Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juli 2007

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Regionaldistrikt nach Kategorie:Regionaldistrikt in British Columbia (wird verschoben)

Die Bezeichnung "Regionaldistrikt" wird nicht automatisch mit Kanada in Verbindung gebracht, eine Umbenennung würde mehr Klarheit bringen. --NCC1291 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Nicht jede Verwaltungseinheit, die sich Regionaldistrikt nennt, muß auf Kanada verweisen. --Zollwurf 16:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie sollte verschoben werden, da Regionaldistrikte eventuelle auch in anderen Staaten vorkommen. --Matthiasb 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

Verschieben, damit der Kategoriename eindeutiger ist. -- 1001 01:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Ochtendung (gelöscht)

Benutzerkategorie für 5000-Seelen-Dorf mit nur einem Benutzer, der zudem nur vier Beiträge verfasst hat und seit Oktober 2006 inaktiv ist. --Hydro 14:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

wie am 27. Juni auch --Ephraim33 13:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Vorlage/aus Münster

Diese Vorlage ist zum einen vollkommen falsch, da hier offensichtlich Münster (Westfalen) gemeint ist, aber falsch verlinkt wurde, und zudem redundant, da die korrekte Vorlage bereits unter Benutzer:Vorlage/aus Münster (Westfalen) existiert. --STBR – !? 08:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Wikipedia:Datenbankabfragen (hier erledigt, aber braucht mehr Leute)

Mit diesem drastischen Schritt möchte ich die Aufmerksamkeit auf die Datenbankabfragen lenken. Ich halte diese für unabdingbar. Wir müssen aber ständig Leute finden, die diese Abfragen betreuen und durchführen. Leider ist das derzeit wohl nicht der Fall. --Pelz 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen! --HaSee 06:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Seite kannte ich auch nicht. Personalmangel ist jedoch kein Löschgrund. Da könnte man die halbe Wikipedia löschen. Behalten. --Kungfuman 08:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst möchte ich mich auch bedanken, dass diese Seite auf der effektivsten Wiki-internen Litfaßsäule bekannt gemacht wurde. Dann: Wenn Personalmangel ein Löschgrund wäre könnten wir ca. die Hälfte aller Portale, Projekte etc. löschen, da immer zuwenige Personen da sind. --Kriddl Diskussion SG 08:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gut, nun ist die Seite bekannt. Da aber keine ernsthafte Löschabsicht besteht, LA- WP:ELW Fall 2. --MBq ^{Disk Bew} 10:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hundhausen GmbH (schnellgelöscht)

Ich denke dieser Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für ein Wirtschaftsunternehmen, auch wenn das Unternehmen zugegebenermaßen bereits 100 Jahre existiert. Deshalb der Antrag auf Löschung. Gruß, --DCzoczek 01:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Eher ein Schnelllöschkandidat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:31, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dazu bin ich zu "frisch" hier, um so einen Artikel gleich zum Schnelllöschen vorzuschlagen. Ansonsten sehe ich es auch so. --DCzoczek 01:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber bitte noch so manch anderes Unternehmen.;-) Wo liegt denn die Relevanzgrenze? --Autor

Hallo! Die Relevanzkriterien finden Sie hier: Relevanzkriterien.

Ansonsten haben Sie recht mit den anderen Unternehmen; es steht Ihnen aber frei, diese Artikel, sofern betroffen, ebenfalls hier vorzuschlagen. Gruß, --DCzoczek 01:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

... von Polarlys. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Galgenberg (Würzburg)

Ob das ein Stadtteil oder ein Einbauhügel für zwei Personen ist, erschließt sich aus dem Text genau so wenig wie der Rest des Inhalts, der hier nicht drinsteht. So ist das kein Artikel. DasBee ± 01:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Galgenberg taucht als Stadtteil auch nicht im Artikel Würzburg auf, dementsprechend: Dafür! (Man kann es ja jederzeit nochmal richtig machen...) --DCzoczek 01:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Als Studentenheim nicht relevant, sonst eher ein alter FLurnamen als ein Stadtteil, kann also gelöscht werden, soll IMHO auch gelöscht werden--Martin Se !? 07:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Drei schwurbelige Sätze zu einem Hügel - auf dem der Erzherzog persönlich die Galgen gezimmert hat? Sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnell gelöscht werden kann.--Löschhöllenrevision 09:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Pluralis Successus (SLA)

Theoriefindung. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ins Humorarchiv verschieben. Wenn WIR mit bisher schon über 600.000 Artikeln weiterhin Vizewikiweltmeister beiben wollen, dürfen WIR nicht zuviel löschen. -- 1001 02:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist das lustig? Falls ja, ist der Witz an mir vorbeigegangen. Außerhalb von Wikipedia finden sich keinerlei Belege bei Google. Benutzer:Bildungsbürger hat's am 12. Juli bei Pluralis majestatis ergänzt. Ich frage ihn mal nach Belegen. Ohne solche: löschen. --Zinnmann d 03:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch: ein netter, kleiner, intelligenter scherz - und ein kandidat für das humorarchiv. Ich habe mich jedenfalls gut amüsiert. Auch über die verlinkung von Benutzer:Bildungsbürger. Nomen est omen? (Das ist freundlich gemeint, bitte nicht böse werden :-) Als regulärer artikel darf das da allerdings nicht bleiben, sonst spuken hier über kurz oder lang auch noch Pluralis trivialis oder Pluralis relevantus durch den artikelnamensraum. Grüße -- Krakatau 04:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, sondern ins HA verschieben. -- Frente 08:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ganz falsch ist's wohl nicht, aber Theoriefindung (wie ich mir schon dachte). Und es fehlt natürlich noch die Person of the Year 2006... Wir sind für löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

löschen, gern auch schnell--Patrick 09:14, 13. Jul. 2007 (CEST).

Wir haben SLA gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 10:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Mundwerk

Artikel wartet nach dieser Löschdiskussion und dieser Löschprüfung auf eine Relevanzprüfung. --NoCultureIcons 02:33, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz, eher POV bereits in der Einleitung. Die Auszeichnungen sind teils Publikumswertungen und IMHO wenig relevant. --Kungfuman 08:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Grenzwertig, wenn ich bedenke was hier alles an Bands verzeichnet ist erscheint die Relevanz zwar dünn, aber auf gleichem Niveau wie die meisten HipHop-Bands. Der Artikel sollte allerdings noch einmal gründlich übergebügelt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 08:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Pseudohyposexualität (erl. gelöscht)

Gibt's das wirklich? Im Internet ist außer diesem Blog-Eintrag nichts zu finden. Normalerweise würd ich ja in Betracht ziehen, dass der Begriff wirklich existiert und es vielleicht sein kann, dass er auf irgendeine Weise nur im Internet nicht finden ist, aber dieser Blog-Eintrag lässt das Ganze nach einem abgesprochenen Scherzeintrag aussehen. Zudem ist der Artikel im Artikelnamansraum überhaupt nicht verlinkt, sondern nur auf Portalseiten. In einem Wort: Fake. --Entlinkt 05:29, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja sieht ganz danach aus, als wäre es ein Fake! Wenn es wirklich keiner ist, dann bitte Artikel um einiges erweitern, denn so kann er nicht stehen bleiben! Bin für SLA --217.6.211.154 07:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein Pseudoartikel passt wohl eher - offensichtlicher Fake - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 08:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt, muss uns ja nicht lange blamieren.--Kriddl Diskussion SG 08:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 08:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

TSV Neuland

Keinerlei Relevanz. Textspende bitte dem Vereinswiki übergeben. --Drahreg01 06:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Liebevoll gestalteter Artikel - aber leider keine Relevanz. Ins VW retten und anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 08:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe http://www.vereinswiki.de/index.php/TSV_Neuland erstellt--Martin Se !? 09:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

OSI-Club

Förderverein ohne eigenständige Relevanz; kann bei Bedarf in Otto-Suhr-Institut erwähnt werden. --jergen ? 09:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Erwähnen, redirect und gut ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

ACK AndreasPraefcke --Nolispanmo +- 10:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

(Linke) Freiräume

Fragliche Relevanz und inhärenter POV. Die eigentliche Lemmaerläuterung geht nicht über das in der (ziemlich schlechten) Begriffsklärung Freiraum Dargestellte hinaus. Der Text hat darüberhinaus massive Probleme mit der neutralen Sichtweise, er übernimmt kritiklos das Vokabular der autonomen Bewegungen und liest sich wie ein Flugblatt; die wenigen in Klammer gesetzten Relativierungen reichen nicht aus, um Neutralität herzustellen.

Weitere Probleme sind die lt. WP:BLG ungeeigneten Quellen für die belegten Abschnitte (mit einer Ausnahme Blogs oder Foren) und die weitgehende Quellenfreiheit für die zentralen Abschnitte des Artikel sowie das katastrophale Lemma.

Bei einer eventuellen Löschung muss auch die Weiterleitung Linke Freiräume berücksichtigt werden. --jergen ? 09:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. (wollte gerade LA stellen). Wir haben Autonomes Zentrum u.a. Artikel. Selbstbeziechnung, Linkcontainer usw. --Kungfuman 09:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslicher Artikel, POV-lastig und schwammig formuliert - enzyklopädischen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Löschen. --Löschhöllenrevision 09:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wäre froh wenn der Begriff hier erklärt wird. [1] Verwendet wird er und sicher auch Print-Form. --Franz (Fg68at) 10:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Finde den Artikel gar nicht so schlecht. Der seit mindestens dreißig Jahren regelmäßig verwendete und kritisierte Begriff wird erklärt, und zwar korrekt. Natürlich gibts Probleme: Man könnte den Begriff u.U. auch anderswo behandeln (nur wo? Neue soziale Bewegungen?), sollte dann aber unbedingt eine Weiterleitung anlegen. Das Klammerlemma missfällt mir. Wenn schon, dann Freiräume als Plurallemma und im Eingangssatz die "linken" hinzufügen. Und es ist schade, dass nicht eine distanziertere Betrachtung in der Literatur gefunden wurde. Das müsste doch möglich sein (Tipp: Sowas ist oft im Kursbuch behandelt worden). Verbesserungsbedürftig: ja, löschfähig: entschieden nicht. Behalten --Mautpreller 10:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der goldene Kompass

Inhaltsarme Filmvorschau für eine Filmproduktion, die ihre Premiere erst in gut einem halben Jahr feiert (Kinostart: 5. Dezember 2007). --César 09:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was soll das sein? Als Filmbeschreibung (ein langer Satz) völlig untauglich. Relevanz ist aus dem Artikelfragment nebst Box nicht im geringsten zu entnehmen. Löschen.--Löschhöllenrevision 09:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn nicht mehr verlässliche Informationen zum Inhalt und zur Produktion verfügbar sind löschen --Carlo Cravallo 10:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Freiraum

Seit Februar 2006 mit Überarbeiten gekennzeichnete Pseudo-Begriffsklärung, die nicht über mehrere konkurrierende Worterklärungen hinauskommt und auf keinen echten Artikel zum Thema verlinkt. --jergen ? 09:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

So gerne löschen. Die Erstfassung von 2004 ginge noch, aber ist stets Vandalismusgefährdet. --Kungfuman 09:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Faketicker

Um die Irrelevanz dieser Heise-Forum-Sitte zu verschleiern, wird das Lemma nicht erklärt, bzw. zu Fake abgegenzt.--80.145.93.162 09:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Neutral. Das gibts offenbar nicht nur bei Heise. --Kungfuman 11:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schutzzoll (vergesst es bitte)

Geschwurbel eines offensichtlich der Materie nicht kundigen. Kein Mehrwert zu Zoll (Abgabe) und die gemachten Angaben sind so vage, daß sie als falsch gelten können. Zudem hat die Abschöpfung auf Getreideeinfuhren einen anderen Charakter als die weiter oben genannten Antidumpingzoll-Varianten. Und da wir noch eine Agrarmarktordnung für Getreide haben (sogar mit einzigen Ausfuhrabgabe der EU, der Abschöpfung für Hartweizen) ist der letzte Absatz auch nicht in Ordnung. Sorry, da ist alles falsch dran. --Weissbier 09:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich war nicht bei mir, sorry. Redirect auf
Zoll (Abgabe) angelegt. Erledigt.
Aua aua aua. Weissbier 10:26, 13. Jul. 2007 (CEST)

Comicplus+

'Werbetext -- Ralf Scholze 10:20, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Werbegeschwurbel uber einen Comic-Verlag, gewürzt mit fünf Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 10:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Heute ist comicplus+ einer der wenigen deutschen Comicverlage, die der europäischen Erzähltradition treu geblieben sind gerne auch bevorzugt --Nolispanmo +- 10:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, der Artikel ist so nicht passend, trotzdem sollte es einen angemessener Artikel über diesen Verlag geben, denn er gehört auf alle Fälle zu den relevanten Comic Verlagen in Deutschland. Bei einer vernünftigen Überarbeitung wäre ich für behalten, aber nur dann. --FrankiDe

Taboo

Hat IMHO keine eigenständige Relevanz außerhalb von The Black Eyed Peas. -- Zinnmann d 10:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ist aber ein toller Suchbegriff für Google. Sehr viele schrille Ergebnisse... ;) Weissbier 10:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hat immerhin 8 interwikis und offenbar ein Album unter eigenem Namen rausgebracht. --Kungfuman 10:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nerdje

Wörterbucheintrag für Nerd in Niederländisch--80.145.93.162 10:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Brennerei Rosche

Irrelevant --Ralf Scholze 10:37, 13. Jul. 2007 (CEST)---

Relevanz vielleicht noch vorhanden (1792), aber das ist kein Artikel, sondern eine Produktliste/Werbung. --Kungfuman 10:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kepler-Gymnasium Weiden

Relevanz fraglich und massivst POV (trotz Entschärfung) - siehe dortiger Beitrag in der Diskussion. 217.231.254.196 00:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Cross Cult

Begründung: Wirrer Werbetext für ein Grafikstudio, das hinter dem Verlag stehen soll. --Ralf Scholze 10:19, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Toritseju Okorodudu

der Artikel geht über eine beschreibung der (fiktiven) Rolle nicht hinaus, ist quellenelos und der Schauspieler scheint zumindest hiernach nicht zu den bekanntesten Vertretern seiner Zunft zu gehören LKD 10:55, 13. Jul. 2007 (CEST)