Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Cumshot

Der Artikel ist ekelhaft und sinnlos, das angehäufte 'Wissen' interessiert doch nur perversierte Menschen. Ich möchte nicht das meine 10 bis 14 jährigen Kinder, die oft Ihr Wissen von wikipedia.org beziehen, solche Artikel lesen müssen. Wenn der Artikel bleibt muß ich die wikipedia.org sperren lassen. Benutzer:194.232.12.2 11:06, 26. Nov 2004 (CET) Unterschrift nachgetragen von Skriptor ✉ 12:09, 26. Nov 2004 (CET)

Es ist doch immer wieder erfreulich, auf tolerante und konstruktive Mitmenschen zu treffen. Dann laß mal sperren… --Skriptor ✉ 12:09, 26. Nov 2004 (CET)

Krieg und Mord ist noch viel ekelhafter. Am besten die Bibel gleich mit verbieten, denn siehe Genesis 19,8, als Lot seine unschuldigen Töchter den Einwohnern Sodoms zum Vergnügen anbietet. --nfu-peng 11:15, 26. Nov 2004 (CET)

steht auch was über analdehnung drin? --Bertram 13:21, 26. Nov 2004 (CET) scnr

Vielleicht sollte Papa nicht immer die Pornos rumliegen lassen, dann lernen die Kinderchen auch solch böse Worte nicht. Behalten. Dickbauch 11:40, 26. Nov 2004 (CET)

Wenn Deine Kinder dieses vielleicht nicht unbedingt sehr niveauvolle Wissen hier nicht auf nüchterner Basis erhalten, dann garantiere ich Dir werden sie sich das Wissen in der Schule von anderen Kindern bekommen. Dort bekommen sie dann vielleicht sogar Bilder davon zu sehen, oder es wird ihnen vielleicht auch die Wahrheit etwas verdreht erzählt, da die anderen Kinder ja auch nicht alles wissen. Aber derartiges Wissen wird in der Pupertät diskutiert - ob Eltern das gefällt oder nicht. --Anonym 11:43, 26. Nov 2004 (CET)

Behalten --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 11:46, 26. Nov 2004 (CET)

Nach Deiner Logik müsstest Du auch Google sperren, denn dort lassen sich unter dem Suchwort "cumshot" Seiten finden, die Du noch um einiges ungeeingneter für Deine Kinder als diesen relativ sachlichen Artikel finden wirst. Behalten.--EoltheDarkelf 11:49, 26. Nov 2004 (CET)

wenns nach dem Antragsteller geht, müssten auch alle anderen Artikel über Sex gelöscht werden. Insbesondere Perversitäten wie BDSM oder Fetischismus oder auch Homosexualität (Definition der Perversion als: Nicht der Fortpflanzung dienend). Da ich da dagegen wäre bin ich für behalten. Wenn irgendetwas spezielles in dem Artikel Dir sauer aufstösst, kann man das ja ggfs. umformulieren. PS: Wer im Lexikon nach Cumshot sucht, der hätte es auch woanders gefunden. Installier Deinen Kindern doch 'Netnanny' oder verbiete ihnen das Internet am besten komplett. Oder surfe mit ihnen zusammen. 217.228.123.221 12:03, 26. Nov 2004 (CET) PS:Ich weiss, dass unangemeldete Benutzer nicht abstimmen dürfen. Aber ihre Meinung dürfen sie doch sagen, hoffe ich.217.228.123.221 12:59, 26. Nov 2004 (CET)

Dürfen sie. Löschanträge werden sowieso nicht abgestimmt, sondern nur diskutiert und dann von einem Admin entschieden. --Skriptor ✉ 13:06, 26. Nov 2004 (CET)

Ah, so ähnlich wie der absolute König Bauernsprechstunde hält und dann aus eigenem Großmachtsansprucht entscheidet. Gefällt mir gut das Verfahren, macht nur weiter so! Bertram--13:19, 26. Nov 2004 (CET)Unterschrift nachgetragen von217.228.123.221 14:00, 26. Nov 2004 (CET)

Naja Admins werden aber afaik nicht wie Könige ins Amt geboren und können auch ganz schnell wieder abgesägt werden, bei Grössenwahn. 217.228.123.221 14:00, 26. Nov 2004 (CET).

anonyme Anträge müssen nicht diskutiert werden, behalten. -- Toolittle 12:10, 26. Nov 2004 (CET)

Mal unabhängig von diesem – offensichtlich aussichtslosen – Antrag: Wieso sollten anonyme Anträge nicht diskutiert werden müssen? IMHO haben auch nicht angemeldete Benutzer grundsätzlich das Recht, hier Löschanträge zu stellen, so wie sie ja auch Artikel bearbeiten können. Habe ich da irgendwas falsch verstanden? --Skriptor ✉ 12:13, 26. Nov 2004 (CET)

Sehe ich ebenso: Bislang wird diese Seite als Meinungsbild behandelt, in der jeder, auch anonym seine Meinung sagen kann und natürlich auch Löäschanträge stellen darf. Eine Abstimmung findet hier nicht statt. -- Necrophorus 13:05, 26. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollten wir eine Kinder-Wikipedia erstellen. :-) --Trugbild 13:15, 26. Nov 2004 (CET) PS: Ganz abgesehen davon: Der Artikel ist grottenschlecht. --Trugbild 13:17, 26. Nov 2004 (CET)

Schweinkram. Behalten damit Mutter Erde was zu lachen hat, wenn sie in 416 Tagen gebessert zurückkehrt. --Bertram 13:17, 26. Nov 2004 (CET)

"Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. " Der Antrag war ohne Unterschrift. -- Toolittle 13:52, 26. Nov 2004 (CET)

Das ist imho evtl. eher für Fälle vorgesehen, in denen eine Disskussion völlig überflüssig wäre. Wie die Schnelllöschung von Auto oder sowas.217.228.123.221 14:00, 26. Nov 2004 (CET)

Endodontie vs. Wurzelkanalbehandlung (erledigt/bleibt)

Bitte nicht hauen. Das ist kein richtiger Löschantrag. Aber ich weiss nicht wie ich es sonst machen soll: Endodontie und Wurzelkanalbehandlung sind eigentlich das Gleiche. Müsste man also einen Artikel löschen und auf den jeweils anderen umleiten. Hab noch nirgends einen Löschantrag reingeschrieben, da ich ja garnicht weiss welcher gelöscht werden soll und welcher nicht. Richtig sind afaik beide Begriffe. Also bitte mal jemand der sich auskennt den oder die Löschanträge in den oder die Artikel eintragen. Danke. Vielleicht macht es auch Sinn beide stehen zu lassen. Bitte um Meinungsbild. Und sorry nochmal für die Verwirrung. 217.228.123.221 08:39, 26. Nov 2004 (CET)

{{Doppeleintrag|[[Zweiter Artikel zum Thema]]|~~~~}} wäre es gewesen. Habe ich für Dich mal nachgeholt. Und nein, niemand ist böse für sinnvolle Mitarbeit! =;o) Dickbauch 09:34, 26. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Jude (hier erledigt)

Diskussionen über diese Kategorie fanden auch hier statt:

Die Diskussion soll weitergeführt werden in:

Kategorie Diskussion:Person (Religion)

wo auch ein Meinungsbild erhoben wird.

Bitte vor der Diskussion informieren und Sachlichkeit bewahren. Vielen Dank! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:59, 26. Nov 2004 (CET)

Dieses Thema ist de facto mehrfach und ausreichend lange diskutiert worden. Wenn man eine Wiedereinführung möchte, können die Interessenten dazu ja eine Diskussionsseite betreiben. So lange ist ein Beschluss aber ein Beschluss.
Im Übrigen finde ich es feist, die stattgefundenen Meinungsbildungen mit Bemerkungen a la "so hat es damals auch angefangen" zu diskreditieren. -- Simplicius 00:47, 26. Nov 2004 (CET)

Wie bedauerlich, dass trotz eines klaren Meinungsbildes, das sich vor ein paar Wochen herauskristallisiert hat, beharrlich an dieser Kategorie festgehalten wird. Ist das die neue Regel: Nehmt an Abstimmungen teil und wenn euch das Ergebnis nicht passt, setzt euch drüber hinweg? -- Nocturne 09:18, 26. Nov 2004 (CET)

Spricht irgendwas gegen eine Schnellöschung? --Skriptor ✉ 09:26, 26. Nov 2004 (CET)

Nein!! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:37, 26. Nov 2004 (CET)

Wenn Personen neuerdings als Sachen gehandelt werden, dann meine Wenigkeit. Das wiederholte Neueinstellen signalisiert ein Bedürfnis. Dem steht ein Löschbedürfnis gegenüber. Mithin eine Interessenkollision. Also müssten alle noch einmal diskutieren. Ansonsten sollten Nocturne etc. bittesehr doch einen Löschantrag auf "Ignoriere alle Regeln" stellen. Grüße --Wst 09:45, 26. Nov 2004 (CET)

Hallo Wst, kann es sein, dass du den Aufruf "Ignoriert alle Regeln" missinterpretierst? Selbst diejenigen, die diesen Aufruf auf ihren Benutzerseiten stehen haben, geben ganz klar zu erkennen, dass es doch ein paar Regeln gibt, die man als Mitglied dieser Gemeinschaft einhalten sollte. Die Diskussion über diese Kategorie ist im übrigen nicht einmal, sondern schon zweimal in den letzten Monaten geführt worden. Das Bedürfnis, eine Kategorie in Bezug auf jüdische Religion/Kultur zu haben, ist von denjenigen, die sich gegen die Kategorie:Jude aussprachen, gesehen und verstanden worden. Aber jeder Versuch, der Kategorie einen anderen Titel zu geben, ist gescheitert. Das Meinungsbild zu Kategorie:Jude war meiner Erinnerung nach 29 pro löschen, 8 contra löschen. Sich nonchalant darüber hinwegzusetzen, ist ein Bruch mit dem Konsensprinzip. Dies als legitimes "ignoriere alle Regeln" zu interpretieren, führt ins Chaos. Denn dann könnte jeder Admin sich sagen, "ach, so ist das, dann kann man sich ja auch über diese hier jetzt geführte Diskussion hinwegsetzen und die Kategorie sofort löschen." Das kann es ja wohl nicht sein, oder? -- Nocturne 10:40, 26. Nov 2004 (CET)

ich ahne schon, wer es neu eingestellt hat und ich muss ihr Recht geben. Unbedingt behalten, ist eine große Hilfestellung für jeden der sich für wichtige Schlüsselfiguren des jüduschen Lebens interessiert. dringend behalten --Bertram 10:25, 26. Nov 2004 (CET) - und wenn die politisch Überkorrekten neurotische Angst vor der Kategorie haben, dann könnte Katharina vielleicht eine goldene Brücke in der Begrifflichkeit bauen.

Bitte bei Kategorie Diskussion:Person (Religion) weiterdiskutieren. Vielen Dank. Rainer 23:47, 23. Nov 2004 (CET) - vom 23. November hierher kopiert. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:33, 26. Nov 2004 (CET)

Nur eine allgemeine Anmerkung: Ich finde es doch arg erstaunlich, dass all die Löschbefürworter weder an der Umenennungsdiskussion unter Kategorie Diskussion:Person (Religion) teilgenommen haben noch am dortigen Meinungsbild, das praktisch einstimmig für die Beibehaltung von Religionszugehörigkeitskategorien bei Personen, wo die Religion wichtig ist, ausfiel. Wikipedia ist zwar keine Demokratie, aber eines ist auch bei anarchistischen Pseudo-Demokratien der Fall: les absents ont tort (wer seine Stimme nicht abgibt, hat auch nichts zu sagen). --Katharina 11:20, 26. Nov 2004 (CET)

De temps a temps je pense qu'ils soient touts des petits cretins trollants sans cerveaux --Bertram 12:32, 26. Nov 2004 (CET)

Das Meinungsbild habe ich bislang selbst nicht gefunden, so gut versteckt wie es ist. Ich hab's mal in den Kasten oben aufgenommen, danke für den Hinweis! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:33, 26. Nov 2004 (CET)

Vorlage:DEL aktuell

1. ist es ein Missbrauch der Vorlagen (wenn auch ein geschickter ;-), 2. interessiert keinen die Tabelle von vor zwei Wochen, 3. gehört das nicht in eine Enzyklopädie, da es (wie man sieht) keiner tagesaktuell hält und nicht auf Dauer halten wird; dafür gibt es genug Sportseiten im Internet -- Harro von Wuff 01:04, 26. Nov 2004 (CET)

ACK:löschen --Skriptor ✉ 09:25, 26. Nov 2004 (CET)

Löschen--Dolos 11:23, 26. Nov 2004 (CET)

Pfingstgemeinden (erledigt/redir)

Steht alles in Pfingstbewegung, wurde bereits als Doppeleintrag markiert - allerdings ohne Reaktion. IMHO fehlen keine Informationen, wenn man einen Redirect schaltet. --mirer 03:58, 26. Nov 2004 (CET)

Dafür brauchst du keinen Löschantrag: Wenn die Informationen des einen Artikels – wie hier – komplett im anderen vorkommen, dann kannst du den einen Artikel durch einen Redirect auf den anderen ersetzen. (Das zählt nicht als löschen, weil ja die Versionsgeschichte komplett erhalten bleibt.) Ich hab das in diesem Fall schon getan, aber wenn du auf andere solche Doppelartikel stößt und sich keiner auf entsprechende Hinweise rührt, kannst du das auch ruhig selber machen. --Skriptor ✉ 09:06, 26. Nov 2004 (CET)

Dann isses ja erledigt.. Dickbauch 10:21, 26. Nov 2004 (CET)

Aldurien

fehlende Relevanz: ein unveröffentlichter Roman einer anonymen Person. Sucht hier jemand einen Verleger für sein unveröffentlichtes Werk?--St.S 07:15, 26. Nov 2004 (CET)

sehr seltsam das! mir ist nicht klar, was die Phantasien von Anonymus in einem WP-Artikel zu suchen haben sollten!? Löschen MAK

\star

08:42, 26. Nov 2004 (CET)

5uper.net

Ehemaliger Löschkandidat von Lak. War von mir als URV gekennzeichnet worden. Ersteller scheint aber den Text hier einstellen zu dürfen, daher erneute Löschdiskussion. Lak hält es für Werbung für den Verein. Ich auch. Dickbauch 07:56, 26. Nov 2004 (CET)

Erstens ist die Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar, zweitens ist der Text der Form nach kein Lexikonartikel. In dieser Form auf jeden Fall löschen. --Skriptor ✉ 09:08, 26. Nov 2004 (CET)

Vaterliebe

bei diesem schlichten Inhalt sind auch Allerweltsartikel wie Onkel- oder Tantenliebe vorprogrammiert.--Wst 09:09, 26. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen löschen, schaut euch den umfangreichen Artikel über Mutterliebe an. Gebt dem Artikel eine Chance! --Rotkäppchen 09:52, 26. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist noch mager, aber ich gebe ihm eine große Zukunft, in etwa so wie der Artikel "Joghurt". behalten --Bertram 10:37, 26. Nov 2004 (CET)

Da „Vaterliebe“ ein eher ungewöhnlicher Ausdruck ist, scheint es mir sinnvoller, die Inhalte bei Vater einzubauen und diesen Artikel zu einem Redirect zu machen. --Skriptor ✉ 10:48, 26. Nov 2004 (CET)

wirklich (noch) sehr mager, geradezu magersüchtig, doch einfach nur Löschen wäre wohl auch nicht das Wahre [...]!Ilja • 10:51, 26. Nov 2004 (CET)

Vismed

Ein Fachbereich einer kleineren Hochschule. Man erfährt fast nichts außer einer Aufgabenbeschreibung und einer Personalliste. In dieser Form ist der Artikel IMHO nicht aussgekräftig genug; es stellt sich auch die Frage, ob ein Fachbereich einer Universität, den anscheinend nichts von entsprechenden Fachbereichen anderer Unis unterscheidet, überhaupt einen eigenen Artikel haben soll. In dieser Form bin ich auf jeden Fall für löschen. --Skriptor ✉ 09:12, 26. Nov 2004 (CET)

Basismedium

Seit August Unverständlich und mir wird immer noch nicht klar, ob es ums Fernsehen oder um Sinnesorgane geht. Dickbauch 09:54, 26. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Grund für einen Löschantrag, also behalten -- Necrophorus 10:32, 26. Nov 2004 (CET)

Befreiungspädagogik

Seit Oktober unverständlich und leider wird immer noch nicht erklärt worum es eigentlich geht. Dickbauch 10:02, 26. Nov 2004 (CET)

Den nehme ich mir heute abend vor, einen Einleitungssatz sollte ich hinbekommen. --Superbass 11:45, 26. Nov 2004 (CET)

Beta-turn (erledigt/bleibt)

Seit Juli ist der Artikel unverändert und seit Anfang November als unverständlich markiert. Es wird nicht in einfach Worten erklärt was das ist. "Oma-Test". Dickbauch 10:08, 26. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Grund für einen Löschantrag, der OMA-Test ist keine Basis für die Stellung eines Löschkandidaten und dies ist nicht die Baustellenseite. Also behalten -- Necrophorus 10:34, 26. Nov 2004 (CET)

Stimmt aber da gammeln alle meine LAs wegen "Es wird nicht klar worum es geht" auch schon ewig rum. So hat das doch keinen Sinn... Dickbauch 11:09, 26. Nov 2004 (CET)

Gerade im Fall von Bioartikeln habe ich mittlerweile bereits mehrfach das Angebot unterbreitet, sie auf meine Seite zu stellen, damit ich sehen kann, was man damit machen kann. Ähnliche Lösungen bieten sich bei anderen Usern ebenfalls an. IMHO müssen die Baustellenseiten (Stubs, Unverständlich) mehr in den Vordergrund gebracht werden, eine Einstellung eines Artikels wie diesen in den Löschkandidaten empfinde ich als Nötigung. Hier werden Leute genötigt, sich mit Artikel zu beschäftigen, obwohl sie vielleicht selbst ganz andere Prioritäten setzen würden. Gerade gestern habe ich den Artikel Primal Fear ausgebaut, weil hier in den Löschkandidaten die Relevanz der Band angezweifelt wird ("unbedeutende Dorfband"). In der Zeit hätte ich gern an den Krokodilen weitergearbeitet. Genauso sieht es mit den unverständlichen Artikeln aus: Wenn ich der Meinung bin, das Beta-turns ein wichtiger Artikel ist muss ich (oder jemand anders) ihn ausbauen um damit der Drohung der Löschung zu entgehen, obwohl es sich IMHO bereits jetzt um deutlich mehr als einen Stub handelt. Ich finde diese Praxis, um es deutlich zu sagen, scheiße. -- Necrophorus 11:20, 26. Nov 2004 (CET)

DANKE. Ich stimme voll und ganz mit Dir überein die Baustellen in den Vordergrund zu rücken. Es gammeln alleine über 200 unverständliche Artikel hier rum (bei {{Überarbeiten}} und {{Stub}} siehts noch schlimmer aus). Die unverständlichen durchwühle ich gerade und versuche zu retten was ich retten kann. Die Artikel allerdings wo nun wirklich nicht klar wird worum es geht (gut das hier war ein Grenzfall gebe ich zu) stelle ich dann im Rahmen gefühlter Nutzlosigkeit zur Disposition. Niemand zwingt Dich daran zu arbeiten! (Die Tatbestandsmerkmale der Nötigung sind nicht erfüllt...) Wenn Du es kannst und machst ist das extrem nett, wenn nicht für mich auch ok (der LA kann ja z.B. auch abgelehnt werden, ich bestimme nix, ich schlage nur vor). Von dem Bio-Angebot wußte ich nix, werde aber mit Deiner Erlaubnis gerne bei Bedarf darauf zurückkommen... und diese Band"artikel" in letzter Zeit waren nun wirklich chronisch unter aller Sau. Primal Fear habe ich allerdings nicht gesehen, ich beziehe mich auf andere. Ah, gleich ist Feierabend! Dickbauch 11:39, 26. Nov 2004 (CET)

Gibt es eine effektivere Methode, um monatelang unverständliche Artikel brauchbar zu machen? Immerhin sind sie, werden sie von wissensdurstigen Benutzern aufgerufen, jedesmal eine rufschädigende Zumutung, die wir wirklich beseitigen sollten. Wie finde ich denn (außerhalb der Biologie, da wüßte ich jemanden) ohne intensive Wikipedia-Erfahrung einen zum Fachgebiet passenden Autoren, dem ich einen solchen Artikel nötigungsfrei ans Herz legen kann? --Superbass 11:44, 26. Nov 2004 (CET)

Diskussion:Hauptseite#Hervorhebung_der_Baustellen ist schon mal meine Idee der Sache beizukommen. Vielleicht naiv zu glauben es hilft was, aber wer weis... Dickbauch 12:06, 26. Nov 2004 (CET)

Pufferzeit (erledigt/bleibt)

Ist seit Oktober so unverständlich wie jetzt auch. Wo brauche ich was wozu? Dickbauch 10:22, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habs mal umgearbeitet, um zu erklären, worums geht. Einiges gehört wohl thematisch eher in die verlinkten Artikel, aber ich hoff, dass es jetzt leichter verständlich ist. --[[Benutzer:Aki52|Aki @]] 10:52, 26. Nov 2004 (CET)

DANKE! Dickbauch 11:16, 26. Nov 2004 (CET)

Pufferzone

Der gescheiterte Versuch einer Begriffsklärung, welcher sich als ziemlich unverständlich darstellt. Dickbauch 10:25, 26. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Grund für einen Löschantrag, der OMA-Test ist keine Basis für die Stellung eines Löschkandidaten und dies ist nicht die Baustellenseite. Also behalten -- Necrophorus 10:35, 26. Nov 2004 (CET)

Pykniker (erledigt/bleibt)

Gänzlich unverständlicher Wörterbucheintrag für jemanden der nicht eh schon weis was es sein soll. Dickbauch 10:26, 26. Nov 2004 (CET)

Die Infos in Konstitutionstyp einbauen und dann redirecten. --nfu-peng 11:09, 26. Nov 2004 (CET)

Im Hauptartikel (aha, darum ging es) stand schon mehr. Erledigt. Dickbauch 11:19, 26. Nov 2004 (CET)

Oqo

Ich halte diesen Artikel für Werbung für ein neues Produkt. --Gunter Krebs Δ 10:28, 26. Nov 2004 (CET)

weg damit --Bertram 10:38, 26. Nov 2004 (CET)

Also diese bösen Benutzer! Nur weil sie nicht wissen wozu das Ding taugt gabs schlechte Kritiken. Hätten besser mal die Marketingsabteilung befragt, bevor sie sich an eine eigenen Meinung wagen...ach so: löschen. Dickbauch 11:22, 26. Nov 2004 (CET)

ich halte diesen artikel keinesfalls für werbung. ein zum zweck der absatzförderung geschriebener artikel würde das produkt wohl kaum als Vaporware bezeichnen oder bemerken, es sei für viele Nutzer indiskutabel, ihren schnellen Desktop gegen einen Rechner mit "nur" 1 Ghz Takt einzutauschen.

das ding scheint als kleinster pc der welt technisch tatsächlich etwas besonderes zu sein (ein "alleinstellungsmerkmal" zu besitzen, wie es an dieser stelle oft gefordert wird von löschbefürwortern, die relevanz für wp mit relevanz für das Guinness-Buch der Rekorde durcheinanderbringen). behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 12:46, 26. Nov 2004 (CET)

behalten - der Artikel ist NPOV, es ist keine Werbung für ein neues Produkt, vielmehr wird ja beschrieben warum der Artikel ein Flop war. [[Benutzer:Marcela|Ralf ]] 12:51, 26. Nov 2004 (CET)

Missverständnisse beim Brustkrebs-Screening

Aufgrund der dortigen Diskussion hat Nerd AFAIK den Inhalt dieses Artikels (Nachteile des Screenings) bereits im passenden Artikel Mammografie untergebracht. Gruss --MBq 10:33, 26. Nov 2004 (CET)

Es war zwar Nina aber ansinsten stimme ich natürlich zu. Kann gelöscht werden. --Pjacobi 11:37, 26. Nov 2004 (CET)

Borter

Dieser Artikel erklärt nicht den Namen "Borter", sondern beschäftigt sich mit einem Ort. --Zinnmann d 10:54, 26. Nov 2004 (CET)

"Der Familienname Meier ist typisch für Deutschland. Deutschland liegt in Europa." wäre ähnlich aussagekräftig. Löschen. Dickbauch 11:23, 26. Nov 2004 (CET)

Löschen aus gleichem Grund--Nightwish62 12:06, 26. Nov 2004 (CET)

Gash (erledigt, schnellgelöscht)

also, ich weiß nicht. Aber ich kenn mich nicht aus. Deshalb hier zur Diskussion. --Nocturne 11:31, 26. Nov 2004 (CET)

Zitat: Bekannter Galactix-Online-Spieler, der in Runde 5 Durch eine exzentrische Taktik auf sich aufmerksam machte. usw. - Ein Beiträg über einen einzelnen Spieler eines Onlinegames, schnellgelöscht. --:Bdk: 11:37, 26. Nov 2004 (CET)