Benutzer Diskussion:Florian Adler

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Alle Anfragen auf dieser Seite werden dann auch hier beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen. Wenn ich euch angeschrieben habe, antwortet bitte auch dort, ich finde das schon.

Früchte des vergifteten Baumes

Bei aller Liebe, aber das "ihr" ziehe ich mir nicht an. Ich habe alle Edits begründet, mein Vorschlag, die roten Siehe-Auch-Artikel rauszunehmen steht hier seit einem Monat ohne Kommentar von irgendwem und alles, was ich gemacht habe, ist diese Edits einzufügen. Das CJB mal wieder ohne Argumentation oder Begründung revertet ist ärgerlich - aber seine Schuld. (Mal ganz davon abgesehen, dass es keinerlei nachvollziehbaren Grund geben kann, unter "Siehe auch" einen roten Artikel einzufügen...) Also, ein wenig mehr Differenzierung erwarte ich dann schon, solche "ihr seit beide gleich schuld"-Statements gehen mir auf den Wecker.--schreibvieh muuuhhhh 13:20, 31. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe schon, was du meinst, und so gesehen hast du tatsächlich recht. "Zu einem editwar gehören immer zwei" stimmt aber auch. Ich hätte die roten Links übrigens rausgenommen, hab aber deine Anfrage auf der Disku leider verpasst. Wie man da jetzt am sinnvollsten vorgeht (Sperre kann ja kein Dauerzutand sein) weiß ich aber auch so recht nicht --schlendrian •λ• 13:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Zu einem Edit-war gehören tatsächlich zwei - zum Vandalismus jedoch nur einer. Folgender Fall: Benutzer 1 kündigt eine Änderung auf der Disku. an und begründet diese dort. Er wartet einen Monat, bevor er die Änderung umsetzt, nachdem niemand etwas für oder gegen diesen Vorschlag gesagt hat. Ohne auf die vorgebrachten Argumente einzugehen kommt Benutzer 2, der dafür bekannt ist, nicht gerade diskussionsfreudig zu sein und revertet die Änderung kommentarlos. Nix in der Zusamenfassungszeile, nix auf der Disku. Unser Benutzer 1 begründet seine Änderung also nochmals und stellt sie wieder her. Und wenn man nun noch bedenkt, dass es sich bei dieser Änderung um eine inhaltlich völlig unstrittige Sache handelt, die man gar nicht anders sehen kann und die noch dazu mit allen Konventionen der Wikipedia übereinstimmt - dann reden wir hier nicht von Edit-War, sondern von Vandalismus. Hättest Du den Artikel nicht gesperrt, hätte ich CJB auf der VM gemeldet.

Was man weiter machen kann? Ich weiss es wirklich nicht mehr. Ich habe den Eindruck, dass CJB glaubt, alle meine Edits ohne Kommentar und Begründung einfach löschen zu können und mich zu ignorieren. Vielleicht, wenn ihn mal jemand direkt darauf anspricht? Sonst landen wir noch vor dem Schiedsgericht... --schreibvieh muuuhhhh 13:34, 31. Mai 2007 (CEST)

das Problem dabei ist, das CJB bestimmt kein Vandale ist, er hat den Artikel ja immerhin geschrieben (weshalb er nicht ihm gehört, das ist klar). Auch wäre eine Tagessperre für CJB keine Lösung. Aber das Problem, das ihr beide miteinander, er mit dir, wie auch immer, habt ist einfach da. Ich weiß nicht, ob sich das auf diesen Artikel beschränkt oder er auch in anderen Artikeln deine "Edits ohne Kommentar und Begründung [löscht]". Wenn das so ist, dann mag das SG tatsächlich eine Möglichkeit sein, um Frieden zwischen euch zu stiften. --schlendrian •λ• 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Portal:Saarland/Liste bedeutender Saarländer

Huhu, du hast vor einiger Zeit die Liste bedeutender Saarländer gelöscht und anschließend unter Benutzer:Kihosa/Liste bedeutender Saarländer wiederhergestellt (siehe #Listen...). Nachdem die Liste nun über einen Monat vor sich hin vegetiert hat, hab ich sie ins Portal:Saarland verschoben. Ein entsprechender Vorschlag kam ja bereits in der Löschdiskussion.

Da die Verschiebung auf Unmut gestoßen ist: War das in deinem Sinn, oder siehst du das als Umgehung deiner Löschentscheidung? Falls letzteres zutrifft, fühl dich bitte frei, die Liste wieder zu löschen (oder zurückzuverschieben). Grüße -- kh80 •?!• 01:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

ich denke, als Unterseite eines Portals ist sie besser aufgehoben, als im Benutzernamensraum, von daher hab ich nix dagegen --schlendrian •λ• 01:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Na, dann ich muss ich ja kein schlechtes Gewissen haben. :) Danke für die Antwort. Grüße -- kh80 •?!• 14:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

BMW

... kannst du gleich wieder dicht machen. history Grüße, — ^ABF — 20:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag

Wie ich sehe hast du schon viele exzellente und lesenswerte Artikel im Bereicht Schifffahrt erstellt/überarbeitet. Als ich neulich auf WikiCharts unterwegs war, musste ich feststellen, dass die Artikel Bismarck und Tirpitz die am häufigs nachgefragen Schiffartikel sind, jedoch leider keine "Bapperl" haben. Eventuell könntest du mit deinem Fachwissen da mal aushelfen! :) MFG -- Sensenmann 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

wäre sicher interessant, wobei die beiden ja recht gut ausgebaut sind. leider hab ich von deutschen wie generell WW-2-Schiffen relativ wenig Ahnung. Mal Kennedys "Sink the Bismarck" und was über die Tirpitz gelesen, aber lang lang ists her. Die Bismarck ist mal bei KLA gescheitert, vllt könnte man da was rausziehen... werde mir das beizeiten (je nach zeit und lust) mal angucken --schlendrian •λ• 00:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Frage/Hilfe

Hallo, Marcus Cyron hat dich mir empfohlen, als guten Reviewer und wie ich sehe hast du wirklich schon mächtig gute Sachen verfasst. Ich In den letzten Wochen habe ich mich um den Artikel Brandenburger (Spezialeinheit) gekümmert und ihn ausgebaut, weil er einfach in einem erbärmlichen Zustand war. Nun bin ich eigentlich fertig und werde mich nur noch um Illustrationen kümmern. Danach würde die Lesenswert-Kandidatur anstehen. Da ich mit Wikipedia:Review bisher keine guten Erfahrungen gemacht habe, würde ich dich um deine Meinung bitten. Das wäre sehr viel sinnvoller und würde mehr bringen, als wochenlange Nichtbeachtung auf der Reviewseite. Falls du zu beschäftigt bist, dann ist das natürlich auch in Ordnung. Danke schon mal, --memnon335bc 11:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

mal sehen ob ich nachhher zu Zeit finde. Als kleine Gegenleistung: Hast du Lust, mal Lockheed A-12 zu lesen? --schlendrian •λ• 11:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

done, siehe Disku zum Artikel --schlendrian •λ• 12:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi, dein Artikel hat mir sehr gut gefallen. Ich bin, was technische Dinge bei Flugzeugen betrifft ein echter Laie, aber gerade deshalb rechne ich mich zur Zielgruppe des Artikels. Ein paar Kleinigkeiten noch. Der Satz. „Heute sind alle überlebenden Exemplare öffentlich ausgestellt“, naja, lebende Flugzeuge ... da gibt es bestimmt einen besseren Ausdruck. Ein andere Sache, die das thema tangiert wäre noch die Zusammenarbeit von regulären Streitkräften und CIA, wenn es um die taktischen Flüge ging. Immerhin überschneiden sich da die Kompetenzen. Hat die Air Force sich dann mit einem Antrag an Hoover gewendet oder hat das die CIA allein geplant. Wer entschied überhaupt darüber wann und zu welchen Zweck die Flugzeuge eingesetzt wurden? Das berifft weniger das Flugzeug selbst als vielmehr die dahinterstehende Organisation, weshalb ich trotzdem mein Pro gegeben habe. Aber mich würde der Aspekt doch noch sehr interessieren.

Auf jeden Fall auch Danke für dein Review. Im Großen und Ganzen laufen deine Anmerkungen darauf hinaus, dass man einige Aspekte im Artikel noch genauer darstellen könnte (z.B Dolmetscher). Dem ist nicht zu wiedersprechen. Bei den Einsätzen würde ich einfach noch ein Beispiel für einen typischen Kommandoeinsatz beschreiebn, um zu illustrieren, wie so etwas ablief. Das würde den Artikel zwar alles etwas verlängern, aber wenn du meinst, dass der Leser dadurch gwinnt, will ich es ihm micht vorenthalten :-) ich habe nur oft bedenken, dass Artikel zu layg werden könnten, deshalb habe ich versucht mich kurz zu fassen. --memnon335bc 14:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

danke, ich habe ein bißchen was dazu geschrieben. Zu den Brandenburgern: Ja, genau das wäre interessant und würde den Atitikel mMn bereichern --schlendrian •λ• 15:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi nochmal. Habe nach dem Einfügen von Bildmaterial den Artikel inzwischen als KLA angemeldet. Auch ein konkretes Beispiel für ein Kommando-Unternehmen findet sich inzwischen und tatsächlich macht das das Verständnis für die Art und Weise solcher Unternehmen sehr viel deutlicher. Gute idee von Idee von dir. Vielleicht hast du ja auch eine Meinung bei der KLA, denn als Reviewer bist du einer der wenigen Benutzer, die den Artikel überhaupt gelesen haben ... :-) --memnon335bc 23:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

hi. ich werde den Artikle morgen nochmal lesen und dann bewerten. --schlendrian •λ• 00:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Täuferkäfige

Hi Florian!

Mich würde mal deine Meinung interessieren. Und zwar hab ich gerade das Kapitel über die Käfige im Täuferreich von Münster aufgemöbelt. Allerdings sind mir direkt nach dem Klick auf Speichern zweifel gekommen, ob diese ausführliche Fassung nicht auch oder besser zur Lambertikirche gehört. Was denkst du? --STBR – !? 15:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hi! ich würde es zur Kirche packen, da es ja die ganze Geschichte der Körbe nachvollzieht. Das ist mMn überdimensioniert für den Artikel über das Täuferreich, für die Kirche aber recht interessant. Wenn ich was über die Körbe suchen würde, dann dort. Im Täuferreich könnte besonders der erste Abschnitt, etwas umformuliert, stehen bleiben. --schlendrian •λ• 15:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Früchte des vergifteten Baumes

Kannst du bitte den Lesenswert-Baustein einsetzen. Der Artikel ist ja leider gesperrt. Gruß Julius1990 11:56, 7. Jun. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 11:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Julius1990 12:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

House of Blues

Hi! Könntest du mir mal sagen was dieser Vandalismus bei "House of Blues" soll? Lieber Florian Adler, lieber Baxxter, bitte schaut Euch einfach mal das Albumcover an, bevor ihr hier alles durcheinanderbringt. Es kann doch nicht so schwer sein, eine Information erst zu überprüfen, bevor man sie einträgt: http://www.nfte.org/yesworld/gallery/images/albums/HOB.jpg --193.196.8.102 12:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bitte kläre das mit Baxxter, der hat verschoben. Was nun richtig ist kann ich nicht sagen. Wenn "dein" Lemma richtig sein sollte, dann den Artikel aber bitte - der Versionsgeschichte wegen - wieder verschieben, nur darum ging es mir --schlendrian •λ• 12:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar! Hab deine Bedenken verstanden. Baxxter antwortet leider (noch) nicht. Mal sehen, was er sagt. Wo ist denn nun eigentlich der Volltext des Artikels? Wenn ich "House of Blues" suche, sehe ich zwar den ganzen Artikel, unter "Bearbeiten" findet sich aber nur der Verweis, wenn ich "The House of Blues" suche, finde ich gar nichts. --193.196.8.102 12:19, 12. Jun. 2007 (CEST)

unter The House Of Yes – Live From The House Of Blues. Die Suche braucht ein bißchen, um sich zu aktualisieren, der sollte aber in ein paar Tagen auch darüber zu finden sein --schlendrian •λ• 12:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Merci! --193.196.8.102 12:25, 12. Jun. 2007 (CEST)

Neuer USVC

Hallo Florian, ich habe vor ca. 14 Tagen bei der Fahrt über den James westlich Norfolk, Va gesehen, dass bei Northrop Grummans ein Flugzeugträger auf Kiel liegt. Bei meiner Suche nach neuen Flugzeugträgern der Navy blieb ich erfolglos. Kannst du mir als "Experte" da weiterhelfen? Danke, Gruß --Edmund 20:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

wenn er noch im Bau war, dann ist es die USS George H. W. Bush (CVN-77), überholt wird in Newport News derzeit die USS Carl Vinson (CVN-70) --schlendrian •λ• 22:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Gruß --Edmund 16:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Servus

Schau mal auf meine Benutzerseite. Ich bin neu und könnte einige Hilfe gebrauchen!--Pinzgauer Patriot 19:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stirb langsam 4.0

Darf ich erfahren, warum es Dir so sehr an unnötigen Adjektiven wie "teuflisch" (sowas von Klapptext!) sowie Fremdworten wie "Officer" liegt? (Von der Strichlänge mal abgesehen, wir nutzen Gedankenstriche statt "-"). --AN 12:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

sorry, da sind wir uns in die Quere gekommen, ich hatte merkwürdigerweise keinen BK. Ich hab das repariert --schlendrian •λ• 12:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gerade gesehen. Offen gesagt: Auch z.B. bei "ist mal wieder zur falschen Zeit am falschen Ort" bekomme ich gewaltige Bauchschmerzen. Gerne könnte jemand das Zeug weiter versachlichen... *träum* --AN 13:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

würde ich ja machen, aber bevor ich den Film nicht gesehen habe werde ich mich nicht tiefer in die Story einarbeiten. Danach könnte ich mich mal dransetzen, so ist das nämlich wirklich nichts --schlendrian •λ• 17:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, hätte ich warnen sollen: Hier wurden offenbar mehrere Sätze aus den gen. Seiten hineinkopiert, wohl URV. Ich habe bereits Kubrick gefragt, ob meine inzwischen gewagte Überarbeitung reicht oder die Handlung vielleicht auf die Vor-Version revertiert werden muss. Die Versionen dazwischen (darunter die unsrigen) werden wohl verschwinden.

Jemand müsste übrigens auch dem Herrn erklären, was der fette Text links darunter bedeutet, was ich selber nicht tue, weil sich dann massenweise Leute melden, die zwar solche Ärgernisse nie übernehmen, aber am allerbesten wissen, wie die von mir hätten (nicht) gemeistert werden sollen. Mir ist ein Rätsel, wie man auf die Idee kommt, sachliche Handlungsbeschreibungen klapptextartig umzuschreiben und noch mehr - durch URVs zu ersetzen. Hoffentlich gibt es hier Coacher, die aus Leuten mit solchen Einfällen perfekte Mitarbeiter machen. --AN 17:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Lufthansa

Lieber Florian, als man kann sagen Experte der Branche ist es sehr wohl nützlich, wenn ich diese Informationen in den Artikel einfüge! Mach eine umfrage und du wirst sehen, dass es viele User gibt, die solche Informationen interessant finden!Dagadt

weiter auf Benutzer Diskussion:Dagadt --schlendrian •λ• 19:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kidd-Klasse

Grüß Sie Herr Adler, warum gefällt dir das nicht: „Inoffiziell wird sie auch die Ayatollah-Klasse und Dead Admiral-Klasse genannt, da deren Namesgeber im Kampf gestorbene Admiräle der US Navy waren.“ Quelle: en:Kidd class destroyer Gruß Staff 17:17, 22. Jun. 2007 (CEST)--

Das steht bereits weiter unten im Artikel. Doppelt gemoppelt brauchts nicht. --Felix ^fragen! 17:19, 22. Jun. 2007 (CEST) sorry fürs Einmischen

OK, erwischt. Mein Fehler. Zuerst denken und dann fragen. --Staff 17:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Portal

Hi Florian!

Habe aufgrund der Lochfraßdiskussion mal etwas gebastelt und im MS-Portal aus der rechten Seite die praktisch ungepflegten Teile Wartung, Neue Bilder, Fehlende Bilder rausgeschmissen und die Persönlichkeiten dorthin verschoben. Das ganze sähe dann z.B. so aus. Gefällt mir irgendwie ganz gut, weil dann der unschöne ungepflegte Kram weg ist und es vom Layout her wohl wieder besser passt. Eventuell würde ich aber noch die genaue Position der Persönlichkeiten verschieben wollen. --STBR – !? 00:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Gelesen oder untergegangen aufgrund eines weiteren Diskussionsbeitrags? ;) --STBR – !? 12:28, 23. Jun. 2007 (CEST)

gestern noch gelesen, aber zu müde um zu antworten - und dann heute morgen bisher vergessen ;-). Mir gefällt es tatsächlich ganz gut - auch wenn wir dann leider die Trennung zwischen Inhalt und Arbeitsseiten aufgeben. Aber da das Protal immer länger wird und die Bausteine tatsächlich kaum genutzt werden sollten wir den Vorschlag umsetzen --schlendrian •λ• 12:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

übrigens Danke für das Update des Artikels - das wollte ich eigentlich auch gemacht haben, habs aber dann leider vergessen --schlendrian •λ• 12:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das ist leider das Problem, was ich auch leider etwas negativ finde. Aber IMHO noch besser, als diese Neue Bilder etc., die seit einem Jahr nicht mehr gepflegt werden. Würde gleichzeitig aber vorschlagen, die Persönlichkeiten zusammen mit dem Bild des Monats nach oben zu schieben und die Wartungssachen (Neue Artikel, Fehlende Artikel) nach unten über die Mitmachen-Box zu schieben. --STBR – !? 12:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

zu der Positionierung: ja, das wäre dann nötig, da die Trennung Artikel - Bilder dann wegfällt, weil der einzige Bildbaustein dann das BdM ist, also ab nach oben mit den Personen. Wo sollen den "Unsere Besten" hin? Ich würde die in der Nähe des AdM lassen, oder? --schlendrian •λ• 12:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht so? --STBR – !? 12:42, 23. Jun. 2007 (CEST)

yep, geht von hier aus klar --schlendrian •λ• 12:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

Dann bau ich das mal so um... --STBR – !? 12:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

KLA-Kandidatur, rote Wikilinks

Hallo Florian, schau Dir mal bitte an, wie die KLA-Kandidatur für „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ nur so flutscht. ;-) Ich danke Dir für Deine ständige Begleitung in der letzten Zeit und für Deine maritimen Beiträge. Auch wenn ich bezüglich der KEA den „normalen Dienstweg“ per Review gehen werde, sieht das doch anhand der drei Empfehlungen für die KEA doch schon sehr gut aus. Da Du von den Schiffen weit mehr Ahnung hast, bitte ich Dich, in den nächsten Wochen Kapitän Nemos Anknüpfungspunkt mit den roten Wikilinks in Deinem Fachgebiet aufzugreifen und diejenigen zu füllen, die mit der Navy zu tun haben. :-) --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

LHA-6-Klasse hab ich schon mal geschrieben, die Independence-Klasse kommt auch noch. Sonst ist es wohl nicht viel mehr, oder? --schlendrian •λ• 12:29, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ansonsten noch Expeditionary Strike Group. Um Valiant Shield kümmere ich mich selbst irgendwann. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

ob sich ESG lohnt oder man es besser in Trägerkampfgruppe mit einbaut muss man mal sehen --schlendrian •λ• 14:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

letzteres ausgeführt und redir angelegt --schlendrian •λ• 21:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Deutsche Tourenwagen-Masters, "Dieser Artikel" Vorlage

Hallo Florian, ich habe den von dir auf DTM gelöschten Abschnitt wieder eingefügt. Wie hier beschrieben, gibt es ohne den "Dieser Artikel" Absatz keinerlei Verlinkung mehr auf die aktuelle Saison 2007. --Master Lenman 15:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

jemand hat inzwischen eine Navi eingefügt. Grundsätzlich gilt, dass die Vorlage lediglich bei namensgleichen Artikeln verwendet wird, nicht zum Hinweis auf aktuelle Ereignisse, die aus welchen Gründen auch immer nicht im Text erwähnt werden. Hab das aus den beiden Gründen wieder rausgenommen --schlendrian •λ• 19:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

ts vs. t als "Tonne"

Wieso ist ts richtig? im englischen sicher (tons?) - aber laut SI ist die Abkürzung "t" - ist das in Militärkreisen anders? Bin ja lernfähig... ;) --RalfR 19:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

es sind ja keine SI-Tonnen sondern Standard-Tonnen (= der engl. Long Ton, 1016 kg). Und daher ist ts die richtige Abkürzung bei Schiffsgewichten, damit die Verwchslung mit der metrischen Tonne nicht passieren kann --schlendrian •λ• 19:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ah, danke, wieder mal was dazugelernt. --RalfR 19:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wallpromenade

Mag sein, dass die Erinnerung verblasst, aber in 10 Jahren Münster habe ich den Ausdruck Wallpromenade als alternativen Namen für die Promenade nie gehört. Geht es dir als aktuellem Münsteraner ähnlich? Wenn ja, kann der redirect ja wohl weg, oder? (Die allwissende Müllhalde spuckt auch nur Warendorfer, Beelener, etc. Links aus, wenn man wikipedia aus der Suche ausschliesst.) Grüßle, --Gnu1742 11:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

sagt hier niemand, hab ich noch nie gehört. Da es ohnehin ein Klammerredir war hab ich ihn entsorgt --schlendrian •λ• 23:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

ein Ami-Kriegsschiff

Hi Florian, mir ist da im hafen von Tallinn was vor die Linse gekommen: http://www.eberswalde.biz/galerie/displayimage.php?album=87&pos=38 - das scheint "USS Mahan" zu heißen. Sind die Bilder für irgendwas brauchbar oder ist das irgendwas x-beliebiges? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

ist die USS Mahan (DDG-72), da hast du recht. Die Bilder sind aber nichts besonderes, auf navy.mil und dodmedia.osd.mil gibt es massenweise gute Bilder von dem Schiff, die wir ja auch nutzen können. Trotzdem danke für die Nachricht. --schlendrian •λ• 23:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Putztag

Dir ebenfalls Dank für die Hilfe beim Aufräumen. -- ZZ 20:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

kein Problem :-). Es ist tatsächlich nett von dir, deine alten Ansprachen zu SLAn. Sonst wird das irgendwann in konzetrierten Aktionen entfernt werden müssen --schlendrian •λ• 20:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vandalensperre

ich bitte um eine temporäre Sperre meiner Seite wegen ständiger Vandale von :88.72.230.18

88.72.242.79

vormals Elbarto2323 (siehe meine Disk Seite) vielen Dank, --Powidl 16:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

deine Seite oder deine Disku? --schlendrian •λ• 17:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

meine Disk Seite, die ich soeben etwas bereinigt habe. Aber siehe vorherige Versionen. Der hat eine größere Anzahl an IPs und ist anscheinend nicht zu fassen. Nachfragen gerne bei Nikolaus Vocator

siehe auch Voevoda Benutzer Diskussion:Voevoda/Anmache eines Versagers Servus, --Powidl 17:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

sorry, ich verstehe da überhaupt nicht, worum es geht, und zeitlich ists gerade etwas knapp bei mir. Frage bitte einfach auf WP:VM nach, da wird dir schneller geholfen als ich es gerade kann --schlendrian •λ• 18:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Clemenskirche (Münster)

Hi Florian!

Bin jetzt mal auf deine Einschätzung gespannt: Lieber diese Version oder doch so, was ich IMHO total unsinnig und stilistisch total absurd finde? --STBR – !? 00:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

definitiv deine Version, ohne das Übersichtsbild sieht das schrcklich unformatiert aus. Abegesehen davon weißt du ja, was ich von Galleries halte: Ich würde die durch einen Commons-Link ersetzten, das ist hier ja kein Bilderbuch ;-) -schlendrian •λ• 10:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage

Tut mir Leid, aber das Löschen der Kartensymbolvorlage kann ich nicht so hinnehmen. Die Vorlagen haben dem Autor die Arbeit extrem erleichtert, und haben sicher eine Existenzberechtigung. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 18:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

du kannst die Vorlage gern weiterverwenden, da ich sonst auch keine gute Möglichkeit kenne, die Kartensymbole zu nutzen. Nur tue dies bitte substituiert. Vorlagen in Fließtext sind äußerst unschön, da sie das bearbeiten des betreffenden Satzes für Neulinge quasi unmöglich machen. --schlendrian •λ• 18:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nein, kannn ich nicht, da sowohl ♥ als auch ♦ in eingien Artikeln nicht mehr rot sondern schwarz sind. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Auf farbliche Veränderungen sollte in Fließtexten soweit wie möglich verzichtet werden, da es sehr vom eigentlichen Text ablenkt ("das Auge anzieht") --schlendrian •λ• 12:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Karten, die ja eine rote und scharze Farbe haben, ist dies auczh sehr sinnvoll. Im reinen Fließtext sollte man die Vorlagen nicht unbedingt einsetzen; aber z.B. in Übersichtstabellen, in denen Kartenkombinatioen angegeben werden, ist dies sehr wohl sinnvoll. Und dort die ganzen Vorlagen zu substen macht den Quellcode dermaßen unübersichtlich, dass es nicht nur Anfänger schwer gemacht wird. Von daher finde ich: Im Fließtext eher "umschreiben", an passenden Stellen aber weiterhin verwenden (inkl. Vorlage und passender Kartenfarbe) --Nyks ► Fragen? 13:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

in Tabellen mag die Farbe tatsächlich OK sein, da hast du recht. Problem bleibt die Realisierung über Vorlagen, die mir in Artikeln für Designelemente (jetzt mal von Navis abgesehen), erst recht derart kleine, nicht wirklich behagt. --schlendrian •λ• 13:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Über Vorlagen kann der Ersteller dies einfach einfügen, und der Quelltext bleibt übersichtlich und gut lesbar. Wenn man dort mit < span > color ... anfängt, wird's arg unübersichtlich. Beispiel für A♥ K♥ Q♥ J♥ 10♥:

• <span style="color:red; font-weight:bold;">A♥</span> <span style="color:red; font-weight:bold;">K♥</span> <span style="color:red; font-weight:bold;">Q♥</span> <span style="color:red; font-weight:bold;">J♥</span> <span style="color:red; font-weight:bold;">10♥</span>

oder

• {{Herz|A}} {{Herz|K}} {{Herz|Q}} {{Herz|J}} {{Herz|10}}

Ich finde da, sowohl für erfahrene Wikipedianer als auch für Einsteiger, die zweite Variante deutlich übersichtlicher. --Nyks ► Fragen? 13:31, 8. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du meine Zustimmung. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 13:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

richtig, das ist ja die Frage: Lohnt es sich für die Farbe, auf Vorlagen zurückzugreifen? --schlendrian •λ• 15:11, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bild:RoyalMarineBadge.png|thumb|right|Wappen der Royal Marines

Wurde von polarys gelöscht angeblich wegen Rechteverletzung. Da unbegründet, von mir wieder reingenommen und anschließend wieder gelöscht ohne neue Debatte. Da du ja nun ausreichend Gelegenheit hattest, ähnliche Diskussionen zu verfolgen, bitte ich dich mal zu klären, was in diesem Fall nicht in den Wappenrechtbereich fällt (mangelnde Schöpfungshöhe etc., wir beide haben das bis zum Erbrechen durch). M. E. ist das Abzeichen im deutschen rechtsraum nicht schutzwürdig aus genannten Gründen unabhängig der rechtslage in GB. Gruß (MARK 19:01, 8. Jul. 2007 (CEST))

Hi Mark, ich bin sicher kein Experte auf dem Wappengebiet, jedenfalls nicht mehr, wenn es um UK-Wappen geht. Daher zählt meine Meinung ohnehin recht wenig ;-) Frag das lieber auf WP:UF und auch bei Polarlys selber nach. Danke, --schlendrian •λ• 19:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Servatii-Platz | Servatiiplatz

Laut amtlichen Straßenverzeichnis wird dieser Platz ohne Bindestrich geführt. Da Du diesen Artikel in 2005 so angelegt hattest wollte ich Dich "konsultieren". -- Rüdiger Wölk 17:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

den Artikel angelegt hat zwar STBR, aber ich habe ihn mal verschoben --schlendrian •λ• 20:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal upright

Fandest Du meine Änderungen in Münster auch "total kaputt-skaliert und nicht brauchbar"? Ich bin völlig ratlos, da ich alle Zahlenwerte bis auf zwei Ausnahmen pi mal Daumen an die vorherigen festen Skalierungen angepaßt hatte, um eben möglichst /nichts/ am vorherigen Erscheinungsbild zu verändern. -- Smial 23:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

du kannst die Werte per upright ja nicht wirklich nachbilden, da die immer auf den persönlichen Einstellungen basieren. Sprich, wenn einer Bilder stadardmäßig mit 300px anzeigen lässt, dann wird das mit upright 1,5 schon ziemlich groß. Gerade ein 4.5 wie beim Panorama kann so also echte Probleme machen --schlendrian •λ• 23:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Merke: Man kann ein Feature nutzen, muss es aber nicht unbedingt. ;) --STBR – !? 23:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Panoramen sehe ich das Problem, man hätte freilich auch genau nur diese Änderungen wieder rückgängig machen können. So schwierig ist das ja nicht. Hätte mich einer drauf hingewiesen, hätte ich das auch selbst gemacht. -- Smial 23:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

ja, hätte man, was soll ich dazu sagen? Die hochkanten Bilder stehen ja inzwischen auf upright, und das mit den Parametern ist halt Ansichtssache. --schlendrian •λ• 00:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Parametrierung per upright ist ein ewig lang gewünschtes Feature, um von den elenden festen Skalierungen wegzukommen. Daß der nun gerade "upright" heißt, war als Vereinfachung gedacht, weil man damit ein griffiges Schlüsselwort für eine Funktion hat, die übliche Hochformatbilder in eine angemessene Größe bringt. Eigentlich müßte es "hscalerelative" oder sonstwie verschwurbelt heißen, denn so arbeitet das Dingen. Dann wäre es vll. unmißverständlicher, daß es ein Skalierungwerkzeug ist und auch und gerade für andere Bilder gedacht ist. -- Smial 00:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

trotzdem funktioniert es für Panoramen bspw. nicht, weil da relativ kleine Einstellungesunterschiede eben riesige Unterschiede hervorrufen. Das ist mir auch erst so richtig klar geworden, als STBR dich revertiert hat.. --schlendrian •λ• 09:59, 12. Jul. 2007 (CEST)