Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 30. Juni 2007 befinden sich hier. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Schrotturm

Danke.
Übrigens, ohne jede Ahnung von Eurem peinlichen Dissens: auf einen kommentarlosen Rev. reagiere ich auch hochnothpeinlich berührt.
Gruß, Ciciban 07:42, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Strukturierte Notrufabfrage

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, ich warte bis heute auf eine Diskussion mit Inhalten und auch Antworten, um ggf. den Artikel zu verbessern. Offensichtlich geht es hier nur darum, einen fundierten Artikel, aus welchen Gründen auch immer, zu löschen. Leider beteiligt sich auch der Administrator daran, was nicht von einem guten Stil zeugt - aber vielleicht ist er ja auch hinterher noch in der Lage, seine Löschung zu begründen.

MFG Quicksani, 02.07.2007/1515

Ähem, die Löschdiskussion war ziemlich eindeutig, insofern ... Und nun mal mit dem gesunden Menschenverstand: Das Lemma gibt es so nicht, d.h. der von Dir vorgegebene grundsätzliche/allgemeine Anstrich des Lemmas ist Begriffsbildung. Es gibt diese amerikanische Checkliste. Die brauchen die Amis auch, weil sonst der Anwalt droht. Für Europa ist die Checkliste nicht anwendbar, sie wird es auch nicht einfach sein. Ein mögliches Alternativsystem ist vielleicht in der Erprobung. Schön, dann schreib das bisschen Inhalt als Fortsetzung zu den entsprechenden Sätzen unter Advanced_Medical_Priority_Dispatch_System und alles ist aufgenommen. --He3nry Disk. 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jenna Bush

Hallo, Du hast Deine negative Löschprüfungsentscheidung folgendermaßen begründet: Das ist hier die Löschprüfung, d.h. eine Überprüfung inwieweit die Löschung nach regulärer Löschdiskussion rückgängig gemacht werden sollte. Der größere Teil der Diskussion ist zwar wertvoll im Hinblick auf die allgemeine Konsensbildung, überfordert aber diese Seite. Diese Begründung ist mir unklar. Die Löschung war wegen "Irrelevanz" erfolgt; die spätere Löschung als "Wiedergänger" beruhte darauf. Ich habe bei der LP dahingehend argumentiert, dass diese Entscheidung unrichtig ist, da J. B. über ihre Eigenschaft als "Tochter von" hinaus durch ihren Auftritt bei der Republican National Convention 2004, der Gegenstand vielfacher Medienberichterstattung war, Relevanz zukommt. Diese Wahlparteitage zählen ja zu den meistbeachteten politischen Ereignissen in den USA in den Präsidentschaftswahljahren, Barack Obama wäre ohne seinen Auftritt auf der Democratic National Convention 2004 jetzt nicht Präsidentschaftskandidat. Ich finde, dass mein Argument gegen die Löschbegründung durchaus auf die LP-Seite gehörte und hätte mir eine inhaltliche Stellungnahme eines Admins dazu gewünscht. Stattdessen kamen von ShaggeDoc und Uwe nur Blödeleien und von Dir bei Deiner Entscheidung nun auch keine Würdigung des Sacharguments. --Amberg 16:13, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ein größerer Teil der Diskussion bewegte sich um die Frage der Konsistenz (Chelsea Clinton, Kinder von Eddit Merckx). Das fand ich spannend und hilfreich. Bei der Löschprüfung aber geht es um die Frage, ob die Entscheidung des löschenden Admins (="Jenna Bush ist irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie") rückgängig gemacht werden sollte. Dazu bot die LP aber nichts Neues. Das war derselbe mehr oder weniger unentschlossene Mix wie in der seinerzeitigen Löschdiskussion (die Wiedergänger-Meldung mal aussen vor). Damit gibt es IMHO keinen Grund, den Kollegen dazu overrulen, insofern habe ich den Antrag abgelehnt. Wichtig ist IMO auch, dass die LP nicht einfach "noch eine Löschdiskussion" werden sollte, d.h. sie sollte sich scharf auf die Entscheidung des Admins bei der Auswertung der Löschdiskussion beziehen (Ist die Entscheidung aus der vorliegenden Diskussion ableitbar? Wäre eine andere Entscheidung möglich?) und nicht wieder neue Argumente für die Relevanz etc. anführen. Letztere Fall, d.h. neue Erkenntnisse, würden einen neuen Artikel rechtfertigen und brauchen daher keine LP. --He3nry Disk. 16:33, 2. Jul. 2007 (CEST)

Scheint mir nicht ganz logisch. Wenn in der LP nur die alten Argumente aus der Löschdiskussion wiederholt werden, werden LP-Anträge mit dieser Begründung abgelehnt. Nun heißt es auf einmal, man dürfe keine neuen Argumente bringen. Bei Löschung wegen Irrelevanz kann (anders als bei mangelnder Artikelqualität) auch ein neuformulierter Artikel ohne weitere inhaltliche Prüfung als "Wiedergänger" gelöscht werden; genau das war ja hier passiert. Deshalb wäre es schon wichtig festzustellen, ob der Convention-Auftritt mitsamt der Medienberichterstattung auch außerhalb des Ohoven-Universums eine grundsätzliche Artikelwürdigkeit begründet oder nicht. Bei der ersten Löschdiskussion, die mit der Rücknahme des LA bei ziemlich klarer Behalten-Tendenz endete, wurde übrigens das Parteitagsargument, nebst Vogue-Interview, Thema eines Nerf-Herder-Songs und Saturday-Night-Live-Parodie, von Benutzer:Hoch auf einem Baum schon einmal gebracht; und gerade dessen Beitrag hat damals andere Benutzer davon überzeugt, dass der Artikel zu behalten sei. Da Du die gelöschten Versionen ja noch einsehen kannst, bitte ich Dich zu überprüfen (und mir das Ergebnis mitzuteilen), ob die genannten Sachverhalte in ihnen aufgeführt waren. Wenn ja, bitte ich Dich, Deine Entscheidung unter Berücksichtigung der WP:RK (Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt) zu überdenken. Wenn nein, bitte ich Dich, darauf zu achten, dass ein etwaiger neuer Artikel, der diese Sachverhalte, insbesondere die Beteiligung am nachrichtenwürdigen Ereignis Republican National Convention, beinhaltet, nicht erneut als Wiedergänger gelöscht wird. --Amberg 17:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das war blöd formuliert: Ich habe nicht ganz sauber zwischen erneuten Argumenten für die selbe Sache ("JB ist relevant, weil sie eine Person des öffentlichen Lebens ist") = de facto Wiederholung des Ganzen, ergibt eine Wiederholung der Löschdiskussion, was unnötig ist, da nicht abgestimmt wird, einerseits und neuen Erkenntnissen = unabhängige Fakten, die weder im Artikel noch in der der Löschdisk bekannt waren oder erwähnt wurden unterschieden ("JB hat drei im Handel erhältliche Bücher geschrieben und ist als Autorin relevant").

Nein, die Sachen standen alle nicht drin.

BTW (Folgendes ist meine irrelevante persönliche Meinung): Die Sachen überzeugen mich aber auch ganz und gar nicht, da sie in dieselbe Kerbe gehen, d.h. weitere Belege dafür sind, dass man als Tochter eines US-Präsidenten öffentlich beachtet wird. Das wären so ziemlich genau die oben erwähnten "neuen Argumente für die alte Leier". Das dürfte und würde wohl als Wiedergänger schnellgetonnt werden. --He3nry Disk. 18:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Rede-Auftritt auf der Republican National Convention nicht die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Aber wenn das im Artikel nicht erwähnt war (und das, obwohl Hoch auf einem Baum damals ausdrücklich darauf hingewiesen hatte!), war die Löschung vertretbar und alles Weitere ist im Moment nur eine theoretische Diskussion. --Amberg 18:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzend sei noch darauf hingewiesen, dass der vollständige Text der Zwillings-Rede nicht nur auf der offiziellen Website des Republican National Committee, sondern auch auf den Seiten von USA Today und der renommierten Washington Post dokumentiert wird. Bei USA Today beachte man auch die Auswahl der Parteitagsreden, die man dort zusammengestellt hat. Die Bush-Twins erscheinen dort in Gesellschaft von (neben ihren Eltern): Dick Cheney, Rudy Giuliani, John McCain , Arnold Schwarzenegger, Zell Miller und George Pataki. Soviel zum Nachrichtenwert. --Amberg 19:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Alles schön und gut, nur reden wir nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die offenbar nicht unerheblich ist. Personeneintrag heisst eigenständige Relevanz. --He3nry Disk. 22:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ein Prime-Time-Rede-Auftritt, selbst ein eher komödiantischer, bei einer der National Conventions der beiden großen Parteien ist die Beteiligung an einem politischen oder sonst nachrichtigenwürdigen Ereignis, das ist für jeden, der sich mit US-Politik befasst, völlig klar. Warum man dazu geladen wird, ob aufgrund von Leistungen oder Verwandtschaftsverhältnissen, ist in dieser Hinsicht gleichgültig. (Ron Reagan wäre ja auch nicht zur Convention der Demokraten 2004 geladen worden, um für die Stammzellenforschung zu sprechen, wenn er nicht der Sohn von Ronald Reagan wäre. Trotzdem ist sein Auftritt natürlich relevanzbegründend, auch wenn er überraschenderweise im deutschen Artikel gar nicht erwähnt wird; im englischen hingegen selbstverständlich.) Wie ich schon in der LP angemerkt habe, war der Auftritt der Bush-Twins sogar der am heißesten diskutierte 2004 bei den Republikanern nach der Rede von Zell Miller.

Die Bemühung um Verbesserung des Bereichs US-Politik ist aufgrund langjähriger intensiver Beschäftigung mit diesem Bereich einer der Schwerpunkte meiner Arbeit hier; deshalb empfinde ich es schon als ärgerlich, wenn wohl fundierte Hinweise in einer Weise abgebügelt werden, die auf mich wenig fachkundig wirkt. Aber es sind ja bekanntlich nicht immer die Kompetentesten, die von sich sagen können: "I'm the decider!" (SCNR) --Amberg 23:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschung MHN MinD Hochschulnetzwerk

Hallo,

warum wurde der Eintrag gelöscht? Warum löscht Ihr nach einer nicht einmal 24h Stunden dauernden Diskussion diesen Artikel, ohne Euch darum bemüht zu haben, zu ergründen, was MHN ist (vgl. Link)?

Wir sind eine Gruppierung von rund 1000 Leuten, die bewußt Wert auf gewisse Eigenständigkeit Mensa gegenüber legt. Das stand so auch im Artikel drin. Insofern ist eine "Einarbeitung" in den MinD-Artikel nicht angemessen.

Mitglieder sind u.a. Gunther Karsten und Boris Nikolai Konrad (beide Gedächtnissportler mit vielfacher Auszeichung), Bernhard Seckinger (Autor der Logelei vom Zweistein in der Zeit), Veit Kühne (Gründer des Hospitality-Clubs vgl. [[1]]), Stefan Balzter (Autor in der Titanic), und viele weitere (was ja bei rund 1000 Mitgliedern nicht wirklich überraschend ist).

Wir publizieren jährlich einen Tagungsband zu der jeweils im Oktober stattfindenden MinD-Akademie, dieses Jahr erstmals nicht bei Books on Demand, sondern bei einem renommierten Verlag (Hirzel).

Ich bitte um zeitnahe Antwort, da im Vorfeld der kommenden Akademie mit vermehrter Nachfrage nach MHN auch in der Wikipedia zu rechnen ist und der Artikel in verschiedenen Online-Quellen verlinkt war.

Gruß, A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN

Hi A., bei Mensa kann ich mir natürlich den üblen Scherz nicht verkneifen, dass man doch eigentlich davon ausgehen kann, dass Du (a) weisst was eine Enzyklopädie ist, (b) den einschlägigen Konsens zum Thema "Was ist ein guter Artikel in der WP" lesen kannst und (c) auch siehst, dass die ganzen Extraründchen von Mensa locker in den Hauptartikel passen, was Dir (d) auch explizit in der Löschdiskussion hingeschrieben wurde. --He3nry Disk. 23:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass Du meinen Beitrag gelesen hast, verstanden hast Du ihn offenbar nicht. Deine Anmerkungen a. und b. kommentiere ich nicht, zu c.: Das MHN hat einen eigenen Vorstand, eigene Aufnahmekriterien (die nichts mit denen von Mensa zu tun haben), eigene Kommunikationsstrukturen und eigene Werbemittel. Das wäre übrigens alles nachlesbar gewesen, wenn man den Link zur MHN-Seite mal angeklickt hätte. Deshalb: Von welchen "Extraründchen von Mensa" sprichst Du eigentlich überhaupt (und dann auch noch im Plural)? zu d.: MIR wurde überhaupt nichts in irgendeine Diskussion geschrieben, weil ich a. an der Lösch-Diskussion überhaupt nicht beteiligt war und b. der MHN-Artikel nicht mein Eigentum ist, sondern ich lediglich mehr oder weniger regelmäsig mal dort vorbeischaue. Zu Deiner Bemerkung "Bei Mensa..." - was macht Dich so sicher, dass ich überhaupt bei Mensa bin? Die MHN-Aufnahmekriterien setzen das nicht vorraus. Zum Abschluß: Wo war noch gleich der üble Scherz? 89.60.241.103 23:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte mich dem gesagten anschliesen. Ich selbst habe nie einen IQ Test gemacht und bin kein Mensa Mitglied. Trotzdem bin ich im MHN Vorstand. Es gibt mit Sicherheit einen gewollten Überschneidungsbereich, aber es gibt ebenfalls einen gewollten Unterschied. Eine Gleichsetzung von MHN und Mensa ist ein Schlag ins Gesicht für all diejenigen - wie mir - welchen dieser Unterschied wichtig ist. Ich kann daher die genannte Begründung nicht wirklich akzeptieren. -- 01:30, 3. Jul. 2007 (CEST) by oti (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.52.200 (Diskussion • Beiträge) 1:30, 3. Jul 2007) Felix ^fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich "me too"-Postings ja normalerweise nicht sonderlich schaetze, muss das an dieser Stelle einfach mal sein. Ich finde die Loeschung -- insbesondere in Anbetracht der quasi nicht gefuehrten Diskussion! -- voellig willkuerlich, und die Argumentation zeigt mir auch, dass diejenigen, die sich fuer eine Loeschung stark gemacht haben, in diesem Fall ihre sachlichen Kompetenzen (die sich ganz deutlich in der Vermischung zweier fachlich distinkter Konzepte, naemlich Mensa vs MHN) einfach ueberschritten haben. Ist ja auch nicht weiter tragisch -- man kann in Anbetracht der Fuelle an Informationen definitiv auch nicht in jedem Bereich Bescheid wissen (und He3nry, ich schaetze Dein Engagement fuer qualitativ hochwertige Artikel, keine Frage!). In einem solchen Fall aber sollte man dann auch die menschliche Groesse zeigen koennen, einen solchen Irrtum zuzugeben und die Loeschung wieder rueckgaengig zu machen. Faellt ja niemandem ein Zacken aus der Krone deshalb. Meine ich. -- Liebe Gruesse, Tanja Gabriele Klein (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.218.160.8 (Diskussion • Beiträge) 5:47, 3. Jul 2007) Felix ^fragen! 12:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Leute, bevor ihr weiter damit droht, 1000 Leute auf die Wikipedia loszulassen: Kennt ihr eigentlich schon den Benutzer:Parkuhr? Der hört euch zu, geduldig und genügsam ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, der Tipp mit der Parkuhr ist wohl nicht soo ernst gemeint. Ernst gemeint ist dieser Tipp: WP:LP. Gruß, --Hans Koberger 12:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, dafür ist eher die Parkuhr zuständig. Warum ein Projekt von Mensa in Deutschland einen eigenen Artikel braucht (oder das es eben kein Projekt von MinD ist oder ...) kann aber auch auf WP:LP geklärt werden. --Mathemaduenn 13:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

@A. Schulz, Vorstandsmitglied MHN: Darf ich mit etwas Nachhilfe in Mathematik dienen? Dein aufgeführter Link besagt: Am 29.5. wurde ein Löschantrag gestellt. Zu diesem Zeitpunkt begann die Löschdiskussion (die laut Empfehlung 7 Tage dauern soll). Am 11. Juni wurde der Artikel gelöscht. Das ist doch etwas mehr als 24 Stunden, nichtwahr? Es ist sogar mehr als die geforderten 7 Tage. Innerhalb dieser 13 Tage hat sich kaum jemand an der Diskussion beteiligt, wie Dein Link schön zeigt. Wo stehen da die "Behalten"-Argumente? --tsor 12:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Nach dem Löschantrag am 29.5. wurde der Artikel MinD Hochschulnetzwerk nicht mehr bearbeitet. Es hat also niemand der "MHN-Anhänger" versucht, den Artikel zu verbessern. Auch Diskussionen fanden nicht statt, die inzwischen gelöschte Diskussionsseite enthielt nur Beiträge aus dem Jahre 2006. Daher meine Bitte: Haltet den Ball flach! --tsor 12:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, der Link besagt, dass die gesammte "Diskussion" an nur einem Tag stattgefunden hat. Darauf bezog sich meine Aussage mit dem einen Tag (wäre wohl auch ohne diese Extra-Erklärung nachzuvollziehen gewesen). Es sind Argumente für die Löschung genannt worden, die ich als nicht stichhaltig bezeichne, ausserdem habe ich konkret Informationen nachgelegt, die belegen, dass die für die Löschung angeführten Argumente nicht stichhaltig sind. Auf dieser Ebene sollten wir weiterdiskutieren. Bislang habe ich nicht sehen können, dass auf meine Argumente eingegangen worden wäre, die sich tatsächlich auf die Sache beziehen. In der Wikipedia sind Artikel allgemein zugänglich, aber das heißt doch nicht, dass sie permanent verändert werden MÜSSEN oder gar, das man permanent auf sie "aufpassen" muss, damit sie nicht von Leuten vorschnell gelöscht werden. Ich kann ganz schnell eine ganze Menge Artikel benennen, die schon länger nicht mehr bearbeitet wurden - sollen sie deshalb alle gelöscht werden? Das Hauptargument für die Löschung ist, dass MHN direkt Mensa zuzuordnen wäre. Dem habe ich mit Argumenten wiedersprochen, die von oti und Tanja, weiteren MHN-Vorstandsmitgliedern, bestätigt wurden. Es gibt darüber hinaus bislang keinerlei offizielle Anfrage an den MHN-Vorstand von den Lösch-Befürwortern, ob die von uns hier angeführten Argumente stichhaltig sind. Andererseits ist aber auf unserer Homepage unter [2] nachzulesen, dass unsere Angaben korrekt sind. Insofern kann hier niemand argumentieren, dass meine/unsere Argumente wiederlegt wären. Unsere zentrale Aussage: MHN ist kein "Extra-Ründchen von Mensa". Wenn mir jemand diese Aussage wiederlegen kann, beende ich die Diskussion. Ansonsten bleibe ich dabei, dass der Artikel reaktiviert werden soll. Gruß, A.Schulz

Hier steht es sei ein Projekt(="Extra-Ründchen") von Mensa. Als solches läßt es sich sicher leicht da einfügen. Man kann ja eine Weiterleitung einrichten. Grüße --Mathemaduenn 13:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

So etwas ist aber nicht fein: Zuerst eine Frage stellen, dann die Antwort abwarten, und wenn einem die Antwort nicht passt nachträglich klammheimlich die Frage umformulieren, um den Antwortenden schlecht aussehen zu lassen. - Verärgert --tsor 14:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als ich das korrigiert habe, habe ich nicht gesehen, dass es schon eine Antwort gibt. Ich hatte seit gestern Abend immer wieder danach geschaut und es war nichts ergänzt worden, just dieses Mal war eine Antwort da, aber danach habe ich nicht geschaut. Dass ich gezielt andere schlecht aussehen lassen möchte stimmt nicht. 89.60.214.146 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann stelle gefälligst die Ausgangsfrage wieder her. --tsor 15:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei eine Weiterleitung anzulegen. Eine Kurzbeschreibung ist in Mensa in Deutschland ja schon dabei. Diese zu erweitern bzw. die "Sonderstellung" innerhalb MinD darzulegen geht wahrscheinlich schneller als hier lange zu diskutieren. --Mathemaduenn 16:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich war so frei, das Redirect-Lemma als Wiedergänger (Lemma war als irrelevant gelöscht worden) schnellzulöschen. --He3nry Disk. 07:14, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich seh nach wie vor nicht, wie ich mich auf der Mensa Seite wiederfinden soll. MHN ist genauso Teil oder nicht Teil von Mensa, wie z.B. die Jusos ein Teil der SPD sind. Soll ich für die Jusos jetzt auch einen Löschantrag stellen? - Nachdem die meisten Argumente jedoch eher politischer Natur ("wir wollen es nicht") als sachlicher Natur sind, sehe ich auch keinen Grund mehr dafür hier weiterzudiskutieren. --212.204.68.178 20:08, 6. Jul. 2007 (CEST) oti

Löschung des Artikels "5-Säulen-Modell"

Natürlich diskutiere ich mit Dir, darum nochmals meine Anmerkung aus dem Bewertungsforum: Wenn ein Artikel ohne jegliche Minimalbegründung von Dir gelöscht wird, entsteht für mich schnell der Eindruck, dass Du Dich nicht wirklich mit der Löschdiskussion auseinandergesetzt hast. Löschkommentare, die z.T. mit Copy & Paste aus anderen Löschdiskussionen eingefügt wurden, als Basis für seine Entscheidung zu nehmen, reicht meines Erachtens nicht für eine solide und objektive Entscheidung aus. Des weiteren fällt auf, dass Du innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel entschieden hast! Ich freue mich auf Deine Stellungnahme. --Wikino 20:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal aus meiner Sicht: Ich habe mich auch ein paar mal dran gegeben, einige LA-Fälle zu bearbeiten. Dabei habe ich mir mit den Entscheidungen Zeit gelassen, eine Stunde Pause gemacht und dann noch mal drüber nachgedacht. Danach habe ich meine Entscheidungen "en bloc" verkündet. Das sah dann genauso aus wie oben von Dir bemängelt. Daher meine Korrektur Deiner Aussage: innerhalb von 4 Minuten (02. Juli, 8:38 bis 8:42) über 4 Artikel die Entscheidung bekannt gegeben. --tsor 21:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hi Wikino, eine Begründung schreibe ich bei eindeutigen Entscheiden nicht regelmäßig drunter, hole das aber gerne nach: Wie Du meinem Beruf entnehmen kannst, kenne ich mich bei Management-Methoden, -Tools und -Systemen recht gut aus. Wie Dir sicher auch bekannt ist, hat praktisch jeder Prof, jedes Institut, jeder Miniberater sein eigenes Systemchen. Natürlich ist es immer das ultimative System oder Tool usw. Dagegen ist auch überhaupt nichts einzuwenden. Dies hier ist aber eine Enzyklopädie: Um enzyklopädische Relevanz zu erreichen ist denn nun schon erheblich mehr an Verbreitung, Verwendung, Bekanntheit und Auswirkung im relevanten Einsatzgebiet nötig. Und das hat das "5-Säulen-Modell" nicht, gar nicht, null Beleg. Dieses Verdikt sagt überhaupt nichts über die Qualität der Methode aus, sondern nur über ihre enzyklopädische Relevanz. Dies kam auch in den ziemlich eindeutigen Kommentaren des LA-Stellers und der Löschbefürworter zum Ausdruck. Die Argumentation des Autors (Deine) konnte den klaren Irrelevanzvorwurf nicht entkräften, insofern war es eindeutig, was die Abarbeitung angeht. --He3nry Disk. 07:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Killa Hakan und seine Band

Hallo He3nry,

danke für die Unterstützung. Vielleicht schaust du mal bei seiner Crew drüber, dort ist paetdshelferchen nicht einsichtig. Ich danke dir. 62.111.103.146 10:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mediathek Eltville

Sehr geehrter He3nry,

erst einmal ein Lob für die aufwendige Arbeit, die Sie hier betreiben. Leider verstehe ich nicht ganz, warum mein Eintrag zu Mediathek Eltville gelöscht wurde. Es ist keine Firma, sondern die erste Mediathek (Öffentliche Bibliothek des Magistrats Eltville) die in Hessen eröffnet wurde.

Mit freundlichen Grüßen

Hi IP, das Weglöschen Deines Eintrags fällt zugegebenermaßen unter die weniger aufwändigen Tätigkeiten ;-) Kannst Du bitte zwei Sachen in Erwägung ziehen, bevor Du einen Artikel einstellst: (1) Ist das Objekt enzyklopädisch relevant? In Deinem konkreten Fall, warum ist eine Stadtbücherei (wie nett auch immer sie sein mag) was für eine Enzyklopädie, was zeichnet sie aus, was unterscheidet sie von Tausenden von anderen Stasdtbüchereien, warum reicht nicht ein Satz in Eltville, usw.? (2) Ist der Artikel, der dann geschrieben wurde, was für eine Enzyklopädie? In Deinem konkreten Fall: Adresse und Telefonnummer haben nichts in einem Lexikon zu suchen, die technischen Daten des Gebäudes auch nicht usw. Damit blieb von Deinem Artikelversuch nichts über. Desweiteren sah der Text sehr stark nach Copy&Paste aus. Das ist schlecht, weil es im Zweifelsfall die Rechte des Urhebers verletzt.

Deshalb die Bitte: Mal Punkt (1) überlegen. Solltest Du dann der Meinung sein, dass die Mediathek in eine Enzyklopädie gehört: Offline einen angemessenen Text erstellen (siehe Punkt (2))und dann einstellen. Dann wirst Du merken wie schnell jemand dann mit Formatieren etc. hilft. --He3nry Disk. 11:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Monoid1810

Ahoi, das war glaubich nicht unser alter Bekannter. Der hat nur zuerst einen türlich ungenügenden Artikel angelegt (hier) und unser Freund nimmt häufig was aus den RCs - ich vermute da übrigens auch einwenig Automatisierung. Ich hab Benutzer:Monoid1810 entsperrt, aber leider ist er wohl schon in die folgende IP Sperre reingelaufen. --LKD 14:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hm, der hatte aber denselben Murks im Tastaturcache wie Benutzer:Piet Kaasmakers (hast Du gesperrt) und der Vorgänger Benutzer:Mittsommernachtstrauma (habe ich gesperrt). --He3nry Disk. 14:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Er hatte -soweit ich sehe- dashier angelegt, m.E. "normaler" Anfängerartikel ;O) und unser Spezialfreund hat hier vermutlich aus den RC-Änderungen generiert seinen Müll abgeladen, nachdem ich den Versuch von Benutzer:Monoid1810 gewecht hatte. --LKD 14:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mist, stimmt. Das kommt davon, wenn man da gleichzeitig drauf hackt. --He3nry Disk. 14:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

xCrosscheckx

Seite bitte sofort wiederherstellen. Wiedergänger nachdem die Band einen Eintrag im All Music Guide bekommen hat. Damit ist die Relevanzfrage zweifelsfrei geklärt. Danke. --Blomquist 14:46, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Diese RK sind ein Hinweis kein Killerkriterium. Der Artikel war ein praktisch unveränderter Wiedergänger. --He3nry Disk. 14:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hier mal ein Beispiel auf einer von dir abgearbeiteten Seite [[3]], da sieht es natürlich anders aus, oder? In ebendieser Diskussion wurde ausgeführt das eines dieser Kriterien erfüllt sein muß, xCrosscheckx erfüllt mit den 2 Alben und dem All Music Guide Eintrag zwei, was ist also diesmal der Grund?--Blomquist 15:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

du bist wirklich sehr verbissen was die peinlichstgenaue 1:1 Umsetzung der RK´s anbelangt @Blomquist... --Minérve  ! Beatlefield ! 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bin ich nicht, es kotzt mich nur unvorstellbar an das hier nach Belieben Relevanzkriterien relevant oder irrelevant erklärt werden. Eine Band hat eine CD und ein paar Demos, da heißt es Einige Veröffentlichungen, auch eine LP (Album) dabei, was ja schon ein erfülltes RK sein dürfte. und eine andere Band hat 2 Cds (keine Eigenproduktion, kein Eigenvertrieb) und den All Music Guide Eintrag, da heißt es völlig offensichtlich irrelevant. Aber gut, ich hätte es wissen müssen...--Blomquist 15:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Unterschied ist, da hat ein Admin entschieden und ich overrule ihn nicht, den der Kollege hat sich was dabei gedacht. Ich werde diese Entscheidung mitvertreten. Für einen Overrulen einer Adminentscheidung gibt es WP:LP. --He3nry Disk. 16:31, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mann, wo wird denn das noch überall diskutiert? -- Achates Differenzialdiagnose! 18:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

lotka

hi hen3nry,

du hast die änderung an der formulierung der lotka-volterra-regeln rückgägngig gemacht. diese dineten dazu die variablenbelegung mit dem artikel lotka-volterra-gleichung zu vereinheitlichen und so insgesamt die lesbarkeit zu erhöhen. gibt es gründe für dein festhalten an der alten formulierung ? mfg polygon

Löschung von Diskussion:Angebot (Betriebswirtschaftslehre)

Hallo, wie soll ich denn einen Artikel richtig aufteilen, wenn schon bevor ich mit dem Kopieren des Artikels fertig bin schon die VErsionsgeschichte wieder gelöscht wurde. Auf der Diskussionsseite zum Artikelaufteilen steht, dass die Versionsgeschichte in die Diskussionsseite eingefügt werden soll. Gruß --Kohlenstoffstahlmesser 20:17, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hi, jetzt hat es ja geklappt. Ich hatte die Disk nur gelöscht, weil jemand anderes schon den Artikel weggenommen hatte. --He3nry Disk. 20:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Behalten von Science Fantasy, LD vom 22. 6.

Hallo, ich habe heute gesehen, dass Du bei meinem LA auf behalten entschieden hast. Leider konnte ich urlaubsbedingt nicht mehr in die Diskussion eingreifen. Die Argumente der Behalten-Befürworter sind nicht überzeugend:

• amazon verwendet den Begriff nicht, ein dortiger Rezensent hat unter diesem Titel eine Liste dort eingestellt (wenn ich das richtig verstehe),
• in der en-WP hat der Artikel einen Quellen-Baustein und ist auf der Disk sehr umstritten
• der Artikel selbst führt in seiner Einleitung ("Kauderwelsch") sein Lemma selbst ad absurdum
• auch einer der Behalten-Befürworter hält die Beispiele für falsch (das zeigt mMn nur die Willkürlichkeit der "Zuordnung")
• "Star Wars" wird meines Wissens nirgendwo als "Science Fantasy" bezeichnet, ein Laserschwert macht noch keine Fantasy und im Film tauchen weder Zauberer noch Drachen auf, er ist reine SF (wenn auch auf typisch amerikanisch-kindlichem Niveau, aber das nur nebenbei)
• "muss natürlich überarbeitet werden" macht sich immer gut als Absicherung bei einer Behalten-Stimme, geschehen ist im Artikel nichts
• im Portal SF hatte ich den LA angekündigt, dort ist aber wohl kaum noch jemand aktiv, der Artikel ist - wie gesagt - seitdem unverändert.

Fazit: auf die Begründung des LA geht niemand ein, die Behalten-Voten sind reine "Nur-nix-löschen-Reflexe", ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Gruß --UliR 22:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Moin Uli, Löschen gegen die Mehrheit der Diskussion geht aus zwei Gründen: (1) Das Löschargument ist ein Killer-Argument (z.B. das Lemma gibt es nicht, klare Erfüllung von Irrelevanz- und Löschregeln) und (2) das Lemma ist zwar in Ordnung, aber der Artikel ist eine Schande für die Innung. Zu (1): Das Killerargument ist nicht gekommen, Deine Zweifel stehen gegen die Nichtzweifel der anderen. Zu (2) ÜA-würdig ja, sprachlich naja, usw. aber ansonsten.. Ergo, warum sollte ich Löschen? --He3nry Disk. 07:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich werd' mal schaun, wie und ob sich der Artikel in der enWP weiterentwickelt. Gruß --UliR 11:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Riebe

Hallo He3nry,

wenn du dich an die Probleme mit dem Artikel Hans Krieger im März erinnerst, wirst du dich auch daran erinnern, dass ich mit den Parteien, die hier offenbar seit Jahren pro und contra Rechtschreibreform streiten, nichts zu tun habe; auch daran, dass wir damals den Artikel in eine ganz akzeptable Form gebracht haben (in der er wegen Sperre geblieben ist).

Nun hatte mir Manfred Riebe - wie ich lese, eine Schlüsselfigur in diesem Streit - eine Nachricht auf meine Disk.Seite geschrieben. Das hatte einen aktuellen Grund, nämlich die unsäglichen Quertreibereien des Benutzer:Carol.Christiansen in dieser Löschdiskussion und im Artikel Hans Wollschläger. Mich erinnert das Ganze in Stil und Absicht sehr an die Quertreibereien von Benutzer:Nb damals beim Krieger-Artikel. Im Vergleich mit dem, was da läuft, ist Riebes Mitteilung an mich eher harmlos. Deshalb hättest du sie ruhig stehen lassen können, zumal sie recht kurz ist. Ich biete auf meiner Seite wirklich kein Forum für gesperrte Nutzer, habe früher mal einen längeren Eintrag von einem RSReform-Mann gelöscht - und möchte das in Zukunft auch selber tun; das ist alles.

Ich bin beide Male, bei den Artikeln Krieger und Wollschläger, von eifrigen Anti-Riebe-Kämpfern als Parteigänger, Sockenpuppe u.ä. aufs Korn genommen worden, obwohl dies aufgrund meiner Beiträge völlig abwegig war. In dieser Sache trifft hier man ständig auf veritable "hysterische" Reaktionen. Was Benutzer:Carol.Christiansen derzeit auf den genannten Seiten anstellt, ist, wie ein Disk.-Teilnehmer schon sagte, unfassbar, absurd, irrwitzig. Ich hab's mal aussenstehenden Freunden gezeigt: die fanden es fast unglaublich, weil dieses Ausagieren ja schamlos in einer gewissen Öffentlichkeit geschieht. Schau's dir doch bitte mal an. Vielleicht lässt sich etwas dagegen tun.

--Nescio* 18:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine Bitte, He3nry. Du hast Hans Wollschläger gesperrt. Das war notwendig wegen des Auftretens von Benutzer:Carol.Christiansen. Leider steht jetzt dessen Version da, die folgende Mängel aufweist:

1. Der Deutsche Sprachpreis fehlt (allein, das W. ihn annahm, reicht für seinen Eintrag; ausserdem hat Carol auch nach wiederholter Nachfrage, auch in der LD, nur Pseudobegründungen gegeben)
2. Der gelöschte Abschnitt über W.'s Begräbnis ist in diesem Fall keiner, den man weglassen darf. Das ist selbsterklärend. Carols Rede von POV und URL sind wieder Pseudobegründungen. Warum er den Abschnitt weghaben will, sagt er ebenso nicht, wie er seine Gründe gegen den Dt.Sprachpreis artikuliert.

Könntest du also bitte diese Mängel beseitigen? D.h. den Zustand wieder herstellen, wie er vor Carols Einschreiten war. Dann wäre eine weitere Sperre wohl angebracht, obwohl der Artikel insgesamt noch nicht so ausgereift ist wie der über Hans Krieger.

--Nescio* 23:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sorry Nescio, aber das ist in jeder Weise inakzeptabel. Das Problem liegt ganz sicher nicht - und zwar in keinem der von Dir angesprochenen Artikel - bei Carol oder Nb, sondern bei Riebe und seinem Socken- und Sympathisantenzoo. Der Benutzer Riebe ist - wie ich Dir auch hinterlassen habe - gesperrt, seine "Beiträge" sind nicht erwünscht, werden instantan revertiert und schon gar nicht werde ich irgendeine Aktion aufgrund eines von Dir nicht gelöschten Riebe-Beitrags unternehmen. Zum zweiten: der Artikel ist selbstverständlich in der falschen Version gesperrt und ich werde keine inhaltliche Änderungen ohne Konsens auf der Diskussionsseite durchführen. --He3nry Disk. 10:17, 6. Jul. 2007 (CEST)

Glaubst du mir denn wenigstens, dass es mir nicht um Riebe & Co geht, sondern allein um die Artikel, konkret jetzt also um den über Hans Wollschläger? Wie hochbrisant die Riebe-Geschichte hier offenbar ist, sehe ich wieder an deiner Antwort. "Wenn's der Wahrheitsfindung dient" ;-) sprich: wenn's der Restitution des Artikels dient, bin ich durchaus bereit, Riebes Mitteilung als Privatsache zu betrachten. Können wir nicht auch hier, wie beim Krieger-Artikel, zu einer vernünftigen Lösung kommen?

--Nescio* 14:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Überhaupt kein Problem, sehr einverstanden. Dazu müsstest Du dann bitte mal "entspannt" Kontakt mit Carol aufnehmen. Weniger apodiktisch vorgetragenen und mit weniger persönlichen Anwürfen verzierten Diskussionsbeiträgen sollte auch er zugänglich sein. Bis jetzt ist es auf der Diskseite des Artikels meiner Wahrnehmung nach noch nicht zu einem auf die Sache bezogenen Austausch gekommen. --He3nry Disk. 19:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

He3nry, du mutest mir einiges zu. Wenn du sagst: Das Problem liegt ganz sicher nicht - und zwar in keinem der von Dir angesprochenen Artikel - bei Carol oder Nb, sondern bei Riebe und seinem Socken- und Sympathisantenzoo, dann sehe ich noch immer nicht ein, warum ich dafür büssen soll, heisst: meine gute Zeit und Arbeit mir von ihnen stehlen lassen soll. Carols und Nbs überspanntes Agieren (um mich „entspannt“ und zurückhaltend auszudrücken) mag von früheren Streitereien mit „Riebe“ oder sonstwem herrühren. Aber das sollte nicht das klare Urteil darüber verhindern, dass sie in den genannten Fällen - um andere habe ich mich nicht gekümmert - alles andere als konstruktiv tätig waren. Dass du das nicht siehst, kann ich mir nur damit erklären, dass du die langwierigen Rangeleien nicht liest, oder nicht genau genug. Nimm dir doch bitte mal die Zeit und lies nur den aktuellen Beitrag von Benutzer:Albrecht1 (in der Löschdiskussion), der geduldig den Kern der Sachfrage - noch einmal - freigelegt hat.

--Nescio* 22:33, 6. Jul. 2007 (CEST)

Da mein Nick hier genannt wurde, würde ich um Belege für die damit verbundenen Ausführungen bitten: Wo habe ich Nescio* als Riebe-Puppe bezeichnet oder seine Beiträge in einen derartigen Zusammenhang gebracht? Ich hatte nur einmal (bei Krieger) mit ihm zu tun, und da ging es um meine -auch von anderer Seite geteilte- von seiner abweichenden Meinung über eine -im Kontext des vorhandenen Biografie-Materials- IMHO zu umfangreichen Darstellung eines Aspektes aus Kriegers Leben/Wirken... --NB > ?! > +/- 00:17, 7. Jul. 2007 (CEST) Wobei mir dieser Luxus einer abweichenden Meinung umgehend eine negative Bewertung durch Nescio* eingebracht hat...

@Nb: So eine Nachweisdiskussion halte ich für nicht zielführend und Nescio ist ja wieder "runter von dem Trip" ... --He3nry Disk. 08:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, ich stimme Dir zu, dass derartiges Nachkarten wenig produktiv ist - allerdings hat Nescio* aktuell oben diverse -mit meiner Erinnerung unvereinbare- Beschuldigungen gegen mich geäußert (womit ich deine Aussage, er wäre 'runter von dem Trip' nicht ganz in Übereinstimmung bringen kann - zumal es nicht um eine Diskussion, sondern um einfache Difflinks geht). Ich sehe von (sachlich belegbaren!) Äußerungen über sein Verhalten ab, dann darf man wohl auch vom Gegenpart ein ähnliches Verhalten erwarten... --NB > ?! > +/- 10:22, 7. Jul. 2007 (CEST) Ich gebe zu, dass mir derartig unfaire Verhaltensweisen gegen den Strich gehen...

Nescio, es hilft nun mal nichts. Und Carol hat auch nicht angefangen. Er hat den Preis mit Begründung herausgenommen [4], dann hast Du einfach revertiert [5] und Albrecht hat später - informiert durch unsere aktuelle Riebe-Socke (nur um mal um darauf aufmerksam zu machen, wie vorsichtig man sein muss, wenn Aufmerksamkeit eines Benutzers aufpoppt und wer diese Aufmerksamkeit verursacht) - in wenig konzilianter Sprache die Diskussion eröffnet [6]. --He3nry Disk. 08:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

He3nry, ich bitte dich, du wirst doch nicht im Ernst vertreten, dass dies eine tragfähige Begründung ist: Deutscher Sprachpreis": 148 Google-Links. Nicht ganz die selbe Qualität wie der "Deutsche Kinderbuchpreis" oder der "Arno-Schmidt-Preis". Und wenn du dir die Aktivitäten Carols vor und nach dieser Löschung ansiehst, wirst du wohl niemandem erklären können, dass diese geeignet sind, konstruktive Mitarbeit oder/und die wunderbare Regel WP:AGF zu demonstrieren.

Nochmal: ich habe keinerlei Interesse daran, mich hier in Scharmützeln „aufzurieben“, die manche Anti-Riebe-Kämpfer offenbar gern provozieren und mit sichtlicher mit Wonne zelebrieren. Die aktuelle von Carol angezettelte Aktion ist -- was für jeden, der nicht Riebe-fixiert ist, klar zu Tage liegt -- haarst-sträu-bendstst. Um der weiteren produktiven Arbeit willen: Walte du, He3nry - oder, falls das nicht geht, ein anderer Admin - bitte deines Amtes. Selten liegen die Dinge so klar für eine vernünftige Entscheidung. Ich hoffe, du nimmst es mit Humor, wenn ich dir abschliessend zurufe: Sei mutig!

--Nescio* 14:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

PS: Als sozusagen „vertrauensbildende Massnahme“ habe ich Riebe-Bezügliches auf meiner Diskussionsseite auskommentiert.

--Nescio* 15:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hm, folgendes möchte zur Erwägung geben: Es gibt in der WP kontinuierlich Gruppen mit speziellen Interessen. Das ist soweit ganz gut, denn nur so bekommen wir Fachgebiete erschlossen. Manchmal werden die Gruppen allerdings sehr speziell. In 2005 gab es das Projekt Oberbergisches Land. Die waren dann irgendwann soweit jede Mülltonne und jeden Wanderparkplatz des Oberbergischen Kreises enzyklopädisch zu erfassen. Daran habe ich mir seinerzeit mal die Zähne ausgebissen. Seither bin versuche Fangruppen nicht mehr direkt anzugehen, sondern jäte mal zuerst deren Randgebiete aus, errichte mal ein paar Zäune, damit es irgendwelche Grenzen gibt, in der Hauptsache aber warte ich einfach ab. Andere machen das (temperamentbedingt) nicht so: So hat DaTroll/P.Birken sich mal an den SciFi-Fans usw. aufgerieben. Unscheinbar/Carol macht das ebenfalls. Sie versuchen die Auswüchse direkt anzugehen. In diesem Kontext sehe ich auch so eine direkte Aufräumaktion wie in Wollschläger, dem Preis und der Stiftung bis hin zum LA für den VRS. Ob das zielführend oder konsensorientiert ist, möchte ich mal offen lassen.

Und nun zu den Freunden der Rechtschreibung (und damit meine ich nicht den Berufstroll, sondern nehme nun mal den zugegebenermaßen schwer abgrenzbar Teil, von dem ich annehme, dass er aus Interesse an der Sache dabei ist). Das ist ganz eindeutig ebenfalls ein Fanclub, der diese Enzyklopädie mit Details und Nichtigkeiten überzieht bzw. in seiner Hochzeit überzogen hat, die das Niveau bzw. die Detailfreude einer Mülltonne auf einem oberbergischen Wanderparkplatz schon lange erreicht haben. Preise gibt es wie Sand am Meer. Was macht diesen relevant? Wenn er enzyklopädisch relevant ist, dann könnte Wollschläger dort erwähnt werdne. Erst danach(!) könnte man dann die Frage diskutieren, ob dieser Preis in der Vita von Wollschläger einen so gewichtigen Teil spielt, dass man ihn dort erwähnen sollte (der hat ja reichlich Preise bekommen, von denen der Artikel nicht völlig überzeugend sehr viele einfach so auflistet). Dies wäre eine Argumentationslinie, auf der wir sicher zu einer Entscheidung kommen können, den Preis wieder aufzunehmen oder nicht. Entscheidend ist natürlich, ob dieser Preis enzyklopädisch relevant ist. Tendenziell würde ich sagen: Wenn ja, würde ich ihn auch wieder in die Liste bei Wollschläger schreiben oder - was IMHO besser wäre - die Liste auf die zwei wirklich wichtigsten herunterkürzen. --He3nry Disk. 18:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal danke für die Ausführungen zum historischen Hintergrund und den Problemen mit Fangruppen. Kann ich alles gut nachvollziehen. Der Krieger-Artikel bot Anfang dieses Jahres ja ein lehrhaftes Beispiel für dieses mühselige Geschäft. Der wurde einmal mit Details zur RSReform etc. überfrachtet. Dann aber wurde das ganze Kapitel auf einen einzigen Satz zusammengestutzt. Sperrung-Entsperrung. Und weiter ging's... Beide Arten von Übereifer, eben auch diese Löschwut ohne Mass, sollte man aber vermeiden können -- und das schien mir im Falle Krieger nach einigem Hinundher durch dein umsichtiges Mitwirken auch gelungen. Deshalb meine ich, im Falle Wollschläger müsste das auch gelingen.

Hier gibt es aktuell zwei Probleme:

1. Der Sprachpreis. -- Carol löschte ihn mit einer Scheinbegründung. Er ist gegenwärtig dabei, mit ein paar Tricks, diesen Preis ganz aus der WP zu tilgen, ohne je auch nur einmal seinen Grund darzulegen. Diese Methode allein disqualifiziert ihn in meinen Augen über den aktuellen Fall hinaus. Aber lassen wir das. In der LD zur Stiftung, die diesen Preis vergibt, haben mehrere WPner qualifiziert gegen Carols Vorhaben Stellung bezogen. -- Ich beurteile den Preis nach den Personen, die ihn angenommen haben, und da sind neben Wollschläger selbst durchaus namhafte aus verschiedenen kulturellen Bereichen (also nicht primär Rechtschreibleute) dabei, ausserdem das Goethe-Institut und die SZ. Falls dieser Preis trotzdem "umstritten" wäre, wäre das mE immer noch kein Grund, ihm Relevanz abzuerkennen; im Gegenteil: dann gehörte die Kontroverse mit Belegen in den Artikel. -- Deinen Vorschlag, in die Liste der Preise bei Wollschläger nur die "wichtigsten" aufzunehmen, halte ich für eher problemschaffend, denn woher wäre eine "objektive" Rangfolge der Preise zu beziehen? Allzu lang ist die vollständige Liste ja nun auch gerade nicht. Warum dann nicht sie bestehen lassen?
2. Der Abschnitt über das Begräbnis. -- Warum Carol an dieser Stelle löschend eingriff, kann ich mir nur aus jener o.g. übereifrigen Löschwut erklären, die sich am Sprachpreis entzündete und auf ein benachbartes Gebiet übergriff. Auch hier lieferte Carol nur eine Scheinbegründung, wenn diesmal auch doppelt und superlativisch: URV + Massivst-POV. Diese blossen Behauptungen wären zunächst einmal zu begründen.

--Nescio* 15:01, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt für den Preis wäre mein Vorschlag die Löschdiskussion abzuwarten.

Also für die Begräbnisstory ist Carols Vorgehen sachlich gar nicht angreifbar: Unter der Überschrift "Verlorener Sohn: Mensch und Werk begraben?" (POV 1) ein ellenlanges Zitat (POV 2) von Deschner (sicherer POV 3) anzubringen, dass auch noch auf die Webseite von ihm verlinkt (POV 4) und dann mit den Worten "Ähnlich ist Wollschläger zuvor zu jenem Karl-May-Verlag zurückgekehrt, dessen verlegerisches Treiben er Jahre lang heftig und mit guten Gründen kritisiert hat." zu schließen, was Religion und Karl-May-Verlag zusammenbringt (totsicherer POV 5) ist locker revertierbar. Nichts gegen einige Worte zum Thema Wandlung in der Spätzeit oder zum Thema kritische Distanz zu Institutionen aber sicher nicht so. --He3nry Disk. 15:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Zum Preis: OK, warten wir ab.

Zum Begräbniskapitel:
He3nry, du übergehst bei den Einwänden -- die übrigens ein anderer, nämlich Carol, vor jedem Löschen auf der Diskussionsseite hätte machen müssen --, dass Carol bereits zuvor dieses Kapitel total gelöscht hat, und zwar, als es in einer anderen Fassung, erstellt von mir, vorlag.

An dieser Fassung könnte man kritisieren, dass das Zitat zu lang ist (-aber kein URV-), und einen Vorschlag zur Kürzung oder/und zur Paraphrasierung einzelner Stellen machen, nicht aber, dass es von Deschner stammt (als solches deutlich gekennzeichnet, -also kein POV des schreibenden WPners-), allenfalls, dass nicht klar genug gesagt wurde, warum es im Falle Wollschläger sehr bemerkenswert ist, dass er ein kirchliches Begräbnis wählte (das geht aber aus Deschners Bericht gut hervor), und warum ausgerechnet Deschners Bericht darüber zitiert wird (eben deswegen, und weil es der bisher einzige ist). Das wäre möglicherweise ein Thema für die Disku gewesen, falls jemand konstruktiv hätte mitarbeiten wollen. -- Carols Vorgehen ist, wie du siehst, mE sachlich durchaus angreifbar, mehr noch: nicht zu verteidigen.

--Nescio* 21:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also das finde ich nicht wesentlich unterschiedlich zu dem anderen. Deschner zu zitieren ist IMHO indiskutabel, weil sowas hier nichts zu suchen hat. Deschners Bericht ist nun mal überhaupt nicht enzyklopädisch angehaucht. Aber das sollten wir besser auf die Diskseite verlagern. --He3nry Disk. 21:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Witzig? Indiskutables auf die Diskuseite ;-)

Wenn's nicht so trist wäre...

--Nescio* 22:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Also dann: weiter hier. --Nescio* 22:49, 8. Jul. 2007 (CEST)

Lumberg Connect

Dieser Beitrag ist keinesfalls irrelevant. Ein Wikipedia-Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen ist eine Belegschaft ab 1000 Mitarbeiter. Ein weiteres Wikipedia-Relevanzkriterium ein Jahresumsatz > 100 Mio. Euro. Beide Kriterien sind erfüllt (letzteres allerdings im Text noch nicht berücksichtigt). Lumberg ist fast 75 Jahre mit elektromechanischen Produkten auf dem Markt und hat in vielen Branchen Standards gesetzt, die in ihrem jeweiligen Umfeld schlicht als "Lumberg-Stecker" bezeichnet werden (vgl. Suchergebnisse für Lumberg-Stecker bei Google). Der Wikipedia-Beitrag kann sicherlich noch ergänzt werden, um den Anforderungen noch besser zu entsprechen. M. Oelke, Lumberg Connect GmbH, 14:00, 10. Jul. 2007

Am besten Ihr schreibt die Fakten in die Artikel und Eure Meinung in die Löschdiskussion. Die Relevanzkriterien sind Hinweise, keine festen Gesetze und eine Enzyklopädie ist kein Branchenbuch. Was meiner Meinung nach auf jeden Fall schwierig ist, ist die Aufspaltung in mehrere Einzelartikel. Anyway, es wird nicht sofort sondern wenn überhaupt erst nach sieben Tagen gelöscht, bis dahin ist viel Zeit Relevanz noch zu zeigen. --He3nry Disk. 14:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Änderungen im Artikel Fernglas

Hallo Henry, bitte beachte die Diskussion mit Syrcro. Die Änderung war erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 80.150.2.134 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:56, 11. Jul. 2007 (CEST))

Siehe bitte die Diskseite des Artikels. Natürlich war der Edit "erlaubt". Ich finde die Zeitung nur trotz Deiner Argumente für den Artikel als überflüssig. --He3nry Disk. 08:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hier fehlt es an Argumenten. Überflüssig warum? Hast du die Diskussuion mit Sycro gelesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#Feldstecher.2FV.C3.B6gel ? (nicht signierter Beitrag von 80.150.2.134 (Diskussion) --He3nry Disk. 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST))

Ja habe ich wie gesagt gelesen. IMHO ist das hier eine Enzyklopädie und keine Kaufberatung, d.h. hier wird erläutert, was ein Fernglas ist und wie es funktioniert usw. --He3nry Disk. 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST) (PS: Kannst Du bitte Deine Beiträge mit --~~~~, dem zweiten Button oben von rechts, signieren. Danke.)

Mit dem gleichen Argument könnte man auch den Link auf die Zeitschrift "test" löschen. Eine Enzyklopädie hat in erster Linie die Aufgabe, einen Einstieg in ein bestimmtes Thema zu bieten. Wem der Einstieg inhaltlich noch nicht reicht, der sollte mittels Literaturhinweis die Möglichkeit erhalten, leicht an weitere Informationen zu gelangen. In der genannten Zeitschrift werden in bestimmten Bereichen tiefergehendere Informationen (Beispiele: Vergütung von Glasoberflächen, Aufbau und Eigenschaften verschiedener Fernglasgehäuse, Prismentypen) geliefert als im Wikipediaartikel. Daneben werden auch einzelne Modelle untersucht und beschrieben. Dabei steht nicht eine Kaufberatung im Vordergrund, sondern die Frage, welche optischen Eigenschaften diese Modelle haben. Ist es nicht genau das, was ein Informationssuchender wissen möchte? Mir scheint, dein Problem entzündet sich an einem zu eng gefassten Lemmabegriff. Du würdest wohl Literaturhinweise akzeptieren, die im Titel explizit den Begriff "Fernglas" oder "Feldstecher" enthalten. Es ist aber eine Fehlannahme, dass nur Literatur, welche das Lemma im Titel enthält, von Relevanz ist. Das optische Instrument Fernglas wird von ganz unterschiedlichen Benutzergruppen (z.B. Jäger, Vogelbeobachter, Militär, Wassersportler, Bewacher usw.) gebraucht. Natürlich beschäftigt man sich im Kreis dieser Benutzer auch fachlich damit, was ein Fernglas ist und wie es funktioniert. Warum sollten solche anwendernahen Fachbeiträge dem Wikipedialeser vorenthalten werden? --( Beitrag stammt von der IP, Formatierungsfehler meinerseits hat die Unterschrift gekillt, --He3nry Disk. 07:13, 12. Jul. 2007 (CEST))

P.S. Absatz und Signatur funktionieren nicht, tut mir leid.

Ich bin zwar nicht Deiner Meinung, will da aber auch nicht weiter rummachen. Nimm es also wieder rein. (Die nicht funktionierende Formatierung war übrigens meine Schuld.) --He3nry Disk. 12:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Like a raging bull

He3nry, behalte doch bitte den Artikel Hans Wollschläger weiter im Auge. Gerade haben wir dort einen Modus gefunden, der eine Entsperrung ermöglichte, da kündigt jener „Kollege“, der so unentspannt ist, einen weiteren Amoklauf an. Nachdem er den Artikel Deutscher Sprachpreis unter Umgehung einer Relevanzdiskussion gekippt hat, will er nun dem ihm bis dato unbekannten Mann, den er Wollenschläger nannte, zu einer Würdigung nach seinem Gusto verhelfen. Jetzt fehlt nur noch, dass „Riebe“ interveniert. Es läuft wohl auf eine erneute Sperrung hinaus, hoffentlich in der „richtigen“ Version ;-)

--Nescio* 17:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe, du behältst ihn im Auge. -- Ich hänge überhaupt nicht am Sprachpreis, noch an einem der anderen. Aber irgendetwas Riebisch-Satanisches muss wohl an dem Preis sein, wenn Aktivisten hier, zuvörderst Carol, dann auch Andere, ihn wie einen Paria behandeln, aber nicht ein einziges Mal dessen Schändlichkeit beim Namen nennt. Nun wirfst auch du ihn raus und sagst: weil er nicht relevant ist. Aber dass der Deutsche Sprachpreis nicht relevant ist, wurde ja niemals festgestellt. Er war nicht Gegenstand des LA. Hast du dir denn das Manöver von Carol, mit der er diese Frage umging, nicht genauer angesehen? Dann bitte ich dich, es jetzt zu tun.

Jetzt hast du aus der (vollständigen) Liste der Preise eine Auswahl gemacht. Staat 13 nun 9. Was ist damit gewonnen? 4 Zeilen. Enzyklopädisch geboten? Wohl kaum. Aber die Liste als Auswahl ist jetzt angreifbar, vor allem aufgrund der dubiosen Art, in der der Deutsche Sprachpreis exmittiert wurde, was durch weitere Rausschmisse ja nicht kaschiert wird.

--Nescio* 20:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hm, das mit dem Preis hatten wir schon. Ich habe schon gesehen wie das gelaufen ist. Leider hat der gesperrte Kollege die allgemeine Atmosphäre soweit gereizt, dass die Community wenig tolerant ist. Ich könnte mir sehr wohl vorstellen, dass in anderen Themenbereichen der Preis wohl stehen geblieben wäre. Egal, nach meiner persönlichen(!) Meinung nimmt das umkämpfte Gebiet sowieso schon mehr Raum in der WP ein, als seiner langfristigen Bedeutung zukommt (ist halt der Fluch der Zeitnähe, die andererseits natürlich auch was Gutes hat).

Zum Artikel Wollschläger: Ich finde es extrem ermüdend in einer Personenbiographie eine Auflistung von irgendwelchen Preisen zu haben. Was sagt mir das über die Person ?? Nicht von ungefähr haben Artikel wie Goethe eben keine Liste der Orden und Honorarpöstchen, die der Mann in seinem Leben so angehäuft hat. Dieses "Namedropping" wird einer wirklichen Bedeutung nicht gerecht. Insofern würde ich die Liste eigentlich gerne noch weiter kürzen und sinniere noch über das Wie. Ein Personenartikel liefert im besten Fall eine bei aller kritischen Distanz wohlwollende, objektive, die Bedeutung und Rezeption der Person sachlich relativierende Darstellung. Ist es dabei im Sinne dieses Ziel die Verleihung des "E.T.A. Hoffmann-Preis der Stadt Bamberg" zu erwähnen?? Gibt es da nichts Wichtigeres, dass das notwendig ist?? Wie traurig bzw wie unfair. --He3nry Disk. 07:28, 12. Jul. 2007 (CEST)