Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2004
| 18. November | 19. November | 20. November | 21. November | 22. November | 23. November | 24. November | 25. November | 26. November | 27. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Endodontie vs. Wurzelkanalbehandlung (erledigt)
Bitte nicht hauen. Das ist kein richtiger Löschantrag. Aber ich weiss nicht wie ich es sonst machen soll: Endodontie und Wurzelkanalbehandlung sind eigentlich das Gleiche. Müsste man also einen Artikel löschen und auf den jeweils anderen umleiten. Hab noch nirgends einen Löschantrag reingeschrieben, da ich ja garnicht weiss welcher gelöscht werden soll und welcher nicht. Richtig sind afaik beide Begriffe. Also bitte mal jemand der sich auskennt den oder die Löschanträge in den oder die Artikel eintragen. Danke. Vielleicht macht es auch Sinn beide stehen zu lassen. Bitte um Meinungsbild. Und sorry nochmal für die Verwirrung. 217.228.123.221 08:39, 26. Nov 2004 (CET)
- {{Doppeleintrag|[[Zweiter Artikel zum Thema]]|~~~~}} wäre es gewesen. Habe ich für Dich mal nachgeholt. Und nein, niemand ist böse für sinnvolle Mitarbeit! =;o) Dickbauch 09:34, 26. Nov 2004 (CET)
Dieses Thema ist de facto mehrfach und ausreichend lange diskutiert worden. Wenn man eine Wiedereinführung möchte, können die Interessenten dazu ja eine Diskussionsseite betreiben. So lange ist ein Beschluss aber ein Beschluss.
Im Übrigen finde ich es feist, die stattgefundenen Meinungsbildungen mit Bemerkungen a la "so hat es damals auch angefangen" zu diskreditieren. -- Simplicius 00:47, 26. Nov 2004 (CET)
- Wie bedauerlich, dass trotz eines klaren Meinungsbildes, das sich vor ein paar Wochen herauskristallisiert hat, beharrlich an dieser Kategorie festgehalten wird. Ist das die neue Regel: Nehmt an Abstimmungen teil und wenn euch das Ergebnis nicht passt, setzt euch drüber hinweg? -- Nocturne 09:18, 26. Nov 2004 (CET)
- Spricht irgendwas gegen eine Schnellöschung? --Skriptor ✉ 09:26, 26. Nov 2004 (CET)
Nein!! Gruß von --W.Wolny - (X) 09:37, 26. Nov 2004 (CET)
1. ist es ein Missbrauch der Vorlagen (wenn auch ein geschickter ;-), 2. interessiert keinen die Tabelle von vor zwei Wochen, 3. gehört das nicht in eine Enzyklopädie, da es (wie man sieht) keiner tagesaktuell hält und nicht auf Dauer halten wird; dafür gibt es genug Sportseiten im Internet -- Harro von Wuff 01:04, 26. Nov 2004 (CET)
Steht alles in Pfingstbewegung, wurde bereits als Doppeleintrag markiert - allerdings ohne Reaktion. IMHO fehlen keine Informationen, wenn man einen Redirect schaltet. --mirer 03:58, 26. Nov 2004 (CET)
- Dafür brauchst du keinen Löschantrag: Wenn die Informationen des einen Artikels – wie hier – komplett im anderen vorkommen, dann kannst du den einen Artikel durch einen Redirect auf den anderen ersetzen. (Das zählt nicht als löschen, weil ja die Versionsgeschichte komplett erhalten bleibt.) Ich hab das in diesem Fall schon getan, aber wenn du auf andere solche Doppelartikel stößt und sich keiner auf entsprechende Hinweise rührt, kannst du das auch ruhig selber machen. --Skriptor ✉ 09:06, 26. Nov 2004 (CET)
fehlende Relevanz: ein unveröffentlichter Roman einer anonymen Person. Sucht hier jemand einen Verleger für sein unveröffentlichtes Werk?--St.S 07:15, 26. Nov 2004 (CET)
- sehr seltsam das! mir ist nicht klar, was die Phantasien von Anonymus in einem WP-Artikel zu suchen haben sollten!? Löschen MAK 08:42, 26. Nov 2004 (CET)
Ehemaliger Löschkandidat von Lak. War von mir als URV gekennzeichnet worden. Ersteller scheint aber den Text hier einstellen zu dürfen, daher erneute Löschdiskussion. Lak hält es für Werbung für den Verein. Ich auch. Dickbauch 07:56, 26. Nov 2004 (CET)
- Erstens ist die Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar, zweitens ist der Text der Form nach kein Lexikonartikel. In dieser Form auf jeden Fall löschen. --Skriptor ✉ 09:08, 26. Nov 2004 (CET)
- bei diesem schlichten Inhalt sind auch Allerweltsartikel wie Onkel- oder Tantenliebe vorprogrammiert.--Wst 09:09, 26. Nov 2004 (CET)
Ein Fachbereich einer kleineren Hochschule. Man erfährt fast nichts außer einer Aufgabenbeschreibung und einer Personalliste. In dieser Form ist der Artikel IMHO nicht aussgekräftig genug; es stellt sich auch die Frage, ob ein Fachbereich einer Universität, den anscheinend nichts von entsprechenden Fachbereichen anderer Unis unterscheidet, überhaupt einen eigenen Artikel haben soll. In dieser Form bin ich auf jeden Fall für löschen. --Skriptor ✉ 09:12, 26. Nov 2004 (CET)