Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2007

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz) (bleibt)

Passt nicht in die Sportler-Systematik. — Lirum Larum ıoı 01:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Eishockeynationalspieler (Deutschland)? Ich würde die Kat eins tiefer einordnen, aber löschen würde ich sie nicht--Martin Se !? 01:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt genügend Schweizer Nationalspieler, die man da einfügen könnte. Und die Schweizer Nationalmannschaft gehört zu den zehn stärksten auf der Welt. Natürlich behalten.--80.171.2.206 08:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Aber man sollte mal schauen, ob es nicht vielleicht doch schon mehr Schweizer Nationalspieler in der WP gibt. Wieso passt das eigentlich nicht in die Sportler-Systematik?--Jörg 08:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sie, aber frühere Nationalspieler sollte schon ein Fachmann ergänzen--Martin Se !? 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, warum es diese Kategorien im Eishockey gibt hat sich aus dieser Diskussion ergeben. Das dies auch für andere Staaten so gelten sollte, macht nur Sinn! --Vonsoeckchen Disk. 11:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und das soll dann bei allen anderen Mannschaftssportarten auch gemacht werden? Ist ein Nationalteamaufgebot wirklich so ein entscheidendes Merkmal? — Lirum Larum ıoı 13:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für die wichtigeren Sportarten (z.B. Fußball) ist dies aus meiner Sicht schon ein besonderes Untermerkmal. Zum anderen ist auch meiner Sicht diese Unterkategorie auch korrekt in der Systematik eintragen. Daher Behalten ohne Änderung. ++Wolfgang Götz 16:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ähm- ja? Zum Nationalspieler bringen es nunmal nur wenige.--80.171.58.80 15:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es eine Unterkategorie Minister von Politiker gibt, warum dann nicht die Nationalmannschaft unter den Eishockeyspielern? Ja, hier wird keinem geschadet - bitte behalten. --Sportschuh 14:59, 11. Jul. 2007

(CEST)

Eher für löschen, da eine Kategorie für Schweizer Eishockeyspieler eigentlich reicht. --Pakeha 17:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Aus meiner Sicht gibt es da zwei Möglichkeiten: Entweder müssen alle Schweizer Nationalspieler, aus der Kategorie:Eishockeyspieler (Schweiz) aussortiert werden, oder die Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz) muss gelöscht werden, denn eine dauerhafte Doppelkategorisierung ist untragbar. Das gilt übrigens auch für alle anderen Eishockeynationalspieler-Kategorien. Wenn ich mir z.B. Wladislaw Tretjak ansehe, der 5 Kategorien mit Eishockeybezug enthält, dann kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln. --alexscho 12:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Dopplung erklärt sich daraus, dass die Kats bis zu diesem LA direkt in der Kategorie:Eishockeyspieler einsortiert waren und nicht, wie jetzt eins drunter--Martin Se !? 13:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wladislaw Tretjaks fünf Hockes-kats sind übrigens alle gerechtfertigt, da Russland nicht UDSSR ist--Martin Se !? 14:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich hatten wir ein ganz gutes System, warum werden jetzt die Nationalspielerkategorien unter die Spielerkategorien gestellt? Das ist leider falsch, denn z.B. Artūrs Irbe ist zwar sowjetischer Nationalspieler aber nicht in der sowjetischen Spielerkategorie sondern in der lettischen. Wenn aber die sowjetische Nationalspielerkategorie unter der sowjetischen Spielerkategorie angesiedelt ist, ist das einfach verkehrt! Warum können wir das für's Eishockey nicht einfach lassen wie es war? Doppelkategorisierung sind da eben leider gewünscht und notwendig, wenn man das Thema Nationalspieler richtig abbilden möchte. Ich kann nur erneut auf die oben genannte im Portal:Eishockey geführte Diskussion verweisen. --Vonsoeckchen Disk. 14:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Weiß schon, dass Eishokey besonders kompliziert ist, weil da mit Nationalitäten gehandelt wird, wie sonst nirgends, ich sehe aber nicht ein, warum diese Kats eine Ausnahme gegen alle anderen bilden sollen (Kategorie:Schachspieler reicht)--Martin Se !? 14:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artūrs Irbe war als Spieler der sowjetischen Nationalmannschaft automatisch auch ein Spieler der Sowjetunion und natürlich auch ein Sowjetbürger...--Martin Se !? 14:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das stimmt, aber wir hatten uns -eben aufgrund der sich ändernden Staatsbürgerschaften - dafür entschieden, die letzte Staatsbürgerschaft als Kategorie zu vergeben. Bei Artūrs Irbe ist das dann eben die lettische, das er im Verlauf seines Lebens mal Sowjetbürger war ist sogesehen egal, wichtig nur das er im Aufgebot der sowjetischen Nationalmannschaft stand. Aber egal, ich bin es müde solche Diskussionen zu führen. Der ganze Nationalspielerkram resultierte aus der Sowjet/GUS/Russland-Problematik und ich war eigentlich froh, dass wir da einen sinnvollen Konsens gefunden hatten. Wenn das nun alles wieder umgestossen werden soll, so what, it's a wiki ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 14:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Sowjet/GUS/Russland-Problematik gibt es nicht nur im Eishockey, die gibt es in jeder Sportart, irgendwie komisch das nur im Eishockey so eine Verwirrung entsteht. Im Prinzip ist doch nur interessant für welches Land ein Spieler aufgelaufen ist, oder wenn kein Nationalspieler für welches Land er während seiner aktiven Laufbahn aufgelaufen wäre. Die Staatsangehörigkeit zum Zeitpunkt seines Todes hat nichts mit Eishockey zu tun. Deshalb muss z.B. Tretjak aus der Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) raus und rein in die Kategorie:Russe; und Irbe muss aus Kategorie:Eishockeyspieler (Lettland) raus und gehört in die Kategorie:Lette. --alexscho 16:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich bin nicht verwirrt :-), Dein Argument, dass alle Spieler nur in die oberste Kategorie gehören zieht m.E.n. nicht, denn dann müssten wir die Kategorien komplett umstellen. Nur Nation und Beruf und diese nicht mehr vermischen. Das hätte aber Auswirkungen auf viele andere Bereiche. So würde Reto Pavoni die Kategorie:Schweizer und die Kategorie:Eishockeyspieler sowie die Kategorie:Eishockeynationalspieler erhalten. Aber auch Franz Beckenbauer die Kategorie:Fußballspieler und Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fußballnationalspieler. In den Sportkategorien hat es sich nun aber anders etabliert. Wir hatten die Nationalspieler ja auch er kürzlich eingerichtet, um eine bessere Übersicht zu erhalten. Andere Wikis haben damit auch kein Problem. Guck Dir mal die Kategorien von en:Vladislav Tretiak in der engl. Wiki an, da sind nicht nur alle Nationalitäten aufgeführt, die er jemals innehatte, sondern zusätzlich statt einem lapidaren Nationalspieler alle olympischen Teilnahmen. Nur gut, dass da nicht noch die Weltmeisterschaften mit aufgeführt sind... LG--Vonsoeckchen Disk. 20:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nein hier hast du was falsch verstanden: Tretjak hat laut alexscho nie in einem russischen Verein oder einer russischen Nationalmannschaft gespielt, ist aber russischer Staatsbürger. Bei Beckenbauer ist das gnaz anders--Martin Se !? 20:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Martin Se : Vielen Dank für die Klarstellung.

@Vonsoeckchen: Ich habe dich nicht als verwirrt bezeichnet und ich will auch in keinster Weise die gute Arbeit im Portal:Eishockey verunglimpfen, ich bin nur bemüht die Kategorisierung aller Sportler einheitlich zu halten. Ich habe nie behauptet das alle Spieler nur in die oberste Kategorie gehören, ich bin ausdrücklich für Schnittmengenkategorien, ich bin nur der Meinung das Tretjak nicht in die Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) gehört, weil er in seiner aktiven Laufbahn nie die Möglichkeit hatte für Russland aufzulaufen. Bei einem Schweizer Nationalspieler genügt eben auch einfach die Kategorie:Eishockeynationalspieler (Schweiz), da diese unterkat von Kategorie:Eishockeyspieler (Schweiz) und diese unterkat von Kategorie:Schweizer ist. Ich versuche gerade zu vermeiden an englische Verhältnisse ranzukommen, denn dort sind so ziemlich alle Sportlerartikel so schrecklich kategorisiert wie der von Tretiak. Gruß --alexscho 20:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

OK, hab ich verstanden und das mit der Verwirrung sollte auch ein Scherz sein. Könnt ihr euch vorstellen wie schwierig das wird, solange wir uns mit Artikelneueinsteller rumschlagen müssen die z.B. die Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) neben der Kategorie:Kanadier vergeben, in Unkenntnis der Hierachie? Oder Fälle wie Dmitri Sergejewitsch Juschkewitsch, das versteht hinterher kein Mensch mehr, warum Tretjak nur die Kategorie:Russe hat plus Nationalspielerkategorie und Juschkewitsch dann die Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) und beide sind eishockeyspielende Russen. Da musst du aber schon ganz tief in der Materie sein um zu wissen, ob ein geborener Russe nach Zerfall der Sowjetunion vielleicht auch nur eine Saison in Russland gespielt hat. Glaube nicht, dass sich das vernünftig realisieren lässt! Für mich stellen sich die Schnittmengenkategorien nach wie vor so dar -> Beruf plus Nationalität in Klammer, wir können nicht anfangen rauszusuchen wer wann welcher Nationalität war, als er die Möglichkeit hatte seinem Beruf nachzugehen. Das wir tausendfach revertiert von "Laien" die den Kategorienbaum nicht kennen oder es falsch verstehen. Sorry, aber ich glaube wirklich nicht, dass da noch einer durchsteigt ...... LG --Vonsoeckchen Disk. 20:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeynationalspieler einrichten (eingerichtet)

Nachdem der obige Löschantrag laut Einleitung der Kategorie:Eishockeyspieler nicht stimmt, aber die Nationalspieler doch auch Spieler eines Landes sind, schlage ich die Schaffung dieser neuen Kat vor--Martin Se !? 01:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Falls dies realisiert wird, aber dann bitte ohne Unterkategorien nach Staat, eine Filterung kann durch CatScan erfolgen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) 9:19, 11. Jul 2007) Martin Se !? 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine genau das Gegenteil, CatScan ist leider noch keine Alternative--Martin Se !? 09:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Kat macht eben nur Sinn mit Unterkategorien nach Staat und sonst nix drin. Daher durchaus sinnvoll. --Sportschuh 15:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Eishockeynationalspieler-Kategorien behalten werden, ist die Einführung dieser Kat nur logisch und sinnvoll. --alexscho 12:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Leider sinnlos, denn allein die Kategorie Nationalspieler ohne Staatenangabe wäre verwirrend (Sowjet/GUS/Russland-Problematik) --Vonsoeckchen Disk. 14:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Da sollen ja auch keine Leute rein, sondern Unterkategorien. Und dann ist da nix verwirrend. --Sportschuh 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann habe ich Dich falsch verstanden, soll also heißen, das die bestehenden Kategorien:Eishockeyspieler (Land) bleiben und dann statt unter Kategorie:Eishockeyspieler (wie es war) oder Kategorie:Eishockeyspieler (Land) (wie es jetzt ist) unter die Kategorie:Eishockeynationalspieler und das dann wieder unter Kategorie:Eishockeyspieler sortiert werden? Das wäre o.k. LG --Vonsoeckchen Disk. 20:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

eingerichtet. --Ephraim33 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

aber füllen müsst ihr sie selbst --Ephraim33 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Pokerspieler (Schweiz) (gelöscht)

Begründung: 0 richtig eingeordnete Einträge. — Lirum Larum ıoı 01:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:London Post Office Railway Fahrzeugpark (erl., umbenannt)

Die Kategorie sollte zu Kategorie:London-Post-Office-Railway-Fahrzeugpark umbenannt werden (Durchkopplung). Vorher stellt sich aber 1. die Frage nach dem Sinn der Kategorie und 2. wieso es "Fahrzeugpark" am Ende heißt und nicht "Baureihe".. 85.0.155.34 06:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Entsprechend der Konventionen im Bahnbereich ist die Kategorie nach Kategorie:Triebfahrzeug (London Post Office Railway) zu verschieben und in die Ktegorien "Triebfahrzeug (Vereinigtes Königreich)" und "London Untergound" einzuordnen. Liesel 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Eishockeyspieler (Böhmen) (erl.)

es gibt keine böhmische Staatsbürgerschaft, auch keine böhm. Nationalmannschaft, alle Spieler sind Tschechen Zaph Ansprache? 08:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt sehr wohl Spieler, die Nationalspieler Böhmens waren und später Nationalspieler der Tschechoslowakei. Die Unterscheidung wurde nach langer Diskussion getroffen, um Spielern gerecht zu werden, die für verschiedene Länder Nationalspieler waren. Z.B. wegen Auflösung der Sowjetunion. Es ist ein Unterschied, ob jemand zuerst für die SU und nachher für Russland gespielt hat, oder ob er nachher für Lettland, o.ä. gespielt hat. Zurück zum Thema: Es gab eine Nationalmannschaft Böhmens, die bei EM und WM mitgespielt hat, also gab es auch entsprechende Nationalspieler. --Jörg 08:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

• gut es gab eine Böhmische Eishockeynationalmannschaft, nur in den Artikel steht es leider nicht drin, bitte ergänzen, Antrag zurückgenommen--Zaph Ansprache? 08:44, 11. Jul. 2007 (CEST)
  • zu klären wäre ausserdem die Frage, ob es eine eigene böhm. Staatsbügerschaft gab, siehe Österreich-Ungarn--Zaph Ansprache? 09:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Person des Neopaganismus (erl., kein LA, Disk. beendet)

Kein LA. QS-Grund war „Ein Neopagan ist laut Definition (siehe Wikipedia) ein Naturreligiöser Mensch bzw. Priester oder Anhänger einer polytheistischen Weltanschauung. Die aufgeführten Personen sind zu einem nicht unerheblichen Teil Nazi´s ohne überragende Tätigkeit auf diesem Gebiet und werfen ein verfälschendes und vor allen Dingen niederwürdigendes Bild auf "Heiden" (sog. Neopagane), die aber keinesfalls mit Atheisten oder den aufgeführten gleichzusetzen sind, geschweige denn "Berühmtheiten" auf diesem Gebiet waren. Wo sind z.B. Gardener, Crowley, Phillip Carr-Gomm etc? -- Lugsciath 19:19, 9. Jun. 2007 (CEST)“ Dieser Einschätzung schließe ich mich soweit an, die Kategorie ist in diesem Zustand sehr inkonsequent gefüllt. Ich denke auch, dass viele Black-Metal-Musiker hier einsortiert werden müssten. Ist die Kategorie denn überhaupt sinnvoll? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, man kann die Kategorie schon behalten, es gibt ja schließlich auch eine Kategorie:Person des Christentums. Ja, ich weiß, das ist schwer zu vergleichen, da das Christentum weit mehr Präsenz hat, als der Neopaganismus, aber prizipiell geht es in beiden Kategorien um das gleiche.

Zur Einsortierung von Black-Metal-Musikern: Da sollte abgeklärt werden, wer denn wirklich ein Neopagane ist und wer nur so tut, aber ansonsten, ja, warum nicht. Grüße -- Earendel 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Imatra (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Mini-Ortskategorie; löschen. -- 1001 00:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Die finnische WP hat immerhin 14 Einträge in der Kat, aber ob wir bei uns jemals so viel zusammenbekommen oder überhaupt mehr als die beiden, wage ich auch zu bezweifeln. Kann wohl weg. --Proofreader 02:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Naantali (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überflüssige Mini-Ortskategorie; löschen. -- 1001 01:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Egling an der Paar (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. 2226-Einwohner-Dorf. --Hydro 11:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

• wie zuvor schon bei den Löschanträgen für Kategorie:Pürgen und Kategorie:Obermeitingen im gleichen Landkreis: Da es mit Hinblick auf die räumliche Kategorisierung Ziel ist, irgendwann mal für jede Gemeinde eine Ortskategorie zu ahben, macht es keinen Sinn, erst mühsam alle Artikel zu verorten, dann alles wieder zu löschen und irgendwann wieder mühsam alles rauszusuchen. Zur Gemeinde gehören drei Ortsteile mit eigener Geschichte. Dort gibt es anderthalb Dutzend kunsthistorisch bedeutender Bauwerke. Alles in allem also genügend Stoff für eine ganze Reihe von Artikeln. -- Triebtäter 12:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Ad nauseam: Die richtige Lösung dafür ist, erst die Artikel zu schreiben und dann die Kategorien zu erstellen. --Asthma 12:43, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Ich bleibe dabei: Minimum für Anlage einer Kategorie sind 5–10 Artikel und erst die Artikel, dann die Kategorie. Eine Kategorie für jede Gemeinde halte ich für unsinnig. Solche Mikrokategorien sind eine Vortäuschung falscher Tatsachen, nämlich dass hier Inhalte existieren, wo garkeine sind. Der Benutzer klickt in einem aufgeplusterten Nichts herum. Wenn die WP-Regeln tatsächlich geändert werden sollen, muss dies auch in die entsprechende Hilfeseite aufgenommen werden. --Hydro 12:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wir hatten uns tatsächlich auf fünf als untere Grenze für Ortskategorien verständigt und die Mitarbeiter des WP:WPD legen in aller Regel auch keine neuen Kategorien unterhalb dieser Zahl an. Wenn aber wie hier eine IP die Kategorie nun schonmal angelegt hat - wohlgemerkt eine Kategorie, die im Grunde genommen erwünscht ist - ist es eine pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, hier Such-Lösch-Such-Spielchen zu veranstalten. Wenn wir uns in diesem Feld zur Schonung unserer Ressourcen nicht auf ein Vorgehen mit Augenmaß verständigen, kritzele ich auch gerne drei oder vier Drei-Satz-Stubs zu der Gemeinde hin. Ich glaub aber nicht, dass dem Leser - sofern man denn überhaupt genau weiß, was der erwartet und wie er klickt - so besser gedient ist. -- Triebtäter 13:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Ziel ist, irgendwann mal für jede Gemeinde eine Ortskategorie zu ahben" ← um Gottes Willen! Nein, das ist nicht das Ziel. Löschen bitte - und zwar all diesen Dorfkategoriespam. --m  ?! 15:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt nicht auf die Größe einer Gemeinde an, sondern wie viele Artikel zu dieser Gemeinde schon entstanden sind.--Eigntlich (w) 16:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also auf Commons hat sich eigentlich noch niemand über "Mikrokategorien" beschwert und Benutzer klicken da auch nicht "in einem aufgeplusterten Nichts" herum. Eher hat es sich bewährt, jedes Bild direkt über den Ort auffindbar zu machen, auch wenn nur eins existiert. Alles andere führt nur zu mehr Unübersichtlichkeit. Keine Ahnung, warum das bei den Artikeln nicht gehen soll. -- 84.168.226.109 21:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Staat (abgelehnt)

Parallel zu allen anderen Unterkategorien können die Klammerzusätze folgender Kats veradjektiviert werden. Besser fürs Auge und durch Einheitlichkeit mehr Übersichtlichkeit und dadurch einfachere Navigation sowie Kategorisierung neuer Artikel.

Kategorie:Organisation (Weißrussland) nach Kategorie:Weißrussische Organisation

--Sportschuh 14:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da die meisten Kategorien, welche nach Staat sortiert sind der Struktur Merkaml (Staat) folgen, ist zu überlegen ob die nicht diesem Muster folgenden Kategorien nicht besser verschoben werden sollten. Ich persönlich präferiere dennoch die in meinem Antrag vorgeschlagene Variante da ich Klammerzusätze geradezu verbrecherisch finde wo sie nicht nötig sind. --Sportschuh 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie an die Fußball-WM: Ist vielleicht relativ unwahrscheinlich, dass das vorkommt, aber was machst du bei deiner Methode mit Organisationen aus Trinidad und Tobago oder Staaten mit ähnlich sperrigen Namen (Bosnien-Herzegowina,...)? --reenpier 17:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Außerdem ist eine polnische Organisation etwas anderes als eine Organisation in Polen, siehe z.B. Stiftung Borussia, die jetzt nicht so polnisch klingt, während Bund der Polen in Deutschland eine polnische Organisation ist, aber keine Organisation in Polen. Das gleiche gilt natürlich für die anderen Länder.--Der sich nen Wolf tanzt 17:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hieß es nicht unlängst, daß Verschiebunsgsanträge von Kats mit Klammerlemmata auf klammerloses Lemma (und umgekehrt) nicht mehr bearbeitet werden, wg. extreme zeitraubing und sinnlosem Aufblähen der Versionsgeschichte, nicht zu sprechen von der sinnloses ABM-Maßnahme hier? nicht verschieben --Matthiasb 12:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und das wäre wo nachzulesen? --Sportschuh 15:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nicht verschieben; die Katergorienamen mit dem Staatsnamen in Klammern sind eindeutiger, die Namen mit Adjektiven in vielen Fällen mehrdeutig. -- 1001 01:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der genannten Argumente sollten dann die alle Kategorien in der Oberkat auf das Muster Organisation (Land) gehen, damit Eindeutigkeit herrscht. --Sportschuh 12:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre jedenfalls die bessere Lösung, wenn man denn jetzt dort eine Aufräumaktion zur Herstellung von Einheitlichkeit starten will. -- 1001 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:45, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fabeltier und Kategorie:Fiktives Tier (bleiben)

Die beiden Kategorien überschneiden sich. Entweder sollte eine einzige draus gemacht oder die eine der anderen untergeordnet werden. --reenpier 17:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine Zusammenlegung ist nicht zielführend, da nicht jedes fiktive Tier ein Fabelwesen ist. Dafür ist jetzt Kategorie:Fabeltier eine Subkategorie von Kategorie:Fiktives Tier, das sollte reichen. --NCC1291 20:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

ACK. SO behalten. --Kungfuman 09:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lassie ist z.B. kein Fabeltier--Martin Se !? 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dass Lassie und Bugs Bunny keine Fabeltiere sind, ist mir schon klar, aber meint ihr nicht, man könnte das etwas verschlanken? Diese ganze Ecke ist ein ziemliches Kategorien-Kuddelmuddel: Kategorie:Fabeltier hat Unterkategorien zu "Mythische Schlange", "Mythischer Vogel" und "Seeungeheuer", ist aber selbst Unterkategorie von Kategorie:Fabelwesen. Dort gibt es wiederum Unterkategorien Mythologisches Luftwesen und Mythologisches Wasserwesen (wieder mit der Unterkategorie Seeungeheuer). – Lauter Kategorien für Fabel-, Sagen- und sonstige Wesen, bei denen keiner mehr weiß, was nun genau wo hingehört. So weiß kein Artikelschreiber, was er wo einordnen soll: Die Artikel Hräswelgr oder Melanchaetes sind z.B. unter fiktives Tier und germanische bzw. griechische Mythologie kategorisiert, obwohl die ganzen Mythologie-Artikel doch "eigentlich" in den Fabel-Kategorien abgelagert sind; die Midgardschlange ist jetzt sowohl in einer Unter- als auch in einer Oberkategorie von Kategorie:Fabeltier (um nur ein paar Beispiele zu nennen). Seht ihr das Problem, das ich meine? Gruß --reenpier 16:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo einen "Kategorienbaum" oder so was, womit man mal diese ganzen Kategorien im Überblick sehen kann? Denke, das wäre hier praktisch. --reenpier 16:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einen vollständigen Kategorienbaum gibt es aufgrund der Masse an Kategorien (>10.000) nicht. Allerdings kann man sich mit Werkzeugen wie Catscan oder Catgraph (zu finden unter Wikipedia:Helferlein) einen Überblick verschaffen. Für dich interessant wären zB die Unterkategorien von Kategorie:Fiktive Figur (mit CatScan) und die Einordnung von Kats wie zB Kategorie:Mythische Schlange (mit Catgraph). --NCC1291 20:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Also, hier sieht man ziemlich gut, wie durcheinander das Ganze ist:

Fiktive Figur

Fiktive Figur (Deutschland)

Fiktive Figur (Japan)

Liste (fiktive Figuren)

Clownfigur

Computerspielfigur

Disney-Figur

Fiktive Person

Figur (Karneval)

Literarische Figur

Maskottchen

Märchenfigur

Fiktives Paar

Science-Fiction-Figur

Spielfigur

Superheld

Fiktives Tier

Trickfigur

Werbefigur

Öffnet einfach mal Literarische Figur –> Fabelwesen –> Fabeltier, dann Sagengestalt und zum Schluss noch Fiktives Tier. Meiner Meinung nach könnte da einiges zusammengefasst werden. --reenpier 15:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

War zu erwarten, daß in diesem Bereich so ein Salat herauskommt: Da sind die Kategorien genauso ahnungslos dahingepfuscht wie die Artikel. Kategorie:Fabeltier als Subkategorie von Kategorie:Fiktives Tier ist schon mal eine gute Idee. Die ganzen Unter(Unter)-Kategorien wie mythisches Wasserwesen und Seeungeheuer et al. würde ich rigoros löschen: Die bringen keinerlei Mehrwert. Das Mythologie-Artikel bei den Fabel-Kategorien eingeordnet sind, das wundert mich allerdings nicht: Wäre ja auch zuviel verlangt, wenn man sich mal den Unterschied zwischen Fabel und Mythologie klarmachte (die Midgardschlange innerhalb einer Fabel-Kategorie … meine Güte! Wie ahnungslos muß man eigentlich sein, um sowas zu verbrechen??). --Henriette 05:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

bleiben, für falsche Einzelzuordnungen ist die Kat-löschung nicht da --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpreis (Deutschland) (bleibt)

überflüssige von einer wst-socke angelegte kat. inhalt kann komplett zurück zu Kategorie:Musikpreis.--poupou review? 17:18, 11. Jul. 2007 (CEST) nachtrag: dasselbe gilt für die von der selben socke angelegten weiteren musikpreis-nach-ländern-kategorien.--poupou review? 17:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Neutral: Die Kategorisierung ist (ausnahmsweise) mal inhaltlich richtig, zwei der drei Kats sind solide gefüllt und inhaltlich klar abgegrenzt. Der Nutzen hält sich etwas in Grenzen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
• Behalten: bei bisher 45 angelegten Musikpreisen allein in Deutschland, scheint eine feinere Gliederung nicht abwegig zu sein. Eine genrespezifische Aufteilung allein greift nicht vollständig, da einige Preise genreübergreifend vergeben werden. Übrigens halte ich von einer wst-socke angelegt für eine x-trem dämliche Löschbegründung. -- Triebtäter 10:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich habe gestern den halben tag damit verbracht, wst hinterherzuräumen. das war eine der wenigen seiner aktionen, die mir nicht völlig unsinnig schien, es gab aber auf der diskussionseite der socke gerade gegen diese kategorien proteste, so dass ich mich entschieden habe, die kategorie hier zur diskussion zu stellen. der hinweis auf die wst-socke war also nicht die begründung, sondern nur ein hinweis zum verständnis. danke,--poupou review? 13:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

• ACK Triebtäter. Sinnvolle Gliederung. — Lirum Larum ıoı 12:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Löscht man die Kategorie, müssten die Artikel wohl in die Oberkategorie Kategorie:Musikpreis nach Staat gepackt werden; das sähe mir irgendwie nicht so sinnvoll aus. Kann man wohl behalten. --Proofreader 02:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 01:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien Bildhauer nach Region

Ich lege das mal zusammen, kann man m. E. zusammen diskutieren. -- Aspiriniks 13:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Katalanischer Bildhauer (gelöscht)

Die Kategorie passt nicht in die Systematik Bildhauer nach Land, da Katalonien eine Region Spaniens ist - zudem nur drei Artikel. --NCC1291 17:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

weit unter zehn Artikel und unnötige Kategorie. löschen --Tresckow 21:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ersetzen durch Kategorie:Bildhauer + Kategorie:Person (Katalonien). -- 1001 01:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:50, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Englischer Bildhauer (gelöscht)

Zu kleinteilige Kat, Kategorie:Britischer Bildhauer ist ausreichend. --NCC1291 17:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Flämischer Bildhauer (gelöscht)

Die Kategorie ist für die Systematik <Bildhauer nach Land> ungeeignet, da die Flamen ein Volk und kein Land sind. --NCC1291 18:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Tja, willkommen in der Dschungel der Kategorien: wenn ich so schaue, wer in der Kategorie so alles liegt, frage ich mich, ob die Löschung der Kategorie wirklich sinnvoll ist. Artus Quellinus I. war sicher kein belgischer Bildhauer. Und ob man ihm als niederländischem Bildhauer gerecht wird, sehe ich nicht wirklich. Flämische Kunst gilt in der Kunstgeschichte als eigener Kulturraum und wird nur sehr bedingt mit niederländischer Kunst gleichgesetzt. -- Triebtäter 10:22, 12. Jul. 2007 (CEST)
• Trotzdem ist die Einordnung in die Systematik <Bildhauer nach Land> falsch. Wenn man eine historische Person keinem modernen Staat zuordnen kann, soll man es besser lassen - wir kategorisieren schließlich auch keine altrömischen Senatoren als italienische Politiker. Überhaupt scheint diese Kat mehr nach dem Zufallsprinzip gefüllt worden zu sein. Anders kann ich mir nicht erklären, warum etwa Achilles Moortgat in der Kat ist, nicht jedoch Johann Baptist Xavery. --NCC1291 11:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen 3 Kategorien

Paßt nicht in die Systematik unter Kategorie:Bildhauer nach Land. Eine Regionale Zuordnung ist unnötig. Obwohl, Kategorie:Ostwestfälischer Bildhauer und Kategorie:Niederbayerischer Bildhauer wäre doch lustig :-) Nee, lieber doch nicht. -- Aspiriniks 13:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Schwierig. Wir hatten so eine ähnliche Diskussion doch schonmal mit Sizilianern. Das sind halt Kunstprovinzen, die für das Verständnis der Künstler in der Regel wichtiger waren als Nationalitäten (die es streng genommen ohnehin erst mit dem Aufkommen von Nationen gibt). Triebtäter hat das am Beispiel "Belgien" gut demonstriert. Wir haben übrigens auch eine Kategorie:Flämischer Maler, die sich streng genommen nicht 100%ig in die Oberkategorie Kategorie:Maler nach Nationalität einfügt. Ich denke aber, solche Ungenauigkeiten in der Systematik sind zu verschmerzen, wenn man das sachlich begründen kann. Die genannte Malerkategorie hat dann eben eine erklärende Erläuterung, was man unter flämischen Malern zu verstehen hat und sowas kann man dann auch in der Kategorie der flämischen Bildhauer ergänzen. Auch bei den Komponisten wäre mir eine Sortierung, die solche Kunstprovinzen zugrundelegt, wesentlich lieber; Josquin Desprez war nunmal beim besten Willen kein Belgier, das ist einfach nur konstruiert und gewollt, aber keine sachgerechte Einteilung. Also, wenn, dann sollte man sich allgemein für alle Künstler ein einheitliches Vorgehen überlegen. --Proofreader 02:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Sortierung nach Nationalität ist überhaupt ein großes Problem für sich und eigentlich für eine Kategorisierung ungeeignet. Hier ist aber eine Systematik nach Land, und die Flamen sind nun mal kein Land. Und eine schlüssige Erklärung, wer nun eingeordnet werden soll (zB falls es sowas wie eine flämische Bildhauerschule gibt), gibt es auch noch nicht. --NCC1291 14:50, 14. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:ETH-Bereich (gelöscht)

Begründung: Zu große Überschneidung mit Kategorie:Forschungsinstitut in der Schweiz. — Lirum Larum ıoı 19:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Eidgenössische Technische Hochschule Zürich und die École polytechnique fédérale de Lausanne sind keine Forschungsinstitute sondern technische Universtitäten. Auch passen die beiden grössten Bereiche der ETH nicht in Kategorie:Forschungsinstitut in der Schweiz. --Neumeier 02:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist das zweite Problem: Die Kategorie kann nirgends korrekt eingeordnet werden: Sie passt weder in die Universitäts-, noch in die Behörden-, noch in die Forschungsinstitutskategorie. — Lirum Larum ıoı 05:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:01, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Karikatur (bleibt)

überflüssig. nur vier einträge. wst-altlast.--poupou review? 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, typische Assoziations-Kat im Wst-Stil. --UliR 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Wo siehst du den Assotiationsblaster? Finde ich gut und klar abgegrenzt. Behalten, Wst hin oder her. — Lirum Larum ıoı 12:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Na, ganz so eine willkürliche Privaterfindung von wst kann es nicht sein, wenn auch diverse andere Wikipedias diese Kat haben. Stimmt allerdings, dass da nicht so sehr viel mehr Einträge zu erwarten sind. Im Zweifel wären solche Fälle wohl auch durch die Kategorie:Satire einigermaßen abgedeckt. Neutral. --Proofreader 02:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) (bleibt)

völlig uferlos und ohne definition. dient zudem wst-socken als rechtfertigung, weitere "stoffe und motvie" kategorien aller art anzulegen. ich weiss, dass es vor einem dreiviertel jahr schon einmal einen LA gab, der mit behalten endete, bitte aber darum, einmal zu prüfen, ob die forderungen an eine genauere abgrenzung etc aus dieser LK-diskussion in irgendeiner form berücksichtigt worden sind. imho ist die kategorie genauso schwurbelig wie vor einem jahr.--poupou review? 20:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann der Kritik oben nicht ganz folgen. Aber wie wäre es mit Umbenennung in "Kategorie:Biblische Begriffe und Inhalte"? --Wolfgang1018 00:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Unter der Kategorie:Stoffe und Motive sollen nur solche Artikel stehen, die konkret auf die Verarbeitung des Stoffs in Kunst, Kultur und/oder Literatur* eingehen (siehe Kategoriebeschreibung), und zwar nicht nur in einem bestimmten literarischen Werk wie der Bibel, sondern in breiterem Umfang. Das ist hier - zumindest bei den allermeisten einsortierten Artikeln - nicht der Fall. Also entweder löschen, oder in Kategorie:Biblisches Motiv o.ä. umbenennen. Bitte nicht unter dem Begriff "Stoffe und Motive" stehen lassen; das sprengt die Kategorie:Stoffe und Motive, unter der das Ganze dann zwangsläufig eingeordnet wird! --Ordnung 00:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Löschdiskussion erschien mir folgende Aufteilung sinnvoll: Die neuangelegte Kategorie:Biblisches Thema enthält Artikel, die sich mit Themen der Bibel innerhalb der Heiligen Schrift beschäftigen. Artikel, die sich mit der Verarbeitung eines biblischen Themas als Stoff oder Motiv in Werken der Literatur, Musik oder Kunst befassen, werden (gegebenenfalls auch zusätzlich) in die Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) eingeordnet. Dies ist im Sinne des Portal:Stoffe und Motive und der Definition in Kategorie:Stoffe und Motive. In einer Schnellaktion habe ich bereits alle betroffenen Artikel überprüft und zwischen beiden Kategorien ein- bzw. umsortiert. So sind in der Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) nur noch Artikel enthalten, die laut Kategoriedefinition dort hinein gehören. Damit ist die LA-Begründung hinfällig. Ein Admin sollte daher den LA aus der Kategorie entfernen. --Wolfgang1018 19:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Aufteilung finde ich sinnvoll, daher nun behalten. --Ordnung 11:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht)

Mir ist nicht klar, wozu diese am 4. Mai 2007 von Benutzer:Bärski eingerichtete Zwischenkategorie gebraucht wird. Die Unterkategorien sind doch bereits nach Ländern kategorisiert, also z. B. Kategorie:Hochschullehrer (Aberdeen) steht unter Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigtes Königreich). -- Aspiriniks 21:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mir wäre es am liebsten, auch die ganzen Unterkategorien würden gelöscht und durch eine "Hochschullehrer nach Hochschule"-Systematik ersetzt. Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Hochschullehrer (Xyz) und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/15#Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) (bleibt) --Asthma 23:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

ACK Asthma! Man ist nicht Hochschullehrer einer Stadt, sondern einer Institution. — Lirum Larum ıoı 12:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Kurzatmige hat recht, aber wer wird die Umsortierung per Hand durchführen? Per Bot kann man schlecht die Hochschullehrer in New York auf ein halbes Dutzend Hochschulkats aufteilen. Ich befürchte auch, daß zuviele Biographie-Artikel in dieser Hinsicht zu schlampig sind, d.h. nicht alle relevanten Informationen über die jeweilige Karriere enthalten. Deswegen zögerndes verschieben, da dies wohl ohne ein mittelfristiges Projekt kaum geht. --Matthiasb 12:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Was den Vorschlag von Asthma angeht: Nichts dagegen, wenn bei Orten, an denen es sehr viele Hochschullehrer gibt, eine Aufteilung nach Hochschulen stattfindet, z. B. könnte man Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) nach HU, FU, TU usw. aufteilen. Bei Kategorie:Hochschullehrer (Ludwigsburg) macht hingegen eine Aufteilung in Pädagogische Hochschule, FH und Filmakademie keinen Sinn, solange es nur 1 Artikel in der Kategorie gibt.

Aber zurück zum Thema: Die Kategorie:Hochschullehrer nach Ort ist m. E. komplett sinnlos, weil alle Orte an denen es Universitäten gibt auch in einem Land liegen und deshalb die Struktur nur so sinnvoll ist (als Beispiel):

• Kategorie:Hochschullehrer
  • Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Berlin)
      • Kategorie:Hochschullehrer (FU Berlin)

Der einzige Vorteil der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort ist, daß dort die Hochschulorte unabhängig vom Staat alphabetisch aufgelistet sind. Absolut unnötig. Die Kategorie ist auch nie konsequent befüllt worden, sie enthält 184 Unterkategorien, während allein Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) und Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) zusammen 199 Unterkategorien enthalten.

Kann man die Austragung der Artikel aus der Kategorie einem Bot übertragen?

Gruß, Aspiriniks 13:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

@ Aspiriniks: Ja, wenn hier kein begründeter Widerspruch mehr kommt. -- 1001 18:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Löschung der Kategorie:Hochschullehrer nach Ort und der Einordnung der Unterkategorien in die Kategorien nach Staaten stellt sich allerdings das Problem, das manche Hochschulstädte die Staatszugehörigkeit gewechselt haben, als es die Hochschulen schon gab. Wo es sich faktisch um verschiedene Hochschulen handelt, ist eine Aufteilung der Kategorie nach Ort in zwei verschiedene Kategorien leicht möglich (z.B. im Falle Straßburgs oder Breslaus), wo dieselbe Hochschule mit (größtenteils) denselben Lehrenden jedoch die Staatszugehörigkeit gewechselt hat, ist eine Aufteilung kaum möglich (z.B. im Falle der Hochschulen Österreich-Ungarn, des Russischen Reiches, Jugoslawiens, der Sowjetunion und der Tschechoslowakei, die heute zu diversen Staaten Mittel- und Osteuropas gehören). Wenn man im letztgennaten Fall die Hochschulstädte nach der heutigen Staatszugehörigekeit ordnet, kommt man für ältere Zeiten zu falschen Zuordnungen: Wer zu Beginn des 20. Jahrhunderts in Prag lehrte, tat dies nicht in einem Staat Tschechien, wer damals in Riga lehrte, nicht in einem Staat Lettland. -- 1001 00:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe kürzlich die Hochschullehrer-Kategorien für Zagreb, Ljubljana und Belgrad angelegt, die sind jeweils Unterkategorie zum heutigen Staat und zu Jugoslawien (die Mehrzahl der dort eingetragenen Profs hat noch zu Zeiten Jugoslawiens dort gelehrt). -- Aspiriniks 12:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bei Jugoslawien ist das Problem nicht so groß, da die heutigen Staaten seit 1945 zumindest als Teilrepubliken schon existierten, so dass 1945 bis 1991/1992/2003 beide Einordnungen richtig sind. Einen Hochschullehrer, der erst nach 1991/1991 in Ljubljana oder Zagreb oder nach 2003 in Belgrad zu lehren begonnen hat, unter Hochschullehrer (Jugoslawien) einzuordnen, finde ich aber etwas seltsam. - Im Falle Zagrebs, dessen Universität im 19. Jahrhundert gegründet wurde, müsste man übrigens nach diesem Schema auch noch eine Kategorie für Österreich-Ungarn hinzufügen, was natürlich für die nach 1918 lehrenden Personen erst recht absurd wäre. -- 1001 16:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der einzelne Hochschullehrer steht ja nur unter Zagreb/Ljubljana/Belgrad, aber diese Hochschullehrer-nach-Stadt-Kategorien muß man von jeweils beiden Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien finden. Die 4 Hochschullehrer, die direkt in der Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) stehen, haben alle zumindest auch schon vor 1991 in Skopje und Sarajevo gelehrt. Falls einer dazukäme, der erst nach 1991 angefangen hat, müßte man wohl trotz geringer Artikelzahl eine neue Unterkategorie aufmachen.

Auf die Zeit vor 1918 würde ich generell keine Rücksicht nehmen, das würde zu unübersichtlich (so manche heute deutsche Stadt war mal Freie Reichsstadt, unter französischer oder österreichischer Herrschaft oder gehörte zu einem selbstänigen Mini-Herzogtum), auch kurzzeitige Zugehörigkeiten (selbständiges Saarland, Ljubljana als Teil des deutschen Reiches im 2. Weltkrieg etc.) würde ich nicht berücksichtigen. -- Aspiriniks 20:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auf kurzzeitige Gebietswechsel oder gar Besatzungsregime keine Rücksicht zu nehmen, finde ich in Ordnung. Die gesamte Zeit vor 1918 bei der Kategorisierung auszuklammern, ist jedoch nur dann sinnvoll, wenn es tatsächlich nur um Hochschulen bzw. Hochschulorte geht, die nicht schon vor 1918 existiert haben. - Für jedes Herzogtum eine Kategorie einrichten möchte ich natürlich nicht; einzelne Kategorien für die Teilstaaten des HRR wären schon deshalb absurd, weil die meisten davon maximal eine Hochschule besaßen. - Angesichts des Problems der Wechsel der Staatsangehörigkeit einerseits und der erheblich geringeren Zahl von Hochschulen andererseits ist imho für die Zeit vor 1918 eine Kategorisierung nach Hochschule oder Hochschulort völlig ausreichend. Ein Problem entsteht nur, wenn man diese Orts- oder Hochschulkategorien dann wie von Dir vorgeschlagen in die Staatskategorien des 20. und 21. Jahrhunderts einordnet. Denn die Hochschullehrer-nach-Staat-Kategorien haben nur dann wirklich Sinn, wenn sie tatsächlich die Anzeige aller in einem bestimmten Staat heute oder ehemals tätigen Hochschullehrer ermöglichen. Wenn bei der Anzeige aller Elemente der Kategorie einschließlich der Unterkategorien plötzlich Personen auftauchen, die niemals in dem betreffenden Staat gelehrt und auch nicht gelebt haben, weil es diesen zu ihrer Zeit noch nicht gab oder ihr Tätigkeitsort damals nicht dazugehörte, impliziert das anachronistische Fehlzuordnungen. Wer zwischen 1971 und 1918 in Straßburg (Elsaß-Lothringen) lehrte, gehört bestimmt nicht unter Kategorie:Hochschullehrer (Frankreich), wer vor 1945 in Breslau lehrte, nicht unter Kategorie:Hochschullehrer (Polen), wer im 19. Jahrhundert in Zagreb lehrte, tat dies nicht in Jugoslawien, wie Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) impliziert, und auch nicht in einem Staat Kroatien im heutigen Sinne, wie Kategorie:Hochschullehrer (Kroatien) impliziert etc. -- 1001 18:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zum Vorschlag von Asthma: Hochschullehrer_(Hochschule), s. o.

Momentan gibt es offenbar 2 Hochschullehrer_(Ort)-Kategorien mit mehr als 500 Einträgen:

• Kategorie:Hochschullehrer (Berlin): 656 Einträge
• Kategorie:Hochschullehrer (München): 552 Einträge

Ich würde vorschlagen, wir teilen die beiden nach Hochschulen auf (d. h. einzelne Kats für die großen Hochschulen, die übrigen Artikel bleiben in der Ortskategorie). Wer macht mit? Um doppelte Arbeit zu vermeiden, sollten wir uns vorher absprechen. -- Aspiriniks 17:51, 14. Jul. 2007 (CEST)

Auch noch über 150 Einträge haben (nun vermutlich vollständig):

• Leipzig: 311
• Wien: 278
• Tübingen: 254
• Wittenberg: 247
• Freiburg: 246
• Bonn: 238
• Jena: 228
• Heidelberg: 224
• Marburg: 212
• Münster: 192
• Hamburg: 191
• Frankfurt am Main: 181
• Köln: 176
• Halle: 156

Ich würde aber vorschlagen, erstmal nur Berlin und München umzukategorisieren und mal zu schauen, wie das läuft. Bei Tübingen gibt es keine andere Hochschule als die Universität, daher ist keine sinnvolle Aufteilung möglich. Vermutlich ist es bei einigen anderen Städten ähnlich. (Eintragung überarbeitet) -- Aspiriniks 21:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eine Kategorisierung nach Hochschule ist eine gute Idee. Ob eine Person in Cambridge (Massachusetts) gelehrt hat ist keine wesentliche Information. Viel interessanter ist, ob sie Professor in Harvard oder am MIT war. --NCC1291 20:33, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das wird aber ziemlich viel Arbeit und bringt m. E. nur bei großen Hochschulorten mit mehreren bedeutenden Hochschulen etwas. Ich sehe das erstmal hauptsächlich unter dem Aspekt:

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. -- Aspiriniks 21:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Folgende Idee für eine Unterstützung durch einen Bot:

Im Falle von München dürften von den 552 Einträgen schätzungsweise rund 400-500 auf die Ludwig-Maximilians-Universität München entfallen (existiert seit 1472 und hat derzeit 696 Professoren), vielleicht 40-100 auf die Technische Universität München (gegründet 1868, derzeit 480 Professoren) und der kleine Rest auf die zahlreichen übrigen Hochschulen. Ein Bot könnte alle Einträge der Kategorie:Hochschullehrer (München) nach Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) verschieben, man müßte dann die falsch einsortierten von Hand zurück oder in die Kategorie:Hochschullehrer (TU München) verschieben. Falls sich dann zeigt, daß z. B. die FH oder die Bundeswehr-Uni auf 10 Profs kommen, bekommen die auch eine eigene Kategorie. Während der Umsortierung könnte das Baustellenschild und eine kurze Erläuterung auf den 3 betroffenen Kat-Seiten stehen. Das würde eine Menge Arbeitszeit einsparen.

Ich schlage vor, für die Kategorien die Abkürzungen der Hochschule zu verwenden, also z. B. "LMU München" statt "Ludwig-Maximilians-Universität München".

Ansonsten stelle ich mir die Umkategorisierung so vor, daß (im Falle von München) nach der automatische Umsortierung durch dan Bot auf der Diskussionsseite (also Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (LMU München) eine kurze Anleitung zum Vorgehen steht und die Artikel zu etwa gleich großen Gruppen von jeweils 50-75 Artikeln (ca. 1 Spalte auf der Kat-Seite) eingeteilt werden. Wer einen Abschnitt übernehmen möchte, trägt sich vorher dafür ein (damit nichts doppelt gemacht wird) und meldet dort, wenn die Arbeit erledigt ist, also etwa so:

• 1. Abschnitt: A-Cz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)
• 2. Abschnitt: D-Goz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)
• 3. Abschnitt: Gp-Hoz - Ich übernehme den Abschnit: (vier Tilden); fertiggestellt: (vier Tilden)

usw.

Stellt sich noch folgende Frage: Wie gehen wir damit um, wenn jemand sowohl an der LMU als auch an einer nicht einzeln kategorisierten Hochschule (z. B. Verwaltungs-FH München) gelehrt hat: Doppelte Einsortierung in LMU und München? Das würde das Auffinden erleichtern, falls die Verwaltungs-FH doch irgendwann mit 10 Profs vertreten ist und eine eigene Kategorie bekommt.

Im Falle von Berlin wird sich das ganze vermutlich gleichmäßiger auf HU und FU verteilen, es erspart wohl aber auch hier Arbeit, wenn erstmal alle automatisch in die voraussichtlich größte Unterkategorie verschoben und von dort aus weiterbearbeitet werden (verbraucht allerdings mehr "Papier").

-- Aspiriniks 11:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, daß Benutzer:08-15 das für München macht, ohne Bot. Mag sich jemand für Berlin melden, ich würde mitmachen, aber allein wird´s mir zuviel. -- Aspiriniks 20:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

wird gelöscht, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vorschläge für Kategorie:Fiktive Figur (Disk. beendet)

(vgl. auch Diskussion etwas weiter oben über die Kats Fabeltier und Fiktives Tier)

Fiktive Figur

Fiktive Figur (Deutschland)

Fiktive Figur (Japan)

Liste (fiktive Figuren)

Clownfigur

Computerspielfigur

Disney-Figur

Fiktive Person

Figur (Karneval)

Literarische Figur

Maskottchen

Märchenfigur

Fiktives Paar

Science-Fiction-Figur

Spielfigur

Superheld

Fiktives Tier

Trickfigur

Werbefigur

Hier ist einiges doppelt und dreifach vermerkt. Um das etwas zu verschlanken und übersichtlicher zu machen, folgende Vorschläge:

1. Griech. Gottheit nicht mehr unter Literar. Figur (ist schon unter Gottheit).
2. Person d. griech. Mythologie und Nymphe d. griech. Mythologie nicht mehr direkt unter literar. Figur, sondern unter Sagengestalt (entsprechend der "Anleitung" in Kategorie:Fiktive Figur. – Evtl. dazu Kat. Sagengestalt umbenennen in Gestalt aus Sagen und Mythen o.Ä., um Mythen eindeutig miteinzubeziehen.
3. Alles unter Literarische Figur -> Fabelwesen, was in den Bereich "Mythologie" fällt, raus und stattdessen unter Literar. Figur -> Sagengestalt, um den Bereich Mythen zusammenzuhalten.

Außerdem noch eine Frage: Weiß jemand, warum Kat. Theaterfigur in Kategorie:Literarische Figur nicht als Unterkat. angezeigt wird, obwohl sie's doch ist? Oder ist das nur bei mir so? Gruß --reenpier 03:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest zu dieser Frage kann ich etwas sagen. Andere Unterkategorien waren explizit mit einem Ausrufezeichen einsortiert, kamen also an den Anfang. Kategorie:Theaterfigur war zwar korrekt als Unterkategorie von Kategorie:Literarische Figur deklariert, wurde aber unter T einsortiert und war erst sichtbar, wenn man weit genug nach hinten geblättert hat. Das hat noch andere Unterkategorien betroffen. Ich ändere das mal. --Asdert 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST) So, jetzt sind alle sieben Unterkategorien auf der ersten Seite von Kategorie:Literarische Figur sichtbar. --Asdert 13:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

So, Punkt 1 hab ich gerade erledigt. Bei Punkt 2 und 3 würd ich gern noch ein paar andere Meinungen hören. --reenpier 15:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Thomas Ruppaner

was is an dem jetzt relevant? TheK 00:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hmm 50 Google-Treffen, „No career information!“ bei der FIS: die dortige Berufsbezeichnung „industrial sales representative“ trifft es für Ruppaner wohl sehr gut - damit scheint er weder sportlich noch in anderen Bereichen relevant zu sein. Wenn er seinen „jährlichen Saisonhöhepunkt“, den Wasalauf, mal gewonnen hat, steht einer Aufnahme nichts mehr im Weg - bis dahin entspricht er leider nicht den Relevanzkriterien des Wintersportbereichs, somit löschen -- srb ^♋ 02:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

wenn ein Sportler bei seinem Saisonhöhepunkt einmal nicht antrat, einmal nicht ins ZIel kam und einmal 170. wurde, ist er erkennbar nicht wp-fähig, weshalb ich einen SLA stellte, der allerdings entfernt wurde. Gut, wird er halt in spätestens 7 Tagen gelöscht. --FatmanDan 09:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Strategie

Großes Blafasel. Das Lesen der Seite war Zeitverschwendung, es gilt andere Benutzer davor zu beschützen. Wer die Artikelqualität verbessern will, sollte das tun, anstatt hochtrabend klingende Strategien niederzuschreiben. -- Tobnu 00:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dazu habe ich auf der Diskussionsseite der Redaktion bereits eine Diskussion angestoßen. Hast Du das gesehen? -- PvQ 00:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Können wir das eventuell auch unter Berücksichtigung der Löschregeln formulieren? --DasBee ± 00:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

• "Das Lesen der Seite war Zeitverschwendung, es gilt andere Benutzer davor zu beschützen.", wie dann hier diskutieren? ;-)--Zaph Ansprache? 07:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikelqualität bessert sich nicht durch Herumdoktorn und Vor-sich-hinwurschteln. Solide Arbeit basiert auf solider Methodik. Deswegen ist die Diskussion über eine solide Strategie nicht nur zulässig sondern zwingend notwendig. Dass das einigen Leuten nicht passt ist nicht verwunderlich, müssen sie doch fürchten, dass die eigenen "Strategien" dabei verworfen werden. --213.209.110.45 09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unter Berücksichtung der Löschregeln soll der Antrag sinngemäß wahrscheinlich heißen "Diese Seite dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie".
Die Seite wurde vom Einsteller als sinnvoll in Bezug auf die Strategieentwicklung der Qualitätsverbesserung angesehen. Wohl eine Reaktion auf Elians Löschantrag. Ehrlich gesagt ist sie ein Alleingang eines einzelnen Benutzers und in dieser Auslagerung (wie an der nach der Auslagerung entstandenen Diskussion erkennbar) auch im Projekt, vorsichtig gesagt, alles andere als unumstritten.--Kriddl Diskussion SG 07:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man abwarten, ob das Hauptprojekt gelöscht wird. Falls ja, natürlich auch die Unterseite. Grundsätzlich halte ich alle Denkansätze zur QS-Verbesserung für gut, ob im Benutzernamensraum oder auf irgendeiner Projektseite. Nicht jeder hat Ahnung von allen Themen, daher kann nicht jeder alles verbessern. --Kungfuman 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Goldsboro (bleibt)

Wozu braucht man eine Seite, die den Unterschied zwischen vier (!) nicht existierenden Artikeln erklärt? --Salud 01:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wohl weil eines dieser roten blau werden könnte und die BKL dann schon zwei gebläute Links enthielte. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit'n bischen Blau sieht alles gleich viel schöner aus...! Wollen wir hoffen, dass es auch mal Zweie werden. Aber bis dahin bin ich mich immer noch nicht sicher ob man erklären muss, dass der Sänger Bobby Goldsboro kein Ort ist. --Salud 01:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bitte den Antragsteller sich mit dem Sinn und Zweck von Begriffsklärungen auseinanderzusetzen - vielleicht würden auch ein paar (inhaltliche) Edits im Artikelnamensraum helfen, um das Konzept zu verstehen. Schnellbehalten -- srb ^♋ 02:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

..., und zwar vorzeitig gem. WP:ELW. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schur-Mischung

Der Artikel gammelt seit 2 Jahren vor sich hin, und das obwohl hier nicht wirklich erkennbar ist, was die Erfindung von Papa und Sohn Schur so relevant macht. Wenn ichs richtig sehe, ist die Schur-Mischung eine von vielen Möglichkeiten? Dann gäbe es keinen Grund, warum dieses "SCHUR-ECOFUEL" einen eigenen Artikel bekommen sollte..(nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) )

Wie pansche ich Salatöl zu "Biodiesel" um. Ungefähr so wichtig, wie ein Sack Reis, der vermutlich gerade in China umfällt. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Irana Esperantisto

1. auf der als Quelle angegebenen Webseite findet sich nicht ein Wort Esperanto (nur eine Abkürzung und ein Eigenname) - die Angabe hinsichtlich der Zweisprachigkeit ist so schon mal nicht belegt, 2. die Auflage ist sehr klein (ca. das Volumen einer größeren Vereinszeitung), 3. dieser Löschantrag aus 2005 ist trotz mehrheitlicher Voten pro Löschung unbegründet entfernt worden. Ich sehe schlicht keine Relevanz in dem Blättchen. --Weissbier 07:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte wie bei Medien von Minderheiten, auch bei internationalen Kunstsprachen (die auch von vielen gesprochen werden) Ausnahmen machen. Also BEHALTEN!!!--Berlinersorbenbayer 10:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Hinweis auf die Richtigkeit der Behauptung hinsichtlich der Zweisprachigkeit. Die Webseite ist durchgängig in Persisch und ohne jeden Hinweis auf Veröffentlichungen in Esperanto. Nicht immer alles glauben, was in Artikel der Wikipedia steht. Weissbier 11:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Kunstsprache alleine macht nicht relevant. löschen bei 3000 Exemplaren.--Tresckow 11:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kleinster Weingarten Wiens

... finde ich als solchen nicht irrelevant, sondern als erhaltenswerte Information, möchte ich aber lieber in Weinbau in Wien integriert sehen, wo er bereits kurz erwähnt ist. Das Lemma provoziert andere Lemmata wie Kleinster Weingarten Workutas oder Kleinster Weingarten von Port-au-Prince. --------------- ҉ 08:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

unbegründeter/nicht nachvollziehbarer LA. Demnach müßte man alle Artikel über deutsche Politiker in Politik in Deutschland einarbeiten, weil sie weitere Politiker-Artikel provozieren.

• Lemma ungeeignet, wenn das Ding keinen Namen hat, sollte man es in Schwarzenbergplatz einbauen, oder hat wer eine bessere Idee?--Zaph Ansprache? 09:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann müsste es in 2 Artikeln gleichzeitig eingearbeitet werden. Da lieber 1 Artikel. Eher behalten. --Kungfuman 09:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weinbau in Wien - dort einpflegen und den Schwarzenbergplatz um einen Hinweis auf den Weinbauartikel ergänzen. Dann ist alles dort wo ich es suchen würde. Weissbier 09:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Inatura

In dieser Form nicht als Artikel geeignet. Das Lemma wird nicht erklärt und es strotzt nur so von POV. Müsste komplett neu geschrieben werden, QS halte ich hier deshalb für wenig zielführend. --Sarion 09:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Lemma freimachen für einen Neuanfang. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bühne 47

Die Relevanz dieses lokalen Theatervereins kann ich nicht sehen. mMn eher was für das Vereinswiki. --Sarion 09:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Für Relevanz wäre eine überregionale Bekanntheit nachzuweisen. Besondere Eigenarten des Amateurtheaters im Sinne eines Alleinstellungsmerkmals gehen zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Ich denke auch, dass das Vereinswiki der bessere Ort wäre. --seismos 10:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Bühne 47 Ketteler Spielschar ist eine Amateurtheatergruppe aus Duisburg Rheinhausen. Kann hier - auch wenn der Artikel sehr ausführlich ist - nicht die erforderliche Relevanz entdecken. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Indifferenzprinzip

Da fehlt noch etwas. So, wie es da steht, würde man rechnen, dass ein Würfel eine sechs würfeln kann oder nicht, das sind 2 Möglichkeiten, die unterscheidbar sind und sich ausschließen, folglich müssten sie gleich wahrscheinlich sein. Hier fehlt zum Mindesten eine Erklärung, wann man es anwenden kann und wann nicht! igel+- 09:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein Fall für die Qualitätssicherung, aber der hier angeführte Grund ist falsch. Zitat: "... ohne Vorliegen weiterer Informationen ..." bedeutet, dass tatsächlich keine weiteren Informationen vorliegen. Mit dem angeführten Würfel ist implizit schon die Information enthalten, dass es sich um einen Sechsflächner mit gleich großen Flächen handelt, welcher auf den Seiten sechs verschiedene Zahlen besitzt. Weitere Annahmen über das Zufallsexperiment des Würfelns sind ebenfalls vorhanden. Ein erläuterndes Beispiel sollte den Artikel verbessern. Ich werde mich mal darum kümmern, damit wir ihn behalten können. --WvBraun 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Sache sollte gegessen sein, denn ich habe den Artikel mit einem Beispiel ergänzt. Möge nun sich noch jemand beteiligen, oder einfach den Löschantrag hinwegbeamen. --WvBraun 10:24, 11. Jul. 2007 (CEST) (Edit: Falscher Link-sorry)

Ja, LA kann m.E. weg. Waere allerdings schoen, wenn noch ein bisschen mehr Kontext geboten wuerde: von wem wann formuliert, woefuer benoetigt, was koennten das fuer "weitere Informationen" sein, die das Prinzip aushebeln, oder wie geht man mit dem Prinzip um, wenn solche weiteren Informationen vorliegen? --Otfried Lieberknecht 12:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Joule-Thomson-Koeffizent

Die Schreibweise "Koeffizent" ist laut Google-Suche *extrem* selten (3.320 Hits, waehrend "Koffizient" 522.000 Hits bringt). Es handelt sich hier um einen ungewoehnlichen Tippfehler.

Wikipedia soll und kann nicht jeden moeglichen Tippfehler auf das vermeintlich tatsaechlich Gesuchte weiterleiten.

Geekux 10:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen --seismos 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen- auch in der WP gab es diesen Tippfehler nur insgesamt 9-mal. --NCC1291 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Galerie Smend

Relevant? -- Achates Differenzialdiagnose! 10:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 10:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Christen für Kultur e.V.

Ich sehe keinerlei Relevanz dieses sicher ehrbaren Vereins. -- Tobnu 10:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Suchet das Reich Gottes zu erlangen.--Sf67 11:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Criss Angel

Relevanz ist fraglich, die Alben sind im Selbstverlag erschienen, die Serie hat keinen eigenen Artikel, und selbst wenn: Ist der Macher einer Serie relevant? Darüberhinaus ist Qualität des Artikels mäßig. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zauberkünstler

Frank Musilinski

Relevanz fraglich. Es ist unklar, welcher Verein dieses Preis verliehen hat. Ein einfacher Titel sollte auch keine allgemeine oder historische Relevanz bieten, dafür ist der Kreis der Zauberkünstler doch zu klein. Wegweisender sind große öffentliche Auftritte u. Ä. (vgl mit anderen Einträgen in Kategorie:Zauberkünstler) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Peter Marvey

Relevanz fraglich. Ein einfacher Titel sollte keine allgemeine oder historische Relevanz bieten, dafür ist der Kreis der Zauberkünstler doch zu klein. Wegweisender sind große öffentliche Auftritte u. Ä. (vgl mit anderen Einträgen in Kategorie:Zauberkünstler) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Roland Schopp

Relevanz fraglich. Am ehesten der Künstler des Jahres könnte was bieten, allerdings ist mir nicht klar, wie bedeutend die Goldene Künstlergala ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Cyril Takayama

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Schubert

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich.--Tresckow 11:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bin ja noch am Arbeiten :-)

ich fürchte, da hilft auch noch mehr Arbeit nicht. Der ehrenwerte und verdienstvolle Mann schafft die RK einfach nicht. --FatmanDan 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und auch ein Entfernen des LA macht den Mann nicht relevanter. Sicher ein guter Artikel für die Website der Gemeinde, aber hier falsch. --Bahnmoeller 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi, den Löschvorschlag habe ich nur rausgenommen, da ich ja schon neue Versionen geschrieben habe. Der Mann war immerhin an zwei Ordengründungen beteiligt und hat päpstliche Titel erhalten. Über irgendwelche Wrestler, wo Storylines nur erfunden (!) werden, gibts "kilobytegrosse" Artikel. Ordentliche Biographien hingegen, die durchaus nicht unrelevant sind und (meiner Meinung nach) auch halbwegs gut aufbereitet sind, werden gelöscht? Bitte das nochmals zu überdenken. lg MS

Programmiertes Feedback

Begriffsfindung. 14 Googlehits. Lemma wird nicht erklärt, erklärt wird eher ein Feedback. Vielleicht einarbeiten in E-Learning oder Fremdprachendidaktik o.ä. --Kungfuman 11:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

E-Learning Fremdsprachen

Unklare Relevanz/Verbreitung. Ich sehe eher ein Essay und Selbstdarstellung. Man findet zwar etwa 800 Googlehits, die jedoch auf das Buch des Autors=Ersteller landen. Zitat: E-Learning Fremdsprachen ist ein nicht klar abgegrenzter Bereich. Es gibt E-Learning, aber E-Learning Fremdsprachen? --Kungfuman 11:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Flugtechnische Gemeinschaft Borstel-Hohenraden

Sehr fragliche Relevanz - auch URV Verdacht --212.202.113.214 12:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt jede örtliche Flugsportgemeinschaft relevant?--Blaufisch 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)}}

Nein löschen --Nolispanmo +- 12:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Jörg Michael Fey

Begründung: Irrelevant: Relevant las Biologe, falls eines der folgenden Kriterien greifen würde

Wissenschaftler [Bearbeiten]Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben,
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren).

das ist überall nicht der Fall. Weder eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter noch der Beginn der eigenen Habilitation rechtfertigen einen Eintrag --Ralf Scholze 11:35, 11. Jul. 2007 (CEST) ----

Neun eigenständige Sachpublikationen - damit reißt er die Relevanzhürde als Autor. Behalten. --jergen ? 12:09, 11. Jul. 2007 (CEST)

Von denen nur eine im text zu finden ist... --Bahnmoeller 12:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hans Gert Niederstein

die Relevanz ist im artikel nicht dargestellt FunkelFeuer 12:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kaum ein Artikel sondern eine POV-Textwüste ohne Relevanz. SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen - erwiesene Irrelevanz dieses Judosportlers (um das mal hier zu erwähnen, falls ein relevanter Namensvetter in die Wiedergängermühle gerät) --Bahnmoeller 12:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

SG Misburg

die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 12:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Meusburger Georg (Unternehmen)

Die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist weder durch Beschäftigtenzahlen, noch durch Umsatz gegeben. ...einer der führenden Hersteller von standardisierten Formaufbauten könnte Alleinstellungsmerkmal sein, ist aber nicht belegt. Der Artikel ist sehr werblich geschrieben. --Sarion 12:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Like-a-lots

Zunächst Fakeverdacht. Google kennt die Band offenbar nicht. Selbst wenn es die Band gäbe, stellt sich die Relevanzfrage. --Kungfuman 12:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sächsische Orgelakademie

Der Artikel beschreibt zwar in hehren Worten Grundsätze und selbstbestimmte Aufgaben des Vereins, er gibt aber keinerlei Hinweis auf dessen tatsächliche Bedeutung. --jergen ? 12:26, 11. Jul. 2007 (CEST)