Benutzer Diskussion:Barnos

Meine Gründe mitzumachen in der Wikipedia:

• Die Wikipedia als stetig fortzuführendes Gemeinschaftswerk aller Interessierten entwickelt die Stärkepotentiale des Mediums Internet (zielgerichtete Wissensvernetztung) und reduziert in einem offenen Prozess seine Schwächen (Anhäufung unüberschaubarer und nur zeitaufwendig auszusondernder Datenmüllberge).
• Sie bietet für die individuellen Interessen und Themenzugänge sinnvoll kontrollierte Entfaltungschancen.
• Sie favorisiert und unterstützt Aktualität und Qualität des Angebots.

Persönlicher Hinweis als Benutzer:

Die o.a. Gründe stecken auch den Rahmen für meine Aktivitäten als Benutzer ab und zeigen Grenzen auf für meine Bereitschaft, mich mit Kritik schriftlich auseinanderzusetzen. Sofern darin konstruktive Elemente enthalten sind und ein Nutzen im Sinne des Wikipedia-Gemeinschaftswerks sich mir erschließt, sind kritische Anmerkungen allerdings hoch willkommen.

Für eine neue Stufe der Qualitätssicherung: redaktionell betreute Artikel

In Teilbereichen hat die WP nach meinem Eindruck das experimentelle Stadium hinter sich gelassen und sich zu einem seriösen Informationsangebot entwickelt.

Zugleich aber wird das WP-Angebot insgesamt sehr viel intensiver genutzt, als es dem unfertigen Entwicklungsstadium vieler Artikel angemessen ist. Es besteht also eine Informationslücke hinsichtlich der Qualitätsunterschiede des WP-Angebots, die auch durch die „lesenswert“- und „exzellent“-Auszeichnungen allenfalls partiell – und teilweise wenig überzeugend – überdeckt wird. Diesem Manko nach Möglichkeit abzuhelfen, scheint mit dringend an der Zeit.

Den geeigneten Organisationsrahmen dafür könnten Fachredaktionen bilden, mit deren Hilfe die Spreu vom Weizen geschieden wird. Ihr Instrument wäre ein noch zu entwerfender Qualitätsbaustein, etwa mit dem Logo: „redaktionell betreuter Artikel – Änderungsvorschläge sind auf der Diskussionsseite anzuzeigen!“

Verfahren zur Festlegung redaktionell betreuter Artikel:

• Erstellung einer facultasbezogenen Vorschlagsliste für redaktionell betreute Artikel, in die ein Benutzer/Redaktionsmitglied einen aus seiner Sicht schutzwürdigen Artikel eintragen kann (gültig nur mit Benutzer-Signatur) Hierin könnte die bisherige Liste „Inventur“ des Projektes Philosophie aufgehen.
• Sobald dem Vorschlag insgesamt drei Redaktionsmitglieder (nach gründlicher Prüfung des Artikels!) ihre Signaturen hinzugesetzt haben, bekommt der Artikel den vorgeschlagenen Status (und behält ihn, wenn nicht wichtige Bedenken dagegen ins Feld geführt werden). Hauptautoren sollten wie bei KLA und KEA bei der Bewertung Zurückhaltung üben. Der Artikel wird anhand einer Beobachtungsliste überwacht. Die bisherige Beobachtungsliste im Projekt Philosophie würde dafür entfallen.
• Redaktionsmitglied kann werden, wer mit einer qualifizierten Stimmenzahl (ab drei Stimmen?) von den vorhandenen Redaktionsmitgliedern hinzugewählt wird. In der Philosophie, die wegen ihres in der Praxis bereits bewährten Projekts Pilotfunktion übernehmen könnte, sollte die Anfangsformation aus Projektmitgliedern bestehen, die bereits mindestens ein Jahr dabei sind. (Dies ist nur ein anregender Vorschlag, der noch überdacht werden kann und sollte.)

Eingeschränkte Möglichkeiten der Veränderung redaktionell betreuter Artikel:

• Änderungen am Artikel werden von einem Redakteur geprüft und für den Fall, dass wesentliche Veränderungen ohne Diskussionsvorlauf erfolgt sind, die nach seiner Einschätzung keine klare Verbesserung des Artikels darstellen, mit dem Hinweis auf die Diskussionspflicht als Vandalismus behandelt und revertiert.
• Erster Ansprechparter ist das mit Benutzer-Kennung im Betreuengsbaustein firmierende Mitglied der Redaktion – dies kann nun auch ein Hauptautor sein – und nach diesem weitere Redaktionsmitglieder;
• als evtl. Berufungs- bzw. Schlichtungsinstanz fungiert ein 3-köpfiger Redaktionsausschuss, der im Zweifel weitere Stimmen hinzuziehen und Admin-Unterstützung in Anspruch nehmen kann. Der jeweils beteiligte Redakteur kann nicht Mitglied des ad hoc gebildeten Redaktionsausschusses sein;
• Eine Artikel Halbsperrung (auf Antrag) ist zu überlegen.

Sinn des Verfahrens:

• Artikel im fortgeschrittenen Reifestadium genießen angemessenen Schutz;
• Man kann sich beim Beobachtungsaufwand auf die Artikel konzentrieren, für die man als Redakteur eingetragen ist. Die Anzahl der zu betreuenden Artikel reicht von eins bis beliebig;
• Auch unterhalb von WP:EA und WP:LA wird ein allgemeines Qualitätsniveau, das sich letztlich aus der Diskussion der Redaktion ableitet, erreicht und geschützt;
• im Außenverhältnis unterstreicht die WP ihre starken Seiten und unterstützt damit die Orientierung ihrer Nutzer;
• Arbeitskapazität qualifizierter Mitarbeiter wird für die Bearbeitung und Verbesserung weiterer Artikel geschont;
• Experten, die das tägliche Wikipedia-Chaos scheuen, dürfen für ihren WP-Einsatz auf deutlich verbesserte Nachhaltigkeit rechnen.

Ich sehe diesen Ansatz für eine neue Stufe der Qualitätssicherung durchaus im Rahmen der bereits angelaufenen Diskussionen um "gesichtete" und "geprüfte" Versionen und erachte ihn als geeignet, diesbezügliche Pilotprojekte anzugehen.

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo Barnos! Auf dem letzten Projekttreffen des Projektes Philosophie im Chat haben wir beschlossen, die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Wir haben dabei (Vorschlag dankenswerterweise durch --Victor Eremita) die Artikel unter uns aufgegeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Für einige ist der Umfang zu groß. Ich suche daher dem Projekt nahestehende Nutzer, die uns unterstützen. Falls Du Artikel aus der Liste konsequent beobachtest, wäre es schön, wenn Du Dich zusätzlich bei diesen eintragen könntest. Du findest die List unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination.

Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungsliste ein. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße --Lutz Hartmann 12:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lutz Hartmann, danke für die Einladung! Ich werde etwas Zeit brauchen um zu prüfen, wofür ich in Frage komme und mich ggf. entsprechend eintragen. Bis dahin haben ja die Überprüfung der Zuordnungen und die Tauschbörse vielleicht weitere zu berücksichtigende Veränderungen gebracht. Grüße zurück --Barnos 13:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Alexander von Humboldt

Du hast meinen Hinweis auf Carl Ritter entfernt mit der begründung untunliche Deviation. Er ist aber neben Humboldt der Begründer der wissenschaftlichen Geographie, wenn auch auf einer eher theoretischen Ebene. Zudem waren beide miteinander befreundet. Bißchen erklären müßtest Du mir das. --Mario todte 13:38, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Mario!

Dein Hinweis führt ab von dem, worum es in diesem Abschnitt zu gehen hat: um die Verdeutlichung von Bedeutung und Leistungen Alexander von Humboldts. Es werden ja auch sonst die bedeutenden Zeitgenossen, mit denen er, der "Netzwerker", in Verbindung stand, nicht alle angeführt - in der Einleitung nicht ein einziger! Es mag vielleicht in dem Abschnitt, der die Phase 1830-1859 behandelt, eine Möglichkeit geben, auch den Konnex zu Carl Ritter zu erwähnen, aber doch jedenfalls nicht in der Einleitung. (Für den Ritter-Artikel sehe ich mich nicht zuständig, aber da scheint mir Dein Zusatz eher angebracht.)-- Barnos -- 15:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du da ne Möglichkeit siehst, hast Du freie Hand. Hier bist Du fraglos berufener als ich dazu.--Mario todte 16:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Kritischer Rationalismus

Danke für den Review! Schau doch mal auch hier wenn Du Lust hast. Gruß --GS 19:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Kontroverse um die globale Erwärmung

Hallo Barnos! Ich wollte Dir kurz meinen Dank aussprechen dafür, wie Du Dich im Klimakritiker-Artikel engagierst. Deine Beiträge und Ideen haben den dringend nötigen frischen Wind in die Diskussion über den Artikel gebracht, und ich hoffe sehr dass wir auf dieser konstruktiven Ebene weiter daran arbeiten und aus dem Beitrag etwas anständiges machen können! Hardern -T/\LK 20:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Spamming von Diskussionsseiten

Moin Barnos, ohne jemals mit dir zu tun gehabt zu haben: Darauf reagiere ich höchst allergisch. Wenn du was mitzuteilen hast, dann nutze die unendlich vielen Möglichkeiten im WP-Namensraum, aber mache nicht fünfzehn verschiedene Pferde scheu. Zwei Stunden zum Drübernachdenken. Grüße --Scherben 15:19, 12. Dez. 2006 (CET)

Moin Scherben, wenn das ein Foul meinerseits gewesen sein sollte, bitte ich Dich - als Stellvertreter all derer, die sich von diesem persönlichen Adventsrundschreiben noch gefoult gefühlt haben könnten - um Entschuldigung. Das war meinerseits gar nicht verkehrt gemeint, sondern als Informationsangebot in einer Sache, an der die Angeschriebenen ein Interesse haben können, weil sie bereits selbst mit einer bzw. einem der gelisteten Sockenpuppenverdächtigen zu tun hatten oder mit der Problematik als solcher. Ob das für Dich zutrifft, weiß ich nicht; aber auch ohnedies scheint mir das Problem kommunikationsbedürftig.

Wenn ich dabei auch zwei, drei Administratoren einbezogen habe, mit denen ich direkt noch gar nicht zu tun hatte, war das, wie das Ergebnis zeigt, nicht sehr geschickt. Für mich ist zwar keiner der Beteiligten ein unbeschriebenes Blatt – insofern drückt meine Auswahl auch eine Wertschätzung aus – und die Diskussionsseiten von Administratoren waren von mir auch durchaus als Multiplikatorenseiten aufgesucht, weil manch andere(r) da mit drauf guckt. Aber Du hast ja nun deutlich Deine diesbezügliche Empfindlichkeit kundgetan und das ist von mir zu respektieren. Falls Du übrigens auch deshalb eingegriffen haben solltest, um meine Verteilungsaktion abzubrechen, kann ich Dir sagen: Mit Dir war für mich – und in meiner Absicht - so oder so das Ende gekommen - der Nachschlag sozusagen. Wenn ich damit irgendeines der routinierten Pferde scheu gemacht haben sollte, müsste ich mich allerdings wundern. Nichts für ungut also und bon soir. -- Barnos -- 17:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Barnos, souveräne Reaktion. Danke dafür, ich hatte schon mit einer der üblichen Hasstiraden gerechnet. Für mich sah das aus wie eine Aktion zur Verunglimpfung eines oder mehrerer Benutzer, noch dazu als Störaktion, weil du ein unpersönliches Schreiben mal eben fünfzehn Admins auf die Benutzerseite pappst. Sowas geht m. E. grundsätzlich nicht, zumal für mich überhaupt nicht ersichtlich war, wie du zu der Seite stehst und warum du mir das geschrieben hast. Deshalb auch von meiner Seite: Sorry, zwei Stunden hätten aus dem Bauch heraus nicht sein müssen. Grüße --Scherben 18:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Barnos! Erstmal Danke für das Lob. Das war viel Arbeit, und zwar unangenehme Arbeit.

Gleichwohl: Ich möchte in ein ähnliches Horn stoßen wie schon Scherben zuvor. Dies sieht tatsächlich wie ein Diffamierungsversuch aus. Mir ist Dein Informationsangebot auch deshalb unangenehm, weil es meine Unterseite ist und ich maßgeblich die Seite verfasst habe. Von meiner Seite war dies ein Informationsangebot zu einem Problem, das (das Angebot, nicht das Problem;-) ich auf Bitten von Markus erstellt habe und das, wenn es fertig ist, zu einer Benutzersperre führen könnte. (Daneben soll es ganz allgemein ein bestimmtes Problem illustrieren.) Vorab jedoch auf diese Weise der Massenkomunikation (die auch ohne Ansehen des Inhalts von vielen nicht gern gesehen wird) dies kundzutun ist m.E. der Sache abträglich. Angesichts des Inhalts sieht es dann wie eine Hexenjagd aus, die es nicht sein soll. Damit spielen wir FFF etc. nur in die Hände. Grüße, --Victor Eremita 20:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: CU ist nur in sehr eingeschränkten Fällen möglich und es ist in diesem Fall technisch nicht möglich alle besagten Benutzer einzubeziehen (insb. nicht FFF) und auch insgesamt unwahrscheinlich, dass ein CU von der Policy gedeckt wird. --Victor Eremita 20:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Victor, habe die Rückholaktion soeben komplett abgeschlossen. Gruß -- Barnos -- 21:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich sah allerdings nicht meine Rechte daran verletzt. Das (obige) meine Unterseite sollte nicht meinen 'Ich habe daran Rechte'. Keineswegs. Ich habe zu Beiträgen aufgefordert und ich bin über sie höchst erfreut. Mir ging es nur um die Weise des 'Informationsangebotes' und deren Konnotation. Aber: NIchts für ungut. Alles im Lot. --Victor Eremita 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Barnos/temporäre Diskussion

Exxon und der Klimawandel

Vielleicht für Dich (und Mitleser) von Interesse: FTD: Wie Exxon die Welt verdunkelt. Beängstigend. Schöne Grüße, --Victor Eremita 20:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Sehr empfehlenswerte Lektüre, mit der ich mich, da Du sie mir hergelegt hast, sogleich befasst habe. Sie ist, wie mir schon aufgefallen war, auch in Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung verlinkt. Vielen Dank, Victor, für Aufmerksamkeit und Anregung-- Barnos -- 06:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Europäische Union

Hallo!

Ich möchte dich hiermit einladen, in den Chat zu kommen, damit wir mal lockerer, schneller und einfacher über den Artikel und seine Zukunft sprechen können. Es hat in der letzten Zeit viel Stress um den Artikel gegeben und ich möchte mit einer (hoffentlich) entspannenden Diskussion im Chat (auf "eu.wikipedia") nicht nur Frieden stiften, sondern auch mal gelassener um den Artikel konstruktiv diskutieren.

Ich diesem Sinne: Bitte melde dich auf meiner Diskussionsseite, falls du Interesse hättest...

MfG // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Der rechte Ort für die Sachdiskussion ist die Diskussionsseite des Artikels. Da geht es nämlich nicht um irgendwelche privaten Meinungsverschiedenheiten, sondern um Fragen von allgemeinem Interesse. Der Sachdiskussion aber hast Du Dich - im Gegensatz zu dem Eindruck, den Du hier und anderwärts vielleicht sogar mit Mitteln der Selbsttäuschung dauernd zu verbreiten suchst - bis jetzt verweigert. Diese Position vertrete ich schon länger. Sie müsste Dir bekannt sein. Gruß-- Barnos -- 08:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Was haltet ihr von heute, 20:00 Uhr? Schreibt bitte bitte auf meine DIsk, damit ich nicht überall nachschauen muss...falls jemand Probleme mit dem Technischen (sprich login) hat, sollte er es mir sagen, dann werde ich demjenigen helfen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 09:59, 14. Jan. 2007 (CET)

eigenartig kontextlose Botschaft... Ich möchte darum bitten, Forrester, dass Du Dich auf meiner Diskussionsseite in Zukunft nicht weiter breit machst.-- Barnos -- 11:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte. das ist meine letzte mitteilung an dich: ich habe die diskussionsseite komplett archiviert, damit wir einen neuanfang wagen können. ich binm kompromissbereit. aber bitte konkret. mach mit, oder machs nicht. aber um ehrlich zu sein habe ich keine lust mehr auf deine nervigen nicht-artikelbezogenen laber-diskussionen, die vor allem eins sind: unkonkret und geschwafel. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 12:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Also ich als Unbeteiligter sehe das so: Du und Forrester habt u.a. eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob Diskussion:Europäische Union archiviert werden soll oder nicht. Eine Unterhaltung darüber gehört mitnichten auf die genannte Diskussionsseite, da dort über den Inhalt des zugehörigen Artikels diskutiert werden soll. Ich bitte dich eindringlich, das von Forrester getätigte Gesprächsangebot, in welchem Medium auch immer, anzunehmen, damit ihr diese Meinungsverschiedenheit ausräumen könnt. Ihr schreckt nämlich durch euer hin und her weitere Autoren von der Mitarbeit an dem Artikel ab. Beste Grüße, ich verbleibe in der Hoffnung auf eine schiedlich-friedliche Einigung, --Gnu1742 13:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Da auf der zugehörigen Artikel-Diskussionsseite z.Z. die Beiträge von ihrem Einstellungsort nach Belieben entfernt werden und dadurch die inhaltlich-chronologische Orientierung und die Auffindlichkeit von Beiträgen erheblich erschwert sind, dokumentiere ich nachfolgend mein vorläufiges Zwischenfazit der befremdlichen Dinge, die sich dort abspielen:

Europäische Union : Willkommen in Forresters Reich?

Das vorläufige Ende der Fahnenstange ist da: Zwei Administratoren haben mir(!) signalisiert, dass ich etwas falsch mache. Auf meiner Diskussionsseite finde ich den Hinweis, dass meine Auseinandersetzung mit Forrester um seine Archivierungspraxis keinen Beitrag zur zukünftigen Gestaltung des Artikels darstelle; in der Zusammenfassungszeile von heute 13:15 Uhr, die die jüngste Ausgabe von Forresters Archivierungsmanipulationen festklopft, werde ich wegen der vorherigen Wiederherstellungsbemühungen des Diskussionszusammenhangs in chronologischer Abfolge der "Trollerei" geziehen. Nun lege ich zwar Wert darauf, dass es mir sogar ausschließlich (von Meta-Diskussion insofern keine Spur) um die künftige Gestalt des Artikels gegangen ist, ebenso wie Elkawe hier(diesen Beitrag von heute 13:24 Uhr hat Forrester unterdessen auch bereits wieder aus dem Abschnitt „Geographie“ verschwinden lassen) und Duden-Dödel hier, aber Forrester ist, wie ich nun vermuten muss, eine so imponierende, zentrale Persönlichkeit im Projekt, dass er sich einige Sonderrechte herausnehmen darf (falls es so weitergeht vermutlich auch das, mit diesem Diskussionsbeitrag nach seinem Belieben zu verfahren), die dann auch noch unter Bestandsschutz gestellt werden. Dennoch darf und will ich mich nicht beklagen; denn ich habe ja angesichts seines Treibens Administratoreneinwirkung angefordert. Aber ein nochmaliges Nachdenken darüber, ob denn diese Art des Einwirkens wohl zielführend im Sinne der Artikelqualität sei, hielte ich doch für angebracht. (Ansonsten bliebe der Diskussionsverlauf chronologisch-inhaltlich nur noch über die Versionsgeschichte mühselig nachvollziehbar. --Barnos -- 15:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Barnos. Ich störe nicht gern auf den heiligen Sonntag, aber ich weis nicht, wie schnell SVL oder Elian reagieren wird. Die Forrester: Version vom 09:53, 4. Feb. 2007 kann (Sollte) zum Schluss, nach Beendigung (leider) der Zusammenarbeit im EU-Artikel, nur mit deinem Einverständnis als OK bzw. abgespeichert werden. Es ist so oder so für mich ok, es ist bzw. wäre aber ganicht so schlecht. Schau mal und denke in Ruhe nach. Jedenfals, so wie das ganze bisher gelaufen ist, hat wohl keiner mehr Lust für eine Zusammenarbeit mit F. Danke vielmals für deine bisherige freundliche Zusammenarbeit. Gruß --Elkawe 14:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Schönen Sonntag, die Herren, da wir „siegreichen Sonntagskinder“ hier gerade (mehr oder weniger zufällig ;-) „in der guten Stube“ von Barnos zusammentreffen, halte ich die Gelegenheit für günstig, unsere Position im VA nochmal abzustecken. Da Elkawe als alter Gewerkschafter und gestandener Betriebsrat weiß, dass Beschlüsse, die lediglich mit Mehrheit zustandegekommen sind (d.h. nicht einstimmig) leicht angreifbar sind, finde ich, dass seine Idee, sich nochmal die Position von Benutzer Forrester anzuschauen, was für sich hat. Sollte Forrester nämlich in einem Punkt Recht haben, wird er solange darauf herumreiten, bis unsere Mehrheit von Dritten eventuell in Frage gestellt wird. Und siehe da, es gibt tatsächlich einen, wenn auch nur einen einzigen Punkt, der unsere Einleitungsversion angreifbar macht. Zufällig ist es der einzige Punkt, zu dem Forrester substantiiert etwas vorträgt. Um Barnos nicht zu lange auf die Folter zu spannen: Es handelt sich um Forresters Vorschlag, den Zusatz „EU-“ in der Formulierung „Aufnahme weiterer EU-Beitrittsstaaten“ zu streichen. Ich denke, wir sollten in diesem Punkt - als Geste unseres guten Willens - entgegenkommen, ohne die - beendeten - Verhandlungen wieder aufzunehmen. Wenn Barnos oder ich gegenüber Forrester in die o.a. Streichung einwilligen würden, wäre dies das falsche Zeichen. Da Elkawe bislang im VA eher moderat aufgetreten ist, und das „Turnier“ nicht als „Streithahn“ verlassen hat, könnte er unser o.a. Entgegenkommen so gegenüber SVL signalisieren, dass es im VA nicht als Angebot zur Wiederaufnahme der - abgeschlossenen - Verhandlungen ausgelegt werden kann. Ich denke, es wäre einen Versuch wert, denn dann wäre unsere Einleitungsversion hieb- und stichfest. Derzeit scheint Forrester etwas demoralisiert zu sein, aber wenn er seine Kräfte wieder gebündelt hat, sollte unsere Einleitungsversion bereits auf der Präsenzseite stehen. Bin gespannt auf Eure Meinung, bis denne ... -- Duden-Dödel 16:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Ist die Einleitung denn jetzt fertig?--EaPoe 17:20, 4. Feb. 2007 (CET)

nein EaPoe. Wir warten noch auf Barnos Antwort. Eine Kleinigkeit noch evt. ändern und dann werden andre entscheiden bzw. handeln müssen. Kaputt bzw. durcheinander machen kann man ein Artikel schnell, aber wieder gut und ordentlich so wieder herstellen, das es zu keinen hin+her des rev. kommt, dass ist hier im Wiki die große Kunst. Bis dann --Elkawe 17:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Barnos, wollte noch mal kurz Nachfragen ob du die F-Version bzw. Duden-Dödel´s Hinweis betrachtet hast. Ich will ihn wohl umsetzen, so wie ihr beide es für richtig betrachtet. Uns geht es um den Artikel und das wollen wir im VA auch zeigen, so das uns keine Verweigerung vorgeworfen werden kann. Nun ist leider die Weiterarbeit z.Z. gescheitert, denn dazu bedarf es schon mehr Mitarbeiter wie 2 bzw. 3 Leute. Habe dein langes freudliches Scheiben im VA gelesen und vorerst mal, bis zum Abschluss des VA, Gruß --Elkawe 20:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend Barnos. Ich bin fest überzeugt, das ihr schon das richtige macht. Für mich ist erstmal Zurückhaltung angesagt, denn mehr Überzeugungs- bzw. Vermittlungs- Versuche kann ich leider nicht machen. Wenn sich einer nicht überzeugen lassen will, muss er die Konsequenzen tragen. Also bis zu neuen Abschnitt des EU-Artikels. Gruß an dich u. Duden-Dödel vom --Elkawe 20:01, 9. Feb. 2007 (CET)

geh mal sofort 20:10 Uhr ins Chat. Dort treffen sich SVL, F., Baer. Ich hab davon leider keine Ahnung u. auch DD bescheid gesagt. --Elkawe 20:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Forrester hat im Chat erreicht, dass der EU-Artikel wieder freigeschaltet wird. -- Duden-Dödel 21:00, 11. Feb. 2007 (CET)

hab die Befürchtung gehabt, das ein Treffen unter den dreien etwas bewirken sollte. Abwarten was nun passiert, nur gut finde ich es nicht. Gruß --Elkawe 21:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass Forrester damit unserem Sperrantrag zuvorkommen will. Solange der EU-Artikel gesperrt war, war die Wiederholungsgefahr leicht darzulegen. Da der EU-Artikel nun entsperrt ist, nehme ich an, dass Forrester sich erstmal eine zeitlang mit dortigen Reverts zurückhalten wird. Damit liefe nämlich das Argument der Wiederholungsgefahr ins Leere, denn Forrester´s Zurückhaltung würde die Wiederholungsgefahr faktisch widerlegen. Sei´s drum ..., auf diese Weise hätten wir unser Ziel, dass Forrester seine Finger vom EU-Artikel lässt, ohne größeren Aufwand erreicht. -- Duden-Dödel 21:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, wenn du es so sehen willst, ist es mir recht. Nur das so eine Abredung unter den dreien außerhalb des VA stattfindet finde ich nicht gut. Wenn wir eingeladen wären, oder das öffentlich im Wiki stattfinden würde, hätte ich nichts gegen Verabredungen usw. Wenn ein VA stattfindet ist außerhalb dessen äußerste Zurückhaltung eine Selbstverständlichkeit. Nun mußt du-Duden-Dödel, dich mit Ironie (z.t. berechtigt) etwas zurückhalten. Aber jetzt geht es im Artikel um Fachwissen und da bin ich mal sehr interessiert, was er so von sich gibt. Gruß an dich u. Barnos. --Elkawe 21:30, 11. Feb. 2007 (CET) PS. Barnos wir haben deine Disku-Seite benutzt, war das schlimm?

Hallo Barnos und Duden-Dödel. Ende gut alles gut? Oder wie soll ich das jetzt verstehen? Ich glaube es nicht an die Worte von F.. Was ist im halben Jahr usw.? Na dann wollen wir uns dreien mal damit zufrieden geben. Oder? Hat mich aber echt gefreut mit euch beiden zu arbeiten und ich hoffe dringlich das wir uns immer wieder gegenseitig sofort helfen können. Nun werde ich Geschichte der "Wegbereiter der Europäischen Union" (Titel?) schreiben und werden vieleicht ca. 4 A4 Seiten? Ich weis das man gemeinsam sehr stak ist und so soll es bleiben. Herzlichen Danke an euch mit kollegialem Gruß --Elkawe 21:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Erfreulich und befreiend, dass dieses logische Finale nun gekommen ist, auch wenn es eine Weile gebraucht hat sich einzustellen. -- Barnos -- 09:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Schönen guten Tag Barnos. Hier ein Hinweis: - Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen‎ zum Abstimmen. Garnicht so schecht etwas mehr über die Wiki-Mitarbeiter zu erfahren. oder?  :-) Bis bald mal u. Schönes Wochenend. Gruß --Elkawe 13:10, 23. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag:
Mein im Archivmaterial des EU-Vermittlungsausschusses nicht enthaltener, sondern wegen z.T. sachfremder Materie (Alternativoptionen für eine Individualsperre Forresters) nach Erscheinen und Kenntnisnahme gelöschter Diskussionsbeitrag vom Vortag der Ausschussschließung wird hier zum Zwecke der Verlaufseigendokumentation festgehalten:

Auf zur VA-Agenda

Nachdem – selbst nach einer Art Machtwort des Vermittlers – bereits an der Einleitung gescheitert ist, was als verwertbares Nebenprodukt dieses Vermittlungsausschusses hätte abfallen können (und was über kurz oder lang für einen Einbau ja auch weiterhin zur Verfügung steht), nämlich eine weitere Qualitätsverbesserung des EU-Artikels, muss der VA – vielleicht auch ohne den, nach seinen letzten Äußerungen zu urteilen, stark schwankenden Forrester - jetzt zu seinem eigentlichen Gegenstand kommen. Das ist Forresters projektschädigendes Verhalten, das, von Neujahr an gerechnet, nach diesem Wochenende in die 7. Kalenderwoche geht. Auf diese zeitliche Einordnung lege ich Wert, denn es sind die Zeitressourcen einer ganzen Anzahl Wikipedia-Mitarbeiter, die seit dem desaströsen Edit vom 1. Januar 2007, 14:02 Uhr, (Begründung unter „Zusammenfassung und Quellen“: „aspektthematische veränderungen der reihenfolge: bei räumlichen objekten, vereinigungen usw. ist ein geograpischer zusammenhang zuerst angebracht“) nicht unerheblich belastet worden sind. Dabei ist es Forrester unter Einsatz diverser Manipulationstechniken trotz meiner stetigen Hinweise darauf zeitweise gelungen, seinen Artikel-Verschnitt zu behaupten, vermutlich weil niemand sonst (außer Elkawe, der auch gleich mitbekommen hat, was da lief) sich die Mühe gemacht hat, Forresters Verwirrstrategie auf den Grund zu gehen.

Erst nach der allseitigen Selbstdemontage, die Forrester mangels Diskussionskompetenz unfreiwillig geliefert hat, war ja die Stunde dieses Vermittlungsausschusses gekommen, in dem Forrester bis jetzt ganz in gewohnter Manier agiert hat. Wie nun weiter?

Die seit Ausschusseröffnung vorliegenden Lösungsvorschläge stellen nach meinem Dafürhalten unterdessen das Minimum dessen dar, was Forrester als Verpflichtung aufzuerlegen ist, wenn er als Mitarbeiter im Artikelraum weiterzumachen ein Interesse hat. Da mit seiner Einsichtsfähigkeit den gemachten Erfahrungen nach nicht zu rechnen ist, kommen aber neben den sonst üblichen Sanktionsformen auch einige innovative in Frage. Mit dem nachfolgenden Katalog von Sanktionsalternativen möchte ich zu einer Diskussion anregen, an der sich gern auch jene Mitarbeiter außerhalb des Ausschusses beteiligen sollten, die ihre z. T. längeren einschlägigen Erfahrungen mit Forrester haben:

• ausgedehnte Benutzersperre für das gesamte Projekt zwecks vollständigen Entzugs und gründlicher Besinnung;
• halbjährige Sperre im Artikel-Raum unter Erhaltung seiner Mitwirkungsmöglichkeiten in Bilder-Angelegenheiten;
• Dauersperre für die Mitarbeit bei allen mit dem EU-Komplex in Verbindung stehenden Artikeln;
• vorläufiger Ausschluss Forresters von der Mitarbeit am Artikel Europäische Union und Ausübung der Kontrollfunktion bezüglich seiner sonstigen Aktivitäten durch einen ihm zugeordneten geeigneten Admin, der bzw. die auch als Meldestelle für auffällige Fehlleistungen Forresters dient.

Es sind sicher noch weitere Modelle und Abstufungen denkbar und u. U. noch geeigneter als die von mir vorgeschlagenen. So oder so sollte aber die Fortdauer dieser Individualblockade ein Ende haben. -- Barnos -- 17:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass Du die EU-Disku.-seite aufgeräumt, d.h. Überholtes ins Archiv verlagert hast. Gruss -- Duden-Dödel 23:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Forrester ist gerade dabei, seine Spuren aus den Zeiten des EU-VA zu verwischen. Habe ihm ein Gegenargument in seinen Löschantrag geschrieben. Weiterhin schönes Wochenende -- Duden-Dödel 22:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Die EU-Baustelle hat F. anscheinend auch bereits beerdigt. Gib mir doch mal bitte einen Link auf den besagten Löschantrag mit Deinem Statement. Mit morgendlichem Sonntagsgruß -- Barnos -- 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Moin, moin, Barnos, den Link auf den besagten Löschantrag habe ich Dir bereits gegeben (s.o.). Dass Du den Löschantrag und mein Gegenargument nicht findest, liegt einfach daran, dass die Seite, auf die mein o.a. Link führt, ungeachtet meines dort gestern eingetragenen Gegenarguments zw.-ztl. gelöscht wurde. Mein Gegenargument lautete sinngemäß, wie folgt: Forresters (nun gelöschte) „Untergrundseite“ betr. Einleitung EU-Artikel war von ihm zum Bestandteil der Diskussion im EU-VA erklärt worden, so dass die Diskussion im VA nun teilweise nicht mehr nachvollziehbar wiedergegeben wird. Ist schon ein starkes Stück, dass die Schnell-Löschung ohne jegliche Vorwarnung dennoch durchgeführt wurde. Wer die Löschung vollzogen hat, weiß´ ich leider (noch) nicht. Schönen Sonntag ..., -- Duden-Dödel 10:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier der einschlägige Auszug aus Lösch-Logbuch , Gruß -- Duden-Dödel 11:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend handelt es sich um eine seiner Untergrundseiten, für die er vielleicht sogar Urheberrechte geltend gemacht hat: lohnt vielleicht das Nachfassen nicht. Anders und noch weniger nachvollziehbar liegen die Dinge bei der EU-Baustelle; da würde mich schon noch mal interessieren, wie die geradezu unmerklich abhanden kommen konnte... c.t. -- Barnos -- 14:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Barnos bzw. ihr Beiden. Hatte Duden-Dödel das nicht alles auf seiner Disku-Seite hinterlegt? Kann man hier in der Wiki überhaupt etwas auf nimmer wiedersehen löschen? Nun, wie es auch sei, denn mit SLV sind wir vier Zeugen, das er sich verpflichtet hat die Finger von der EU zu lassen. Übrigens die Wegbereiter habe ich bei mir im Klapprechner in Arbeit und dauert noch ein wenig. Auch habe ich (mit einen) der längsten Artikel in der Wiki geschrieben (inhaltlich 90 % von mir) als Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie, aber angeblich sind dort Neutralitätsprobleme vorhanden :-( ! Wenn einer von euch, als echte Außenstehende vielleicht mal Lust hat kurz drüber zu schauen würde ich mich freuen, denn der Artikel hat mir sehr viel Arbeit gemacht. Schönen Gruß an dich und Duden-Dödel vom --Elkawe 15:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Hei Elkawe, Ausschuss und zugehörige Diskussionsseite sind und bleiben archiviert und zugänglich, die Löschaktion ist für F. also nur begrenzt ergiebig. Zu Nutzfahrzeugen kann ich als ganz und gar Unwissender nichts Seriöses beitragen; an Deiner EU-Wegbereiter-Sammlung werde ich aber bei Gelegenheit weiterhin mitwerkeln. Viel Glück in Sachen Neutralität und beste Grüße -- Barnos -- 20:52, 18. Mär. 2007 (CET)

N´abend Ihr beiden. Die „Untergrundseite“ von Forrester kann nur dann wieder in der Wikipedia sichtbar gemacht werden, wenn ein Admin darum gebeten wird. Lohnt aber eigentlich nicht den bürokratischen Aufwand. Hauptsache, Forrester läßt weiterhin seine Finger vom EU-Artikel. Ich war allerdings etwas erstaunt über diese Nacht- und Nebelaktion. Die Lücke, die damit in die archivierte VA-Seite gerissen wurde, muß wohl hingenommen werden, da Forrester mit seiner „Untergrundseite“ den Anschein erweckte, die gesamte Einleitung des EU-Artikels stamme von ihm (er gerierte sich im VA auch so ;-). Guten Start in die Woche ..., -- Duden-Dödel 22:26, 18. Mär. 2007 (CET)

@Elkawe: Werde mir die „Evolutionsgeschichte der Trucks“ mal durchlesen. Der Artikel erscheint sehr interessant und optisch ansprechend. Gruß, -- Duden-Dödel 22:26, 18. Mär. 2007 (CET)

globale Erwärmung und Viehhaltung

Hallo Barnos, hier ein paar Angaben aus der FAO-Studie FAO-Studie "Livestock's long shadow" zu den Umweltauswirkungen der Viehhaltung (2006) - englisch (PDF; 4,75 MB):

In der FAO-Studie werden die globalen Umweltauswirkungen der Viehhaltung untersucht - u.a. auch die Auswirkungen auf die globale Erwärmung. Dabei wird differenziert, auf welchen Wegen treibhauswirksame Gase entstehen, und welche Länder/Kontinenten welchen Anteil daran haben.

Hier ein paar Zahlen:

• CO2-Emission durch Viehhaltung (Atmung des Viehs): 3,16 Mrd. t CO2, davon der größte Teil durch Rinder und Büffel (1,9 Mrd. t)
• CO2-Emission durch die Herstellung von Stickstoffdünger für die Tierproduktion (Futtermittelanbau, Düngung der Weiden): 41 Mio. t CO2 (davon allein China 14,3 Mio.t , USA 11,7 Mio. t).
• CH4-Emission durch "Enterische Fermentation" (CH4-Produktion im Wiederkäuermagen): 85,6 Mio. t

(größter Anteil Mittel- und Südamerika mit 21,2 Mio. t) - überwiegend durch Rinderhaltung

• CH4-Emission durch Dünger-Management: 17,5 Mio. t (davon 5,5 Mio t in Europa).

Die Studie liefert auch Zahlen zur Entwicklung der Viehhaltung in den verschiedenen Kontinenten seit 1961. Daraus geht hervor, dass in den meisten Regionen der Erde die Milch- und Fleischproduktion seit 1961 vervielfacht wurde - bei nur geringer Ausweitung der Weideflächen bzw. Flächen zur Futtermittelproduktion.

Der taz-Artikel "Vegetarier tun mehr fürs Klima" fasst die Studie zusammen.

Wär schön, wenn ein paar Angaben aus der Studie mit in den Artikel globale Erwärmung aufgenommen werden.

es grüßt dich Rabe19 21:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank - wir sollten tatsächlich einmal prüfen, ob und wie wir diese Dimension in den Gesamtkomplex globale Erwärmung/Treibhauseffekt einbauen können. Beste Grüße zurück--Barnos -- 21:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel über die Globale Erwärmung hast du unter Punkt 4.2. den Titel zu diesem Abschnitt angepasst:

Zudem bestehen Möglichkeiten, durch individuelle Verhaltensumstellungen und veränderten Konsum, einen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Hierzu können unter anderem verstärkte Energieeinsparung durch sparsameres Verhalten oder den Einsatz effizienterer Geräte, der Umstieg auf umweltfreundlichere Verkehrsmittel, der Kauf von Produkten der eigenen Region, was emissionsintensive weite Transportwege vermeidet, der Verzehr von Produkten aus ökologischer Landwirtschaft, die klimaneutraler als konventionelle Landwirtschaft ist, sowie die Investition in erneuerbare Energieträger im privaten Bereich gezählt werden.

Hier werden nach wie vor (korrekt) der Verkehr und diverse andere Punkte für den Klimaschutz aufgezählt. Wie entstand diese Auswahl der Klimsschutzpunkte? Hat dies mit persönlichen Preferenzen der Autoren zu tun oder gibt es dafür eine wissenschaftliche Erklärung? Immerhin ist ja nun durch die FAO bekannt, dass der Konsum tierischer Produkte wesentlich mehr zum Klimawandel beiträgt als die meisten hier aufgeführten Punkte. Weshalb wird dieser viel wesentlichere Punkt also ignoriert und die anderen vorgezogen? Da du dich beim Klimaartikel engagierst hoffe ich, dass du mir die Antwort darauf geben kannst. --Renato 14:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie Dir ja nicht entgangen ist, habe ich die FAO-Studie der Viehhaltung so zugeordnet, dass jede und jeder Interessierte sich einschlägig informieren kann. Den Schwerpunkt dieses Artikels gibt der Titel wieder, und dazu wird der Forschungsstand referiert. Tierschutz und Vegetarismus sind sehr ehrenwerte Anliegen für mich, aber zentrale Gesichtpunkte für diesen Artikel geben sie nach dem aktuellen Forschungsstand m.E. nicht her. Ich bin aber nur einer und kein besonders wichtiger Mitarbeiter an diesem Artikel. Gruß -- Barnos -- 15:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe gesehen, dass du die FAO-Studie korrekt zugeordnet hast. Darum geht es in meiner Frage aber gar nicht. Meine Frage war eine andere. Sie bezog sich ausschliesslich auf den Abschnitt in dem Vorschläge zur persönlichen Klimaverbesserung gemacht werden. Da der ganze Artikel dies nicht als Hauptthema hat, werden da nur einige wenige Punkte aufgezählt. Wenn man eine solche kurze Auflistung macht, wäre es doch korrekt hier die wichtigsten Punkte aufzuzählen und nicht nur diejenigen, für die man persönlich am meisten Sympathie hegt. Es werden in dem Abschnitt diverse Punkte aufgezählt, die zwar alle Klimareleant (und somit korrekt) sind, aber sie haben praktisch durchgehend weniger Auswirkungen auf das Klima, als wenn eine Person von einer Ernährung mit viel tierischen Produkten (wie sie in Europa üblich ist) zu einer rein pflanzlicehn Ernährung umsteigen würde. Deshalb meine Frage: Weshalb werden hier Punkte aufgezählt, die dem Klima weniger nützen als die Verkürzung der Nahrungskette, und die Ernährung dafür ausgelassen? Ich sehe dafür keine wissenschaftliche Begründung. Somit muss ich persönliche Vorlieben als Grund annehmen. Was aber kaum im Sinne der Wikipedia sein kann.

@ Benutzer:Renato13 - Liegt Dir eventuell (valides!) Zahlenmaterial vor, wieviel Prozent der Photosyntheseleistung (vgl. dazu DIES) in die Produktion von 'Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs' fließen?

Vgl. dazu Seite 153 (191 von 504) in BT-Drucksache 14/6706 - Bericht der Bundesregierung zum Jahresgutachten 1999 des WBGU: "Welt im Wandel - Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Biosphäre" (PDF-Datei) E 3.3.4.5 Substitution von Produkten der Landnutzung Ernährungsstatistiken zeigen, daß sich heute in Nordamerika die Nahrungsversorgung je Kopf der Bevölkerung auf täglich 15.181 kJ beläuft, davon stammen 34% aus tierischer Produktion. Für Westeuropa lauten die Zahlen 14.424 kJ, davon 33% tierischen Ursprungs. In den Entwicklungsländern Lateinamerikas entfallen auf jeden Einwohner täglich 11.438 kJ, davon sind nur 17% tierischen Ursprungs. In Fernost lauten die Zahlen 9.285 kJ, davon 7% aus tierischer Produktion, und in den Entwicklungsländern Afrikas 8.872 kJ, davon nur 5% tierischen Ursprungs. Aus der Überversorgung mit Nahrungsmitteln in den Industrieländern bei gleichzeitigem Überschuß an tierischem Eiweiß ergibt sich ein Potential zur Entlastung der globalen Nahrungsmittelversorgung. Allerdings darf aufgrund des relativ kleinen Anteils der Weltbevölkerung, die derart überversorgt ist, die Entlastung, die durch die Reduktion des Anteils tierischer Nahrungsmittel erzielt werden kann, nicht überschätzt werden. Besonders, wenn man bedenkt, daß die Weltbevölkerung jährlich um mehr als 80 Mio. wächst. Die Substitution ist auch deshalb begrenzt, da nur Futtermittel, die auch für den menschlichen Verzehr geeignet sind, hierfür in Betracht kommen. Außerdem muß in Rechnung gestellt werden, daß die Wiederkäuer z. T. Grasländer beweiden, die sonst keiner anderen Nutzung zugeführt werden können. [...]

Liebe Grüße:. --Sandra Burger 19:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es solche Zahlen gibt. Es gibt aber diverse Studien in denen der Energieaufwand (und Ressourcenaufwand) zur Produktion tierischer Nahrung mit dem Aufwand zur Produktion pflanzlicher Nahrung verglichen wird.

Da tierische Produkte ja nicht direkt über die Photosyntheseleistung erzeugt werden können, wäre eine solche Berechnung bestenfalls eine mehr oder weniger gute Schätzung. Ein paar Beispiele: Die Abhlozung des Amazonaswaldes geht zu fast 100% auf Kosten der Viehhaltung (gemäss FAO). 70% davon wird vernichtet um Rinder weiden zu lassen, 30% um Futtermittel anzubauen. Hier in Europa wurden die Wälder schon vor langer Zeit abgeholzt um Weideflächen zu schaffen. Man müsste also berechnen um wieviel mehr Photosyntheseleistung man bekommen würde, wenn man wieder (Obst-)Bäume wachsen lassen würde anstelle von Weideflächen (Gras).

Einfacher sind hingegen die Berechnungen bezüglich Energieverschwendung durch Verlängerung der Nahrungskette (dabei vernachlässigt man aber die höhere Ausbeute eines Baumes gegenüber einer Grasfläche).

Hier findest du ein paar Zahlen dazu: Sustainability of meat-based and plant-based diets and the environment (Am J Clin Nutr 2003;78(suppl):660S–3S). Z.B.: Um 1 kg Schweinefleisch zu produzieren braucht es 5,9 kg Getreide. Für 1 kg Hühnerfleisch braucht es 11 kg Getreide. 1 kg Rindfleisch benötigt 13 kg Getreide (plus Gras/Heu).

Und bezüglich Energie steht in dieser Studie:

The average fossil energy input for all the animal protein production systems studied is 25 kcal fossil energy input per 1 kcal of protein produced. This energy input is more than 11 times greater than that for grain protein production, which is about 2.2 kcal of fossil energy input per 1 kcal of plant protein produced.

Solche Vergleiche gibt es auch zum Wasserverbrauch, Bodenverbrauch etc.

Hier findest du eine Zusammenstellung solcher Zahlen (mit Quellenangaben): Ökologische Folgen des Fleischkonsums.

--Renato 11:36, 25. Feb. 2007 (CET) Ich bin Sandra Burger dankbar - und Du darfst es auch sein -, dass sie Deine Anfrage oben nach ihren Möglichkeiten beantwortet hat. Damit ist für mich an dieser Stelle genug ausgesagt. Gruß -- Barnos -- 12:04, 25. Feb. 2007 (CET)

Frühwarnung betr. vermeintliche Gegenmaßnahmen zum aktuellen EU-Artikel

Ich will ja nicht allzu pessimistisch sein, aber ich habe den Eindruck, hier braut sich etwas zusammen (Nacht- und Nebelaktion?) ;-)). -- Duden-Dödel 19:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Breaking the news

Um Punkt 19:40h hat Monsieur F. heute zum Gegenschlag ausgeholt ;-))). Wir sehen uns im „Vermittlungsausschuss EU“ ..., bis denne ... -- Duden-Dödel 19:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hast du nicht verstanden, dass ich nicht gegen euch gewinnen will. Mir geht es nur um den Artikel und eine konstruktive Lösung... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Es ist bezeichnend, dass Benutzer F. bei seinen „Entschuldigungen“ etc. mit keinem Wort seinen um 19:40h ohne Ankündigung ausgeführten „Gegenschlag“ erwähnt hat,- (auch) ein Thema für den Vermittlungsausschuss. -- Duden-Dödel 20:21, 28. Jan. 2007 (CET)

mein Bedarf, mit der Willkür und einer verkehrten Reihenfolge einen Artikel zu schreiben, bzw. anschließend darüber eine Disku zu führen, ist voll. Soll er doch alleine eine Disku im VA führen. Er hatte die Gelegenheit "vorher" mit uns gemeinsam etwas zu ändern, aber erst nach Sperrung, ist er bereit gewesen. Traurig. Grüße --Elkawe 21:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung

Im Vermittlungsausschuss habe ich mich einerseits im Ton vergriffen und andererseits nicht ausschließlich auf konstruktive Mitarbeit konzentiert. Ich möchjte mich wirlich dafür bei euch entschudigen und werde ruhiger in die nächsten Diskussionen gehen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 19:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Portal Bildung

Hallo! das Gliedern des Portals bzw der Portale Bildung hat sich etwas aus der schieren Notwendigkeit ergeben das vormalige Portal "Bildung und Schulwesen" zu entruempeln. ich hab auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung angegeben was ich tun wollte (und auch tat) - mein groesstes Anliegen ist dass ihr Bescheid wisst, das Portal vielleicht etwas unter Eure Obhut nimmt und gegebenenfalls bei Fragen hilft: ich kann mich nicht soo gut aus und manchmal haben Leute Fragen da weiss ich nicht weiter :-)

Gegen Portal-Fussende hab ich nicht mehr so viel getan (hab in 2 Tagen diese ganze megaportal aus dem Boden gestampft) und werds die Tage weiter vervollstaendigen: eigentlich wollte ich gleich bei Geburt des Portals etwas Feedback (mit Portal Bildung bin ich zuversichtlich, Bildungspolitik ist ok - Schule ist noch total unfertig und Univ ist bestens Note 4 - wie gesagt: bitte Bildungspolitik etwas im Auge behalten - vielleicht weisst Du ja jemand der sich fuer das Thema auch richtig interessiert; Kontakt ansonsten ueber Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung. Foundert 11:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Na dann, gute sonntägliche Erholung, die Du Dir zweifellos verdient hast! Werde meinerseits in Ruhe prüfen, was auf diesem wichtigen Feld für mich beizutragen möglich ist. -- Barnos -- 11:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja vielen Dank - wir bleiben sicher im Kontakt... Foundert 11:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Seneca

Willst du diesen nicht mal zu lesesenwert vorschlagen oder erstmal Review? Kann den doch nur gut tun. Mir gefällt er. Bin aber kein Experte!! Aber der sprachliche Stil und die Referenzierung sind mehr als guter Durchschnitt. Was mir nur negativ aufgefallen ist, ist das Umfang des Schaffens und Bedeutung im 16. Jahrhundert abbricht. Gibts dort nicht noch was zu sagen? Den Tiberius haben wir nochmal überarbeitet. Kannst uns ja noch mal feedback geben. Werden ihn dann nächste Woche wieder kandidieren lassen. Überlegs dir also mit Seneca! Gruß -Armin P. 13:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass Du mal mit drüber geschaut hast; denn der Seneca-Artikel ist ja noch im Überarbeitungsprozess. Die Rezeptionsgeschichte ist zuletzt sicher auch noch einmal näher zu betrachten. Für die gängigen Prüfsiegelkandidaturen lege ich mich i.d.R. selbst nicht ins Zeug, gucke aber bei den zur Kandidatenreife gelangten Artikeln gern einmal, wo ich noch Sinnvolles beisteuern kann. Im Falle des Tiberius ist ja nun noch so emsig weiter gearbeitet worden, dass wohl in dieser Hinsicht kaum mehr Wünsche offen bleiben dürften… Mit den besten Wünschen also -- Barnos -- 17:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Also Kandidatur erstmal lassen? Wenn er im Überarbeitungsprozess noch ist(dafür finde ich ist er schon ziemlich weit) würde ich ihn ins Review mal stellen? Ich kann das auch gerne selbst machen(spielt ja keine Rolle ob ich Autor bin oder nicht), aber wollte erstmal die Meinung von denen hören die dran werkeln. Nen lesenswert müsste bei Seneca eigentlich schon drin liegen. -Armin P. 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Meinetwegen brauchte das wie gesagt nicht zu sein; mit von der Partie im Überarbeitungsprozess sind aber auch bereits Anima und StefanC. Ob die irgendwann für Seneca ein „Bapperl“ anstreben, weiß ich nicht. Aber ich denke, wir bringen unser Unternehmen vorerst in Ruhe zu Ende. Danke für Deine Aufmerksamkeit und das Angebot, mit besten Grüßen -- Barnos -- 20:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Tip von mir die franz und spanische wiki haben n paar pics über Seneca. Wollte die hier implementieren ging aber nicht. Vielleicht hast du ja mehr Glück. Das Babberl find ich eigentlich schon wichtig, da es den fremden Leser vermittelt, das dieser Artikel eine gewisse Qualität aufweist(und es hoffentlich auch tut). Und für einen selber ist es ja auch eine gewisse Genugtuung für getane Arbeit:-) Aber möchte dir nicht in die Arbeit reinquatschen! Dann wäre da noch etwas. Ich habe gesehen das du im Artikel Europäische Union involviert bist, weiß zwar nicht um was es im Vermittlungsausschuss drum konkret geht, ist hier jetzt auch nicht so wichtig. In diesen Artikel sollen einige Fehler drin sein. Nen Politikstudent hat darüber referiert in meinem Seminar und großspurig hinzugefügt das in diesem wikipedia Artikel einige Fehler drin wären(im Vergleich zu den Daten auf der offiziellen EU Seite). Natürlich konnte er sie nicht gleich selbst verbessern und es ging ihm auch überhaupt nicht darum Eindruck beim Dozenten zu schinden(der hasst wikipedia). Zum Kotzen solche Leute! Na ja versteht halt nicht jeder das wiki Prinzip! Also wie gesagt könntest du dort eventuell mal kritisch rübergucken, wenn es möglich wäre. Wäre schon gut. Ich würde leider erst zeitlich bedingt in einigen Wochen dazu kommen. Nur damit wir bisserl hier vom Negativimage runterkommen. -Armin P. 01:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Habe nochmal geguckt.Es war glaub ich doch das Europäische Parlament und nicht Union. Hab ich jetzt durcheinandergebracht. Mit den Zahlen soll irgendetwas nicht stimmen. -Armin P. 01:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Zu Deinem Seminarerlebnis: Die Wikipedia ist im Bildungswesen in einem Ausmaß angekommen, dass beiden Seiten einerseits wohl, andererseits aber nicht nur gut tut. Den teilweise sehr berechtigten Bauchschmerzen von Lehrern und Uniprofs kann unsererseits nur durch fundierte Arbeit entgegengewirkt werden. Und es bliebe dennoch ein würdiges PISA-Armutszeugnis, wenn der jeweilige Wikipedia-Artikel zur ersten und einzigen Referenz bei den einschlägigen geistigen Orientierungsübungen würde. Solche unguten Tendenzen sind leider schon jetzt nicht ganz von der Hand zu weisen. Dass sich da manch überzogener Abwehrreflex in Teilen des Lehrkörpers einstellt, ist leicht verständlich. Angebrachter und fruchtbarer für beide Seiten wäre allerdings die kritisch-konstruktive Begleitung des Wikipedia-Projekts; denn Tabus schlagen ja nicht selten ins Gegenteil um. Und in so einem Fall ist es dann schon besser, den Gaul ein wenig beim Zügel zu nehmen und geländetauglich zu schulen.

In dem von Dir geschilderten Fall sehe ich vorerst keinen Handlungsbedarf, da die Hinweise ja nicht konkretisiert sind. Man muss nicht gleich kopfscheu werden und vielleicht gar die Nadel im Heuhaufen suchen (für den konkreten Fall weiß ich’s nicht und weigere mich auch, das unter solchen Umständen zu prüfen), nur weil sich jemand persönlich in Szene setzen möchte. Hier gibt’s ohne zeitliches Limit positive und negative Qualitätsbeispiele; und wir arbeiten daran, dass die ersteren mehr und die letzteren weniger werden. Punkt und Morgengrüße -- Barnos -- 08:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Globale Erwärmung

Danke für das [Lob ]!--Simon-Martin 14:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur allzu verdient: Das war der passgenaue Ansatz, um diese ganz spezielle Mitwirkungsmotivation flott an die ihr eigenen Grenzen zu führen. Es wäre schön, wenn Du Dich auch weiterhin mit um diesen Komplex kümmertest. Gib mir gern hier Bescheid, wenn Du mal irgendwo Unterstützung bei Einübungsveranstaltungen in wikipediakonforme Mitarbeit brauchst. Dir weiterhin frohes Schaffen auf diesem weiten Feld… -- Barnos -- 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Von mir auch ein Dakeschön für die Nettigkeiten :-) Derzeit läuft die Arbeit im Bereich rund ums Klima wirklich ganz gut. --IqRS 17:15, 21. Feb. 2007 (CET)

Spezieller Hinweis in leidigen Angelegenheiten

Physikrs in jeder Hinsicht ergiebiges Referat in Diskussion: Kontroverse um die globale Erwärmung empfehle ich der allgemeinen Beachtung. -- Barnos -- 10:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Ermutigende Zeichen und kleine Schieflagen im Projekt

Da diese Vandalismusmeldung als abgearbeiteter Vorgang sich zu verflüchtigen anschickt, nehme ich in Form einer persönlichen Nachbetrachtung Gelegenheit, die dort gemachten Aussagen zu dokumentieren. Sie fügen sich – wohlgemerkt ohne dass ich es etwa gezielt darauf angelegt hätte – in ein Recherche-Projekt zu Wikipedia-spezifischen Entwicklungsblockaden.

Die gemeinten ermutigenden Zeichen zeigen sich in den klaren Stellungnahmen der um eine seriöse Aufbereitung des ja nicht gerade sonderlich inspirierenden Artikels Ökologismus bemühten Projektmitarbeiter und in ihrem gemeinsamen Einstehen für die nach manchem Hin und Her zuletzt einvernehmliche Lösung. Dafür möchte ich mich bei allen bedanken, die in der lautersten, projektkonformen Weise meinen Ansatz unterstützt haben.

Die kleinen, aber nicht untypischen Schieflagen ergeben sich aus anderen Inhalten des nachfolgenden Protokolls, die für sich stehen mögen:

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Ökologismus - RV 11:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Na, RV scheint mit dem Geschäft ja bestens vertraut zu sein. Nachdem ich ihm in der Diskussion eine Meldung hier im Falle eines abermaligen Reverts angkündigt hatte, ist er schon einmal präventiv vorgeprescht. Aber die Lage vor Ort ist eindeutig genug: RV hat Anspruch auf eine Auszeit; und eine Artikelsperre zur Gesamtabkühlung wäre wohl auch vorerst wenig schädlich. -- Barnos -- 11:15, 22. Feb. 2007 (CET)

RV steht in der Diskussion ziemlich alleine da und revertiert eine begründete und in der Diskussion mehrfach geforderte Löschung, ohne selbst Argumente für das Behalten des Abschnitts zu liefern. Vandalismus durch Barnos kann ich nicht entdecken. --Eintragung ins Nichts 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Sehe das Problem auch bei RV. Hoffe aber noch, dass sich das ausdiskutieren lässt--Simon-Martin 11:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Die öko-bewegte Fraktion will unangenehme Inhalte löschen, c'est tout. - RV 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Die mögliche Artikelsperre sollte selbstverständlich in der von der großen Mehrheit gestützten verknappten Version erfolgen. -- Barnos -- 11:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Zensur per Mehrheitsentscheid? Verknappte Version eines knappen Artikels ist Vorbereitung zur Löschung. Dann bitteschön ordnungsgemäßen LA. - RV 11:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Wer sich auf das Beschäftigungsprogramm von RV einlassen möchte, findet dazu in der einschlägigen Diskussion bereits Stoff genug. -- Barnos -- 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)

So, als allererstes erwarte ich jetzt von beiden Parteien Difflinks zum Fehlverhalten der generischen Partei, da hier von beiden Seiten Sperrungen gefordert werden. Werden diese nicht zeitnah geliefert werden hier Sperren wegen Mißbrauchs der WM ausgesprochen. Ist doch kein Kindergarten hier. Marcus Cyron Bücherbörse 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Sachlage ist sehr übersichtlich: Nachdem gestern im allgemeinen Einvernehmen der in Rede stehende Abschnitt des Artikels von mir entfernt worden ist, hat heute RV 10:39 Uhr ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile revertiert und anschließend in der Diskussion diese Begründung nachgeschoben. Nach meinem zunächst in der Diskussion, also vorab hierdurch begründeten Revert hat er erneut revertiert und ist mir dann in der Vandalismusmeldung zuvor gekommen. Irgendwelche Anzeichen von Einsicht lässt er nicht erkennen (siehe auch Diskussion:Ökologismus. -- Barnos -- 13:19, 22. Feb. 2007 (CET)

[1]. Barnos möge bitte einen LA stellen, wenn er den Begriff für irrelevant hält. Ein Argumentation dafür, dass die gelöschte Passage für den Begriff irrelevant ist, weigert er sich zu erbringen. So viel zur Einsicht. - RV 13:24, 22. Feb. 2007 (CET)

RV unterschlägt, dass die Löschdiskussion in Diskussion:Ökologismus schon länger geführt wird und bisher nicht mehrheitlich zu dem Ergebnis geführt hat, dass ein Löschantrag gestellt werden soll. Vielmehr habe mit anderen auch ich daran gearbeitet, einen tragfähigen Kompromiss zur Erhaltung des Lemmas zu erzielen. Als der schließlich gegeben war, wurde der in Rede stehende Abschnitt eingestellt, der den Artikel aufgrund einseitiger (und zudem bei einem solchen Thema veralteter) Individualpolemik in völlige Schieflage gebracht hat. Den Artikel halte ich insgesamt für verzichtbar, ohne aber angesichts anderer Stimmen einen Löschantrag stellen zu wollen. Der dubiose Abschnitt aber ist untragbar. -- Barnos -- 13:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Gut dass das Lesen der Diskussion diese Lüge von RV enttarnt. Barnos begründete die Löschung folgendermaßen: [2], [3], [4]. Die anderen Diskussionsteilnehmer sprechen sich für das Löschen des Abschnittes aus, nur RV ist dagegen. Er liefert aber auch nach dreimaligem Nachfragen ([5], [6], [7]) keine Begründung für die nur für ihn offensichtliche Relevanz des Abschnittes. Ich komme mir hier langsam wirklich wie im Kindergarten vor. --Eintragung ins Nichts 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)

Für mich stellt es sich so da, daß beide Seiten ihren jeweiligen POV durchdrücken wollen. Neutral ist Niemand von euch. Entweder ihr schafft es, den Artikel zusammen auf eine neutrales Niveau zu bringen, oder der Artikel muß einen Löschantrag bekommen. Denn Artikel, wo sich zwei POV-Meinungen gegeneinander auszuspielen versuchen bringt das Projekt nicht weiter. Marcus Cyron Bücherbörse 14:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Hast Du in Deinem Ratschluss auch den Hinweis berücksichtigt, dass der Artikel sich vor der Einbringung des m.E. untragbaren Abschnitts in einem mühsam hergestellten Gleichgewicht befand?

Ich habe nicht nur in dieser Angelegenheit - wie jede und jeder andere auch - eine persönliche Sicht, wie sollte es anders sein? Wenn aber denen, die sich nachweislich um neutrale Darstellungen bemühen, anschließend pauschalierend POV bescheinigt wird, läuft etwas falsch. -- Barnos -- 14:29, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte den POV-Vorwurf ebenfalls zurückweisen. Sieht das nach POV aus? Meine erste Änderung an diesem Artikel war übrigens gestern Mittag. --Eintragung ins Nichts 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)

RV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Avantix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias GordonFreeman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Freewolli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias ...

@ Benutzer:Marcus Cyron - Ich teile Deine Ansicht nicht. Zutreffend ist vielmehr die Diagnose von Benutzer:Barnos: (ZITAT) @Simon-Martin: Ja, das ist kein besonders begeisterndes Spiel, da hast Du sicher Recht; aber dass Einzelne in wohl kalkulierten Dosen permanent Sand ins Getriebe streuen (nur darauf läuft es auch in diesem Fall hinaus) und dann brachial durchsetzen, dass ihre Version zur Geltung kommt – das sollte m.E. nicht hingenommen werden – oder? Gruß -- Barnos -- 11:33, 22. Feb. 2007 (CET) - Vgl. dazu die lange, die sehr lange und - für die WP - sehr traurige Vorgeschichte, zum Beispiel: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/02/20#Neue_soziale_Frage_und_diverse_andere_Artikel sowie dies und das (Hast Du mal die Power-Reverts gezählt? - Dort geht es im übrigen um Schulstoff! Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen (!): Vor einigen Monaten schrieb mich die Fachredaktion von www.lehrer-online an, um zu eruieren, ob die Möglichkeit resp. von meiner Seite aus die Bereitschaft bzw. das Interesse gegeben sei, beispielsweise jene Skizze/Illustration zum Themenkreis "historische Parallele" Industrielle Revolution / Digitale Revolution (sowie: Soziale Frage; Globalisierung pp.) in Form einer Unterrichtseinheit ausführlich vorzustellen - - - und hier bei WP ... ?!?) Schöne Grüße:. --Sandra Burger 14:41, 22. Feb. 2007 (CET)

So weit ich das überblicke, sind alle Beteiligten an der Diskussion gegen das Verbleiben des umstrittenen Abschnitts - mit Benutzer:RV als einziger Ausnahme, und dieser gibt keine Begründung für seine Meinung an. Im Gegenzug plädieren Benutzer:Barnos, Benutzer:Simon-Martin, Benutzer:Eintragung ins Nichts und meine Wenigkeit für eine Löschung des Abschnitts aus nachvollziehbaren Gründen. Hardern -T/\LK 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Logisch teilt ihr meine Meinung nicht. Aber mir geht das Thema am A.... vorbei. Ihr könnt mir glauben, ihr seid alle nicht Neutral und eure Änderungen sind es auch nicht. Und das hier sit kein Ort das zu diskutieren. Entweder ihr einigt euch friedlich in der Artikeldisku - und ich meine Einigen, nicht den einen POV mit einem mehrheitlichen anderen überstimmen, oder die sache muß eben anders geklärt werden. Hier ist das Ganze zu ende. Es gab weder irgendwelche Beleidigungen noch einen Editwar. Also packt eure Schaufelchen ein und raus aus dem Buddelakasten. EOD. Marcus Cyron Bücherbörse 15:33, 22. Feb. 2007 (CET)

ZUR INFO: Benutzer_Diskussion:Maha#E-Mail_an_den_Vorstand_von_Wikimedia_Deutschland - Schöne Grüße:. --Sandra Burger 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu deiner info: der Verein hat mit der Wikipedia direkt nichts zu tun, er hat keine Rechte im Projekt. 2. Maha hat ganz sicher anderes und besseres zu tun. 3. ich bin Mitglied im Verein. 4. Jemand der sich so oft wie du daneben benommen hat, sollte sich lieber nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Um das beachtliche Gesamtresultat dieses Vorgangs zu vervollständigen, möchte ich doch auch noch zu Protokoll geben, dass die gegen mich gerichtete Vandalismusmeldung von RV erfolgt ist, nachdem ich ein einziges Mal dafür gesorgt hatte, dass die am Vortag einvernehmlich und ohne Gegenstimme durchgeführte Anpassung des Artikels Ökologismus an das Neutralitätsgebot wiederhergestellt wurde. Dass der Artikel derzeit noch immer in der von RV im Alleingang durchgeboxten Außenseiterfassung bestehen kann, ist von allen hier gezeitigten Ergebnissen wohl das wunderlichste. -- Barnos -- 07:43, 23. Feb. 2007 (CET)

So ein gewisses Grinsen kann ich mir ja nicht verkneifen, wenn jetzt Marcus C und Ghw aneinander geraten Grüße --Simon-Martin 13:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppen, die siebzehnte

Siehe die Beiträge von Pfandflasche und Analysius. Analysius schreibt nur bei den Diskussionen zu Treibhauseffekt und Kontroverse in diesem Jahr ab dem 21. Februar, Pfandflasche beschränkt sich Globale Erwärmung und Klimaschutzpolitik und legte ab 16. Februar langsam bzw. ab 19. Februar erst richtig los. Also wohl die alte Leier... Hardern -T/\LK 23:54, 22. Feb. 2007 (CET)

und RV - um den (oder die?) nicht zu vergessen - ist höchstwahrscheinlich seinerseits im Kostüm Nr. X/XXL (mehrstelliger Wert?) unterwegs. Das dürfte überraschend nur für die sein, die das begrenzte Vergnügen mit und an ihm (oder ihr oder beiden Geschlechtern?) nicht schon anderweitig hatten. Denn dieser Benutzer hat sich am 26. November 2006, nicht ganz eine Woche nach diesen Vorgängen an- bzw. eingefunden: klingelt's, Hardern und IqRS (Sandra hatte den Verdacht ja ohnehin längst, s.o.)? Da wird der makabre Tanzkünstler wohl demnächst wieder ein neues Kostüm brauchen. -- Barnos -- 07:58, 23. Feb. 2007 (CET) / -- Barnos -- 09:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Barnos, ich halte es auch für wahrscheinlich (wenn auch nicht bewiesen), dass die Öko-Kritiker entweder mit Sockenpuppen arbeiten oder eine eng abgestimmte Kampagne fahren. Dennoch (deshalb) finde ich Deine Eintragung von heute nacht taktisch ungeschickt. Wenn ich ohne Vorkenntnisse Formulierungen lese wie „… Hier – und nicht nur hier - spielt eine Seite mit offenen Karten, die andere ausschließlich mit gezinkten. (…) regelmäßig erheuchelten Klagelieder der Falschspieler-Fraktion …“ würde ich eher auf tiefen Frust tippen als auf eine realistische Tatsachenfeststellung. Ich fürchte, da suchen auch nicht viele nach den Grundlagen der Aussage. Außerdem vertreten hier ja viele die Auffassung, dass es bei Artikeldiskussionen ebenso wie im Löschverfahren nicht um Abstimmungen, sondern um überzeugende Argumente gehe, nach dieser Einschätzung wäre eine Sockenpuppe unschön, aber nicht tragisch. (WP:LR: „Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie „Löschen“, „Behalten“ oder „Überarbeiten oder Löschen“ immer eine nachvollziehbare und konkrete Begründung an.“). Dass in der Realität auch auf die Zahl von Befürwortern und Gegnern geachtet wird, ist klar.

Mir ist es übrigens auch schon passiert, dass ich unbeabsichtigt unangemeldet bearbeitet habe (wenn man zu lange über einen Text brütet, gehen die Sitzungsdaten verloren). Das ist meines Wissens erlaubt (?), auch wenn man es nicht wirklich als transparent und offen bezeichnen kann. Eine IP, die wie ein erfahrener Benutzer argumentiert, wird von anderen erfahrenen Benutzern als solche bemerkt, aber je nach Auftreten auch als harmlos betrachtet. Im gestrigen Fall hat Markus der IP ja auch schon Grenzen gesetzt.

Erfahrungsgemäß wid es auch ungern gesehen, eigene Texte mehrfach einzustellen (WP:DS: „Außer in wohlüberlegten Ausnahmefällen sollte man davon absehen, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben“). Hinweis und Link sind vielleicht günstiger als kopieren. Grüße und nichts für Ungut --Simon-Martin 08:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Simon-Martin, schau bitte noch einmal hier (Stichwort: Augenmaß], hier und hier. Mein Befund ist eindeutig.

Wahrscheinlich hast Du übersehen, dass IP 217.50.174.174 vor mir an beiden Orten (mehr waren es bisher meinerseits nicht) ihr „Aufklärungswerk“ hinterlassen hat? Gruß -- Barnos -- 09:15, 27. Feb. 2007 (CET)

In der Sache sind wir uns vermutlich einig. Es bestehen keine Zweifel, wes Geistes Kind die IP ist (war). Die Identität mit einem/mehreren Benutzern mit Accounts ist nicht sicher nachzuweisen, aber wahrscheinlich. Meine Frage ist, wie man taktisch geschickt damit umgeht. Ich fürchte, dass Benutzer und Admins, die mit solchen Fällen nicht zu tun hatten, diese Einschätzung nicht automatisch teilen. Schaue Dir einmal die unterschiedslose Sperrung von Sandra und RV an (hier und folgende Abschnitte, [Sperrlogbuch] zu RV und [Sperrlogbuch] zu Sandra). Wie ein guter Kneipenwirt: Wer sich prügelt, fliegt raus. Vorgeschichte oder Anlass egal. Bei Deiner Eintragung von heute nacht habe ich die Befürchtung, dass Begriffe wie „gezinkt“ und „erheuchelt“ auf Uninformierte als unsachliche Angriffe wirken. Ich habe das jetzt mit dem Link von oben kommentiert, wenn da einer draufguckt, weiß er, worum es geht. --Simon-Martin 09:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Für Admins ist die Sockenpuppen-Problematik kein Neuland. Markus Müller jedenfalls ist damit bestens vertraut. -- Barnos -- 10:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Wikiprojekt Klima-X?

Lieber Barnos,

im Laufe der gerade gesteigert stattfindenden Auseinandersetzungen um verschiedene, im weitesten Sinne klima- oder ökoorientierte Artikel kam mir mir Idee, dass wir unsere Bemühungen besser bündeln und koordinieren sollten. Zwar funktioniert die Posterei über verschiedene unserer Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten auch so halbwegs. Aber vielleicht wäre eine zentralere Anlaufstelle für unsere Beobachtungen, Ideen und Gedanken von Vorteil, bei der wir alle regelmäßig reinschneien. Mir schwebt da so was wie das Wikipedia:Wikiprojekt Klimawandel (oder unter einem ähnlichen Namen) vor. Es gibt eine ganze Reihe anderer WikiProjekte, aber ich habe mich damit nie stärker befasst. Über eine Einschätzung von Dir freue ich mich, zunächst einmal am liebsten zentral auf meiner Diskussionsseite. (Diesen Vorschlag habe ich wortgleich noch anderen guten Bekannten gemacht.) Hardern -T/\LK 12:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Lernfeld: Projektbezogene Entwicklungsblockaden

Alle Besucher meiner Diskussionsseite möchte ich einladen, sich einmal diese KLA-Abstimmung anzuschauen. Vom Artikelgehalt viel zu verstehen, ist dabei überhaupt nicht nötig. Barnos -- 08:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Da die gemeinte Abstimmung heute zu Ende gehen wird, halte ich mein auf die o.a. Überschrift bezogenes, zweiteiliges Statement auch hier fest:

• Du hast Recht, Rominator: Es gibt Diskussionen, die müssen geführt werden, auch wenn sie wenig erquicklich zu werden versprechen. Da ich in letzter Zeit auf ganz unterschiedlichen Schauplätzen an Grundsatzdiskussionen von ähnlicher und doch wieder ganz anderer Art beteiligt war und zudem sehr gut weiß, wem ich mit diesem Beitrag an den Karren fahre, fällt mir der Schritt nicht ganz leicht – das vorausgeschickt.

Deinen Eindruck, Rominator, dass hier ein unkollegiales und – ich ergänze – dem Projekt wenig förderliches Spiel getrieben wird, teile ich in vollem Umfang. Denen, die dieses Spiel treiben, geht es aus meiner Sicht sehr gezielt darum, auch diesen zweite Anlauf bei der Lesenswert-Kandidatur des Artikels scheitern zu lassen. Im Grunde genügt für diese Diagnose schon, was hier anlässlich der Zweitkandidatur eingestellt worden ist; ich empfehle aber zusätzlich sehr den Blick in die Diskussion der zum Scheitern gebrachten ersten Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels, um das Bild weiter anzureichern.

Und ein Drittes ist sehr bemerkenswert: Bevor diese in „abwartender“ Haltung vom Zaun gebrochene Diskussion über fachliche Detailfragen angesetzt wurde, hat als Folge der gescheiterten ersten Kandidatur ein mehrwöchiges Review des Artikels stattgefunden, wo die „Fachkollegen“, die sich hier in Nebenaspekten so sachbezogen ins Zeug legen, ihre Monita längst hätten losgeworden sein müssen. Wer sich eingehender fragt, warum das hier so läuft, wie es läuft, ist schon auf dem Weg zur richtigen Antwort und braucht meine Lesart nicht.

Wegen solcher und anderer Schwächen der „Bapperl“-Abstimmungen, die hier allerdings besonders krass zu Tage treten, nehme ich i.d.R. nicht daran teil. Wegen der Unfairness, mit der die beiden Hauptautoren in diesem Verfahren behandelt werden, weiche ich von dieser Praxis ab – natürlich auch angesichts der die üblichen KLA-Maßstäbe mehr als erfüllenden Artikelqualität – und stimme klar
 Pro Beide Hauptautoren möchte ich dringend bitten, ihre diesbezüglichen WP-Erlebnisse der letzten Zeit auf diesem Feld selbst im Falle eines erneuten Scheiterns der Kandidatur nicht mit der Konsequenz rückläufigen oder gänzlich versiegenden Engagements zu quittieren. Ihr leistet gute Arbeit und werdet gebraucht! (Ich bin eigentlich sicher, dass Ihr - in der und jener Modulation - noch weitere Stimmen dieses Tenors zu hören bekommt.) -- Barnos -- 07:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Ergänzende Bemerkungen in generalisierender Absicht:
Nachdem begrüßenswerterweise Rominator auf der persönlichen Ebene ein deeskalierendes Signal gesetzt und Benowar einen dazu passenden allseitigen Appell verfasst hat, soll der Brand jetzt keinesfalls neu angefacht werden. Eine sach- und projektbezogene Schlussfolgerung scheint mir im Sinne des präventiven Brandschutzes gleichwohl nötig.

Der aus verschiedenen Äußerungen unschwer zu entnehmende Zusammenhang zwischen der Eusebia-Exzellenzkandidatur – für mich ein Beispiel sowohl äußerster als auch bereits völlig jenseits des WP-Normalbetriebs liegender fachspezifischer Diskussion – und die daraus hier resultierenden Konsequenzen weisen in eine völlig falsche, dem Wikipedia-Gesamtprojekt schädliche Richtung, zumal jeder der hier Hauptbeteiligten weiß, dass die Antikenabteilung – bei allen teils abgründigen Qualitätsunterschieden im Einzelnen - zu den Vorzeigebereichen der deutschen WP-Sektion gezählt wird. Es ist daher im Interesse aller seriösen Projektmitarbeiter, dass sich Vorgänge wie dieser nicht bei passender Gelegenheit wiederholen.

Die ohnehin problematischen „Bapperl“-Abstimmungen müssen unbedingt den Anschein vermeiden (in diesem Fall handelt es sich allerdings um einen gesicherten Befund), dass sie auf einer geregelten oder gestörten persönlichen Geschäftsbeziehung basieren, die da lautet: „Zeigst du Wohlverhalten in der einen Abstimmung, darfst du auch in der dich interessierenden nächsten damit rechnen, dein Bapperl zu bekommen. Also sieh dich mit Kritik hier ja vor; denn sonst kriegst du – dafür wird garantiert gesorgt – kein Bein mehr auf den Boden!“ Fatale Voraussetzungen für die doch so wichtig genommenen Qualitätsausweise – oder? -- Barnos -- 07:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Elkawe/Artikelprojekt Wegbereiter der Europaeischen Union‎

Hallo Barnos. Jetzt habe ich eine tolle Baustelle von Duden-Dödel eingerichtet bekommen. Wie ich die Wegbereiter gestallten sollte, da würde ich gerne deine optische Meinung bzw. Ansicht einholen. Das kann ein goßer Artikel werden, denn wie ich bis zum Baustellen-Zeichen einigermaßen fertig habe und so soll es nun weiter gegen. Jeder dieser Persönlichkeiten wird noch einiges hinzu gefügt bekommen und über jedes Jahrhundert sollte ganz grob das allerwichtigste als Hintergrund zum besseren Geschichts- Vertändnis hinzu bekommen. Mal sehen, denn hier auf dieser Baustelle haben andere nicht eingeladene Wiki Schreiber ja nichts zu suchen. Oder? Wenn du schon Lust bzw. Muse oder Zeit hast, kannst du schon jetzt eingreifen. Wenn ich daran schreibe setze ich das Baustellen-Zeichen ganz Oben hin. Ok? Ansonsten schreib ich den Artikel fertig und dann kannst du den Feinschliff machen, wann oder wenn es dir Spass macht. Bis dann Gruß --Elkawe 19:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Hei Elkawe, ja mit Duden-Dödel haben wir Glück gehabt; deshalb müssen wir ihn auch für die Wegbereiter wieder engagieren. Lass' es gemächlich angehen - irgendwann trifft sich die EU-Troika bestimmt auf Deiner Baustelle. Beste Abendgrüße -- Barnos -- 22:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Barnos. Nun wirds ernst. Unser EU-VA Grund wird mit 16 Jahren Admin. Siehe: Wikipedia:Adminkandidaturen/Forrester‎ ?? ..Oje, ob das wohl gut geht? :- ( Gruß --Elkawe 23:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Barnos du fleißiger Umweltschützer. Schwieriges Thema, so wie auch die Disku wegen Wiki intern. Duden-Dödel ist Spezialist für die Flugzeuge, ich für LKW und du für Umwelt? :-) Schön das du für die Wiki dich einbringst. Bin in Bremen am 28. 3. gewesen Wikipedia:WikiProjekt Bremen und war interessant. Erkennst du mich auf den Foto? Bin mit meinem Projekt auch schon etwas weiter gekommen. Soll ich so weiter machen? Schau mal vorbei wenn Lust u. Zeit ist. Schöne neue Woche u. Gruß --Elkawe 20:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Moin Elkawe, Glückwunsch zum Bremer Treffen; hat bestimmt Spaß gemacht, mal von der PC-Ebene zur lebendigen zwischenmenschlichen Begegnung überzugehen, jedenfalls nach den Bildern zu urteilen. Mit meinem Umweltsachverstand hat es im Kern nur die allgemeine Bewandtnis, dass ich mich schon früh in einer Mitverantwortung als Weltbürger gesehen habe. Da rückt einem das Thema heutzutage von ganz allein nahe...

Was Deine EU-Wegbereiter betrifft, habe ich auf der Portal-Unterseite noch auf einige Zeit Beschäftigung, immer dann, wenn gerade nichts anderes vordringlich erscheint. Musst halt Geduld mit mir haben, Elkawe. Grüße und Wünsche für einen schönen Apriltag -- Barnos -- 07:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du mischt dich auch in Wiki internen Themen ein bzw. machst dort ganz gut mit. Wenn du Unterstützung brauchst, ein kleiner Hinweis. Ich kann den Wegbereiter-Artikel nun auch in Ruhe fertig stellen, bevor du Satzstellung bzw. Fehler entdeckst. Mir geht es jetzt eigentlich nur um die grobe Optik, ob ich in dieser Aufmachung so weitermachen sollte. Etwas Geschichte habe ich davor gesetzt, den es muss ja auch jeder verstehen, „warum-wieso-weshalb“ derjenige Wegbereiter so gedacht bzw. genau das geschrieben hatte. Es heißen ja nicht alle Barnos und Duden-Dödel :-) Mit der Überschrift könnte evt. Duden-Dödel recht haben, dort siehe einmal nach auf seiner Disku Seite den Hinweis. Die Wegbereitung hat ganz langsam und in vielen kleinen Schritten stattgefunden und was damals das zukünftige tolle gedachte Europa gewesen sein sollte, ist heute: Schrecklich bzw. das allerletzte was in Frage kommt oder gewollt wird. Oder? Schöne Woche. Gruß --Elkawe 11:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem starken Vorwärtsdrang, Elkawe, der Dich nun zur Artikelfassung der EU-Wegbereiter antreibt, werde ich nicht mithalten können. Aber Duden-Dödel hat seine Qualitäten als Ideenquell und exzellenter Lektor ja schon so überzeugend bewiesen, dass Ihr auch ohne mein Schritthalten bestimmt gut vorankommt. Gucken und da und dort eine Überlegung beisteuern werde ich bei Gelegenheit aber schon.

Die heutige EU sehe ich weniger düster als Du. Wir müssen - wie übrigens auch hinsichtlich der Wikipedia - immer berücksichtigen: Es ist eine Schöpfung von Menschen für Menschen, die mit Menschen funktionieren soll. Alles klar? Mit Grüßen und Wünschen für einen frohgemuten Tag -- Barnos -- 08:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Forresters Admin-Kandidatur als Symptom

Vielen Dank, Elkawe, für Deinen obigen Hinweis; es ist ja nicht das erste Mal, dass Dein waches Auge Merkwürdiges entdeckt hat. Was sich da abspielt, passt recht gut zu dem, was mich z. B. hier beschäftigt. Meine Überzeugung, dass das Administrationswesen in der Wikipedia dringend der Reform bedarf (wir hatten ja in Sachen EU und zugehörigem VA Gelegenheit, diesbezügliche Erfahrungen zu sammeln) ist allerdings bisher auf wenig Gegenliebe gestoßen, wie sich hier und hier zeigen lässt. Ich habe mich in Sachen Forrester-Kandidatur zu Wort gemeldet und nehme an vorgesehener Stelleausführlicher Stellung. Mit besten Grüßen und Wünschen für unvermindert frohes Schaffen -- Barnos -- 16:30, 22. Mär. 2007 (CET)

Stöhn, ächs, es ist zum .... usw. Habe grade eine schwere Lese-Stunde (iZm. deinen Links) vollbracht. Warum machen es sich auch noch in einer Enzyklopädie, die freiwilligen bzw. Ehrenamtlichen und Begeisterten Autoren, das ach so einfache Artikel schreiben selber auch scherer, wie es jetzt überhaupt schon ist? Ich könnte mich auch mit logischen, simplen bzw. einfachen Worten dazu äußern, aber ich lasse es lieber. Es muss wohl in der Wiki komplziert sein, denn einfach und logisch können viele anscheinend nicht mehr denken. Dazu gehört auch z.B. die Admin Wahl von unseren 16 Jahre alten VA-Grund. Die Wissenschaft regelt sich selber, weil fast alle auf einer geistigen Wellenlänge sich befinden. Aber hier in der Wiki gibt es alles, was an Menschen Typen vorhanden ist, mit den unterschiedlichsten geistigen und sonstigen Eigenschaften. Hut ab vor deiner Geduld und der Zeit die du hier in der Wiki einsetzt, um geistige Ebne im Wiki hoch- bzw. oben zuhalten. Leider gibt es davon viel zu wenig. Lass dich nicht unterkrigen, wenn es auch Rückschläge gibt und weiterhin gutes gelingen. Gruß --Elkawe 18:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Freut mich, Elkawe, dass Du Dir die Mühe der Lektüre gemacht hast: stimmt schon, hier treffen sich viele, die sonst im Leben kaum zusammenkommen würden, zu gemeinsamer Arbeit, wenn’s richtig läuft. Dafür soll man sich die nötige Zeit nehmen und die eigenen Grenzen respektieren – meine beginnen nicht erst bei den Nutzfahrzeugen! -, dann ist man in diesem gesellschaftlichen Schmelztiegel bestens aufgehoben, sofern man die richtigen Partner findet. Hindernisse und Widrigkeiten können da manchmal sogar hilfreich sein… In diesem Sinne wünsche ich Dir noch einen schönen Abend -- Barnos -- 22:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Barnos, ich weiß zwar, dass es zu Deinen (philosophischen,- stoischen?) Grundsätzen gehört, Dich nicht an Abstimmungen in der WP zu beteiligen, ABER in diesem Fall sehe ich reale Gefahr ante portas, wenn Du Dich Deiner Stimme enthältst. Ich vertrete da eher den Grundsatz einer wehrhaften Wikipedia und nutze die Rechte, die mir als Wikipedianer zustehen. Besorgter Gruß -- Duden-Dödel 20:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Salut Duden-Dödel, schön, dass Du Dich auch wieder eingefunden hast, wenn auch besorgter, als ich selbst es bin. Forresters Kandidatur ist für mich tatsächlich nur Ausdruck einer Systemschwäche; und die gilt es anzugehen, ganz unabhängig von Erfolg oder Scheitern seiner Bewerbung. Dass ich trotz Unbeteiligtheit an der Abstimmung nicht untätig bin, wird Dir nicht entgehen. Wir tun wie immer unser Bestes, jeder an seinem Platz. Ist’s morgen, dass Du nach Paris kommst? Dann grüß’ mir bei Gelegenheit die Île de France – c.t. -- Barnos -- 22:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Falls Forrester Admin werden sollte und Du vergeblich Deine Diskussionsseite suchst, werde ich Dich an Deine heutige Gelassenheit erinnern ;-)). In Paris war ich schon gestern. Schönen Abend -- Duden-Dödel 22:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Das wird mir dann kein Vergnügen sein, Duden-Dödel; aber mit Glück und Geschick (und wer weiß womit und mit wem sonst noch) geht dieser Kelch vielleicht an uns vorüber. Habe jedenfalls gerade in diesem Fall nicht die Absicht, wie das Kaninchen auf die Schlange zu starren. Und dass Du aus Paris schon zurück bist, ist für die Lage hier durchaus ein Stabilisierungsfaktor. Île de France alors pour la prochaine fois: Du scheinst ja mehr herumzukommen als unsereins… c.t. -- Barnos -- 06:41, 23. Mär. 2007 (CET)

„Herumkommen“ ist gut gesagt. Eigentlich sitze ich nur ..., ob im Transitraum, im Flugzeug, in der Konferenz oder in der S-Bahn zum jeweiligen Flughafen. Aber für den Ausgleichssport gibt es ja das Wochenende ..., ein ebenso sportliches wünschend verbleibe ich, wie immer, mit den besten Grüßen, -- Duden-Dödel 22:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Es steht 50 jes zu 55 no, was bedeutet das wenn es bis zum Schuss knapp wird?. Das wäre doch auch was für euch :-) !?. Scherz....,denn das braucht viel Zeit und keine Muße für die Artikel. Hallo Barnos u. Duden-Dödel wünsche euch ein schönes Wochenend u. evt. auch Wiki-Frei wenn ihr es wollt :-)). Bis nächste Woche, Gruß --Elkawe 23:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, vielleicht beruhigt Euch der folgende Passus aus Wikipedia:Adminkandidaturen: „Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.“ Ich habe nicht den Eindruck, dass das mit den 2/3 noch klappt. Schönen Sonntag --Simon-Martin 22:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Wochenendliche Entspannung ist tatsächlich angesagt, ob beim psychosomatisch und cardiologisch wichtigen pulsbeschleunigenden Ausgleichssport in hoffentlich zunehmend frühlingshafter Umgebung oder beim gelegentlichen Werkeln im Wikipedia-Hobbykeller. Adminkandidaten müssen sich nach derzeitigem Regelwerk Hoffnung auf eine Zweidrittelmehrheit machen, um an die Schalthebel zu gelangen. Danach sieht es in unserem Fall derzeit nicht aus. Darum können wir uns z.B. auch einmal Gedanken darum machen, ob Duden-Dödel bei seinem Herumkommen die Pariser Île de France immer nur im Luftbild zu Gesicht bekommen sollte. Da wäre ja vielleicht mal ein Antrag auf Aufenthaltsverlängerung und Sightseeing-Wochenendurlaub zu erwägen. Der Ausgleichssport könnte dann im Jardin du Luxembourg oder - falls man damit dort Anstoß erregte - nach kleinem Abstecher im Bois de Boulogne stattfinden... Mit reiselustigen Morgengrüßen -- Barnos -- 06:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Da wir nunmehr in stoischer Gelassenheit ;-) abwarten können, ob Forrester die zwei Drittel noch zusammenbekommt (die aktuellen „Hochrechnungen“ sind in der Tat beruhigend ;-), kann ich mich ja nun auch wieder angenehmeren sujets zuwenden,- zum Beispiel Île de France. Habe dort mehrmals, jeweils in meinen Semesterferien (also vor langer, langer Zeit), in einem beschaulichen Vorortstädtchen in der Stadtbibliothek gearbeitet (und für die dortige Stadtverwaltung simultan gedolmetscht, falls mal Kommunalpolitiker/-innen aus Deutschland zu Besuch waren). Tagsüber lernte ich die französische Literatur und abends („bis zur letzten Metro/RER“) die Glamour- und Weltstadt Paris kennen. Wie Hemingway schon schrieb, kommt man von Paris nicht mehr los, wenn man es in seiner Jugend mal erlebt hat. Später habe ich dann ein halbes Jahr in Paris gelebt (und gearbeitet). Am Jardin du Luxembourg hatte ich erst vor Kurzem eine Konferenz (man konnte vom Tagungsraum aus übrigens Jogger/-innen im Park zusehen ;-). „Paris vaut bien une messe“,- der Spruch gilt nach wie vor ;-) ..., bon week-end -- Duden-Dödel 23:06, 24. Mär. 2007 (CET)

PS.: Forrester hat vorzeitig aufgegeben. Richtige Entscheidung, für die es an der geeigneten Hilfestellung nicht gemangelt haben dürfte. -- Barnos -- 07:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein für mich äußerst spannender Paris-Bericht Deinerseits, Duden-Dödel. Auf so intensive Vor-Ort-Erfahrungen kann ich nicht zurückblicken. Der erste meiner beiden bisherigen Paris-Aufenthalte fand im Rahmen einer Klassenreise statt; beim zweiten, noch kürzeren bin ich unter Brüdern und guten Bekannten bis ins epochemachende Revier des Sonnenkönigs vorgedrungen – auch das lange her…

Bei den Joggern, die vielleicht auch gestern im Luxembourg unterwegs waren, mag die eine oder der andere vielleicht wie ich die Gedanken zu den EU-Feierlichkeiten und/oder Errungenschaften spazieren geführt haben. Leider musste ich wegen einer noch nicht ganz auskurierten Muskelzerrung zuletzt den Lauf abbrechen. Heute ist bei mir deshalb der Tour d’Europe-50-Heimtrainer dran. Aber ein wenig in die Frühlingssonne blinzeln ist natürlich ebenso vorgesehen… Bon dimanche -- Barnos -- 07:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

Frohe Ostern!
wünscht
Duden-Dödel 11:24, 6. Apr. 2007 (CEST)

frohe Ostern wünscht dir der --Elkawe 23:52, 5. Apr. 2007 (CEST) Barnos und erhole dich von der Wiki-Admin-Disku, bis bald mal...

Was unser Admin-Wesen betrifft, liegen Licht und Schatten einmal wieder beieinander. Zwar gibt es Bewegung, aber auch Absetzbewegung in einigen sehr bedauerlichen Fällen. Da werden die Feiertage hoffentlich besinnlich einwirken und die Rückkehr in die Wikipedia trotz notwendig sich verändernder Rahmenbedingungen vielleicht in wünschenswerter Weise beschleunigen. -- Barnos -- 12:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern auch von mir!! Ich hab übrigens ein paar Ostereier bei Dir versteckt... Hardern -T/\LK 21:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Thema Bildungsjournalismus

Zu Dokumentationszwecken von Benutzer Diskussion:Zinnmann importiert:

Übereilt gelöschter Bildungsjournalismus?

Hallo Zinnmann, hat Dich die obige Löschentscheidung von Uwe Gille nicht auch etwas überrascht? Du stellst eine Erhaltensbedingung für die Einleitung, die erfüllt wird. Und dann kommt der nächste Admin mit der definitiven April-April-Entscheidung, für die er nach recht ausführlicher Diskussion nicht mehr (oder habe ich etwas übersehen?) als einen persönlichen TF-Eindruck anführt. Mir ist schon klar, dass in allen Fällen irgendwann entschieden werden muss; aber in diesem Fall stehen Diskussionsvorlauf, Stimmabgaben und Entscheidungsbegründung doch in einem befremdlichen Missverhältnis. Oder siehst Du das anders? -- Barnos -- 23:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Warum fragst Du nicht erst einmal Uwe, wie er zu seiner Löschentscheidung kommt? --Zinnmann d 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nach Deinem mir sehr plausiblen Ansatz in der Löschdiskussion habe ich, offen gesagt, mehr davon gehalten, Dich noch einmal mit der Sache zu befassen, als mich direkt an Uwe zu wenden. Meine Erfahrung geht dahin, dass Admins untereinander noch andere Beziehungen pflegen als gegenüber dem Wikipedianer-Fußvolk. Ich habe also erwartet, dass Deine Nachfrage bei Uwe mehr bewirken könnte als meine. Nachdem die Angelegenheit nun durch Uwes wie auch immer zustande gekommene Revision der Entscheidung sich auch zu meiner Zufriedenheit gewendet hat, werde ich ihm meine Anerkennung für die Selbstkorrektur auf seiner Diskussionsseite aussprechen. Gruß -- Barnos -- 16:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eben wegen dieser vermeintlichen Klüngelei unter den Admins war es mir wichtig, dass Du zuerst bei Uwe nachfragst. Hat ja offenbar auch geklappt. Hätte ich zuerst mit ihm gesprochen, wäre der Ausgang unabhängig vom Ergebnis ein Beweis für Klüngelei gewesen. --Zinnmann d 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kopie zur Kenntnisnahme der Diskussion von brain2brain mit Uwe Gille:

NUN wurde der Beitrag einfach GELÖSCHT- daher meine weitere Antwort dazu:

Lieber Uwe, kannst du mir bitte deine Aussage: "(Noch) keine eigenständige Journalismusdisziplin, damit Theoriefindung" erklären! Denn diese stimmt aus meiner Sicht überhaupt nicht - nochmals, wenn der deutsche Fachjournalistenverband diesen Begriff bereits in einem Fachkongress behandelt und dazu auch noch eine Publikation vorbereitet, sowie in Salzburg ebenfalls dazu publiziert wird, dann besteht hier eine Beschäftigung damit im Journalismus und in der Journalistik!

Ich bin sehr schwer enttäuscht über die Vorgehensweise und möchte nochmals darauf hinweisen, wenn dies so sein sollte, warum werden dann nicht alle anderen Eintragungen zu Fachjournalismus gelöscht?? wie Kulturjournalismus [8], Wissenschaftsjournalismus [9], Medienjournalismus [10] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [11](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [12] etc.

Dein Vorgehen ist mir schleierhaft - wie vieles hier - was mir wirklich sehr leid tut!!! Ab wann ist denn deiner Meinung nach nicht mehr von Theoriefindung die Rede - wenn dieser Begriff nun seit 2001 verwendet wird - in 20 Jahren? Warum ist hier alles so willkürlich?? --brain2brain 10:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht dauert es nicht so lange, aber solange es keine eigenen Bildungsredaktionen bei den Medien oder Studiengänge gibt (ich bezweifle das auch in Zukunft), ist es eine theoretisch mögliche Subdisziplin, aber kein enzyklopädischer Begriff. Letzlich hätte man deinen Artikel auf einen Satz reduzieren können, der bereits aus der Wortzusammensetzung jedem klar ist: Bildungsjournalismus ist Journalismus über Bildungsthemen. --Uwe G. ¿⇔? 10:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

a) deine Reduktion stimmt nicht, da du dies über alle Fachjournalismen sagen kannst - wie Kulturjournalismus [13], Wissenschaftsjournalismus [14], Medienjournalismus [15] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [16](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [17] etc. - also Kulturjournalismus ist Journalismus über Kulturthemen, usw. b) es gibt sowohl in Österreich und in Deutschland eigene Bildungsjournalisten die für diesen Fachjournalismus tätig sind (mir sehr viele persönlich bekannt)! und: es gibt z.b. eine eigne monatliche Zeitschrift zum Thema Bildung, die eine eigene Redaktion besitzen und Bildungsjournalismus betreiben - Aktuelle Nachrichten und Links. Alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung [18] und im Bereich des Onlinejournalismus auch [19] - Aktuelle Nachrichten zu Schule, Bildung und alles über die neuesten Trends im Unterricht und in der Bildungsforschung = BILDUNGSJOURNALISMUS c) die bildungsjournalistischen Onlineseiten von derstandard.at/schule und derstandard.at/uni und diepresse.at sowie auch Die Zeit online betreiben Bildungsjournalismus d) Bildungsjournalismus wird an der Universität Salzburg in Seminaren und Praxisproseminaren unterrichtet! e) der Deutsche Fachjournalistenverband hat den Begriff bereits eingeführt und vertritt diesen durch eine Publikation, damit ist dies keine Theoriefindung mehr, sondern etabliert. f) Gerade die Abgrenzung zum Wissenschaftsjournalismus wie auch zum bildenden Journalismus ist wichtig, auch ist es notwendig deutlich hervorzuheben, zu welchen Themenbereichen Bildungsjournalismus gemacht werden kann - also so simpel wie du es hier darstellst ist dies in der Wissenschaft nicht! g) ich arbeite im Bereich Journalistik, glaubst du ich weiß nicht worüber ich schreibe? h) es gibt auch keinen Studiengang zur politischen Berichterstattung (Politikjournalismus)sondern nur Seminare, Fortbildungen, Praxisproseminare - ist dieser Fachjournalismus dann auch eine Subdisziplin?

Ich habe den Eindruck ,du hast hier eine sehr willkürliche Entscheidung getroffen, was inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehbar ist, warum du dies tust ist mir schleierhaft! --brain2brain 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jeanpol kommt übrigendes beim Film Treibhäuser der Zukunft" vom Bildungsjournalist Reinhard Kahl [20] vor, wo er seine Methode "Lernen durch Lehren" [21] vorstellt -- Die Onlineseite und DVD dazu hat er selbst auf seiner Lernen durch Lehren Seite im Wikipedia verlinkt (Treibhäuser der Zukunft (2004) Umfangreiche Film-Dokumentation von Reinhard Kahl zu neuen Pädagogischen Ansätzen, darunter auch "Lernen durch Lehren")! Seine persönliche Wikipedia-Page finde ich großartig! Liebe Grüße und danke für den Tipp an Barnos! --brain2brain 18:58, 13. Apr. 2007 (CEST) PS: Ich biete immer noch jederzeit meine Dienste und mein Expertenwissen an zu den Themenfeldern Kommunikationswissenschaft und Erziehungswissenschaft!

Selbstverständlich ist Deine fachliche Mitarbeit sehr willkommen. Dafür möchte ich Dich zunächst auf das Portal Bildung verweisen, wo man Deine Beiträge bestimmt sehr zu schätzen wissen wird. Mit Jeanpol befinde ich mich selbst im Gedankenaustausch. Über sein unmittelbares Arbeitsgebiet hinaus befasst er sich hier auch mit Wikipedia-Theoriebildung. Mit besten Grüßen und Wünschen für frohes Schaffen im Projekt -- Barnos -- 23:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nachbetrachtung zur Löschdiskussion Bildungsjournalismus

Ein Vorgang wie dieser lädt zu Reflexionen in mehrerer Hinsicht ein:

• Der enzyklopädische Charakter der Wikipedia wird durch Artikel gefährdet, bei denen die lemmagerechte Sachdarstellung von unangemessen betonten Personenbezügen überlagert wird, wie dies in der ursprünglichen Einleitung von Bildungsjournalismus der Fall war.
• Als Informationsmedium, das auch seiner Aktualität wegen gern in Anspruch genommen wird, balanciert die Wikipedia auf dem Grat zwischen seriös recherchierten und belegbaren Angeboten und dem weniger präsentablen Bestreben mancher Benutzer, dies oder das mangelhaft Aufbereitete und/oder Selbstbezogne hier unterzubringen. Die Bringschuld für den Relevanz- und Seriositätsnachweis liegt im Zweifel bei den Einstellern.
• Neben vielen unter solchen Vorgaben ohne Weiteres leicht entscheidbaren Löschanträgen gibt es wie im vorliegenden Fall auch solche, die zu vielschichtiger Betrachtung und Diskussion Anlass geben. Hier sollte die Entscheidung nicht als Admin-Alleingang fallen, sondern als Teamentscheidung, zu der nach Möglichkeit auch fachliche Kompetenz wesentlich beiträgt. Die längst fällige gezielte Einrichtung von Fachredaktionen wäre auch hierzu der geeignete Schritt.
  -- Barnos -- 09:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

Seneca

Hallo Barnos, haettest Du Einwaende dagegen, dass ich den Seneca-Artikel fuer die Lesenswerten vorschlage? Ich kenne ja Deine Kritik an der Art des Verfahrens, aber ich denke vor allem an das Portal:Latein, das bis jetzt kaum Artikel von dieser Qualitaet als Aushaengeschilder hat, und ich wuerde mir eine bessere Praesentation der Klassischen Philologie in der Wikipedia wuenschen. Rominator 06:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke der Nachfrage, Rominator; wie Du schon vorausgenommen hast, möchte ich mich in Sachen jeder Art Kandidatur unter den obwaltenden Umständen bedeckt halten. Wenn ich recht sehe, steht es ja aber jedem frei, einen Artikel zur Kandidatur vorzuschlagen. Dass Du sehr geeignet wärest, diesen Artikel in seiner Substanz durch ein solches Verfahren hindurch zu verteidigen, liegt für mich auf der Hand. Da Anima mit ihrer Durchsicht freundlicherweise abgewartet hat, bis ich meinen Part zu Ende gebracht habe, sollte sie, denke ich, nun ihrerseits Gelegenheit zu diesbezüglicher Stellungnahme erhalten. Freundliche Morgengrüße -- Barnos -- 07:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann mache ich Entscheidung auch de tranquillitate Animae abhaengig und ich poste mal eine entsprechende Anfrage in der Diskussion:Seneca. nocturnas salutes redeo. Rominator 08:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Barnos und Rominator, bin gerade aus Wien zurückgekommen und hätte Zeit und Lust, den Seneca-Artikel gegenzulesen. Dabei würde ich vorschlagen, wir halten es wie abgesprochen: Wenn dir, lieber Barnos, eine Änderung nicht gefällt, setzt du sie einfach zurück. Vielleicht kannst du - Rominator - noch etwas Geduld aufbringen. Herzliche Grüße --Anima 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich einverstanden; und wir werden in einer Dreier- oder noch weiter kompetent angereicherten Konstellation bei der Durchsicht bestimmt auch prima vorankommen. Auf gutes Gelingen also -- Barnos -- 21:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich schaue den Artikel in den naechsten Tagen nochmal durch. Inhaltliche Aenderungsvorschlaege wuerde ich auf der Diskussionsseite diskutieren. Rominator 00:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, bestens. -- Barnos -- 07:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wahl zum Schiedsgericht!!

Hallo Barnos. Traurige Mitteilung, denn SVL hat in der Wiki aufgegeben. Da läuft was aus dem Wiki- Recht, denn jetzt wird es ernst. Ich habe Liesel, Hubertl, Kridel und SVL gewählt, nur was in verschiedenen Benutzer bzw. Wahl- Disku mit wilden unmöglichen Argumenten geschrieben wurde, hat SVL bewogen ganz aufzuhören und Hubertl wird sicherlich nicht so weiter machen. Siehe auch die Wahl-Disku usw. von den Wilden bzw. Unaufrichtigen und Unfreundliche Wiki- Leuten, denn diese wollen wir nicht! Bis bald + Gruß v. --Elkawe 20:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Noch hat er die Entlassungspapiere nicht, Elkawe, und ohne die wird’s ihm mit dem Abschied hoffentlich schwer werden. Da heute auch die andere Nordsee-Hansestadt noch Gelegenheit bekommt, ihn um Verbleib an Bord zu bitten, darf man hoffen… -- Barnos -- 14:26, 11. Mai 2007 (CEST)
PS: Ab hier übrigens gibt es aktuell Gelegenheit, einen Blick zu werfen auf das, was - jedenfalls vor Ort - "Kultur der Wikipedia" genannt wird…

Hier ist jetzt richtig was los! Ich glaube er wird einige Zeit ruhig sein, denn hüh und hot ist nicht seine Art. Ich beobachte hin + wieder einige Wiki- Leute! Habe jetzt über eine Stunde Wiki- Kultur hinter mir. Spass und Traurigkeit halten sich nicht ganz die Waage. Aber die Benutzer-Disku- Seite von SVL ist zu 90 % Wiki-Kultur-Spitze und auch "diese" hat mir sehr gut gefallen, wenn deswegen unser VA- Kollege bleiben würde. Jetzt haben schon, bzw. werden auch noch einige Wiki- Leute ihr wahres Gesicht (Menschliche Einstellung + Benehmen) zeigen. Schade das du dich nicht zu Verfügung stellst, denn ich bin überzeugt, das du als Wiki- Richter gut sein würdest bzw. die Nerven aufbringst. Bis dann mal u. Gruß v. --Elkawe 16:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Zum Glück ruft diese Pflicht mich nicht. Aber Du siehst ja doch, Elkawe, wie es sogar hervorragend in das Projekt integrierten und scheinbar glänzend renommierten Mitarbeitern in solchen Abstimmungen gehen kann. Da darf sich doch jeder gratulieren, der sich eigene Ergebnisse dieser Art - nebst Kommentaren - nicht antun muss. Jetzt ist die Stunde der Schadensbegrenzung in dieser verkorksten Angelegenheit, und SVL wird dabei hoffentlich noch mitzutun bereit sein. -- Barnos -- 18:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Barnos, hast du schon gewählt? Bis zum 21.5. geht die Wahl und doch eine Wiki-Pflicht ! . Gruß --Elkawe 13:06, 19. Mai 2007 (CEST)

Schon am ersten Tag, Elkawe - und ohne Dir den Vortritt zu lassen; aber dass Du Duden-Dödel noch eine persönliche Einladung hast zukommen lassen, find' ich gut. Mit wochenendlichen Grüßen -- Barnos -- 17:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Soziale Frage

An dieser Stelle eingefügt, da ich unten im Box-Layout geblieben wäre.
Barnos, bitte sag es mir: Wie soll man hier zu einem Ergebnis kommen? Jede Diskussion scheint mir zum Scheitern verurteilt, jede Minute inhaltlicher Überlegung Zeitverschwendung – verloren in der Gewalt einer scheinbar blindwütigen Revertiermaschine. Allein gestern (abgesehen vom schlichtweg albernen Beharren auf einer technisch für mich praktisch nicht oder nur mit erheblichen Mühen bearbeitbaren Version der dortigen Diskussionsseite) haben sich [22] , [23] , [24] und [25] angesammelt. Inhaltliche Aussagen, Stellungnahmen, Anmerkungen – jedwede Art konstruktiver Mitarbeit – habe ich dagegen aus dieser Richtung auch bei gründlicher Suche mit der Lupe nicht entdecken können. Mir scheint, dass hier Ideologie in ganz erheblichem Umfang über Inhalt gestellt wird, dass im Ergebnis also jede inhaltliche Nachfrage, Analyse oder gar Kritik – sei sie noch so berechtigt – immer als ideologisch verbrämt und daher unhaltbar abgelehnt werden wird. So kann es jedenfalls nicht weitergehen. Wahrlich ratlos, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Deine Ratlosigkeit kann ich gut nachvollziehen, Nis: Der nicht unbeträchtliche und von mir respektvoll betrachtete Aufwand, den Du getrieben hast, hat einigen Wirbel erzeugt und doch bis dato wenig Bewegung in die Sache gebracht. Das kannst Du hier öfters antreffen – insofern immerhin eine projektnahe Einübung, wenn Du erlaubst (bist ja erst seit Ende Januar angemeldet).

Was sich auf diesem, wie es an anderer Stelle heißt, „verminten Feld“ besonders ungünstig getroffen hat, ist einerseits die Vehemenz, mit der Du das Schema attackierst, und andererseits die Empfindlichkeit, die das auf Sandras Seite provoziert. Eine schnelle Lösung in Deinem Sinne zeichnet sich nach meinem vorläufigen Eindruck in der Tat nicht ab. Dennoch kannst Du verschiedene Optionen prüfen, um am Ball zu bleiben:
a) Arbeit investieren, um den Artikel zu erweitern / zu verbessern;
b) anhand Deiner Beobachtungsliste abwarten, welche Entwicklung der Artikel nimmt, und zu einem Dir günstig erscheinenden Zeitpunkt wieder einsteigen;
c) einen Vermittlungsausschuss einberufen, um den sachlichen und persönlichen Gegensatz zu Sandra Burger mit Moderatorenhilfe evtl. zu klären.

Wie Du siehst, liegt mir daran, dass Du nicht etwa komplett resigniert von dannen ziehst. Eine gute Portion Geduld wirst Du aber da und dort noch brauchen…
Mit wohlmeinendem Ahoi aus dem Hinterland -- Barnos -- 16:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Barnos, ich antworte mal kurz an dieser Stelle. Ich habe mich für den Wahnsinn entschieden und werde mich an einer Überarbeitung versuchen – mal sehen, ob es mit der „projektnahen Einübung“ klappt. Heute habe bzw. werde ich zunächst die Gliederung anpassen, in den nächsten Tagen will ich versuchen, jeden Tag einen Unterabschnitt zu bearbeiten, um zumindest einen so weit akzeptablen Stand zu erreichen. Ich möchte dich dabei ausdrücklich bitten, den Artikel (und damit natürlich auch meine Bearbeitungen – Unfehlbarkeit zu beanspruchen steht mir sicher nicht zu) im Auge zu behalten und auf der Diskussionsseite mit Anmerkungen und Kommentaren die Arbeit weiter voranzubringen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein kurzer Hinweis: Bzgl. der Gliederung hat - beispielsweise (!) - die Wikipedia:Redaktion Geschichte - vgl. diff) im Prinzip eher Zustimmung denn Kritik zum status quo signalisiert, also ihre - grundsätzliche - Zustimmung zur gegenwärtigen Gliederung: (Kapitel 1) SF im 19. Jahrhundert (Kapitel 2) SF im 20. Jahrhundert sowie (Kapitel 3) SF im 21. Jahrhundert. - Im übrigen halte ich es für sehr schlechten Stil, die Diskussion zu einem Artikel auf unzählige Benutzerseiten zu verteilen! Auch hier gilt: die Wikipedia hat sich bekanntlich zur TRANSPARENZ bekannt/verpflichtet. Zur Transparenz gehört ferner AUCH, dass ein Bearbeiter peinlich genau darauf achtet, seine Edits mit Literaturnachweisen (vgl. dazu: WP:LIT sowie WP:EN) zu belegen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 19:42, 16. Mai 2007 (CEST)

... und im gleichen Atemzug diesen Bearbeitungskommentar, der den Stil von gestern geradezu beeindruckend nahtlos fortsetzt. Kommentar überflüssig.
Zur Literatur verweise ich auf meine Ausführungen hier.
Reichlich verzweifelte, aber dennoch geradezu wagemutige Grüße, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Oh, mir bleibt wohl nichts erspart. Jetzt haben wir auch noch eine Seitensperre – Sieg der Ideologie über den Inhalt? Sieg des Pauschalreverts über die wohlüberlegte Bearbeitung? Kommentare wären wohl hier an der richtigen Stelle. Mit Dank im Voraus, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 03:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Mein in jeder Hinsicht und Richtung als Entspannungsbeitrag gemeintes aktuelles Statement findet sich hier. -- Barnos -- 07:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke dafür, zumindest dieses Problem ist damit für den Moment erledigt. Schäumende Beleidigungen und Unterstellungen haben aber offensichtlich weiter Vorrang vor jeglicher inhaltlicher Aussage. Wie soll sich da eine Möglichkeit der Diskussion ergeben? Ich warte noch immer auf irgendein sachbezogenes Statement zu meinem "Review", bisher Fehlanzeige.
Und zum „Schaubild“ – mittlerweile habe ich den Eindruck, dass ich (wenn ich die Argumente bzw. Nicht-Argumente mal sinnstiftend fortzubilden versuchen) auch eine Tabelle mit einer Übersicht zum kleinen Einmaleins im Artikel platzieren könnte. Von dieser hätte dann ebenfalls niemand auch nur im Ansatz behauptet, dass dort grobe Fehler enthalten seien. Im Gegenteil! (richtig, denn dort hat diesbezüglich überhaupt niemand irgendetwas behauptet, und grobe inhaltliche Fehler waren bei dieser – wenn auch reichlich tendenziös formulierten – Sammlung von Mittelstufenwissen innerhalb des geschlossenen Systems der Tabelle selbst nun gerade nie mein Kritikpunkt).
Die Benutzerin stellt für mich ausweislich ihres Verhaltens in den letzten Tagen nunmehr wohl endgültig in diesem Rahmen und mit diesen – sich in der Zukunft aller Wahrscheinlichkeit fortsetzenden – Verhaltensweisen, die ganz offensichtlich einen ideologischen Hintergrund haben, keinen ernstzunehmenden Diskussionspartner mehr dar. Das ist natürlich schade, aber du wirst diese Folgerung hoffentlich nachvollziehen können. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:47, 17. Mai 2007 (CEST)

@ Benutzer:Nis Randers - Ich möchte doch herzlich darum bitten, diese (mehr oder weniger "versteckten") persönlichen Angriffe und Unterstellungen (vgl. WP:KPA) - hier und anderswo - zukünftig zu unterlassen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 11:00, 17. Mai 2007 (CEST)

@ Benutzer:Sandra Burger - ICh möchte doch herzlich darum bitten, diese persönlichen Angriffe und Unterstellungen (vgl. WP:KPA) - hier und anderswo - zukünftig zu unterlassen. Beste Grüße:. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:10, 17. Mai 2007 (CEST) PS: Das ist einfach zu albern.

So, dann können wir den Rest des Tages nun vielleicht irgendwie angenehmer verbringen - das jedenfalls wünsche ich Euch, verbunden mit der Bitte, die Diskussion an dieser Stelle zu beenden. -- Barnos -- 11:31, 17. Mai 2007 (CEST)

Seneca

Hallo Barnos, haettest Du Bedenken, dass ich die in der KEA von mehreren Benutzern kritisierte Uebersetzung von Rosenbach durch diejenige von Otto Apelt ersetze, die bereits fuer die Briefe an Lucilius beruecksichtigt werden (sofern die entsprechenden Passagen durch Apelt erfasst sind)? Ich habe auf diese Uebersetzung Zugriff. Rominator 23:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Keine Bedenken meinerseits; aber mache Dir die Arbeit bitte nur, wo Apelts Version sich Dir tatsächlich als die bessere darstellt. Alle Achtung, Rominator, für die Kompetenz, Konsequenz und Geduld, mit der Du auch im Bücherverluste-Artikel operierst – fesselnd geradezu. Mit Morgengrüßen von jenseits des Großen Teiches -- Barnos -- 06:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Von den Grenzen der Qualitätssicherung…

Aus für mich gegebenem Anlass dokumentiere ich nachfolgend den Anfang des aktuellen WIKIKURIER-Leitartikels und den Stand der Diskussion dazu. Die Qualitätssicherung im Projekt scheint mir auf tönernen Füßen zu stehen, solange solche Missgriffe wie die diskutierten an prominenter Stelle munter fortzirkulieren. Der vermutlich beabsichtigte Triumph-Marsch wird dadurch zu einem völlig unnötigen Wikipedia-Eigentor:

WIKIKURIER

[[Das Wikipedia-Nachrichtenblatt]] · 16. Mai 2025

Mission: Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.

Die erträgliche Leichtigkeit des Plagiats (1. Abschnitt des Kurier-Artikels)

„Was man von einem Einzigen abkupfert, ist ein Plagiat – was man von zweien abkupfert, ist wissenschafliche Forschung.“ besagt ein bekanntes Sprichwort. An der HU Berlin hat man sich anscheinend pragmatischere Faustregeln zugelegt: Wenn einer ihrer Professoren abkupfert, ist es eine „Grauzone“ und alles halb so schlimm. Bereits im Februar war der Schwindel des Juristen Hans-Peter Schwintowski aufgeflogen – für seine Einführung in die juristische Methodenlehre bediente er sich bei Kollegen, ohne dies zu kennzeichnen. Die moralische Empörung war groß, die Konsequenzen bleiben überschaubar: Bislang blieb es bei einer halbherzigen Ermahnung seitens der Hochschulleitung, wie Spiegel Online zu berichten weiß. SpON zufolge zieht sich Schwintowski auf die Position zurück, keine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben, sondern lediglich das „wissenschaftliche Zitiergebot“ missachtet zu haben. Damit dürfte dem Laien endlich klar sein, was unter einem „exzellenten Forschungsumfeld“ im Sinne der Exzellenzinitiative der Bundesregierung zu verstehen ist. Die HU Berlin betreibt nämlich seit April 2007 eine Graduiertenschule mit dem bezeichnenden Titel „Berlin School of Mind and Brain“.

Plagiat-Artikel als unzulässige Generaldiffamierung (Kurier-Diskussion)

Nichts gegen "unterhaltsam und informativ", wenn denn die Fakten brauchbar sind; eine unbelegte Generaldiffamierung einer Institution wie der Humboldt-Uni ist dadurch aber nicht abgedeckt. Nachdem die beiden von mir bereits herausgenommenen einschlägigen Sätze in dem wie oben zitiert begründeten Revert wieder in dem Artikel auftauchen, bitte ich nun doch um etwas mehr Augenmaß. Auch das Pseudo-Zitat im zweiten Satz kann so nicht bleiben. Hier sollte nun von kompetenter Seite schleunigst Abhilfe geschaffen werden. -- Barnos -- 16:46, 12. Mai 2007 (CEST)

• ein bischen Provokation ist in einem Presseartikel IMO nicht verkehrt - um nicht zu sagen häufig auch üblich. Der Kurier unterliegt keinem Neutralitätsgebot und das ist IMO auch gut so. Es wird niemand persönlich beleidigt noch wird etwas strafbares getan - inwiefern das zu weit geht kann der gebildete Leser sich selbst zusammenreimen ...Sicherlich ^Post 16:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Die beiden entfernten und wieder eingefuegten Saetze halte ich auch fuer tragbar, was aber nicht geht, sind Pseudozitate wie das hier: An der HU Berlin hat man sich hingegen pragmatischere Faustregeln zugelegt: „Wenn ein Professor abkupfert, ist es eine Grauzone und alles halb so schlimm“ Ich hab das mal entfernt. --Elian Φ 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Na ja, ich hab mal die Anführungszeichen entfernt, sollte jetzt eigentlich nicht wie ein Zitat aussehen.--Wiggum 17:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Gesamtwiedergabe des Spiegel-Online-Artikels ist in dieser Form boulevardartig unseriös - oder soll das eine eigenständige journalistische Leistung darstellen? Die Generalisierung im zweiten Satz ist auch ohne Zitatform so nicht haltbar. Und diese beiden Sätze sind, wenn sie bleiben, als fehlerhafte Pauschalierungen schlicht ein WP-Armutszeugnis: "Damit dürfte dem Laien endlich klar sein, was unter einem „exzellenten Forschungsumfeld“ im Sinne der Exzellenzinitiative der Bundesregierung zu verstehen ist. Die HU Berlin ist nämlich seit Ende 2006 eine Graduiertenschule mit dem bezeichnenden Titel „Berlin School of Mind and Brain“." -- Barnos -- 17:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Du befindest dich hier beim Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Dem Kommentator kann man schon zugestehen, dass er Unterschiede zwischen Anspruch (Exzellenz) und Wirklichkeit sieht und aufspießt. --08-15 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Bliebe für mich die Lehre, dass es eine untere Niveau-Begrenzung in der WP-Hauspostille nicht gibt / geben soll (?) -- Barnos -- 17:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Eine Niveau-Begrenzung gibt es schon (z.b. werden regelmaessig auch beitraege entfernt, die diese Huerde nicht schaffen). Aber hier sehe ich sie eigentlich nicht verletzt, Kritik muss sich eine Hochschule schon gefallen lassen, wenn sie lasch gegen Plagiatoren vorgeht. Und Meinungsbeitraege im Kurier sind zulaessig. Ich persoenlich benuetze fuer schaerfere Meinungsbeitraege zwar, um Streit zu vermeiden, lieber mein Blog, aber das anders zu machen steht jedem frei, solange Bezug zur Wikipedia gegeben ist. --Elian Φ 17:45, 12. Mai 2007 (CEST)

"Wer hier beim Kopieren erwischt wird, fliegt umstandslos raus". aha --Tinz 18:09, 12. Mai 2007 (CEST)

@alle Beteiligten und sonst Interessierten:
Wenn es an der Einsicht gebricht, bleibt's also, wie's ist - recht normal eigentlich.
-- Barnos -- 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte einen etwas sachlicheren Artikel auch begrüßt, schließlich gibt es in der Blogosphäre genügend Kommentare. Der Hinweis, dass sowas in Wikipedia nicht gedultet wird, ist aber meiner Meinung nach unzutreffend. Ebenso wie der Prof. sich jetzt mit dem Urheberrecht herauszureden versucht, wird in Wikipedia fast nur aufs Urheberrecht geschaut. Es gibt aber eben auch Plagiate, die urheberrechtlich nicht zu beanstanden sind, und die werden in Wikipedia leider akzeptiert. So ist es leider kein Einzelfall, dass zur Erstellung eines Artikels treudoof ein einziges (Standard)werk zusammengefasst wird, und dabei der interdisziplinäre Blick und die Sichtung mehrere Quellen, Standpunkte, Schulen etc. verloren geht. -- Nichtich 23:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Weitere Einschätzungen dazu hier

Hallo Barnos. Ich wusste nicht, dass die Wiki.de nun Halb-Wahrheiten als Boulevardblatt der Wikipedia-Community veröffentlicht. Ob nun Spiegel-Online oder Bild-Zeitung als Quelle für Veröffentlichungen zu benutzten ist schon verwunderlich, weil beide nicht immer glaubhaft sind. Gruß --Elkawe 22:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Halbwahrheiten - ja leider. Während aber die kommerziellen Boulevard-Blätter die Konsumenten u.a. mit mancherlei Halb- und Unwahrheiten füttern, um ihre Verkaufszahlen zu steigern, scheidet dieses Motiv für die Wikipedia glücklicherweise aus: desto unnötiger also die z.T. abwegige Stimmungsmache in dem Plagiatsartikel, der sich dadurch selbst um den nützlichen Aufklärungseffekt für den gemeinten Fall bringt. -- Barnos -- 06:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Also habe ich nachgeforscht und siehe da, in einem Semester dieser Uni wurden bei 12 von 32 studentischen Abschlussarbeiten Plagiate (Kopien) erstellt. Die Professorin Debora Weber-Wulff von der Fachhochschule für Wissenschaft und Technik in Berlin, hat als selbst ernannte Plagiatsjägerin dem Abschreiben den Kampf angesagt. Die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) und der Deutsche Hochschulverband machen mit, weil es sich um "Diebstahl geistiges Eigentums" bzw. Urheberrechtsverletzung handelt. Genaure Info: NOZ v. Di 6. März 2007 + [[26]direkter sehr guter Info- Link] Bis bald mal, Gruß --Elkawe 11:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Interessanter Link, Elkawe, und ganz gewiss ein arges Problem im Bildungswesen. Da müssen sich schwarze Schafe unter den Professoren natürlich auch gefallen lassen, dass sie bei Entdeckung in der Öffentlichkeit bös unter die Räder kommen. Aber bei denen gibt es vermutlich darum auch nicht so sehr viele bekannte Fälle (Dunkelziffer natürlich unklar). Wer da einmal erwischt worden ist, erleidet einen so empfindlichen Ansehensverlust, dass formale Sanktionen wohl ohnehin nur die zweite Geige spielen.

Doch wegen des bekannt gewordenen Einzelfalls diese ganze Uni speziell unter Seuchenverdacht zu stellen und den Uni-Exzellenzwettbewerb - wie immer man zu ihm stehen mag - gleich mit dafür in Haftung zu nehmen, das ist nun ganz entschieden ein Unding. -- Barnos -- 17:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Geschichtsphilosophie

Hi, der neue Abschnitt zu Marx ist für mich ein Bisschen zu sehr Essay. Kannst Du da noch ein wenig straffen? Gruß --Lutz Hartmann 01:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Moin Luha, Marx war ja noch nie die leichteste Übung; und wer sich dran macht, kommt nach allem nicht umhin, dies im gut Popperschen oder auch Gadamerschen Sinne von bestimmter Warte her zu tun. Was Deinen Einwand betrifft, den ich gerade aus dem genannten Grund generaliter sofort verstehe, kommen wir bestimmt am schnellsten voran, wenn Du einfach die Kürzungen und Korrekturen vornimmst, die Dir angebracht erscheinen. Was sonst galt, gilt auch hier: Es freut mich und nützt der Sache, wenn Du Dich einschaltest. -- Barnos -- 06:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Geschichtsphilosophie in 15 Sätzen

• Der heutige Tag dieser Zeilen ist Geschichte, denn sie sind die gute alte Zeit von Übermorgen.

• Geschichte ist durch das Auge des Wissenden betrachtet, eine Anleitung für die Zukunft.

• Geschichte wird von Menschen gemacht die den Ausgang nicht kannten.

• Geschichte war nicht der Weg nach Irgendwo, denn früher führten alle Wege nach Rom.

• Geschichte ist wie ein Rad, denn alles dreht, bewegt und verändert sich mit dem Rad.

• Geschichte ist ein Rad der Wiederkehr, denn dieses holt die Vergangenheit wieder ein.

• Geschichte ist Vergangenheit, dem mit dem Wissen daraus wird Erfahrung gewonnen.

• Geschichte als eine Erfahrung zu begreifen und man macht den Fehler nicht noch einmal.

• Vergangenheit, ist Überlieferung für einen Neuanfang, weil man das Ende schon kennt.

• Vergangenheit ist die Grundlage für die Zukunft bzw. was alles noch passieren kann.

• Das Vorhandene kommt immer aus der Vergangenheit und deren Unwissenheit ist Ohnmacht.

• Wir alle leben vom Vergangenen und gehen daran zu Grunde wenn wir dieses nicht betrachten.

• Der Fluch des Historikers ist, dass er schon das Wissen hat wie es einmal ausgegangen war.

• Wer einmal eine Reise macht, hat aus der Vergangenheit gelernt und eine Erfahrung gemacht.

• Am Abend sind wir klug für den gewesenen Tag, doch niemals klug für den der kommen mag.

Hallo Barnos. Diese Sätze habe ich aus vielen Büchern irgenwie mal zusammen gestückelt bzw. gedichtet. Diese Sätze dürfen bzw. können verwertet oder wieder gelöscht werden, wie es dir beliebt. Sollte eine kleine Aufmunterung von mir sein. Gruß --Elkawe 20:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Deine Wiki HP

Hallo Barnos. Jetzt hab ich mir mal deine Wiki HP (nach dem Umbau) angeschaut und durchgelesen. Meine vollste Zustimmung und die Inhalte haben ein Prädekat verdient. Eigentlich schade das diese Seite so wenige lesen. Wer schaut schon auf eine Benutzer HP und um dann auch noch soo viel Text zu lesen. Hiervon könnte man etliches, für einen Neuankömmling in der Wiki, vorne auf den offiziellen Begrüßungs-Seiten als einen Wiki Alltags-Querschnitt zum Besten geben. Übrigens: Ich finde es toll bzw. freue ich mich sehr, wenn man sich öffters in hilfreicher Weise, so ganz nebenbei und unauffällig begegnet. Danke. Mit meinem Projekt: Wegbereiter bin ich ein bischen ins Stocken geraten, denn die Jahrhunderte sind mir eigendlich zu lang. Was kann oder soll man da steichen und fällt immer unwahrscheinlich schwer, bin aber voller Zuversicht, dass ich das hinbekomme. Das ist ja nicht eilig, denn ich musste in ungewollter Weise (war durch eine Abspeicherung wieder als Artikel aufgetaucht u. dann Löschantrag usw.). Ist jetzt ein Projekt:Einkommensteuer iZm. der EU geworden. Siehe Link auf meine HP. Das 20. Jahrhundert gibt es als ganzen Text noch nicht und wenn man den von mir (siehe Wegbereiter) etwas umbaut, könnte doch dieser zuständige Text dort ganz gut untergebracht werden (?). Nun aber weiterhin frohes Schaffen und auch viel Freude bzw. Spass in der Wiki. Gruß --Elkawe 13:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Heja Elkawe, auch ich mag es, mit meinen guten Weggefährten im Projekt an dieser und jener Kreuzung wieder einen Gruß auszutauschen. In europäischen Angelegenheiten zum Beispiel wird uns das - wie erst kürzlich wieder - wahrscheinlich noch öfters so gehen. Für Benutzer:Forrester gilt das meinerseits allerdings nicht, weshalb ich dessen Auftritt hier auch schnell wieder beendet habe. Halbe Entschuldigungen mit anschließenden substanzlosen Vorhaltungen schätze ich besonders. Und dann wäre da noch die EU-Baustelle, für deren Beseitigung er auf irgendwelchen dunklen Kanälen gesorgt hat. Aber man kann und muss ja hier zum Glück auch nicht mit jedem können…

Du weißt ja, Elkawe, an den EU-Wegbereitern hänge ich vor allem in der Form der schematisierten Übersicht, wo ich zuletzt ins Zweifeln geraten bin, ob Alexandre Marc, Duncan-Sandys und Courtin sich tatsächlich noch als EU-Wegbereiter herausheben lassen: engagierte Pro-Europäer und Zeitgenossen der EGKS-Anfänge ja, aber Wegbereiter? Vielleicht sollte bei Spaak der Schlussstrich gezogen werden. Und so könntest Du es vielleicht auch bei Deinem Artikelprojekt halten.

So, jetzt noch der Transfer zu Deinen geschichtsphilosophischen Denkanstößen und dann auf bald mit besten Güßen -- Barnos -- 17:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

Barnos, da hast du Recht mit F, denn seine Anmerkung: c&p-aktion (kannte ich leider nicht) und die EU-Disku im Untergrund löschen (wusste ich nicht), denn ist so etwas überhaupt erlaubt ?. .....Das von mir geschriebene Wegbereiter: „20. Jahrhundert“ werde ich versuchen so aufzuarbeiten, das es dort bei der Seite 20. Jahrhundert (bisher nur lauter Namen bzw. Listen) evt. untergebracht werden kann. Bei den Wegbereitern muss ich noch ein paar mal drüber schlafen, wo ich dann mit der Wegbereitung aufhöre. Die jeweiligen Jahrhunderte sind auch zu lang und vielleicht sollte man diese weglassen. Viel Spass deinerseits in der Wiki u. ein schönen Gruß --Elkawe 19:00, 4. Jul. 2007 (CEST) PS. Die Persönlichkeiten die du meinst, hatten auch nur Vereine gegründet oder eine Tätigkeit im Auftrag ausgeführt. Sollten aber zusammenhängend irgendwie in einen Abschluss-Text genannt werden. Oder? Bis bald mal. --Elkawe 19:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Da das sonst zu weit abschweift (Antisemitismus und NPOV)

Ich habe gerade deinen Kommentar zur AN-Diskussion gelesen. Meine Gegenfrage ist: warum gibt es eine selbstverständliche Beziehung zwischen der Deutschsprachigkeit dieser Wikipedia-Variante und der Orientierung am Grundgesetz? Ist es selbstverständlich, dass sich die englische Wikipedia an der amerikanischen Verfassung orientiert, obwohl englisch wie deutsch in mehreren Staaten gesprochen wird? sebmol ^{? !} 10:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Im formalrechtlichen Sinne gilt für mich und den gemeinten Kommentar bis auf Weiteres

diese Auskunft. Darüber hinaus aber meine ich, dass die deutschsprachige Sektion - vor allem Deutsche und Österreicher betreffend - die NS-Vergangenheit in angemessener Weise in ihrem Erscheinungsbild nach innen und außen berücksichtigen sollte. Dies stellt m.E. einen zivilisationsgeschichtlich sinnvollen und nötigen Beitrag deutscherseits im globalen Rahmen dar - und wäre übrigens zugleich ein positives Anwendungsbeispiel von POV (aber generell sollten wir uns darüber ein andermal verständigen). -- Barnos -- 11:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zumindest unter WP:WWNI sollte – und könnte m.E. unter 3. - folgender orientierender Hinweis ergänzend eingefügt werden:
::"3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Angriffe auf die Menschenwürde, insbesondere solche mit antisemitischer Stoßrichtung, sind durch das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht gedeckt und werden in der deutschsprachigen Sektion der Wikipedia an keiner Stelle geduldet, sondern möglichst bereits im Ansatz unterbunden. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen usf."
Diskussionsbeiträge willkommen. -- Barnos -- 22:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

• warum wird besonders wert auf antisemitismus gelegt? sind andere verstöße weniger schlimm? wieso? was ist ein Angriff auf die Menschenwürde? Was ist Menschenwürde im Verständnis der de-WP? gewährleistet die WP damit Meinungsfreiheit in ihrem Portal? Widerspricht das nicht dem Grundsatz keine Propagandaplattform - ist doch meinungsfreiheit? ...Sicherlich ^Post 22:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Barnos, ich würde deinen Vorschlag gerne unterstützen. Könntest du ihn bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite machen? Über die genaue Formulierung kann man noch diskutieren, nicht jedoch darüber, ob wir hier im Rahmen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und des Grundgesetzes arbeiten. --Anima 22:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist wunschgemäß geschehen, Anima; wir sind ja zum Glück auch nicht allein mit dieser Meinung. -- Barnos -- 23:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Da der Artikel Wikipedia sich im Zuge der Diskussion zu WP:WWNI als der bessere Ort für die nötige Klarstellung erwiesen hat, läuft die diesbezügliche Diskussion jetzt hier.

Den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Wikipedia:Machtstruktur habe ich überarbeitet. Wortmeldungen dazu bitte gern hier -- Barnos -- 16:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Projekt auf Abwegen: von dubiosen "Meinungsbildern" zu fairen Wahlen

Aus aktuellem Anlass weise ich hin auf dies und jenes und dokumentiere im Folgenden das:

Nicht die Zeit für Konsequenzen?

Die obige Leitfrage, SVL, richtet sich um keinen Deut mehr an Dich als an alle anderen Abstimmungsbeteiligten und sonstigen WP-Mitarbeiter. Und keinesfalls stellt sie eine Einladung zum Abbruch der Kandidatur dar. Dein Ergebnis wird sich – vor allem unter den obwaltenden Umständen – am Ende so oder so sehen lassen können, auch falls Du damit nicht Administrator werden solltest.

Was schon die Schiedsgerichtswahlen gezeigt haben, bestätigt sich hier: Unsere Wahlmodalitäten sind dringendst überholungsbedürftig. Vielleicht hilft es dieser Erkenntnis auf, sich einmal zu fragen, was wohl geschähe, wenn alle unsere amtierenden Administratoren sich einer Neuwahl stellen müssten (was ich in der gegenwärtigen Situation für eine blanke Projektkatastrophe hielte). Wie viele „alte Hasen“ (ich begnüge mich hier mit dem Maskulinum) würden da rausgekickt? Wen würde es treffen? Wer bliebe übrig? Und wie stünde es wohl danach um die Mindestqualitätssicherung im Projekt? Unschöne Vorstellung – oder?

Die WP.de-Administration ist angesichts eines komplexer und schwieriger gewordenen Umfelds unterbesetzt, überlastet und teilweise ausgelaugt, wie nicht nur bedauerliche Rückzüge erkennen lassen. Dem ließe sich auf mehrere Weise gegensteuern - eine habe ich hier bereits angeregt. Im aktuellen Zusammenhang bietet sich eine zweite Möglichkeit an, die die Konsequenzen u.a. aus dem Verlauf dieses Wahlverfahrens zur SVL-Kandidatur zieht.

Für mich ist dabei beispielhaft deutlich geworden, dass es sich nicht um ein faires Verfahren handelt, wenn der Kandidat nicht nur mit Stimmabgaben konfrontiert wird, sondern zusätzlich mit Kommentaren, die erkennbar darauf gerichtet sind, ihn zu provozieren. Wie soll er sich dazu verhalten? Muss er in jedem Fall alles über sich ergehen lassen und mit ansehen, wie gezielt Stimmungsmache gegen ihn betrieben wird? Beweist er dadurch, dass er dem Amt nervlich gewachsen ist? Oder wird das dann nicht vielleicht als stilles Eingeständnis gewertet, dass das Negativurteil schon irgendwie begründet ist? Soll man zur Qualifikation für ein Ehrenamt, das nicht vergnügungssteuerpflichtig ist, der eigenen öffentlichen Demontage unbeteiligt zusehen? Muss man sich so lohnen lassen, was man an hervorragendem Einsatz für das Projekt bereits geleistet hat? Soll einem da nicht die Hutschnur hochgehen?

Um künftig zu faireren Wahlen in der Wikipedia zu gelangen, schlage ich Folgendes vor:

• Kandidatenbefragung und diesbezügliche Meinungsäußerungen finden künftig ausschließlich vor Beginn des Wahlgangs statt.
• Jeder Wahlberechtigte und Wahlwillige vergibt kommentarlos entweder eine Pro- oder eine Kontra-Stimme (Die Möglichkeit der Enthaltung fällt mit der Wahlenthaltung zusammen).
• Einfache Mehrheit genügt zur Wahl, wenn ein Mindestquorum erreicht ist (z.B. 150 oder 200 Stimmen in der Summe der Pro- und Kontra-Stimmen).
• Um Mitläufereffekte und taktische Entscheidungen im Zuge des laufenden Abstimmungsverfahrens zu vermeiden, werden Möglichkeiten geprüft und ggf. genutzt, die Stimmen in der virtuellen Wahlurne unsichtbar zu machen.

Neben der Vermeidung der bereits genannten Fairnessdefizite könnte die einfache Mehrheitswahl zu einer notwendigen Vergrößerung der Administratorenzahl beitragen, und es bestünde – bei evtl. etwas sinkender Wahlbeteiligung – nicht mehr die Möglichkeit, sich die Einschätzung für einen weiblichen oder männlichen Kandidaten, von dem man noch keinerlei eigenes Bild hat, bei anderen durch Stimmenstudium zu borgen.
-- Barnos -- 20:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sowas sollte besser hier besprochen werden. -- Sir 20:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist hier gar nicht schlecht platziert. Barnos, du hast absolut Recht. Diese öffentliche Demontage von Kandidaten gab's aber immer schon. Auch Kandidaturen im letzten Jahr wurden teilweise auf absolut bösartige Weise zerstört. Neu hingegen scheint jetzt zu sein, dass sich einige offenbar gezielt auf SVL eingeschossen haben. Mir ist das absolut unbegreiflich, wie man einen Menschen so beschädigen kann, zumal ich keinerlei Motive finden kann. --Schlesinger ^schreib! 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. In einem Fall wie diesem müsste man sogar so weit gehen, den Bürokraten ein Vetorecht gegen die Abstimmung einzuräumen (ja, ja, ich weiß; Ist ´n provokanter Vorschlag ;). Diese Farce hier gegen SVL kann man aber wirklich nur kopfschüttelnd ertragen. --df 14:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Prima Vorschlag Barnos. Das sollte doch jeder Wiki Kollege begrüßen, die Stimmen in der virtuellen Wahlurne unsichtbar zu machen. Und wer schiebt diesen Vorschlag jetzt an bzw. setzt ihn in die Tat um ?. Grüße v. --Elkawe 15:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Einladung zu Redaktion Artikelqualität

Wikipedia:Redaktion_Artikelqualität versucht, alle Ideen und Bestrebungen zum Thema Prozesse, Qualität und langfristige Verbesserung von WP zu bündeln. Bitte auch weiterleiten. Gruss, --Markus Bärlocher 16:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Einladung. Eine ausführliche Stellungnahme zu diesem mir wichtigen Anliegen habe ich hier abgegeben. -- Barnos -- 17:25, 6. Jul. 2007 (CEST)