Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2007

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Platz in Kroatien (gelöscht)

Nonsens bei einem Artikel. Dass da in nächster Zeit noch viel entsteht, ist sehr unwahrscheinlich, ebenso bei den ganzen anderen Mikrokategorien zu den Plätzen.--Seriosität 00:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier geht es um die Systematik im Gesamtsystem bei den Plätzen. Die Artikel liegen sonst in der Kategorie:Platz. Dort gehören sie aber nicht hin. Eine Unterbringung ohne Unterteilung in der Kategorie:Platz nach Staat ist auch nicht besonders zufriedenstellend. Von daher habe ich die Unterkats angelegt um die bestehende Systematik zu vervollständigen. --Radschläger 00:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Systematik, die zu sinnlosen Ergebnissen führt, ist sinnlos. -> Löschen, wenn keine kritische Artikelmasse erreicht wird. Weissbier 07:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine doppelkategorisierung unter Kategorie:Verkehr (Kroatien) und Kategorie:Platz ist wirklich nicht zuviel solange es nur wenige Lemmata über kroatische Plätze gibt: löschen--Martin Se !? 10:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Weissbier und Martin, die 10-Artikel-Regel gilt auch hier. Es spricht überhaupt nichts dagegen, den Platz unter "Platz" und unter "Zagreb" zu kategorisieren. --m  ?! 11:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Diese ständigen Hinweise auf eine angebliche Systematik helfen hier auch nicht weiter, denn ein Großteil der Kategorien in Kategorie:Platz nach Staat hat so wenige Einträge. LA wäre im Übrigen auszudehnen auf Kategorie:Platz in Argentinien, Kategorie:Platz in Belgien, Kategorie:Platz in China, Kategorie:Platz in Finnland, Kategorie:Platz in Griechenland, Kategorie:Platz in Marokko, Kategorie:Platz in Mexiko und Kategorie:Platz in Russland – und ich habe nur die Kategorien gezählt, die nur einen Artikel beinhalten.--Eigntlich (w) 16:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, aber ganz schnell. --Michael.bender 18:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie wurde am 2. Juli zusammen mit den anderen genannten angelegt. Daraus abzuleiten, dass ab sofort eine Systematik besteht ist Unsinn. löschen --RobertLechner 21:25, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, und ebenso die anderen Ein-Platz-Kategorien. Es reicht vollkommen aus, die Artikel über einzelne Plätze in einer gemeinsamen Kategorie zu sammeln, das erleichtert auch den Überblick. -- 1001 23:41, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Dülmen) (gelöscht)

Ich hoffe ich mache alles richtig wenn ich den Antrag hier stelle, die Begründung die ich auf der Kategorienseite geschrieben habe möchte ich hier nochmal wiederholen: Dülmen liegt im Kreis Coesfeld, die beiden vormals hier verzeichneten Dülmener Unternehmen sind folgerichtig auf die Kategorie:Unternehmen (Kreis Coesfeld) vesetzt worden, diese Kategorie ist damit überflüßig und wäre auch zu detailiert. --Martin H. Diskussion 01:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

• hust* schon auf Kreisebene isses dünn, aber das? Löschen. TheK 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Systematisch richtige Kategorie. Falls es Kategorien Unternemen(Ort) gibt, dann sollten alle Unternehmen in eine solche Kat eingeordnet werden. Alternativ alle Kategorien Unternehmen(Ort) löschen. Kategorien dienen auch der Suche. Nun kann der Benutzer raten, in welcher Kategorie er Unternehmen aus dem Ort Dülmen finden kann. Als nächstes kommt dann ein LA für Unternehmen(Kreis), weil zu wenig Zuordnungen vorhandne sind. Was der WP fehlt, ist eine Datenbankfunktion. Also wird diese hier durch die Kategorisierung nachgebildet. behalten -- 89.54.137.251 11:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die habe ich doch schon einmal löschen lassen. Ziemlich dreist, sie einfach wieder anzulegen. Löschen bitte (und dann gelöscht lassen!). --m  ?! 11:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Als Widergänger gelöschtKarsten11 12:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stolberg (Harz) (gelöscht)

Nur 4 Einträge! --Eschweiler ♀ 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

aber erweiterbar, zum Beispiel um die Söne und Töchter der Stadt sofern erkennbarer Bezug zu dem Ort, nach meiner bescheidenen Meinung: behalten --Martin H. Diskussion 02:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das geht bei Ortskategorien als „Zumüllen“ durch ;) --Polarlys 02:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich eh schon des öfteren gefragt, was Personen in Ortskategforien zu suchen haben, aber offenbar schient das ja durchaus Gang und Gebe hier zu sein. Ach so, wenn es mal irgendwann mehr Artikel geben sollte, die zu Stolberg passen, kann man ja über eine Neuschaffung der Kategorie nachdenken. Im Moment sage ich eher löschen. MisterMad 04:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na super. Da sind ja mehr einträge im Artikel eingetragen -> weg damit. TheK 05:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zeigt wunderbar den Irrsinn, den wir hier seit einiger Zeit beobachten müssen: dass "aus Gründen der Systematik" für jede Gemeinde Kategorien angelegt werden. Wenn es eine Kategorie für Hamburg gibt, dann brauchen wir (Systematik!) auch eine für Kleinkleckersdorf. Was für ein Unsinn. Diese und alles anderen Dorfkategorien Löschen bitte --m  ?! 11:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso! --Hydro 19:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte eine Eingliederung in Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz für angebracht. -- Olbertz

Oder, noch besser, so finde ich, einfach in Kategorie:Landkreis Mansfeld-Südharz. --Eschweiler ♀ 20:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Von den 5 Artikeln, die die Kategorie derzeit enthält, behandelt einer ein Adelsgeschelcht, das zwar ursprünglich aus dem Ort stammt, aber auch an vielen anderen Orten tätig war, ein weiterer einen Berg, der zwischen dem Ort und Nachbarorten liegt, ein dritter den Aussichtsturm auf diesem Berg; diese drei Artikel sind nicht wirklich ortsspezifisch, sondern könnten genausogut auch in anderen Ortskategorien stehen. Lediglich der Ortsartikel selbst und das Schloss sind eindeutig nur diesem Ort zuzuordnen. Das Sammeln von möglichst vielen Artikeln, die irgendwie mit einem Ort zu tun haben, um eine Ortskategorie voll zu kriegen, ist kein sinnvolles Vorgehen. Kategorie löschen. -- 1001 23:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Recht einmütige Diskussion; wenn später genügend Artikel für eine eigene Kat vorhanden
sind, kann sie wiederkommen. --Scherben 18:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland) (wird gelöscht)

Nur 3 Artikel und keine Systematik erkennbar. (Vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Kinderradio.) -Kolja21 04:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wasn das? Aha.. Deutschsprachige Radiosender in nicht deutschsprachigen Ländern offenbar... Eindrucksvoller Vollständigekitsgrad (sic!) und weg damit, braucht kein Mensch! TheK 05:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

• dachte zunächst an Sender wie Deutsche Welle, die von Deutschland aus ins Ausland senden, hier stehen jedoch wohl Touristensender in deutscher Sprache, (da gehört IMHO auch das Inselradio Mallorca rein ;-), die Kategorie ist so missverständlich und auch falsch, da sie ja eben nicht aus Deutschland bzw auch nicht für deutsche sondern deutschsprachige Touristen senden, so löschen--Zaph Ansprache? 12:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

INZWISCHEN 9 ARTIKEL: UMBENENNEN zu so was ähnlichem wie 'Deutschsprachige Hörfunksender in nicht deutschsprachigen Ländern' (scheint mir ein etwas langer name - gäbs was besseres in kürze?) und dann BEHALTEN --Saltose 00:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was hat der UKW-Sender Mallorca 95,8 Das Inselradio mit Kurzwellenrundfunk und Radio Berlin International gemein? Das frei assozierende Zusammenwürfeln von Artikeln, die "irgendwie so was" mit Radio und Ausland zu tun habe, sollte man Google überlassen. Schnelllöschen --Kolja21 04:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

jetzt 11 artikel: die hörschallmauer wurde durchbrochen! --Saltose 11:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie, wie in ihrer Beschreibung gesagt, Artikel zu deutschsprachigen Hörfunksendern in nicht deutschsprachigen Ländern enthalten sollte, dürfte sie keineswegs Kategorie:Auslandshörfunksender (Deutschland) heißen, denn das impliziert, dass die Sender sich in Deutschland befinden oder zumindest irgendwie organisatorisch von Deutschland abhängen. Das ist aber nicht bei allen hier enthaltenen Sendern der Fall, der Rai Sender Bozen z.B. hat seinen Sitz in Südtirol und gehört zu öffentlich-rechtlichen Rundfunk Italiens. Was hat der eigentlich in einer Kategorie unter dem Lemma "Deutschland" verloren?! Schweizer Radio International ist auch kein deutscher, sondern ein Schweizer Sender, Radio Österreich International war ein österreichischer Sender; beide senden bzw. sendeten zwar ins nicht-deutschsprachige Ausland, haben bzw. hatten ihren Sitz aber in einem (teilweise) deutschsprachigen Land, was wiederum dem Einleitungstext widerspricht (... in nicht deutschsprachigen Ländern). Fazit: Falsches Lemma und totaler Murks, Kategorie löschen. -- 1001 00:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

1001: das lemma ist tatsächlich unglücklich gewählt - da sind wir uns alle einig: deswegen betone ich UMBENENNEN, aber dann behalten.... seit der entstehung der kategorie sind viele sender zu dieser kat gestossen, die nicht direkt zum lemma passen. da das lemma nicht unmittelbar geändert werden kann, steht vorläufig nur im einleitungssatz welche sender dazugehören; inzwischen wird dort auch bezug genommen auf 'senden' damit es nicht mehr zur unklarheit kommt, ob der sitz gemeint ist - dieser ist für diese kategorie nämlich nicht entscheidend. die kategorie kann aber auch umgenannt werden, statt komplett gelöscht zu werden. in einem künftigen lemma soll nicht 'Deutschland' stehen sondern bezug auf 'deutschsprachig' genommen werden. die genaue formulierung steht noch zur diskussion: vielleicht hättest du ein vorschlag? --Saltose 01:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die Kategorie umbennen willst, dann stell hier einen Umbenennungsantrag. Mir ist nach wie vor nicht klar, was genau der Inhalt der Kategorie sein soll. Wenn ich z.B einen deutschsprachigen Sender, der in Deutschland, Österreich, der Schweiz oder Südtirol sendet, in nicht-deutschsprachigen Ländern über Internetradio hören kann, soll der dann auch hier rein? -- 1001 02:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

also internetradio würde hier sicherlich nicht zählen... zur umbenennung: wie wär's mit:

• Kategorie:Deutschsprachiges Hörfunksenden in nicht deutschsprachigen Staaten  ??

--Saltose 03:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Schlimme an deinem Vorschlag ist, dass du ihn vermutlich wirklich ernst meinst. Dass du selbst deinen eigenen Vorschlag nicht in Worte fassen kannst, zeigt doch, dass die Kat vorne und hinten nicht passt. Was machst du, wenn jemand auffällt, dass es auch noch andere Sprachen gibt? Eine Kat "Nichtrumänisches Hörfunksenden in nicht rumänischsprachige Staaten" anlegen? --Kolja21 15:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

wie gesagt: bei diesem vorschlag gehts um einen vorschlag... fühl dich frei was besseres vorzuschlagen. nur weil die wortwahl für das lemma nicht so leicht fällt, muss noch lange nicht heissen, dass die kategorie nicht passt. ich gebe dir hier ein beispiel: Minderheitensprachen in der Europäischen Union, die nicht gleichzeitig Amtssprache sind - mir fällt spontan kein passenderes lemma ein, dir? --Saltose 18:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Artikel, keine Kategorie. Der Unterschied müsste dir mittlerweile klar sein. Offensichtlich ist dir aber auch der Unterschied zwischen einem Vorschlag und der Anlage einer Kat noch nicht klar: Vorschläge sind erwünscht, testweises Anlegen von Kats dagegen nicht. --Kolja21 00:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

s'geht mir hier um die lemma-wahl, nicht darum ob's kat oder art ist.

a propos dein rumänien-vergleich: ist ja völlig an den haaren herbeigezogen und hat genau garnix mit meinem vorschlag zu tun: müsste wenn schon heissen: "Rumänischsprachiges Hörfunksenden in nicht rumänischsprachigen Staaten" - zu einer solchen kat hätte ich aber noch keinen passenden artikel angetroffen. mit meinem vorschlag 'Deutschsprachiges Hörfunksenden in nicht deutschsprachigen Staaten' hätten wir jedoch bereits 11 artikel.

ps: ich werde auch künftig in zweifelsfällen vorschläge machen - dies ist zugegebenermassen sinnvoller. --Saltose 05:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Saltose, gegen Vorschläge hat niemand etwas, du machst machst aber keine Vorschläge, sondern schaffst Fakten. Die Diskussion, welche Kats neu angelegt werden sollten, findet in deinem Fall leider immer erst auf der Löschdiskussionsseite statt. -Kolja21 11:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

ich werde künftig in zweifelsfällen zuerst den vorschlag im entsprechenden fachbereich vorstellen (sofern einer vorhanden ist), bevor ich die kat anlege: ich verstehe, dass dies besser ist. --Saltose 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kolja, könntest du dir bezüglich der kategorie, um die es hier geht, prinzipiell vorstellen die kategorie umzubenennen und sie mit den jetzt enthaltenen artikeln zu behalten? --Saltose 12:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein, weder wüsste ich einen passenden Namen, noch halte ich die Kat für sinnvoll. Zum Einen gibt in der Liste deutscher Hörfunksender den Abschnitt "in Deutschland ausgestrahlte Auslandssender", was dem Namen der Kat entsprechen würde. Zum Anderen passen die z.Zt. in der Kat enthaltenen Artikel wie Kurzwellenrundfunk, Deutsche Welle und Sun Radio Ibiza beim besten Willen nicht zusammen: Kurzwellenrundfunk ist eine Technik, die DW dagegen ein überwiegend fremdsprachlicher Auslandsdienst und Sun Radio Ibiza ein deutschsprachiger Urlaubssender, der auf UKW zu empfangen ist. --Kolja21 01:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

okay, ich habe meine meinung geändert: ich will hier wirklich nichts erzwingen: denke es macht hier vorerst kein sinn diese kategorie zu behalten, solange wir uns nicht einigen können: SCHNELLLÖSCHEN wäre wohl im moment am besten! ich versuchte hier seit dem löschantrag noch einiges zu verbessern, was aber offensichtlich nicht genug überzeugungkraft hatte. sorry! gruss --Saltose 12:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wird gelöscht, Bot mit Leerung beauftragt. -- 1001 19:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

p.s.: in der Kategorie:Zeitung gibts übrigens eine ähnliche Kategorie:Deutschsprachige Zeitung im Ausland. --Saltose 15:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Religionsradio nach Kategorie:Religiöser Hörfunksender (wird umbenannt)

Eine von mehreren freischwebend angelegten Unterkategorien zur Kategorie:Hörfunk. Die Kat wurde nur dort und nicht bei Religion eingeordnet. Hätte sich der Anlegende informiert, wäre ihm aufgefallen, dass es unter der Kategorie:Religion eine Kategorie:Religiöse Zeitschrift gibt, an der er sich hätte orientieren können. --Kolja21 05:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, unterstütze den Umbenennungsantrag--Martin Se !? 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

ich auch --Saltose 15:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

-> zu meinem (un-)konzept gibt's hier weitere infos --Saltose 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 19:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Organisation (Transport und Verkehr) nach Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) (erledigt)

Umbenennen entsprechend der bereits umbenannten Oberkategorie. Eine Anfrage im Verkehrsportal spare ich mir, da sich dort niemand um Kategorien kümmert. --Ordnung 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gegen eine Umbenennung spricht nichts. --SteveK ?! 20:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben gemäß Antrag --SteveK ?! 19:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:WhatsUp Gold (schnellgelöscht)

Ein Eintrag. Auch dieser hat eine unklare Relevanz. --Kungfuman 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist Unsinn. schnell löschen -- sparti 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erst wurde mein LA entfernt. Dann wurde noch ein redirect whatsupgold angelegt, sowie noch eine Kategorie:Whatsupgold. Was soll denn das? --Kungfuman 21:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:IT-Managementsoftware (bleibt)

Nur 5 Einträge. Mit obigem Artikel nur 4. (Kann zur Oberkategorie.) --Kungfuman 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, wir sicherlich noch wachsen! --by Kollyn ^Diskussion 13:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine sinnvolle Kategorie, behalten! --Ordnung 14:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

dito. behalten -- sparti 14:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. So Einige Software-Artikel sollten da Eingang finden.--Avron 16:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem Wortlaut bin ich auch für Behalten - aber da muß jemand gezielt dran arbeiten - WP macht dazu normalerweise passende Projekte auf. --SonniWP 13:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

bleibt (hat jetzt sieben Einträge) --Ephraim33 20:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

internationale Organisationen nach Kontinent (bleiben vorläufig)

Diskussion

Alle drei Kategorien sind unterhalb der Kategorie:Internationale Organisation eingeordnet, also hier sollen nur Artikel über internationale Organisationen rein. Durch eine entsprechende Benennung kann vermieden werden, dass hier ein Chaos wie in der Kategorie:Europäische Organisation entsteht. Dort könnte man dann auch noch eine Unter-Kategorie:Internationale Europäische Organisation herausziehen. --Ordnung 13:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Organisationen als Gesamt- amerikanisch, afrikanisch und asiatisch - das schließt die internationalität ja schon mit ein. Ansonsten wäre so eine Organisation in der Kat des jeweiligen Landes einzuordnen. Sehe aber auch keinen Nachteil in der Umbenennung - zumindest schließt es Missverständnisse aus. --Sportschuh 14:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal was sich in der Kategorie:Europäische Organisation inzwischen alles angesammelt hat ... Großloge der Liberalen Freimaurer der Türkei, Polnische Humanitäre Organisation etc. --Ordnung 14:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest sollte die Reihenfolge der Adjektive vertauscht und das zweite Adjektiv klein geschrieben werden, also z. B. Kategorie:Afrikanische internationale Organisation. -- 195.37.205.21 17:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte anstatt die Kat umzubenennen auch einfach die falsch enthaltenen Artikel in ihre entsprechenden Länder einsortieren. --Sportschuh 20:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte sich auch einen Ring durch die Nase machen und ein Klavier dranhängen, pflegte mein Mathelehrer zu sagen. SCNR :-) --Ordnung 23:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Rechtschreibung korrigiert und das zweite Wort jetzt klein geschrieben. Die Reihenfolge finde ich so aber passend. --Ordnung 10:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich das falsch oder ist die Mehrdeutigkeit der Kat bei Verschiebung nur gewandert? Nun könnte man annehmen, es sollen nur Artikel in die Kat die afrikanischen/asiatischen Ursprung haben aber international agieren. So weit ich erkennen kann sollen dort aber Artikel rein die Afrika/Asien-übergreifende Organisationen zum Inhalt haben. --Sportschuh 12:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das Problem ist einfach er zu lösen, wenn man sich hin und wieder die Mühe macht falsch kategorisierte Artikel richtig ins jeweilige Land einzuordnen anstatt noch mehr Verwirrung zu schaffen - werde mich mal drum kümmern. Bin daher auch gegen die Verschiebung. --Sportschuh 12:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag - es ging lediglich um drei falsch kategorisierte Artikel. Und das bei mehr als 100 Einträgen. Das rechtfertigt keine solche Aktion zumal die Kat Kategorie:Europäische Organisation schließlich konsequenterweise auch noch verschoben werden müsste. --Sportschuh 12:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Umbenennungsantrag ist im Prinzip berechtigt, wenn es um Internationale Organisationen im Sinne des Artikels gehen soll, müssten die Kategorien allerdings eher in Kategorie:Afrikanische Internationale Organisation etc. umbenannt werden, da "Internationale Organisation" in diesem Kontext eine einheitlicher Begriff ist, der nicht einfach durch ein weiteres Attribut getrennt werden sollte (der Hinweis auf die Doppeldeutigkeit auch der vorgeschlagenen neuen Lemmata ist berechtigt). Weder das eine noch das andere scheint allerdings außerhalb der Wikipedia sehr gebräuchlich zu sein. (Für "Internationale afrikanische Organisation" gibt es 6 Google-Treffer, davon 5 aus der Wikipedis-Diskussion hier, für "Afrikanische Internationale Organisation" 15 Google-Treffer, davon 3 aus der Diskussion hier.) Imho wäre gegebenfalls eine Umbenennung in Kategorie:Internationale Organisation (Afrika) oder Kategorie:Gesamtafrikanische Organisation (und analoge Lemmata in den anderen Fällen) das beste, je nachdem, was eigentlich gemeint ist (auch Internationale Organisationen, in denen nur ein Paar afrikanische Staaten Mitglied sind bzw. die nur in eine Paar afrikanischen Staaten aktiv sind, oder nur solche mit zumindest gesamtafrikanischem Anspruch). Das stand hier allerdings nicht zur Diskussion. -- 1001 01:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleiben vorläufig, gegebenfalls neue Umbenennungsanträge
zu eindeutigeren und üblicheren Lemmata stellen. -- 1001 01:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Netzwerk (Internet) nach Kategorie:Online-Community (wird umbenannt)

umbenennen entsprechend Hauptartikel

Da diverse Themengebiete betroffen sind (Informatik, Soziologie, Kultur ...), scheint mit das WPK der passende Ort für diesen Umbenennungsantrag zu sein. Das Informatikportal habe ich zusätzlich informiert. --Ordnung 13:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Über so einen Begriff würden meine Eltern ja schon wieder staunen... Findet sich vielleicht was verständlicheres? --Sportschuh 14:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Den Kategorie-Namen "Netzwerk (Internet)" les ich heut zum ersten Mal. Spontan hätte ich in dieser Kategorie Sachen wie OSPF und BGP vermutet... =:-| Schon alleine der Begriff "Internet" ist bei diesem Kategorienamen strenggenommen falsch, denn [fast?] alle dieser Online-Communitys sind eh nur im WWW, was eben nicht synonym ist zum viel größeren und universelleren Internet, auch wenn das viele Leute meinen. Daher: Gerne schnellumbenenennen -- ziemlich egal in was, denn so ziemlich alles andere ist besser als "Netzwerk (Internet)".

Wenn ihr Bock habt, euch ueber den neuen Kategorienamen zu kloppen, ist hier mal eine kleine Ideensammlung:

• Online-Community
• Netzwerk-Community
• soziales Netzwerk
• soziales Netzwerk (WWW) [oder (Web)]
• oder um ein arg geschundenes Buzzword zu benutzen: "Web 2.0" (aaaargh! bitte nicht!)

--Wutzofant (✉✍) 14:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Generell hat sich der Begriff "Netzwerk" im Kategoriename nicht bewährt, weil er zu vieldeutig ist. Die Kategorie "Soziales Netzwerk" wurde am 3. Januar 2007 gelöscht, die Kat. "Netzwerk" am 5. Februar. Ich plädiere daher für einen Kategoriename ohne "Netzwerk".

Der Vorsatz "Online-" hat sich bewährt; siehe z.B. Kategorie:Online-Buchhandlung und Kategorie:Online-Datenbank. Analog dazu könnte man evtl. den zweiten Teil übersetzen, also "Online-Gemeinschaft". Der Artikel Online-Community übersetzt es übrigens mit "Netzgemeinschaft". --Ordnung 14:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

• zu den oben stehenden Vorschlägen, Usenet ist z.B. nicht WWW-basiert, steht aber in Online-Community--Zaph Ansprache? 16:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann wäre Soziales Netzwerk (Internet) vielleicht nicht ganz verkehrt? Von mir aus auch Netzgemeinschaft. Zumindest weiß der über 35-jährige auch noch was damit anzufangen ;) --Sportschuh 19:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Online-Community. Ist gebräuchlich und der Hauptartikel heißt so. Anderes könnte in übergeordnete Kategorien. Netzgemeinschaft oder gar Klammerlemmata halte ich für schlecht. --Kungfuman 22:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, ein soziales Netzwerk ist lediglich eine bestimmte Art der Online-Gemeinschaft - sollte daher höchstens Unterkategorie werden. --Sportschuh 00:20, 4. Jul. 2007 (CEST)

Um meinen Vorschlag noch mit Daten zu stützen: Der Begriff Online-Gemeinschaft wird von den im Computerbereich relevanten Verlagen heise.de, golem.de, chip.de durchaus verwendet. Insgesamt hat Online-Community zwar mehr Treffer in Google, aber Online-Gemeinschaft ist sehr viel verständlicher für alle nicht-Insider. --Sportschuh 10:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Netzwerk geht jedenfalls nicht, denn obwohl da "Internet" dahinter steht, denkt man doch automatisch an Computernetzwerkt etc.. Ich wäre für "Online-Community" mit Hinweis auf Hauptartikel in der Kategorie drin, sodass eben Leute, denen der Begriff nix sagt, mithilfe eines Klicks auf die entsprechende Erklärung gelangen. Oder aber sowas hier: "Soziales Netzwerk (Internet)". Aber nur "Netzwerk (Internet) ist missverständlich und führt einen irgendwie auf die falsche Fährte... --X-'Weinzar 14:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Offene Lizenz (erledigt)

Thema ist viel zu komplex. Auch existieren ein vielzahl von Definintionen von "offen". Titel ist auch nicht günstig gewählt. Thornard, ^Diskussion, 15:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Inhalt dieser Kategorie scheint allerdings die Basis für die Unterscheidung zwischen Kategorie:Freie Software und Kategorie:Proprietäre Software zu sein. Wenn Du eine Eingrenzung für nicht machbar hältst, müsstest Du konsequenterweise auch diese beiden Kategorien zur Löschung vorschlagen.

Ich stimme Dir grundsätzlich zu, halte eine Abschaffung dieser Unterscheidung aber aufgrund des enormen Einflusses der FSF-Lobby bei Wikipedia für politisch nicht durchsetzbar.

Das "Offen" könnte man durch "Frei" ersetzen, um zumindest eine konsistente Terminologie zu verwenden - siehe Oberkategorie. --Ordnung 16:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Umbenennen: Ja, löschen Nein (auch ich gehöre zur wohl zur FSF-Lobby)--Martin Se !? 17:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

umbenennen, da der Terminus weit über Software hinausgeht. Siehe etwa [1]--Zaph Ansprache? 21:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eingetragen sind derzeit wohl nur Softwarelizenzen. Offen ist auch nicht identisch mit frei. Wir hatten mal Probleme mit der Kat Freies Spiel/Freies Computerspiel. Zusätzlich haben wir eine Liste quelloffener Computerspiele. Behalten, aber umbenennen. --Kungfuman 22:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich gehöre zur FLOSS-Lobby und halte gerade daher diese Kategorie für gefährlich. Wenn dann wäre ich für klarere Kategorien wie GLP kompatibel, OSI zertifiziert, Frei gemäß DFSG. Auch war zum Beispiel in diese Kategorie Public Domain eingefügt worden. Was noch nicht einmal eine Lizenz ist. Kategorien an sich sind ja Ok. Der Name Offene Lizenz ist schlicht falsch. Die Lizenz ist nämlich in der Regel nicht offen, sondern der Quellcode. Daher vorerst umbenennen in FLOSS-Lizenz. --Thornard, ^Diskussion, 23:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Laut FLOSS hat sich dieses Akronym bislang nicht durchgesetzt, und wir wollen hier ja keine Begriffsbildung betreiben. Also als Kategoriename ist das ungeeignet. --Ordnung 23:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann wird der halt jetzt eben bekannt. BegriffsBILDUNG ist das nicht! Wir erfinden ja nicht eine neue Bezeichnung sondern verwenden nur eine bereits bestehende in meinen Augen sehr gute. Es ist ein Kompromis, dem beide Seiten zustimmen können. Das war ja auch nur ein beschissener Vorschlag. Ich bin eh für eine genauere Gliederung. (s.o.) --Thornard, ^Diskussion, 23:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist die Bezeichnung falsch und damit auch das Lemma, inhaltlich ist es eine Öffentlich- oder Freie Lizenz, allein das denglische OpenLicense wäre ja schon besser. Die wortklaubende Übersetzung nach dem Motto "equal goes it loose" macht es problematisch. Mit einer vernünftigen Umbezeichnung kriegt man den Effekt des Mißverständnisse hoffentlich weg. --SonniWP 06:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

erledigt, bleibt vorerst, kein Konsens feststellbar
sebmol ? ! 17:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Community (wird ersetzt durch Kategorie:Online-Community)

inhaltlich redundant zu Kategorie:Netzwerk (Internet), welches weiter oben umbenannt werden soll Zaph Ansprache? 15:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mindestens 1 oder 2 Artikel sind keine Online-Communities. Zb der Hauptartikel. Erst mal abwarten, was die Umbenennung bringt. --Kungfuman 22:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Community ist durch ihre Oberkategorien Kategorie:Netzkultur und Kategorie:Webanwendung bereits jetzt auf den Themenbereich "Internet" festgelegt. Falls die drei Artikel Community, Community of Interest und Community of Practice sich auch auf Themen außerhalb des Internets beziehen sollen, müssen sie deshalb ohnehin zusätzlich noch anders kategorisiert werden. Daher steht der genannte Einwand einer Umkategorisierung nicht entgegen. -- 1001 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Inhalt wird verschoben nach Kategorie:Online-Community (Ersatz für Kategorie:Netzwerk (Internet)); siehe genannte Begründung. Bot beauftragt. -- 1001 00:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Bolu (bleibt)

Einortkategorie < 11 --Auszeit 17:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategoriesirung ist noch nicht fertig.--Zimpuni 17:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

OHA! --Auszeit 17:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde Die Orte der Türkei eher nach den 7 Regionen aufteilen, dann wird es nicht zu kleinteilig, zur Zeit enthalten die meisten der 61 türkischen Ortskategorien nur die Hauptstadt--Martin Se !? 18:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hängt damit zusammen, daß die Infobox Ort in der Türkei noch nicht in allen türkischen Ortsartikeln enthalten ist. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2007#Kategorie:Ort in der Provinz Edirne. Behalten (Eine Sortierung nach den nicht näher bestimmten geographischen Gebieten kommt eh' nicht infrage.) --Matthiasb 18:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sinnvoller als eine Einordnung nach nur ungefähr umrissenen geographisch-klimatischen Regionen ist nunmal die präziesere nach den politischen Einheiten (=Provinzen). Wird im allgemeinen auch bei anderen Ländern so gemacht. Außerdem was soll die Größenordnung "11"?--Kriddl Diskussion SG 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon vor drei Tagen gesagt, alle Kategorien zu den türkischen Provinzen behalten, da sie einem durchdachten System folgen das auch bei anderen Ländern angewendet wird. --alexscho 20:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Heidelberger Geschichte (wird gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=4) für eine Kategorie. --Hydro 21:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Ausnahme des Artikels Geschichte Heidelbergs beziehen sich die 4 Artikel der Kategorie gar nicht auf die Geschichte der Stadt selbst, sondern auf Ereignisse von überregionaler Bedeutung, die in Heidelberg stattfanden. Das ist kein sinnvolles Kategorisierungsprinzip, wenn man Kategorien zur Wiener, Berliner oder Pariser Geschichte nach demselben Schema füllen würde, könnte man die Geschichte halb Europas in einige wenige Stadtgeschichtskategorien einsortieren. Kategorie löschen. -- 1001 00:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wird gelöscht; siehe Diskussion, keine Einwände wurden erhoben. -- 1001 00:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Polonia (gelöscht)

Ich glaube ich spinne. Was kommt als nächstes? Berliner in Köln? Münchner in Hamburg? Deutschtürken? Allein die Einsortierung von JP II ist doch absurd. --Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was soll daran merkwürdig sein? Es ist nichts anderes als die Kategorien Kategorie:Deutsche Auswanderer oder Kategorie:Chinesische Emigration oder Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Dies existiert auch in anderen Wikis (auch wenn man hier so nicht argumentiert). Wieso du nun Berliner in Köln oder Münchner in Hamburg hier aufführst verstehe ich nicht. Und "Deutschtürken" scheint ebenfalls etwas völlig anderes zu sein...--Mathias 22:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich erweitere meinen Löschantrag um die oben aufgeführten Kategorien. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dann stell dort einen Löschantrag.--Mathias 22:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Ziel von Kategorien ist nicht, Personen nach jedem möglichen Merkmal zu sortieren (davon gibt es zigtausende), insbesondere wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung derart unausgewogen ist und schwammige Faktoren wie „Herkunft oder Abstammung bis zur 3. Generation“ bemüht werden. Die Debatte hatten wir neulich schon zur nachtschlafenden Zeit in Hinblick auf Deutsch-Amerikaner und D. Rumsfeld. löschen --Polarlys 22:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Sonst führe ich die Kategorie "Butenostfriese" ein. Die gibt es nämlich, jawohl! Beweis: Ostfriesland Magazin --Atomiccocktail 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Solange Kategorien wie die oben angeführten existieren, sollte diese hier nicht gelöscht werden. Hinzu kommen noch Kategorien wie Kategorie:Deutschamerikaner, Kategorie:Deutschaustralier oder Kategorie:Deutschbrasilianer. Solange 6 vergleichbare Kategorien existieren sollte man nicht eine einzige zur Löschdiskussion hinzufügen und die anderen einfach beibelassen. Das würde sonst eine Art Diskriminierung sein. Eine neue Diskussion, in der über das Behalten oder Löschen all dieser 7 Kategorien gesprochen würde, wäre eine Möglichkeit. Definitiv behalten.--62.153.223.244 07:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Polonia ist eine sehr alte Bezeichnung für Polen, die über Jahrhunderte ihr Land verlassen haben, teils mussten. Bei all den oben genannten Kategorien, kann ich durchaus damit leben, dass es eine solche Kategorie gibt. Dennoch gehören einige da nicht hinein, ganz sicher nicht Papst Johannes Paul II. Da müssten ansonsten sämtliche polnischen Fußballspieler hinein, die im Ausland spielen. Wir müssen also gut aufpassen, dass dort auch nur Leute hineinkommen, die wirklich als Zugehörige der Polonia gelten können. - Gruß --Rybak 08:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wollte noch hinzufügen: Behalten --Rybak 08:50, 4. Jul. 2007 (CEST)

• ich persönlich solche art von kategorisierung für nicht sonderlich hilfreich, aber da ja auch Deutschbrasilianer, Deutschaustralier etc. kategorisiert werden scheint das wissen wohl begehrt zu sein (ohne votum weil ich eigentlich für alle weg wäre aber diese hier alleine wäre im "system" unschlüssig) ....Sicherlich ^Post 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich, was denn nun die Begründung für den Antrag ist. Die Vermutung, die Marcus Cyron hat, und zwar dass er spinnt, reicht eher nicht aus;) Aber jetzt mal ernst bleiben. Keine vernunftige Begründung, die eine Löschung rechtfertigen würde, massig ähnlicher Kategorien... Dementsprechend beibehalten.--JagielloXXwieku 13:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde sollte man diese Kategorie behalten. Gerade weil es äquivalente Kategorien gibt, wie oben angeführt wurde.--Szkopski 18:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

behalten: diese kat ist 'ne gute idee. sehe nicht wo das problem liegt - und falls es eines gibt: diskutieren und verbessern! --Saltose 04:16, 9. Jul. 2007 (CEST)

siehe Polarlys. Es muss sowohl ein klar abgrenzbares Kriterium als auch einen erkennbaren Nutzen einer
Kategorie geben. Beides ist hier nicht erfüllt. --Scherben 18:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch die Höhe und der Gipfel der Frechheit. Ohne an der Diskussion überhaupt teilgenommen zu haben und ohne jegliches Argument eine Kategorie zu löschen, die sehr wohl einen Nutzen hat. Ich fordere den Benutzer Scherben auf, den Scherbenhaufen, den er angerichtet hat, sofort wieder zu kitten und wiederherzustellen. Unmöglich so ein Benehmen. - Gruß --Rybak 08:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du dich in deinem Ton bitte mäßigen? Es entscheidet immer ein Admin, der sich nicht an der Diskussion beteiligt hat. Jemanden dafür öffentlich so anzugehen ist schon ein starkes Stück. Ende der Debatte hier; für Entschuldigungen steht dir meine Diskussionsseite offen. --Scherben 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aber auch ein starkes Stück etwas ohne triftige Argumente zu löschen. Das grenzt an Willkür. Admins sollten vor allem eines nicht sein: willkürlich. - Gruß --Rybak 09:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Geh in die Löschprüfung. Der abarbeitende Admin hat das hier wohl nicht richtig verstanden. Schon der Bezug auf Polarlys, der Abstammung bis zur dritten Generation als schwammigen Faktor bezeichnet. Nun, auf dieser Grundlage erteilen Staaten manchen Personen einen Status (siehe PIO), kann also nicht so schwammig sein, wenn darauf basierend Verwaltungsentscheidungen ergehen.--Xquenda 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das sehr wohl richtig verstanden und verbitte mir Unterstellungen dieser Art. --Scherben 11:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gegenargumente sind nicht unbedingt von vornherein Beleidigungen. Solltest Du dies so empfinden, entschuldige ich mich schon mal jetzt bei Dir für alle noch folgenden Gegenargumente in dieser Diskussion. - Gruß --Rybak 15:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Scherben: was müsste sich an dieser kategorie konkret ändern, damit sie deiner meinung nach akzeptabel wäre? --Saltose 12:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Fernsehsendungen/Miniserie (keine Diskussion)

Nachdem Kinder- und Jugendserie nach Kinder- und Jugendfernsehserie verschoben wurde, müsste man nicht auch andere Sendungen umbenennen? Bots sind noch dabei, aber insbesondere Miniserie ist unklar, könnte auch ein Buch sein. Auch Kindersendungen, Nachrichtensendungen u.a. gibts doch bestimmt nicht nur im TV. Auch Kat Anthologieserie und Artikel Abenteuer-Serie sind unklar. --Kungfuman 22:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

keine Diskussion --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte stelle konkrete Umbenennungs/Löschungswünsche, dann können die anderen Diskussionsteilnehmer besser darauf reagieren. --Ephraim33 21:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Anm.: Habe den Hinweis für die Kategorie:Kindersendung aufgenommen und einen Umbenennungsantrag gestellt. --Kolja21 16:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Überarbeiten (erl., Löschantrag falsches Mittel)

Überflüssiger Wartungsbaustein, der sowieso zu keiner Überarbeitung eines Artikels führt, weil niemand die zugehörige Kategorie abarbeitet. Die Vorlage ist daher sinnlos und führt nur dazu, daß irgendweg, dem irgendein Inhalt in dem Artikel nicht gefällt, das Bapperl reinklatscht, aber nix zur Überarbeitung des Artikels tut und oftmals nicht einmal auf der Diskuseite des Artikels erklärt, wo das Problem liegt. Löschen. --Matthiasb 11:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag. --P. Birken 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sagst du. Ich entwickle nur Astmas LA vom letzten Jahr weiter. Was bringt diese Sammlung von etwa 4.500 Artikeln? --Matthiasb 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Welchen von ASthma genau? Den von Thomas S., der berechtigterweise fast sofort entfernt wurde und der in diesem MB dann didkutiert wurde? Dort erfaehrst Du uebrigens auch, wozu dieser Baustein tatsaechlich dient (direkt Alkibiades sagt es). LA entsprechend entfernt. --P. Birken 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diesen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2006#Vorlage:Überarbeiten (erledigt, bleibt). LA wieder drin. Das von dir genannte MB wurde übrigens abgebrochen. --Matthiasb 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist praktisch. Sie läßt sich durchgehen und für den gröbsten Schrott Löschanträge stellen. Aus diese Weise wird man meist erst auf den Unsinn aufmerksam, denn wenn ein Mistartikel einmal an der RC-Patrol vorbeigeschlüpft ist, dann ist er meist kaum mehr auffindbar bzw. entzieht sich so der Nachkontrolle. Der Baustein hingegen ist nicht wirklich hübsch und ich mag ja Bapperl nicht. Ich würde eher dafür plädieren den Baustein unsichtbar zu gestalten, denn die Kategorie reicht imho völlig. Und ja, die mangehafte Begründung ist ein Problem. Ich habe schon öfter unbegründete Bapperl (ÜA, unverst., Lücke etc.) aus Artikeln geworfen. Insofern: unsichtbar machen und dann behalten. Weissbier 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Welchen Sinn macht es, einen Mistartikel mit diesem Bapperl zu verzieren? Wenn's ein Mistartikel ist, kann man LA stellen, isses kein Mistartikel - wozu überarbeiten oder warum nicht selber machen? --Matthiasb 11:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch. Wessen Schuld ist es, wenn sich oft kaum jemand dazu bemüßigt fühlt, dementsprechende Artikel zu verbessern? Doch wohl kaum diejenige des Überarbeiten-Bausteins. Mit der entsprechenden Argumentation könntest Du ebenfalls den QS-Baustein mit einem LA verzieren, da in 25% der Fälle ebenfalls nichts passiert und stattdessen nur noch LA stellen. Ein Überarbeiten-Baustein verschlechtert das Google-Ranking eines Artikels entsprechend; also sollte sich einer der beobachtenden Autoren schon dazu berufen fühlen den Artikel zu verbessern. Behalten --Herrick 11:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieso verschlechtert sich das Google-Ranking eines Artikels durch das Bapperl? Und warum sollte es einen Autoren stören, der einen nach Weissbiers Wortwahl Mistartikel einstellt, wo sein Artikel in Google auftaucht? --Matthiasb 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wieder als erledigt markiert, siehe Versionsgeschichte. --P. Birken 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit welcher Begründung? Daß die Vorlage in der falschen Version gesperrt wurde, hat nix mit dem LA per se zu tun. --Matthiasb 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Mb: Um auf Deine Fragen einzugehen: es gibt Benutzer die scheuen sich LAs zu stellen, sei es aus Angst vor den Reaktionen oder aus ideologischen Gründen sei mir egal. Nicht alle Artikel in der Kat sind Mistartikel. Es sind aber Mistartikel darunter. Diese wären aber ohne Kat kaum mehr rauszufiltern (es sei denn man arbeitet normale Kats aber, aber da sind die Trefferquoten niedriger und es dauert somit länger, da dort jede Menge gute Artikel sortiert sind). Ich werde mich hüten meine unegalen Finger an Mathe- Physik- oder sonstige Artikel über Dinge zu legen von denen ich keinen Schimmer habe. Aber auch ohne Fachkenntnis kann ich nach dem lesen sagen, ob mir der Artikel was gebracht hat an Wissen oder eben nicht. Bapperl setzen kann ich als Laie auch, Verbesserungen arten leider häufig in Verschlimmbesserungen aus. Insofern ist "gleich selbst machen" nicht die Lösung. Die Wikipedia zeigt häufig leider nur zu deutlich was rauskommt, wenn Laiendarsteller Artikel über fachfremde Themen schreiben. Der Baustein steht einer Anfrage im Fachprotal nicht entgegen. Und unsichtbarerweise stört er den Leser nicht. Ist einfacher als jetzt auf reine Kats umzustellen (wegen Altbestand, siehe auch die Stub-Lösung von Anno Dunnemals). Weissbier 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für die Portale und Projekte sinnvoll, um per WP:CS "ihren" Schrott zu finden. Bi-ba-bitte-behalten. --Graf von und zu Wankelmut 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bitte laßt den LA jetzt drin, damit man vernünftig diskutieren kann. Ich bin auch gegen löschen, das scheint ein brauchbares Arbeitsmittel zu sein. Für mich ist es (halb unbewußt) auch Teil unseres Bewertungssystem: einen Artikel mit dieser Vorlage genieße ich mit noch mehr Vorsicht als ohnehin schon, genauso wie ich einem exzellenten Artikel i.d.R. mehr Vertrauen schenke als anderen. Deshalb würde ich die Vorlage auch nicht "unsichtbar" machen. --m  ?! 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was genau soll denn hier vernuenftig diskutiert werden? Der Baustein ist dazu da, dem Leser zu erklaeren, dass der Artikel nichts taugt. Dass dies sinnvoll ist, wurde in mehreren LAs und einem MB so bestaetigt. Das hier ist reine Trollerei: Matthias hat sich ja vorher noch nicht mal informiert, wozu der Baustein dient. Macht doch nicht um jeden der hier stoert so einen Aufstand. --P. Birken 12:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist die Vorlage sinnvoll und sollte behalten werden. Ich ermahne jedoch den Benutzer Birken, nicht jeden, der ausnahmsweise nicht seiner Meinung ist, als Troll bzw. dessen Betätigung als Trollerei zu bezeichnen. Das ist ehrenrührig. --Scooter ^Sprich! 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eher ist es ehrenruerig zu behaupten, andere wuerden jeden, der ausnahmsweise nicht ihrer Meinung ist, als Troll zu bezeichnen. Willkommen im Offtopic... --P. Birken 12:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, LA ist falsches Mittel. --Tinz 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gab ein Meinungsbild, dieses wurde bei Recht eindeutiger Lage abgebrochen mit folgender Begründung [2]. Daraus folgt klar, dass falls die Vorlage abgeschafft werden soll, ein Alternativplan und ein gut vorbereitetes Meinungsbild absolut nötig sind. Jeder Admin, der trotzdem diesem Antrag hier entsprechen würde, würde gegen den Willen der Community handeln, weshalb man dies hier auch gleich abbrechen kann. --Tinz 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Musik in hainholz (URV)

Relevanz zweifelhaft und POV Engie 00:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

URV von hier. --Divchino 00:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Fixmbr (schnellgelöscht)

Es wäre besser, wenn das Blog den Grimme Award hätte, als seine "Machenschaften" zu beleuchten. Da es auch für die Behauptung "eines der einflussreichsten" im Artikel kein indiz gibt, stellt sich die Relevanzfrage. --Logo 00:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

stellt sich mir auch nach näherer Sichtung noch immer.. --GS-VIE 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

löschen Erkenne die bedeutung nicht. Eclipse 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

die Relevanz ergibt sich noch nicht einmal für die Betreiber von F!XMBR, aber Blog-Relevanz erschliesst sich auch nur denjenigen die mit Blogs zu tun haben. Das Kriterium Grimme ist da schon weit daneben gegriffen. Merke man kann zwar alles regeln, was aber noch lange nicht bedeutet das man alles weiss. Bitte entfernen, da ohnehin selbst die Details falsch sind. -- anonymous

schnelllöschen , selbst der Betreiber bittet darum ->-- Newme 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wer sich schon selbst für unwichtig hält, kann WIRKLICH weg ;) TheK 05:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 08:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Wobei ich hier mal anmerken möchte, daß ich so eine realistische und von Bescheidenheit geprägte Selbsteinschätzung als herausragend sympathisch empfinde - im Gegensatz zu den ganzen aufgeblasenen Wichtigtuern, die hier immer den Artikelraum mit Selbstdarstellungen vollmüllen. Weissbier 09:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ernst Wolrad (Schaumburg-Lippe)

M. E. eindeutig mangelnde Relevanz. Zudem falsches Lemma, da der Name inkorrekt ist. -- Lagopus 00:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Im derzeitigem Zustand eher ein Beweis dafür, dass nicht alle Oberhäupter ehemals regierender Häuser schon irgendwie auch sonst relevant sind, also auch irgendwiesicherlichinirgendereinerhinsichtganzbestimmtrelevant sein müssen. Der hier ist es so halt nichtr. Löschen--Kriddl Diskussion SG 00:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Ich vermisse die Relevanz der Person. Mein Lieblingssatz ist der hier: "Er ist nie wirklich nach Bückeburg umgezogen, sondern nutzte nur, wenn es notwendig war, die Dienstwohnung über der so genannten "Fürstenwohnung" im rechten Flügel des Bückeburger Schlosses." Was für ein Leben, wenn das das bedeutendste Ereignis war. Eclipse 00:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Adelsspam -> löschen. TheK 05:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hatte SLA gestellt, Admin YourEyesOnly befand das Lemma aber für diskutierwürdig. Dann halt nach sieben Tagen löschen. --81.62.42.205 08:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine interessante Person in der deutschen Entnazifizierungs-Geschichte, siehe Alexander vom Hofe: Vier Prinzen zu Schaumburg-Lippe und das parallele Unrechtssystem, 2006, ISBN 84-609-8523-7. Der Herr ist z.B. von Hermann Göring enteignet worden. Die Geschichte um Bad Eilsen war ein wichtiges Thema in der Öffentlichkeit in den 50er Jahren. Hat einen Munzinger-Eintrag. behalten. --Achim Jäger 10:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Barbara Brennan

Relevanz (als Autorin mit 2 1/2 Titeln) für mich nicht offensichtlich. Oder sind das keine Sachbücher? Also weil 2 davon unkommentiert in den Quellen auftauchen. --U-333 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Da bei google immerhin 2.010.000 Ergebnisse zu ihrem Namen auftauche, dürfte sie doch eine gewisse Relevanz haben (Nein ich bewerte die Relevanz eines Artikels nicht nur nach der Anzahl der Googleergebnisse). Der Artikel ist außerdem nicht so schlecht -- Newme 00:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nur das, mich beeindruckt z.B. die im Artikel angegebene Auflage zugegebenermaßen auch ein bisschen, so ist es nicht. :-). Aber ist die Angabe irgendwo überprüfbar? (der Artikel belegt da nichts) --00:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüßte nicht warum ich die bezweifeln sollte, weil im Esoterikbereich jeder die Frau kennt. Abgesehen habe ich in Deutschland nach der Auflage die ich gekauft habe, mehrere Neuauflagen mitbekommen, was diese Bekanntheit ebenfalls unterstreicht. Und bei so einer Auflagenstärke ist aus meiner Sicht Bücher zählen langsam kein Argument mehr.

Bei folgender Suchanfrage http://www.amazon.de/s/ref=nb_ss_w/302-9631609-2562407?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&initialSearch=1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=barbara+brennan&Go.x=0&Go.y=0&Go=Go findet man 3 deutsche Ausgaben von Licht-Arbeit, zwei deutsche Ausgaben von Licht-Heilung, je eine englische Ausgabe beider Bücher und eine Ausgabe in einer weitere Sprache. Da ganz bestimmt nicht alles was je erschienen ist dort auftaucht paßt das schon zu der behaupteten Gesamt-Auflagenhöhe der Bücher. Kersti 02:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

löschen Man erkläre mir man folgenen Widerspruch. Im Artikel zu Bachelor steht folgendes: "In den USA erreicht man den Bachelor-Abschluss nach einer Studiendauer von vier Jahren an einem College oder einer University." Wieso hat die Frau ihn nach 2 Jahren bekommen? Sieht für mich eher nach Studienabbruch aus. Ich halte nicht jeden Esotherikautorin für relevant. Google ist keine Begründung für irgendwas. Eclipse 00:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

auch in Österreich, kann man unter der "Standartstudiendauer" studieren, wenn man z.b. 2 Semester in einem macht...muss nicht notwendigerweise ein Studienabbruch sein -- Newme 01:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges - aber auch wenn es nur zwei Bücher sind, die dürfte relevant sein, und zwar ohne Frage. Man sehe sich die Buchseiten auf amazon.com an, da wird ziemlich mit Zahlen um sich geworfen. Der Artikel ist umfassend, weitgehend POV-frei (allerdings definitiv nicht ganz), es fehlt sicherlich kritische Rezeption, die es gegeben haben dürfte, aber mit LA-Begründung "relevanz" kommt man hier imho nicht weit. --Ulkomaalainen 01:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

kein Problem. In den USA existiert *der* einheitliche Bacherlor eben nicht. D.h. es existieren kürzere und längere Laufzeiten und ebenso wie in Deutschland kann man diesen auch verkürzen, indem die sonst üblichen Semesterferien mitgenutzt werden. Das sieht also nicht nach Studienabbruch aus, sondern nach ganz normalem Studium. Die Qualität der Bachelor-Abschlüsse varriert ebenso. -- anonymous

Ich sehe da nun echt keinen Widerspruch - eine Regelstudienzeit entspricht nirgendwo den tatsächlichen Studienzeiten. Ein widerspruch gäbs da höchstens wenn an genau der Hochschule wo sie studiert hat keine kürzeren Studienzeiten als drei Jahre bekannt wären oder so.

zu: Ulkomaalainen "Für keine Ahnung von Medizin spricht einiges" - ??? Ja - daß das was sie schreibt nicht von Medizin handelt. Was also soll diese alberne Bemerkung aussagen? Brennan hat athmosphärische Physik studiert und sich dann mit psychologie und geistigem Heilen beschäftigt, was etwas völlig anderes als Medizin ist. Kersti 03:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ganz einfach: der Bereich, in dem sie schreibt, wäre, wenn wissenschaftlich etabliert, Teilbereich der Medizin. Nebenbei ist auch Psychologie durchaus unter Medizin einsortierbar. --Ulkomaalainen 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Typische Paragraphenreiterei aus Antipathie dem Thema gegenüber. Die RK sollen dazu dienen, dass man sich bei Artikeln über Sachbuchautoren ab einer bestimmten Anzahl Veröffentlichungen die Diskussion ersparen kann, momentan wären das vier. Bei einer Autorin aber, deren eine Veröffentlichung über 1'000'000mal in 22 Sprachen herauskam, erübrigt sich ein Blick auf die RK von vorneweg. Oder soll sie gelöscht werden, weil sie zuwenig lang studiert hat? Behalten. --81.62.42.205 06:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die 1 Mio Buchauflage glaube ich nicht. Als Quelle ist [3] angegeben, wo ihr außerdem noch ein Doktor der Theologie und einer der Philosophie angedichtet werden. Fakt ist: Sachbuchautorin unterhalb der Relevanzschwelle, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Doctorate of Philosophy und dem Doctorate of Theology haben diese "Dichter" vermutlich einfach von der offiziellen Website abgeschrieben. Achja: Lies mal Ph. D. --62.203.11.188 12:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Indiz für die Gesamtauflagenhöhe allerdings amazon.com, wo von beiden Hauptwerken je 100 Bücher zum Beispiel auf dem Marktplatz angeboten sind. Spricht schon für hohe verkaufte Auflage. Hinzu die Googletreffer - die Dame dürfte im Gespräch sein. Ich habe zwar den starken persönlichen Verdacht, dass diese Bücher gar nichts taugen, eher schädlich sind, aber das wäre selbst dann kein Argument gegen Relevanz, wenn mein Glaube wissenschaftlich untermauert wäre. --Ulkomaalainen 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Allison DuBois

Relevanz als Sachbuchautorin nicht erkennbar. Bei der Umstrittenheit ist die Quellen-und-Beleg-Lage auch nicht berauschend. --U-333 00:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ein „Medium“ welches mit Toten spricht. Mit Verlaub bitte wiederkommen, wenn denn wissenschaftlich bestätigt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Was für ein Unsinn hier: Ihre Autobiographie wurde von NBC verfilmt, ich finde 890.000-Google-Treffer, der Artikel zeigt ihre Medium-Tätigkeit sowohl aus ihrer Sicht und der ihres Befürworters Gary Schwartz, wie auch aus derjenigen ihrer Kritiker, als Quelle ist die en.wikipedia angegeben, wo man eine schöne Quellenauflistung findet. Die Relevanz ist eindeutig, der Artikel neutral und Quellen vorhanden. Schnellbehalten und auf SVLs "Argumentation" gehe ich gar nicht erst ein. --81.62.42.205 05:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

von wegen NBC verfilmt ihre Biographie! Da steht nur ihr Buch hätte als Inspiration für die Serie Medium gedient.--Tresckow 06:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Drum spielt also Patricia Arquette in dieser Serie eine gewisse Allison DuBois? --81.62.42.205 06:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Muss nichts heißen (kann aber durchaus). Benennen fiktiver Figuren nach Leuten aus dem Feld "ehrenhalber" ist nicht unüblich. Meist bei Leuten, die mit dem Film/der Serie zu tun haben. Zugegeben meist eher angespielt denn so ausgeschrieben. --Ulkomaalainen 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha, die Regierung bestätigte nicht die Zusammenarbeit. Die Regierung welchen Landes? Und seit wann ist die Regierung für strafrechtliche Ermittlungen zuständig? Und ein einziges Sachbuch zu schreiben und Ideengeber für eine hirnrissige Serie zu sein - nein, sie ist nicht relevant. -> Löschen und der "Artikel" besteht zudem zu gut 50% aus Sachfremdem (gibt es Medien oder ist es Humbug) und Spökenkiekerei. Weissbier 08:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

5 esoterische Sachbücher, also oberhalb der Relevanzschwelle für Autoren. "Regierung" hat eine IP schon in "Behörden" geändert. --MBq ^{Disk Bew} 09:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn in Artikeln Formulierungen wie "die Regierung" oder "die Leute" vorkommen, dann kommt mir regelmäßig die Galle hoch ob solcherlei Wortmülls. Das müßte man als SLA-Grund etablieren. Und Beiträge mit solchen Formulierungen sind meiner Erfahrung nach grundsätzlich liederlich recherchiert, enthalten meist gravierende Fehler und sind somit für eine E. ungeeignet. Völlig unabhängig von irgenwelcher Relefantz. *dasmußteeinfachmalraus* Weissbier 10:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Also das "ist nicht relevant" und "Löschen" war dann einfach nur trotziges Getrolle? --62.203.11.188 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Angakok

Der Artikel behandelt nur die Worterklärung, die Praxis der Glücksbringer und Unverständliches zum Geisterglauben. Keinerlei Literatur, vom Erstautor wurde als Quelle Schulwissen genannt, bis dato die einzige Quellenangabe. Scheint mir besser in Inuit-Mythen#Inhalt und Themen der Inuit-Mythen erklärt. (Ist es eigentlich nötig so einen LA zu stellen, oder darf ich so etwas selbst zur Weiterleitung machen?) --U-333 00:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Redestab

Wenn ich die Quellenangaben richtig beurteile, handelt es sich nur um die Privattheorie eines irrelevanten Indianerautors (bzw. Indianerdarsteller, der ist nichtmal echt, vgl. auch LD vom 15. Juni, Manitonquat und Redekreis). --U-333 00:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hinfort. Indianerromantik ohne tragfähige Quellen. Rainer Z ... 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Gibts offenbar (s. Bild und interwiki) entPOVen und Quellenbaustein. --Kungfuman 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der "Talking stick" ist eines der wichtigeren Kulturerrungenschaften der Indianer. Der Artikelinhalt ist im wesentlichen korrekt, die Schlussfolgerungen zwar POV, aber das ist leicht zu ändern und kein Löschgrund. -- 80.145.20.137 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Nein, - bis zum Beweis des Gegenteils - werte ich das als modernes Märchen, welches den Nordamerikanischen Ureinwohnern angedichtet wurde; wie so vieles an esoterischem Kram. Im jetzigen Zustand blose Indianerromatik wie Ranier es treffend formuliert hat. -> Löschen. Weissbier 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hast du für deine kuriose Behauptung eine Quelle, Weissbier? -- 80.145.20.137 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: gibt es eine seriöse Quelle für die im Artikel gemachten Behauptungen? (Und von dieser Greenpace-Lügengeschicht von wegen "Letzter Baum gegessen und letzter Geldschein gefällt" will ich garnicht erst anfangen...die vorgeblich zitierte Person hat das nie gesagt und hat sich sogar gegen diese Behauptung verwahrt es gsagt zu haben. Ebenfalls Indianerromantik bzw. -kitsch, wie man sie in einschlägigen Fachgeschäften für Esogedöns zu Hauf findet.) Weissbier 11:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst ist mir der Begriff "Kinderhorden" aufgefallen. Der Stil ist unwissenschaftlich und psychologisierend, ohne Quellen zu nennen. Der Indianerdarsteller, der da auf einer Tournee über diesen Redestab redete, ist keine tragfähige Quelle. So löschen. --Sr. F 11:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Damit ist Weissbier gemeint. Die kleine Zahl der übriggebliebenen Cherokee nennen den Gegenstand auf ihrer Homepage [4]. Wenn man natürlich hingeht, und der meineung ist, das es in einem deutschen Schulbuch stehen muss, dann gibt es natürlich keine Quellen. Manchmal hilft eben ein Englischkurs. -- 80.145.20.137 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Laut dieser Website hat jeder Sprecher seinen eigenen Redestab, das steht im Artikel anders drin. Was stimmt nun? Auf jeden Fall ist starke Überarbeitung angesagt. --Sr. F 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V. (nun QS)

Essay, Relevanz fraglich Zaph Ansprache? 00:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel informiert näher über die "Althistorische Narrenzunft Offenburg e.V.", eine Gruppierung innerhalb der Schwäbisch-Alemannischen Fastnacht. Der Verein wurde bereits 1844 gegründet und besteht bis heute. Ich habe gerade angefangen, den Artikel zu schreiben und werde ihn Stück für Stück ergänzen. Mittlerweile habe ich unsere Homepage als Quellenangabe hinzugefügt. Drumfreak Ansprache? 01:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Mag sein dass die Relevanz gemäß unser Richtlinien aufgrund der Historie gesichert ist, aber ich rate von Formulierungen wie "Althistorische Narrenzunft! Ein Widerspruch? Alt ist doch historisch, und historisch ist alt! So mögen viele denken. Nicht so die "Althistorischen" aus Offenburg" usw dringenst ab, das ist nämlich weitab von einem enzyklopädischem Artikel--Zaph Ansprache? 01:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich werde den Text dementsprechend nochmals überarbeiten. Ein Literaturnachweis wurde mittlerweile hinzugefügt. --Drumfreak 01:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Der Text wurde nun nochmals von mir überarbeitet, soweit das die fortgeschrittene Zeit zulässt. Ich werde versuchen, den Sachgehalt noch besser herauszuarbeiten. --Drumfreak 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz aufgrund des Alters gegeben. Ein Essay ist etwas anderes (einfach mal ein paar exzellente Artikel lesen ...). Der Verein heisst nun mal "Althistorische ..." Die werden sich nicht der WP wegen umbenennen. schnellbehalten da kein Löschgrund gegeben. -- 89.54.137.251 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

• nun gut, ein enzyklopädischer Artikel ist es zwar immer noch nicht, eher eine Textwüste, aber ich denke, da die Relevanz wohl geklärt ist, überführe ich den Artikel in die QS--Zaph Ansprache? 12:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Computereinsatz in der Grundschule

Ist zwar bereits bei der QS eingetragen, aber ich bezweifle, daß aus diesem Text je etwas Senkrechtes wird. Dieser Essay oder was immer diese wortreiche Auseinandersetzung mit dem Thema sein soll ist meilenweit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Müsste sich wer finden, der den Artikel komplett überarbeitet. Das wäre sehr viel Arbeit. -- Newme 01:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

• will nicht beleidigen, aber nachdem ich den Artikel gelesen habe, kommt es mit vor wie ein Skript/Refereratsvorbereitung eines(r) Grundschullehramtsstudenten (-in), so nicht brauchbar, löschen--Zaph Ansprache? 01:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

ack mit dem Bischof: Da wird nix draus, hier ist meiner Meinung nach kaum etwas von enzyklopädischem Wert herausdestillierbar. Der größte Teil des Artikels ist entweder WP:TF oder Glaskugelei (Zitat: "..Immer noch ist keine allgemein gültige Theorie des Computereinsatzes im Grundschulunterricht vorhanden..") und verschwurbelt. löschen --Omphalos _ἀγορά 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schon als ich den Titel las, war mir alles klar. Schnelllöschen.--Τιλλα 2501 ^± 01:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

So ging es mir ehrlicherweise auch. -> Löschen (kein Wunder, daß die Kinder nix mehr lernen, wenn die Lehrerzunft sich nur noch mit solcherlei Geschwafel beschäftigt...) Weissbier 09:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Text wie ein Luftballon. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Petrik Panahi (schnellgewecht)

Er macht kleine Filmchen von unklarer Wichtigkeit und ist Real-Madrid-Fan. Verbirgt sich da irgendwo Relevanz, die vielleicht nur in nachlässigen Formulierungen verschüttet wurde? Ich vermute das nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn's hoch kommt, 18-jähriger Händikamera-Regisseur. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Taiga (wald) (jetzt in korr. Schreibe Redirect)

Der Artikel ist eindeutig zu kurz,man kann über so einen Artikel ruhig mehr schreiben und der Artikel wurde von http://de.wikipedia.org/wiki/Taiga kopiert Metall Jack 01:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hast Du noch sehr verständnisvoll formuliert. Deshalb ...

...einmal Taiga genügt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Scheint irgendwie auf magische Weise wieder auferstanden zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

und wurde offenbar nach Taiga (Wald) verschoben und dort wieder gelöscht:

02:12, 3. Jul. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Taiga (Wald)“ gelöscht (Wir haben schon Boreale Zone) --Complex 02:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

und ist jetzt Redirect auf Borealer Wald. --Complex 02:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt Redir auf Borealer Wald. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 02:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nauruit

Kein anerkanntes Mineral, wird in keiner der gängigen Mineraldatenbanken geführt und ist auch bei EPI nicht als Handelsname registriert. Fake? Ra'ike D C B 01:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kein Fake. Das Deutsche Kolonial-Lexikon, herausgegeben von Heinrich Schnee (Leipzig, Verlag Quelle & Meyer 1920) kannte es schon: Nauruit, ein eigentümliches, fluorhaltiges Phosphatmineral, das sich in Form dünner, harter, spröder Rinden auf Korallendolomit und gewöhlichem Phosphat, zum Teil auch als Bindemittel zwischen den Phosphatkörnern auf der Insel Nauru (s.d. 1) in den Marshallinseln findet. (Band II, Seite 624) [5]. Weitere Quellen: [6] --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, ehrlich gesagt scheinen mir diese beiden Quellen wenig sicher oder zumindest reichlich veraltet. Meine Literatur Das große Lapis Mineralienverzeichnis. 4. Auflage. Christian Weise Verlag, München 2002, ISBN 3-921656-17-6 (und sechs weitere, teilw. veraltete Bücher) sagen nichts darüber. In der IMA-CNMNC-Mineralliste von 2007 taucht es ebenfalls nicht auf (auch nicht als diskreditiertes, also aberkanntes Mineral). Der Lapis zeigt übrigens auch Varietäten, veraltete Bezeichnungen u. Synonyme auf und wäre es ein anerkanntes, bekanntes Mineral oder auch nur eine Varietät, sollte es mehr Google-Treffer geben, als 455 weltweit ohne Zusatz "Mineral". Kommt noch EPI - Suche nach Handelsnamen hinzu, wo man es ebenfalls nicht kennt. -- Ra'ike D C B 02:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe das Argument "Veraltet" ebensowenig, wie "kein anerkanntes Mineral". Da wohl keiner die Angabe vom Bischof anzweifelt, gehörte dieser Begriff zum deutschen lexikalischen Wissen der letzten 100 Jahre. Und man kann da schon von wissenschaftlicher Basis ausgehen. Also solange nicht feststeht, ob eine Reduanz zu einem existierenden Lemma besteht, so belassen, und ansonsten Redirect. Behalten-OS- 08:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hier gibt's das wertgute Zeug. -- Mbdortmund 08:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Seriöses wissenschaftliches zu diesem Mineral gibts hier: [7]. Artikel bitte ausbauen, behalten. --Achim Jäger 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nauruit ist kein Mineral! Da hat Ra'ike auf jeden Fall Recht. "Als Mineral (Mehrzahl: Minerale, auch Mineralien) definieren Mineralogen natürlich vorkommende Feststoffe mit einer einheitlichen chemischen Zusammensetzung und einem auch auf mikroskopischer Ebene gleichförmigen Aufbau." Dies ist bei Nauruit nicht der Fall. mineralienwissen.de ist keine wissenschaftliche Site und scheidet daher als Nachweis aus. Die wissenschaftlichen Mineraliendatenbanken führen Nauruit jedenfalls nicht als Mineral (z.B. Crystallographic and Crystallochemical Database for Mineral and their Structural Analogues, [8], [9], [10]. Es ist eine Lokalbezeichnung für das auf Nauru vorkommende Phosphat Apatit mit relativ hohem Fluorgehalt, wohl z.T. auch ein Handelsname. Übrigens im von Achim Jäger gefundenen Dokument stehts ja auch drin (übersetzt): Nauruit ist ein Karbonat-Hydroxyl-Fluor-Apatit (Frankolit) und ist weder zum Namen Nauruit noch zum Namen Collophan berechtigt ...". Ich bin leider kein Mineraloge, der diesen Sachverhalt korrekt formulieren könnte. Das Lemma hat seine Berechtigkeit, es gibt den Begriff und das Material ja, aber es ist kein Mineral. Ab in die QS, in der Hoffnung auf eine korrekte Darstellung des Sachverhalts. -- Engeser 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aus http://www.mineralienwissen.de/nauruit.html steht, das es sich um Vogekexkremente handelt Guano ist auch kein Mineral... löschen -- 89.54.137.251 11:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Site "mineralienwissen.de" ist als Quelle nicht zu gebrauchen, da es zum einen eine mythologisch angehauchte Seite ist, die zudem die Mineraldarstellung eher hobbymäßig betreibt und nebenbei noch viele Infos aus der Wikipedia abkupfert [11].

Die o.g. seriösen Quellen und die drei großen Mineraldatenbanken Mineralienatlas, Mindat u. Webmineral kennen Nauruit wie gesagt nicht einmal als Synonym. -- Ra'ike D C B 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, nur kommt das Wort in der gedruckten Fachliteratur vor, also muß es in WP auch erklärt werden, als Mineral, Vogelexkrement oder was auch immer. Ich beantrage jetzt mal QS, und damit dürfte das ja wohl hier erledigt sein. --Achim Jäger 12:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

Soko (erl., Redirect)

War SLA Kein Artikel! --Inductor 00:16, 3. Jul. 2007 (CEST) mit Einspruch Das muss zwar erst noch ein vollständigerer Artikel werden, aber Soko plus I'll kill her findet bei Gugl über 35.000 Einträge. Besser Qualitätssicherung oder Hinweis im Portal:Rock- und Popmusik. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es sind 664 echte Google-Treffer (ohne Wikipedia 590), viel Relevantes konnt ich beim grob drüberschaun nicht entdecken (anscheinend ein Blogosphären-Hit). In dieser Form aber sowieso inakzeptabel, mal schaun wie das in ein paar Tagen ausschaut. --NoCultureIcons 02:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Na toll, 10 Megabyte Bausteine nebst SLA-Diskussion. Das lädt ja richtig zum Bearbeiten ein! Mag nicht jemand da einfach nur den Löschantrag ("SLA mit Einspruch") stehen lassen? Das Portal ist ja sowieso informiert! --84.188.250.168 03:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aber gerne. --NoCultureIcons 03:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den einfachen Weg zu beschreiten: den Satz über die Sängerin habe ich in der Begriffsklärung SOKO untergebracht; dort kann er verlinkt werden, wenn die Sängerin die RK für Sänger erfüllt. Den hier zur Disposition stehenden Artikel habe ich bis dahin zum Redirect umgebogen. Damit dürften vorläufig alle Seiten befriedigt sein. --Carol.Christiansen 08:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Irrelevante Person aus BKL entfernt. BKLs sind nicht als Sammelbecken der Irrelevanz gedacht. Weissbier 09:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Röhre

SLA mit Widerspruch. Aus dem Artikel:

Nicht relevant. --Τιλλα 2501 ^± 02:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der obige User hat weder den Artikel, noch die Kriterien für eine Schnelllöschung bei Wikipedia gelsen. Auf diesen Artikel trifft kein Kriterium für eine Schnelllöschung zu und sollte der Artikel für diesen einen User nicht relevant sein, ist es nicht gerecht, ihn den anderen Nutzern vorzuenthalten.(nicht signierter Beitrag von Thomasione (Diskussion | Beiträge) Rainer Lewalter 02:46, 3. Jul. 2007 (CEST))

Sieht nicht gut aus, aber möglicherweise nicht uninteressant im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des Moers-Festivals. Ich bring das mal kurz im Jazz-Portal unter, vielleicht weiß da jemand was aus dem Inhalt (oder zumindest einem Teil davon) zu machen. Bitte noch nicht gleich meucheln. --Rainer Lewalter 02:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

(eingestellt von --Logo 03:04, 3. Jul. 2007 (CEST))

• Wie schon angekündigt - ich habe das Jazz-Portal mal drauf angesetzt. Gerade der eine Typ, um den's da geht (Burkhard Hennen) sollte eigentlich schon längst mal nen Artikel bekommen, und einiges, was hier drinnen steht, könnte man womöglich brauchen. Für das Lemma sieht es aktuell IMHO trotzdem nicht allzu rosig aus, aber aufgrund der beschriebenen Situation bitte 7 Tage Frist und erst dann gebertmeken. --Rainer Lewalter 03:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Sieht nicht nur "nicht gut" aus, sieht sogar ganz übel aus, selbst wenn Relevanz vorhanden sein könnte. Bei dem Text sollte man jedoch mal auf URV testen, wenn nicht bitte ich mir 7 Tage, vielleicht hat einer der Jungs vom Portal Zeit und Lust. -- ShaggeDoc Talk 10:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine URV dürfte es nicht sein.--Τιλλα 2501 ^± 12:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Veľká Lehota

Kein Artikel: nur Infobox, unvollständig! --Inductor 06:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Form kann's auch weg-- @xqt 07:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit der QS, bevor der Artikel in die Verbannung geschickt wird? Schlussendlich ist er erst gestern Abend angelegt worden --Zombus 08:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Immer das gleiche Spiel ... der Ort existiert, Wikipedia kann dessen Existenz nicht leugnen und der Artikel hat jetzt schon mehr Inhalt als der Slowakische und der Englische zusammen. -- murli ^(Post) 10:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hades-Gruppe

War schon SLA, nach Überarbeitung zurückgezogen. Ist zwar QS. Relevanz ist aber noch immer nicht klar, außerdem POV. -- @xqt 06:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte weder das Renommee noch die wirtschaftliche Bedeutung dieses Konglomerats für enzyklopädisch relevant. --81.62.42.205 07:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

dto. Löschen! --Inductor 07:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

"die Pioniere des Ausbaues von Deutschen Weinen im neuen, kleinen Eichenholzfass, dem sogenannten Barrique." Geht's noch? Demnächst trägt sich hier der Erfinder des neuesten Transportmittels, des Fahrrades, ein. hinfort -- Mbdortmund 08:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Auch jüngere Geschichte ist relevant und der Ausbau im Barrique ist mit der Anfang einer neuene Qualitätsoffensinve des deutschen Weines der seinen Ursprung in den 1980er Jahren hat und heute durchschlägt. Somit sehr wohl wirtschaftlich und geschichtlich relevant. Relevanz wird in naher Zukunft mit Auszeichnungen der Gruppe untermauert. Redwinemaker 09:15, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich erlaube mir, dich darauf hinzuweisen, dass die nahe Zukunft aus nicht mehr als sieben Tagen bestehe sollte. --62.203.11.188 09:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ob diese Gruppe für Wikipedia relevant ist, hängt m.E. von der wirtschaftlichen Bedeutung ab, über die im Artikel keine Informationen gegeben werden. Nicht jeder Zusammenschluss lokaler Winzer dürfte auch relevant sein (siehe hierzu analog die Relevanzkriterien für Firmen). Außerdem ist die Behauptung "Pioniere im Ausbau in Barriquue-Fässern" nicht zutreffend. Dieses Verfahren gibt es bei Winzern in der Pfalz - übernommen aus dem nahen Frankreich - schon seit mehr als hundert Jahren, führte jedoch eher ein Schattendasein, bis in den 1980-er Jahren Barriqueweine in Mode kamen und andere, u.a. auch die hier genannte Genossenschaft, auf den lukrativen Zug aufsprangen. Derzeit möchte ich eher für löschen stimmen, vor allem wegen ungenügender und falscher Informationen. American 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --GroßerPoet 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

SLA hatte ich wegen mangelnder Relevanz und magerem Inhalt gestellt. Nachdem sich dann jemand fand (nicht der Autor), der den Verband als wesentlich ansah, in fast einer Stunde der SLA nicht ausgeführt wurde und der Autor an dem Artikel noch Veränderungen gemacht hat, hatte ich Hoffnung, dass da noch was draus werden könnte. Bis jetzt aber nur ein recht liebloser Nachtrag ("Auzeichnungen"[sic!]), daher ist da wohl nichts weiteres mehr zu erwarten. In der Form löschen. --Jürgen Pierau 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Leute, laßt den Autor, der erst seit kurzem dabei ist, doch erst mal Luft holen. Im Falle von neuen AUtoren halte ich 7 Tage für eine viel zu kurze Frist. Wenn der Name des Autors nicht nur Schall und Rauch ist glaubt er Ahnung von der Materie zu haben und dann tut sich auch noch was. Ich plädiere für 14 Tage !!--Symposiarch 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weiter ausbauen und behalten. --Wö-ma 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine technische Frage, aber zum Artikel: Von Hades-Gruppe wurde auf HADES-Gruppe weitergeleitet, dann wurde der Artikel bearbeitet, mittlerweile der redirect rückgängig gemacht und der alte Artikel bearbeitet. Ich habe nun die Artikel zusammengefügt und einen redirect zu HADES-Gruppe gesetzt. Wie kann man nun den Link auf der Seite ändern, so dass man beim Klick auf Löschdiskussion hier landet? Danke! --Wö-ma 11:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die kritisierten Passagen geändert. Zur Relevanz habe ich meinen Standpunkt schon kundgetan. Wenn die Formulierungen jemanden stören sollten: bitte abändern! Danke für Bitte mich Luftholen zu lassen. Das sind etwas viele Informationen die in den letzten 24 h auf mich einprasseln. Der Artikel wird in den nächsten 6 Tagen bearbeitet und ich bitte um Mithilfe.--Rewinemaker 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe immer noch vor allem Anpreisung und werbenden Charakter. Davon abgesehen kann ich aus dem Artikel keinerlei Relevanzgründe für dieses Konsortium von Weinbauern erkennen. Das mag an der mageren Faktenlage liegen, oder am schlichen Fehlen dieser - man weiss es nicht. -> Löschen. Weissbier 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Und das hat wirklich nix damit zu, daß ich diese Holzplörre nicht abkann.

Also ich trinke auch lieber ein Weissbier als Barrackenwein, aber das ändert nichts an der Tatsache das die Studiengruppe, später HADES, viel für diesen Weintyp erreicht hat. Da gehört schon Mut dazu sein Produkt von dem man lebt anderen zu Versuchen zur Verfügung zu stellen. Und wenn die Deutschen dann mal endlich einem internationalen Trend folgen und das hier dargestellt wird wird gemeckert. Das darf doch nicht Warstein.--Symposiarch 12:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

FC Sarnen (erl.)

Verein der 4. Spielklasse, Zudem sehr dürftig. Qualitätssicherung macht nicht so Sinn. --Benutzer:Filzstift ✑ 07:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Doch keine Relevanz, löschen! --Inductor 07:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. --GroßerPoet 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 13:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eneloop

Die Marke in den vergangenen Monaten weder besonders bekannt geworden noch sehe ich etwas, was diesen Akkutyp von den im Artikel genannten Konkurrenzprodukten abhebt. Die wesentlichen Bestandteile des Artikels können in einen Satz unter Nickel-Metallhydrid-Akku zusammengefasst werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2006#Eneloop_(bleibt), in dem u.a. gesagt wurde, dass man die Entwicklung des Bekanntheitsgrades des Akkutyps abwarten möchte. --Separator 09:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Besonders stößt mir auf, dass beispielsweise unter Nickel-Metallhydrid-Akkumulator#Eigenschaften oder Selbstentladung#Sekundärbatterien (Akkumulatoren) lediglich das Lemma Eneloop verlinkt ist, wenn es doch eine ganze Reihe von Konkurrenzprodukten gibt. In dieser Form ist das unnötige Werbung. --Separator 09:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Technik dahinter verdient definitiv eine Erwähnung (der Unterschied ist wohl doch sehr groß), allerdings scheint es mir eher ungeeignet, einen davon in einen eigenen Artikel zu werfen. Insofern, wenn man keinen Allgemein-Ausdruck für diese Technik findet ab damit zu den NiMH-Akkus. TheK 09:19, 3. Jul. 2007 (CEST)

Landwehren

wie unter Landwehr zu sehen ist besteht der Artikel besteht bereits unter Landgraben. Dort nicht vorhandenes bitte dort einarbeiten. Lemmas sollten immer in der Grundform stehen. -- HAL 9000 09:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es liegt kein Löschgrund vor. Für Redundanzen gibt es Wikipedia:Redundanz.--Avron 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dito, bitte Löschantrag entfernen und Redundanzbaustein rein. -- Engeser 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenführen, dann Redirect - nicht löschen -- 89.54.137.251 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erster Offizier (Marine) (SLA nach Einarbeitung in Erster Offizier)

Gibt es irgendeinen Grund, das nicht bei Erster Offizier einzuarbeiten? Ich seh leider keinen. -- PvQ 09:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Grund? Hmm.. Krampfhafter Versuch, den Artikelzähler zu bewegen? TheK 09:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt hier Erster Offizier#Marine eingearbeitet. -> SLA --Gamsbart 09:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hineinkopiert, was ein URV-Problem verursacht. Die Urheber des ursprünglichen hier angegriffenen Artikels tauchen nicht in der Versionsgeschichte auf...--Kriddl Diskussion SG 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel war leider schon weg, aber YourEyesOnly hat es netterweise ausgegraben, und ich hab es in der Versionsgeschichte von Erster Offizier verewigt. Problem damit behoben, hoffe ich. -- PvQ 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Gibts nicht auch auf den Schiffen der zivilen Schiffahrt erste Offiziere? Was hat das in em Militärartikel zu suchen? Hier war blinder Aktionismus am Werk. Was ist mit den Co-Piloten in Flugzeugen, die auch 1. Offiziere genannt werden? Bitte nachbessern. --Matthiasb

Auch dieses Problem kann man analog zum englischsprachigen Artikel lösen. Dort ist der Artikel in militärsiche und zivile Bedeutungen gegliedert. Das wäre im deutschsprachigen ebenso möglich. --195.145.211.194 11:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Verweise auf meine Antwort dort. -- PvQ 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schamanische Technik

Die unter dieser Überschrift ausgebreiteten Privattheorien und das liestenartige Sammelsurium von zum Teil ebenfalls arg zweifelhafeten Lemmata ist gänzlich unbelegte WP:TF und mithin zu entsorgen. Zudem ist die Kernaussage "Schamanistische Technik ist Technik des Schamanen" ein wenig arg trivial. --Weissbier 09:33, 3. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Tabak als psychodelische Pflanze zu bezeichnen ist auch nicht unlustig...

Zumindest isses eine Droge. Kann man mit Glück irgendwo als Absatz unter "Schamane" abwerfen. TheK 09:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel. --GroßerPoet 10:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Storytelling (Methode)

Oh weh, ein so langer Beitrag und dann dennoch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Der Artikel stellt erst mal jede Menge Behauptungen auf z.B. "Erzählkunst ist einer der ältesten Berufe", verwendet eine nicht adäquate Sprache "beziehen sich Leute auf..." und verliert sich nach ein wenig WP:TF in arg plakativem HowTo. Diese üble Mixtur halte ich für gänzlich nicht als Enzyklopädieartikel geeignete esaayistische Theoriefindung. Und was an Blitz und Donner nun übernatürlich sein soll weiss wahrscheinlich nur der sprachungewandte Autor. Und erst die Grammatik...weia. --Weissbier 09:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was will das denn werden? Artikel jedenfalls nicht - mal von dem sinnfreien Anglizismus im Lemma abgesehen. TheK 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Storytelling ist eine alte schamanische Technik und wird u. a. auch in der Bildung und im Wissensmanagement und als Methode zur Problemlösung eingesetzt., das ist wohl im wesentlichen eine sehr schlechte Übersetzung aus der en:wp. So kann es nicht bleiben! --Nolispanmo +- 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel. --GroßerPoet 10:39, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn der Oberlehrer Weissbier nicht mal zitieren kann seh ich für diesen Löschantrag keine Chance. "Der Grund dafür war, dass Leute ehemals diese übernatürlichen Ereignisse nicht erklären konnten, weil sie es nicht verstanden oder es zu schwierig war, um zu erklären." Und wenn etwas eine üble Mixtur ist, mit inadequater Sprache und Quellenlos, dann dieser Löschantrag. -- 80.145.20.137 11:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, Blitz und Donner sind also übernatürliche Ereignisse, welche sich im Gegensatz zu Anno Dunnemals heute erklären lassen. Wow, die moderne Wissenschaft verblüfft mich immer wieder...sie erklärt das Übernatürliche! Weissbier 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sieben Zeremonien

Quellenlose Indianerromatik. --Weissbier 09:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe von indianischer Kultur sehr wenig. Allerdings erscheint mir die in diesem Artikel gebotene Information sehr dürftig und - bisher - nicht belegt. Das könnte man doch sehr gut in dem Artikel Friedenspfeife oder Lakota unterbringen und als eigenes Lemma löschen. American 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siehe [12], die "The Seven Sacred Rites of the Lakota Sioux" ist ein Bestandteil der Kultur dieser Indianer. -- 80.145.20.137 10:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Steht jetzt alles im Artikel Lakota, kann gelöscht werden. Korrekt ist auch der Name "Sieben Riten", nicht Zeremonien. --Achim Jäger 10:33, 3. Jul. 2007 (CEST)

Core-Schamanismus

Eine Sekte (?), welche von einer Enzylperson erfunden wurde und aus deren Beschreibung vermittels des Artikels nicht klar wird, warum diese die WP:RK für religiöse Splittergruppen erfüllen sollte. Und mal wieder werden Dinge, welche nur im religiösen Glauben existieren als Realitäten dargestellt. Quellen gibt uns der Artikel für seine Behauptungen ebenfalls nicht und ergeht sich stattdessen in Weasel-Words und vagen Andeutungen. (Anmerkung: der letzte Löschantrag war ein umgewandelter SLA mit "wirres Zeugs" als Begründung und somit ist dies kein Wiederholungsantrag, also kommt mir bitte nicht mit der alten Leier!). --Weissbier 09:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wohl irgendein (irrelevanter?) Sonderast des Schamanismus... TheK 09:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz nicht nachvollziehbar. --GroßerPoet 10:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Löschdiskussion verlief doch recht eindeutig. Auch wenn Weissbier nun eine neue Löschbegründung liefert, vermag ich nicht zu erkennen, dass sich der Artikel mittlerweile in Richtung löschwürdig verschlechtert hat. Die vor einem Jahr genannten Argumente für behalten gelten nach wie vor. -- TStephan 11:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis an den LA-Steller: Dies hier sollte bei derartigen Anträgen in Zukunft beachtet werden. -- TStephan 11:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nö, ist mir zu umständlich. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die von der WP-Community gesetzten Löschregeln werden von Dir also bewusst missachtet. Schön, dass Du das zugibst. -- TStephan 12:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine Löwschbegründung erkennen, außer das Weissbier nicht begreift worum es geht. Einige Lösch-Buzz-Words machen noch keine Löschbegründung. Klar Behalten -- 80.145.20.137 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Herr Löw ist mir leider persönlich nie begenet, dabei hätte ich so gerne meinen eigenen Golem. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die alte Löschdiskussion lief unter "absurdes Geblubber" gelaufen, hier ist die Relevanz in Frage gestellt worden (durch die Bezugnahme auf die RK). andere Begründung, neues Spiel. In der Tat ergibt sich zu der R-Frage nichts aus dem Artikel.--Kriddl Diskussion SG 11:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um eine Sekte, sondern um anthropologische Forschung - genauer gesagt die Essenz der Forschungsergebnisse dieser selbst für die deutschsprachige WP relevanten "Enzylperson". Man mag ja davon halten, was man will, aber warum das soll nun irrelevant sein? -- TStephan 11:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nur das es sich nicht um eine religiöse Splittergruppe handelt. Die RK's für Unternehmen werden auch nicht erfüllt. Die für Bürgermeister und Sportler auch nicht. Naja, wenigstens wird es mit Weissbier nie langweilig. -- 80.145.20.137 11:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ah, Du hast also die Irrelevanz eingesehen, das ist ein Fortschritt. Weissbier 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese angeblichen anthropologischen Forschungen haben aber eben dazu geführt, und darum geht es eigentlich in diesem Artikel, daß hier eine pseudo-religiöse Bewegung mit eigener "Lehre" entstanden ist, mit Michael Harner als Anführer. löschen, WP ist kein Neo-Schamaismus-Werbemedium. Irgendwelche ernsthafte Relevanz in der seriösen Anthropologie müßte erst einmal nachgewiesen werden. --Achim Jäger 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

IRIS Bilddatenbank

Relevanz? TheK 10:02, 3. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ! --Nolispanmo +- 10:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevanz. --GroßerPoet 10:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, dass ist m.E. schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel erster Güte.--Löschhöllenrevision 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Straßen in Eschweiler

Das Lemma ist der Löschgrund. Die WIkipedia ist kein Straßenverzeichnis sугсго.PEDIA^-/+ 10:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma kann man ändern, die Liste bietet mehr als ein Straßenverzeichnis--Martin Se !? 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

In dem Artikel finden sich so schöne deutsche Wörter wie "Namensherkünfte". --10:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach du schreck.. Ne, da ist wirklich nichts zu retten - toll finde ich ja die angebliche Besonderheit von Namen mit ähnlichem Kontext an gleicher Stelle ;) löschen TheK 10:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung ist falsch. Die Liste ist natürlich sehr viel mehr als ein Straßenverzeichnis. Wir haben ganz ähnliche Projekte für Stralsund, Innsbruck, Magdeburg, Frankfurt am Main, Wien und vielleicht noch ein paar mehr Städten, deren Zugewinn für die Wikipedia teilweise schon in Löschdiskussionen bestätigt wurde. Ich sehe hier nicht den geringsten Unterschied. -- Triebtäter 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt aber unzählige Listen von Straßennamen in Wikipedia, siehe oben, also behalten. -- Newme 10:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die ersten 4 Abschnitte sind Realsatire: Warum die WP sucks: Beginn 1. Absatz: "Straßennamen in Eschweiler sind, wie die anderer Städte, eine Mischung aus Namen, welche[....]" Erkenntnisgewinn strebt gegen Null. 2. Abschnitt "Trivia" - der Name erklärt schon, dass jetzt nichtrelevantes Zeug kommt. 3. Abschnitt, im Volltext "Schilder - Die ursprünglichen Straßenschilder in Eschweiler waren mit weißen Buchstaben auf blauem Email. Die heutigen Schilder sind mit schwarzen Buchstaben auf weißem Plastik; Schriftart ist eine serifenlose Antiqua. Mehrere Dutzend Schilder haben ein kleines, unter dem Schild angebrachtes Zusatzschild zur Herkunft des Straßennamens. Zwei kleine Zusatzschilder ohne Straßenschild erinnern auf der Indestraße an die Judenstraße und den Knickertsberg." und nun der 4. Abschnitt, wirklich eine Kleinod des Wissens der Mesnchheit " Die letzten Benennungen" mit dne zehn letzten Benennungen, mit Daten. --sугсго.PEDIA^-/+ 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste hat eine Überarbeitung nötig. Das ist noch kein Löschgrund, könnte aber einer werden, wenn nichts geschieht. Trivialitäten sollten raus, und die Liste sollte auf wirklich Lokalhistorie zeigende Namen beschränkt werden, Blumenstraße ist zum Beispiel trivial. Für ein Straßenverzeichnis kann man auch das Telefonbuch heranziehen, hier sollte die Herkunft von Namen, die sich nicht trivial erschließen, geklärt werden. Insgesamt ist die Liste aber zu schade zum wegwerfen. Behalten. --Sr. F 11:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Enzyklopädie ;-) Vieleicht nen LA für den Benutzer sугсго stellen? Vor dem Stellen eines LAs sollte man schon den ganzen Artikel durchlesen... Den Artikel behalten -- 89.54.137.251 11:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Einleitungstext ist m.E. weitgehend bei uns abgeschrieben worden; ob das alles auch auf eine Kleinstadt übertragbar ist, muß man abwägen. Wir haben triviale und selbsterklärende Straßennamen i.d.R. draußen gelassen. Im Prinzip finde ich die Eschweiler Liste okay, Informationen wie der Zeitpunkt der Benennung oder ehemaligen Straßennamen stehen halt nicht im Telefonbuch. --m  ?! 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Oh man, noch eine Staßenlistenartikeldiskussion. Kann man das nicht inrgendwann mal allgemein in den Relevanzkritirien lösen?--Avron 12:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist schon hunderttausendmal geklärt worden... immer mit demselben Ergebnis. --m  ?! 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Kategorie:Liste (Straßennamen) behalten --Eschweiler ♀ 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

IV-System (erl.)

Geschwurbel. Es wird u.a. Informationsverarbeitung mit Kommunikation gleichgesetzt. Der Sachverhalt wird in anderen Artikeln besser dargestellt. Ausserdem ist das Halbabkürzungs-Lemma ungeeignet.--Avron 10:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Es kann also allgemein gesagt werden: "DVA = DVS = IVS = IKS = IS" ". Grenzt an Unfug. löschen. --Achim Jäger 10:42, 3. Jul. 2007 (CEST)

LOL, Kann man evtl. im Humorarchiv aufbewahren, so definitiv löschen, gerne auch schnell - also sozusagen L = SL = BWN (brauchen wa nich) TheK 10:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

S+L+A --Nolispanmo +- 11:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

IV-Verfahren

wirr - komplett überarbeiten - so unverständlich --WolfgangS 11:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gräuslich, einfach nur gräuslich - siehe auch eins drüber. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Der Igel von der Post (erl, kein LA)

Ein-Edit-Account, das merwürdigerweise jetzt die Änderungen von 3ecken1elfer nebst bekannter IP am Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland durchsetzen will, (siehe Meldung oben)--PEadTidBRD-Helferlein 10:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber hier bist Du auf der falschen Baustelle... WP:VM Grüße 213.182.139.175 11:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Beweis (Naturwissenschaft)

Reine TF, der Absatz "Praktische Regeln" widerspricht dem vorher Gesagten, und dann werden noch ein bisschen Verschwörungstheretiker gebasht, um sich gänzlich von NPOV und Thematik zu verabschieden. Selbstschwafelnd kein einziger Literaturbeleg. Wie schon bei Wissenschaftlicher Nachweis geht es hier nicht um Irrelevanz des Lemmas, sondern um den Artikel, der grottig ist. Wenn jemand das vernünftig mit Literatur zur Wissenschaftstheorie aufzieht ist ja nichts einzuwenden. (P.S.: Es liegt mir fern, Verschwörungstheoretiker in Schutz zu nehmen. Nur hat diese Thematik erstmal nichts mit dem Artikelthema zu tun und die Darstellung ist allein durch ihre Formulierung schon höchst unneutral.) -- 131.220.59.216 10:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Wollte mich gerade über LA ärgern und auf Popper und Kollegen hinweisen - allerdings fand ich dann noch den Artikel Beweis (Logik), der das hier versuchte Thema ausführlicher und ordentlicher behandelt. Wie man in der Artikelhistory sieht, handelt es sich beim Artikel Beweis (Naturwissenschaft) um eine Fehlgeburt, und er wurde erst nach einem Löschantrag im Feb 06 (bei anderm Artikelinhalt) weiter ausgebaut ohne zu sehen, dass bereits ein Artiekl existierte. Daher in der Tat löschen, allerdings aus anderem Grund, nämlich Redundanz. --Nepenthes 12:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danièl Williams

Relevanz wird nicht deutlich --89.61.209.107 11:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Schnelllöschen, da zweifelsfrei irrelevant. --Matthiasb 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Papageno in der Zauberflöte ist zweifelsfrei eine tragende Rolle. Damit nicht schnelllöschfähig, da RK für Bühnendarsteller und Opernsänger womöglich erfüllt.--Kriddl Diskussion SG 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Mit diesem Inhalt jedoch auf jeden Fall zu Löschen --Herrick 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
• Relevanz ist nicht gegeben. Der Hauptautor nannte sich Daniel Williams... (ohne Kommentar und Hintergedanken ;-). Löschen, gerna auch SLA! --Christoph Radtke 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergefasel mit lächerlichem falschem Accent (den der französiche Vorname gar nicht hat). Mein SLA wurde vom Autor entfernt, der Revert wurde aber revertiert. 'Schnelllöschen. Robert John 13:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gelber Kreis (erl.)

Was fürn Haufen? TheK 11:12, 3. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat. Bitte mittels SLA verschwinden lassen. --Anton-Josef 11:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

auf gelberkreis.com kann man nur mit Passwort rein. Sehr mysteriös, was die eigentlich wollen ist nicht klar. Weg damit! Trendy64 11:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnell weg damit! --Inductor 11:27, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht Martin Bahmann 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

wallmedien

Sieht mir ziemlich "über" aus. Zur Klarstellung: "über" = "irrelevant" TheK 11:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel existiert schon relativ lange und hat auch bereits zwei LA von 2004 und 2005 überlebt. Allerdings waren damals auch die RK's noch lange nicht so weit ausformuliert, wie sie es heute sind. Die heute existierenden RK's stellen für den Artikelgegenstand eine meilenhohe Hürde dar. Ein Grund, der eine abseits von den in den RK's formulierten Kriterien eine Relevanz begründen könnte, ist nicht zu sehen. löschenKrawi Disk Bew. 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzend möchte ich erwähnen, dass es von Firmen-Artikeln (weit) unterhalb der ja schon sehr tiefen RKs wimmelt - wohl auch ein Grund, wieso sich deren Mitbewerber immer wieder dazu veranlasst sehen, sich selbst einzutragen. Auch Aufgrund dieses Problems sollte hier unter keinen Umständen mit "früher waren die RKs nicht so streng, da kann man jetzt auch nicht streng sein" argumentiert werden! TheK 11:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Leybold Optics

scheint mir sämtliche RKs zu verfehlen TheK 11:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, über den Traditionsbetrieb Leybold AG einen Artikel zu schreiben und die Teilunternehmen, in die er sich getrennt hat, dort mit zu erwähnen. Der Gesamtbetrieb hat die Relevanzhürde möglicherweise genommen, und Relevanz verjährt ja nicht. --Sr. F 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ist einer der weltweit führenden Hersteller in der Vakuumtechnologie. Die RK werden mit aktuell 100 Mio. € ebenfalls erfüllt (Daten im Artikel aktualisiert). Behalten.--Löschhöllenrevision 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siemens Restraint Systems

Winz-Sparte von Siemens mit 15Mio Umsatz und 150 Leuten oder so TheK 11:31, 3. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Betrieb sollte bei der Muttergesellschaft Siemens VDO Automotive AG Erwähnung finden - eigenständige Relevanz erkenne ich aktuell nicht. 7 Tage zum Übertragen.--Löschhöllenrevision 12:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Anton Böhm & Sohn

kein Hinweis auf Relevanz - die Website scheint auch nichts herzugeben TheK 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein „Musikverlag“ der seit über 200 Jahren besteht, ist wohl eine absolute Rarität. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

"einer der 10 ältesten"... Also SOOO rar nun auch nicht (das kann man idr. als "es gibt 9 ältere und doppelt so viele, die wir wegen Namensänderung nicht anerkennen" übersetzen ;) TheK 12:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Strich - kein Strich

user:Evershagen hat den LA nicht zur Diskussion gestellt, was ich (Inductor 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)) hiermit nachhole:

"zu wenig für einen Artikel, kann jedoch sehr gut eingearbeitet werden in Tarnmuster -- Evershagen 09:55, 3. Jul. 2007 (CEST)"

M.E. jedoch ein ausreichender Stub zu einem relevanten Lemma (siehe "einstrich kein strich" oder "strichtarn" bei Google). Evtl. für QS anmelden, jedoch LA nicht berechtigt! --Inductor 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Brauhaus Riegele

für die RKs deutlich zu klein TheK 11:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine Brauerei die ihren Ursprung im Jahr 1386 hat (habe das mal eben im Artikel vermerkt), ist fraglos relevant, da damit eine der ältesten Brauereien welweit. Behalten.--Löschhöllenrevision 12:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Und selbst Paulaner darf sein Paulaner-Spezi nur unter Riegele-Lizenz herstellen. --Gamsbart 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

White Power Suspension

Relevanz? TheK 11:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Sätze zu einem Hersteller von Motorradkomponenten der die RK auch mit Stabhochsprung nicht schafft - bei der Mutter (KTM) mit erwähnen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hätte geschworen, das jedes Kind "White Power" kennt. Ich denke, das es wohl eher mal so gewesen ist. Man wird eben alt. Ich habe den Artikel ergänzt, aber z.Zt. keine weiteren Quellen zur Hand, wer wann mit diesen Produkten mal Weltmeister geworden ist. Ganz sicher ist aber die Geschichte von White Power vor der KTM Zeit interessanter. -- Harz4 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Überflussgesellschaft

Bitte löschen: Der Artikel besteht nur aus etwas unbelegtem Blah-Blah, Allgemeinplätzen, und POV. Gruß Boris Fernbacher 11:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

POV kann ich nicht feststellen. Was genau ist dein Problem mit dem Artikel? TheK 11:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kurz, prägnant, sachlich richtig - wenn das Lemma auch durchaus vertieft werden könnte. Löschgrund sehe keinen. Behalten.--Löschhöllenrevision 11:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Lemma anständig erklärt; kann keinen der o.g. Löschgründe erkennen. --JaySef 12:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten & vertiefen! Sebastian M. E. 12:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

NEOS Film

Relevanz nicht erkennbar (ich tippe auf "keine"). Irgendwie haben wir ein allgemeines Problem mit Firmen-Spam :( TheK 11:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wurde auch erst gestern gelöscht wegen Irrelevanz - Text ist allerdings imho nicht komplett identisch sondern mittlerweile erweitert --WolfgangS 11:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Eine Mini-Filmgesellschaft, die gem. Artikel noch nichts herausragendes auf den Markt gebracht hat - dafür zwei Projekte, die eventuell, vielleicht (vielleicht auch nicht) in den Jahren 2007 - 2009 erscheinen sollen. Kann hier nicht die geringste Relevanz entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 11:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Infosphäre

Geschwurbel vermischt mit Theoriefindung. Das mit den Sateliten finde ich aber lustig! --Avron 12:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff ist schonmal TF... TheK 12:20, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun der Begriff ist wohl gebräuchlich. Der Artikel müsste allerdings gründlich „enzyklopädisiert“ werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 12:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Javapedia

Es ist mittlerweile Usus, dass es zu größeren Software-Projekten und -Plattformen eigene Wikis gibt. Dieses ist zwar soweit gut, allerdings scheint mir ein Weblink bei Java (Technologie) auf das umfassendere java.net angebrachter, der Wissensgewinn ist kaum messbar. -- Gnu1742 12:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hutfabrik Lembert

Relevanz? Wohl keine TheK 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sozialistische Linke Sol

Ich bezweifle die bundesweite enzyklopädische Relevanz dieser linksradikalen Jugendgruppe aus Hamburg. 15 Googletreffer. Mitgliederzahl unklar. --Kungfuman 12:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist aktuell nicht ersichtlich. Offensichtlich eine Randgruppe die nur in Hamburg aktiv ist. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Panzerartilleriebataillon 55

Mal abgesehen von der Qualität (dafür ja der QS-Baustein): Meiner Ansicht nach ist ein Bataillion zu klein, um relevant zu sein. Da es nicht befähigt ist zum Gefecht der verbundenen Waffen. Da hilft auch eine Stationierung im Kosovo nicht drüber weg.--Kriddl Diskussion SG 12:52, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bisher bestand ausnahmslos Einigkeit darüber, dass Bataillone gelöscht werden. Kann auch bei diesem Bataillon keine herausragende Relevanz erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Bubbleone

Werpung Cherubino 13:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

...und sonst nix geleistet... TheK 13:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Mitarbeit ist hier wohl nicht zu erwarten - die Benutzerseite ist reine Werbung für ein Internetforum. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:09, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sms.at

Relevanz bei 33 Mitarbeitern? FunkelFeuer 13:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Keine. Einsteller ist zudem mehrfach verwarnter Spammer.. TheK 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)