Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Spielanweisung nach Kategorie:Vortragsanweisung (erl)

Spielanweisungen sind Anweisungen des Komponisten um gewünschte Klangfarben oder spezielle Effekte bei bestimmten Instrumenten zu erzeugen, z.B. Pizzicato oder Con sordino. Spielanweisungen sind also eine Teilmenge der Vortragsanweisungen. Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind nicht Spiel- sondern Vortragsanweisungen. --FordPrefect42 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn nur ne Spielanleitung ;) Aber im Ernst. Vielleicht sollte der Hauptartikel Spielanweisung ebenfalls verschoben werden. Sonst für Verschiebung. --Kungfuman 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, der Artikel muss dringend verschoben und überarbeitet werden. Liste der musikalischen Vortragsanweisungen ist näher am Thema und an der richtigen Begrifflichkeit. Ich mach mich demnächst mal drüber her. --FordPrefect42 13:51, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit erledigt, Artikel Spielanweisung ist zu Vortragsanweisung verschoben und angepasst. --FordPrefect42 08:07, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Votum verschoben, Bot beauftragt. --Catrin 13:21, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesundheitsgefahr (gelöscht)

Allerweltskategorie ohne definierte Abgrenzung. Prinzipiell kann jedes Ding und jedes Verhalten eine Gesundheitsgefahr darstellen. Bei konsequenter Anwendung dieser Kategorie stehen hier in Kürze Kreissäge, Deutsche Wespe, Abflussreiniger, Schweinefleisch, Sonnenbaden und Sturz im Alter nebeneinander. Pflasterstein, Epoxidharz und Taschenmesser wären auch ganz heiße Kandidaten. Löschen. --Zinnmann d 11:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, selbst Medikamente (Nebenwirkungen) oder Arztbesuche (Kunstfehler) können gesundheitsgefährdend sein--Zaph Ansprache? 11:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
- @Zinnmann, Du hast den Baustein vergessen ;-)--Zaph Ansprache? 11:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann erst Kneipenschlägerei, Jugendkriminalität, Meteorit, Gewitter, Schlammlawine, schmantige Dönerbude (gehe ich heute noch hin!), Süßigkeiten ... -> Löschen. Weissbier 11:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

zudem auch Arbeit und Wikipedia (Suchtgefahr), ooch kann man das nicht schnelllöschen ?--Zaph Ansprache? 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste auch Popcorn, Hammer, Fußball, Internet(Sucht), McDonald, SS usw. eingetragen werden. besser definieren oder Löschen (meinetwegen auch schnell) Chrysantheme 13:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist ein Versuch, etwas Übersicht in das Sammelsurium namens Kategorie:Gesundheit zu bringen. Die eingeordneten Artikel und Unterkategorien stammen alle aus der Kategorie:Gesundheit.

Bitte macht euch erst mal Gedanken darüber, was in die Kategorie:Gesundheit rein soll, bevor ihr den Müll wieder auf eine noch größeren Müllhalde zurückkippt. --Ordnung 13:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Gesundheit gehört das auch nicht hinein, man könnte IMHO evtl eine Kategorie:Gesundheitspolitik,Kategorie:Gesundheitsvorsorge oder Kategorie:Gesundheitsförderung anlegen, um eben die politisch relevanten Artikel wie Übergewicht oder Nichtraucherschutz einzubringen--Zaph Ansprache? 14:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt Dihydrogenmonoxid vergessen :-)--ttbya ^ICQ?_Disk. 13:38, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mal andersherum:

Haltet ihr es für sinnvoll, einzelne oder alle dieser Artikel und Unterkategorien in der Kategorie:Gesundheit einzuordnen (dort standen sie bis gestern drin)? Wenn nein: Was überhaupt soll in die Kategorie:Gesundheit rein; macht die überhaupt einen Sinn? Wenn ja: Welchen Bezug haben diese Artikel und Unterkategorien zum Thema "Gesundheit"?

Bitte schaut euch mal den Zusammenhang an und überlegt euch eine Lösung, statt nur das Problem wieder dahin zurückzuverlagern, wo es nicht so auffällt. --Ordnung 13:55, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Jetzt wo Du darauf hinweist, ist das ganze Konstrukt Kategorie:Gesundheit ziemlich wacklig. Ich kann noch verstehen, dass man diese Kategorie als gemeinsames Dach für Kategorie:Medizin und Kategorie:Gesundheitswesen braucht. Hier zeigt sich aber einmal mehr, dass Kategorien umso unspezifischer werden, je höher sie im Kategorienbaum stehen. Die direkte Einordnung einzelner Artikel in diese Megaknoten ist problematisch und bietet IMHO keinen Informations- oder Strukturgewinn. Ich wäre daher dafür, alle direkt eingehängten Einzelartikel zu entkategorisieren. Zumal Red Nose Day, Spirituose, Sonnenschutz, Sauna und viele mehr nicht wirklich hierher passen. Auch bei den Unterkategorien sollte genau hingesehen werden. Kategorie:Selbsthilfe und Kategorie:Ernährung sind zumindest fragwürdig.

Fazit:Im Zweifel lieber mit einem harten Schnitt aufräumen, als durch weitere unscharfe Unterkategorien das Problem nur zu verschieben. Generell sollten wir darüber nachdenken, ob ein Hinweis angebracht wäre, in sehr hoch aufgehängten Kategorien keine Einzelartikel mehr zuzulassen. --Zinnmann d 15:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine so pauschale Regel fände ich zu streng - es gibt eine Reihe grundlegender Artikel, die durchaus in die obersten Kategorien passen, und es gibt kleine Hauptkategorien wie die Kategorie:Rekord, die dadurch unnötig zersplittern würden.

Aber die Kat. Gesundheit bräuchte eine einschränkendere Definition, damit sie nicht wieder so zumüllt! --Ordnung 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Dir zu. Wollen wir das vielleicht auf Kategorie_Diskussion:Gesundheit besprechen? Dann ist das auch für die Zukunft besser nachvollziehbar.

Was die Kategorie:Gesundheitsgefahr betrifft, sehe ich derzeit allerdings nicht, inwiefern sich deren Inhalte sinnvoll unter Kat.Gesundheit einordnen lassen. Die Unterkategorien sind schon anderweitig präziser kategorisiert. Die direkt erfassten Artikel sind sehr willkürlich ausgewählt. Löschen scheint mir da nach wie vor die sauberste Lösung zu sein. --Zinnmann d 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, löschen --Ordnung 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Luftverkehr gesundheitsgefährlich, der Autoverkehr nicht ? löschen --HH58 15:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zurücksortiert. Da untaugliche Lösung des Kategorie:Gesundheit-Problems. --Catrin 01:46, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Druckmaschinen-Baugruppe, Kategorie:Drucktechnik-Verbrauchsmaterial (bleiben)

Benutzer:JamesCook22 legt momentan einige Kategorien mit recht zweifelhaftem Inhalt an, bei den Baugruppen wurde zum Beispiel der Laser einsortiert, bei Verbrauchsmaterial Puder. Sollte man da nicht etwas gegensteuern? --Cjesch 13:59, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben --Ephraim33 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Alltagskultur (bleibt)

Wie soll man abgrenzen, welcher Gegenstand und welche Betätigung alltäglich ist und welche nicht? Alltäglich für wen? In der Kategoriebeschreibung ist von "uns" die Rede, aber wer ist damit gemeint?

Ich kann keinen Sinn darin erkennen, Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur aufzuteilen. Außerdem: Laut Artikel Alltag ist "kultureller Betätigung" Teil des Alltags. Demnach müsste ein Großteil der Kategorie:Kultur auch unter der Alltagskultur eingeordnet werden, bzw. diese beiden sind kaum voneinander abgrenzbar.

Das Volkskunde-Portal und das Alltagskultur-Portal habe ich informiert. --Ordnung 16:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist in dem Zustand in der Tat wischiwaschi, Artikel wie Trinkkultur, Esskultur, Badekultur sowie Ostalgie etc gehören darein, evtl auch Brauchtumsgegenstände wie Christbaumschmuck, aber keine alltäglichen Gegenstände--Zaph Ansprache? 16:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist in der Tat nicht einfach, doch bietet der Artikel Alltagskultur eine gute Grundlage für die Abgrenzung von anderen Bereichen der Kultur. Die Verwendung des Begriffs in der Schlagwortnormdatei ([1]) zeigt ebenfalls, daß er sich zur Kategorisierung eignet. Die Kategorie sollte daher behalten werden. Die von Ordnung angesprochene Aufteilung von Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur ist nicht zwingend, da das Kategoriesystem der Wikipedia polyhierarchisch ist und deshalb auch eine Zuordnung zu beiden Kategorien möglich wäre. --ThT 07:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Definition in Alltagskultur für nicht umsetzbar. Sie erinnert mich an den Versuch, zwischen "U-Musik" und "E-Musik" zu trennen. Siehe auch letzter Satz des Artikels: "Mit dem Wachsen der Definitionsmacht der Popkultur wurde die Dichotomie "Alltagskultur | Hochkultur" auch in der öffentlichen Meinung in Frage gestellt."

Wo würdest Du denn z.B. die folgenden Themen einordnen - unter der "Alltagskultur" oder unter der "Hochkultur":

? --Ordnung 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man Sexualität unter Alltagskultur einordnen wollen ? Da könnte man ja auch den Satz des Pythagoras in die Kategorie:Schule zuordnen, oder ? Macht das jemand ? Nein, weil auf diese blöde Idee niemand kommt. Platziert man die Niere in die Kategorie:Lebensmittel ? Möglich wäre es, aber niemand würde es gutheißen. Es sind durchaus für eine Tätigkeit oder einen Gegenstand mehrere Kategorien möglich, darunter auch die Alltagskultur, die demnach zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen fünf? Alltagskultur oder nicht? --Ordnung 17:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man es nicht dem Portal:Alltagskultur überlassen, wie es seine Hauptkategorien benennt? Auch das Banale ist Teil von Gottes Schöpfung ;-) Kategorie behalten, das ist schon ein sinnvoller Ansatz. --m ?! 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Kulturhistorikerin halte ich Alltagskultur durchaus für eine sinnvolle Kategorie, wer sich mit diesem Themenbereich beschäftigt, kann das auch durchaus abgrenzen, also behalten --Dinah 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, welche der oben aufgelisteten Kategorien - alle aus dem Bereich Kategorie:Kultur - würdest Du (auch) unter die Alltagskultur stecken? Wenn Du das abgrenzen kannst, sollte die Antwort ja leicht fallen. --Ordnung 17:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Hochkultur" sind nach einer weit verbreiteten Auffassung Kunst, Literatur und Musik. Punkt. Alltagskultur ist all das, was den Alltag der Menschen innerhalb eines Kulturraumes prägt, das ist der Berufsbereich, Freizeit, Alltagsgegenstände, Feste und Brauchtum vor allem. Hausmusik ist Alltagskultur, Oper ist "Hochkultur". Sexualität ist eine ganz andere Baustelle. Einen recht guten Überblick gibts bei der "Konkurrenz" Meyers online: [2] --Dinah 13:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prinzipell sollte das Portal:Alltagskultur über die Benennung entscheiden. Zuordnung ist ein anderes Problem, was z.B. das Ringköbing Skjern Museum in der Alltagskultur macht, ist mir auch nicht ganz klar und Oben ohne gehört wohl auch eher nach Kategorie:Tourismus als in den Alltag - zumindest in meiner Wohngegend. Weitere unpassende Zuordnungen lassen sich auch finden. Aber das ist absolut kein Grund für Kategorienlöschung. --Cup of Coffee 14:57, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, sofern der LA nicht aus dem Portal:Alltagskultur neu gestellt wird. --jha 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Unterhaltung (gelöscht)

Hie ist noch eine Wischiwaschikategorie, wo alles von Wrestling, über Geisha bis Flipperautomat versucht wurde zu kategorisieren, zudem extrem unvollständig und nicht definiert (theoretisch kann alles unterhaltend sein) Zaph Ansprache? 16:40, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, obwohl man da bestimmt was einsortieren könnte. Aber fast alles was da drin ist, samt Unterkategorien ist entbehrlich. --Kungfuman 20:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte sie eine Berechtigung, wenn man sie in eine Kategorie:Unterhaltungswirtschaft oder Kategorie:Unterhaltungsindustrie als Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftszweig umwandeln würde? — Lirum Larum ıoı 00:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's schon, heißt Kategorie:Kulturwirtschaft. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohin soll dann der Flipper? Es gibt noch die Kategorie:Unterhaltungselektronik die man einsortieren kann, Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) wurde leider gelöscht. Unterhaltung ist eh mehrdeutig. --Kungfuman 11:05, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

23 andere Wikipedias sind alle doof, denn die haben das auch. Aber wir wissen nicht, was Entertainment ist.

Theres no business, like........behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Thema für nicht eingrenzbar - löschen. Wenn mal irgendjemand den noch fehlenden Artikel Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) geschrieben hat (siehe Unterhaltung), kann man sich ja nochmal Gedanken über eine neue Unterhaltungskategorie machen. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahaha.+lach+ Den gabs schon. Wurde hier erst neulich gelöscht und jetzt gibt es wieder 50 rote links. Also wird er alsbald wiederkommen, denn es fühlt sich immer jemand berufen. Also wäre es doch besser, die Kat. jetzt schon zu behalten, anstatt sie dann wieder neu zu gestalten ? Erspart einiges an Arbeit und Nerven. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da heilloses Durcheinander. Kann evtl. neu angelegt werden, dann aber bitte mit Konzept und Kategoriedefinition. --Zinnmann d 22:19, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Beigesetzt auf dem Berliner Invalidenfriedhof (Gelöscht)

Na sowas. Wenn ich erfahren möchte, wer alles auf dem Invalidenfriedhof liegt, schlage ich das direkt im Artikel nach. Wozu dann also diese Kategorie? Fragt sich --S¹ 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch ziemlich übertrieben. Dann lieber noch eine Kategorie:Geboren in XYZ und Kategorie:Gestorben in XYZ, so wie wir sie für die Geburts- und Sterbejahre haben. Diese hier dann doch lieber löschen. --m ?! 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbe Meinung, Kategorien dienen eher als Sorttierhilfe denn als Ersatzliste. -- Platte Drück mich! 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wertvolle historische Kat, die ausgebaut gehört. Ich empfehle wie immer die Fachliteratur. Der Invalidenfriedhof ist Deutschlands wichtigster (Binnen-)Soldatenfriedhof. Dort ruhen über 30.000 Menschen, davon sicher 1.000, die wiki-relevant sind. Das kann eine Liste im Artikel (die übrigens eine URV von hier ist) nicht leisten. Wenn die Kat bleibt, verspreche ich, sie nach und nach zu befüllen. Viborg 19:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von mir aus bitte Löschen: endlos tiefverzweigte Galerien für jeden Kickifax stören mich auf Commons schon lange, das will ich in de.wp nicht auch noch sehen müssen. So gleicht das einem endlosen Brainstorming und man kommt irgendwann zu "Bestattet in einer Urne", "Bestattet in einem Sarg" und was weiß ich noch alles. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:36, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Votum. --Catrin 01:48, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Systemdienste Windows

riesiges navileistenmonster. ich bezweifle auch, dass wir zu Konfigurationsfreie drahtlose Verbindung und zahlreichen anderen roten links hier wirklich Artikel brauchen. -- Elian Φ 01:12, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Himmel hilf. 9 blaue Links und etwa 100 rote. Monströse Navi-Leiste, die auf einem normalen Bildschirm mindestens 1 ½ Seiten füllt. Sinn und Zweck wird damit nicht im geringsten erfüllt. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir schaudert! Und nicht nur wegen der blauen Links auf Plug & Play, Smartcard, Server, Telefonie, Telnet, USV, die allesamt nichts mit Windows-Diensten zu tun haben. Na, wenigstens ist Nachrichtendienst nicht mit Geheimdienst verlinkt. Entbehrlich: Löschen. --Geri, 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die "blauen" Artikel nicht die längsten sind, muss man sie nun wirklich nicht mit so was auffüllen − Löschen--ttbya ^ICQ?_Disk. 01:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Cash conversion cycle

QS erfolglos; Relevanz unklar. --08-15 00:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre wohl einen Artikel wert. Allerdings nicht diese zwei Sätze. Entweder gründlich „anfüttern“, oder löschen.--Löschhöllenrevision 00:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Meinung nach gegeben, auch ist genug „Material“ vorhanden, um den Artikel auszubauen, bin deswegen für behalten und QS. --Quassy_.DE 01:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt grade aus der QS... --08-15 01:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

My-Warehouse

Lemma wird nicht erklärt, QS erfolglos --08-15 00:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer für eine (irrelevante) Internet-Shop-Software auf Mietbasis. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:49, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ballycroy-Nationalpark (LA entfernt)

Ballycroy Nationalpark ist Irlands größter Nationalpark. Denke, dass dieser nichtssagende Satz nicht 7 Tage diskutiert werden muss. SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 00:52, 2. Jul. 2007 (CEST) Es ist immer wieder erstaunlich, die Wirkung eines LA zu studieren. Nach solidem Ausbau nunmehr behalten.--Löschhöllenrevision 02:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS, ist auf jeden Fall relevant und genug Material zum Ausbauen ist auch vorhanden. --Quassy_.DE 01:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Löschhöllenrevision: inzwischen ist der Artikel etwas länger geworden und erfüllt nicht (mehr) die Schnelllöschkriterien. Daher sollte er sieben Tage bei den Löschkandidaten gelistet bleiben. Grüße, --Birger 01:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Quassi, der Artikel war schon erfolglos in der QS [3]. Daher sollte der Artikel zurecht hier gelistet bleiben. Aber es besteht innerhalb der nächsten sieben Tage noch genügend Möglichkeit ihn auszubauen. Grüße, --Birger 01:29, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

HINWEIS: Der Löschantrag bezieht sich auf die Version 2007-07-02 01:17:21

Kenn mich mit QS nicht aus, dachte die sind da dauerhaft drauf :$. Habe den Artikel jetzt ein bisschen ausgebaut und mache gleich weiter, um die Löschung noch abzuwenden ;) --Quassy_.DE 01:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit dann wohl erledigt. WP:ELW --08-15 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengehörigkeitsgefühl

inhaltsarm, keine Quellen; QS erfolglos --08-15 00:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tropenlehre

so kein Artikel; QS erfolglos --08-15 00:25, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Wesentlichen (durchaus relevante) Textwüste, die mal von Musikexperten aufgearbeitet werden müsste. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnick und Schnack

Relevanz scheint mir nicht gegeben, WP:RK nicht erfüllt (Fiktives). --Wö-ma 00:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch einen LA stellen, der Grund wäre auch bei mir mangelnde Relevanz gewesen.--Τιλλα 2501 ^± 00:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnick & Löschen -- 00:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nun, bin der Autor des Lemmas. Rein nach der öffentl. Bekanntheit findet man bei Google unter den Stichwörtern: Hornbach "Schnick und Schnack" über 200 Einträge. Sucht man nach: Werbung "Schnick und Schnack", sind es schon 880 Stück (gut, bei dieser Suche sind manche Einträge "falsch").

Was ich gerade noch gefunden habe: (Dies gilt wohlgemerkt nur allein für Hornbach - Die Kampagne an sich geht ?wohl? weiter.) "Die Kampagne wird, ausgestattet mit einem Budget im hohen einstelligen Millionenbereich, noch bis Anfang August im Hornbach-Kernmarkt Deutschland sowie Ländern wie Österreich, der Schweiz, Schweden, Tschechien und der Slowakei laufen." ( http://www.wuv.de/news/unternehmen/meldungen/2007/06/66217/index.php )

Zumindest dachte ich, dass es zum temporären Erhalt reicht. Natürlich ist es klar, dass in 1-2 Jahren die Relevanz nicht mehr gegeben ist. Aber dann kann man ja nochmal drüber reden. Deshalb bin ich für behalten. -- Srvban 00:58, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm..., irgendwie dachte ich, der Sinn einer Enzyklopädie liegt darin, Dinge zu erklären, die auch über die Dauer einer Baumarkt-Werbekampagne hinaus zumindest einigermaßen von Bedeutung sind. Das hier gehört nicht dazu. Bitte löschen, gern auch schnell. --Salud 01:08, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brrrrrrrrr. Eine Werbekampagne. Was hat die in einer Enzyklopädie zu suchen? Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Joa, von der Seite gesehen habt ihr recht... Könnt es gerne löschen/schnelllöschen. Ein Versuch wars wert. :) -- Srvban 01:19, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia dankt Dir herzlich für Deine Mühen! ;-) Aber der Gegenstandt gibt es einfach nicht her... Wenn keiner was dagegen hat, stelle ich mal einen SLA. --Salud 01:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob jemand was dagegen hat - um das festzustellen, dafür sind die sieben Tage da, in denen der Löschkandidat hier gelistet ist. (Sofern er nicht die Schnelllöschkriterien erfüllt, aber das tut dieser Artikel nicht.) Mir erscheint es so, als ob dies eine reine Werbekampagne für Hornbach ist. Falls ja, dann könnte man Schnick & Schnack dort einarbeiten. Also die üblichen sieben Tage Zeit, dies zu tun, oder dann löschen. Grüße, --Birger 01:41, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem soll so sein... darüber zu streiten lohnt auch nicht. Wenn aber selbst der Autor die Schnellöschung nahe legt, dann kann man auf so einen Gedanken schon mal kommen. Lebhafte Diskussion wünsche ich! Gruß zurück, --Salud 01:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht dabei nicht darum, dass in dieser Zeit hier lebhaft diskutiert wird, wenn es nichts zu sagen gibt. Es geht darum, dass der Text so lange erhalten bleibt, um bei Bedarf verschoben zu werden. --Birger 01:57, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen − erfüllt die RK für Fiktives nicht. Einarbeiten, ja, aber wo? Diesen Kurztext Hornbach (Baumarkt) auch noch damit aufblähen? Muss nicht sein.--ttbya ^ICQ?_Disk. 02:01, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wen juckt diese Werbekampagne? Wenn sich da in 10 Jahren noch jemand daran erinnert, aufnehmen. löschen --Tresckow 02:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der blutende Mond erl.

Relevanz unklar. --08-15 00:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte den LA auch gerade stellen. Gerade erschienenes Erstlingswerk eines Jungautors, der vor 2 Wochen wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Dazu ist der Abschnitt "Erzählweise" Geschwurbel. Löschen. -- Cecil 00:52, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen Fantasyroman. Relevanz erkenne ich hier keine. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung schnellgelöscht. Wie kommt sowas durch die Eingangskontrolle? --Logo 01:13, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beogradska Banka

Quellen fehlen, QS erfolglos --08-15 01:21, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr haarige, unbelegte Behauptungen. So kann das auf keinen Fall stehen bleiben. Entweder Quellen ranschaffen oder löschen.--Löschhöllenrevision 01:33, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenmangel ist ein Problem, aber dann wird die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut ziemlich leer, weil die meisten Artikel dort genausowenig belegt sind... --Salud 01:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gregor Bühl

Peinliche Selbstbeweiherung --62.180.144.125 01:41, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche Textwüste die jeden Ansatz an einen enzyklopädischen Artikel vermissen läßt und mit Superlativen des Herrn Brühl nur um sich schmeißt - m.E. schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 01:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

so gerne schnelllöschen.--Tresckow 02:11, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artel

Das ist schlichtweg falsch. Solchen Unfug habe ich selten gelesen. --62.180.144.125 01:47, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug ? Bitte, Google define: Artel Gary Dee

Tante Google gibt tatsächlich Hinweise auf genossenschaftliche Gründungen ab 1870. Der Stub ist dennoch etwas sehr dürftig und sollte mit Quelle belegt werden. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:55, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Brockhaus gibt, wenn auch nicht alles, so doch etwas her. --Geri, 01:56, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und WP:en auch Gary Dee

Ja, auch Google sagt, da etwas anderes aus. [4] Ich bezweifle, dass die russischen Handwerker oder auch die Goldgräber nach 1918 plötzlich zu Bauern wurden. Irgendwie ist mir das russische Genossenschaftswesen ganz anders in Erinnerung. --62.180.168.13 02:04, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ 62.180.144.125: Wie alt bist du ? Fast hundert ? Gary Dee