Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2007

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemalige Kleinbahn (Deutschland) SLA

leere Kategorie, siehe auch Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Kategorie:_Ehemalige_Kleinbahn_.28Deutschland.29}} --Loegge 09:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da eindeutig Fall für SL habe ich SLA gestellt--Martin Se !? 10:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Bad Camberg (erl.; gelöscht)

n=1, Ort zu klein. --Weissbier 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

15'000 Einwohner sind mitnichten "zu klein". Diskriminierung von Wikipedianern ausserhalb der Hochburgen Berlin, Hamburg und München. Und würde man dieses Argument auch auf Österreich und die Schweiz beziehen, würden demnächst ausser Zürich, Bern, Genf, Basel, Salzburg und Wien fast alle anderen Benutzer-aus-Ort-Kats gelöscht. Dass bislang nur ein User von dort kommt, ist kein Löschgrund --Der Umschattige talk to me 16:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Von solchen Minikategorien gibts sehr viel. Sinn dieser Kategorien ist aber, dass sich Leute aus der gleichen Gegend "finden" und nicht, dass wir für jeden Ort, eine Benutzer-Kategorie haben.. der Benutzer ist ja eh schon in der Oberkategorie einsortiert, diese hier ist offensichtlich im Moment noch sinnlos. Gibts kein Pendant zu Spezial:Meistbenutzte Kategorien? Da könnte man noch haufenweise dieser sinnlosen Kategorien finden... 83.76.176.168 18:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mit Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien findet man manchmal ein paar, ganz neu: Kategorie:Benutzer aus Greifenstein, ebenfalls nur eine Person drin. 83.77.163.129 11:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, kleiner als ein Landkreis muss "es" (zumindest in DE) eigentlich NIE werden. --Quassy_.DE 21:51, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das wie Quassy: Daher gelöscht. --Henriette 15:55, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Limburg an der Lahn (erl.; gelöscht)

zu kleinteilig, siehe nachbarn aus Bad Camberg Martin Se !? 14:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

fast 35'000 Einwohner sind mitnichten "zu klein". Diskriminierung von Wikipedianern ausserhalb der Hochburgen Berlin, Hamburg und München. Und würde man dieses Argument auch auf Österreich und die Schweiz beziehen, würden demnächst ausser Zürich, Bern, Genf, Basel, Salzburg und Wien fast alle anderen Benutzer-aus-Ort-Kats gelöscht. Dass bislang nur wenige - aber immerhin auch mehr als einer - von dort kommen, ist kein Löschgrund --Der Umschattige talk to me 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ein Landkreis ist schon eine wesentlich kleinere Verwaltungseinheit als Berlin, hat also wenig mit Diskriminierung zu tun. Ich wäre ganz nebenbei dafür, eine ((Kategorie:Benutzer aus Seedorf (Oberpfalz))) zu schaffen... -.- --Quassy_.DE 21:56, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das wie Quassy. Daher gelöscht. --Henriette 15:55, 8. Jul. 2007 (CEST) 

Kategorie:Person im Oberbergischen Kreis nach Kategorie:Person (Oberbergischer Kreis) (wird umbenannt)

Zwecks Anpassung an den Benennungsstandard in der Kategorie:Person nach Region (ist eine der beiden letzten Unterkategorien, die noch nicht dem Standard entsprechen). --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Tiroler nach Kategorie:Person (Tirol) (wird umbenannt)

Zwecks Anpassung an den Benennungsstandard in der Kategorie:Person nach Region (ist eine der beiden letzten Unterkategorien, die noch nicht dem Standard entsprechen). --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 18:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Kettenraucher (gelöscht)

Wirklich relevantes Wissen der Menschheit. sугсго.PEDIA^-/+ 18:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nonsense. In welche Hobby-, Laster- und Vorliebenkategorien
käme Mrs. Hilton?
gelöscht, --Polarlys 18:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

RadioDrom.de

Ein Internetradiosender also ... das hatten wir hier ja noch gar nicht. Genug der Ironie: Was macht diesen Sender erwähnenswert? Ich jedenfalls finde da nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Im kann da auch nichts finden (z.B. Zuhörerzahlen), in der jetzigen Form kann ich keinerlei Relevanz feststellen, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 01:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

nicht löschen kinder und jugendliche von der straße zu holen und ohne kosten oder budgets zu betreuen ist immer erwähnenswert. was macht denn den eintrag "RauteMusik" erwähnenswerter? die größe? --NICOdrom 01:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Soziales Engagement ist sicherlich lobens- und erwähnenswert; allerdings nicht in einer Enzyklopädie wie Wikipedia. Und, WP ist auch kein Wettbewerb. Siehe dazu auch WP:BNS. Um aber deine Frage zu beantworten: RauteMusik - "...das hörerstärkste Webradionetzwerk in Europa." scheint mir nicht ganz unwesentlich. --Geri, 01:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Insomnia Club Berlin

WP:WWNI: keine Werbeplattform Tobias1983 _{Mail Me} 01:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nationalheld

Theoriefindung Wikipedia Grade AAA+

Muss ich das wirklich erklaeren? Also: Was ist eine Nation? Was ist ein Held? Und wer schafft die Kriterien beider Wiki-Definitionen? Warum fehlt zum Beispiel Liam Gallagher bei den Nationalhelden Englands? Warum ist Rosa Parks keine Nationalheldin der USA? Und ist Nikola Tesla Nationalheld Kroatiens oder Serbiens? Fragen uber Fragen, die wie besser dem heise-forum ueberlassen. Fossa_?! ^± 02:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt viele Listen, welche auf dem ersten Blick gut erscheinen, aber Schwachsinn sind. Diese ist eine davon. Die Kriterien sind willkürlich, die bislang gewählten Einträge willkürlich. Da hilft nichtmal ne QS, Löschen. Robin Hood neben Rosa Luxemburg, Herakles neben Napoleon. Für Nationalheld ist der Held einer Nation brauchts keinen Artikel.-OS- 02:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem es die Rubrik "Nationalheld / Deutschland / DDR" in dem Artikel schon gibt, dürfen wir gespannt sein, wen wir eines Tages unter der Rubrik "Nationalheld / Deutschland / Drittes Reich" finden dürfen. Allerdings fühle ich mich als Bayer durchaus vom "Schmied von Kochel" und "König Ludwig" angesprochen - wobei ersteren kaum einer kennt und letzterer zwar "unser Kini", aber nicht zwingend ein Nationalheld war. Aber sind nicht Guttenberg, Goethe und Schiller unsere eigentlichen Nationalhelden? Wilhelm Tell würde ich für die Schweiz übrigens zu 100% gelten lassen. Da es mir unmöglich scheint brauchbare Kriterien zu entwickeln, stimme ich (wahrlich schweren Herzens - denn wer weiß schon, dass Nzinga von Matamba Nationalheld von Algerien ist?) für Löschen oder klarere Kriterien --Fippo 02:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Als Bayer hast es ja recht leicht^^. Selbst die Toten lebten in Bayern. Bei der DDR werden Leute wie der Hamburger Thälmann oder die Polin Luxemburg genannt. Stalin, Lenin oder Engels dagegen nicht... Frage bei der Einteilung wäre also, ob Nationalhelden des Gebietes, oder Helden, welche in bestimmten Gebieten verehrt werden genannt gehören. Überaus verwirrender Ansatz, genauso wie die Frage, was der Badener Hecker in Würtemberg zum Helden machte...-OS- 03:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt den Begriff, der ist m.E. auch erläuterungswürdig. Daher wäre ich dafür, den Artikel als solchen zu behalten; aber die dort befindliche Liste angeblicher Nationalhelden (Geschmacks- und Standpunktfrage) zu löschen.--Sisal13 08:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sisal13s Vorschlag findet meine vollste Zustimmung. Der Textabschnitt liest sich ganz brauchbar, die Liste kann einfach raus. Für Deutschland gibt es allerdings sogar ein Nachschlagewerk von 1994. Vielleicht kann das jemand mal ausleihen und eine präzise Definition finden. --Mghamburg ^Diskussion 08:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was immer auch ein Nationalheld (und kein Volksheld) ist, diese Liste scheint mir überwiegend aus Staatsgründern zu bestehen.

Mein heise-Beitrag: In der Sprachpraxis dürfte Nationalheld "irgendwie" sowohl die Schnittmenge als auch die Vereinigungsmenge von Volksheld und Staatsgründer sein ... Hafenbar 08:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte dieses Lemma grundsätzlich für behaltenswert, in dieser Form ist es aber eher mangelhaft. Dass z.B. Rosa Luxemburg eine Nationalheldin sein soll, ist mir völlig neu. Figuren wie Robin Hood oder Wilhelm Tell sollten auf jeden Fall behalten und genauer geschrieben werden, Bei den anderen sollte man erst einmal feststellen, ob sie in ihren Nationen wirklich von einer Mehrheit als Nationalheld gesehen werden (das gilt insbesondere für reale Personen aus den letzten 100-200 Jahren). Dann kann man den Artikel Behalten. --213.39.183.196 08:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Randbemerkung @Fippo und IP:213.39.183.196: Für Wilhelm Tell die Bezeichnung „Nationalheld“ zu verwenden, ist aber auch nicht ganz unumstritten (s.: [1]). --85.176.183.82 11:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

ist informativ, behalten --Philtime 12:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Breitnigge (schnell)

Begriffsfindung der BLÖD-Zeitung, also mit zweifelhafter Relevanz, eingestellt von Benutzer:Breitnigge, der auch eine gleichnamige Webseite sein eigen nennt. Gugl findet v.a. zahllose Blogs; die QS hat den Artikel zwar schon um die Hälfte reduziert, aber die verbliebene Hälfte muss auch nicht unbedingt in WP bleiben – diese Auffassung teilt erfreulicherweise sogar der Ersteller. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Did you mean to search for: Britney. Results 101 - 119 of 119 for Breitnigge. (0.06 seconds) -> SLA per Wikipedia:Xtremezeitraubing Fossa_?! ^± 02:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ich jetzt aber schlecht übernehmen... Und außerdem kennst Du uns Fußballer doch: wir trennen uns höchst ungern, und sei's nur vom Ball. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 02:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

"da der zurückhaltende Westfale" ist doch eindeutig Theoriefindung. DSC-Apologet

Schnelllöschantrag ausgeführt. --Harald Krichel 02:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

WibaS (Schnellgelöscht)

Ein Begriff, der in Weblogs für Herrn Schäuble gebraucht wird, scheint mir für einen eigenen Artikel doch arg irrelevant --Pfalzfrank Disk. 02:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

IMHO keine Langlebigkeit oder Übernahme in den allgemeinen Sprachgebrauch zu erwarten. Daher löschen. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also dann melde ich mich als Autor auch noch zu Wort. Wie ihr ja bereits wisst ist das mein erster Wikipedia-Artikel. Als ich über den Begriff "WibaS" z.b. im lawblog stieß, habe ich - so wie ich es meistens immer mache - zuerst einmal den Begriff in Wikipedia eingegeben. Nachdem ich dort keinen Erklärung fand, habe ich gegoogelt. Es hat einige Minuten gedauert bis ich mit den Suchwörtern "WibaS" und "Schäuble" endlich einen Blogeintrag mit Erklärung fand. Da ich persönlich Wikipedia auch als Nachschlagewerk benutze dachte ich, es hätte ausreichend Relevanz...auch wenn ich zugegebenermaßen auch selbst nicht ganz sicher war - aber einmal muss man halt einen Anfang machen und über seinen Schatten springen, dachte ich so bei mir. Falls die Mehrheit für eine Löschung ist, stehe ich dem natürlich nicht im Wege und ich werde bestimmt auch hoffentlich bald etwas konstruktives für Wikipedia beisteuern können :-) --MrS1203 03:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch keine Relevanz, da der Begriff vieleicht jetzt mal in der taz stand (aber sonst nirgends) aber in einer Woche schon wieder völlig vergessen ist --WolfgangS 04:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zur Zeit ca. 990 Googlehits. Löschen, sechs Monate warten, wenn es dann > 10000 Hits hat, darf es in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) erwähnt werden. --MBq ^{Disk Bew} 09:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Unsinnige Abkürzung. Der Mann wird "Rollstuhl-Mielke" oder "Mielke on wheels" genannt, aber nicht so. -> Löschen. Weissbier 09:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn ich die Abkürzung "PiP" (Paranoia in Person) kreiere, darf ich auch einen Artikel dazu schreiben ? Nööh, das ist sowas von irrelevant, bitte löschen. --Idler ∀ 12:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also gut, ihr habt mich überzeugt. Bitte löschen, damit die Diskussion nicht noch deprimierender für mich wird. ;-) Es war wie gesagt mein erster Eintrag in Wikipedia, ich bitte um Nachsicht. --MrS1203 12:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Oke, hab SLA gestellt. --Poupée de chaussette ^Stress? 12:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 12:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kaldewei (zurückgezogen)

Der Artikel ist qualitativ gut. Aber es drängt sich der Verdacht auf, dass hier die PR-Abteilung am Werk war. Was egal wäre wenn die RK erfüllt würden. Aber weder Mitarbeiter, Filialen, Börse oder Umsatz entsprechen denn RK.--Tresckow 02:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier Wikipedia:Xtremezeitraubing. Der Duktus ist eindeutig. Das wird sich noch verstaerkt so kommen, am besten sofort abwuergen. Fossa_?! ^± 03:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die RK sind erfüllt, der Umsatz beträgt 180 Mio. Euro: Artikel über Kaldewei --80.171.180.175 03:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Allein die Bedeutung für den Sanitärmarkt begründet eine Relevanz. Schließlich ist die Fertigungsart eng mit dem Namen Kaldewei verbunden. Und manchem anderen Artikel würde es nicht schaden, wenn die PR-Abteilungen vorlegen. Solange die Fakten stimmen, und keine anderen Beiträge boykottiert werden. Behalten-OS- 03:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die RK erfüllt sind, sollten im Artikel noch einige Aussagen etwas weniger werbesprachlich gehalten bzw. sauber belegt werden (Dinge wie "einem der fortschrittlichsten Badewannen-Produzenten Europas", "eine neue Messlatte für Qualität und Haltbarkeit" - mag ja beides sogar stimmen, sollte aber dann von unabhängigen Quellen belegt werden); abgesehen vom offenbar erfüllten RK des Umsatzes scheint mir die im Artikel erwähnte Entwicklung der ersten nahtlosen Badewanne ein weiteres Alleinstellungsmerkmal - und die Firma ist natürlich einfach sehr bekannt, wer kennt den Namen nicht? Also grundsätzlich schon behalten, aber verbessern / neutraler gestalten. Gestumblindi 03:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hab schon mal angefangen den Artikel neutraler zu fassen, so schwer ist das doch nicht; SLA bei der Gelegenheit rausgeworfen. Natürlich behalten. --89.59.153.82 04:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

also ich kannte sie nicht. Lasse mich aber gern belehren und ziehe zurück.--Tresckow 04:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sich der Verdacht aufdrängt, dass hier die PR-Abteilung am Werk war, würde ich ja erst einmal prüfen, ob der Artikel nicht einfach von der Unternehmenswebsite kopiert ist. Trotz aller Relevanz ist es halt einfach eine URV. --Mghamburg ^Diskussion 08:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mike Rotunda

Lieblos hingeklatschter Wrestlerspam. Relevanz nicht gegeben. Kostprobe: „Als Wrestler war er vom Stil her ein typischer Allrounder, der sowohl technisch, als auch im Brawl wrestlen konnte.“--Tresckow 03:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die aufgezählten "Titel" und "Special Moves" begründen jedenfalls keine Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 09:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

-- Behalten, weil zum löschen viel zu wichtig, aber überarbeiten. --84.185.125.187 10:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Dann mach halt, aber erteile hier keine Arbeitsaufträge. Weissbier 11:58, 27. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Löschen, völlig inakzeptabel.

Usenet-Laws

Ich halte den Artikel Usenet-Laws aus folgenden Gründen für Wikipedia irrelevant:

Die deutschsprachigen Usenet-Laws sind von einigen als Nachahmung von Murphy's Law oder auch von Godwin's Law erfunden worden. Im Gegensatz zu den vorgenannten zwei Laws, die einen beträchtlichen Bekanntheitsgrad geniessen, beschränkt sich die Bekanntheit der übrigen sogenannten "Usenet-Laws", von denen gerade mal eines im Artikel überhaupt genannt ist, auf wenige Jux-Newsgruppen. Dies zeigt sich denn auch an der Quellenlage, welche unter Weblinks einsehbar ist. Der eine Link führt zu einem Diskussionsthread auf Slashdot, der nichts mit Usenet-Laws zu tun hat, der andere Link auf eine private Spasswebseite, wo sich ein Usenet-Teilnehmer die Mühe gemacht hat, zum Amüsement des Lesers je einmal erwähnte "Laws" zu zu sammeln. Bemerkenswert ist noch, dass diese private Webseite die einzige Quelle überhaupt zu diesem Thema ist.

Für den eingeweihten Leser mag der Umgang mit diesen "Laws" sicher lustig sein, allerdings muss nicht jedes Mal ein Wikipedia-Artikel erstellt werden, wenn irgendjemand etwas lustiges erfunden hat. Rrblah 03:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lemma zudem in falscher Sprache. -> Löschen, der Antragsbegründung ist sonst nichts hinzuzufügen. Weissbier 07:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel vor einigen Jahren angelegt, da ich festgestellt hatte, das im Artikel Godwin's Law, sich einiges zum Theme Usenet-Laws gesammelt hatte, das eigentlich nichts mit dem urspruenglichen Godwin's Law zu tun hatte. Zu den Kritikpunkten im Einzelnen:

@"wenige Juxnewsgruppen". Sicher sind einige Laws auf der Seite sehr obskur, aber hast Du zum Beispiel mal nach einigen Laws gegooglet? z.B. pi's Law [2], Gassner's Law [3] jeweils > 1000 hits aus den verschiedensten !jux-Gruppen.
@Murphy's Law, ist genauso wie das im Slashdot Link postulierte Law kein Usenet Law. Verschiebung nach nach Internetgesetz?
@einzige Quelle, Hauptquelle sind natuerlich Usenetdiskussion, die Webseite ist nur ein Quellenverzeichnis.
@lustig, Einige sind sicher zum Amüsement postuliert wordent, Godwin's Law und andere bekanntere sind aber durchaus ernst gemeint.

Insgesamt überzeugt mich Deine Argumentation noch nicht -> behalten. (P.S. Hat eigentlich noch niemand Regelmaessigkeiten in Wikipedia-Loeschdiskussionen beobachtet und ein Wikipedia-Law postuliert?) arved 10:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

(170 langweilige Wikipedia-laws sind hier: en:WP:RAUL.) Die Usenet-laws sind zufällig, meist unkomisch, kaum gebräuchlich, und haben natürlich nicht den Charakter von Naturgesetzen, wie der Artikel behauptet, sondern den von Bonmots. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jalava-Lied

Ich frage mal nach Relevanz. Gugel findet für Schmetterlinge und Jalava 293 Treffer.--Tresckow 04:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Keine über die bereits beschriebene Proletenpassion hinausgehende Relevanz. -> Gekürzt das dort noch fehlende erwähnen und danach löschen. Weissbier 07:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Musikwirtschaft (LA-, selber überarbeitet)

Liste, redundant zu Musikindustrie, evtl Einbau der Liste. Wobei ich mir auch eine Verschiebung von Musikindustrie auf dieses Lemma vorstellen kann Zaph Ansprache? 07:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass das kein Artikel ist, halte ich eine solche Verschiebung für falsch. Der Artikel Musikindustrie beschreibt ausschließlich das Label- und Marketingsystem in der Populärmusik (so weit ich auf die schnelle gesehen habe). Unter diesem Lemma hier müsste ein Hauptartikel entstehen, der eben auch auf die anderen hier verlinkten Aspekte eingeht. Somit eher behalten und was draus machen. Gruß Julius1990 07:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Ja Du hast recht, der Artikel Musikindustrie behandelt eher den Tonträgermarkt. Hmm mal sehen ob ich den "Artikel" in die QS verweise. Warte erstmal auf weitere Kommentare--Zaph Ansprache? 08:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

• habs ergänzt und meine LA zurückgezogen--Zaph Ansprache? 08:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gut. Danke für deine Arbeit. Gruß Julius1990 08:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

E-Mail-Zertifizierung (erl., redirect)

In dieser Form ist der Artikel reine Werbung für eine einzige Möglichkeit der Zertifizierung, nur der erste Satz ist brauchbar, daher löschen und Neuanfang... --Roterraecher ^Diskussion 08:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hm, war ein wenig blind, redirect auf Digitales Zertifikat bot sich ja geradzu an... --Roterraecher ^Diskussion 08:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meteor-Datensystem

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, wird sogar widerlegt Zitat: hat nie mehr als 200 Anhäger besessen. Google findet dazu auch nichts. Zudem wir die Funktion in keinster Weise erklärt. --Sarion 09:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wirkt völlig wirr. Schnelllöschen. --jergen ? 09:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Einfach weg

Relevanz? Braucht jedes Songcontestlied, das einen letzten Platz erringen konnte, einen eigenen Artikel? --stefan (?!) 09:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen---Aktiver Arbeiter 11:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Die Relevanz ergibt sich, wenn überhaupt, dann sicher nicht aus dem letzten Platz beim Song Contest, sondern aus dem ersten Platz der österreichischen Hitparade. --Geher 11:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, als Nummer 1 Hit in der österreichischen Hitparade schon relevant, oder? Denke mal eher, behalten. --df 11:35, 27. Jun. 2007 (CEST) =>Beasrbeitungskonflikt :) --df 11:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Einen Artikel über Interpretin schreiben, das hier löschen, da kein Artikel nach unseren Musikwerkkriterien--Zaph Ansprache? 12:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

De Frijs'sche Formel

Es handelt sich um eine Formel aus der Elektrotechnik. Erstens heißt der Schöpfer dieser Formel nicht "De Frijs" sondern "Friis", zweitens ist diese Formel inzwischen in Harald Friis enthalten. Damit ist dieser Artikel hinfällig. Den Artikel Harald Friis habe ich geschrieben, weil dieser Forscher als Person durchaus relevant ist. In diesen Artikel habe ich auch die Friis-Formel (unter diesem Namen ist sie mir bekannt) in ihren zwei üblichen Schreibweisen integriert. Der Artikel Friis-Formel existiert als Weiterleitung zu Harald Friis. --Asdert 09:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man noch die Zeichnung der Verstärkerkette aus dem falsch bezeichneten Artikel übernehmen. Dann löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee. Hab ich eingebunden. --Asdert 11:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kostenloskultur

Einseitiger POV-Artikel ohne Quellen und Belege Zaph Ansprache? 10:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Zudem auch teilweise falsch, der Artikel nennt z.B. werbefinanzierte Privatsender oder Gratiszeitungen als Phänomene der Kostenloskultur. Hier werden Ursache und Wirkung vertauscht. Zudem sind Werbeeinnahmen gestiegen, nicht gesunken. Es fehlt zudem eine Analyse (z.B. das die Musikindustrie das Internet schlicht verpennt hatte, Marktdominanz durch M$, wirtschaftliche Gründe von Unternehmen und Behörden die Open Source einsetzen und so weiter), laut Paid Content wurde die Mentalität eher "gezüchtet", vergleichbar wohl mit der Geiz ist geil-Mentalität--Zaph Ansprache? 11:02, 27. Jun. 2007 (CEST)
  • Nachtrag, ich hatte vor zwei Jahren schon einen Antrag gestellt [4]--Zaph Ansprache? 11:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung -> Löschen. Weissbier 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Interessant und Behalten-Wiedergänger. Daher wieder behalten. --Kungfuman 12:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Liste langer Wörter

Quasi-Wiedergänger einer gelöschten Kategorie als Liste. Genauso fragwürdig wie jene. -- PvQ 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte die entsprechende LA zur Kenntniss nehmen ([5]) - dieser Artikel ist kein Wiedergänger, sondern das Ergebnis der Löschdiskussion.--schreibvieh muuuhhhh 11:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

In etwa so sinnvoll wie "Liste von Wikipedianern mit langem Gemächt". Die Worte haben außer der Buchstabenanzahl keinerlei Bezug zueinander, ergo Sammelsurium, kein enzyklopädischer Nährwert -> Löschen. Weissbier 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Die Vorgabe alle Wörter über 25 Zeichen aufzunehmen ist völlig willkürlich, ich würde alle Guinessrekorde in Kategorie:Sprachlicher Rekord aufnehmen, so wäre es klar definiert. Das hier löschen--Zaph Ansprache? 12:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

In nuce demonstriert diese Liste nur zweierlei: 1. In gewissen Sprachfamilien (Sino-Tibetanisch, Paläoasiatisch usw.) hat's eine andere Wortgrenze, da sehen syntagmatische Ketten schon mal wie Einzelwörter aus. 2. Das Deutsche erlaubt die Bildung von Komposita. Beides in diesem Zusammenhang nicht erhebend, weil ich das lieber im sprachwissenschaftlichen Zusammenhang lese. Löschen. --DasBee ± 12:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte die Löschdiskussion der Kategorie so verstanden, dass so eine Liste, wenn überhaupt, im Benutzernamensraum angelegt werden sollte. Hier also löschen. --Carstor|?|ʘ| 12:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Aufnahme der hier gesammelten Wörter in die Kategorie: Sprachlicher Rekord unterstützen, da sie für den einen oder anderen evtl. von sprachwissenschaftlichen Interesse sein könnten. Ansonsten möchte ich mich der Stimme enthalten. J Safa 12:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Manches ist ja dort schon drin. --Kungfuman 12:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Manches schon, aber nicht alles ;o) J Safa 12:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

• ja ich habe nur Rekorde eingetragen, alles andere wäre ja nicht definitionsgetreu--Zaph Ansprache? 12:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und manches gehört einfach nicht rein. Es gibt eben Sprachen, in denen (vereinfacht gesagt) "Der Mann, der sich von seinem Nachbarn den neuen Rasenmäher ausgeliehen und nicht wieder zurückgegeben hat" zu Dermanndersichvonseinemnachbarndenneuenrasenmäherausgeliehenundnichtwiederzurückgegebenhat wird.

Das hat mit dem üblichen Donaudampfschifffahrtsdings so viel zu tun wie Äpfel mit Birnen. --DasBee ± 12:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Alte Bilder-Versionen bitte löschen

Hallo Admins, ist es möglich, dass meine alten Versionen der Bilder gelöscht werden? Bei der Treppe hatte ich zuerst das Bild in falscher Ausrichtung hochgeladen. Beim Bundesfinanzhof habe ich eine handlichere Version eingestellt, damit sich die Ladezeiten verkürzen. --Raupach 11:43, 27. Jun. 2007 (CEST) Image:Endlose_Treppe_KPMG_Muenchen.JPG, Image:Bundesfinanzhof_Muenchen.jpg . Bei Bildern auf Commons muss wenn dort ein LA gestellt werden. --Kungfuman 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bruno Dreyfürst

Zweifelhafte Relevanz: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es sich um einen Laien- oder Berufsschauspieler handelt (Theatersport wird idR von Laien betrieben), die (eventuell Relevanz begründenen) Publikationen sind nicht nachgewiesen und die Eintragung ins Guinessbuch bezieht sich nicht auf ihn persönlich, sondern auf ein Ereignis, an dem er beteiligt war. --jergen ? 11:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

More (Unix)

Ebenso irrelevant wie More (DOS) es wäre. Halt ein Konsolenbefehl wie es ihn auch in anderen Betriebssystemen gibt. Nur weils Unix ist, ist es noch lange nicht wichtig. --Weissbier 12:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Chinesisch-iranische Beziehungen

das wird wohl so bald kein brauchbarer Artikel mehrPelagus 12:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Azadi

Wörterbucheintrag --84.138.168.39 12:52, 27. Jun. 2007 (CEST)