Diskussion:S-Bahn München

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „S-Bahn München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Allgemein

Eine Erklärung zu "LZB CIR-Elke II" wäre nicht schlecht.

Linien Zug Beeinflussung Als Resultat ermöglicht die neue LZB einen kürzeren Zugtakt, d.h. die Abstände zwischen den Zügen werden kürzer und es können in der gleichen Zeit mehr Züge fahren. Die bisher vorhandene LZB war veraltet und wird derzeit durch eine neue, leistungsfähigere ersetzt. An der S-Bahn Stammstrecke München wurde in diesem Zusammenhang über ein Jahr, hauptsächlich während der Betriebsruhen und an den Wochenenden die Leit- und Signaltechnik erneuert.

Da die neue Linienführung jetzt schon in Kraft ist, könnte man doch die Linienführung bis zum 11. Dezember 2004 löschen.

Weiß jemand die Kosten (wenn möglich die einzelnen) für die Ausbauten des Netzes (ziemlich am Ende der Seite)? Wenn ja, kannst du sie ja gleich eintragen.

Linienplan

Hallo,

ist der Schnellbahn-Linienplan der MVV copyright-geschützt? Darf man den nicht mal in einer eigenen Variante hier reinstellen? Ein Bild sagt halt oft mehr als die komplette Auflistung der Linien mit Haltestellen.

Frantisek 14:28, 13. Apr 2005 (CEST)

Also die offizielle Version wirst du kaum verwenden können, für U-Bahn München hat Benutzer:Jcornelius freundlicherweise eine eigene Version gezeichnet. Ich bin graphisch sehr unbegabt, wer sich damit besser auskennt, darf sehr gerne einen zeichnen, ich fänd das jedenfalls sehr positiv für den Artikel. -- FloSch ¿? 14:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Genau so hab ich es mir gedacht, nun ja, graphisch bin ich auch nicht so der Profi, vielleicht findet sich ja jemand ... Frantisek 14:41, 13. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar hat sich doch jemand gefunden der ein ausgezeichnetes Diagram erstellt hat; danke! Allerdings ist es seit den Änderungen an den Streckenführungen am 12.12.2005 mal wieder nicht 100% aktuell; ich vermutete das der Plan, hofentlich aktualisiert, von der AAN freigegeben sei, konnte aber keine konkrete Seite für diese Gruppe finden... weiß da wer was? -- Wumpus 13:14, 10. Jan 2006 (CET)

Unter der Rubrik Planungen für den weiteren Ausbau---> Zweite Stammstrecke----> Planungen für Express- S-Bahnen ist die S2 noch der Strecke Holzkirchen-Petershausen zugeordnet. Das ist aber veraltet. Bitte jemand korrigieren, der sich damit auskennt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.51.195 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 25. Jun 2007) my name ¿? 16:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so schon richtig, da dann die S2 wieder ihren alten Linienweg befahren wird (von Laim durch Tunnel 2 und über den Ostbahnhof ohne umzudrehen nach Giesing. Etwas anderes ist mir nicht bekannt. Ubahnfahrn 17:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auf dem Netzplan "Planungsvariante 2.Tunnel" unter derselben Rubrik ist aber die S5 für die Strecke nach Holzkirchen verzeichnet. Ist das falsch? Und wieso soll dann die S2 wieder nach Holzkirchen fahren?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.51.195 (Diskussion • Beiträge) 20:00, 25. Jun 2007) my name ¿? 20:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fahrzeugbegleiter

Soll dieser Abschnitt tatsächlich dort (vor Geschichte) stehenbleiben? --/me 18:22, 19. Jan 2006 (CET)

Nö. Ich hab ihn mal weiter nach hinten geschoben. --Fritz @ 19:20, 19. Jan 2006 (CET)

Farbige Linien

Die Bilder für die Linien sind mMn überflüssig:

• Sie haben zum Teil die falsche Farbe S2,S6,S7 > Vorlage:S-Bahn-M-S2, Vorlage:S-Bahn-M-S6, Vorlage:S-Bahn-M-S7
• Sie haben die auch nicht die 100% richtige Form (es gibt keine Ecke zwischen den Rundungen an der Seite und den geraden oben und unten)
• Sie brauchen lange zum Laden
• Nur München hat dafür eigene Bilder

Daher habe ich die Bilder durch eine Vorlage ersetzt.

Die Kritik von FloSch habe ich dahingehend umgesetzt, dass die Vorlage nun die Linien ohne schwarzen Rand darstellt und insgesamt runder ist.

mMn sollte in einer Enzyklopädie ähnliche Artikel (die verschiedenen S-Bahnen) auch ähnlich dargestellt werden. -- Gruß. WikiNight, 16:28, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will ja wirklich nicht als grundloser Meckerer dastehen, aber hast du die von dir durchgedrückte Variante mal im Internet Explorer, Opera, Konqueror oder Safari angeschaut? Das mit dem abgerundeten Ecken ist - wie ich dort (Vorlage Diskussion:S-Bahn-Linie) auch schon geschrieben habe - eine Funktionalität, die nur in Gecko-basierten Browsern (also Firefox/Mozilla) funktioniert und nicht CSS-Standard-konform ist. Hast du diesen Gesichtspunkt eigentlich mal bedacht? --FloSch 22:06, 5. Feb 2006 (CET)

Joa, das stimmt, beim IE würd ich sagen: "MS ist schuld", bei Opera, naja, nicht jeder Browser kann es leider, MS sollte halt mal CSS 2 endlich inplementieren, denn bald kommt CSS 3 und CSS1 ist im IE noch nicht komplett drin.

Da ich jetzt nicht in dem allgemeinen Chaos bei Balbor antworten will: Ich habe die PNGs hier nicht eingeführt, ich habe damit lediglich den Status wiederhergestellt, der vor der jetzt gelöschten Vorlage existierte, um das optische Erscheinungsbild des Artikels zu wahren. Ich war mit der Vorlage zwar nicht wunschlos glücklich, sie stellt hier allerdings einen akzeptablen Kompromiss dar. Die Kollateralschäden von Balbor hab ich mittlerweile auf so einigen Seiten beheben müssen, allerdings hab ich nur die wirklich angeschaut, die auf meiner B-Liste stehen, für alles andere habe ich im Moment leider keine Zeit. --FloSch 12:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Da ich auf diesen Zustand aufmerksam gemacht wurde, habe ich die Vorlage wieder eingebunden, in der Hoffnung, dass eine SLA wie von Balbor nicht wieder vorkommt, und sich jeder Artikelpfleger nicht nur um den einen Artikel kümmert, sondern auch dafür sorgt, dass themenähnliche Artikel auch einen ähnlichen Auftritt bekommen. Gruß --WikiNight 01:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Zu den Grafiken (die ich gerade als SVG neu erstellt habe):

• Farben hängen immer vom Gerät ab. Was bei dir die falsche Farbe ist ist auf einem anderen Monitor richtig.
• Die Logos haben bzw. hatten im Originalnetzplan Knicke (allerdings asymmetrischer...) Mit dem 2006er-Redesign hat sich das allerdings wieder gegeben; auch die Schriften sind jetzt anders. (Es wäre wohl am besten, Versionen von 1972 (eckige Nummern), von 1980 (rechtecking mit abgerundeten Ecken), von 2004 (mit Knick) und von 2006 (ohne Knick) zu haben.)

-- ３２４７ (talk) 01:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab mal nebenbei die unförmigen Linienzeichen durch die aktuellen runden Formen aus dem Englischen Artikel übernommen. Schaut schon viel moderner aus. --Tokyo 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Rosenheimer Platz

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich einen Grund dafür dass der Rosenheimer Platz bei der Linienführung ausgespart wurde? Wenn nicht werde ich's bei Gelegenheit mal nachtragen. Grüße! Electrocat 18:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Habe keinen Grund erkennen können und daher Rosenheimer Platz nachgetragen --Roterraecher 08:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ursprünglich hatte ich nur die Umsteigebahnhöfe und Endhaltestellen eingetragen. Das war aber schon lang nicht mehr so. -- ３２４７ (talk) 21:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Naja, im Prinzip wäre das schon am sinnvollsten. Nur war das ja nicht so, und Rosenheimer Platz war der einzige der fehlte auf der Stammstrecke. Nur Umsteige-/Endbahnhöfe würde eine übersichtlichere Liste erzeugen --Roterraecher 21:45, 19. Sep 2006 (CEST)

...und dann kommt jeder und fügt seinen Lieblingsbahnhof hinzu. So weit waren wir ja schon mal. -- ３２４７ (talk) 23:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Also ich würde es auch bevorzugen, wenn nur Knotenbahnhöfe erwähnt würden, sonst verliert die Liste deutlich an Übersichtlichkeit. So hab ich das auch im U-Bahn-Artikel gehandhabt. Von mir aus kann da gern einiges raus, momentan sind einige Linien ja mehr oder weniger komplett drin, weil jemand "seine" Linie eben etwas "ausgebaut" hat... --FloSch 23:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Habe Liste reduziert auf Knoten- und Endbahnhöfe. Darunter habe ich jetzt mal die Bahnhöfe verstanden, bei denen zwei oder mehr Linien aufeinandertreffen, bei denen die S-Bahn die U-Bahn kreuzt oder bei denen S-Bahnen enden. --Roterraecher 23:41, 3. Okt 2006 (CEST)

DB Regio / S-Bahn München

Wenn ich die Infos von der MVV-Homepage und der DB richtig deute, wird die S-Bahn München von der DB Regio AG betrieben. Die S-Bahn München ist lediglich eine von neun Organisationseinheiten der DB Regio Bayern, und die DB Regio Bayern wiederum eine Regionalleitung der DB Regio AG. (Als die Firma noch S-Bahn München GmbH hieß, wäre die Formulierung "Tochtergesellschaft der DB Regio" richtig gewesen). Wenn ich falsch liegen sollte, bitte ich um eine Erläuterung.

Quellen: http://www.mvv-muenchen.de/de/home/dermvv/unternehmen/verkehrsunternehmen/index.html und http://www.db.de/site/bahn/de/unternehmen/konzern/gesellschaften/personenverkehr/regionalverkehr/regio__bayern.html

--Eurostarter 01:43, 5. Okt 2006 (CEST)

2 Pläne

Hallo, ich habe zwei Pläne hier rausgeholt, weil die nicht mehr stimmen, wegen U6. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.15.165.194 (Diskussion • Beiträge) 06:12, 4. Dez. 2006) --fubar 06:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Hab ich wieder revertet, lass die Pläne bitte erstmal drin, bis sie überarbeitet sind. --fubar 06:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Fubar, ich stimme dir zu; nur wegen einem Fehler braucht man nicht gleich den ganzen Plan entfernen. --my name ♪♫♪ 17:26, 4. Dez. 2006 (CET)

Man muss dazu sagen, dass die Pläne ja durchaus aktuell sind. Die Fahrplanänderung, bei der dann die zwei U-Bahnlinien wegfallen und die Pläne angepasst werden müssen, kommt ja erst nächste Woche [1]. Aktionismus ist also etwas verfrüht. --fubar 18:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach, jetzt les ichs erst, die U6 war ja auch gemeint. Naja, die war ja schon drin, da musste ja nur die Bemerkung "ab xx.xx.2006 in Betrieb" weggestrichen werden, dies ist auch schon lange passiert. --fubar 18:06, 4. Dez. 2006 (CET)

So habe ich das Schnellbahnnetz (Stadtberreich) wieder rausgenommen, weil das noch nicht abgeändert wurde.

Reduzierte Spannung im Tunnel

Hallo, ich erinnere mich vage, mal gelesen zu haben, dass die Fahrspannung im Stammstreckentunnel nur 7,5 kV betrage anstatt der sonst üblichen 15 kV. Im Artikel steht da jedoch nix dazu. War das nur vorübergehend (wegen Bauarbeiten?), oder hab ich da was falsch in Erinnerung? Das allwissende Google schweigt... --Wutzofant (✉✍) 21:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Das würde aufwändige Mehrsystemfahrzeuge benötigen. Kann also nicht sein, vor allem, da testweise auch schon ganz normale, lokbespannte Züge durch den Tunnel gefahren sind. -- ３２４７ (talk) 15:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei reduzierter Spannung braucht man keine Mehrsystemfahrzeuge. Die braucht man nur bei unterscheidlicher Wechselstrom-Frequenz (16,7 bzw. 50 Hz) oder dem Einsatz unter Wechsel- und Gleichstrom. Durch die reduzierte Spannung ergibt sich aber ein (unerwünschter) Leistungsabfall. --Loegge 07:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall, im Stammstreckentunnel ist die Spannung in den beiden Oberleitungen (es sind durchgängig zwei unmittelbar nebeneinander liegende Oberleitungen vorhanden) sogar höher als 15 KV, etwa so um Bereich von 17-18 KV. --84.56.43.139 12:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Anzahl unterirdischer Bahnhöfe

Wieviele unterirdische Bahnhöfe gibt es denn im S-Bahnnetz? Im Artikel über den MVV wird die Zahl 7 angegeben, in diesem Artikel jedoch acht. Es gibt Hauptbahnhof, Karlsplatz (Stachus), Marienplatz, Isartor, Rosenheimer Platz, Flughafen und Ismaning. Ist Unterföhring auch unterirdisch? Dann müsste man die Zahl bei MVV korrigieren. --217.184.108.68 16:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Unterföhring ist unterirdisch, aber erst seit kurzem. --my name ♪♫♪ 17:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Ist Flughafen - Besucherpark nicht auch unterirdisch, wenigstens teilweise? Dann müssten es sogar 9 unterirdische Bahnhöfe sein. --Maxl 23:15, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein der Bahnhof Besucherpark ist nicht unterirdisch. Gruss Chr18

S 12

Bei den früheren Linien fehlt die S 12, die früher von Pasing über Solln nach Deisenhofen gefahren ist (wie die heutige S20). In der als Quelle verwendeten Seite für die früheren Linien wurde sie leider nicht aufgeführt, aber ich habe sie in einem Buch gefunden. Sie fuhr von Anfang an (1972), wobei ich aber nicht rausgefunden habe, bis wann sie unter der Nummer fuhr und ab wann sie S20 genannt wurde. --Maxl 23:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jo die S12 gab es nur die hielt nicht an Heimeranplatz Gl.11, als die Verbindung durch die Donnersbergerbrücke dazu kam, also durch die Stammstrecke wurde die S10=S7 & S22=S27 und S12 entfiel. Die S20 kam 2001 neu dazu und seitdem gibt es der halt Heimeranplatz Gl. 11.

Das stimmt nicht ganz, die S12 entfiel schon vorher, jedenfalls wenn man den MVV-Netzplänen (Schnellbahnnetz von 1972 bis heute) Glauben schenkt. Dort verschwindet die S12 1980, also etwa ein Jahr, ehe aus der S10 die S7 wurde. --FloSch 00:34, 14. Jun. 2007 (CEST)