Zum Inhalt springen

Diskussion:Wikipedia

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2004 um 07:08 Uhr durch Napa (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Benutzer:192.35.241.134 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Necrophorus wiederhergestellt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von SK-Genius in Abschnitt Unerträglich langsam

Meta-Angelegenheiten nach Diskussion:Wikipedia/Allgemeines verlagert. --Keichwa 09:29, 18. Apr 2003 (CEST)

Ich habe folgenden Absatz gelöscht, denn wenn ich es richtig in Erinnerung habe ist Larry ganz aus dem Projekt ausgestiegen. Falls ich mich irre bitte wieder einfügen.

Obwohl nicht mehr bei Bomis beschäftigt, bleibt es Larry's Aufgabe die Wikipedia (und die Nupedia) im Blick zu halten, jedem mit Rat und Tat zur Seite zu stehen und Dinge zu entscheiden, in denen sich die Community schwer tut zu einem Entschluss zu kommen.

Außerdem gefällt mir "Ideologien" nicht besonders. Vielleicht sollten wir es durch "Weltanschauungen" oder etwas ähnliches ersetzen!?

Und schließlich könnten da noch ein zwei Sätze zur Geschichte der nicht-englischen und speziell der deutschen Wikipedia stehen. Stefan, wie war das damals? :-)

--Kurt Jansson

"Die Wachstumsrate steigt seit Beginn des Projektes mehr oder weniger stetig."

Ist wohl nicht wirklich so gemeint, oder? Wachstum ist erste Ableitung und eine Steigerung derselben ist die zweite Ableitung. Das "mehr oder weniger" ist auch mehr Phrase als Inhalt ;-) Und was bedeutet stetiges Wachstum in diesem Zusammenhang?

Schlage folgende Veränderung vor: "Seit Beginn des Projektes wächst die Anzahl der Seiten und Teilnehmer nahezu exponentiell".-- mkrohn 23:01, 27. Apr 2003 (CEST)

Also ich find's schon interessant wenn es plötzlich dreimal soviele Admins sind. Den Unterschied hat man doch sicher gemerkt, oder? -- TomK32 20:02, 1. Jul 2003 (CEST)

Die Zahl der Administratoren pro Artikel ist seitdem fast 3-mal so hoch wie in der englischen Wikipedia. Die Qualität ist dementsprechend höher. Dem deutschen Ordnungssinn kann so besser Rechnung getragen werden. Nachdem sich wohl keiner traut das offen zu schreiben, hab ich's gelöscht gebe aber trotzdem meinen Kommentar ab.

  1. Nicht 3-mal sondern nur 1,5-mal so hoch (heute)
  2. Artikel/Admins ist Blödsinn. Besser neue_Artikel/Admins.
  3. In der französischen WP (13 Admins, 12k Artikel) ist das Verhältnis Artikel fast/Admins identisch zu DeWP.
  4. Bei damaligen Handvoll Admins waren zwei Entwickler dabei die nur wenig mit den Aufgaben eines Admin zu tun haben oder dafür Zeit haben.
  5. Es ist ein gewisser Bodensatz von Admins nötig (ich schätze 15-20) um ein großes Wiki zu verwalten. Es ist sonst nicht immer mindestens einer online, irgendwer ist immer am Kühlschrank oder im Urlaub. Die EnWP wird wohl kaum noch erweitern sondern nur inaktive Admins ersetzen.
  6. In der EnWP wurden ~34.000 Artikel zu jedem US-Amerikanischen Ort automatisch eingefügt. Damit ändert sich die korrekt Relation Artikel/Admins.
  7. Ordnungssinn ist keine deutsche Erfindung. In der Wikipedia ist Ordnung überall wichtig. Edit-Wars kamen zuerst in der EnWP vor, hier sind sie ja selten. Dort wurden dann auch zuerst Funktionen zum Löschen, revert-to-last-edit, ip-ban, Artikel-Schutz erfunden.

Ich sehe diese Bemerkungen von unbekannt als übertrieben bis falsch an und werde sie daher löschen! -- TomK32 22:16, 1. Jul 2003 (CEST)

Kommentar von 172.177.55.93 aus dem Artikel:

In den letzten Tagen musste man hier eindeutig feststellen das diese Wikipedia immer mehr für junge Studenten, Administratoren oder Halbakademiker ist, welche sich profilieren wollen. Erst einmal wird wert darauf gelegt das diese Wikipedia kein Lexikon sondern eine Enzyklopädie des freien menschlichen Wissen ist. Dabei achtet man genau darauf das nichts von fremden Seiten des Internets kopiert wird. (Dabei ist das Copyleft bei Wiki´s im allgemeinen weit verbreitet), während dessen wird die Fachliteratur kopiert (bestes Beispiel: Artikel Frequenzmodulation, jeder Audio Engineer der bei der SAE sein Diplom gemacht hat wird es mit einem schmunzeln hinnehmen, den Autor Michael Dickreiter; Handbuch für Tontechnik lässt grüßen) Doch damit nicht genung, auch andere Artikel werden einfach nur umformuliert und somit brüsten sich hier einige, stolz ihre Werke zu Verfügung zu stellen und manche s.a. Benutzer:Ulrich.Fuchs meinen sich damit selbst zu vermarkten.

Als WardCunningham anno 94 sein erstes Wiki entwickelte war die Grundidee gemeinsam zu arbeiten, aber mal ehrlich, selbst hier im größten Wiki gab es in den letzten 5 Jahren keine einzige Nennenswerte Zusammenarbeit die der Wissenschaft oder Kunst etwas gebracht hätte. Wie bereits o.g. läuft es auf eine Selbstvermarktung hinaus, die Stasi Methoden mit denen mancher Administrator arbeitet läßt einem auch nicht den Sinn des kollektiven Miteinanders spüren. Deswegen kann ich hier auch nur auf andere Wiki´s wie z.B. das

  • http://coforum.de verweisen, wo man; wenn auch im kleineren Stil, noch versucht auf die Bedürfnisse der Besucher einzugehen.
<gähn> --Kurt Jansson 22:55, 11. Jul 2003 (CEST)
So kann man's auch sagen, Kurt. Aber ich will mal auf die Kritik eingehen:
1. Profilierungssucht will ich (bei mir) nicht gelten lassen. Mir macht es Spass Wissen zu sammeln, aufzubereiten und zu verteilen.
2. Fachliteratur erscheint selten auch im Internet, daher ist es da sehr schwer für uns Copyrightverstöße festzustellen. Hinweise sind sehr willkommen.
3. Wenn jemand wie Uli hier viel schreibt, darf er das doch sagen, oder? Bescheidenheit ist toll, aber man muss deswegen ja nicht vor der Öffentlichkeit verborgen in einem Keller leben. Falls du sowas wie Artikellisten von Benutzern (z.B.: Benutzer:TomK32/Artikel meinst, das ist für mich selbst eine kleine Gedächtnisstütze).
4. Ich halte es für positiv wenn man verschiedeste Themen aus unterschiedlichen Sichtweisen (NPOV) auf einer einzigen Website findet. Noch besser wenn man dann auch noch Querverweise zu verwandten Themen hat.
5. Du solltest den (mageren) Artikel zu Stasi ruhig selber erstmal lesen bevor du vergleichst. Wir sind kein Machtapparat, die Macht der Administratoren ist sehr gering im Vergleich zum Möglichen und dient meist nur zu stumpfsinnige Arbeiten wie das Löschen von Tastaturtests oder das Schlichten in Edit-Wars. Wir sammeln auch keine Daten über euch Leser, ganz im Gegenteil kann jeder (halbwegs) anonym mitschreiben (geh in ein Internetcafé und wir finden dich nie :-(.
PS: Unter Kooperation führt das CoForum nur sich selbst auf. Recht eingebildet, oder? -- TomK32 23:22, 11. Jul 2003 (CEST)

Als Administrator meinte er wohl mich. Er ist sauer, weil ich wohl Herr IP-Adresse gestern mehrmals ausgesperrt habe weil er nur Müll in unsere Artikel geschrieben hat. Er will nur stänkern und deshalb ist die Antwort von Kurt die einzig richtige *gähn*. igelball

Begriffsklärung im Überschuss?

Warum braucht die dt. WP 10x mehr Begriffklärungen als die en WP? liegt das nur an der dt. Sprache? --'~' 11:54, 17. Okt 2003 (CEST)

Stimmt, wir sollten so viel wie möglich Begriffklärungen präventiv löschen. Es könnte ja jemand eine Begriffserklärung finden, die er brauchen kann, und das dürfen wir nicht zulassen... ;-)
Im Ernst: Tut eine Begriffserklärung jemandem weh? Was ist der effektive Schaden, der Wikipedia oder den Wikipedianern mit Begriffserklärungen zugefügt wird? Fantasy 12:58, 17. Okt 2003 (CEST)
Es geht dadurch in Richtung Wörterbuch statt Lexikon. Das ist der Schaden.--'~'
Ich glaube, das liegt daran, dass die engl. WP nicht über Postfixe begriffklärt, sondern über Prefixe, und dass damit die Begriffsklärung im Prinzip überflüssig wird. Die haben dann halt nicht "Alexander III. (Papst)" und "Alexander III. (Russland)", sondern "Pope Alexander" und "Alexander III. of Russia" - an dem Beispiel sieht man schon, dass das nicht sehr konsistenz ist, und dass ne Ordentliche Begriffsklärung sicher der bessere Weg ist. Ausserdem verwenden sie bei Begriffklärungen häufiger Modell II., was ich auch nicht als sehr glücklich empfinde. -- Uli (nicht angemeldet)

Ok, danke -wobei mir aber der Zusatz ...(Russland) , oder ...(Dänemark) seltsam fremd erscheint, aber das gibt se keine Lösung, oder? --'~'

Im Prinip gilt hier das gleiche, wie für Wikibooks.org. Sobald es eine deutsche Version von http://wiktionary.org/ gibt, können wir die Begriffserklärungen dorthin verschieben. Vorher aber, wo sollen die stehen? Ich bin für sammeln, dann transferieren. Nerd, ist das auch wieder doof? Fantasy 13:43, 17. Okt 2003 (CEST)
Machst du das? Das würde ich gerne von dir wissen. Wirklich. Mit der Aussicht das das de:Wikitionary vielleicht nie zustande kommt? Ansonsten würde ich allgemein wissen wollen, was denn die Schwierigkeit ist, ein de:Wiktionary anzuleiern, weil es im dt. WP wirklich ein Bedürfniss danach gibt und viele Begriffsklärungsseiten Wörterbucheinträge erhielten/erhalten und ich es (wie wohl jeder andere) es schad finde, wenn die in der Verionsgeschichte vergammeln. --'~'
  1. Wenn Jimmy gesagt hätte: "Wikipedia, das glaube ich nicht, dass das mal zustande kommt, besser nicht Geld zum Fenster rauswerfen", dann hätten wir heute keine Wikipedia wie wir sie jetzt haben.
  2. Frage: "Machst Du das?" Antwort: Heute nicht. Es ist noch zu wenig "kritische Masse" vorhanden. Aber ich werde das Projekt unterstützen, sobald es jemand angehen wird.
  3. Zu Deinem Argument: Wikipedia = Lexikon ist ein Schaden. Ich kann darin keinen Schaden erkennen. Wenn Wikipedia mehr als eine Enzyklopädie ist, dann ist das kein Schaden, sondern ein Gewinn. Weder Uli noch Du konnten bis jetzt ein wirkliches Argument bringen, wiso Artikel die nicht 100% reinpassen einen Schaden darstellen. Wer oder Was wird vom Schaden betroffen? Wenn es einen Schaden gibt, dann gibt es auch einen Geschädigten. Wo ist der? Fantasy 14:01, 17. Okt 2003 (CEST)

Thesen dazu was Wikipedia auch und auch nicht ist

(vielleicht mal irgendwann eine eigene Seite, second opinion..)

  1. . Die oft gelesen Behauptung die Wikipedia sei eine Enzyklopädie ist falsch. Wikipedia ist Wikipedia. Der Wikipedia fehlen ganz bestimmte Charakteristika,die für eine echte Enzylopädie charakterbildend sind:
  • Eine feste Redaktion und ein Herausgeber
  • Die Erstellung von Ausgaben, die einen Wissensstand dokumentieren.
  • Hohe Qualifikation der Editoren
  1. Dagegen ist die Wikipedia in der heutigen Form, v.a. in Deutschland, wo es viele Wikiarten noch nicht gibt ein Sammelsurium an Wissen und Informationen. Ja, auch Wörterbuch - wenngleich der Anspruch mehr zu sein da ist. Aber Erfüllung kommt nicht vom Anspruch.
  2. Zu aller erst ist die Wikipedia ein Wiki. Das ist für die Menschheit eine neue Erfahrung - und insofern ist es ein Modell im Werden - Wissensevolution live.
  3. Die dt.sprachige Wikipedia dient dazu verschiedenste Wikis und Inhalte zu verknüpfen. Insofern ist es eine konsequente Weiterentwicklung des WWW, das uns mit den URLs und dem Internet mit den weltweit eindeutigen IP-Adressen bereits neue Dimnesionen geschenkt haben.
  4. Was wäre wenn... hier die Administratoren alles schleifen lassen würden? Das wäre auch nicht gut. Das führt zu Chaos-Wikis. Dennoch: Alle die Regeln, die es gibt dürfen nicht erzwungen werden. Denn Wikipedia IST nichts, es WIRD nur. Genau wie viele andere Wikis. Im kleineren Maße natürlich auch andere Webseiten.
  5. Ähnlich wie klassische Werbegrafiker Webseiten wie für den Druck gestaltet haben versuchen manche hier mit der "Enzyklopädie" eine Abgrenzung. Diese kann in gewissem Rahmen auch sinnvoll sein. Insbesondere wird die Wikipedia nicht sämtliche Inhalte des Internets aufnehmen können. Dennoch ist es falsch heute Inhalte auszugrenzen, die nicht anderweitig Platz in einem Wiki finden!
  6. Im Usenet hatten wir immer das Prinzip: 1. Newsgruppen füllen -> 2. dann aufteilen. Auf Wikis übertragen heisst das erst dann Wikis einzurichten, wenn Wikipedia voll ist. Ansonsten wird die Entwicklung von Wikis gebremst.
  7. Aus meiner Sicht geht es bei Wikis darum global möglichst viel freie Inhalte zu schaffen. Die Wikis sind dazu angehalten zu kooperieren (Interwiki). Diese Inhalte sollen anstelle treten für kommerzielle, proprietäre Inhalte, die man irgendwo unter Tonnen blinkender Werbung findet. Nicht alles davon kann Wikipedia leisten. Aber ich glaube es muß die Hauptlast tragen. -- Vinci 16:52, 4. Nov 2003 (CET)

Ähnliche Projekte

Gibt´s irgendeine Seite mit ähnlichen Projekten bzw. Projekten wo man sich was abschauen könnte? Ich bin grad erst durch einen Hinweis in der Mailinglist auf

gestossen. -- Nichtich 10:44, 7. Jan 2004 (CET)

Vorgänger der Wikipedia. Allerdings ist diese Perseus Projekt offensichtlich völlig anders als die WP. -- TomK32 10:54, 7. Jan 2004 (CET)

Diverse Änderungswünsche

Bitte die eine Numerierung im Abschnitt 3 wikifizieren. -- Eckhart Wörner 23:49, 27. Feb 2004 (CET)

Hindi

Please add [[hi:विकिपीडिया]] as interwiki link. thanks

Done. Thanks for the info. --zeno 18:56, 29. Feb 2004 (CET)

Neufassung

Ich hab' den Artikel einmal durch den Wolf gedreht und wieder neu zusammengesetzt. Bitte nicht gleich wegen Vandalismus rückgängig machen, nur weil beim Versionsvergleich nur noch wenige Übereinstimmungen gefunden werden - an Informationen ist nichts dazugekommen und nichts weggefallen. Ich habe nur die Reihenfolge geändert und die Sprache kräftig entrümpelt. Doc Sleeve 22:48, 3. Mär 2004 (CET)



Recht

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Super Projekt, die wikipedia. Ist man abgesichert gegen die Haftung für unsittlicche, rechtswidrige etc. Links. Wo steht der Hinweis? Habe ihn nicht gesehen? Reicht dazu EIN Hinweis? Will nicht meckern, frage mich nur, ob das Notwenidge getan ist. Bin Neuling. AxelGessner 17:34, 23. Mai 2004 (CEST)Beantworten


Happy Birthday Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schon drei Jahre alt und schon so erwachsen .. ;-) Spass beiseite, Alles Gute zum dritten Geburtstag, und mögen noch viele folgen! -- Jan G 05:16, 21. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Sprachpflege

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich meine, mann sollte auch erwähnen, das WP bei selteneren Sprachen durchaus einen Anteil, daran haben kann, die Sprache "am Leben" zu erhalten, bzw. das Muttersprachler hier ihr Wissen weitergeben können, auch wenn es hier kein lebendiges WIssen im Sinner einer gesprochenen Sprache (mehr) ist.--^^~ 14:25, 22. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Unerträglich langsam

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

also wikipedia ist ja schön und gut, aber muss es den so egelhaft lahm sein? bevor ich hier zu nem artikel komme hab ich mit google schon 10 interesante artikel im web gefunden. wenn das nicht bald mal behoben wird werden einige leute nen bogen um wikipedia machen. --SK-Genius 10:53, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Perrymedia

Ist das ein Ableger und gehört hier rein?

Aussprache von "Wikipedia"

Ich habe eine Frage zur Aussprache: Wie sagt man denn "Wikipedia"? Auf welchen Silben wird betont? Ich betone immer auf "Wikipe'dia", ist das falsch? Oder liegt die Betonung woanders? MfG -- CdaMVvWgS 18:56, 7. Jul 2004 (CEST)

Reviewing

Wikipedia muß in letzter Zeit Kritik einstecken, da das Reviewing offensichtlich nicht 100% funktioniert - im groben und ganzen zwar schon, aber die Erfahrung zeigt dass Probleme wie Editwars auftauchen. Man sollte eine Lösung suchen, die mit möglichst wenig Administration auskommt und die so "wiki" wie möglich ist.

Meine Idee hierzu wäre, die Wiki-Software zu ändern, und zwar so, dass verschiedene "heiße" Versionen von einem Artikel gleichberechtigt existieren. Je "heißer" eine Version ist, desto wahrscheinlicher wird sie angezeigt, auf Wunsch (z.B. über einen besonderen Tag im Link) bekommt man die "heißeste" Version. Jeder Leser würde angehalten, den eben gelesenen Artikel zu bewerten (z.B. auf einer Skala von 1 bis 10), und würde auf Wunsch (z.B. wenn er unter 6 Punkte vergibt) eine andere Version angezeigt bekommen. Gute Wertungen machen Artikel "heißer", schlechte "kälter". Eine gute Wertung für eine Version macht die anderen "kälter".

Eine Änderung eines Artikels würde sich die "hitze" (anzeigewahrscheinlichkeit) mit ihrer ursprünglichen Version teilen, genauso eine Rekonstruktion einer alten Version. Eine andere Idee wäre noch, die wertung auf 2 oder mehr skalen gleichzeitig stattfinden zu lassen (z.B. "vollständig/unvollständig" und "NPOV/Biased") um so die Arbeit an der Wikipedia besser zu dirigieren. Eine gute Idee, denke ich, wäre, ähnlich "heiße" Artikel gleichzeitig anzuzeigen, und den Leser zu bitten, für einen abzustimmen. So könnte man z.B. Änderungen die nur Typos verbessert haben schneller "heiß" machen.

Oder ist das zu kompliziert...? ;) Oder vielleicht eher eine Metadiskussion?

Benutzerzahlen

Wie viele registrierte/nicht registrierte Benutzer hat Wikipedia? Wo kann ich das nachsehnen? Die Anzahl der Artikel wird auf der Startseite ja in Echtzeit erweitert! Gibt es sowas auch für die Benutzerzahlen?

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistik ist mehr zu finden --igelball 14:00, 15. Jul 2004 (CEST)

Schonmal danke! Aber gibt es hier wirklich nur knapp 5000 User?? Das erscheint mir doch sehr, sehr wenig. Oder werden die vielen unregistrierten nicht mitgezählt?

Da die meisten immer wechselnde IP-Adressen haben ist das nicht möglich.--igelball 14:53, 15. Jul 2004 (CEST)

Finanzierung ?

Wie werden eigentlich die Hosting / Hardware Kosten von Wikipedia finanziert ?

Siehe Hauptmenü Spenden an Wikimedia Gary Luck 12:43, 6. Sep 2004 (CEST)

Alte Rechtschreibung

Gerade hatten (haben) wir uns (nicht) an die Neue Rechtschreibung der deutschen Sprache gewöhnt und nun kehren ihr Verlage, die 60% der deutschen Bevölkerung erreichen, den Rücken, die zudem in ihrer Mehrheit die alten Regeln wiederhaben will. Daß das mal so kommen würde, wer hätte das gedacht? Naja, einige haben es zumindest gehofft, kenne da einen... Aber: Was machen wir für die WP daraus? Nur eine neue Diskussion, wenn überhaupt? Oder ziehen wir etwa Schlüsse? Und falls ja, welche? Irgendwer hat gesagt, "Deutschland hat im Augenblick andere Sorgen als die Rechtschreibreform". Das mag schon sein, ich bin zur Zeit etwas weit weg von den Problemzonen. Aber gilt das auch für eine sprachorientierte konzertierte Aktion wie Wikipedia? Ich denke: nein. Wir werden uns damit beschäftigen müssen, und wenn es zum x-ten Male sein sollte. (Zitiert nach Rede des Antonius zum Tode Caesars - oder so). --มีชา 10:57, 7. Aug 2004 (CEST)

Naja, die neue Rechtschreibung mag ihre Macken haben, besser als die alte ist sie allemal. Die derzeitige Diskussion erscheint mir irgendwie gewollt. Vor allen Dingen da die Kultusministerkonferenz das abgesegnet hat, auch die Länderchefs, die jetzt dagegen opponieren. Verlierer sind die Schüler. Für Wikipedia meine ich: Noch ist die neue Rechtschreibung beschlossene Sache (auch wenn uns das nicht bindet). Aber da Wikipedia auch als Quelle für Schüler dient, und diese an die Rechtschreibung gebunden sind, sollten wir die nehmen, die gerade an den Schulen Pflicht ist. -- Dishayloo [ +] 11:14, 7. Aug 2004 (CEST)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung -- Dishaylo 17:50, 8. Aug 2004 (CEST)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Wikipedia, 25. September

Der Artikel aller Artikel ;-)

  • pro: Was spricht eigentlich dagegen?! Master of Desaster 17:09, 25. Sep 2004 (CEST)
  • contra: Zugegeben, der Artikel ist deutlich besser geworden seit ich ihn das letzte Mal gesehen habe, aber ich bin trotdem gegen eine Aufnahme. Der Artikel ist m.E. zu wenig selbstkritisch, die Kritik umfasst nur wenige Zeilen. Des weiteren macht der Artikel nicht mal den Versuch, die soziale Komponente Wikipedia zu beleuchten, es fehlt sowohl die positive als auc die negative Interaktion von Wikipedianern untereinander (wäre was für Konfliktforschung). Die Gescichte ist nicht nachprüfbar, war Rick Gates tatsächlich der erste, der die Idee hatte, das Internt für eine Enzyklopädie zu nutzen, oder war er der erste, der das im usenet geäußert hat? Ich denke,, wenn wir uns selbst ins Schaufenster stellen, dann bitte mit einem unantastbaren und selbstkritischen Text. -- Necrophorus 17:24, 25. Sep 2004 (CEST)
  • contra: Irgendwie merkt man, dass allen potenziellen Schreibern der Abstand zum Thema fehlt: an einigen Stellen wird es sehr detailliert an anderen (wieviele Nutzer, wie reagiert die Öffentlichkeit, die drei wissenschaftlichen Untersuchungen die es gibt sollten erwähnt werden) fehlen. Wenn der Wikipedia-Artikel hier jemals als exzellente bezeichnet werden sollte, muss er wirklich nahezu perfekt sein + davon ist er noch weit entfernt. -- southpark 17:26, 25. Sep 2004 (CEST)
  • contra: Zustimmung zum oben Gesagten, ich bin zudem noch über folgenden Satz gestolpert: Die Wirkung der Administratoren kann daher mit dem Immunsystem eines biologischen Systems verglichen werden. Hhm. --mmr 23:11, 25. Sep 2004 (CEST)
    • Wah! Ich bin eine große böse Fresszelle! -- southpark 23:21, 25. Sep 2004 (CEST)
      • Immer das Gleiche. Die Weißen fressen sich rund und dick und unsereins arbeitet. Ein rotes Blutkörperchen. --Lienhard Schulz 09:10, 26. Sep 2004 (CEST)
  • neutral - Es ist immer schwierig über sich selbst zu schreiben. Hauptkritikpunkte ist oftmals fehlende Distanz (Diskussion der Kritikpunkte, Einige Absätze wirken wie Vereinssatzungen) und eine etwas chaotische Struktur des Artikels. Hier noch ein paar minor points:
  1. "Geschichte der Wikipedia": Das Zitat (und das auch noch zweisprachig) ist an dieser Stelle überflüssig.
  2. "Kritik": Vor- und Nachteile der Lizenz werden an unterschiedlichen Stellen erwähnt. Der Artikel wirkt dadurch unaufgeräumt. Die Überschrift "Kritik" ist ohnehin unglücklich, da dem Artikel dadurch die nötige Distanz fehlt.
  3. Einleitung: "zahlreiche Sprachen" ist zu ungenau. Statt der Datumsangabe kann auch das Wort "derzeit" verwendet werden. Sven Jähnichen 00:52, 26. Sep 2004 (CEST)
Das Zurzeit habe ich gegen das Datum getauscht. Würde Zurzeit da stehen wäre der Satz für jede nicht auf dem Wipipedia Servern laufende Kopie wertlos, da die Anzahl nicht aktualisiert würde und nach einem Tag wäre die angabe falsch. -guety 20:44, 26. Sep 2004 (CEST)
  • contra Im großen und ganzen wurden die wichtigsten Schwachstellen schon genannt. Insegsamt fehlt der Abstand und eine neutrale Sicht. Der Punkt Kritik sollte ausgebaut werden. Dazu gehört in jedem Fall auch eine kritische Betrachtung, inwiefern Wikipedia langfristig konsistentes Wissen anbieten kann und nicht zur reinen Faktensammlung mit 10³³ hochspezialisierte Winzartikeln. Auch die unterschiedlich starke Repräsentation der einzelnen Wissensbereiche sollte erwähnt werden. Alles in allem ist der Artikel noch weit von der "Exzellenz" entfernt. Was aber keine Schande ist, schließlich ist nichts schwerer als sich selbst neutral und unvoreingenommen zu beurteilen und darzustellen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:07, 28. Sep 2004 (CEST)
  • contra: Stinkt nach Eigenlob. Der Artikel ist pure Notwendigkeit. Und darf nie exzellent sein. Wäre voll assi. --141.76.1.121 17:15, 1. Okt 2004 (CEST)
  • contra wie die Vorredner --Historiograf 01:23, 2. Okt 2004 (CEST)
  • contra : Dito. --Krido 05:13, 2. Okt 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wikipedia&oldid=3361947“