Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2007

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Geografische Kategorien an Hauptartikel anpassen

Kategorie:See in Britisch-Kolumbien nach Kategorie:See in British Columbia (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia. --Matthiasb 08:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 23:55, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Britisch-Kolumbien nach Kategorie:Ort in British Columbia (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia --Matthiasb 08:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 23:56, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel (Britisch-Kolumbien) nach Kategorie:Insel (British Columbia) (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia --Matthiasb 08:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon Kategorie:Insel (British Columbia), die Inseln liegen größtenteils im Pazifischen Ozean und gehören zu British Columbia. -- 1001 21:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Meinetwegen, in den Inseln-Kategorien ist das so üblich. --Matthiasb 16:12, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Insel (British Columbia), Bot beauftragt. -- 1001 23:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fluss in Britisch-Kolumbien nach Kategorie:Fluss in British Columbia (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia. --Matthiasb 08:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Berg in Britisch-Kolumbien nach Kategorie:Berg in British Columbia (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia. --Matthiasb 08:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:01, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Britisch-Kolumbien nach Kategorie:British Columbia (wird umbenannt)

HA heißt British Columbia. --Matthiasb 08:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Prinz-Edward-Insel nach Kategorie:Prince Edward Island (wird umbenannt)

HA heißt Prince Edward Island. --Matthiasb 08:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Prinz-Eduard-Insel nach Kategorie:Ort in Prince Edward Island (umbenannt)

HA heißt Prince Edward Island. --Matthiasb 08:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Imho ungrammatisch, sollte besser heißen Kategorie:Ort auf Prince Edward Island oder Kategorie:Ort in der Provinz Prince Edward Island. -- 1001 21:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bin hier auch für die 2. Variante Blur4760 22:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

MMn seid ihr falsch, es ist die politische Einheit gemeint, nicht die insel als geographisches Objekt. Es heißt auch in Elfenbeinküste statt an der Elfenbeinküste oder in Sri Lanka statt auf Sri Lanka. --Matthiasb 16:11, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das ist zwar richtig, aber wenn ich an den unbedarften Leser denke, könnte der dennoch durch eine vermeintlich grammatikalisch falsche Konstruktion verwirrt werden. Bin da aber auch nicht allzu emotionsgeladen. Blur4760 17:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

umbenannt (Anpassung an Hauptartikel und Oberkategorie) --Ephraim33 17:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Neuschottland nach Kategorie:Ort in Nova Scotia (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt Nova Scotia. --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fluss in Neuschottland nach Kategorie:Fluss in Nova Scotia (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt Nova Scotia. --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Neuschottland nach Kategorie:Nova Scotia (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt Nova Scotia. --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Neubraunschweig nach Kategorie:Ort in New Brunswick (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt New Brunswick (Kanada). --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Fluss in Neubraunschweig nach Kategorie:Fluss in New Brunswick (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt New Brunswick (Kanada). --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Neubraunschweig nach Kategorie:New Brunswick (wird umbenannt)

Hauptartikel heißt New Brunswick (Kanada). --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geographie (Britisch-Kolumbien) nach Kategorie:Geographie (British Columbia) (wird umbenannnt)

Hauptartikel heißt British Columbia. --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 00:10, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion

In diesen Fällen würde ich zustimmen--Martin Se !? 11:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch weiter kanadische Kategorien hinzugefügt, damit alles auf einmal erledigt werden kann. --NCC1291 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte natürlich auch umgekehrt fragen, warum bei den Hauptartikeln der englische Begriff verwendet wird, wenn ein deutscher Name existiert. --Wulf Isebrand 15:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Verwandte in Kanada. Ich käme nie auf die Idee, von Neubraunschweig zu reden. Große Verwechslungsgefahr mit Braunschweig. ;-)) --Sr. F 16:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Namenskonventionen in diesen Fällen für die Originalnamen sprechen, wurden die Artikel verschoben--Martin Se !? 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, die Verschiebung wäre sicher sinnvoll. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dumme Frage: Aber China wird auch nicht in Orginalsprache und/oder Schrift geschrieben. Deswegen bin ich dafür, wenn gebräuchlich (und das ist es in diesem Fall) den deutschen Namen zu verwenden, im Artikel steht ja auch "deutsch Britisch-Kolumbien". So lassen --Quassy_.DE 20:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mal dem Link zur schnell ermüdenden Diskussion folgen. Ausserdem gibts keine dummen Fragen, weil sie einen (meistens) immer klüger machen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Diskussion natürlich nicht nur nicht ermüdend, sondern sogar brilliant und spannend ;-, erlaube mir auch auf die Fortsetzung hier zu verweisen. Blur4760 22:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich generell für eine deutsche Bezeichnung bin (Generationenkonflikt?), halte ich die Kat. in der Landessprache für angemessen. -- Olbertz

Dank Verwandten (die ich nicht persönlich kenne) voreingenommen? Keine Ahnung, aber die "deutschen Namen" der Kanadischen Provinzen sind mir mehr als selten über den Weg gelaufen. Existieren diese eigentlich im "realen Sprachgebrauch", oder sind das Kunstworte, weil sich viele Namen nunmal so schön übersetzen lassen? TheK 23:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest Neubraunschweig und Neuschottland existieren "tatsächlich", wie [[hier nachgewiesen wird. Britisch-Kolumbien und die verschiedenen Spielarten von PEI hielt ich persönlich allerdings auch für gewagt. Blur4760 08:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Neubraunschweig und Neuschottland existieren als physisch-geographische Bezeichnungen in Atlaswerken (ähnlich zu Großbritannien oder Britische Inseln), die richtigen Namen der Provinzen sind Nova Scotia und New Brunswick. --Matthiasb 10:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erstens verstehe ich den Unterschied zwischen physisch-geographischen Bezeichnungen und deutschen Bezeichnungen für Staaten (und kanadische Provinzen haben ebenfalls Staatsqualität) nicht, zweitens träfe das auch etwa auf Kalifornien, Schottland, Nordirland, Schonen etc. zu, drittens ist New Brunswick nicht der einzige offizielle Name der Provinz, viertens kenne ich die deutschen Namen nicht nur aus Atlanten sondern auch aus historischen Büchern (und außer in Geographischen und Historischen Werken kommen die Provinzen in deutschsprachiger Literatur wohl allenfalls mal alle Jubeljahre in irgendwelchen Agenturmeldungen vor, obwohl ich mich auch noch an einen Artikel in Spiegel-Online erinnere, in dem Neuschottland als Dorf bezeichnet wurde...). Blur4760 19:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien werden umbenannt analog zu den Hauptartikeln; im übrigen ist zu bedenken, dass in diesen Fällen auch die englischen Bezeichnungen im Deutschen gebräuchlich sind. -- 1001 00:12, 6. Jul. 2007 (CEST)

Anfrage für neue Kategorie Kategorie:Verein (Bayern) erl

Da es diverse Vereine gibt, die nur in Bayern tätig sind, würde ich hier eine neue Kategorie vorschlagen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von LBV-Zivi (Diskussion • Beiträge) 2:19, 25. Jun 2007) Martin Se !? 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Denke schon, dass sich aus den mehr als 400 Vereinen in Kategorie:Verein (Deutschland) 10 oder mehr rein bayrische finden lassen--Martin Se !? 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe sie angelegt und auf Anhieb eine unterkat und ca 50 Vereine gefunden--Martin Se !? 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Stadion im Saarland (bleibt)

Nur vier Einträge. Ein bißchen wenig. --Hullu poro 11:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dafür erspart man sich diese Artikel in drei Kategorien einzutragen, statt wie jetzt in einer einzigen. --NCC1291 12:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Teil einer Systematik (siehe Anmerkung von NCC1291), behalten --Matthiasb 13:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Ephraim33 18:23, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Stiftung in Bonn (LA- zurückgenommen)

Unnötige Kategorie, die das Suchen nach bundesweit tätigen Stiftungen erschwert, wenn man nicht weiß, dass sie ihren Sitz in Bonn hat Zaph Ansprache? 11:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

• zurückgenommen, scheint wohl gängig zu sein, sollte aber mal generell diskutiert werden--Zaph Ansprache? 11:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zurecht, meine ich. Unternehmen werden zwar nicht nach Städten kategorisiert. Ein einfacher LA tuts da nicht, wegen der Einbindung über Kategorie:Organisation in Bonn in Kategorie:Bonn. Da würde man ein System zerstören. --Matthiasb 12:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ostblockfahrzeug (löschen)

Unsinnige Kategorie mit einem fragwürdigen Kat. Titel -- Fralan 14:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist an sich vielleicht nicht unsinnig, aber der Name ist indiskutabel - Ostblockfahrzeug klingt abfällig und ist wohl auch kein allgemeingültiger Begriff. Fahrzeug (RGW-Land) vielleicht? Wenn sowas nicht geht, dann löschen. --Hansbaer 14:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mit einer Unbenennung könnte ich leben. Ostblock ist ein Begriff, der in der "westlich-kapitalistischen Propaganda" gebraucht wurde. -- Fralan 14:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Name ist heute (auch im Osten) allgemein üblich / weit verbreitet (ist heute auch nicht mehr negativ belegt). Es gibt viele (z.T. internationale) Treffen mit großen Besucherzahlen, die sich dem Thema Ostblockfahrzeug(e) widmen (Suchmaschinen finden zu diesem Thema viele Ergebnisse). Das besondere an dieser Kategorie ist, sich nicht nur der Gemeinsamkeit des Herstellers und seiner/seinen Marken sowie deren geographischen Zugehörigkeit zu widmen, sondern auch einem besonderen (wirtschaftlichen und politischen) Zeitraum / Zusammenhang. Thematisches Problem ist (wie aus dem Artikel Ostblockstaaten hervorgeht), nicht alle Staaten gehörten im gleichen Zeitraum dieser Gemeinschaft an und nicht alle waren im RGW. Unter diesem Aspekt wäre ein besserer Beschreibungstext (mir fiel erstmal kein besserer ein, bin da kein Fachmann, habe jedoch schon mehrfach darüber berichtet, siehe auch http://ostblock-fahrzeugtreffen.de.vu/ ) der Kategorie wünschenswert. Eventuell ist es auch angebrachter, aus diesem Thema einen Artikel oder eine Liste zu fertigen? Die Thematik sollte auf jeden Fall nicht spurlos verschwinden. Evershagen 15:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das Umbenennen eines gebräuchlichen Namen in einen neuen (aus "ideologischen" Gründen) fällt unter Theoriefindung. Es sollen die üblichen Namen wiedergegeben werden, keine "Verbesserungen" fabriziert werden. --Tohma 15:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Ostblockfahrzeug" scheint mir eine recht willkürliche und unsystematische Kategorisierung zu sein. Man muss sich nur mal fragen, was komplementäre Kategorien auf gleicher Ebene wären: Kategorie:Westauto oder Kategorie:Dritte-Welt-Fahrzeug? Die Frage ist, ob es abgesehen von der räumlich-zeitlichen Komponente noch weitere Abgrenzungskriterien gibt, die die Kategorie sinnvoll erscheinen liessen.--Wiggum 16:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Grob gesagt werden heute unter Ostblockfahrzeug all jene motorisierten Fahrzeuge verstanden, welche im Ostblock im Straßenbild prägend waren / in diesem Bereich produziert wurden. Dies ist dem Umstand zu verdanken, in diesen Ländern mangels Devisen kaum Fahrzeuge aus anderen bekommen zu können. Evershagen 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dennoch habe ich nicht verstanden, warum beispielsweise das Kraftfahrzeugwerk „Ernst Grube“ Werdau ein Ostblockfahrzeug ist. --32X 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein Problem, das mir erst bei füllen der Kategorie klar wurde ist, zu manchen Fahrzeugen gibt es manchmal nur Infos auf der Herstellerseite, da wahrscheinlich nicht ausreichend Material für einen eigenen Artikel vorhanden ist. Aus diesem Grund sollte der Beschreibungstext eventuell geändert werden in "Fahrzeuge und deren Hersteller mit Herkunft aus dem Bereich des RGW- bzw. der Ostblockstaaten." Solange über die Kategorie bzw. das Thema keine Entscheidung gefallen ist, möchte ich noch keine Änderungen vornehmen. Falls Du diese Änderung für richtig befindest, nimm sie bitte selbst vor, damit das Interesse anderer Nutzer an diesem Thema zu sehen ist. Evershagen 17:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

• löschen wenn die autos geografisch einsortiert werden sollen dann klar abgrenzbare kats verwenden (DDR, Sowjetunion etc.) und wenn es denn nach zeit sein soll auch klare Zeitangaben. Ansonsten bitte Kategorie:Westschokolade oder besser Kategorie:Schokolade des kapitalistischen Auslandes usw. anlegen (und natürlich Kategorie:Ostblockschokolade oder doch Kategorie:RGW-Schokolade etc. ;o) ...Sicherlich ^Post 17:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Unsachlicher gehts wohl kaum, da hilft auch ein Smiley nicht! Bitte nur ernst gemeinte und nachvollziehbare Begründungen. Für die genannten Beispiele läßt sich sicher keine Kategorie nach den gewünschten Anforderungen (z.B. mindestens 10 Artikel) aufstellen! Die Ostblockfahrzeug-Kategorie kombiniert zusammenhängende Eigenschaften (Zeitraum -> siehe Ostblockstaaten und wirtschaftspolitische), welche anders kaum darstellbar und geschichtlich einmalig sind, über welche zunehmend auch herkömmliche Medien (Zeitungen, [Fernsehen]) berichten und somit deren Bedeutung belegt. Evershagen 19:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wieso ist die kat unter Industrieverband Fahrzeugbau einsortiert. Der Wolga z.b. wurde dort doch nicht hergestellt. ich denke die Kategorie ist so sinnlos. --Catrin 18:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Alle Betriebe des Industrieverband Fahrzeugbau sind gleichzeitig Hersteller von Ostblockfahrzeugen, für andere Staaten konnte ich keine entsprechende Institution finden. Kann man den Zusammenhang anders besser darstellen? Evershagen 19:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Jo, da bin ich mal kein Lokalpatriot (jahrelang in Evershagen gewohnt... hm, oder gerade deshalb?): löschen, da einfach überflüssig (findet man ggf. auch über einzelne Länder) und schwer abzugrenzen (war Jugoslawien Ostblock? RGW jedenfalls nicht...). Im Straßenbild prägend (s.o.)? Von eindeutigen Kandidaten (Trabant in der DDR und so) mal abgesehen, ist das mega-POV. Falls Kuba als Ostblock gilt: da sollen ja amerikanische 50er-Jahre-Straßenkreuzer straßenbildprägend sein - sind das jetzt Ostblockfahrzeuge? Artikel wäre vielleicht akzeptabel, aber bitte nicht unter dem Titel Ostblockfahrzeuge (sondern Geschichte des... wasweißich). Und: wann endet das? Sind Fahrzeuge, die heute in Russland gebaut werden, Ostblockfahreuge? Wenn nein, bis wann waren sie es? 1991? Als vor 1991 konstruierte Modelle ausliefen? Und eine Nur-Liste wird wahrscheinlich auch einigen nicht gefallen. --SibFreak 18:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bitte erst Ostblock lesen und dann Zusammenhänge herstellen. Dieser Artikel ist keiner, sondern eine Kategorie, wenn Du einen Artikel daraus erstellen kannst, würde sich (wie bereits erwähnt) die Kategorie erledigen. 19:08, 25. Jun. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Evershagen (Diskussion • Beiträge) 19:08, 25. Jun 2007) -- SibFreak 19:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Oh, da sind mir die Tilden irgendwie verloren gegangen, danke für den Hinweis. Evershagen 20:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Halle Evershagen, du schreibst: Bitte erst Ostblock lesen... - hast du es getan? wie ist die Abgrenzung bzgl. Rumänien und Albanien? ja, nein, vielleicht, manchmal oder doch? und Mongolei, Kuba, Afghanistan, China, Nordkorea, Nordvietnam, Laos und Kambodscha? ...Sicherlich ^Post 20:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorweg, auf weitere Spitzfindigkeiten werde ich nicht eingehen (zur Erinnerung, wie bereites Benutzer Tohma meinte, wir sind hier nicht zur Theoriefindung). Personen die die Ostblockzeit (im Osten) bewußt ge- und erlebt haben, würden auf solch theoretischen Probleme nicht kommen. Wer zu diesem Thema nichts beitragen (im Sinne von bereichern) kann, sollte sich einfach zurückhalten. Der Aufwand für Antworten auf solche Fragen bindet relativ viel Zeit, die für nützlichere Beiträge Verwendung finden könnte. Mal wieder eine grob orientierende Antwort: Wir sind hier im deutschsprachigem Raum der Wikipedia, deshalb werden insbesondere Dinge aus dieser Sicht behandelt und die lautet deshalb: alles was man an Fahrzeugen aus der Produktion der sozialistischen Bruderstaaten bestellen konnte, sind Ostblockfahrzeuge (die Beschreibung werde ich um diese sowie die bereits etwas weiter oben genannte Erweiterung ergänzen). Evershagen 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Evershagen die leute die im osten gelebt haben sind aber nicht die einzigen Nutzer der WP; abgesehen davon, dass es eine unbelegte behauptung ist. und um es mal mit deinen eigenen worten zu sagen; wir sind hier im deutschsprachigen raum und nicht im "osten-bewusst-erlebt-raum". Die Kat ist auf Grund der erwähnten Abgrenzungsproblematik unsinnig. und der Verweis auf WP:TF passt sehr gut. Was Ostblock meint oder nicht ist nicht unbedingt das was du Evershagen dir prersönlich darunter vorstellst ...Sicherlich ^Post 22:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Für Löschung. Hier werden Lagermenatlität und Fahrzeuggeschichte unpassend miteinander verknüpft. Matthias 03:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

 Löschen gemäß Votum. Bot beauftragt --Catrin 21:18, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Buch Mormon (gelöscht)

zu kleinteilig: n<10 und nicht benötigt Martin Se !? 16:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dafür, Artikel in Kategorie:Mormonentum kategorisieren. Löschen --Quassy_.DE 20:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 16:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Hell Rell

Da hat vermutlich jemand denn Sinn einer Vorlage nicht verstanden. Ist der Inhalt irgendwie brauchbar um ihn direkt in den Artikel Bloods einzuarbeiten. Oder besser komplett löschen? JuTa(♂) Talk 03:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der zweiten deutschen Herren Basketball Bundesliga

Wird in der Form nicht mehr benötigt, da ab 2007/2008 die Pro A/Pro B als zweite Spielklasse im Herren-Basketball gilt. Die 2. Liga ist damit abgeschafft, genau das sollte man auch mit der Vorlage tun ;) -- Chillmasterkessel 4:16, 25.Juni 2007 (CEST)

ACk, zumal es Vorlage:Navigationsleiste Vereine der PRO A schon gibt--Martin Se !?

Die Vorlage wird von drei Vereinen benutzt (wahrscheinlich Auf/Absteiger). Bei Löschung sollte sie dort entfernt werden, die Artikel sollten ebenfalls überarbeitet werden. -- M.Marangio 17:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monegassische Thronfolge

Nach der Löschung der meisten Thronanwärter [1] ist diese Leiste obsolet. --NCC1291 18:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Entpannungspanzer 65 (erl.)

Kein Artikel sondern Liste: 7Tage um daraus einen Artikel zu machen(wenn einer macht) Jom _Klönsnack? 00:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, auch zum Zeitpunkt des LA's. Behalten--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 00:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Entpannungspanzer - was es nicht alles gibt. Behalten. Stefan64 01:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

das bei einem Panzer technische Daten gelistet werden macht es nicht zu einer Liste. behalten --Tresckow 02:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

muss mich meinen Vorrednern anschließen. Gültiger Artikel. Daher klares behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

klares behalten (auch wenn ich Panzer nicht mag). Sammeln oder Abbrechen? ;) TheK 04:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mann hätte dem Einsteller auch ruhig mehr als eine halbe Stunde bis zum LA geben können, da er den Artikel ja sichtlich bearbeitete. Brauchbarer Artikel. Behalten. --Wicket 09:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei einem neuen, registrierten Benutzer, der offensichtlich noch an dem Artikel arbeitet, ist ein LA ohne vorherige Ansprache eher etwas rüde.behalten wobei ich schon wissen möchte wie sich Panzer entspannen / entspannt werden. --A-4-E 09:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

<reinquetsch/> Das heisst Entpannen nicht entspannen. Das ist ein Bergungspanzer, mit dem man andere Panzer aus dem Schlamm ziehen kann. --PaterMcFly 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eine Liste ist das mitnichten. Währe wenn schon ein Fall für die QS (übrigens ist Liste kein Löschgrund). behalten --PaterMcFly 09:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

@A-4-E das ist kein Entspannungspanzer (die Vorstellung ist schon lustig...), sondern ein Entpannungspanzer. wie die Ausrüstung zeigt (Seilwinden etc), dient er wohl dazu, defekte Fahrzeuge wieder flott zu machen respektive abzuschleppen. Gültiger Stub, behalten --213.182.139.175 10:23, 25. Jun. 2007 (CEST) (PS: Ich hatte im ersten Ansatz auch Entspannungspanzer gelesen...)

Ich denke, wir sollten sie Sache etwas entspannter sehen und den Artikel schnellbehalten. --Wicket 10:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 1 u. 3 --NCC1291 10:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dresdner Poetikdozentur

möglicherweise relevant, gibt auch ein paar google-Treffer außerhalb von Wikipedia-Klonen und TU-Dresden-Seiten, aber dennoch fraglich... --217.235.48.170 00:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist wörtlich von der Hompage abgeschrieben.--Anima 01:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

eine einzelne Dozentur halte ich enzyklopädisch nicht für relevant, bei der Uni erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klare URV von hier -- Mbdortmund 03:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

2 Sätze und die auch noch geklaut - Glückwunsch ;) TheK 04:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Luise Kött-Gärtner (erl. zurückgezogen)

Es wird nicht deutlich, was die Dame überhaupt macht.Davon abgesehen, dass das kein Artikel ist, ist auch keine Relevanz erkennbar. "Wir alle wünschen daß diese Botschaft, mitmenschlich verstanden, weltweit ankommt." macht's auch nicht besser. --Pfalzfrank Disk. 01:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

...und drittens braucht's Hardcore-QS..;) Aber so wirklich lohnend sieht die mir nicht aus. TheK 01:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nach den Referenzen ist sie schon relevant, nicht jeder hat eine Dauerausstellung auf einer Bundesmesse, hat Aufträge von Bundesministerien oder baut große Irrgärten auf. Allerdings muss ich meinen Vorredner in einen Punkt recht geben: katastrophale Qualität... unbedingt überarbeiten, aber trotzdem relevant.(nicht signierter Beitrag von 212.23.126.8 (Diskussion) --Pfalzfrank Disk. 01:55, 25. Jun. 2007 (CEST))

Wir alle wünschen daß diese Botschaft, mitmenschlich verstanden, weltweit ankommt. Und ich wünsche, dass Wikipedia eine ernstzunehmende Enzyklopädie ist und bleibt. So löschen -- Zehnfinger 01:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK) Nach dreimaligem Lesen hab' ich nu auch gesehen, dass sie offenbat Tonplastiken oder sowas macht. Was die Relevanz angeht, hat 212.23.126.8 wohl Recht, es ist zwar schwer, aus diesem Wust überhaupt was rauszulesen, aber die genannten Punkte treffen wohl zu. Bleibt "Kein Artikel", was gerne binnen sieben Tagen ausgebessert werden darf. Falls das früher passiert, zieh ich auch gerne den LA zurück. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

so keine, möglicherweise gegebene Relevanz ersichtlich. In der Form auch zu löschen. Aber vielleicht wirds ja noch.--Tresckow 02:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal angefangen zu bearbeiten. Ein wenig Form hats schon, mal schauen, ob ich den mittleren Text noch umschreiben kann. Habs u.a. auch verschoben aufs korrekte Lemma. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

So mein Part ist durch. Vielleicht kann nochmal jemand über den Text drüber. Aber ansonsten denke ich dochmal dass die Hardcore QS nun nicht mehr notwendig ist und wir den Artikel behalten können. relevant würde ich die Dame schon sehen, durch die Plastik für den G8-Gipfel und die Ausstellungen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 03:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich ChristianBier an, mit der Einschränkung, dass zwar keine Hardcore-QS, jedoch nach wie vor eine Umformulierung des ersten größeren Abschnitts nötig wäre. Trotzdem behalten.--Louis Bafrance 07:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen --Pfalzfrank Disk.  11:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank an die fleißigen umformulierer. Ein bisschen "POVig" liest sich's zwar noch, aber ein Artikel ist's nu und die Relevanz muss man auch nicht mehr mit der Pinzette aus einem Formatierungsunfall rausziehen, die Löschgründe sind somit entfallen. --Pfalzfrank Disk. 11:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Verkehrsunfall-Rate USA (erledigt)

In dieser Form kein lexikalischer Artikel. Ein Vergleich der Unfallrate von 1995 mit "heutzutage". Denkbar wäre ein Artikel über Unfallraten allgemein, in dem die diversen Länder aufgeführt werden, ggf. mit Tabellen nach Jahren. -- GoldenHawk82 02:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kann IMHO schnellgewecht werden. Falsches Lemma, Keine Quellen, POV, usw. --Poupée de chaussette ^Stress? 02:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 02:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

D (Diskussion | Beiträge) hat „Verkehrsunfall-Rate USA“ gelöscht

Veloland Schweiz

Ist diese Stiftung relevant? Laut Artikel scheint es mehr eine Art Tourismusdings zu sein, welches Radwanderwege beschildert. --Weissbier 08:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wurde am 22.06.2007 als „erledigt bleibt so“ in der Löschdiskussion entschieden. --Gentry 08:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nein, der Löschantrag wurde zurückgezogen. Der Antragsgrund war zudem ein anderer als meiner, dort Werbung, hier Relevanz. Weissbier 09:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

wenn ich mal so durchgoogele, scheint es eher ein Projekt mit gleichnamiger Stiftung zu diesem Zweck zu sein, siehe etwa [2] oder [3], wobei es sich nicht nur um die Beschilderung handelt. "Das Projekt sah ein Radwandernetz vor mit einer einheitlichen Signalisation, eine Qualitätsentwicklung und Routenführer mit Routenkarten und velotouristische Angaben." bzw "Die Gesamtverantwortung liegt bei der Stiftung Veloland Schweiz. Diese wird im Sinne einer Public-Private-Partnership getragen vom Bund, den 26 Kantonen sowie von privaten Partnern aus den Bereichen Tourismus, Verkehr und Sport. Die operative Verantwortung wird von der Arbeitsgemeinschaft Schweizerischer Tourismusverband und dem Velobüro wahrgenommen. Die kooperative Arbeitsweise ist möglich geworden durch das große Engagement der Projektinitiatoren, die maßgebliche finanzielle Unterstützung von Bund und Kantonen sowie durch das Interesse der relevanten Partner in den Bereichen Tourismus und Verkehr", einen Einbau in die Liste der Radwanderrouten in der Schweiz würde IMHO genügen, ansonsten aber neutral--Zaph Ansprache? 09:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier, ich habe nicht die Gültigkeit deines LA in Frage gestellt, ich habe lediglich geschrieben, dass am 22.06.2007 bereits ein LA zum Thema lief und dieser mit „erledigt bleibt so“ entschieden wurde (wenn auch durch den damaligen Antragssteller). Die Bedeutung von Veloland Schweiz möchte/kann ich als Österreicher der kein Fahrrad besitzt (Berge sind zu hoch für mich) nicht beurteilen. --Gentry 09:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sicher relevant als Festleger der schweizerischen Velorouten. Behalten. --80.219.153.32 11:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Veloland Schweiz legt die nationalen offiziellen Velorouten (Fahrradrouten für all jene nördlich bzw. östlich des Rheins) fest, stellt die entsprechenden Wegweiser auf, wird vom Staat dafür substantiell unterstützt und die Kantone achten in ihrer Velowegplanung darauf, Veloweglücken auf ihrem Kantonsgebiet zu schliessen (sprich: Wenn von A nach B eine off. Veloroute führt, dort aber noch kein Veloweg (Radstreifen für die Teutonen) existiert, wird vornehmlich dort einer gebaut). Zudem gibt Veloland Schweiz die off. Routenführer heraus. Neben dem Verkehrsclub der Schweiz und der IG Velo die wichtigste Veloorganisation der Schweiz. Weissbiers Löschmanie in allen Ehren, aber von Gebieten, auf denen er absolut keinen Schimmer hat, sollte er die Finger lassen. Ich beantrage ja auch nicht den ADAC zur Löschung, nur weils den in der Schweiz nicht gibt. Behalten. --Der Umschattige talk to me 13:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die umfassenden Hinweise. Leider finden diese sich nicht im Löschkandidaten in derart prägnanter und zusammenhängernder Art und Weise. Nebenbei bemerkt: es heisst eher Fahrradweg oder werden bei Euch die Radwege auch blos aufgemalt und sind völlig sinnfrei?!? Grüße Weissbier 13:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Korrektur zu Radweg. Im Übrigen mag es so deutlich zwar nicht im Artikel stehen, aber im Weblink des Artikels finden sich die Hinweise auf die Relevanz: Draufklicken, dann auf der dortigen Website auf Wer ist Veloland? klicken, dann ggf. noch auf Träger und schon sind alle Kantone, der Bund und diverse andere namhafte Organisationen gelistet. Ich gehe mit dir Weissbier überein, dass das eigentlich in den Artikel gehörte. Aber ich denke, bevor man einen LA stellt, könnte man mit Minimalaufwand nachschauen, ob die LA-Begründung eine blosse Vermutung ist oder nicht. Ein einminütiges Nachschauen hätte dich von der Relevanz überzeugen können. Dann hättest du vom LA absehen können oder noch besser den Artikel verbessern können. So müssen andere ihre Zeit aufwenden, um einen eher unterdurchschnittlichen Artikel zu retten --Der Umschattige talk to me 13:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

allein die verbindung zum Bund und die Verbingung zum SlowUp (welches ja ein riesiger Anlass ist mit 100'000 enden Teilnehmern) macht die stiftung relevant. Behalten. --Philtime 13:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - das ist weit mehr als ein "Tourismusdings". --Voyager 14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ist relevant. 194.150.244.94 17:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Agloco (SLA - wech)

Internet-Werbung. Ist das auch relevant oder nur Werbung? --Friedrichheinz 09:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Werbung für Werbung ;-) komische Sätze wie "welches seinen Usern erlaubt, Anteile am Internet zu erwerben.", schnelllöschen--Zaph Ansprache? 09:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das: Als Benutzer bekommt man so viel mehr vom Gewinn ausgeschüttet, je mehr man weitere aktive Benutzer wirbt. kling irgendwie nach (illegalem?) Schneeballsystem. Auf der anderen Seite spricht das Google Ergebnis von 3.850.000 Seiten schon für eine gewisse Relevanz. Unentschlossen --JuTa(♂) Talk 09:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

naja größtenteils wohl virales Marketing, wie sieht es denn mit Datenschutz bei sowas aus? Surfverhalten usw, zudem habe ich keinen seriösen Artikel (etwa heise-online etc) gefunden--Zaph Ansprache? 10:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nach einem Passus hinter dem Link [4] in Verbindung mit Schneeballsystem ist das ja schon am Rande der Bedenklichkeit. Ich würde hier schon wegen der Werbung und der nicht dargestellten Relevanz zu löschen tendieren. --WvBraun 10:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wie heissen sie nur alle? "Cool WebSearch", "Gator" ... Das ist stinknormale Spy- und Adware, wie man sie sich im Internet mit dem IE Waggonweise fängt, wenn man nicht höllisch aufpasst. Das offensichtliche Schneeballsystem macht die Sache dann rund. Irrelevante Betrugsmasche -> Löschen. Weissbier 11:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

schnell wechen, wir sind sonst so streng mit Werbung und nun sollte eine Werbung für ein Schneeballsystem überleben --Nolispanmo +- 11:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

• SLA gestellt: Schneeballsystem, keinerlei Angaben zum Unternehmen auf den Webseiten, dubiose Versprechungen, völlig unwirksame AGBs (da sollen 13jährige der Einblendung von Pornowebseiten zustimmen etc.), Webseite versucht Ad- und Spyware zu installieren - und im Artikel wird es als tolle Nummer zum risikofreien Geldverdienen dargestellt. Nein, so nicht. Weissbier 11:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgewecht. Ist grausig. --Philipendula 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stadt-Umland-Bahn (Erlangen)

Unverständliche Glaskugelei mit stark regional begrenzter Bedeutung. --Weissbier 10:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es scheint ein Projekt zu sein, das zur Zeit in der Plannungsphase ist. Auch braucht der Artikel umbedingt Quellen (am bestens Weblinks), die belegen wie ernsthaft und fortgeschritten das Projekt ist. 7 Tage --Neumeier 15:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Marion Brasch (gelöscht)

Der Artikel handelt von mir (Marion Brasch). Im Gegensatz zu den Artikeln über meine Familienmitglieder finde ich diesen überflüssig, da irrelevant. Ich habe nichts besonderes geleistet.

-- Freitach

Und wie möchtest Du uns Deine Identität nachweisen? Ich kann auch behaupten Helmut Kohl oder gar der Papst zu sein. Nicht böse gemeint, aber Identitäten sind hier faktisch nicht wirklich verifizierbar. Weissbier 11:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich halte die Person ebenfalls für nicht weiter relevant, aber hier wurde das Problem bereits diskutiert. Weissbier 11:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Naja, mit DT64 hat sie für einen n9icht unwichtigen öffentlich-rechtlichen Sender moderiert. Immerhin der einzige DDR-Jugendsender. Auch ansonsten, wenn auch eher in Spezialbereichen Moderatorin bedeutenderer Sender (MDR, RBB). Dürfte die RK für Moderatorinnen knapp erfüllen. Sorry, Marion (so Du es bist) hast doch zuviel geleistet, um irrelevant zu sein. Behalten--Kriddl Diskussion SG 11:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

gültiger Artikel wieso solte man den löschen also behalten nicht so bescheiden Frau Barsch--Des Messers Schneide 11:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es komisch, dass ich darum kämpfen muss, gelöscht zu werden. Meistens ist doch das Gegenteil der Fall, denn Wikipedia ist ja mitunter auch ein recht großer Jahrmarkt der Eitelkeiten... Also, warum tut ihr mir nicht einfach den Gefallen? Was meine Identität betrifft, so kann ich nur weiter darauf bestehen, dass ich's wirklich bin und auf euer Vertrauen hoffen. -- Freitach 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hier geht's nicht um's Glauben und Vertrauen, sondern um Reelvanz und die sehe ich gegeben -> behalten. --Matthiasb 12:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Man muss doch als Person, um die's hier geht, das Recht haben zu entscheiden, ob man hier drinstehen möchte oder nicht... oder nicht?! -- Freitach 13:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Liebe Frau Bartsch. Ich kann Ihnen nur empfehlen sich direkt an mailto:info-de@wikimedia.org zu wenden und um die Entfernung des Eintrages unter Nachweis Ihrer Identität zu bitten. Ich persönlich halte Sie nicht für prominent im Sinne einer Person der Zeitgeschichte und bin daher der Meinung ihr Recht auf informationelle Selbstbestimmung geht vor. Leider kann ich nicht vorhersagen wie die Admins, welche die Mails bearbeiten, das sehen. Insofern kann ich Ihnen nur zum direkten Kontakt mit dem Verein raten. Liebe Grüße Weissbier 13:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Verein kann bei sowas nicht helfen, denn er nimmt keinen Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia. Auch das unter der genannten E-Mail-Adresse erreichbare OTRS-Team hat auch nur beschränkte Mittel und kann letztlich nichts gegen den Willen der Community durchsetzen. Insofern wäre es schon gut, wenn hier eine Lösung gefunden werden würde. Ich persönlich denke, dass man den Artikel löschen sollte. Frau Brasch ist m.E. nicht so bedeutend, dass man ihrem Wunsch nicht nachkommen könnte. -- akl 14:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Weissbier. Ich habe Ihren Rat befolgt und 'ne Mail geschrieben. -- Freitach 14:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz für die Wikipedia erkennbar. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, die enzyklopädische Bedeutung dieser Person geht nicht aus dem Artikel hervor. sebmol ^{? !} 14:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sollte die Mail die Identität von Frau Bartsch bestätigen, bin ich ebenfalls für die Löschung, da imho das Recht auf informationelle Selbstbestimmung hier vorgeht. Weissbier 14:56, 25. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Die Vorstellung hier einen Artikel zu meiner Person (oder insgesamt Informationen zu meiner Person im Internet) vorzufinden grunselt mich persönlich sehr. Ich komme aber im Internet Gott sei Dank nicht vor. Meinen Namen googeln ergibt keinerlei Ergebnisse, uff.

• löschen - Relevanz nicht erkennbar und wenn das sogar vom Lemmageber selbst bestätigt wird - wo liegt das Problem? --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist grenzwertig, der Artikel ist zwar gut, aber wenn Frau Brasch keinen Artikel möchte, weil cie sich selbst nicht als "enzyklopädisch relevant" empfindet (hört sich jetzt blöd an), dann sollten wir dem Wunsch nachkommen. --Felix ^fragen! 15:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Bei der grenzwertigen Relevanz ist hier das Recht auf informationelle Selbstbestimmung deutlich höher zu bewerten. --Avatar 15:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klasse. Nächste Woche kommt Helmut Kohl und will seinen Artikel gelöscht haben. Kommen wir dieser informationellen Selbstbestimmung dann auch nach? --Matthiasb 18:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz von Herrn Kohl müssen wir glaube ich nicht im Einzelnen diskutieren. --Avatar 18:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dewi

Auf der Diskussionsseite wurden Zweifel an der Korrektheit des Artikels laut, auch der englische Artikel, der als Quelle diente, hat mittlerweile einen Quelle-Fehlt-Baustein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Encyclopedia Mythica kennt ihn immerhin.--Kriddl Diskussion SG 11:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das muss nichts heissen.IMHO sind alle Hinweise auf eine Gottheit "Dewi" veraltet und/oder esoterisch. Löschen oder neuverfassen!Haerangil 17:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Coulrophobie

Keine Belege, zudem werden allgemeine Symptome einer Phobie beschrieben, wenig später wird behauptet, das die üblichen Symptome einer Angstattacke fehlen. Zaph Ansprache? 10:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

WP:TF oder einfach nur dummes Zeugs? Weissbier 11:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Links [5] und [6] kennen die Phobie. Auch die englischsprachige Wikipedia kennt die Phobie. Also behalten und ausbauen (Quellen dazu). --WvBraun 12:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die als Quelle angegebenen Webseiten halte ich für - naja - wenig seriös. Zitat Focus.tv

"Coulrophobie – Die Anst vor Clowns

Die Angst vor Clowns. Nur sehr wenige Menschen kennen sie oder wissen, dass sie existiert. Schon ein Foto kann sie auslösen. So wie bei der Kris. Die Mutter von drei Kindern kann dem Clowngesicht nicht entkommen. Er ist im Alltag allgegenwärtig bei Kinderspielen, im Zirkus oder im Restaurant. Kris möchte sich befreien von dieser Angst - die beste Therapie laut Dr. Curtis Hsia, Psychologe an der Bostoner Universität: Kris muss sich vier Tage lang Clownfotos, Spielzeug anschauen und zum Schluss ein paar Stunden mit einem echten Clown verbringen. Sehen Sie in der Dokumentation Coulrophobie, ob die junge Mutter es schafft.

Erstausstrahlung: 27.02., 01:53".

Diese Phobienliste ist wohl auch primär als Freakshow gedacht, da dort wirklich abstruse Wortkreationen zu bewundern sind.

Das klingt nicht wirklich seriös, sorry, das ist schlicht reisserisch. Wahrscheinlich gibt es wirklich ein paar arme Schweine, die Angst vor Clowns haben (irgendwer hat immer Angst vor irgendwas), und die werden dann wie Zootiere in solchen Sendungen vorgeführt, nachdem man einen dollen Namen für die "Krankheit" erfunden hat. Aber als Grundlage für einen Enzyklopädieartikel ist das nutzlos bis schädlich. Weissbier 14:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die angegebenen Links sind keine Quellen, sie verweisen nicht auf medizinsche Veröffentlichungen. In der Entrez cross-database search, die u.a. PubMed und andere Datenbanken der National Institutes of Health indexieren, kann ich diese Phobie nicht finden, jedoch einige andere Phobien, die mir als existent bekannt sind (Agoraphobia, Arachnaphobia). Ohne tatsächliche Quellen ist der Artikel kaum zu halten. --Omphalos 16:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. 10 interwikis und allein 100.000 englischsprachige Googlehits. Ggf. Kat und Inhalt etwas ändern. --Kungfuman 17:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Warum macht Blödsinn in anderen Sprachversionen Blödsinn hier besser oder behaltenswerter? Deine Logik erschließt sich nicht wirklich. Weissbier 17:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle Artikel

Ich hatte vor Monaten auf der Diskussionsseite angefragt, ob dies noch jemand braucht - ohne Reaktion. Im Prinzip stellt diese Rieeeesenseite eine Copy&Paste URV dar, die wohl niemand mehr benötigt - hat mich schon mehrmals beim BKL entlinken gestört. JuTa(♂) Talk 10:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Puh, Firefox reagiert endlich wieder, diese Seite ist wirklich extrem groß. Ich schließe mich Juttas Argumentation an, URV ist gegeben und wenn es dann auch noch niemand braucht... --Dapeteばか 11:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

• mein Firefox ist glatt abgestürzt ;-) löschen--Zaph Ansprache? 11:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ach ja, wenn dann bitte Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle Artikel/Autoren gleich mit entsorgen. Kann eh keiner was mit anfangen. --JuTa(♂) Talk 11:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Anhand des Autorenverzeichnisses isses aber dann doch keine URV. Löschgrund? --Matthiasb 13:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ob das Autorenverzeichnis der GFDL genügt, halt ich für zweifelhaft. Aber unabhängig davon: Löschgrund = braucht niemand mehr und stört bei systematischen Aktionen wie BKLs entlinken etc. ungemeint durch die ellenlangen Ladezeiten. --JuTa(♂) Talk 13:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

<quetsch> MMn schon, bei den als PDF-Files veröffentlichen Wikireadern wird's ja so gehandhabt. --Matthiasb 18:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Könntet Ihr bitte aufhören diese Monsterseite zu öffnen?!? Seit der LA steht ist die Wikipedia merklich lahmer geworden heute. Weissbier 13:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

695 KB ist das Ding gross. Eine Seite, die entweder den Browser zum Abstürzen bringt oder aber so lange lädt, bis (fast) jeder vorher entnervt aufgibt, kann kaum im Sinne der Wikipedia sein. Ungeachtet des Inhalts, der ja ohnehin schon anderswo in Einzelartikeln steht und daher auch nicht erhaltenswert ist. Löschen --Der Umschattige talk to me 13:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Eine Seite die keinen interressiert und viel zu groß ist. Firefox hat bei mir 5 Minuten gebraucht bis alles wieder normal lief. --King Milka 14:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pandeismus

Dieser aus Versatzstücken anderer Artikel zusammengestückelte Beitrag erklärt sein Lemma nicht. "Pandeismus ist eine Kombination aus Pantheismus und Deismus." ist keine Erklärung. Welche Teile werden kombiniert? Was kommt am Ende heraus? Stattdessen werden kommentarlos zusammenhanglose Beispiele und Ausrisse aus anderen Artikeln kombiniert. Viele Sätze ergeben zudem keinerlei verständlichen Sinn und insgesamt scheint hier mehr ein Begriff gesucht zu werden, denn ein bereits gefundener dargestellt zu werden. --Weissbier 11:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hm, zieht man bei Google die WP ab, verbleiben ganze 83 Treffer. Unabhängig davon, kann man den Artikel ruhig 2 x lesen - man versteht ihn trotzdem nicht. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wechselt munter zwischen Beispielen hin und her, hat keinen roten Faden und wirft dem Leser nur ein paar Namen von Autoren hin, ohne darauf einzugehen, was die denn nun geschrieben haben. Es erschließt sich mir überhaupt nicht, was der Begriff bedeuten soll. Entweder komplett entrümpeln oder löschen --Omphalos 16:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

MFD Mobiles Fernsehen Deutschland

Keine eigenständige Relevanz, die Erwähnung bei Watcha müsste genügen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

• würde umgekehrt verfahren, Watcha in MFD einbauen--Zaph Ansprache? 11:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Pleasure + Pain

Nicht ausreichend nach WP:MA. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

ack Codeispoetry. Das Album hat keine besondere Entstehungsgeschichte, und einen besonderen Entwicklungsschritt stellt dieses Album für die Band nicht dar (ausweislich dieses Artikels !). Die paar wirklich relevanten Informationen lassen sich mMn ganz gut im Band-Artikel unterbringen. Relevanten Text in Band-Artikel und redirect --Omphalos 16:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

VTM Verlag für Therapeutische Medien

Stereo-Tiefensuggestive Eigenwerbung. --84.189.115.166 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Verlag hätte wohl - mit 4 Mill. verkauften CD´s - einen Eintrag verdient. Allerdings ist der Artikel in vorliegender Form das reinste „Stereo-Tiefensuggestions-Werbegschwurbel“. Sofern sich jemand für eine Generalsanierung erbarmt, 7 Tage - sonst löschen. --SVL ☺ Vermittlung? 13:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

G8+5-Artikel

Outreach-Staaten

Kein eigener Artikel nötig, Begriff auch nicht weit verbreitet. Kann man bei Gruppe der Acht in einem Satz erwähnen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wieso stellst du einen LA für den Redirect und nicht für Outreach-Staaten? --80.219.153.32 11:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Aus Blödfug. LA ist jetzt im richtigen Artikel. Danke für den Hinweis. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn. Die fünf Schwellenländer sind kein Bestandteil der G8, da sucht's auch keiner, wenn man den Begriff irgendwo aufschnappt. Behalten. --Matthiasb 12:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Versteh auch nicht ganz was die mit der G8 zu tun haben? --Agadez15:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Entweder diesen und/oder nächsten Artikel. --Kungfuman 17:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. siehe weiter unten --> G8+5 oder mit diesem Artikel verschmelzen. --Mdarge 18:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

G8+5

Siehe Outreach-Länder. Keine eigenständige Relevanz, bei G8 einarbeiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, es sind eben nicht (!) die Gruppe der Acht, beide Artikel aber verschmelzen--Zaph Ansprache? 11:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der LA wäre analog zu: NATO und Warschauer Pakt löschen, kann alles in KSZE eingebaut werden. Unsinn. Behalten. --Matthiasb 12:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Behalten --Dr. Colossus 15:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, Vandalismus ist das eine Problem von Wikipedia, inflationäre LAs das andere. Solange Prozesse noch in der Schwebe sind, sollte eine Enzyklopädie dem nicht vorausgreifen. Vielleicht verschmelzen die G8 mit den 5, vielleicht aber auch nicht. Nur wenn ich lese bei Outreach-Länder: "Kann man bei Gruppe der Acht in einem Satz erwähnen," wird mir ganz übel. Nach dieser Denke wäre alles irrelevant, was ausserhalb Europas, den Staaten liegt. Vielleicht sollten wir uns bei der Relevanz auf unseren eigenen Bauchnabel beschränken. --Mdarge 18:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

G8-Disku

Beide Begriffe haben nur im Kontext von G8 eine Bedeutung, außerdem sind sie nicht weit verbreitet. „Solange Prozesse noch in der Schwebe sind, sollte eine Enzyklopädie dem nicht vorausgreifen.“ Genau, das Problem heißt auch Glaskugel, entsprechende Artikel werden regelmäßig gelöscht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Theo-Münch-Stiftung der Deutschen Sprache

StiftungsRK's nicht erfüllt, bzw. nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 11:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen: stimmt, keiner der drei relevanzbildenden Punkte ist erfüllt. Weder ist eine überregionale Medienpräsenz erkennbar (54 Google-Einträge mit WP und Clonen), noch gab es einen Skandal mit der Stiftung noch hat sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer (wie man den Preisgeldern, die im Artikel genannt sind, leicht entnehmen kann). --Carol.Christiansen 13:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Unrelevante Stiftung. --King Milka 14:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hm, die Stiftung hat zwar ein ehrbares Ziel, aber relevant isse nicht. --> *Löschen* --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich, da besondere Tätigkeit wohl nur auf Pforzheim beschränkt.

Primordium

So nur Wörterbucheintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

• den Begriff gibt es nicht nur in der Botanik, sondern auch in der Embryologie. Evtl auch ein Fachportal/-redaktion einschalten--Zaph Ansprache? 11:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wolfgang Schreiner (SLA gestellt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage, die mir nicht ersichtlich erscheint --Nolispanmo +- 11:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein Staatssekretär denn auf einmal irrelevant??? 134.96.192.143 11:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

gem. WP:RK

• Staatsoberhaupt
• Regierungschef
• Regierungsmitglied
• direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber
• (parlamentarischer) Staatssekretär oder Äquivalent
• Leiter oberster nationaler Behörden
• Mitglied eines obersten Gerichtes
• Mitglied der Legislative
• Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei
• Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent

so etwas wie dieser quellenlose POV muss in jedem Fall raus Wolfgang Schreiner ist in erster Ehe mit Ehefrau Ulrike verheiratet. Aus dieser Ehe gingen zwei Töchter (Vanessa (26) und Saskia (21)) hervor. Daraufhin ließ Wolfgang sich 1989 sterilisieren. Vor allem Tochter Saskia wurde durch ihre finanzielle Situation und das damit verbundene öffentlichkeitswirksame Auftreten bekannt. So mietete sie eigens eine Bühne in der Saarbrücker Bahnhofstraße an, um eine Spendenaktion für sich durchzuführen. Außerdem gab sie in einem Interview mit der saarländischen Zeitung 20cent an, sie wolle genauso berühmt wie Paris Hilton werden. --Nolispanmo +- 11:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du jetzt der zitierte Teil muss raus oder der komplette Artikel? Der zitierte Teil wäre ja noch verständlich. 134.96.195.144 12:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wegen mal mehr, mal weniger subtiler Herabwürdigungen schnelllöschfähig. Zudem Fakeverdacht, das saarld. Kultusministerium hat eine Staatssekretärin. Thorbjoern 12:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz wird durch die RK nicht erzwungen, denn es handelt sich nur um unverbindliche Richtlinien. In diesem Fall habe ich nicht das Gefühl, dass es sich um eine relevante Person handelt. Löschen. Von mir aus auch schnell. Kriemhold 12:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mission Alien Planet – Leben auf Darwin IV (SLA)

Filmartikelbaustelle ohne Außenansicht, so kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Das ist Lüge "Wir befinden uns im Mai des Jahres 2077, auf dem Planeten Darwin IV", stimmt garnicht ;-) besser neuschreiben oder übersetzen aus en.WP, löschen--Zaph Ansprache? 12:03, 25. Jun. 2007 (CEST)
  • Hahaha! Du hast es nicht gemerkt! SIE haben Dich schon lange entführt und spielen Dir nur vor es sei das Jahr 2007. Und wenn SIE richtig böse zu Dir sind, dann machen SIE Dich glauben, Du lebtest in dem Ort mit B. Weissbier 13:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

...außerdem kopiert von [7]. LA + URV = SLA --MBq ^{Disk Bew} 14:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Persische Krieger

So kein brauchbarer Artikel, sondern nicht-wikifizierte Textspende mit Redundanzen und einem nicht-enzyklopädischen Stil. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

• weitgehend redundant mit Perserkriege, daher löschen--Zaph Ansprache? 12:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den abschnitt zu den Perserkriegen kann man ja eindanpfen/entfernen. Den Stil kann man überarbeiten (nebenbei Anglizismen wie "Cyrus" (=Kyros) und dergleichen eliminieren. Insgesamt erscheint mir eine Verschiebung auf ein sinnvolles Lemma (z.B. Achäminidische Armee) und QS sinnvoller als löschen.--Kriddl Diskussion SG 13:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

QS. Danke, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

Genin (schnellwech)

Irrelevantes Wort, welches der zeichtrickserie Naruto entstammt. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Naruto_ninja_ranks. --Weissbier 12:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

-> SLA Elvis untot 12:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnung in Naruto (Manga)#Ninja-Ränge reicht. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 13:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Suggestibilität von Kindern (schnellgelöscht)

war SLA: Kein Artikel.--

SLA sicher nicht gerechtfertigt, im Rahmen einer LD wird sich zeigen, ob das Lemma überhaupt erhalten werden soll oder nur inhaltlich verbessert --WolfgangS 12:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. Mit Fußnotenangaben wie Bruck & Ceci (1999)(1) geben eine Übersicht bestand ohnehin schwerer URV-Verdacht. Thorbjoern 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Klangwelle

Begriffsbildung. Klangwelle bezeichnet offensichtlich in dieser Bedeutung nur die beiden genannten Veranstaltungen ohne überregionale Bedeutung. Darüberhinaus gibt es eine Vielzahl anderer Bedeutungen. --Wiki-piet 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die beiden von Musik begleiteten Licht-Wasser-Präsentationen sind IMO nicht relevant. --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Ich habe den Artikel aktualisiert, die Bonner Klangwelle wird dieses Jahr zum dritten Mal stattfinden und die am Wörthersee gibt es wohl auch schon mindestens seit 2003. Zumindest bei ersterer dürfte das Publikum auch groß genug sein, um Relevanz zu begründen (gibt es hier feste Kriterien?), da mehrere Tage lang der Münsterplatz jeweils randvoll war.

Zur Begriffsbildung: für diese beiden Veranstaltungen ist "Klangwelle" eben der offizielle Begriff. Ob er geeignet ist, die Veranstaltungsidee an sich zu beschreiben, sei dahingestellt. Wenn jemand einen allgemeineren findet, der diese beiden und noch andere, die damit dann die Relevanz automatisch erhöhen, gemeinsam umfasst, wäre das natürlich sehr gut, aber Begriffsbildung durch mich als Autor liegt definitiv nicht vor. Andere Bedeutungen könnten wie üblich per BKL behandelt werden.

Ich sehe also in beidem keinen ausreichenden Löschgrund und halte die Veranstaltung(-sart) für erwähnenswert, behalten. Traitor 16:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ack. Ausbauen und Behalten /ggf BKL. --Kungfuman 17:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Veranstaltungen mögen relevant sein, der Artikel stellt den Begriff „Klangwelle“ aber als Begriff dar. Der wiederum hat nicht genug Relevanz. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Secret War (gelöscht)

Dieser Artikel wurde nach dem letzten Löschantrag (in dessen Verlauf eine Mehrheit der Diskutanten unter anderem wegen mangelnder Außenperspektive etc. eine Löschung befürworteten) vom abarbeitenden Admin mit dem Hinweis auf eine erhoffte Überarbeitung nicht gelöscht. Selbstverständlich hat sich seit dem LA nix getan und es ist auch weiterhin die blose Nacherzählung einer Serie von Comicheften innnert einer größeren Serie. Sorry, aber ich sehe darin keinerlei Potential jemals ein ordentlicher Artikel zu werden, zudem bezeichnet einer unserer Comicleute die Miniserie als nicht relevant. --Weissbier 12:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 13:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Machen wir's kurz, mit meiner letzten Entscheidung war ich nicht wirklich glücklich. --NoCultureIcons 13:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Danke, mein Antrag war nicht als Kritik an Dir gemeint. Die Hoffnung auf gute Artikel ist ehrbar und richtig. Leider wurde sie nicht erfüllt. Weissbier 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem ist diese "Schnelle Hinrichtung" des Artikels durch nichts gerechtfertigt. Es gibt Regeln für Löschdiskussionen. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Barmusik (gelöscht)

Definition + quellenloses Bla, inhaltlich untragbar. Der Weblink und die Literaturangabe setzt dem ganzen die Krone auf. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

so kein Artikel mit enzyklopädischem Mehrwert. löschen, gerne auch schnell --Krawi Disk Bew. 12:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, Quellenloser POV und letztlich Werbung für die URL --Nolispanmo +- 12:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 13:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

CURSOR Software AG (schnellgelöscht)

RK's nicht erreicht, sonstige Relevanzkriterien nicht in Sicht. Krawi Disk Bew. 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen klar unterlaufen. Zudem angesichts des Benutzernamens des Verfassers deutlicher Werbeverdacht. -- PvQ 12:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

SLA gestellt, RK nicht erfüllt Werbung und SD das langt --Nolispanmo +- 12:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Rhodo Busch 13:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Savvas L.Papadopoulos

Griechischer Widerstandskämpfer. WP-Relevanz? --Friedrichheinz 12:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Name findet sich zwar auf der Müllhald (mit v statt w), aber keine der dortigen Personen sieht mir nach diesen Widerstandskämpfer aus. Google-Relevanz: null. löschen. --Matthiasb 12:58, 25. Jun. 2007 (CEST)

Viele Griechische Partisanen haben wir nicht in der Wikipedia, warum nicht der. Neutral --Neumeier 16:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin reichlich verwirrt. Als Quellen wurde "Familienmitglied" und eine E-Mail-Adresse angegeben. Die ehrung durch die griechische Regierung 1985 wäre vielleicht ein Relevanzmerkmal, wenn sich herausstellen würde, um was für eine Ehrung es sich konkret handelt, ob diese ihn aus der Masse verdienter Personen herausheben könnte. Ansonsten erfährt man auch kaum etwas zur Person außer den persönlichen Lebensdaten und der "Zwangsrekrutierung", also der Verschleppung durch Widerstandskämpfer. 7 Tage für belastbare Quellen und den Nachweis der Relevanz. --Wangen 18:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Werner Reiss

keine Quellen, kein Artikel. Sara 12:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

• zudem auch wohl keine Relevanz (Professor? Veröffentlichungen?)--Zaph Ansprache? 12:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Er hat eine ganze Reihe von Veröffenlichungen, wissenschaftliche wie journalistische. Seine Person ist aus der Wiener Gesellschaft nicht mehr wegzudenken, nicht nur, was das religiöse Leben angeht. Er war viele Jahre lang Radiomoderator und ist beständig in der Öffentlichkeit vorzufinden. Professor war er zwar nie, wohl aber Dozent, Lektor und Lehrer. Auch hat der zwei Doktor- und einen Magistertitel. Was braucht man denn noch, um auf Wikipedia erwähnt zu werden?

das steht in dem Artikel aber nicht drin! lg Sara 13:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

@Unbekannter: Was es braucht? Z.B. indestens vier veröffentlichte Sachbücher, was durch den von mir gerade eingesetzten Link auf die Deutsche Nationalbibliothek problemlos nachzuweisen war. Nebenbei: Wo hat er studiert? Radiomoderator: Wo und was oderiert er denn? Wenn er in der Öffentlichkeit Wiens zu finden war, wo und was hat die Presse über ihn berichtet?--Kriddl Diskussion SG 13:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

• hmm die links stimmen teilweise nicht, da gibt es mehrere Namensvetter (erkennbar Geburtsdatum, Veröffentlichung sowie wohl Themengebiete)--Zaph Ansprache? 13:33, 25. Jun. 2007 (CEST)
  • alles im allem sehe ich keine Relevanz, was durch Google feststellbar ist reicht auch in der Summe wohl nicht. Radiomoderator ist übertrieben, es handelt sich wohl um Morgenandachten, die er nichtmal regelmäßig sendet [8], ansonsten eben ein kirchliches Amt [9] (Kirchenrektor im Stephansdom) was unter unseren Relevanzkriterien liegt und geistl. Assistent des Katholischen Akademikerverband Österreichs [10]--Zaph Ansprache? 13:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Zitieren wir mal das Ludwig Boltzmann Institut [11]: „Im Berichtszeitraum konnte Herr DDr. Werner Reiss als ständiger Mitarbeiter für das Institut gewonnen werden. Er wird sich als Kunsthistoriker, Kulturanthropologe und Theologe insbesondere um Vergleichsstudien der Urbanität und des urbanen Geisteslebens Wiens einerseits und ähnlicher, vergleichbarer Metropolen in Europa und Amerika andererseits in die Tätigkeit des Instituts einbringen und vermag vor allem auf viele internationale Kontakte auf soziologischer und Kunsthistoriker Ebene zu verweisen, die die Internationalität der geistesgeschichtlichen Untersuchungen des Institutes zweifellos vertiefen werden, was sich bereits im kommenden Jahr positiv auswirken soll.“ Reicht das als Relevanz? Sonst hätte ich hier noch eine Veranstaltung der Wirtschaftsuniversität Wien von Univ. Doz. DDr. Werner Reiss [12]. --Bwag @ 15:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nope, aus meiner Sicht leider nein. Siehe auch WP:RK zumindest als Wissenschaftler nicht:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren), nope
• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben, nope
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule, jedoch keine Schuldirektoren). nope.

Nicht jeder Mitarbeiter der Ludwig Boltzmann Gesellschaft ist enzyklopädisch relevant. löschen--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 16:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jam track

Bestimmt relevanter Begriff, so allerdings kein Artikel. Kann auch bei Jamsession erwähnt werden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich gültiger stub. Mindestens redirect. --Kungfuman 17:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Old Master/=PAD= Austria Clan (gelöscht)

kein Projektbezug erkennbar. Kann m.E. auch schnellgelöscht werden. Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 13:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 13:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Recherche Film und Fernsehen (Zeitschrift)

Die relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Deutsche Kinematkek (mit dem Filmmuseum Berlin) ist die bedeutendste fimhistorische Institutition der Bundesrepublik: "Recherche Film und Fernsehen" ist deren neue Zeitschrift - wieso ist da die Relevanz nicht ersichtlich? In Wikipedia sind zahlreiche Zeitschriften (auch natürlich zum Thema Film) aufgeführt, "Recherche Film und Fernsehen" zählt da mit Sicherheit zu den wichtigen. Dieter --84.191.210.239 14:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Geistlicher Titel

redundant zu Geistlicher, kein Artikel sondern Liste, nur röm.-kath. sowie Anglikanische Kirche, daher auch unvollständig (seit Oktober 06) Zaph Ansprache? 14:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bildung erster Kreise im 18. und frühen 19. Jahrhundert (Redirect, schnellgelöscht)

Ist ein solcher Redirect echt nötig? Nach so einem langatmig einzutippenden Lemma sucht doch eh keiner. Umgekehrt wärs einleuchtender (Redirect von kurzem auf langes Lemma). Dschanz ^→ Bla  14:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der ist einfach bei der Verschiebung übrig geblieben -> SLA --NCC1291 14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, ich wusste bis jetzt nicht, dass bei einer Verschiebung automatisch ein Redirect erzeugt wird. Der Artikel kann natürlich gelöscht werden (SL)! --Harry8 14:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 14:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

One Wild Night Live 1985–2001

zu wenig gemäß WP:MA. --NoCultureIcons 14:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Setnova (Schnellgelöscht)

Klingt ziemlich irrelevant und ist recht POV-lastig. Dschanz ^→ Bla  14:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also ich finde den Artikel super, gut geschrieben, Form eingehalten usw. Natürlich kann dieser Artikel keine Relevanz bei Leuten haben, die sich in der Szene nicht auskennen. Es sollte hier was für jedermann sein, d.h. ich z.b. würde auch gerne mehr über Dj´s wissen, die ich in Clubs oder auf Events live gehört habe. Abgesehen davon ist dieser auch sehr bekannt in der Houseszene und auch im Radio kann man ihn ja seit neustem hören. Also bitte stehen lassen ;) ohne deine Meinung untermauern zu wollen Dschanz. Sorry wenn meine Signatur net richtig ist, hab meinen genauen username net mehr im kopf. core64 ^→ Bla  14:34, 25. Jun. 2007 (CEST)(Der vorstehende, falsch signierte Beitrag von 195.145.160.197 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 25. Jun 2007) JuTa(♂) Talk 14:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

• Die Irrelevanz wird vom Artikel selbst in vorbildlicher Weise herausgearbeitet. SLA gestellt. Weissbier 14:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Anmerkung: der obige, unter "core" signierte Kommentar stammt nicht, wie behauptet, vom Benutzer "core", sondern vom Autor des in Rede stehenden Artikels, mit IP 195.145.160.197.

Die WP ist eine Enzyklopädie, kein Fachjournal. Ein Artikel muss auch für jemanden, der nicht "aus der Szene ist", relevant erscheinen. Übrigens wäre es nett, wenn du nicht einfach den Fantasienamen "core", der gar nicht als dein Benutzername registriert ist, einfach in meine Unterschrift mischen und dann als deine ausgeben würdest. Das macht zusätzlich misstrauisch. --Dschanz ^→ Bla  14:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: vor einer knappen Stunde wurde ein sehr ähnlicher DJ-Artikel (DJ Stoxx), der vom Stil her vom selben Autor unter anderer IP stammen könnte, schnellgelöscht. --Dschanz ^→ Bla  14:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Grottiger Artikel, hochkant wech. --Wiki-piet 15:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 15:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

WinFixer

Ich sehe keine Relevanz in diesem Mittel zum Betrug. Solcherlei Software gibts zu zehntausenden hunderttausenden Varianten (wenn die Statistiken meiner Virenkiller und Adwarekiller korrekt sind). Die Beschreibung ist zudem sprachlich - naja, lassen wir das. Relevanz? --Weissbier 14:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Immerhin hat es ein Beispiel zu einer Malware in der Wikipedia (z.B. Wie kriegt man so etwas auf den PC, wie "meldet" sich die Malware, wie bittet sie darum, installiert zu werden?). There are now over 300 rogue applications currently listed at Spyware Warrior's site which is updated periodically. [13]. Es sind also nicht "zehntausende". Der sprachliche Ausdruck kann ich noch verbessern; wenn ich einen Text übersetze ist der erste Wurf nie gut raus. Die Relevanzkriterien an: Die Software gibt es seit mindestens November 2005 – und ist also nichts kurzlebiges. Die Software ist leider weit verbreitet. Und die Hinterhältigkeit (dass WinFixer für Spammer, Hacker, Keylogger-Installierer Hintertüren öffnet zum PC) macht Winfixer zu einer – eben – herausragenden Software. Ausserdem gibt es kaum Infoseiten auf Deutsch über Winfixer.--Keimzelle talk 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: es sind wohl eher hunderttausende. "a-squared" hat ca. 750.000 Malwaresignaturen und "spybot search and destroy" immunisiert alleine gegen 30.000 bedrohliche Produkte. Antivir kennt noch einige 1000. Deine Angaben dürften also grundfalsch sein. Weissbier 17:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten. Interessant und 6 interwikis. --Kungfuman 17:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dronerock

Nichtexistentes Genre, siehe auch Indiepedia und eine Diskussion im laut.de-Forum. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Links bestätigen eher das Genre. Auch en:Drone music. --Kungfuman 17:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Featuring

Wörterbucheintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

• man sollte den Unterschied in Kollaboration (Musik) besser herausarbeiten und dann redirecten--Zaph Ansprache? 14:58, 25. Jun. 2007 (CEST)
  • PS auch in Feature erwähnt--Zaph Ansprache? 15:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stephen Leatherman

Ist der Mann relevant? Er ist kein Professor und von Büchern etc steht nix im Artikel. QS vom 17.06. war erfolglos in dieser Hinsicht. --Weissbier 15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, der Mann ist nicht relevant. --King Milka 15:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Scheint mir auch in den USA nur wegen seiner Strandlisten bekannt zu sein. Keine Relevanz erkennbar. Löschen Ok, wegen Professur und unzweifelhaftem Medienecho: Kann behalten werden. --Dr. Colossus 15:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt aber etwas ganz anderes. Hier ist die Professur nachzulesen. Auch sind über 30.000 Google-Treffer nicht gerade wenig. Für mich spricht nichts gegen behalten. --Axolotl Nr.733

Professoren sind relevant entsprechend den Relevanzkriterien. Dieser Status ist im Artikel erwähnt und durch Quellen nachgewiesen. behalten, da als Professor relevant --Wangen 18:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Thorsten De Mole

Der Imdb-Eintrag zu dem Mann ist ein Witz. Nur ein paar Photos und Kontakdaten, keine Filmliste oder ähnliches vorhanden. Zu den vorgeblichen Filmen an denen er mitgemacht haben soll (als was? Hauptrolle? Statist?) haben wir augenscheinlich sämtlich keine Artikel. Insgesamt machen sowohl der Imbb, als auch dieser Eintrag den Eindruck der Eigenwerbung eines hoffnungsvollen Schauspielers, welcher auf den Durchbruch hofft oder so. QS vom 17.06 konnte keine Relevanzbelege liefern. --Weissbier 15:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Scheint mir weit unterhalb jeglicher Relevanz zu sein. Auf seiner IMDb-Seite (eigentlich immer recht aktuell und vollständig) ist kein einziger Film verzeichnet. Ich hab dann mal die Filmtitel bei IMDb gesucht und nach fünf ergebnislosen Versuchen aufgegeben. Anscheinend sind das alles Werke befreundeter Filmstudenten. Löschen --Dr. Colossus 15:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also bin ich schon mal nicht zu blöd die imdb zu bedienen. Ich hatte schon an mir gezweifelt, da es mir ähnlich ging. Weissbier 17:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Musikalisches Schlachtengemälde

Begriff scheint mir nicht relevant. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:16, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir schon öfter begegnet. Hab mich immer gefragt, was das eigentlich heißen soll. Meiner Meinung nach könnte da noch was draus werden. 7 Tage --Dr. Colossus 15:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da müsste noch die spanische Batalla eingearbeitet werden. Im Fitzwilliam Virginalboook gibt es auch soetwas, muss mal nachschauen. Musicologus 15:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Abbisse

Ähm, Abbisse sind also abgebissene Zweige unter Bäumen. Ja, und? --Weissbier 15:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz für einen eigenständigen Artikel nicht ausreichend. --GroßerPoet 16:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann aber vielleicht unter irgendwas einarbeiten. Gibt es einen Artikel über Tierspuren (damit sind nicht Fährten gemeint, sondern eben so was)? --Sr. F 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Normaler, erklärungsbedürftiger Artikel. Kein Löschgrund. --Kungfuman 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Echt? Gibt es Leute die nicht wissen, daß Viecher Pflanzen anfressen? Die Frage ist ernst gemeint btw. Weissbier 17:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Annette Otterstedt

Wo ist die Relevanz begründet? Keine einziger Tonträger z.B. bei amazon erhältlich. Nach diesen RK sehe ich auch keine Relevanz. Zudem scheint das Lemma falsch geschrieben: es gibt im Zusammenhang mit Musik mehr Goggle-Treffer zu "Annette Otterstedt" als zu "Anette Otterstedt". Dschanz ^→ Bla  15:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, Lemma korrigiert. Alzheimer ;-) Als Gambistin ist die Dame nicht relevant. Ihre Bedeutung liegt in der Erforschung der Gambenmusik [14]. Ihr Buch über die Gambe ist die wichtigste Publikation der letzten Jahrzehnte auf diesem Gebiet (Bärenreiter verlegt in der Regel keinen Dünnpfiff). Ich rufe hier die RK für schriftseller auf [15]. Gut, für Sachautoren gelten 4 Publikationen, sie hat nur 3, aber bitte Augenmaß und die Bedeutung der Bücher wiegen. --Musicologus 15:48, 25. Jun. 2007 (CEST) Noch was: Die Bedeutung des Gambenbuches zeigt sich auch durch die Übersetzung in das Englische. Also doch 4... --Musicologus 15:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Könnte den L.A. für Gambistin noch nachvollziehen, aber als Wissenschaftlerin und Autorin in Bezug auf ihr Instrument, ist sie eine international anerkannte Autorität. Deshalb finde ich den L.A. unbegründet. -- Frinck 18:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Quisa CRM

Relevanz (Verbreitung, Marktposition Medien usw.) bisher nicht dargestellt. 7 Tage. LKD 15:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Da ich noch neu bei Wikipedia bin, würde ich gerne wissen, wie ich die Relevanz darzustellen habe. Als Vorlage habe ich folgenden Artikel verwendet und dort leider keine Anhaltspunkte gefunden. http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Dynamics

Falls der Artikel noch immer nicht in Ordnung sein sollte, bitte ich um Mithilfe sozusagen als Starthilfe ;-). feelfree123

der artikel ist in seiner jetztigen form reine werbung (der bereich "Vorteile" z.B. beschreibt jedes crm. ASP ist auf eine begriffserklaerungsseite verlinkt. es ist nicht angegeben, wieviele einheiten jemals verkauft wurden. es fehlen angaben, welche grossen firmen es benutzen. seid wann gibt es das produkt? gab es schon ausführliche testbericht in z.B. der IX oder der C'T? ein programm ist kein workflow, es bildet höchstens einen workflow ab. Ich hoffe, das war jetzt kein zu grosser schock was ich da geschrieben habe, aber so passt es leider vorne und hinten nicht. Elvis untot 16:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

das kannst du vieleicht mal als beispiel verwenden. auch nicht perfekt, aber als starthilfe: 24SevenOffice Elvis untot 16:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Mühe der Darstellung der Relevanz kann sich der Autor vermutlich sparen. Ich habe im Internet keine Hinweise auf ausreichende Relevanz für eine Aufnahme in eine breit angelegte Enzyklopädie gefunden. Ein einem Fachbuch für Bürosoftware wäre das wohl gut aufgehoben, aber hier ist es eben zu speziell. --GroßerPoet 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis zur Relevanz: die Firma enerpy gmbH hat neben quisa crm auch weitere projekte, z.b. mit kuhnert mediasolution zusammen die software one2edit eingesetzt z.b. bei henkel und ist damit auch Gewinner des Adobe-Innovation-Awards. Nachzuprüfen unter http://www.enerpy.de/index.shtml?news.

Als Referenz für quisa CRM wäre z.B. die Firma Baur Wohnwelt GmbH (Baur Wohnfaszination)zu nennen, deuschlands größter hersteller von Landhausmöbeln (http://www.baur-wohnfaszination.de/). feelfree123

World of Holidays

Relevanz fraglich, und auch der Inhalt ist ziemlich schwierig zu verstehen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gottschedstraße

Kein Artikel, und Relevanz für auch nur eine dieser drei Straßen erschließt sich mir auch nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht was diese Straße relevant macht, löschen Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 16:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Eine Straße wie jede andere. Nichts besonderes. --GroßerPoet 16:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

etablierte sich hier eine stadtbekannte Kneipenmeile, die sich seither ständig erweitert. Außerdem befinden sich hier das Schauspielhaus nebst Kleinbühnen, daher die Bezeichnung Schauspielviertel. - sprich eine straße, die jeder leipziger unter 40 (und genug drüber) kennen dürfte. obwohl das so tatsächlich noch kein artikel ist. -- southpark Köm ? | Review? 18:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick

Begriffsfindung. --Achim Jäger 16:38, 25. Jun. 2007 (CEST) PS: es geht hier nur um Begriffsfindung, nicht um "Deutsche Namen von IPA-Zeichen“, siehe ausführliche LD vom 6.7. mit nachfolgender Löschung von Verbindungszeichen Doppelbogen unten, einem analogen Fall.

Die Weblinks in Lateinischer Buchstabe gestrecktes C belegen, daß es das Zeug gibt. Deine Löschbegründung bezieht sich also wieder mal nur aufs Lemma. Dazu aus WP:LR: „Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: [...] Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ --Asthma 18:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

In der deutschen Sprache ist das Begriffsfindung, daß gehört nicht unter Namenskonventionen und wurde auch bisher so gehandhabt, siehe oben angeführtes Beispiel. --Achim Jäger 18:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mental Disorda

Veröffentlichungen sind alles Eigenveröffentlichungen auf dem "eigens dafür gegründetem Label", All Music Guide nichts, laut.de nichts, amazon nichts.--Blomquist 16:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Akademie für Management-Kommunikation und Redenschreiben (schnellgelöscht)

Institut und Akademie klingt zwar schön wissenschaftlich, es handelt sich aber um eine GMBH, die Wirtschaftskapitänen versucht, das sprechen beizubringen. Die anwenbaren WP:RK wären die für Firmen, Relevanzdarstellung fehlt als völlig. LKD 17:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lamaniten

Der Artikel stellt Glaubensdetails der Mormonen als Faktum dar (Zweihundert Jahre nach dem Besuch Christi in Amerika wurden sowohl die Lamaniten als auch die Nephiten schlecht und begannen, gegeneinander Krieg zu führen.) bzw. behandelt zum Teil nicht das eigentliche Thema. Eine Einarbeitung mit Weiterleitung wie bei den Nephiten wäre besser. --NCC1291 17:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kurz vor der Geburt Jesu Christi jedoch nahmen die Lamaniten das Evangelium an. Welches Evangelium? Das von Jesu Christi? Vor seiner Geburt? Da besteht auf jeden Fall Klärungsbedarf. --PaterMcFly 17:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Terrorismusopfer

Heinz Marcisz

Fahrer von Hanns Martin Schleyer. Ich sehe keine WP-Relevanz, sondern Werbung für ein Buch. --Friedrichheinz 17:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel gekürzt. Was jetzt aber der SLA von der IP soll ist mir unklar. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hans Eckhardt

Fragliche Relevanz: Polizeibeamter, der im Dienst getötet wurde. --jergen ? 18:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Absolute Pietätlosigkeit, Leiter der „Soko Baader/Meinhof“, von der RAF erschossen.behalten. --Achim Jäger 18:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sandra Douma

Was macht diese Dame relevant? Im Artikel und WP:RK#Motorsportler ist nichts zu finden. --NCC1291 18:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Oneview

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt. --Polarlys 18:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Meia

Mal was Neues. Diesmal wird nicht die Benutzerseite als Webspace verwendet, sondern die Disku zum Chatten missbraucht. --Xocolatl 18:41, 25. Jun. 2007 (CEST)