Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. November 2004 um 15:56 Uhr durch AHZ (Diskussion | Beiträge) (→[[BK11]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
13. November 14. November 15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November 21. November 22. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Lucas Strater (erledigt / SL )

Scheint kein ernsthafter Artikel zu sein. Aber was nicht ist, ... -- Patrice 00:52, 21. Nov 2004 (CET)

Wurde schon mal wg. Unfugs schnellgelöscht und jetzt wieder von mir zur SL nominiert --Dundak ✍ 00:59, 21. Nov 2004 (CET)
Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:01, 21. Nov 2004 (CET)

The Knockouts

kein NPOV und scheint unbedeutende Band zu sein. -- Patrice 01:07, 21. Nov 2004 (CET)

löschen In Google NULL Treffer. Unmöglich einen guten Artikel daraus zu machen. Gruppe für Wikipedia nicht relevant

Das Durchschnittsalter dieser Gruppe ist 15 Und so wirkt auch die Orthographie dieses Artikels. Weg damit, Eigenwerbung! --Belabiah 01:16, 21. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:17, 21. Nov 2004 (CET)
"Ihre Musik ist einfach gigantisch" Wenn ein Verfasser in seinem Artikel so etwas schreibt, dann hört es sich zu sehr nach Werbung an. Löschen--James Bond 007 09:34, 21. Nov 2004 (CET)

Heinz Duthel (erledigt / SL )

  • der Artikel wurde am 18. Nov. 04 (begründet) bereits gelöscht und umgehend wieder hergestellt.
  • der Inhalt (sowohl Biographie als auch "Werke") ist in keiner Form, in keinem Medium zu überprüfen - abgesehen von weiteren Selbstdarstellungen/Eigeneinträgen des Autors; die "Werke" sind nicht greifbar.
  • Begründung im Einzelnen auf der Diskussionsseite des Artikels und bei 3.:
  1. Löschantrag vom 10. November
  2. Die Löschung des Artikels - 08:40, 18. Nov 2004 Herrick Heinz Duthel wurde gelöscht (Mehrheit für Löschung)
  3. Wiedereinstellung des Artikels 18. Nov., 14:53, u. erneuter Löschantrag 18. Nov., 15.30

--Rax 02:43, 21. Nov 2004 (CET)

Wegen abgeschlossener Löschdiskussion vom 10. November schnellgelöscht. --mmr 03:19, 21. Nov 2004 (CET)

2sound

War mit "Gehört nicht in eine Enzyklopädie FEXX" auf den Schnelllöschkandidaten eingetragen. Die HP macht aber nach dem ersten Überfliegen einen recht guten Eindruck. Da es hier eine Menge Leute gibt, die WP auch als Service-Portal sehen, möchte ich mich nicht dem Vorwurf des Löschwahns aussetzen und stelle das mal zu Diskussion. Vielleicht gibts ja auch noch interessante Dinge außerhalb der puren Funktionalität der Seite zu berichten? --Henriette 05:03, 21. Nov 2004 (CET)

Löschen. Ich fand Schnelllöschen OK, ist hier kein Linkkatalog. -guety 05:25, 21. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel müsste aber wirklich stark verbessert werden, bevor man ihn aufnehmen kann. Hört sich zu sehr nach Werbung an. Im vergleich zum Artikel Zeitdenken ist dies immerhin eine recht ordentlich aussehende HP, aber mehr nicht. Hat dieses Magazin keine größere bedeutung in der Musikbranche, wovon ich auch ausgehe, dann LÖSCHEN--James Bond 007 09:39, 21. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen ist nicht ok, da der artikel ja nicht nur aus dem link besteht.
die frage ist, was die site für eine position in der betreffenden szene hat. das forum scheint einigermaßen aktiv. das alexa-rating liegt bei 837.000 - die zahl sieht sehr groß aus, aber zb shoa.de liegt auch nur auf bei 200.000, idgr.de auf 387.000 und ich kenne sites, die seit langem existieren, in ihrem fachbereich (was deutschsprachige sites angeht) qualitativ und im bekanntheitsgrad führend sind und trotzdem bei alexa noch hinter 2sound.de liegen.
bin unentschlossen. wie Henriette sagt, sollte vielleicht noch etwas mehr informationen kommen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 21. Nov 2004 (CET)

Lemmy

Googeln nach "Lemmy" + "Thomas Lemke" / "Thomas Lemke" + "Frankenthal" / "Tanzcombo Kansas" bringt keine Treffer. Entweder es handelt sich um einen völlig Unbekannten oder aber der Artikel ist ein kleiner Jux. -- tsor 09:40, 21. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 11:46, 21. Nov 2004 (CET)
löschen Artikel ist Unfug MfG H.K.

Listen von Komponisten nach Nationalitäten geordnet

Braucht kein Schwein in der Wikipedia. Löschen--James Bond 007 09:55, 21. Nov 2004 (CET)

da fehlt aber noch die Liste der heimatlosen Musikanten! Ja, wir brauchen dringend eine Liste der Personen und Dinge, die sich in keine Kategorie und unter kein Kriterium einordnen lassen, Liste der Listenlosen und Kategorie:Außerhalb jeder Kategorie! Ilja • 11:29, 21. Nov 2004 (CET)

Ornithodira

man kanns auch übertreiben mit der Feingliederung, auch bei den Lebewesen. Löschen wegen Irrelevanz der Tiergruppe, de eh nur bereits bekannte Tiergruppen umfasst und Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen -- 149.225.150.249 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Sachma, glaubst du, ich schreibe meine Artikel zu deiner persönlichen LA-Befriedigung? Ich werde mich mit Sicherheit nicht an dieser Stelle auf eine Diskussion zur phylogenetischen und klassischen Systematik einlassen, den Löschantrag werde ich aus den von mir geschriebenen Artikeln kommentarlos entfenen. Wenn da jemand ein Problem mit hat soll er sich melden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, daß er ignoriert wird. Ein schönes Leben noch -- Necrophorus 12:46, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten AN 12:53, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten --ahz 13:16, 21. Nov 2004 (CET)

Die Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, niemand wird jemals nach diesen Begriffen suchen. Und auch ein NECROPHORUS hat sich hier an die Regeln zu halten wenn er seinen Schrott hier ablegt. -- 149.225.150.249 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Der revert und die Sperrung der Artikel ist ein eindeutiger Mßbrauch der Adminrechte durch den Admin NECROPHORUS, der damit ein weitees mal seine Inkompetenz unter Beweis stellt. Der selbsternannte Hüter der Exzellenten Artikel vermüllt die Wikipedia weiter mit seinem Müll und verteidigt alle anderen Mülliferanten und niemand interessiert es. Ich fordere den sofortigen Entzug der Adminrechte! -- 149.225.150.249 13:46, 21. Nov 2004 (CET)
natürlich behalten. Die "Relevanz" ist natürlich gegeben und ich empfinde den Löschantrag eher als Trollen denn als konstruktive Mitarbeit. --Kam Solusar 14:49, 21. Nov 2004 (CET)

Lucas Strater (erledigt / SL )

Scheint kein ernsthafter Artikel zu sein. Aber was nicht ist, ... -- Patrice 00:52, 21. Nov 2004 (CET)

Wurde schon mal wg. Unfugs schnellgelöscht und jetzt wieder von mir zur SL nominiert --Dundak ✍ 00:59, 21. Nov 2004 (CET)
Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:01, 21. Nov 2004 (CET)

The Knockouts

kein NPOV und scheint unbedeutende Band zu sein. -- Patrice 01:07, 21. Nov 2004 (CET)

löschen In Google NULL Treffer. Unmöglich einen guten Artikel daraus zu machen. Gruppe für Wikipedia nicht relevant

Das Durchschnittsalter dieser Gruppe ist 15 Und so wirkt auch die Orthographie dieses Artikels. Weg damit, Eigenwerbung! --Belabiah 01:16, 21. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen! -- Daniel FR Hey! 01:17, 21. Nov 2004 (CET)
"Ihre Musik ist einfach gigantisch" Wenn ein Verfasser in seinem Artikel so etwas schreibt, dann hört es sich zu sehr nach Werbung an. Löschen--James Bond 007 09:34, 21. Nov 2004 (CET)

== Heinz Duthel ( erledigt / SL )

  • der Artikel wurde am 18. Nov. 04 (begründet) bereits gelöscht und umgehend wieder hergestellt.
  • der Inhalt (sowohl Biographie als auch "Werke") ist in keiner Form, in keinem Medium zu überprüfen - abgesehen von weiteren Selbstdarstellungen/Eigeneinträgen des Autors; die "Werke" sind nicht greifbar.
  • Begründung im Einzelnen auf der Diskussionsseite des Artikels und bei 3.:
  1. Löschantrag vom 10. November
  2. Die Löschung des Artikels - 08:40, 18. Nov 2004 Herrick Heinz Duthel wurde gelöscht (Mehrheit für Löschung)
  3. Wiedereinstellung des Artikels 18. Nov., 14:53, u. erneuter Löschantrag 18. Nov., 15.30

--Rax 02:43, 21. Nov 2004 (CET)

Wegen abgeschlossener Löschdiskussion vom 10. November schnellgelöscht. --mmr 03:19, 21. Nov 2004 (CET)

2sound

War mit "Gehört nicht in eine Enzyklopädie FEXX" auf den Schnelllöschkandidaten eingetragen. Die HP macht aber nach dem ersten Überfliegen einen recht guten Eindruck. Da es hier eine Menge Leute gibt, die WP auch als Service-Portal sehen, möchte ich mich nicht dem Vorwurf des Löschwahns aussetzen und stelle das mal zu Diskussion. Vielleicht gibts ja auch noch interessante Dinge außerhalb der puren Funktionalität der Seite zu berichten? --Henriette 05:03, 21. Nov 2004 (CET)

Löschen. Ich fand Schnelllöschen OK, ist hier kein Linkkatalog. -guety 05:25, 21. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel müsste aber wirklich stark verbessert werden, bevor man ihn aufnehmen kann. Hört sich zu sehr nach Werbung an. Im vergleich zum Artikel Zeitdenken ist dies immerhin eine recht ordentlich aussehende HP, aber mehr nicht. Hat dieses Magazin keine größere bedeutung in der Musikbranche, wovon ich auch ausgehe, dann LÖSCHEN--James Bond 007 09:39, 21. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen ist nicht ok, da der artikel ja nicht nur aus dem link besteht.
die frage ist, was die site für eine position in der betreffenden szene hat. das forum scheint einigermaßen aktiv. das alexa-rating liegt bei 837.000 - die zahl sieht sehr groß aus, aber zb shoa.de liegt auch nur auf bei 200.000, idgr.de auf 387.000 und ich kenne sites, die seit langem existieren, in ihrem fachbereich (was deutschsprachige sites angeht) qualitativ und im bekanntheitsgrad führend sind und trotzdem bei alexa noch hinter 2sound.de liegen.
bin unentschlossen. wie Henriette sagt, sollte vielleicht noch etwas mehr informationen kommen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:27, 21. Nov 2004 (CET)

Lemmy

Googeln nach "Lemmy" + "Thomas Lemke" / "Thomas Lemke" + "Frankenthal" / "Tanzcombo Kansas" bringt keine Treffer. Entweder es handelt sich um einen völlig Unbekannten oder aber der Artikel ist ein kleiner Jux. -- tsor 09:40, 21. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 11:46, 21. Nov 2004 (CET)

Listen von Komponisten nach Nationalitäten geordnet

Braucht kein Schwein in der Wikipedia. Löschen--James Bond 007 09:55, 21. Nov 2004 (CET)

da fehlt aber noch die Liste der heimatlosen Musikanten! Ja, wir brauchen dringend eine Liste der Personen und Dinge, die sich in keine Kategorie und unter kein Kriterium einordnen lassen, Liste der Listenlosen und Kategorie:Außerhalb jeder Kategorie! Ilja • 11:29, 21. Nov 2004 (CET)

Ornithodira

man kanns auch übertreiben mit der Feingliederung, auch bei den Lebewesen. Löschen wegen Irrelevanz der Tiergruppe, de eh nur bereits bekannte Tiergruppen umfasst und Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen -- 149.225.150.249 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Sachma, glaubst du, ich schreibe meine Artikel zu deiner persönlichen LA-Befriedigung? Ich werde mich mit Sicherheit nicht an dieser Stelle auf eine Diskussion zur phylogenetischen und klassischen Systematik einlassen, den Löschantrag werde ich aus den von mir geschriebenen Artikeln kommentarlos entfenen. Wenn da jemand ein Problem mit hat soll er sich melden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, daß er ignoriert wird. Ein schönes Leben noch -- Necrophorus 12:46, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten AN 12:53, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten --ahz 13:16, 21. Nov 2004 (CET)

Die Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, niemand wird jemals nach diesen Begriffen suchen. Und auch ein NECROPHORUS hat sich hier an die Regeln zu halten wenn er seinen Schrott hier ablegt. -- 149.225.150.249 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Der revert und die Sperrung der Artikel ist ein eindeutiger Mßbrauch der Adminrechte durch den Admin NECROPHORUS, der damit ein weitees mal seine Inkompetenz unter Beweis stellt. Der selbsternannte Hüter der Exzellenten Artikel vermüllt die Wikipedia weiter mit seinem Müll und verteidigt alle anderen Mülliferanten und niemand interessiert es. Ich fordere den sofortigen Entzug der Adminrechte! -- 149.225.150.249 13:46, 21. Nov 2004 (CET)
1. Möchte mich der Empörung des anonymen Nutzers anschließen, was das Vorgehen von Necrophorus betrifft. Es entspricht weder den Löschregeln noch seiner eigenen Beschwerde auf seiner Benutzerseite, wo er einen viel zu aggressiven Ton in Diskussionen kritisiert. Auch dass er als Grund für die Sperrung "Vandalismus" angibt, ist wohl eine Übertreibung - oder eine Aufwertung für alle tatsächlichen Vandalen. (Aber vielleicht hat er für sich die schwarze Farbe gewählt, weil er sich hier als schwarzes Schaf fühlt?)
2. Den Löschantrag unterstütze ich nicht (also für behalten) allerdings gehört der Artikel ausgebaut bzw. in die Systematik der Lebewesen eingeordnet. Dafür ist, soweit ich weiss, eine Taxabox vorgesehen, oder? -- Robert 14:23, 21. Nov 2004 (CET)

natürlich behalten. Die "Relevanz" ist klar gegeben und ich empfinde den Löschantrag eher als Trollen denn als konstruktive Mitarbeit. --Kam Solusar 14:48, 21. Nov 2004 (CET)

Crocodylotarsi

man kanns auch übertreiben mit der Feingliederung, auch bei den Lebewesen. Löschen wegen Irrelevanz der Tiergruppe, de eh nur bereits bekannte Tiergruppen umfasst und Konzentration auf die Stämme, Klassen, Ordnungen -- 149.225.150.249 11:44, 21. Nov 2004 (CET)

Sachma, glaubst du, ich schreibe meine Artikel zu deiner persönlichen LA-Befriedigung? Ich werde mich mit Sicherheit nicht an dieser Stelle auf eine Diskussion zur phylogenetischen und klassischen Systematik einlassen, den Löschantrag werde ich aus den von mir geschriebenen Artikeln kommentarlos entfenen. Wenn da jemand ein Problem mit hat soll er sich melden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, daß er ignoriert wird. Ein schönes Leben noch -- Necrophorus 12:46, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten AN 12:53, 21. Nov 2004 (CET)
Behalten --ahz 13:15, 21. Nov 2004 (CET)

Die Artikel sind überflüssig wie ein Kropf, niemand wird jemals nach diesen Begriffen suchen. Und auch ein NECROPHORUS hat sich hier an die Regeln zu halten wenn er seinen Schrott hier ablegt. -- 149.225.150.249 13:25, 21. Nov 2004 (CET)

Der revert und die Sperrung der Artikel ist ein eindeutiger Mßbrauch der Adminrechte durch den Admin NECROPHORUS, der damit ein weitees mal seine Inkompetenz unter Beweis stellt. Der selbsternannte Hüter der Exzellenten Artikel vermüllt die Wikipedia weiter mit seinem Müll und verteidigt alle anderen Mülliferanten und niemand interessiert es. Ich fordere den sofortigen Entzug der Adminrechte! -- 149.225.150.249 13:48, 21. Nov 2004 (CET)
Wer solch große Töne spuckt, einen verdienten Benutzer mit vielen exzellenten Artikeln einen Mülllieferanten schimpft und solche Forderungen aufstellt, der sollte wenigstens aus der Anonymität heraustreten und sich durch Anmeldung soweit outen, dass man mit ihm diskutieren kann. --Schubbay 14:11, 21. Nov 2004 (CET)

behalten --Kam Solusar 14:49, 21. Nov 2004 (CET)

KreisVerkehr Schwäbisch Hall

Vollkommen unwichtige und irrelevante Information -- 149.225.150.249 12:24, 21. Nov 2004 (CET)

Behalten - einmal hat man nun mal beschlossen, alle Verkehrsverbünde aufzunehmen und hier haben wir mit einem solchen zu tun - auch wenn mit nur einem Landkreis als Verbundgebiet (was in einigen Bundesländern öfters vorkommt). Die Information ist nicht weniger wichtig als z.B. zu einer kleinen Gemeinde. AN 12:27, 21. Nov 2004 (CET)
Dnn sollte man sich mal Gedanken darüber machen, ob man hier die "Gelben Seiten" schreiben will oder eine Enzyklopädie. -- 149.225.150.249 12:30, 21. Nov 2004 (CET)
Gleiches Recht für alle. Entweder wir behalten alle Verkehrsverbünde oder wir löschen alle. Gegen letzteres hätte nicht nur ich was, weil gerade die Großverbünde VRR, RMV, etc. unzweifelhaft relevant sind. behalten --Qualle 12:33, 21. Nov 2004 (CET)
Wie du es selbst sagst: Manche sind relevate als andere. Nur weil Siemens einen Artikel hat brauchen wir ncht Elektriker Klicker von umme Ecke -- 149.225.150.249 12:35, 21. Nov 2004 (CET)
Auch manche Städte sind viel größer als andere, trotzdem werden alle aufgenommen - Zweifel könnte man erst haben, würde jemand z.B. ein kleines Haus ohne historische Bedeutung beschreiben. Ich wäre dagegen, Artikel zu den kleinsten Verkehrsunternehmen oder zu jeder einzelnen Lok anzulegen - ein Verkehrsverbund ist nie kleiner als ein Landkreis. Wo sollte denn die Relevanzgrenze liegen - bei 2 Kreisen? 3? 5? AN 12:57, 21. Nov 2004 (CET)
Ich sehe hier ein Problem beim Inhalt. Das ist einfach ein bisschen dünn. Vielleicht könnte man statt dessen den entsprechenden Übersichtsartikel aufbessern? Der ist eh noch ziemlich blutleer. Viele Gruesse --DaTroll 13:04, 21. Nov 2004 (CET)
Es ist ganz bestimmt oberhalb der Stub-Grenze und dies sollte für's erste Speichern ausreichen - sonst müsste man alle paar Tsd. Stubs löschen. Ich bin gerade dabei, weiter zu recherchieren - es kommt bestimmt noch etwas hinzu.
Interessant wäre übrigens die Antwort, die etwas darüber Necrophorus demselben Antragsteller erteilt hat. AN 13:14, 21. Nov 2004 (CET)
Schließe mich DaTroll an, wenn AN aber noch'n klein wenig dazu schreibt, ist's aber eindeutig ein behaltenswerter Artikel. -- RainerBi ✉ 13:25, 21. Nov 2004 (CET)
Die Relevanzdiskussion könnte übrigens IMHO dadurch erledigt werden, indem man mal die Fahrgastzahlen angibt. --DaTroll 13:36, 21. Nov 2004 (CET)
Das würde ich sofort tun, sobald ich die finde. Früher hat die DB AG gute Übersichtsseiten zu etlichen Verkehrsverbünden angeboten - auch mit dieser Angabe - jetzt sind diese Statistiken anscheinend verschwunden... Ich suche noch woanders, wirklich intensiv. :-) AN 13:56, 21. Nov 2004 (CET)
JUHUUUU! - Ich hab's!: "Kenndaten des KreisVerkehrs" - gleich baue ich es ein! :-))) AN 14:42, 21. Nov 2004 (CET)
behalten --ahz 13:20, 21. Nov 2004 (CET)

Kleiner Lesetipp: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Dazu gehört u.a., daß wir es hier nicht mit einer Datenbank zu tun haben, die jeden Müll aufnimmt. -- 149.225.150.249 13:27, 21. Nov 2004 (CET)

Der Artikel hat m. E. weder mit einer Datenbank noch mit Müll etwas zu tun. Wenn schon Konsens besteht, dass die Verkehrsverbünde aufgenommen werden, wie oben erwähnt, dann darf man diesen nicht ausschließen, zumal der Artikel ja schon etwas über das Stub-Format hinausgewachsen ist. Behalten! --Schubbay 13:46, 21. Nov 2004 (CET)
Und wo kann ich diesen angeblichen Konsens bitte nachlesen? -- 149.225.150.249 13:49, 21. Nov 2004 (CET)

BK11

Kein enzyklopädischer Inhalt. Entweder löschen oder als Arbeitsinstrument in den Wikipedia/Benutzernamensraum verschieben -- Nichtich 14:14, 21. Nov 2004 (CET) 

:Das ist ein Teil der Basisklassifikation im Bibliothekswesen. Es sollte auf jeden Fall Behalten bleiben. Aber das jetzige Lemma ist unpassend, das sollte besser bezeicnet werden, möglicherweise auch als Liste, damit klar wird, was drin ist. --ahz 14:56, 21. Nov 2004 (CET)

Clostridium difficile

In der Form wenig hilfreich, weil nur ein Fachbegriff mit zwei weiteren unverständlichen Begriffen erläutert wird. Ich bin kein Bakteriologe und kann mit dieser Definition nichts anfangen. --ahz 14:26, 21. Nov 2004 (CET)

behalten Hier gibts jede Menge Infos zu dem Thema (und nicht nur da!)
http://www.hospvd.ch/swiss-noso/d23a2.htm
Ich bin aber zu wenig Fachmann in Medizin um den Artikel selbst auszubauen. Wer mag ? Wer kann ? Wer macht aus diesem schlechten Stub einen guten Stub oder sogar einen guten Artikel ? MfG Colepani 14:32, 21. Nov 2004 (CET)
Heute habt ihr es auf die Lebewesen abgesehen, oder? Ist es dem Herrn so genehm? -- Necrophorus 14:34, 21. Nov 2004 (CET)
Danke, so ist es jetzt verständlich und kann bleiben. --ahz 14:51, 21. Nov 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2004&oldid=3360834“