Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Juni 2007
| 20. Juni | 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Damit dieser Artikel fertig wird, müssen noch Informationen nachgetragen werden. --Pelz 00:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Sind die Weblinks neben dem Text als Quellen gemeint? Link [2] funktioniert bei mir nicht. Hufi @ 09:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
als ersatz für QS Handlung (jetzt BKL) in Bezug zu QS Interaktion, beide 23. Juni -- W!B: 02:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
- mit Handeln zusammenlegen? -- W!B: 02:40, 24. Jun. 2007 (CEST)
Komplettsanierung. Teil-URV? --Kungfuman 09:43, 24. Jun. 2007 (CEST)
Weblinks im Text, Artikel ist verwaist, vor allem aber fehlt mir eine Einordnung in den Kontext. QM-Modelle im Bildungsbereich dürfte es doch viele geben. Wird das Wort "Qualitätstestierung" auch in anderen Bereichen als dem Bildungsbereich verwendet?Karsten11 10:24, 24. Jun. 2007 (CEST)
bitte mal wikifizieren Machahn 10:44, 24. Jun. 2007 (CEST)
Wikifizierung & Kategorisierung fehlen --WIKImaniac 11:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
Fan-Sprache --A.Hellwig 11:48, 24. Jun. 2007 (CEST)
Drehbuchmaschine (gelöscht)
Wikifizierung & Kategorisierung fehlen --WIKImaniac 12:05, 24. Jun. 2007 (CEST)
dieser Begriff hat nicht nur etwas mit Werbung zu tun, er hat verschiedene Bedeutungen. Eine BKL wäre wohl am besten Dinah 12:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Und die Bedeutung in der Werbung wäre imho in Streuung (Marketing) am besten aufgehoben.Karsten11 20:41, 24. Jun. 2007 (CEST)
hier wird nicht zwischen Eigen- und Fremdbezeichnung differenziert bzw. der Versuch der Differenzierung wird revertiert, dadurch ist Neutralität nicht gegeben. -- Palaver 13:36, 24. Jun. 2007 (CEST)}}
Für einen Artikel über ein Lied extrem mager. Macht jemand mehr draus? die Tröte Tröterei 14:02, 24. Jun. 2007 (CEST)
Bitte einmal kategorosieren. DasBee ± 14:07, 24. Jun. 2007 (CEST)
bis jetzt ist das nur ein Artikelwunsch Dinah 14:20, 24. Jun. 2007 (CEST)
Begriffsfindung mit zweifelhafter Relevanz, die Statistik gehört hier natürlich gar nicht hin Dinah 14:21, 24. Jun. 2007 (CEST)
Daraus lässt sich auch kein Artikel machen -->Löschen. --ahz 15:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
Interessant. Mit welcher Begründung kann dies kein Artikel sein/werden? Die Entfernung der Statistik ist dagegen sicherlich kein Thema --Breitnigge 16:56, 24. Jun. 2007 (CEST)
Zumindestens gab's mal in den 1980ern 'ne Bild-Titelzeile, sinngemäß, genau habe ich das nicht mehr im Kopf, „Breitnigge: Jetzt hat 'er' schon drei Tore“, keine Begriffsfindung. --Matthiasb 17:59, 24. Jun. 2007 (CEST)
Bisher dachte ich, der Begriff "Breitnigge" wäre zumindestens im Fußball-Umfeld ein geflügelter Begriff. Falls die Wikipedia-Community das anders sieht, würde mich das zwar überraschen, aber selbstverständlich beuge ich mich in diesem Fall dem Votum der Mehrheit. --Breitnigge 19:51, 24. Jun. 2007 (CEST)
die Bild-Zeitung (und auch andere Medien) erfinden ständig Begriffe, das ist auch durchaus die Aufgabe von Journalisten - relevant für eine Enzyklopädie werden sie aber erst dann, wenn sie wirklich Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch finden. Das entsprechende aktuelle Äquivalent wäre Schweinski - sagt aber jetzt wohl schon kein Mensch mehr. Man kann diese mehr oder weniger originelle Wortschöpfung ja in die jeweiligen Personenartikel aufnehmen, das sollte ausreichen --Dinah 20:20, 24. Jun. 2007 (CEST)
Inhalt ist zu prüfen, das ist ein rein umgangssprachlicher Begriff, der so sicher nicht im StGB steht Dinah 14:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Statt grob könnte man fahrlässig verwenden. Hufi @ 17:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
- der etwas äh - sagen wir mal reduzierte Sprachstil des ersten Saztes ist eine Sache, der Brainstorming-Inhalt des gesamten Anfangs eine andere --Dinah 20:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Der Brainstorming-Stil und das Begriffsfindungslemma sind genau das Problem an dem Artikel. Persönlich würde ich eine Einarbeitung in wenigen Sätzen in den Artikel Umweltrecht (oder auch Umweltschutz) bevorzugen... --Nepenthes 20:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Finde den Begriff nicht als umgangssprachlich, sondern als ein Wort was mindestes 99% aller Deutschen kennen und einer Erklärung hier verdient hat.Klar steht das Wort nicht so im StGB so drin aber alle Straftaten die dort aufgelistet sind macht in der Regel nun mal ein Umweltsünder.Leider wird im juristischen nicht dieser Begriff benutzt weil es entweder der Angeklagte oder der Beschuldigte ist im Verfahren.
- Finde aber auch das der Text ein wenig überarbeitet werden kann. --Marcosian 20:43, 24. Jun. 2007
muss wikifiziert werden, riecht ein bisschen nach Produktwerbung Dinah 14:24, 24. Jun. 2007 (CEST) Es handelt sich hierbei um ein vollkommen neues Türsystem dass mit bisherigen Systemen nichts zu tun hat und neu in bisherige Beschreibungen sinnvoll integriert werden muss.
ist dieses Schloss überhaupt schon auf dem Markt? Ist es relevant? --Dinah 20:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
so ist das nur ein Artikelwunsch, die Relevanz des Begriffs ist zu prüfen Dinah 14:28, 24. Jun. 2007 (CEST)
die Relevanz dieser Schule sollte geprüft werden Dinah 14:30, 24. Jun. 2007 (CEST)
Musikensemble. Bitte ausbauen. --Friedrichheinz 14:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
Johannes Jänicke (erledigt)
Listenartig / nur Stichworte --mandi 14:38, 24. Jun. 2007 (CEST)
- ausformuliert und wikikonform formatiert. Personendaten und Kats fehlen noch. --Sr. F 16:51, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Sieht jetzt erledigt aus. --Sr. F 19:05, 24. Jun. 2007 (CEST)
Dieser Ex-Benediktiner dürfte relevant sein, er erzeugt mit seinen Ansichten zum Zölibat ziemlich viel Aufsehen, aber der Artikel braucht Kategorien, Lebenslauf, Werke, mehr Inhalt... --Sr. F 15:54, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Werkauswahl, PND, Weblinks, Kats und PD ergänzt. Lebenslauf fehlt weiterhin. --die Tröte Tröterei 16:43, 24. Jun. 2007 (CEST)
Griechische Partei. Neutrale Darstellung, Quellen, Wikilinks. --Friedrichheinz 16:15, 24. Jun. 2007 (CEST)
Menschen, die sich mit dem Thema näher auskennen, sollten überprüfen, welcher von den gelisteten AutorInnen tatsächlich in ukrainisch Sprache geschrieben hat, bei Achmatowa oder Babel habe ich da bspw. meine Zweifel ... Sirdon 16:26, 24. Jun. 2007 (CEST)
Außer den Lebensdaten und der Behauptung, der Herr wäre einer der bedeutendsten Filmkomponisten der DDR gewesen, steht da nichts. Wenn der das tatsächlich gewesen sein sollte, hat er sicher auch etwas komponiert. Doch dazu wie auch zum Leben der Person fehlt alles. --ahz 17:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
Der dazugehörige Artikel auf EN:WP, Battle of Bannockburn, der etliche Einzelnachweise enthält, nennt andere Truppen- und Opferzahlen als der deutsche, der keinerlei Quellenangaben enthält. Könnte jemand mit entsprechendem Quellenmaterial dies überprüfen? --Matthiasb 17:14, 24. Jun. 2007 (CEST)
So ist das zuwenig --Septembermorgen 17:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
Michael A. Gotthelf (URV)
Muss ausgebaut werden. -- fabcast •Diskussion• 19:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
hier werden Vermutungen über etwas angestellt, was es eventuell geben könnte, es wird keine einzige Quelle angegeben Dinah 20:09, 24. Jun. 2007 (CEST)
Muss auf jeden Fall ausgebaut werden -- fabcast •Diskussion• 20:46, 24. Jun. 2007 (CEST)
- Siehe Schuman-Plan ;) --Dr. Colossus 20:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
Bitte derart verändern, dass er auch von Laien verstanden wird und sprachlich überarbeiten. -- fabcast •Diskussion• 20:55, 24. Jun. 2007 (CEST)
Textwüste:Strukturieren, wikifizieren Jom Klönsnack? 20:58, 24. Jun. 2007 (CEST)
Muss noch ausgebaut werden und zwar so, dass das auch Laien verstehen. -- fabcast •Diskussion• 21:20, 24. Jun. 2007 (CEST)