Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2007

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Südlicher Tiroler (historisch) nach Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol) (erl)

anpassung an die NK zu regionalen Personenkategorien--Martin Se !? 11:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, den Umbenennungsantrag an WP:NK anzupassen. In der Sache neutral. --Matthiasb 15:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung. - Südlicher Tiroler klingt sowieso etwas seltsam. -- 1001 19:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung. --Gepardenforellenfischer ^[...] 16:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Münchner U-Bahnhof (erl.)

Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Münchner S-Bahnhof (erl.)

Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Münchner Fernbahnhof (erl.)

Es gibt für Münchner Fern-, S- und U-Bahnhöfe jeweils eine Kategorie unter Kategorie:Bahnhof in München. Da ein Großteil der Artikel ohnehin bei 2 oder allen 3 Unterkategorien auftaucht, kann man sich das auch sparen. --Tobias 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hier erledigt - SLA. Alle enthaltenen Artikel verschoben nach Kategorie:Bahnhof in München --Tobias 22:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Österreichischer Fußballbewerb nach Kategorie:Fußballwettbewerb in Österreich u.w. (Wird umbenannt)

Ich schlage o.g. und u.g. Umbenennungen vor um eine Vereinheitlichung in der Oberkategorie Kategorie:Fußballwettbewerb für Vereinsmannschaften zu schaffen.

Umbennung also auch für Kategorie:Brasilianischer Fußballwettbewerb und Kategorie:Französischer Fußballwettbewerb

Danach würden alle dem Schema Fußballwettbewerb in XY folgen, momentan gibts acht Kats die bereits dem Schema folgen, sowie drei die sich dagegen richten. Daher würde ich eher die drei umbennenen als die acht --Lidius 22:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

Frage hier, ob die österreichische Schreibweise "Bewerb" oder die Einheitlichkeit mit "Wettbewerb" vorrang haben soll. Ich wäre für letzteres, aber überdenken sollte man das. -- Ulkomaalainen 19:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr

war SLA als irrelevant mit einspruch. -- Elian Φ 00:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen|Klare Irrelevanz gemäß RK. -- Wo st 01 (2007-06-23 23:25 CEST)

Einspruch: Relevanz ist gegeben. Die Fusion von WASG und LP/PDS war Weltnachricht. In der Hauptstadt Berlin lehnte die WASG die Fusion mehrheitlich ab. Die Mehrheit der Fusionsgegner fand sich in der BASG. Deutlich größer als Soziale Alternative für Gerechtigkeit. SLA (!) erscheint mir als polit. Zensur. Lucy Redler war Spitzenkandidatin der Berliner WASG und Quasi-Vorsitzende. -- PhJ 23:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hast du die RK gelesen? Dann wäre klar, warum ich den SLA gestellt habe. Das hat nichts mit Zensur zu tun. Es gilt immer noch AGF. -- Wo st 01 (2007-06-24 00:00 CEST)

Relevant sind zum Beispiel Mandate. Die hat die BASG durch Übertritt von WASG-Bezirksverordneten in der Mehrheit der Berliner Stadtbezirke. Zensur wird übrigens fast immer mit "Vorschriften" begründet. Und hier misst du bei verschiedenen Parteien wirklich mit zweierlei Maß. -- PhJ 00:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehr starkes Medienecho ist auch ein Relevanzkriterium - und das ist schon erfüllt. Behalten. Cup of Coffee 00:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

RK sprechen vom Mandatsgewinn bei Wahlen, nicht von Mandatsgewinn durch Parteiübertritte. Ansonsten sollten die Mandatsträger bitte mal belegt werden, wenn ich kurz die BVVen anschaue

• Treptow Köpenick [1] - 3 Mann der SAG
• Pankow [2] - 2 Mann der WASG
• Mitte [3] - 2 Mann der WASG
• Lichtenberg [4] - 2 Mann der WASG

fehlen da bislang die Übertrittserklärungen. WP soll zwar berichten, aber nur von Fakten, nicht von Plänen einiger Lauter.-OS- 04:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Vor zwei Monaten mit 60 Leuten gegründet. Nö. Man sollte schauen, ob es die in ein paar Monate überhaupt noch gibt. Unbedeutend und irrelevant. Es heißt: -> "... die den Anspruch erhebt, die politische Nachfolge des Berliner Landesverbands der WASG anzutreten ..." -> Ansprüche kann jeder formulieren. Na und ? Informationswert des Artikels tendiert gegen Null. Kurzzeitiges lokales Medienecho ist kein Relevanzkriterium. Tipp: Für Soziale Alternative für Gerechtigkeit am besten auch gleich Löschantrag stellen. Gruß Boris Fernbacher 06:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

S.u. --MBq ^{Disk Bew} 10:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit nach WP:RK ganz klar irrelvant, da die Gruppierung keine Mandate bei Wahlen errungen hat und viel zu klein und unbedeutend ist. Sonst könnte ja jede politische Splittergruppe kommen, die es schafft, einen derzeitigen Mandatsträger zum Unterschreiben des eignen Mitgliedsantrages zu bewegen. Dass diese Gruppe eine Abspaltung einer relevanten Partei ist, erzeugt genausowenig Relevanz wie "Sohn von..." bei Personen löschen Andreas König 08:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Parteien nicht erreicht (siehe auch LA Soziale Alternative für Gerechtigkeit), löschen! --S.Didam 11:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die BASG ist eine Abspaltung der WASG und zeigt als Begründung die Differenz zur WASG. Das WP:RK#Parteien-Kriterium gilt also für die WASG; die hat das ja.

Das ist eindeutig ein demokratisches Element.
WICHTIG: Der Artikel ist kurz, sachlich, informativ und zeigt nicht die Spur von Eigenwerbung.
Vergleichbar ist das mit neu gegründeten Firmen; die stehen die ersten Jahre unter besonderem Schutz. ... Bevor ich jetzt strategiepolitisch werde, ... behalten(erstmal) --JLeng 12:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten oder "redirect" auf WSAG und dort einarbeiten. --DerGlobetrotter 12:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Puertoricanische Unabhängigkeitspartei (erl.)

So ist das kein Artikel. --Pelz 00:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre ja schon was fürs WP:-). Aber das wird erst ein Artikel, wenn die Marine verhaftet wird oder so ähnlich ;-). Cup of Coffee 00:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nun gültiger Stub, enzyklopädischer Kraftakt von zwei Minuten. --Polarlys 02:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Proprietäre Software

Lemma relevant, aber diese Umsetzung ist gehaltlos, keine Quellen angegeben etc... In diesem Zustand hilft nur Artikel löschen rtc 02:31, 24. Jun. 2007 (CEST)

• in diesem Zustand kann auch ein Quellenbaustein helfen, sehe keinen Löschgrund, behalten--Zaph Ansprache? 05:30, 24. Jun. 2007 (CEST)

??? Behalten, ein bekannter und häufig verwendeter Begriff aus dem IT-Themenbereich. Und wofür exakt sollen jetzt Quellen fehlen? -- Hgulf 09:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Viel Glück. Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass Dein Löschantrag Erfolg hat, wird die naechste Version höchst wahrscheinlich wieder genauso enden. Was in diesem Artikel z.B. fehlt: Woher kommt der Begriff, wer hat ihn gepraegt, was war die erste proprietaere Software, etc. Ausserdem besteht der Artikel hauptsachlich aus Redundanzen aus den Artikeln Proprietär und Freie Software und Closed Source. Löschen eventuell ein Redirect auf entweder Proprietär, Closed Source oder gleich auf Freie Software. arved 12:20, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Proprietär habe ich gar nicht gesehen, ja der Artikel drückt genau das aus, was ich eins weiter unten ziemlich laienhaft versucht habe darzugestellen: "Mit dem urheberrechtlichen Schutz (siehe 1.) hat diese Definition jedoch wenig zu tun: So ist zum Beispiel ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter der GPL lizenziert ist, hiernach „frei“, ein urheberrechtlich geschütztes Programm, das unter einer nicht-„freien“ Lizenz steht – auch bei offengelegtem Quellcode – hingegen „proprietär“." redirect halte ich unter diesem Umstand für das beste--Zaph Ansprache? 12:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Closed Source

Keine Quellen, sieht mir nach Begriffsbildung und Theoriefindung aus. Angegebener Link erwähnt das Wort auch nicht. rtc 02:32, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Also Begriffsbildung ist es definitiv nicht. Theoriefindung soweit ich sehen kann auch nicht. Der letzte Absatz war von einer IP und Quatsch (Theoriefindung UND Erfindung), deshalb habe ich ihn entfernt. Überschneidungen mit Proprietäre Software sind natürlich zu befürchten und das Themengebiet ist so heiss diskutiert, dass ein NNPOV schwierig zu halten ist.
• Relevanz als Gegenstück zu Open Source ist auf jeden Fall gegeben. Begriffsbildung und Theoriefindung trifft nicht zu, alles andere ist kein Löschgrund -> ganz klar behalten Iridos 07:18, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • Die Verwendung eines Begriffs bei Heise macht ihn noch nicht Relevant; es muss tatsächlich auch mindestens eine Position existieren, die sich mit dem Begriff von existierenden Abgrenzt, z.B. von proprietärer Software. Dafür muss eine Quelle vorhanden sein, wo eine solche Position entwickelt und eine solche Abgrenzung vorgenommen wird. --rtc 07:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Begriffsbildung bei 10 interwikis?? Behalten. --Kungfuman 08:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

• also es gibt schon Unterschiede zwischen open/closed source (techn.Aspekt) und freier/propritärer (rechtl. Aspekt) Software. Der Artikel müsste aber schon in die QS, um die zu ausführlichen Ausführungen z.B. über Open Source sowie die hier wenig hilfreiche Eloge auf Assemblerprogrammierer am Schluss einzukürzen. Sonst behalten Andreas König 08:36, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • open/closed source = techn. Aspekt, frei/proprietär = rechtl. Aspekt?! --rtc 09:00, 24. Jun. 2007 (CEST)
• das eine ist bezogen auf den Quelltext, das andere bezogen auf ein Programm/Software. Ich bin zwar kein Informatiker und kann es evtl nicht so gut erklären, aber ein Quelltext kann IMHO sich z.B. auf einzelne Bestandteile eines Programms (Bibliotheken) beziehen, während andere Bestandteile frei sind--Zaph Ansprache? 09:13, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • achja behalten und Quellenbaustein rein--Zaph Ansprache? 09:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • Open Source und Freie Software sind zwei Bezeichnungen für zwei sich im Ergebnis nur unwesentlich unterscheidende Definitionen, wovon die eine den Kernaspekt auf die Freiheit des Benutzers legt, bestimmte Dinge mit der Software zu tun, die andere einen Kernaspekt auf die kommerzielle und technische Überlegenheit solcher Software. Mit Informatik hat es übrigens auch nix zu tun. Quellenbaustein halte ich hier für definitiv zu gnädig. Weg mit dem Schrott.--rtc 09:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
    • Nachtrag, bei Closed Source steht der Fokus auf Veröffentlichung von Quellcode, bei Prop. Software um den kommerzelle Verwendung, Micorsoft musste ja teilweise Passagen seines Quellcodes offenlegen, vgl auch Shared Source, ist aber weiterhin propritär--Zaph Ansprache? 09:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
      • Das hast Du Dir nun offenkundig gerade selbst aus der Nase gezogen. Wenn Closed Source der Gegenbegriff zu Open Source sein soll (dem stimme ich auch zu), dann wäre nämlich Shared Source ebenfalls Closed Source. Das "open" in "open source" heißt eben nicht nur offen im Sinn von ich kann ihn mir anschauen, sondern auch, dass ich ihn verändern, verkaufen etc. kann; also "offen" im philosophischen Sinn, mit einer absichtlichen Zweideutigkeit. Bei proprietärer Software geht es auch nicht um kommerzielle Verwendung, denn Freie Software kann sehr wohl auch kommerziell verwendet werden und es gibt proprietäre Software, die kostenlos verteilt wird. Was Du zusammenschreibst entbehrt also jeglicher Realität. PS: Davon, dass Microsoft Passagen seines Quellcodes 'offen'legen musste, kann ebenfalls keine Rede sein. --rtc 09:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
        • dann bin ich aber nicht der einzigste, vgl. [5]--Zaph Ansprache? 09:47, 24. Jun. 2007 (CEST)
          • Ja, offenscihtlich auch Unsinn, wenn Closed Source das Komplement zu Open Source sein soll. Wenn nicht nur keine Quelle da ist, sondern noch nicht einmal klar ist, was der Begriff denn nun eigentlich bedeuten soll, dann sollte der Artikel um so mehr gelöscht werden.--rtc 09:54, 24. Jun. 2007 (CEST)
            • Beispiele für Software mit zwei Lizensierungen Open Source und proprietäre Lizenz, dennoch wohl nicht Closed Source ist oder war zumindest Qt (Bibliothek) oder MySQL, vgl auch Mehrfachlizenzierung--Zaph Ansprache? 10:06, 24. Jun. 2007 (CEST)
              • Ein Programm, das unter einer Free-Software oder Open-Source-Lizenz steht, ist weder proprietär noch closed-source und wird (zumindest in unveränderter Form) auch nicht mehr dazu, indem es zusätzlich unter anderen Lizenzbedingungen angeboten wird! Diese Konstruktionen sind Theoriefindung. Ein Artikel, der gelöscht werden soll, weil er auf theoriefindung baut, lässt sich nicht durch noch mehr (und dazu noch falsche) Theoriefindung retten. --rtc 10:19, 24. Jun. 2007 (CEST)
                • Lies Dir mal die Lizensen durch, z.B. Mozilla Public License, natürlich können sie proprietären Code enthalten--Zaph Ansprache? 11:01, 24. Jun. 2007 (CEST)

[6] - Begriffsbildung und Theoriefindung? Hufi @ 09:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auch dort keine Quellen angegeben und niemand genannt, der den Begriff mit konkreter Abgrenzung gegenüber bestehenden eingeführt haben soll. ---rtc 09:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, Begriff ist etabliert [7], "sieht aus wie" ist kein Argument; das einzige, was stimmt: Der Link ist Schrott. Aber die Löschkandidaten sind nicht für Verbesserungswüsnche da. -- Hgulf 09:24, 24. Jun. 2007 (CEST)

• "ist etabliert" mit google als Argument zählt nicht. Es muss auch tatsächlich eine Quelle vorhanden sein, die den Begriff entwickelt und sich dabei gegenüber anderen abgrenzt. --rtc 09:35, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • • • Hinweis Für Admins Nur rtc glaubt an Theoriefindung--Martin Se !?
      • Natürlich behalten und Mängel beheben (gegen proprietäre Software]] abgegrenzen...)--Martin Se !? 10:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ist keine Theoriefindung, und der Artikel ist auch wesentlich exakter geschrieben als proprietäre Software. Quellen waeren natuerlich trotzdem nicht schlecht, aber imho behalten arved 12:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Betroffenheit (LA-Wiedergänger ohne neue Argumente)

Wortfeld mit Literaturverzeichnis, und mit betreffen und betrifft hätte das an sich ganz interessante Gefühl wenig zu tun.. -- W!B: 03:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Nun, das macht mich aber betroffen (ha ha ....gähn), dass du das hier vorschlägst, nachdem der Artikel schon vor langem eine Löschdiskussion hinter sich hatte.
• "Literaturverzeichnis" (das keins ist, sondern eine Liste Literatur mit "Betroffen"/"Betroffenheit" im Titel) sollte weg. Der Rest ist nicht toll und dümpelt schon lange vor sich hin... eigentlich war ich für behalten - aber vielleicht wäre "Platz für einen Neuanfang" doch nicht das schlechteste. Betroffen, aber unentschieden. Iridos 07:50, 24. Jun. 2007 (CEST) (Meister der schlechten Kalauer)

erledigt, --He3nry Disk. 07:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Art Train"

Vielleicht liegt es an meinem mangelnden Einblick in die Microsoft Train Simulator Szene ... aber ich kann dieser Gruppe, welche für den Microsoft Train Simulator Add Ons, eigene Programme und Tools entwickelt keinerlei Relevanz abtrotzen. Mache ich etwas falsch, oder ist diese Gruppierung tatsächlich so irrelevant, wie ich vermute? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

na ja, wenn man tiefen Einblick in eine Szene benötigt, kanns mit der Relevanz nicht so weit her sein, zumindest sind die m.e. sinngemäß anzuwendenen RK für Vereine um mehrere Größenordnungen verfehlt löschen Andreas König 08:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da auch keine Relevanz, eher Werbung. Es gibt 2 neue Züge zum download. Löschen. --Kungfuman 08:39, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nachweis von Relevanz oder löschen Hufi @ 09:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn man Addonbastlern für den MTS Relevanz in die Schuhe schieben würde, so wäre Art Train weit unten in der Liste. M.E. löschwürdig, bitte auch nicht in Microsoft Train Simulator einbauen. --(ºvº) Entertain me 10:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Blauer Engel (Cocktail)

Die Wikipedia ist kein Kochbuch. Daher sieben Tage Zeit, um das Rezept nach Wikibooks zu verschieben. --Birger 03:52, 24. Jun. 2007 (CEST)

da frag ich mich, warum 70 andere Cocktails vorhanden sind. behalten, jetzt, da inhaltlich nicht klar, löschen--87.186.86.192 09:16, 24. Jun. 2007 (CEST)--87.186.86.192 11:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erweitern, wie die anderen Cocktails und dann behalten. --Kungfuman 09:58, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt schon, dieser Teil der Populärkultur ist bei uns gut abgebildet (Tequila Sunrise, Long Island Ice Tea, Cuba Libre, White Russian,...) - halt der gesellschaftlichen Bedeutung entsprechend. Die Artikelqualität ist dann noch eine andere Frage (keine Quellen, zu How-to-mäßig,...). Ich unterstelle mal, den gibt es wirklich und es ist keine Erfindung eines einzelnen Barkeepers ohne Resonanz, der sein Werk hier verewigt hat (das wäre WP:TF), aber ein Beleg wäre schon ganz nett. Cup of Coffee 10:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Zitat Blauer Engel (Begriffsklärung): * einen Cocktail aus Blue Curaçao und Sekt.<!-- Über den hier nichts weiter gesagt werden muss, da die Wikipedia keine Rezeptsammlung ist.-->, mehr ist hier nicht zu sagen:Ab nach Wikibooks--Martin Se !? 10:36, 24. Jun. 2007 (CEST)

Laut zitierter BKL auch inhaltlich falsch, bekomme ich jetzt Wodka oder Blue Curaçao--Martin Se !? 10:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bätmän

Begründung: WP:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren; Der Inhalt hätte sicher noch Platz auf der bisher nicht überbeanspruchten Seite von HR3 z.B. unter dem Titel Morgenprogramm --Iridos 05:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

• im grundegenommen Zustimmung, das gleiche gälte aber wohl auch für Manfred (Schaf), wie macht es den SWR/SWF mit ihrem Elch?--Zaph Ansprache? 05:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • PS, obgleich wohl die von mir genannten Beispiele wohl Maskottchen sind. Die sind ja demnach real (siehe etwa auch Onkel Otto oder Antje (Walross), hier handelt es sich wohl um eine Comedyserie, die auch auf CD verkauft wurde....hmmmm unentschieden, evtl Relevanz besser ausbauen--Zaph Ansprache? 05:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Off-topic, aber interessant: googelt mal nach "Bätmän"......

Hörproben gibt es hier - die Hörprobe lässt mich schon sehr an den angegebenen 50000 verkauften CDs zweifeln..Iridos 07:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Da wäre wohl eine BKL angesagt, oder? Hmm... Cup of Coffee 10:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Eher eine Löschung, um das Lemma für den Musiker freizumachen --MBq ^{Disk Bew} 11:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

GoGear

Ist dieses Gerät relevant? MP3-/Video-Player gibt es viele. Gestumblindi 06:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: keine Ahnung. Es gibt auch einen Haufen Gewehrkugeln (z.B. .408_Chey_Tac, oder die .338_Lapua_Magnum um nur mal zwei zu nennen) - und trotzdem bekommt hier jede ihren Artikel. An sich hätte ich gesagt: löschen. Andrerseits sind mir MP3-Player lieber als Gewehrkugeln... Ein Dilemma... Iridos 08:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

• Für ein Produktartikel ist das wahrlich zu schwach, da so keine Relevanz feststellbar. Stückzahlen, Marktstellung, seit wann produziert. Löschen--Zaph Ansprache? 13:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

Soziale_Alternative_für_Gerechtigkeit

Neue Splittergruppe, noch keine Relevanz gemäß WP:RK#Parteien. Gegründet 23.5.07 von 40 Personen [8] --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

• man sollte die Absplitterungen in WASG einarbeiten, gleiches gilt für die Berliner Splitterpartei--Zaph Ansprache? 11:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

WP:RK#Parteien nicht erreicht (siehe auch LA Berliner Alternative für Solidarität und Gegenwehr), löschen! --S.Didam 11:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Frieden,_Arbeit,_Kultur_und_Transparenz (erl. WP:ELW Fall 4)

Abgestorbene Kleinpartei, Wahlteilnahme nur auf kommunaler Ebene. Erfüllt daher nicht die WP:RK#Parteien --MBq ^{Disk Bew} 10:05, 24. Jun. 2007 (CEST)

Könnte interessant sein im Zusammenhang mit dem Skandal um Jürgen W. Möllemann und Jamal Karsli. Ist allerdings bei letzterem bereits im Artikel kurz angesprochen. --Radschläger 10:10, 24. Jun. 2007 (CEST)

Herr Karsli war Mandatsträger und das Medienecho seinerzeit gewaltig. Nur weil die jetzt inaktiv sind (und vermutlich bleiben) muss man die nicht löschen. Von der USPD, der KPdSU und der Deutschen Partei haben wir auch länger nichts gehört... Cup of Coffee 10:11, 24. Jun. 2007 (CEST)

• keine neuen Argumente--Zaph Ansprache? 10:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • PS dort steht "Die Partei war 2 Jahre lang - von 2003 bis 2005 - im Landtag von NRW vertreten, da der Parteigründer Jamal Karsli 2000 für die GRÜNEN in den Landtag einzog, dort 2002 austrat und eben ab 2003 dort 2 Jahre lang als alleiniger Abgeordneter vertrat. Daher sind die RK eindeutig erfüllt"--Zaph Ansprache? 10:34, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein so erlangtes Mandat Relevanz begründet. FAKT war eine Einmannpartei ohne jede echte Bedeutung. Aber wir können auch einen Redirect auf Karsli anlegen. --MBq ^{Disk Bew} 10:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

• laut RK: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats), über Art und Weise steht da nichts--Zaph Ansprache? 11:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits von Zaph bemerkt, keine neuen Argumente --Radschläger 11:21, 24. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt, WP:ELW Fall 4, siehe Zaph, siehe Radschläger.--Louis Bafrance 11:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

Humanwirtschaftspartei (erl.)

Kleinpartei, deren Relevanz unklar ist. Artikel nennt keine Wahlteilnahmen oder errungene Mandate --MBq ^{Disk Bew} 10:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Auf Landesebene Wahlteilnahme in Berlin Wahlergebnisse Abgeordnetenhaus. Cup of Coffee 10:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

• offensichtlich Bundestagswahl 2005 [9] müsste nur im Artikel stehen--Zaph Ansprache? 10:27, 24. Jun. 2007 (CEST)
  • hier nochmal offiziell unter 2.2 [10]--Zaph Ansprache? 10:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hab's nachgetragen --MBq ^{Disk Bew} 10:54, 24. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich Marius Hofmann

Keine Relevanz erkennbar. Die Suche im virtuellen Katalog der Uni Karlsruhe ergibt gerade mal eine Dissertation in der Österreichischen Nationalbibliothek. [11] -- Ewald Trojansky 10:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die DNB kennt nur ein Buch mit einem Beitrag von ihm[12] nach dem Link im Artikel scheint er auch hauptsächlich Zeitschriftenbeiträge etc. gesammelt zu haben, die Uni Insbruck hat nun diese Sammlung. Falls in den nächsten 7 Tagen nicht mehr kommt bitte löschen.--Kriddl Diskussion SG 10:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

Österreichisches Bundesheer (1920-1938)

kein eigener Artikel notwendig, vgl. Österreichisches Bundesheer Hufi @ 10:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel wäre schon angebracht, nur in dieser Stub-Form ist kein Mehrwert gegenüber [[13]]. Daher entweder umfangreich ausbauen oder löschen. --Bwag @ 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

löschen, eventuell die ganz wenigen neuen Dinge noch in Österreichisches Bundesheer einarbeiten, für die "1. Republik" gibts dort ohnedies ein eigenes Kapitel... --GS-VIE 12:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Bwag zu: Ein eigener Artikel hat sicher seine Berechtigung. Allerdings müsste das schon mehr drinnen stehen, als das jetzt der Fall ist. 7 Tage ChristophT 13:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Boris Milenkovski

Haben wir RK für Bodybuilder? Dieser hier scheint nur einmal bei einer deutschen Meisterschaft mit mäßigem Erfolg teilgenommen zu haben, ansonsten wohl nur regional tätig. Machahn 11:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sir John E. Doodle (Fake, SLA)

Fakeverdacht. Ist das auf dem Foto nicht Karl Ranseier? die Tröte Tröterei 11:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ja ist er, wollte gucken wie lange es dauert bis das einer merkt..Beeindruckend, sehr schnell..könnt ihr sofort löschen. HerrHamster

SLA gestellt.--die Tröte Tröterei 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 11:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Migrationsmanagement

ich sehe die Relevanz eines Master-Studiengangs einer einzelnen Universität nicht. Tafkas Disk. +/- Mentor 11:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

ich denke, es ist ein sehr interessantes und wichtiges thema. deshalb hat es eine berechtigung, wie auch z.b. rettungsdienstmanagement, einen platz bei wiki zu erhalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.149.107.177 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:42, 24. Jun. 2007 (CEST))

• man muss nur mal kurz googlen um die unterschiedlichen Begriffsverwendungen zu ersichten (EDV, Soziologie, Wertpapiere, Uniabschluss), so kann es nicht bleiben--Zaph Ansprache? 12:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

na dann: löschungsantrag für rettungdienstmanagement, usw stellen! google ist nicht wikipedia(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.149.107.177 (Diskussion • Beiträge) Nolispanmo +- 12:42, 24. Jun. 2007 (CEST))

Hier geht es um den Artikel Migrationsmanagement, was mit dem Artikel Rettungsdienstmanagement kann gerne in einem seperaten LA geprüft werden. BNS! --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

die oa meinung ist richtig, aber es geht hier mehr oder weniger um eine grundsatzdiskussion. erster satz: ich sehe die Relevanz eines Master-Studiengangs einer einzelnen Universität nicht.

Wanderwege im Bergischen Land

Wikipedia ist kein Reiseführer. --80.136.100.208 12:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Das ist Wikipedia ganz bestimmt nicht. löschen --Eigntlich (w) 12:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

SV Diagonale-Harburg

war sla: Begründung: löschen: nicht annähernd relevant --Eynre 12:20, 24. Jun. 2007 (CEST) Einspruch: 1.Bundesliga Fernschach könnte Relevanz erzeugen. -- Ulkomaalainen 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

sla->la. --Catrin 12:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Erklärung: der Verein ist selbstverständlich abgesehen von der Bundesliga-Spielgemeinschaft irrelevant. Die eine Frage ist, ob eine Randsportart wie Fernschach Bundesligisten relevant macht. Zweite Frage ist, welches das passende Lemma wäre - Einzelvereine oder die Spielgemeinschaft. Eine entsprechende Frage, die ich auf WP:FzW gestellt hatte, wanderte leider ohne Antwort ins Archiv.

Im Falle der Irrelevanz wäre auch der von mir analog eingestellte Artikel Hamburger SG BUE zu überprüfen - gleiches primäres Relevanzkriterium, könnte aber aufgrund der DVM 1955 eine eigene Relevanz auch ohne die FS-BL entwickeln. -- Ulkomaalainen 13:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Fernschach-Bundesliga --> Relevanz. Behalten. --tsor 14:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Jürgen Hermann Zechner

Lokalpolitiker aus der Steiermark. WP-Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. --Friedrichheinz 13:09, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ensemble l'Itinéraire

irrelevant -- 85.177.114.220 13:29, 24. Jun. 2007 (CEST)

• mind. drei Musiker/Komponisten haben Artikel (Gérard Grisey, Tristan Murail und Roger Tessier), also so irrelevant kann das Esemble nicht sein, es fehlen aber Veröffentlichungen und Substanz, 7 Tage--Zaph Ansprache? 13:42, 24. Jun. 2007 (CEST)

Amazon hat bisserl was im Angebot, ich vermute Relevanz, aber die sollte halt noch im Artikel deutlich gemacht werden.--Louis Bafrance 14:28, 24. Jun. 2007 (CEST)

Key Authentisierung

Das ist so einer dieser Artikel, die einfach an allen Ecken und Enden nicht passen wollen. Zunächst einmal fällt auf, daß dem Verfasser offenbar die Qualität schnurz war - nur so lassen sich die zahlreichen Schlampigkeiten erklären. Das Lemma lautet Key Authentisierung, doch der Text dreht sich dann um Public Key Authentisierung. Und überhaupt, der Text! Voller Deppenleerzeichen (wie schon im Lemma angedroht), Schreibfehler, holperiger Formulierungen, streckenweise schwer verständlich. Man merkt, daß der Artikel reichlich grob zusammengebastelt und dann offenbar nach bester "irgendein-Depp-wird's-schon-verbessern"-Manier in der WP abgekippt wurde. Sicher, man könnte ihn mit viel Aufwand zurechtbiegen. Aber lohnt sich das? Google jedenfalls kennt den Begriff nur siebzigmal (inkl. Wiederholungen und Forumseinträge), es scheint mit der Relevanz also nicht so wahnsinnig weit her zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Baker-Verteidigung

Genauso wie der Artikel Napoleons Angriff jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet wurde, habe ich den Artikel zu "Baker-Verteidigung" jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet. Deshalb LA. WilhelmHH 14:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Clement Atzberger

Nach QS ohne Veränderung: Meiner Einschätzung nach Relevanz allerhöchstens grenzwertig. Studiert, PostDoc, Ass. Professor d.h. nicht Professor, jetzt Forschungsleiter in Privatunternehmen, 15 Publikationen. Die "vier wissenschaftliche[n] Entwicklungen" kann ich fachlich nicht beurteilen, aber Publikationen ohne Neuartigkeiten sind in den Naturwissenschaften per se unüblich. Das ist eine vernünftige Karriere und wahrscheinlich auch kein schlechter Wissenschaftler, ich sehe nichts, das ihn lt. WP:RK für die WP qualifiziert. Mdangers 14:29, 24. Jun. 2007 (CEST)