Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Initiative Potsdamer Abkommen

Ist diese Gruppe wirklich relevant? Beim Studium der Homepage hat man den Eindruck es handle sich um ein Soloprojekt von Leo Bauer. Verlinkt ist der Artikel kaum, und geändert wurde auch kaum etwas.--Tim 03:04, 20. Nov 2004 (CET)

Ich kenne mich zwar mit solchen Gruppen und Organisationen nicht aus, aber der Artikel erscheint mir viel zu dürr und zu mager.Löschen --James Bond 007 13:42, 20. Nov 2004 (CET)

Liste der Buchstaben-Bahnen

Kein Link auf diese Seite, wohl kaum auffindbar unter diesem Lemma, mir erschließt sich der Sinn nicht--Tim 03:33, 20. Nov 2004 (CET)

Wie wärs denn dann erst mal den Autor zu fragen? -- Schnargel 07:27, 20. Nov 2004 (CET)

Löschen. Das ist eine relativ beliebige Zusammenstellung aller mglichen Abkürzungen x-Bahn. Gut die Hälfte der Links ist rot; unter dem Rest finden sich Einträge wie A-Bahn: Vorortlinien A1-A3 der AKN im Raum Hamburg, aber nicht als A-Bahn bezeichnet. Relevanz und Nutzen ist nicht erkennbar. --Zinnmann d 10:51, 20. Nov 2004 (CET)

B! Arminia

Auch als Stub zu kurz, wirft mehr Fragen auf, als dass Antworten gegeben werden. Entweder gründlich erweitern und in den Kontext stellen oder löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:14, 20. Nov 2004 (CET)

jepp! wenn sich nix tut: löschen MAK

\star

09:56, 20. Nov 2004 (CET)

Löschen, falls die Burschenschaften in ihren heiligen Hallen keine berichtenswerte Geschichte, keine aussagekräftige Zielsetzung und Programmatik, nicht mehr aktives (geistiges) Leben finden. --Caromio 11:22, 20. Nov 2004 (CET)

Löschen Es gibt mehrere Burschenschaften mit Namen Arminia. Martin-Vogel 15:36, 20. Nov 2004 (CET)

Woher kommt die Terminologie mit dem "B!"? Hat sich der Verfasser die extra für das Lemma hier ausgedacht oder gibt es dafür Quellen? -- Daniel FR Hey! 18:56, 20. Nov 2004 (CET)

Lemurisch, Alt-Tefroda

Lemurisch und Alt-Tefroda sind keine "künstlichen Sprachen", sondern fiktive Sprachen in einer Romanserie. Die Informationen können eventuell bei Perry Rhodan oder in einem Sammelartikel untergebracht werden, ein eigener Artikel ist nicht angebracht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:27, 20. Nov 2004 (CET)

Volle Zustimmung! --ahz 09:59, 20. Nov 2004 (CET)

Dass das fiktive Sprachen sind, steht doch in den Artikeln, also ist der LA unbegründet. --ManfredK 11:27, 20. Nov 2004 (CET)

Ich würde eher sagen, dass der Artikel damit dem Löschantrag zustimmt! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:36, 20. Nov 2004 (CET)

Vielleicht eher etwas für die Perrypedia? --Kam Solusar 14:49, 20. Nov 2004 (CET)

Ich habe in der Perrypedia nachgesehen. Die Artikel sind von dort hierher kopiert worden, können also getrost gelöscht werden. Am besten gleich. Jetzt. :) -- Daniel FR Hey! 19:03, 20. Nov 2004 (CET)

Harry Potter/Hogwarts-Schule für Zauberei und Hexerei

Die Schule ist bereits in Handlungsorte der Harry-Potter-Romane beschrieben. Die Sachen die dort fehlten, habe ich eingearbeitet. --nemonand 12:34, 20. Nov 2004 (CET)

(erledigt; gelöscht) [[Siebenj�hriger Krieg]]

Doppeleintrag --Head 12:43, 20. Nov 2004 (CET)

gelöscht -- Triebtäter 12:46, 20. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextremist

Ich halte diese Kategorie für POV. Zwar stimme ich mit der Bewertung der hier verzeichneten Personen als Rechtsextremisten überein, aber es ist - im Gegensatz z.B. zur Parteimitgliedschaft - halt kein deutlich fassbares Kriterium. Die Kategorie:Nationalsozialist ist genau aus diesem Grunde auch gelöscht worden. --Mogelzahn 13:03, 20. Nov 2004 (CET)

Behalten! In den Artikeln wird jeweils - meist gleich in den ersten Sätzen - angegeben, daß es sich um eine Person aus dem rechtsextremen Spektrum handelt. Insofern ist mir nicht klar, wieso es "kein deutlich fassbares Kriterium" sein soll. Nationalsozialist wurde u.a. auch deshalb gelöscht, da die meisten unter NSDAP-Mitglied oder SS-Mitglied erfaßt sind. Dies ist aber im aktuellen rechtsextremen Spektrum mit seinen zahlreichen Splitterparteien und Gruppen nicht der Fall. Im Einzelfall mag es sicher Debatten um die Kategorie geben, aber die kann dann wohl auf den jeweiligen Diskussionsseiten ausgetragen werden. Und ohne dies als Leitlinie für unsere Entscheidung zu verstehen sei mir der Hinweis auf [1] gestattet. Krtek76 13:55, 20. Nov 2004 (CET)

Vorschlag: Erfaßt werden unter dieser Kategorie alle Personen, die in Verfassungsschutzberichten als Rechtsextreme bzw. Rechtsextremisten genannt sind (siehe auch Bundesamt für Verfassungsschutz). Der Link auf den jeweiligen Bericht bzw. die Literaturangabe sollten entsprechend in den Artikeln genannt werden. Krtek76 14:05, 20. Nov 2004 (CET)

an sich eine gute idee, aber sehr deutschlandfixiert. rechtsextremisten gibts aber auch in anderen ländern, die der verfassungsschutz nicht abdeckt...--Tim 14:12, 20. Nov 2004 (CET)

Stimmt, aber die bisherige Liste ist aus naheliegenden Gründen ja auch "deutschlandlastig". Und bei den übrigen Herren (Damen sind ja noch selten), insbesondere Ian Stuart, wird wohl keine Diskussion darüber aufkommen, ob sie rechtsextrem sind oder waren. Bei Lyndon LaRouche und Helga Zepp-LaRouche können wir ja noch diskutieren. Krtek76 14:29, 20. Nov 2004 (CET)

Behalten. "Objektive Kriterien" können sein: die Mitgliedschaft in einer rechtsextremen Partei, die ständige Publikation in rechtsextremen Zeitschriften, die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht etc. Captain-C 15:06, 20. Nov 2004 (CET)

BEHALTEN! find die rubrik wichtig + sinnvoll! über genaue kriterien welche personen da reinkommen können wir uns ja unterhalten, kann mich da Captain-C anschliessen! Was für mich halt wichtig ist, dass der Bereich nicht ausschliesslich männlich benannt ist! Und wenn jetzt wieder das es ist gegen Binnen-I gestimmt worden, dann halt anders, zb Rechtsextremist / Rechtsextremistin. Kann ja nicht sein, dass in einem meiner Meinung nach auf jeden fall emanzipatorischen Projekt Frauen wie in Mainstream Medien einfach ignoriert werden mit der Begründung: "das schaut nicht schön aus" das wird fast nirgendwo verwendet etc ... Subversiv-action 16:16, 20. Nov 2004 (CET)

Mag sein dass dies POV ist, aber auch die WP steht für gewisse Werte, und ist nicht unpolitisch, abgesehen davon, werden von der Bundesrepublick (bei den anderen Staaten weis ich es nicht) regelmäßig Verfassungschutzberichte heruasgeben. wer dort als Rechtsextrem eingestuft wird, ist es aus. Behalten --Aineias &copy 16:24, 20. Nov 2004 (CET)

Behalten. Die gelisteten Leute sind für nichts anderes als ihr rechtsextremes Denken und Handeln bekannt. Darüberhinaus ist die Liste überaus praktisch, um die betreffenden Leute aif die Beobachtungsliste zu setzen, da an diesen Artikeln immer wieder SymphatisantInnem herumdoktorn und diese zu Apologien umschreiben. @subversiv-action: Daß das Binnen-I nicht verwendet wird ist hier leider betonharter Konsens. Soooo emanzipatorisch ist wikipedia nun auch wieder nicht, ich würd sogar vermuten, daß die stockkonservative Strömung hier eher maßgeblich ist. Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob jemand das Binnen-I benutzt oder nicht, erschreckend ist nur, mit welchem inquisitorischen Eifer Texte, die es verwenden, "korrigiert" werden. --griesgram 19:10, 20. Nov 2004 (CET)

Portal Freeware (erledigt - keine Begründung)

Es gibt Menschen die installieren ein Programm erst nachdem sie es etwas besser kennengelernt haben. Hierfür ist die Wikipedia doch die optimale Anlaufstelle (da objektiv). Solch eine Einstiegsseite fehlte bislang allerdings. Also lieber anonymer Benutzer, was ist der Grund deines Antrags? Dennis Scheffel 13:20, 20. Nov 2004 (CET)

Ein Antrag ohne jegliche Begründung ? Und sowas geht immer noch durch? kopfschüttel. The Artist Formerly Known As Mutter Erde --195.93.60.107 14:17, 20. Nov 2004 (CET)

Ok, es gibt da noch die Kategorie "Freie Software". Jedoch sagt das kaum einer, sind ja nicht bei der CBS - Der Ausdruck hat sich nun einmal auch in der Deutschen Sprache festgesetzt und das sollte man nicht kippen, denn wer im Internet aktiv ist sagt "Freeware"! Und die Kategorie ist zudem nicht nach Themen sortiert. Dennis Scheffel 15:48, 20. Nov 2004 (CET)

da wir ja nicht rätselraten betreiben markiere ich das als erledigt und nehme den LA raus ... wenn jemand meint es müsse sein kann er den antrag ja stellen ... aber mit begründung ...Sicherlich 16:05, 20. Nov 2004 (CET)

Säurestärke (erledigt, redirect)

Inhalt steht schon im Artikel Carbonsäure. Daher überflüssg. Wenn Thema Säurestärke noch gewünscht ist, dann Vorschlag Redirect auf PH-Wert. --CBC 13:50, 20. Nov 2004 (CET)

redirect auf Acidität und Einarbeiten in den entsprechenden Artikel. Die in Säurestärke genannten Argumente (Hybridisierung, Mesomerie) beziehen sich ja nicht ausschließlich auf Carbonsäuren, sondern generell auf organische Verbindungen.--Tim 14:18, 20. Nov 2004 (CET)

ich habe das in Säurekonstante eingearbeitet (und dabei gleich noch nen Doppelartikel entdeckt...) und werde jetzt nen Redirect auf Säurekonstante setzen.--Tim 15:03, 20. Nov 2004 (CET)