Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2007

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schwimmen (DDR) (Bleibt)

Sollte das nicht Kategorie:Schwimmer (DDR) heißen? Marcus Cyron wenns sein muß 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• wenn ich mir die Parallelkategorien in Kategorie:Sport (DDR) so anschaue dann wohl nicht, aber was ist mit den Verbänden?--Zaph Ansprache? 09:46, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • dagegen haben wir Kategorie:Sportler (Deutschland), ganz schönes Durcheinander....--Zaph Ansprache? 09:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es wurde hier offenbar versucht, die Kategorie Kategorie:Sport (DDR) in Unterkategorien aufzulösen. Meines Erachtens ist das aber nur bei den Mannschaftssportarten wie Fußball oder Eishockey gelungen. In den Individualsportarten hingegen sind jetzt Kategorien wie Kategorie:Schwimmen (DDR) oder Kategorie:Leichtathletik (DDR) angelegt worden, die zumindest bislang nur Personen umfassen. Sinnvoll wäre es unter die Kategorie Sport (DDR) eine Kategorie Kategorie:Sportler (DDR) zu legen. Und darunter sollten dann Kategorien wie Kategorie:Schwimmer (DDR), Kategorie:Turner (DDR), Kategorie:Leichtathlet (DDR) und so weiter. Die Kategorie Sportler (DDR) könnte dann gleichzeitig auch Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland) sein. Wenn diese Kategorien im Kategorienbaum eingesetzt werden, müsste man in den einzelnen Artikeln noch die Doppelzuordnungen abarbeiten. Beispiel: Heike Drechsler war sowohl für die DDR als auch für das wiedervereinigte Deutschland aktiv. Christoph Höhne hingegen nur für die DDR. Das Ergebnis am Schluss wäre dann in etwa so, wie es bei den Sportlern der Sowjetunion weitgehend funktioniert. Denn da sind die Klammerkategorien mit (Sowjetunion) einerseits und (Russland), (Ukraine) und so weiter andererseits meiner Erinnerung nach recht sinnvoll gefüllt. --Geher 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Geher findet meine Zustimmung, müssen nur noch Freiwillige für die Arbeit suchen--Martin Se !? 10:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das für die Leichtathleten und für einige andere olympische Sommersportarten schon machen (oder mich zumindest stark beteiligen), wenn die Kategorien entsprechend eingerichtet sind. --Geher 10:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bei Schwimmen (oder war es Leichtahtletik?) stimmt es nicht ganz, dass nur Sportler drin sind (ein Dopingtrainer ist da wohl auch mit dabei). Ansonsten muss das wirklich entzerrt werden, für mich ist das größte Problem ebenso die Dopplung DDR / Deutschland.

Ebenso stimmt es, dass meine Auflösung nur in einzelnen Sportarten gelungen ist, das muss noch verbessert werden. Das war am Anfang noch nicht abzusehen, da ich ausgerechnet mit den "guten Kandidaten" Fußball, Handball etc angefangen hatte. --Florentyna 10:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Kategorien sollten jetzt besser geordnet sein. Kategorie:Schwimmen (DDR) würde ich lassen für künftige Einträge, die nicht personenbezogen sind (z.B. DDR-Meisterschaften)

--Florentyna 13:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Leichtathleten sind jetzt alle in der Personenkategorie, die Kategorie:Leichtathletik (DDR) kann stehen bleiben, falls mal jemand die Meisterschaften oder Verbandsgeschichten einbringt. --Geher 00:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Erweiterungspolitik der Europäischen Union (bleibt)

Forrester war hier zu Detailversessen, die Folge eine Kategorie für einen (1) Artikel Martin Se !? 10:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen stört's? --Matthiasb 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen störts??? Wozu braucht ein einziger Artikel eine eigene Kategorie? --Agadez 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da müsste es doch eigentlich noch weitere passende Artikel geben, ich werd da mal nachprüfen. Grundsätzlich ist die Kategorie sinnvoll, aber falls es wirklich nur ein einziger Artikel sein sollte...--Wulf Isebrand 15:40, 25. Jun. 2007 (CEST)

So, ganze 10 Artikel konnt ich zwar nicht zusammenkramen, aber das müsste eigentlich reichen, um die Kategorie am Leben zu erhalten. --Wulf Isebrand 15:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Zinnmann d 01:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Vertrag über eine Verfassung für Europa (gelöscht)

Forrester war hier zu detailversessen, die Folge ist eine Kategorie für zwei (2) Artikel Martin Se !? 10:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wen stört's? --Matthiasb 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich Martin Se. Welch [naja ich sag es besser nicht] Frage. --Finanzer 00:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Pardon, aber es ist doch idiotisch, Kategorien zu löschen, die augenblicklich noch zu klein, aber von der Thematik her klar erhaltenswert und zudem noch ausbaufähig sind. Da löscht man dienstbeflissen das Ding und irgendwann wird sie dann doch wieder eröffnet und dann vielleicht entsprechend gefüllt. Siehe oben bei der Erweiterungspolitik, auch hier könnte man definitiv noch einige relevante Artikel auftreiben. Ansonsten ist das nur noch unnütze Pedanterie. --Wulf Isebrand 16:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Beide Artikel eine Kategorie weiter oben eingehängt. --Zinnmann d 01:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Straßenbahn auf Bundesstraße (gelöscht)

Bitte. Das ist keine sinnvolle Kategorie. Warum ist es was besonderes, wenn auf einer Bundesstraße eine Straßenbahn fährt? Gibts doch in fast jeder größeren Stadt. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

ACK. Sonst kommt noch Kategorie:Bundesstraße mit Ampel, Kategorie:Bundesstraße mit Zebrastreifen etc. -- Timo Müller Diskussion 12:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung =  Pro Löschung --Marcl1984 ^{(?! | +/-)} 13:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Meine meinung!!! Ergo: Löschen--Gamejunkie 14:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es ist deshalb etwas besonderes, da die Zuständigkeit für Bundesstrassen beim Bundesverkehrsministerium liegt, Strassenbahnen i.d.R von Kommunen (oder Kommunalen Gesellschaften) betrieben werden. tendiere zu Behalten -- 89.49.190.226 14:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist vllt außerhalb von Ortschaften selten anzutreffen, aber keine Kategorie wert. Außerdem müsst es dann Bundestraße mit Straßenbahn heißen. löschen --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Träger der Straßenbaulast und Betreiber einer Straßenbahn so zu verknüpfen ist grober Unfug, genausogut könnte ich nachsehen auf welchen Landesstraßen kommunale Straßenbahnen verkehren. Mir stellen sich die Fragen: Kann das Kriterium auch historisch erfüllt werden und müsste nicht auch der Straßenbahnbetrieb Erwähnung finden? Wem nutzte die Kategorisierung der B2, wenn die hunderte Kilometer lang ist und durch meherere Bundesländer geht? (Berlin, Leipzig, Nürnberg und München sind Straßenbahnstädte an der B2. Auf allen fünf durch Nürnberg führenden Bundesstraßen lagen oder liegen Straßenbahnschienen.) Straßenbahn+Bundesstraße ist das eher die Regel oder die Ausnahme? Konkretisieren oder löschen. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen das ist wirklich nix besonderes, und der verwaltungstechnische Unterschied ist hier nur ein Beispiel von vielen. -- Platte Drück mich! 16:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sensationell absurde Kategorie: Löschen bitte. --m  ?! 18:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bitte löschen! Auch wenn die Straßenbetreiber bzw. -erhalter (so heißts in Österreich) nicht die Bahnbetreiber einer Straßenbahn sind, so ist die Problematik - sofern es da überhaupt eine hervorzuhebende gibt - mit einem Vertrag oder Abkommen oder einer lokalen Vorschrift ohnedies geregelt. Wäre vielleicht etwas für eine Liste, ... wer es unbedingt will ... In Österreich jedenfalls kenn ich solche Fälle eigentlich nicht, weil auf höherrangigen Straßen die Straßenbahn in der Regel baulich getrennt auf einem eigenen Gleiskörper fährt. In Deutschland wärs mir eigentlich bisher auch nicht als irgendwie erwähnenswert aufgefallen... --GS-VIE 22:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bevor andere noch auf die Idee kommen, ähnlich sinnvolle Kategorien anzulegen, löschen. --Svens Welt 12:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seltsamer Kategorienname, der Zweck ist auch nicht ganz klar => gelöscht.
--S¹ 11:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Warenwirtschaftssystem (gelöscht)

Nun ohne Inhalt.--Avron 14:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind die Einträge jetzt alle in Kategorie:ERP-Software? --Kungfuman 08:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als ich die Kat gesehen habe, war nur einer drin. Den habe ich nach Kategorie:ERP-Software verschoben.--Avron 09:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --S¹ 16:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bundeswettbewerb (hier erl.)

Aus dieser Kategorie werd ich nicht schlau. Was bitte ist ein Bundeswettbewerb? Ein bundesweiter Wettbewerb? Ein Wettbewerb, der vom Bund ausgelobt wird? Wer ist der Bund? Es ist wohl die Bundesrepublik Deutschland gemeint, aber dazu passt der Inhalt der Kategorie nicht. Entente Florale Europe z.B. fängt schon mit "...ist ein europaweiter Wettbewerb" an.

Bis gerade eben war Kategorie:Schülerwettbewerb noch eine Unterkategorie des Bundeswettbewerbs, das ergibt aber überhaupt keinen Sinn, weil sie jede Menge Artikel enthält, die ganz sicher keine Bundeswettbewerbe sind. Deshalb die Frage: Was gehört in diese Kategorie, wann ist ein Wettbewerb ein Bundeswettbewerb? --Entlinkt 15:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und weil wir schon dabei sind: Was bitte ist ein Bundestag ? Ein Tag des Bundes ? Welchen Bundes ? Und wann findet dieser Tag statt ? Einmal im Jahr oder vielleicht öfter ? Das ergibt überhaupt keinen Sinn, ich hab im Kalender nicht einen einzigen Bundestag entdeckt. Oder ist es der 3. Oktober. Wann ist ein Tag ein Bundestag ?...--nfu-peng Diskuss 12:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Sarkasmus, Kategorie:Deutscher Bundestag hat einen gleichnamigen Hauptartikel, der erklärt, worum es hier geht und auf den von Bundestag weitergeleitet wird, Kategorie:Bundeswettbewerb aber leider nicht. Zudem frage ich nicht nach Kategorie:Deutscher Bundestag oder Kategorie:Bundestag, sondern nach Kategorie:Bundeswettbewerb, siehe Überschrift und WP:BNS.

Wenn also irgendjemand weiß, was die IP 84.149.194.54 vor 1,5 Jahren im Sinn hatte, als sie die Kategorie anlegte, möge er es bitte mitteilen. Ich sehe nirgendwo eine Dokumentation dieser Kategorie, sondern nur, dass die IP damals verschiedene Artikel dort einsortiert hat, von denen manche zwischenzeitlich wieder aussortiert wurden. Nur aus Edits wie diesem und diesem lese ich heraus, dass sie uns vielleicht mitteilen wollte, was ein Bundeswettbewerb ist, getan hat sie es aber leider nicht. Hier hat jemand den roten Link wieder entfernt, der offensichtlich auch nicht weiß, was ein Bundeswettbewerb ist. Mir gehts nicht darum, dass ich bestätigt bekomme, nicht zu wissen, was ein Bundeswettbewerb ist, sondern darum, es zu erfahren.

Deshalb nochmal die Frage: Was gehört in diese Kategorie, beispielsweise:

• Alles, was Bundeswettbewerb heißt ja/nein
• Bundesweite Instanzen von Wettbewerben, die auch eine niedrigere oder höhere Instanz haben ja/nein; wäre dann auch eine Kategorie:Landeswettbewerb oder Kategorie:Europawettbewerb angemessen ja/nein
• Alle bundesweit ausgetragenen Wettbewerbe ja/nein
• Alle in der Bundesrepublik ausgetragenen Wettbewerbe ja/nein
• Von der Bundesregierung oder einer Bundesbehörde ausgelobte Wettbewerbe ja/nein

Mehr Definitionen fallen mir derzeit nicht ein, es kann aber durchaus trotzdem noch mehr geben und der derzeitige Inhalt passt zu keiner dieser Definitionen. Dankeschön für jede Hilfe, --Entlinkt 14:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hi. Sorry, war wohl ein wenig überironisch. Schau mal da hier, Ich bin sicher , jedes Ministerium hat solche Wettbewerbe, die es betreut. Natürlich beginnen die auf Landesebene, zum Teil auch auf Kreisebene etc. Und gesponsert werden sie meist von der Wirtschaft. Na wie wärs ? Willst du nicht eine Liste aller Bundeswettbewerbe erstellen ? Meinen Segen hättest du. Meine Definition: Ein B.wettbew. ist ein bundesweiter Wettbewerb, der vom Bund (ein Bundesministerium, nicht BUND) unterstützt wird und sich hauptsächlich an Schüler und Jugendliche wendet.Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Da offenbar weder ein Löschantrag noch eine Neukategorisierung gestellt wurde, ist der Fall hier erledigt. --Zinnmann d 01:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Spiel als Thema (bleibt)

Sinnlose Kategorie weil unklar was diese kategorisieren soll.--Avron 21:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Steht doch im Lemma: Spiele als Thema. --Asthma 21:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorien sind in erster Linie immer mit dem zuständigen Portal/Projekt abzusprechen. Und "Diese Kategorie wird vom Portal:Spiele gepflegt. Rückfragen bitte dort." sollte doch wohl eigentlich deutlich genug sein?

Da aber nun dieser Weg gewählt wurde, die Entgegnung hier. Mit dem Kategorientitel bin ich auch nicht sehr glücklich, aber "als Thema" hat sich nunmal als Standard für derartige Sammelkategorien der Nicht-Objekt-Kategorien eines Themenbereichs etabliert, vergleiche etwa Kategorie:Ort als Thema. Damit sollte der Fall klar sein, behalten. Traitor 21:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 08:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

Fachbereichsvorbehalt, das ist ja mal ein Argument gegen einen LA! --Avron 08:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Bei Kategorien ist es das. Aus Wikipedia:Kategorien:

„Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen.“

Mit einigen Ausnahmen bedeutet das eine weitgehende Gestaltungsfreiheit von Kategorienstrukturen innerhalb eines thematischen Bereichs. sebmol ^{? !} 08:38, 21. Jun. 2007 (CEST)

Für Interessierte: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Monopol_auf_Kategorien_f.C3.BCr_Portale_und_WikiProjekte_.3F --Avron 09:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

OK, fachlich hier geklärt: Die Kategorie macht Sinn. Als Anregung, die Sinnhaftigkeit dieser "XXX als Thema" Kategorien sollte auf Wikipedia:Kategorien dargestellt werden weil sie sich auf den ersten und auch auf den zweiten Blick nicht erschliesst.

"Fachbereichsvorbehalt" als Argument halte ich nach wie vor für Blödsinn, aber das ist eine andere Sache.--Avron 08:15, 22. Jun. 2007 (CEST)

Was, so glaub ich, viel mehr Leute interessieren würde, wären die konkreten Vor- und Nachteile des bestehenden Systems, statt nur deiner eigenen, nicht weiter untermauerten eigenen Meinung. Auf vorgebrachtet Argumente geht hier fast jeder gern ein, auf persönliche Meinungen eher nicht. sebmol ^{? !} 08:24, 22. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Sea Devils

Nach SLA mit Einspruch "Keine Relevanz erkennbar", eine Serie die beinahe 30 Jahre bestanf für relevant. sугсго.PEDIA^-/+ 00:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

könnte etwas Formatierung vertragen und POV-Entsorgung auch. Über die Relevanz muss man wohl kaum diskutieren - behalten TheK 01:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

• In Ohnmacht fall* Mitglied der Football-Eliteliga Europas und jetzt erstmals im Finale- relevanter geht's überhaupt nicht! Behalten.--213.39.182.203 08:27, 20. Jun. 2007 (CEST)Okay, ich habe gerade gesehen, dass es in dem Artikel gar nicht um Football geht, sondern um eine Comicserie. Nichtsdestotrotz bin ich weiterhin für Behalten.--213.39.182.203 08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

• comicserie, die ueber mehrere jahrzehnte herauskam. behalten. trollantrag. Elvis untot 09:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also wer hier die Relevanz nicht sieht, sollte es mal mit einer Brille versuchen. Typischer Comic-Paranoia-LA. Marcus Cyron wenns sein muß 09:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Mich würde die Auflagenhöhe, der Preis der Hefte etc. noch interessieren. Löschgrund sehe ich keinen wirklichen. Weissbier 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Showcase (Comicserie)

Nach SLA, Grund: "Keine Relevanz erkennbar" - Comicserie mit 106 Ausgaben ist aber diskutabel. sугсго.PEDIA^-/+ 00:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

im Grunde das gleiche wie oben, is aber schon schön formatiert. TheK 01:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich sehe bei ordentlichen schon existierenden Artikeln wirklich kein Problem, auch wenn sie an der RK-Grenze schrammen sollten. behalten --Franczeska 08:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

siehe meine begruendung eins weiter oben. Elvis untot 09:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Steven Milcke

Nachwuchsschauspieler von 17 Jahren. Herausragendste Rolle mit 6 Jahren die Braut. Siehe: [1] Gerne auch Katalogmodel. Obwohl der Artikel verzweifelt bemüht ist Relevanz nachzuweisen ist nix davon zu erkennen.--Tresckow 03:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich bin ja bei leibe kein Löschfan, aber wenn da nicht noch was kommt, gute Nacht ;) TheK 03:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

in dem "ersten eigenen Film" spielt er als Kinderdarsteller ein 6 jähriges Kind [2]. Dies ist auch alles was in der IMDB steht. Jetzt wäre darzulegen, ob er in den Fernsehauftritten mehr als nur eine Statisten- oder Nebenrolle hatte. Auftritte als Zeuge XY in Richter Holdt oder als Nebendarsteller reichen da nicht. Nach den jetzigen Aussagen des Artikels würde ich ihn als derzeit nicht relevant einstufen. 7 Tage dafür. Andreas König 06:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Irrelevanter Selbstdarsteller. Auf diesen - bisher einzigen Beitrag der "Argentur2007" - kann die Wikipedia wohl gut verzichten.--Sf67 09:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn "Argentur2007" sowas wie eine professionelle Argentur ist, dann gute Nacht! Satzbau, hintereinander weiderholende Fakten, ein 12jähriger bekommt's besser hin. --Schraubenbürschchen 10:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Volkswagen Golf Edition One

Sollte das nicht besser (ebwas gekürzt) in VW Golf II#Sondermodelle eingearbeitet werden, so wie die anderen Sondermodelle auch? JuTa(♂) Talk 03:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

wird das nicht bissl lang, wenn die da alles reinkommen? TheK 03:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

wie soll der Artikel noch gekürzt werden?Es stehen nur die wirklich relevanten Fakten, die den Edition One von den anderen Modellen unterscheiden, im Text...das ist ja keine folkloristische Nostalgie-Angelegenheit, und einen traurigen Vierzeiler alà "Edition-Blue" im Golf-II-Sondermodelle-Friedhof...nun ja, dafür muss man sich auch ehrlich gesagt die Arbeit nicht machen...dann reicht: Golf II + außen dunkel + innen blau + nett glänzende Alus = Edition One ...willkommen im Zeitalter des Halbwissens :) AGGrogant

Tatsächlich kann man von einer Enzyklopädie auch nicht mehr als "Halbwissen" erwarten: was ist das, was ist anders, was zeichnet es aus. Es muss nicht komplett jedes Detail aufgeführt werden. Dinge wie genauer Farbcode, Listenpreis, etc. sind nur noch Informationen für Spezialisten, kein "Wissen" mehr. -- Ulkomaalainen 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Desert Planet

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, nahezu ausschließlich Inhaltsbeschreibung (WP:WWNI). „Reg. Users: 22389“ (Homepage), bitte Sockenpuppen, Test- und Hallo-und-Auf-Wiedersehen-Accounts abziehen. --Polarlys 03:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

als Beta schnellöschfähig wegen klar nicht vorhandener Relevanz. Andreas König 06:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten. Zitat zur Relevanz: 2. Platz des "Browserspiel des Jahres 2006. --Kungfuman 07:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beta eines Browserspiels -> Löschen. Weissbier 08:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nach 2 Jahren immer noch beta-Version = erwiesene Irrelevanz löschen so schnell wie möglich --FunkelFeuer 08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

die bezeichnung "beta" ist im internet keine aussage. (siehe z.B. die ganzen ewigen google betas, das ist das ware auszeichnungsmerkmal von web2.0 ;) aber der komplette text ist imho mehr werbung als alles andere. es steht ja nichtmal drin, dass alles an hintergrund von Dune kopiert ist. und der preis scheint auch nicht sonderlich relevant zu sein (2. preis in der graphikkat. es wird nichrtmal der name des preises genannt, geschweigedenn die seite verlinkt wo der preis erwaehnt wird) Elvis untot 09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich spiele das Spiel selber. Immerhin sinds 200.000 Spieler. Und das zeugt doch von gewisser relevanz. Und BETA bedeutet ja nur, dass ständig weiter entwickelt wird. Daher klar behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Markante und alte Baumexemplare

diese Liste ist schon durch ihre pure Existenz POV. Was ist denn genau ein "markanter" Baum? Die eigentlichen Rekorde kann man in Baum lassen, der rest kann imho weg. TheK 04:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, alleine da es viele Blaulinks gibt, evtl Lemma ändern (Richtung Naturdenkmäler oder dergleichen)--Zaph Ansprache? 07:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenns Naturdenkmöäler sind, dann Liste der Naturdenkmäler. Diese Liste ist POV. Weissbier 08:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• • hmm wir haben z.B. schon Liste der Naturdenkmäler in Deutschland mit Bäumen, aber auch anderen "Landschaftsobjekten". Evtl verschmelzen, oder eben Liste landschaftsgeschützter Bäume (?)--Zaph Ansprache? 09:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, aber ggf. klarere Kriterien in den Artikel einbauen (z.B. geschätztes Alter >X Jahre oder Stammumfang >Y m), sonst wirds wirklich POV --HH58 09:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem entscheiden, ob DACH und international zu mischen sind (dann kommen die Kauribäume und Mammutbäume auch dazu), und in wie weit erkennbar tot bleibende Verlinkungen erwünscht sind. So allerdings POV. -- Ulkomaalainen 11:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

AKK-Konflikt

Was ist das denn für ein Quatsch? Klinkt nach banaler Lokalrivalität. Das Problem wird in Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz beschrieben, der Rest ist Theoriefindung. TheK 04:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Einarbeiten, Google findet 81 Seiten, wovon fast alles Wikipedia-Spiegelungen bzw Blogs darstellen, das Lemma könnte demnach Theoriefindung sein--Zaph Ansprache? 07:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

• LA ganz schnell zurückziehen, da zur Unzeit gestellt! Es läuft doch gerade eine Diskussion wegen der Themenüberschneidung mit den rechtsrheinischen Stadtteilen, deren Ausgang doch besser abgewartet werden sollte. Hier sei nur erwähnt, das AKK eben nur einen Teil der (ehemaligen) rechtsrheinischen Stadtteile von Mainz darstellt. Im übrigen kann man einen Löschantrag mit dieser Begründung nur stellen, wenn man von den örtlichen Gegebenheiten keine Ahnung hat. Ich wohne in AKK - und erlebe sehr wohl mit, was diesen Konflikt ausmacht und wie er sich auswirkt. Allerdings passiert dies eben nicht unbedingt quellenwirksam und wenn doch, dann nicht unter diesem Schlagwort sondern unter den Auswirkungen, so dass die geringe Trefferzahl in Google nicht wirklich verwundert. Von Theoriefindung ist der Artikel jedenfalls meilenweit entfernt. Sollte also an dem Löschantrag festgehalten werden: Ein ganz klares Behalten!. --Hmwpriv 08:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Was ist das denn für ein Quatsch? - Der Quatsch ist ein Stück regionale Geschichte, entstanden in der Nachkriegszeit mit einer deutlichen regionalen (Mainz/Wiesbaden), überregionalen (Rheinland-Pfalz-Hessen) und politischen (Bundestag, Änderung GG, Relikt aus der amerikanischen Besatzungszeit) Bedeutung. Für meinen Geschmack gehst Du deshalb mit dem Wort Quatsch zu leichtfertig um.

Klinkt nach banaler Lokalrivalität. - das zeigt leider, dass Du dich auch vor Stellen des LA nicht informiert hast: Wurde schon mehrfach diskutiert, es geht hier nicht um lokale Dorfrivalitäten oder Spassrivalitäten wie Köln/Düsseldorf, Ludwigshafen/Mannheim etc. Gegen ein Zusammenlegen spricht allerdings wirklich nichts (die Auftrennung der beiden Artikel war das Ergebnis des letzten LA). Gruß Martin Bahmann 08:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es IST Lokalrivalität, jedenfalls nichts anderes als irgendwelche Forderungen, Altona wieder zu einer eigenen Stadt zu machen, oder das "Problem", dass Harburg nicht (mehr) zum Landkreis Harburg gehört - um mal 2 norddeutsche Vergleichsbeispiele zu nennen. Der einzige Unterschied ist, dass in Mainz bei der Fastnacht jedes Jahr ein Kamel kommt, dass das Gras wieder runter frisst, welches sonst wohl längst über die Sache gewachsen wären. TheK 10:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Alles schon ergiebig an- und ausdiskutiert. Ich suche Dir mal die letzte LD dazu raus (durch die Verschieberei muss ich da erstmal suchen), dann kannst Du das mal in Ruhe nachlesen. Martin Bahmann 10:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind das nicht die früheren Diskussionen, die vermutlich gemeint sind: LA vom 23._September_2006 und Wiederherstellung unter neuem Lemma Oktober 2006 Die Argumente wiederholen sich... Gruß -- Talaris 10:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten, ist ein vernünftiger Artikel und es gibt ja auch objektive Gründe für den Konflikt.Gmd 10:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Scientology gegen das Internet

schon das Lemma ist POV und selbst wenn gehört sowas als ein Absatz in den den Artikel. TheK 04:33, 20. Jun. 2007 (CEST)

Lemma wird nicht klar definiert und der Artikel ist extrem POV; Ich zweifle auch am enzyklopädischen Mehrwert Löschen--Bey_Was??07:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, gerne auch schnell. 2006 wurde mit identischem Argument (kann eingebaut werden) bereits ein LA abgelehnt --Andybopp 07:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich hab da aber noch das zweite Argument... Immerhin gibt es keine rechtskräftigen Urteile o.ä., dass es sich um gezielte Kampagnen handelt. TheK 07:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

hmm mit dem Lemma (übernommen aus en.WP) bin ich auch nicht so zufrieden, sie nutzen ja selber das Internet ;-)... bin für Einarbeitung, da es aber wohl schon einen Löschversuch gab, neutral--Zaph Ansprache? 07:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der LA wurde nicht abgelehnt, weswegen dieser hier auch überflüssig ist. Die Entscheidung vom letztenmal, dass der Artikel eigentlich für ein eigenes Lemma ungeeignet ist, muss ganz einfach nur umgesetzt werden: Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2006#Scientology_gegen_das_Internet_.28bleibt_erst_mal.29. --P. Birken 09:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Indianerbild im deutschen Sprachraum

POV, aber in allerhöchster Güte... TheK 04:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nicht uninteressant, aber das ist ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. löschen --HH58 07:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Bereits mehrfache LA überstanden "Märchen" und "Original Research", daher neutral besser Einarbeitung in Indianer eigener Absatz--Zaph Ansprache? 07:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beim Überfliegen konnte ich so gut wie keinen POV entdecken, wenn man mal von der Einleitung absieht. Das Lemma ist sicher nicht POV-lastig, der Artikel handelt das Thema gut ab. Behalten.--213.39.182.203 08:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also auf zum Dritten... Bisherige Löschbegründungen: Original Research, Ergebnis: Bleibt. Märchenartikel, Ergebnis: Bleibt "mit persönlichen Zahnschmerzen". Aus meiner Sicht enthält der Artikel wertvolle Informationen. Der POV wird den jeweiligen Autoren und Veröffentlichungen sorgfältig zugeordnet. Ich weise auch wieder auf die Konferenz [3] und das Fachbuch [4] hin. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

POV ist schon die von vom Lemma suggerierte Aussage, dass es ein Indianerbild gäbe. TheK 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von ein kann ich im Lemma nichts entdecken. Hast du weitere Beispiele für POV? Ansonsten behalten. --Napa 10:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine Mehrzahl ist ebensowenig im Lemma enthalten. Dort steht nicht "Indianerbilder", sondern "Indianerbild" - Singular, auch Einzahl genannt. Weissbier 11:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin

eeeeh? Noch sowas, was schon im Namen POV ist - ja, lieber fossa, ich mach dir dein Spielzeug kaputt ;) TheK 04:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sind LA-s gegen info-Listen nicht verboten?...ansonsten auf Benutzerunterseite, wie bei Benutzer:KGF/Liste grotesker Bezeichnungen von Musikstilen--Bey_Was??07:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten, zudem ausgezeichnete Liste (ausgezeichnet im Sinne von gewürdigt)--Zaph Ansprache? 07:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

sehr informative Liste....auf alle Fälle behalten...mfg Diether

ACK. Behalten. Evtl. in anderem Namensraum. --Kungfuman 07:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sehr interessant, aber auch amüsant. Behalten!--JaySef 08:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eine mit ausgezeichnete Seite. Sehr interessant, informativ und zudem unterhaltsam. Schnellbehalten. --Havelbaude 08:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimme Havelbaude zu. Behalten. --Sr. F 08:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, diese Liste ist ca. 900mal relevanter, informativer und enzyklopädischer als die Schurken im Batman-Universum. --NCC1291 08:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

nein, ist es nicht, weil letzteres kein POV-Lemma ist. Oder was bitte ist "skuril" sonst? Davon abgesehen, dass die Seite mit dem Ton ("mit dem latein am Ende") in's Humorarchiv oder ähnliches gehört. TheK 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Am Ton kann man ja arbeiten, das ist noch kein Löschgrund. Und POV als Argument nutzt sich auch ab wenn man es für Hinz und Kunz verwendet. Für politisch oder weltanschaulich motivierte Texte wäre das ein Argument, aber nicht hier. Beleidigt die Liste irgendjemanden? Hat sie einseitig bestimmte skurrile Namen nicht aufgenommen? Eine Enzyklopädie darf auch mal was Interessantes behalten, auch wenn es keinen gesteigerten Nutzen hat. --Sr. F 11:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

behalten --HH58 09:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kein enzyklopädischer Wert. In den BNR verschieben und ein bisschen besser hinlinken, ich habe die Liste noch nie gesehen! Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

• schau mal auf "Links auf diese Seite", übrigens auch auf 8 Löschiskussionen verlinkt (die ich mir aber nicht angeschaut habe ;-)--Zaph Ansprache? 09:42, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • Aber ich. Es wird meist als Grund zum behalten irgendwelcher anderer Artikel angeführt. "Wenn wir den Löschkandidaten löschen, dann müssten wir auch ... löschen" oder eben "wenn wir ... behalten, dann müssen wir auch den Kandidaten behalten". Einen Antrag für die Liste selbst habe ich nicht gefunden. Weissbier 10:18, 20. Jun. 2007 (CEST)

Am besten auf Unterseiten der Portale Medizin und Biologie aufteilen. Hat im Artikelnamensraum in der Tat nichts zu suchen. --Asthma 10:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Judentum und Islam

Essay oder Aufsatz, aber kein Artikel. Auch kein enzykloädisches Lemma. In dieser Form löschen.--Schmelzle 04:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

das passt ja direkt zu meiner eigenen Beute... Schon das Lemma ist imho (fast) sicher POV... unbedingt löschen TheK 04:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• redundant zu Geschichte der Juden (Spätantike)?--Zaph Ansprache? 07:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

• "und" im Lemma ist stets ein Indiz für gaaanz schlimme Dinge und POV (nein Hanni und Nanni ist nicht gemeint). -> Löschen. Weissbier 08:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist sachlich korrekt und ein guter Anfang. Also einfach ausbauen und behalten natürlich. Kein Löschkriterium erkennbar wie man am obigen Rumgealbere ja schon sieht. -- Arne List 09:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na, aber, das Thema ist eindeutig relevant - die Literatur zeigt es doch. Der Artikel ist entstanden als Reaktion uf die Aufteilung von "Jüdische Geschichte" in epochale Einzelartikel. Diese sind aber sehr europazentriert, ein Blick auf die Jüdische Geschichte in der islamischen Welt fehlte. Über das Lemma kann man sicher streiten, löschen ist der falsche Ansatz -> Behalten. Shmuel haBalshan 10:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus kann der Titel auch gerne Islam und Judentum heißen. Der Artikel ist jedenfalls nicht besser und nicht schlechter als was ich bisher ins Portal:Judentum gestellt habe, und ausbaubar natürlich auf jeden Fall. Es handelt sich um eine ziemlich genaue Übersetzung aus der Encyclopedia Judaica, die vielleicht nicht allen Löschhelden bekannt ist, aber durchaus enzyklopädischen Status genießt. Mit derselben Argumentation könnte man zum Beispiel auch Jüdisch-Christlicher Dialog löschen. Behalten! --Amurtiger 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik

sowas nennt man wohl Essay? TheK 04:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

• der Antrag wurde von Benutzer:Onkel Sam entfernt, was er hier nicht vermerkte. Ich selber bin neutral, bitte aber um mehr Quellen und Belege--Zaph Ansprache? 07:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

-LA, siehe WP:LAE, Fall 2 --Onkel Sam 07:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

und du meinst, ein "Resüme von Argumenten" ist ein enzyklopädischer Artikel? TheK 07:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? --Onkel Sam 07:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weil ein Resüme imho immer auch bewertet - und genau das wollen wir hier ja nicht. TheK 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es werden ja nicht Berwertungen gemacht, sondern dargestellt. --Onkel Sam 08:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Carol Christiansen fügt den LA immer wieder ein. Was gilt denn nun? --Onkel Sam 08:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da die Diskussion läuft und der LA ganz offensichtlich nicht als unsinnig gewertet wird: der LA. --Carol.Christiansen 09:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ah, der Herr Riebe ist mal wieder unter uns. Grüss Sie Gott Herr Rie ähm Onkel Sam. Oder ists die gute Frau Philburn? Auch egal. Es handelt sich in meinen Augen um eine essayistische Ausbreitung von POV hinsichtlich einer Sache, welche in meinen Augen nicht so wichtig ist, daß es derart weitschweifiger Abhandlungen in einer Enzyklopädie dazu bedürfte. -> Löschen. Weissbier 09:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. Thema an sich ist ja relevant... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wer den LA gestellt hat und betrachte, welche anderen LA dieses Mitglied noch gestellt hat, müsste ich aus Fundamentalopposition eigentlich gegen das Löschen sein. Wie Braveheart schon schrieb, ist das Thema grundsätzlich sicher relevant, immerhin hat die Diskussion um die Rechtschreibreform die Republik fast ein Jahrzehnt lang beschäftigt und sogar zu einer erfolgreichen (wenn im Endeffekt aber dennoch erfolglosen) Volksabstimmung geführt. Wir stehen hier also vor dem Grundproblem, wie aktuelle Geschichte zu bearbeiten ist. Aus heutiger Sicht ist das Bild und die Wertung Napoleons I. relativ klar und eindeutig. Hätte es zu seiner Zeit bereits Wikipedia gegeben, so wäre er dort sehr wahrscheinlich als großer Staatsmann, Rechtsreformator oder Störer der göttlichen Ordnung bezeichnet worden - eben ganz im Sinne der Zeit. Von daher beinhalten alle geschichtlichen Themen immer Meinungsaspekte und können nie vollkommen neutral sein. Sicher sollte versucht werden, die POV-Elemente zu minimieren, eine Löschung ist deshalb aber nicht gerechtfertigt. Im Endergebnis wäre - wie auch von Braveheart vorgeschlagen - eine QS sicher am besten, eine Löschung aber deplatziert (Hinweis für auswertenden Admin: behalten). --Hmwpriv 10:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also mich persönlich hat diese Reform nicht beschäftigt. Ich kann weder die alte, noch die neue Rechtschreibung sicher verwenden, schreibe so wie ich will und das hat sich auch nicht geändert. Und die Mehrheit meines Umfeldes hat die Reform ignoriert bzw. hat schon vorher geschrieben wie es beliebte. Insofern zu behaupten "die Republik" habe sich "ein Jahr lang damit beschäftigt" halte ich doch - gelinde gesagt - für übertrieben. Ebenso wie den Kandidaten, aber das habe ich ja oben bereits ausgeführt. Weissbier 11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Esperanto: Kritik und Apologetik

und noch ein Essay TheK 04:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

• behalten, durch Quellen gut belegt, ob man es alternativ einarbeiten sollte/könnte will ich hier nicht entscheiden--Zaph Ansprache? 07:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ein solche weitschweifges Essay über eine imho völlig unwichtige Sache ist in einer Enzyklopädie nicht wirklich gut aufgehoben. Insofern mangels Relevanz: löschen. Weissbier 09:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassung in Esperanto einarbeiten und Rest löschen--Martin Se !? 10:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Behalten... auch wenn niemals Einigkeit über den Zustand des Artikels herrschen wird. Löschen und einarbeiten macht's nicht besser. --KnightMove 10:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zukunft der Europäischen Union

Essay Nummer? - jedenfalls noch eines zu viel... TheK 04:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage um den Artikel mit Quellen zu belegen. --Agadez 06:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

• sprachliche Überarbeitungen und Quellenbelege sind von nöten, dennoch IMHO eher ein QS-Fall--Zaph Ansprache? 07:03, 20. Jun. 2007 (CEST)
  • PS Lemma sollte zudem geändert werden: Modelle der europäischen Integration (oder dergleichen), wir sind ja keine Wahrsager ;-)--Zaph Ansprache? 07:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie wär's statt eines neuen Lemmas gleich mit der Zusammenführung mit "Europäische Integration"? Da würden die - im Übrigen politisch wie auch wissenschaftlich durchaus relevanten - Zukunftskonzepte wie Staatenbund, "Superstaat", "Europa à la carte" doch hingehören. --Patrick Thalacker 09:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Seid ihr wahnsinnig? Den Hauptartikel der Kategorie:Zukunft der Europäischen Union löschen? </ironie> --Asthma 10:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

die Kategorie könnte man eher gleich hinterher schicken... TheK 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wir könnten ja mal die Kategorie Kategorie:Artikel die die Welt nicht braucht erstellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die geniale Kat hat auch noch zwei unterkats, habe die mal zur Löschung angemeldet, zum Artikel schließe ich mich Zaph an--Martin Se !? 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Reiner Essay, löschen, und das drumherum gebaute Kategoriensystem gleich mit. --UliR 11:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, unter einem solchen Lemma wird nie ein enzyklopädischer Artikel entstehen. --Thomas S. 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nagib Callaos

Der Artikel wurde nur geschrieben, um diesen Mann zu diffamieren und ist eigentlich ein reiner Flame und kein neutraler Artikel. Darüberhinaus beschreibt er zu 80% nicht das Lemma. --P. Birken 09:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Pro- und Kontraargumente bzg. auf eine unter seiner Präsidentschaft organisierten Konferenz, dazu in fragwürdigem POV. Formulierungen wie "seinem IIIS" und "Unfugsartikel" mehren diesen Eindruck nur noch. In dieser Form -sprich: solange der Artikel sich nicht in neutraler Weise mit seiner Person beschäftigt- ist keine Relevanz ersichtlich. --Zombus 09:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Frank Hopkins

Angesichts von den in [5] aufgestellten Behauptungen ist dieser Artikel 3000 Meilen von einem neutralen Standpunkt entfernt. Anstatt derart falsche Informationen zu verbreiten, sollte vielleicht lieber jemand einen ordentlichen, rumdum neutralen Artikel schreiben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

911 (Talkshow)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Verbalperiphrase

Kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Bischöfe von Ardfert

So nur eine abgeschriebene Liste, ohne Verlinkung, Angaben zur Konfession, Überprüfung der Daten oder Ähnliches keinen Mehrwert gegenüber dem Weblink. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:38, 20. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: QS-Disku

Leider hat eine IP einige Tage nachdem ich zuletzt auf QS vorbei schaute, eine Quelle dort angegeben, ohne aber irgendwelche Verbesserungen im Artikel vorzunehmen. Die Quelle war ein Online-Klerikerverzeichnis der Church of England, weshalb ich davon ausgehe, dass die Liste aus anglikanischer Sicht geführt wurde (d.h. ab der Reformation wären die Bischöfe nicht mehr römisch-katholische Bischöfe). Somit wäre eine Angabe der Konfession nunmehr möglich, aber wenn die Liste eh gelöscht werden würde, erspare ich mir die Mühe. Was meinen andere? Und wenn dies gelöscht wird, bzw. wenn andere Bischofslisten erhalten werden, was sind da die Kriterien für solche Entscheidungen (Relevanzkriterien für Bischofslisten--z.B. Mindestzahl an Verlinkungen oder so?)--Bhuck 09:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich geb's gerne zu, ich mag Listen nicht sonderlich, allerdings finde ich chronologische Listen durchaus sinnvoll. Eine Liste, die einfach nur ein abgetippter Weblink ist, bringt aber nicht viel. Sollte irgendwann mal ein Artikel diese Liste verwenden, kann man auch einfach den Weblink eintragen, dafür muss man ihn nicht auf unseren wundervollen Servern spiegeln. Sollte diese Liste aber mal einen wirklichen Vorteil bringen (und sei es nur eine Verlinkung der Namen) sieht das schon ganz anders aus. Relevanzkriterien gibts meiner Meinung nach nicht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bisher schien es Konsens zu sein, daß Bischofslisten grundsätzliche relevant sind. Daß die Namen (noch) nicht verlinkt sind, kann dabei kein Hindernis sein. Irgendwo muß man ja mal anfangen. Außerdem ist es m.W. für die Römlinge einfach wichtig, daß eine Bischofsliste vorhanden ist, um die Apostolische Sukzession gewährleistet zu sehen, d.h. allein die Liste ist bereits eine Aussage. Wollte ihr auch gegen die anderen ca. 300-400 Listen in WP LAs stellen? Klares behalten. Shmuel haBalshan 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Universal Ad Package

So kein Artikel, obwohl relevant. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

Neuer Markt Rostock

Unwikifizierte Textspende. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich hatte mich schon drangesetzt, das in Artikelform zu bringen, aber nach 15 Minuten habe ich aufgegeben, weil nichts von diesem Artikel bleiben würde, zumindest nicht so wie es ist. In der Form ist das ein Essay mit viel Meinung durchsetzt, die Gliederung ist nicht brauchbar, nicht mal die elementarsten Links sind gesetzt, geschweige denn Kategorien, Fotos o.ä. eingefügt. Besser kan man das neu schreiben. Obendrein ärgert es mich auch, wenn jemand einen Text in die WP hineinkopiert, ohne im Geringsten vorher mal zu schauen, wie das hier so läuft. Deshalb bin ich auch nicht für Newbie-Schutz. --Stullkowski 10:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - wahrscheinlich geklauter Text.--Sf67 10:40, 20. Jun. 2007 (CEST) Geklaut : [[6]] --> Geschichte (Neuer Markt - das Herz der Stadt - Einleitung) --Sf67 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Neuer_Markt_Rostock. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Internationale Jugendgemeinschaftsdienste

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Noch bisschen Zeit lassen? - Zur Überarbeitung und Erweiterung einladen! - Dann: Nix Löschgrund! *smile*--A.M. 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen. --GroßerPoet 11:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Weblink im Artikel zeigt die Partner, z.B. "Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend", "EED = Evangelischer Entwicklungsdienst", "Sachsen-Anhalt: Kultusministerium". Überarbeitungsbedürftig, aber Behalten -- 89.49.190.226 11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Avicres

ist das relevant? FunkelFeuer 10:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ganz sicher nicht relevant. Außerdem ist die Qualität dieses Artikels viel zu gering. --GroßerPoet 11:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

Anam cara

QS halte ich für gescheitert. Dieser Artikel behauptet m.E. nur "keltische" Überlieferung und paraphrasiert dabei die Erkenntnisse eines Autors der Eso-Ecke. Ohne belastbare Primärquellen ausserhalb neuzeitlicher Kletenbesoffenheit oder klare Herausarbeitung der esoterischen Wurzeln des Terminus halte ich dasganze für verzichtbar. LKD 10:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zija

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz stellt sich hier gar nicht. Das ist nicht mehr als ein abgetippter Werbetext. Löschen. Gulp 10:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. --GroßerPoet 10:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Libertinismus

Da der Redir auf Libertin aus inhaltlichlichen Gründen abgelehnt wird, gibt es halt einen LA: So ist das nur ein Wörterbucheintrag. Siehe auch QS-Antrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

• wieso wurde der Redirect abgelehnt? scheint mir das einzige sinnvolle zu sein, ansonsten löschen, da nicht nur Wörterbuch, sondern IMHO POV "Menschen, die keine Normen kennen wollen"--Zaph Ansprache? 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Liste bekannter Bösewichte

Willkürlich ohne Kriterien zusammengestellte Liste fiktiver (!) Bösewichte. Diese Liste erfüllt weder einen Sinn noch ist sie enzyklopädisch relevant. Thomas S. 10:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Den genannten Gründen kann ich nur zustimmen, löschen. --Hmwpriv 10:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

+1 --GroßerPoet 10:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

• kein enzyklopädischer Nutzen, noch nichtmal alphabetisch sortiert. Wer sucht hier nach Bösewichten? und warum? bitte löschen--Zaph Ansprache? 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

löschen - irrelevant! --A.M. 11:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Man hat mir dort die Aufnahme verwehrt -> Löschen, da dort keine wirklich richtig bösen Bösen aufgelistet sind. Weissbier 11:05, 20. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das ist wirklich kindisch. --UliR 11:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gerundeter offener Hinterzungenvokal

So kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

• unsinnige Auslagerung aus Hinterzungenvokal--Zaph Ansprache? 10:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn der Inhalt Substanz hätte, gehört das eher in ein Fachbuch. Hier wegen zu geringer Relevanz löschen. --GroßerPoet 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Abrechnung (Skat)

TF, Howto, keine brauchbare Quelle, kein Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Verstoß gegen WP:WWNI --GroßerPoet 10:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bestenfalls bei Skat einarbeiten! - aber, versteht sich von selbst: Mit Quelle!--A.M. 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Delkredereprovision

Kein eigenes Lemma gerechtfertigt, lieber (falls nötig) bei Delkredere einbauen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Impact (Software)

Ein Finite-Elemente-Code wie Dutzende andere auch, keine besondere Relevanz ersichtlich. --P. Birken 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)