Wikipedia:Review/Zeichnungen und Grafiken

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Zeichnungen und Grafiken eingestellt werden.

Wie du eine Review Kandidaten hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld zu pasten. Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.

===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) === {| |[[Bild:name.jpg|thumb|left|400px|Name des Bildes]] | Ersetze diesen Text durch eine Beschreibung des Bildes, in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~ * Hier werden die Anmerkungen eingestellt. |}

Aktuelle Review

Schema von enem geschlossenen Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk 13. November

Version 1

Ich versuche es einfach mal ;) In dieser Zeichnung wird ein Schema von einem Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk dargestellt. Genutzt wird es in dem Artikel Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk. Ich frage mich ob in dieser Darstellung gut der Wärmeaustausch zu erkennen ist. -- RobbyBer 10:21, 13. Nov 2004 (CET)

Dann mache ich mal den Anfang auf dieser neuen Seite: inhaltlich erscheint mir die Zeichnung logisch, auch wenn mir Fachkenntnis auf diesem Gebiet fehlt und ich nicht erkennen könnte, wenn wesentliche Teile fehlen würden. Farblich würde ich aber auf jeden Fall das dunkle Blau im unteren Bereich durch eine etwas hellere Variante ersetzen, da so die schwarzen Pfeile und Dreiecke nur schwer zu erkennen sind. Alternativ könnte man auch letztere weiß (oder zumindestens deutlich heller) zeichnen. -- aka
(1.)Ich wurde den Teil der Zeichnung mit den Wärmetauschern so vertauschen, sodas die Teile 4, 5, 6 auf der linken und 8, 9, 10 auf die rechte Seite kommen. Da wir von links nach rechts schreiben denken wir bei Ablaufschemata von links nach rechts. (2.) Die Reihenfolge der Beschriftung sollte auch in der Reihnfolge des Funktionsablaufs erfolgen. Die Punkte 4,5,6 wären dann für mich(als Laie) ehr 1,2,3. -- MattB 11:52, 14. Nov 2004 (CET)
Allgemein sind die Farben zu duster und intensiv, dadurch fehlt Konrast und Klarheit. Ich habe den Artikel vorsätzlich nicht gelesen, um zu sehen, ob ich das Diagramm alleine verstehen kann – ist etwas schwierig. Es scheint der Temperaturunterschied von Oberflächen- und Tiefenwasser ausgenutzt zu werden. Nehmen wir das Oberflächenwasser: Warm ist dunkelrot, kälter hellrot, das widerspricht der Intuition. Beim Tiefenwasser das gleiche in blau (immerhin soweit konsistent). Du verwendest zwei verschiedene Codierungen für wärmer und kälter gleichzeitig, einmal rot für warm und blau für kalt und zusätzlich dunkel für warm ud hell für kalt. Das funktioniert erst, wenn man den Vorgang bereits verstanden hat, dient aber nicht dazu, den Vorgang verständlich zu machen. Die Flüssigkeit im Verdampfungs-Kondensationskreislauf dürfte bei den angegebenen Temperaturen wohl kein Wasser sein, was aber durch die ähnliche Farbe zu den beiden offen Kreislauf nicht zu sehen ist.

Dann verstehe ich bei der Legende nicht, wie aus 8) Abwasser 10) Tiefenwasser werden kann. Ist das ein Flüchtigkeitsfehler? Auf der rechten Seite wird aus 4) Oberflächenwasser 6) Abwasser. Dann würde ich auf den Punkt Abwasser ganz verzichten. Ist halt das Wasser, das wieder abläuft, braucht nicht eigens bezeichnet zu werden.

Zum besseren Verständnis wäre es auch sinnvoll, das Meer in die Abbildung mit reinzunehmen – z. B. als Kasten unterhalb der ganzen Konstruktion mit einem Farbverlauf und ins Bild integrierten Temperaturangaben. Die vier Zu- und Ablaufrohre können dann entsprechend ins Meer hineinragend dargestellt werden und der doppelte Kreislauf ist auf einen Blick nachvollziebar. Dann wären auch die Pumpen sichtbar, von denen ich mal annehme, das sie notwendig sind.

Rainer 14:29, 14. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Die Legende sollte nicht im Bild stehen, sondern in der Bildunterschrift und das ganze in höherer Auflösung abgespeicher werden. Rainer 14:31, 14. Nov 2004 (CET)

Version 2

So, ich habe eine zweite Version erstellt. Dabei wurde erst einmal das Schema gespiegelt. Jetzt beginnt es mit dem Kondensator, geht über zum Generator und dann weiter zum Verdampfer. Ich erachte es insgesamt schon als Sinvoll nicht nur eine Farbe zum vermitteln der Temperatur zu nutzen, da es sich doch um "relativ" große Schwankungen handelt, die mittels blau z.b schwer darzustellen sind. (Lasse mich da gerne eines besseren belehren) Ich habe deswegen fürs Verständnis mal die Farbskala mit eingebunden. Das es sich bei der Füllung des Verdampfungs-Kondensationskreislauf um kein Wasser handelt ist bei dem geschlossenen Prinzip richtig. Allerginds hätte ich auch keine Idee, wie man das verdeutlichen könnte. Ich denke aber eigentlich auch nicht, dass es notwendig ist, da mittels der Farbe ja nur die Temperatur dargestellt wird.

Die Auflösung höher als 800px zu wählen finde ich auch nicht gut. Dadurch das die Farbskala kleier als die Legende ist, wurde das Schema aber größer im Vergleich zur ersten Version. Die Legende ganz aus dem Bild zu nehmen ist denke ich Geschmackssache. Ich persönlich habe lieber gleich die Erklärung mit im Bild, da es so mehr oder minder selbst erklärend ist und die Legende nicht verloren gehen kann. RobbyBer 11:17, 15. Nov 2004 (CET)

Bei der Temperatur sind die zweistelligen Temperaturen etwas weiter rechts als die einstelligen, was etwas komisch aussieht. --Thomas G. Graf 11:22, 15. Nov 2004 (CET)

Panoramabild der Sankt Petersburger Eremitage 13. November

Panoramabild der Eremitage

Ich auch. Das Bild hat mE beim Eremitage (Sankt Petersburg)-Artikel extrem geholfen, weil es zum einen die Struktur des Gebäudekomplexes recht gut deutlich macht als gut erklärt, was das eigentlich für ein Gebäude ist. Nur fehlt mir jedes fototechnische Wissen was man an dem Bild noch machen könnte. -- southpark 22:16, 13. Nov 2004 (CET)

Man könnte es größer, schärfer und etwas kontrastreicher machen, den türkisen Farbstich vermeiden, mit etwas weniger Vordergrund und außerdem bei schönerem Wetter aufnehmen. Leider sind die meisten Dinge im Nachhinein nur schwer beziehungsweise ohne die Originalfotos gar nicht zu korrigieren. -- aka 11:45, 14. Nov 2004 (CET)
Da ist leider nicht viel dran zu machen, besonders weil es zu stark komprimiert wurde. Wenn man da nachschärft oder Kontrast erhöht, wird es meistens nur noch schlimmer. Vielleicht kannst Du vom Einsteller eine nicht komprimierte, höher aufgelöste Version bekommen, bei der das Bearbeiten lohnt. Das Bild gibt ja tatsächlich einen guten Eindruck von der Ausdehnung des Gebäudes. Rainer 13:59, 14. Nov 2004 (CET)

Ho-Chi-Minh-Mausoleum in Hanoi Tag 15. November

Datei:VietnamHoChiMinh3.jpg

bearbeitet von Rainer

Datei:180px-VietnamHoChiMin4.jpg

bearbeitet von Aka

Die Bilder zeigen das Ho-Chi-Min-Mausoleum in Hanoi und illustrieren den Vietnam-Artikel. Das eine Foto ist zu hell, das andere zu dunkel. Leider fehlt mir die Software und die Kenntnis um noch möglichst viel aus den Fotos rauszuholen. Könnt ihr da was machen? Danke und Gruß-- [[Benutzer:ASK|ask]] 09:57, 15. Nov 2004 (CET)

Schick mir mal beide unkomprimiert per E-Mail. Die Versionen hier sind von der zu starken JPG-Komprimierung schon in Mitleidenschaft gezogen. Die sollten aber zu retten sein. Rainer 11:16, 15. Nov 2004 (CET)

Das klingt doch gut, hab die Originale leider nicht hier. Die EMail gibt es aber spätestens morgen. Beste Grüße [[Benutzer:ASK|ask]] 11:33, 15. Nov 2004 (CET)

mir gefällts nach der Überarbeitung schon viel besser [[Benutzer:ASK|ask]] 22:10, 16. Nov 2004 (CET)

Kann es sein, Rainer, dass Bildbearbeitung nicht so dein Gebiet ist? Natürlich ist das Bild besser als das Original, aber das war ja nicht schwer. Ich hätte mehr erwartet, insbesondere aufgrund der Sprüche, die du sonst so klopfst ... -- DerGute 12:00, 17. Nov 2004 (CET)

Habe ich irgendwo zu laut Sprüche geklopft? Ich bin kein professioneller Bildbearbeiter, sondern Grafik-Designer, da hast Du recht. Ich habe übrigens den Eindruck, dass wir einen ziemlich unterschiedlichen Geschmack haben (bei Bildern spielt das ja eine größere Rolle als bei Artikeltexten) und verschiedene Vorstellung vom angemessenen Grad der Nachbearbeitung. Ich bin da, besonders im Zusammenhang mit der WIkipedia, sehr zurückhaltend, weil Bildmanipulationen nicht rückgängig zu machen sind, "rohere" Daten (die naturgemäß mehr Informationen enthalten) aber jederzeit für den jeweiligen Verwendungszweck nachbearbeitet werden können. Beim Mausoleum habe ich in der Tat lediglich die Tonwerte, die Färbung und den überstrahlten Himmel nachbearbeitet, mich also darauf beschränkt, einen Belichtungsfehler auszugleichen. Mehr lag nicht in meiner Absicht. Ich weiß jetzt natürlich nicht, wie Du dieses Bild weiterbearbeiten würdest (vielleicht zeigst Du es ja mal, würde mich interessieren), aber Manipulationen wie bei Stonehenge finde ich zu weitgehend. Da werden durch die Nachbearbeitung Artefakte geschaffen, die zwar auf den ersten Blick "knackig" aussehen, aber nicht die eigentlichen Probleme (in diesem Fall der Standpunkt und vor allem eine Lichtsituation, die die räumliche Staffelung verschleiert) lösen können. Bei näherer Betrachtung sieht man dann deutlich, dass dabei viele Details auf der Strecke bleiben. Rainer 14:11, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal eine optimierte Version erstellt, ohne mich aber in eure Diskussion wirklich einmischen zu wollen.
Die von Rainer erstellte Version hat kaum noch eine Zeichnung in den sehr dunklen und sehr hellen Bereichen, der Kontrast wirkt ziemlich überzogen. Ich habe das mal soweit möglich korrigiert und außerdem die Farben, lokalen Kontraste und die Schärfe angepasst, außerdem die Überstrahlung durch das Gegenlicht verringert. Die neue Version ist absichtlich etwas verkleinert, da das Original recht unscharf ist und deshalb nicht mehr Details als die kleinere Version beinhaltet. -- aka 16:55, 17. Nov 2004 (CET)

Seto-Inlandsee Tag 19. November

Eine Karte die auf ein Satellitenbild der NASA basiert. Dieses Bild findet Verwendung in Seto-Inlandsee und zeigt die wichtigsten Inseln, Meerengen sowie die drei bekannten Brückenprojekte (gelb). Ich persönlich komm eher aus dem Vektorgrafikbereich, aber auch das ist schon lange her :). Ich hätte einfach nur gerne ein paar Expertenmeinungen woran ich noch arbeiten kann, was Verbesserungswürdig ist und so weiter. Link zum Originalbild [1]. Bisher wurden hauptsächlich Wolkenfelder entfernt, sowie eine Aufhellung der Landmassen. --guenny (+) 00:53, 19. Nov 2004 (CET)

Nicht schlecht, aber einige Dinge kann man denke ich noch ein klein wenig optimieren. Ich finde das Bild im Vergleich mit dem Original etwas unscharf. Auch scheint es mir zu stark komprimiert, wodurch JPG-Artefakte sichtbar werden. Möglicherweise macht eine generell etwas kleinere, dafür aber schärfere Version mehr Sinn. Die Schrift finde ich etwas zu groß und plakativ geraten, insbesondere rechts oben. Auch das Weiß und das Gelb finde ich nicht ganz optimal, da das zu sehr heraussticht. Die Bildbeschreibungsseite spricht von "Rot", die Farbe selbst taucht aber in diesem Bild nicht auf. Das Nordzeichen rechts unten sieht im Vergleich mit der Schrift ziemlich unscharf aus, eine Größenangabe fehlt ganz. Ich nehme an, das gelb gezeichnete sind Brücken - das müsste man möglicherweise noch erwähnen, evtl. macht auch deren Namen in Legendenform Sinn. Die Brücke in der Bildmitte ist etwas unsauber gezeichnet und sieht fast zweigeteilt aus. Ich kann aber nicht erkennen, ob dies Absicht ist - dann sollte man das eventuell noch deutlicher hervorheben. Die Inseln in dem Meer könnte man auch beschriften, sofern diese Namen haben.
Ob die Karte inhaltlich stimmt, kann ich nicht beurteilen, da ich davon keine Ahnung habe ;) -- Danke für die Arbeit sagt aka 08:28, 19. Nov 2004 (CET)
Das mit der zweiteilung ist durchaus beabsichtigt. Leider "verschwindet" die Insel dazwischen aufgrund der Strichdicke die leider nötig ist damit man in der Thumbnail-Ansicht den Strich noch erkennt. Da ich nicht zu viel Gewicht auf die Brücken legen will (der Artikel soll die wirklich nur "nebenbei" behandeln) werde ich diese vielleicht herausnehmen und ggf dafür eine Vektorgrafikkarte erstellen, die die Brücken wahrscheinlich auch wesentlich besser darstellen kann. Bei den Inseln würden sich vielleicht noch einige der größeren/bekannteren anbieten, _alle_ ist bei knapp 3.000 leider nicht möglich ;). Ich werde heute/morgen eine zweite Version erstellen wo ich deine Kritikpunkte mit aufnehme. Das mit dem rot war übrigens irgendeine alte Version :) --guenny (+) 08:42, 19. Nov 2004 (CET)

Datei:Setonaikaiv2.jpg

Seto-Inlandsee Version 2

Ich hab einen großen Teil nochmal neu gemacht, nachdem mir sehr hässliche Artefakte aufgrund einer unsauberen Maske beim aufhellen der Landmasse aufgefallen sind. Die Beschriftung habe ich aber wohl eher "verschlimmbessert". --guenny (+) 16:23, 19. Nov 2004 (CET)

Sieht jetzt besser aus. Die Landmassen finde ich noch zu dunkel und Maßstab und Windrose solltest Du vielleicht (scharf) nachzeichnen bzw, ersetzen. Rainer 16:47, 19. Nov 2004 (CET)