Benutzer Diskussion:Rhododendronbusch

Archive: '05 | '06 | '07

Ich grüße Dich! Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Du kannst mir hier eine Nachricht hinterlassen. Welcome to my talk page! You can leave me a message.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

BKchem-Bug

Hallo Rhodo. Hast du Bedas Antwort auf den Bugreport schon gesehen? Löst die „Tweak“-Möglichkeit in der neusten Version das Problem? Ich kenne mich mit diesen programmtechnischen Dingen leider nicht so gut aus. --Leyo 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hey, Leyo. Nein, habe ich nicht, aber ich gucke mal heute Abend ob das klappt. Sieht nicht kompliziert aus und scheint vielversprechend zu sein.

Gut, dass Du den Bugreport geschrieben hast!

Gruß, --Rhodo ^Busch 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hast du meine Email erhalten? Ich bin wieder zurück und könnte die Einstellungen nun testen. --Leyo 13:33, 3. Mai 2007 (CEST) PS. Vielleicht möchtest du hier betreffend Infoboxen bei Vitaminen und Aminosäuren Stellung nehmen.

Sorry, fast überlesen. Ja, E-Mail ist angekommen. Ich schicke dir die Dateien zu. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:52, 3. Mai 2007 (CEST)

E-Mail ist raus. Gruß, --Rhodo ^Busch 20:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Aufzählung bei LD50 ermöglichen

Hallo Rhodo. Kannst du bei der Chemobox eine Aufzählung bei LD50 ermöglichen, damit 2,3,7,8-Tetrachlordibenzodioxin richtig angezeigt wird? Ich traue mich da nicht ganz selbst Hand anzulegen. Betreffend des Parameters „LD50-Ziel“ habe ich wegen der Aufzählung etwas schummeln müssen (Zeile ohne Wert eingesetzt). Vielen Dank. --Leyo 13:37, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich würde den Parameter LD50-Ziel ganz löschen wollen, da es recht häufig ist, dass mehrere LD50 angegeben werden. In solchen Fällen muss man sich zur Zeit immer behelfen, wie im Bsp. von Leyo. Ohne den Parameter wäre es einfacher (Ganz ähnlich verhält es sich, wenn man Dampfdrücke für mehrere DampfdrückeTemperaturen angeben will). --NEUROtiker 14:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin mit NEUROtikers Vorschlag einverstanden. Ich nehme an, du hast „Dampfdrücke für mehrere Temperaturen“ gemeint. --Leyo 14:59, 5. Mai 2007 (CEST) Ich sollte mich wieder hinlegen... :-) --NEUROtiker 15:16, 5. Mai 2007 (CEST)

Der Gedanke ist mir auch schon gekommen. Ich musste dem Bot oft sagen: "Hey, ignoriere den Artikel" da er mehrere LD50-Werte enthielt.

Mehrere Dampfdrücke in einem Artikel sind mir allerdings nicht aufgefallen.

Die Auslöschung des Parameters LD50-Ziel kann ich mit dem Bot erledigen, würde aber vorschlagen, erst den Rest der WP:RC zu fragen, ob es Einwände gibt. Gruß, --Rhodo ^Busch 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Mehrere Dampfdrücke sind auch sehr selten, das kommt z.B. bei Artikeln vor, in denen mehrere Substanzen (Isomere, Hydrate etc.) behandelt werden, habe jetzt aber auch kein Beispiel parat. Das wäre aber wahrscheinlich zuviel Arbeit für zuwenig Effekt. --NEUROtiker 22:23, 6. Mai 2007 (CEST)

Kresole wären ein Beispiel dazu, wobei die Referenztemperatur immer die selbe ist. --Leyo 17:18, 7. Mai 2007 (CEST)

So wie Neuro sagt, mehrere Substanzen bzw. eine Gruppe von Substanzen in einem Artikel. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Bei Jonon könnte die Einfügung der Chemobox auch schwierig werden, da bei div. Parametern Werte für die unterschiedlichen Isomere aufgelistet sind. Gruß 129.132.210.4 19:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Theoretisch könnte man drei Boxen in den Artikel einfügen...

Praktisch ist die Box nicht auf Gruppen ausgelegt, sondern auf Einzelsubstanzen. Es wäre daher zu überlegen eine Infobox für Stoffgruppen zu erstellen. Oder, im Falle Jonon, ganz auf eine Box zu verzichten... Gruß, --Rhodo ^Busch 23:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja hier nicht das eigentliche Problem und mE auch nicht so dringend. Aber noch ein Argument für die vereinigung von Dampfdruck und Dampfdrucktemp: Wenn man Einzelnachweise für Dampfdrücke eindeutig angeben will, sieht das z.Zt. etwas merkwürdig aus (s. Natriumcyanid). Das ließe sich durch Zusammenlegen lösen. --NEUROtiker 01:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Die von dir gesetzte Frist ist abgelaufen. Das wäre wohl eine Sache für den BuschBot, oder? --Leyo 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Da ist noch mehr angelaufen, was ich leider noch nicht eher zur Sprache gebracht habe. Ich habe es aber jetzt in der Redaktion angesprochen. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:53, 30. Mai 2007 (CEST)

Na, hoffentlich wird es bemerkt. Ich habe nämlich das Gefühl, dass neue Beiträge je schlechter gesehen werden, desto weiter oben auf der Seite sie sind (ausser wenn es gerade der neuste Beitrag ist). --Leyo 15:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Das stimmt. Ist mir auch schon durch den Kopf gegangen. Es ist aber, bei ca. 50 bis 60 Überschriften irgendwie verständlich. Vielleicht sollten wir (ganz unten) einen Hinweis auf die Diskussion oben geben... Gruß, --Rhodo ^Busch 19:11, 30. Mai 2007 (CEST)

Der Hinweis produziert halt auch wieder eine Überschrift mehr, aber vielleicht ist er „unumgänglich“ um genügend Resonanz zu haben. Ich versuche immer wieder möglichst viele erledigte (oder nicht erledigbare) als erledigt zu kennzeichnen und so die Seite nicht ausufern zu lassen. --Leyo 19:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich verfasse gerade einen Text in der Red. --Rhodo ^Busch 19:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Siehe WP:RC#Knacknüsse. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:24, 30. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist nun genug Zeit verstrichen, so dass „LD50-Ziel“ und „Dampdruck-Temp“ nun aus der Chemobox entfernt werden können. Auch nach meinem Hinweis in der Vorlagendiskussion hat sich niemand dagegen ausgesprochen. --Leyo 19:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Und LD50 und molare Masse gleich mit? Gruß, --Rhodo ^Busch 19:34, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, Molmasse kann in Molare Masse umgewandelt werden. Da es sich ja nur um einen Parameternamen (→ nicht sichtbar) handelt, ist das sowieso nicht so kritisch. Aber wie meinst du „LD50 gleich mit“? In der Diskussion war von diesem Parameter doch gar nie die Rede, oder? --Leyo 19:59, 11. Jun. 2007 (CEST)

Den meinte ich auch :) Gruß, --Rhodo ^Busch 23:24, 11. Jun. 2007 (CEST)

Entwicklung läuft. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)

Bot ist fertig. Ich werde aber wohl nicht vor Sonntagabend dazu kommen, ihn laufen zu lassen. Schönes WE. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Super! Lässt du ihn halbautomatisch laufen? Ich könnte mir vorstellen, dass es ziemlich aufwändig wäre, alle Eventualitäten im Vornherein zu berücksichtigen und es so zu einigen Fehlern kommen könnte. --Leyo 17:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe eben bemerkt, dass BuschBot bei Einheiten anstelle von Minuszeichen (−) Bis-Striche (–) einfügt. Kannst du das wenigstens für die verbleibenden Artikel ändern? --Leyo 13:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Minusstrich der Sonderzeichenleiste (das rechts neben dem Pluszeichen: −) entnommen und per C&P ins Script eingefügt. Ich verstehe nicht, warum das nicht funktioniert hat. Ist dieses – korrekt? Unter Windows sehen die alle gleich aus. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Du meinst im Editorfenster sehen beide gleich aus? In den Artikeln sieht man den Unterschied ja schon (direkt nebeneinander: −–). --Leyo 13:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Habs jetzt in das von mir angegeben Minuszeichen geändert (hoffe ich). Bitte kontrolliere mal die nächsten Edits ab „13:31, 19. Jun. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Peroxomonoschwefelsäure (Bot: Entferne Parameter Dampfdrucktemp u. LD50-Ziel. Ändere Parameter Molmasse.) (aktuell) [Zurücksetzen]“. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Beispiele

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]

Korrekt? Gruß, --Rhodo ^Busch 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die sehen alle gleich aus bei mir -–−! Gruß, --Rhodo ^Busch 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ach und dieses. Da stehts vorne. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ja, es scheint nun (hinten und vorne) zu stimmen. --Leyo 13:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wunderbar. Dann lasse ich ihn weiterlaufen. Bezüglich der Korrektur der falschen Minuszeichen, müsste ich eigentliche nen Korrekturbot laufen lassen, aber das schiebe ich mal hinten an. Danke für den Hinweis und Gruß, --Rhodo ^Busch 14:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, den Botlauf müsste sinnvollerweise nur kombiniert mit weiteren Änderungen durchgeführt werden. Ich frage mich, ob vielleicht die Änderung von ^–# (#: Zahl) nach ^−# bei allgemeinen Botläufen (also nicht nur Chemikalien-Artikel) als „kosmetische Änderungen“ integriert werden könnte. Du kannst die Machbarkeit wohl besser beurteilen als ich. --Leyo 14:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

WP:RC#Frage

Hallo Rhodo; wir hatten da mal was angefangen, aber leider noch nicht fortgesetzt: WP:RC#Frage (erl.).--Dr.cueppers - Disk. 17:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Habe eine fette Brieftaube abgeschickt. Gruß, --Rhodo ^Busch 22:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke, angekommen - wird aber heute nicht mehr ausgepackt. Gruß --Dr.cueppers - Disk. 22:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Gretchenfrage

Hallo Rhodo,

eigentlich spiele ich schon viel zu lange (spätestens seit der Gründung der Redaktion) mit dem Gedanken, deshalb möchte ich Dich jetzt einfach mal fragen: Könntest Du dir ein sinnvolles Verwendungsgebiet für ein paar Sonderfunktionen vorstellen? Wenn Du sie gebrauchen könntest würde ich es gerne auf einen Versuch ankommen lassen. Ob das auch für den Rest der Welt ausserhalb der Redaktion reicht oder sie doch in den "kenn ich nich, mag ich nicht"-Trott verfallen kann ich natürlich nicht vorhersagen, ich wüßte aber nicht, wer die Funktionen bekommen sollte, wenn nich Du.

Also: Darf ich Dich zum Admin vorschlagen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für das entgegengebrachte Vertrauen. Es wäre mir eine Ehre, zu kandidieren. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Fein. Da die Frage mit Sicherheit kommen wird und ich die Antwort gerne schon in die Vorstellung einbauen möchte: Wofür würdest Du die Funktionen gerne einsetzen? Und wie gehst Du mit den üblich verdächtigen "kritischen Situationen" um, sprich LK, BS (hartnäckige Trollvandalen) und so? Viele Grüße, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was die BS angeht: Sollte mir ein Trollvandale unterkommen, so werde ich ihn gemäß unserer Regeln behandeln.

Bei den LK habe ich mich bisher nur eingebracht, wenn ich es für erforderlich hielt, bzw. sich die Diskussion um einen mich interessierenden Artikel drehte. Getreu dem Motto NNAAT bzw. BNS.

Generell sind NNAAT, BNS, SM, GGAA(!) usw. gute Regel nach denen man hier auch gut arbeiten kann.

Das ich die Funktionen sinnvoll und mit Bedacht einsetzen werde, ist selbstredend. Ich würde sie hauptsächlich zum Wohle der Chemie in der WP einsetzen. Ob ich durch die Wahl zum hauptberuflichen Vandalenjäger werden würde, bezweifle ich stark. Aber meinen Anteil an Hausputzarbeiten würde ich natürlich übernehmen. Selbstherrlich formuliert würde ich mich nicht als Schaden für das Projekt sehen.

Da ich mich viel mit der Entwicklung und Wartung beschäftige, ließe sich überlegen, ob man in diesem Bereich Tools oder Bots entwickeln kann.

Ich hoffe dies stellt eine solide Grundlage dar. Gruß, --Rhodo ^Busch 09:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ohne jeden Zweifel. Der Reigen ist eröffnet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Viel Glück bei der Kandidatur! Meine Stimme hast du. --NEUROtiker 11:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke :) Gruß, --Rhodo ^Busch 16:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:04, 19. Jun. 2007 (CEST))

Darstellung S-Sätze

Hallo Rhodo. Ich habe mich gefragt, ob es einen Grund dafür gibt, dass bei den S-Sätzen mit Klammern diese orange sind. IMHO wäre es logischer, wenn Klammern und Strich schwarz wären. Sonst könnte auch der Eindruck entstehen, dass 2 und 26 zusammengehören. Diese „Zusammengehörigkeit“ habe ich auch schon mehrmals im Quelltext entdeckt (Beispiel).

S: (2-)26-28-37

S: (2-)26-28-37

Was meinst du dazu? Und wäre es technisch umzusetzen? Mein Quelltext-Gebastel taugt wohl nur zur Illustration. --Leyo 20:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, wenn ich mich kurz einmische: beim o.a. Beispiel Maleinsäure lag die Darstellung daran, dass die Sätze als

​‐​28​‐​37 bzw ​‐​26​‐​28​‐​37 (Quelltext: {{S-Sätze|(2-)26|28|37}} bzw {{S-Sätze|(2-)|26|28|37}}) eingetragen waren.

Beim korrekten Eintrag (2)​‐​26​‐​28​‐​37 (Quelltext: {{S-Sätze|(2)|26|28|37}}) stimmt auch die Darstellung mit schwarzem Strich! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/- 09:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Klammern sind dennoch orange. Da die Klammern dem Hersteller anzeigen: „Hey, wenn ich es an berufsmäßige Verwender gebe, dann muss ich diese Sätze nicht mit aufs Etikett packen.“ denke ich, dass die Klammern nicht mit zum Satz gehören.

Rein formal gesehen, gehört der Strich hinter 2 mit in die Klammer, da, wenn der Satz weggelassen wird, der Strich ebenfalls entfällt.

Also sollten jetzt, Zwecks Optik, Klammern und Striche schwarz, Satznummern orange gemacht werden, oder? Technisch möglich wäre das, ich fuchse mich auch gerade wieder in die Vorlage hinein.

Gruß, --Rhodo ^Busch 09:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

@Cvf-ps: Da bin ich nicht einverstanden. Die Klammer sollte nach dem Strich sein, wie das Dr.cueppers nach dieser Diskussion hier einfügt hat.

@Rhodo: Ja, genau so stelle ich mir das vor. --Leyo 11:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dann gucke ich mal. Gruß, --Rhodo ^Busch 11:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der allererste Vorschlag von Leyo ist richtig: (1-) (2-) (1/2-); genau so schreibt es auch die RL 67/548/EWG, wobei für unser WP-System nur die Ziffern orange sein sollten, wenn das technisch machbar ist. --Dr.cueppers - Disk. 11:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte jetzt wie geüwnscht funktionieren. Ich habe einige Artikel kontrolliert, aber vielleicht guckt ihr auch noch mal. Hier ein paar Beispiele:

• (1)
• (1/2)
• (2)
• (1/2)​‐​3
• (2)​‐​3​‐​9
• 7​‐​3​‐​9
• 7

Gruß, --Rhodo ^Busch 12:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich habe auch ein paar Artikel angeschaut und dabei keine Fehler entdeckt. Du hast anscheinend auch gleich gemacht, dass die genaue Eingabe keine Rolle spielt: Es ergeben z.B. {{S-Sätze|(2-)|37}} und {{S-Sätze|(2)|37}} nun das selbe Resultat. Wäre es vielleicht auch möglich, dass bei {{S-Sätze|2|37}} die Klammern angezeigt werden (betreffende S-Sätze immer eingeklammert)? --Leyo 13:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Werden diese denn immer eingeklammert? Wenn ja, dann kann man das auch dahingehend vereinfachen, dass 1,2 und 1/2 komplett rausgeschmissen werden und nur noch (1), (2) und (1/2) zulässig sind. Wenn diese immer eingeklammert werden, frage ich mich, ob das dann nicht auch in R- und S-Sätze so stehen müsste. Also nicht „S 1 ...“, sondern „S (1) ...“. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Soviel ist weiss, werden diese Sätze immer eingeklammert. Ich denke, wir sollten dazu das Feedback von Dr.cueppers abwarten. --Leyo 13:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bei der Anwendung in Chemikalien/Elementen gehören die immer eingeklammert. Man könnte also automatisieren, wenn jemand in das ohne Klammer in die Vorlage schreibt: {S-Sätze|1/2|26|28}, dass daraus die Version mit Klammern wird. Im Artikel R- und S-Sätze gibt es schon einen Absatz zu 1 und 2 mit der entspechenden Erklärung. --

Den Abschnitt kenne ich. Ich meinte den Abschnitt R- und S-Sätze#Liste der Sicherheitsratschläge (S-Sätze).

Also ist es grundsätzlich falsch, „1“ zu schreiben? Wenn ja, dann sollten wir diese Möglichkeit nicht (automatisch) abfangen, sondern verbieten. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

Umgekehrte Meinung: gegen Unkenntnis helfen keine Verbote - warum denn nicht einfach "automatisch abfangen" und auch alle "falschen" Eingaben (mit und ohne Klammern, mit Bindestrich an der falschen Stelle) zulassen, aber immer "mit Klammern und Bindestich vor der Klammer" anzeigen?--Dr.cueppers - Disk. 14:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Momentan sieht's so aus {{S-Sätze|2|37}}(*), wenn man die Klammer vergisst, was natürlich nicht befriedigend ist. Wenn es schon „verboten“ statt per Vorlage korrigiert werden sollte, dann müsste der Fehler in der Vorschau wenigstens ersichtlich sein. Ich habe gerade in einigen Artikeln die klammerlosen S-Sätze korrigiert. --Leyo 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)(*) Nachträglich modifiziert, Zwecks Vermeidung der Einbindung einer Kategorie. --Rhodo ^Busch 19:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man die Falschschreibung nicht abfängt, entsteht imho Wildwuchs. Ein Tool wie TemplateTiger verliert an Wirkung.

Man könnte einen Warnhinweis anzeigen, z.B. „S-Satz falsch formatiert, siehe R- und S-Sätze“. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn sich das realisieren lässt, wieso nicht? Die momentan falschen Parameter könnte man vielleicht so ermitteln (ich hab's nicht geschafft, die zweistellingen „2“-enthaltenden Parameter auszuschliessen). --Leyo 18:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Anwendung mit dem TemplateTiger war jetzt nur ein Beispiel. Ich denke, es könnte da noch mehr Wildwuch geben.

Die derzeit falschen Parameter kann man zusammen mit dem Warnhinweis in eine temporäre Wartungskategorie packen. Mit Hilfe dieser Kategorie ist das Tracking dann ganz einfach.

Ich hab den Warnhinweis eingebaut. Unter Kategorie:temporäre Wartungskategorie (Entfernung falscher S-Sätze) finden sich dann die falschen S-Sätze! Es kann aber sein, dass die Kategorie sich nur langsam füllt. Ich werde den BuschBot bitten, alle Artikel der Vorlage zu berühren (Nulledit machen). Die MediaWiki-Software wird dann gezwungen, den Artikel neu zu parsen und damit auch zu kategorisieren.

Gruß, --Rhodo ^Busch 19:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass dies automatisiert wurde. Siehe meta:Help:Job queue. Die Kategorie enthhält auch schon ca. 50 Artikel. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, erledigst du die letzten paar Artikel (diejenigen ohne Chemobox), die ich noch nicht gemacht hatte, nun per AutoWikiBrowser ([6]). Könnest du AWB in Zukunkft beibringen, das typographisch richtige „Minuszeichen“ zu verwenden? --Leyo 00:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen - leider zu spät. Sorry. Mit dem AWB bin ich aber nu auch durch. Die letzten fünf mache ich per Hand. Gruß, --Rhodo ^Busch 00:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Super, die Wartungskategorie ist geleert! Man müsste nun vielleicht noch festlegen, ob in Zukunft (2-) (vor der Umstellung die einzig richtige Variante) oder (2) verwendet werden soll. IMHO wäre letzteres logischer, da der Bindestrich auch bei den klammerlosen S-Sätzen nicht eingegeben wird und so die Eingabe bei nur einem einzelnen S-Satz unlogisch ist.
Noch etwas anderes: Bei Satratoxin wird bei der gleichen (parameterlosen) Verwendung der beiden Vorlagen etwas unterschiedliches angezeigt. Liegt das an der temporären Wartungskategorie? --Leyo 17:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bei Fällen wie Satratoxin schlage ich vor, zu verfahren wie bei Fragezeichen = unbekannt.--Dr.cueppers - Disk. 18:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die unterschiedliche Darstellung habe ich nun auf „?“ geändert.

Ob nun „(2-)“ oder „(2)“ eingegeben wird, wäre mir insofern egal, als das beide nicht falsch sind. Logischer wäre es aber, da geben ich Leyo recht. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss, ich komme etwas spät: Könntest du vielleicht BuschBot beim aktuellen Botlauf dazu bringen, für die verbleibenden Artikel bei den eingeklammerten S-Sätzen den allfällig vorhandenen Bindestrich zu entfernen? Also:

• (1-) → (1)
• (2-) → (2)
• (1/2-) → (1/2)

Ich denke, eine solche Einheitlichkeit könnte sich ev. einmal noch als praktisch erweisen. --Leyo 12:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitteschön. :) Gruß, --Rhodo ^Busch 13:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Bindestrich bei den im Botlauf vorher bearbeiteten Artikel auch entfernt. Vielleicht könnte man nach Beendigung des Botlaufs mit einer Wartungskategorie prüfen, ob BuschBot und ich alle Artikel erwischt haben. Vielleicht könnte man auch einrichten, dass bei ungültigen Sätzen ein Fehler angezeigt wird und nicht z.B. . Ansonsten wird ein ungültiger Satz kaum bemerkt. Übrigens finde ich die „OnMouseOver“-Anzeige bei Fragezeichen (R: ? bzw. S: ?) nicht so schön. --Leyo 16:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gucken wir mal, wies nach dem Botlauf aussieht. Im Moment ist es so, dass bei ungültigen Werten die Vorlage unbekannter Wert eingebunden wird. Diese könnte man anschließend durch z.b. „Fehlerhafter Wert[[Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte R- und S-Sätze]]“ o.ä. ersetzen. Beim Mouseover wird dann „Fehlerhafter Wert“ angezeigt. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:34, 18. Jun. 2007 (CEST) Habe noch nowiki-Tags hinzugefügt, damit die Kat hier nicht eingebunden wird. --Rhodo ^Busch 19:27, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das ginge auch mittels eines Doppelpunkts: [[:Kategorie:Xyz]]. --Leyo 19:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß, aber dann wird ein Doppelpunkt angezeigt ([[:Kategorie:Xyz]]) und würde dem widersprechen, was ich darstellen wollte. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dampfdruck Betain

Hallo Rhodo,

ich würde gerne wissen, woher der Dampfdruckwert des Betains kommt, den Du da 2005 angegeben hast. Hast Du ihn selber gemessen? Wenn ja wie?

Mit besten Grüßen

Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.230.146.137 (Diskussion • Beiträge) 2:56, 15. Jun 2007) -- Rhodo ^Busch 12:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich aus ChemIDPlus. Wenn Du auf der Suche nach anderen Quellen bist, hilft vielleicht auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Quellen. Gruß, --Rhodo ^Busch 12:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke, kommt tatsächlich von dieser Seite.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.230.146.137 (Diskussion • Beiträge) 2:43, 18. Jun 2007) -- Rhodo ^Busch 11:48, 18. Jun. 2007 (CEST)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 11:48, 18. Jun. 2007 (CEST))

Gratuliere!

-- PvQ 10:41, 16. Jun. 2007 (CEST)

Von mir auch herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 14:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt darf ich zwar zwar nicht mehr jeden Morgen das Log von RhodoBot löschen, aber mir wird schon eine adäquate Ersatztätigkeit einfallen. Auch von mir herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Willküren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:22, 16. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl auch von mir. Viele Grüße --Orci Disk 15:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich gratuliere dir zur verdienten Wahl! Zum Glück haben sich Argumente wie deine eher geringe Anzahl von Edits im Artikelnamensraum nicht durchgesetzt. --Leyo 17:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank an alle Gratulanten. Ich werde mein Bestes tun. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Happy Willkür! — ^ABF — 20:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Recht verspätet, da erst jetzt nach Freiburg zurückgekehrt, von mir natürlich auch noch herzlichen Glückwunsch und viel Erfolg beim Umgang mit den neuen Rechten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Stephan 07:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

RhodoBot-Fehler

Hallo, RhodoBot hat hier am Ende des ersten gelben Bereichs einen Abschnitt mit einer Überschrift erster Ordnung entfernt ("Stark verbesserungsbedürftige Artikel"). Kann man das zukünftig verhindern? Die Überschrift muss leider erster Ordnung sein, weil man durch Klicken auf "+" einen neuen Unterabschnitt erzeugen können soll.--Jah 14:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Oha, scheint ein komplizierter Bug zu sein, der in dieser Form noch nicht aufgetreten ist. Ich kümmere mich drum! Danke für den Hinweis & Gruß, --Rhodo ^Busch 19:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

War doch nicht so kompliziert, wie ich gedacht habe. (Es stand eine 2 wo eine 1 hätte stehen müssen :) ) Im nächsten Lauf sollte alles wie gewünscht funktionieren. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST))

Molmasse

Hi, also ich muss sagen so eine Aenderung finde ich aeusserst Nutzlos. Ich bin mir gerade nicht einmal sicher, ob "molare Masse" nicht sogar ein Anglizismus und im deutschen ungebraeuchlich ist. M^* Waere wohl das "gaengigste" - aber nachdem alle Moeglichkeiten verstanden werden, fuehrt der Austauch nicht bloss zu einer Menge unnoetiger Edits? Iridos 18:36, 18. Jun. 2007 (CEST) PS. sehe gerade, es gab noch mehr Aenderungen ... aber auch da Frage ich mich, ob sich das "lohnt"

Hmm. Ich mache damit ja nicht irgendwelche Änderungen, sondern setze nur das um, was länger diskutiert wurde (siehe hier, hier, dort, insbesondere dort und da). Molmasse wird deshalb geändert, weil das Lemma in der WP Molare Masse lautet. Da zur Entfernung der Parameter „Dampfdrucktemp“ und „LD50-Ziel“ eh jeder Artikel vom Bot angefasst werden muss, ist es eher sinnvoll eine solche Änderung gleich mit zu erledigen und nicht irgendwann dann doch eine eigenständige Änderung nur dafür zu machen.

Was die Namensgebung des Parameters „Molare Masse“ angeht: „M^*“ habe ich noch nie gesehen.

Da Du laut Deiner Benutzerseite Chemie studiert hast, wäre eventuell die Redaktion Chemie was für Dich!? Aber wenn Du seit 2006 dabei bist, dann kennst Du die Seite wahrscheinlich eh schon. Gruß, --Rhodo ^Busch 19:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die "molare Masse" beruht wohl auf der Diskussion hier - und ist sprachlich, naja, bis zu einem gewissem Grad nachvollziehbar, wenn auch etwas Korinthenkackerei - wenn ich Molmasse=Masse von einem mol Substanz definiere, dann ist die Einheit natuerlich trotzdem g/mol, damit es fuer beliebige Stoffmengen gueltig ist. (Wikipedia-Krankheit, sich um einzelne Woerter zu streiten *g*).Ich bin fuer meinen Kommentar eigentlich nur davon ausgegangen, was "ueblich" ist - und das sind entweder M^* (habe nie etwas explizit darueber gelesen, vermute aber der Stern ist da, um M^* von dem M fuer "molar" = mol/l zu unterscheiden - im Artikel molare Masse ist das mBMn mit 'M' falsch angegeben...koennte jetzt aber nicht direkt einen Beleg dafuer anbringen, hab hier in den US auch keine deutschen Chemiebuecher). Ich kann mich nicht erinnern, dass mir eine "molare Masse" im deutschem je in der Verwendungsweise wie hier 'molare Masse: 12 g/mol' untergekommen ist. Nicht, dass das wirklich bedeutsam waere, beides wird sicherlich verstanden. Eine massenhafte automatisierte Veraenderung von einem ueblichem Begriff zu einem weniger ueblichen kommt mir halt sehr wie sinnloser Aktivismus vor :) LD-50 Werte gibt es uebrigens wirklich fast immer mehrere, beim Dampfdruck habe ich noch nie darauf geachtet - das war fuer mich bisher immer einer dieser "nicht so interessanten" Werte Iridos 21:42, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bei diesem Botlauf ging es ja gerade darum, die Anzeige mehrerer LD₅₀-Werte zu ermöglichen! Deshalb wurde der Parameter „LD50-Ziel“ entfernt, weil vorher nur ein Wert eingegeben werden konnte. Bei der Entfernung des Parameter „Dampfdrucktemp“ ging es darum, dass Einzelverweise nun an der richtigen Stelle platziert werden können (nicht mehr innerhalb der Klammer bei der Temperatur). Die Umbenennung von „Molmasse“ war also überhaupt nicht der Grund für den Botlauf, sondern wurde gleich miterledigt. Dein Vorschlag, nur noch M^* anzeigen zu lassen, ist hingegen wohl nicht besondern Laien- oder Oma-tauglich. Hast du eigentlich die von Rhodo angegebenen Diskussionsverweise überhaupt angeschaut? Dort ist der Konsens in dieser Frage ersichtlich. Die von dir erwähnte Diskussion ist schon etwas älter --Leyo 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wirst lachen, ja habe ich. Der Satz hinsichtlich LD50 sollte auch bloss meine Zustimmung ausdrücken (war vielleicht ungünstig ausgedrückt). Und wenn du ebenfalls die angegebenen Links angeschaut hast, dann hast du auch gesehen, dass Molmasse in molare Masse geändert werden sollte, weil hier das Lemma so heisst. Und das Lemma heisst hier wohl aufgrund einer Argumentation ähnlich der auf der von mir verlinkten Diskussion so. Meine Gedankensprünge sind wohl Weitsprünge, sonst könnte man mir leichter folgen - mir war noch nicht einmal aufgefallen, dass es sich um Gedankensprünge handelt ;) Iridos 04:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

PS. der Argumentation in der von mir verlinkten Diksussion kann ich übrigens doch sprachlich nicht folgen... "Molmasse" ist also eine Masse und damit falsch eine "molare Masse" ist dagegen offensichtlich keine Masse....naaaaja. Auch hatte ich M^* nicht "vorgeschlagen", sondern festgestellt, dass es MBMN zwei gebräuchliche Varianten (M^* und Molmasse) für die Massenangabe und eine (ebenfalls MBMN) weniger gebräuchliche ("molare Masse") gibt und deshalb eine Änderung gebräuchlich->weniger gebräuchlich eigentlich Banane ist (und ich es besser fände, es einfach zu lassen "wie ist"). Es ist nun aber auch keine Katastrophe und wenns euch glücklich macht... sollten wir auf jeden Fall jetzt aufhören uns um ein Wort zu streiten :) (ich war ja - wie du gesehen hast ursprünglich ersteinmal davon ausgegangen, dass das die einzige Änderung ist, die der Bot durchführt, weil ich nur auf die roten Worte geschaut hatte und mir die Löschungen optisch durch die Lappen gegangen sind)

Schön, dass das geklärt ist.

Übrigens steht das Angebot noch, dass Du mal in der Redaktion vorbeischaust. Chemiker sind Mangelware in der WP. Gruß, --Rhodo ^Busch 07:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Werd ich mal machen - dachte ich war dort schon, hab mich aber wohl getäuscht :) Iridos 15:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 16:22, 19. Jun. 2007 (CEST))

Unternehmenskennzeichen

Hallo R., danke für das Schnelllöschen. Du hast URV dabeigeschrieben, was es aber doch nicht war, da amtliche Werke nicht schutzfähig sind, oder? Gruß, Wolli 13:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hab gesehen, was Flominator geschrieben hat und stimme ihm zu, URV wars wohl nicht. Aber dennoch kein Artikel, da einfach nur kopiert.

Trotzdem Danke für den Hinweis. Gruß, --Rhodo ^Busch 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Rhodo Busch ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen in Rhododendronbuschs Archiv verschoben. Bist Du nicht der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST))