Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2007

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kulturverein (gelöscht)

eine neu angelegte Kategorie mit zwei Artikeln. Es ist die Frage, ob die Kategorie sinnvoll ist, dann wären da massenhaft Vereine einzutragen, denn Musik, Kunst, Tanz ... das ist alles Kultur Dinah 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Scheint nicht wirklich sinnvoll und schwer abgrenzbar zu sein. Es gibt bereits Kategorie:Kulturelle Organisation. Eher löschen — Lirum Larum ıoı 19:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Andererseits gibt es ja auch die Karnevalvereinskategorie, die Kategorie:Kunstverein oder auch Kategorie:Heimatverein. Da sollte die reine Kultur auch was abkriegen, oder. Zumindest Vereine, die sich das Wort auch explizit auf ihre Fahne geschrieben haben, repektive in deren Namen das Wort vorkommt. Bin eher für behalten, das füllt sich schon und wenn 10 Tanzvereine kommen, kriegen die nen eigenen Saal. --nfu-peng Diskuss 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn schon, müsste sie Oberkategorie der genannten Vereinskategorien sein. Aber das ist m.E. eine überflüssige Zwischenkategorie. — Lirum Larum ıoı 00:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zahlreiche Vereine definieren sich bekanntlich ausdrücklich als Kulturvereine verschiedenster Couleur. In diesem Fall wäre ein jetziges Löschen wegen der momentan noch geringen Artikel wenig konstruktiv. Die Kat wird voll. Aus pragmatischen Gründen Behalten --B. Hutsam 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja ungeheuer gewachsen. Und kein einziger Musik- Kunst- und Tanzverein dabei ! behalten. --nfu-peng Diskuss 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Der Anruf der LA-Stellerin bezog sich auf den Sinn der Kats, mangels ihrer nicht vorhandenen Definition und der Doppelung zu Kulturelle Organisation. Eine Kat reicht und deshalb gelöscht (weniger drin als in kulturelle Organisation). --He3nry Disk. 09:05, 29. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: War eh ein Wiedergänger --He3nry Disk. 09:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:3/4-Takt (gelöscht)

Nicht sauber definierte Kat, die zudem auchnoch ziemlich leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

3/4-Takt ist zwar ein deutliches Charaktermerkmal, aber wenn dann wäre mir ein Name wie "Stück/Werk/Komposition/... im 3/4-Takt" viel lieber. Außerdem: Was tut man mit Stücken, in denen der Takt öfters wechselt? -- ^منشMan77_龍 19:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Letzteres ist auch aus meiner Sicht das größte Problem. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sehe gerade, dass in der Kat-seite auch 6/8-Rhythmen drinnen sein sollten. Das ist aber echt Blödsinn. Wer "I want to be in America" kennt, dass 6/8 ganz anders aber auch relativ gleich sein kann und somit nicht einfach hier rein geschmissen werden kann nur weil man es mathematisch gesehen kürzen kann -- ^منشMan77_龍 21:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, wenig sinnvoll, das mit dem 6/8-Takt ist Unsinn und Artikel zu einzelnen Werken im 3/4-Takt hier einzusortieren, halte ich für überflüssig. --UliR 08:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --NoCultureIcons 16:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpsychologie (bleibt)

Ziemlich leere Kat. Die Artikel können nach Kategorie:Musikmedizin Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seh' ich auch so. Ob der Artikel Muzak hier richtig ist möcht' ich mal bezweifeln. Und der Mozart-Effekt, na ja. --09:01, 20. Jun. 2007 (CEST) Hoppla, das war ich --UliR 09:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wär nett wenn jemand nochmal einen Blick auf die Kategorisierung der Artikel werfen könnte (der 3. war Chanting). --NoCultureIcons 20:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Leider habe ich diese Löschdiskussion zu spät gesehen, aber ich muss sagen, dass ich mit dem derzeitigen Stand nicht einverstanden bin. Musikpsychologie und Musikmedizin sind keine deckungsgleichen oder auch nur sich wesentlich überschneidende Gebiete, insofern ist die pauschale Einordnung der Artikel unter Musikmedizin schlicht falsch. Bei dem einen (Musikpsychologie) geht es primär um wahrnehmungspsychologische Aspekte, bei dem anderen (Musikmedizin) um therapeutische Einsatzmöglichkeiten. Übrigens war Kategorie:Musikpsychologie ordentlich im Kategorienplan Wikipedia:Kategorien/Musik enthalten, während Kategorie:Musikmedizin eine ad-hoc-Anlage eines einzelnen Benutzers darstellt. – Richtig ist allerdings, dass die Artikelzuordnung der Kategorie vorher nicht gut gepflegt war, und dass die Kategorie auch bei korrekter Zuordnung nicht besonders groß wäre (momentan sehe ich nur die Artikel Musikpsychologie, Universalien der Musikwahrnehmung und Mozart-Effekt, die fehlerhaft kategorisiert sind). --FordPrefect42 12:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

OK, wiederhergestellt, kann der nächste Admin entscheiden. Gruß, --NoCultureIcons 12:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für's Wiederherstellen. Ich mach mich mal drüber, die Artikel der Kategorie zuzuordnen, die meiner Ansicht nach dort reingehören. --FordPrefect42 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Gattungen und Formen (Musik) (zurückgezogen)

Kat-Name falsch (Nix Plural!). Die einsortierten Artikel und Kats gehören praktisch ausnahmslos nach Kategorie:Musikalisches Werk. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung ist Quatsch, Kategorie:Musikalisches Werk samt Unterkategorien sollte ausschließlich Einzelwerke wie 5. Sinfonie (Beethoven) enthalten, aber nicht Gattungen von Werken wie Sinfonie. Wenn es eine bessere Formulierung gibt, die die Singularregel beachtet, dann gerne umbenennen. Ansonsten: behalten. --FordPrefect42 17:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal Tschuldigung. Die Unterkats sind falsch, die Artikel größtenteils richtig. Der Name ist trotzdem nicht in Ordnung. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  17:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich erkenne nicht, was an den Unterkategorien falsch sein soll. Unterkategorie ist z.B. Kategorie:Oper, nicht jedoch Kategorie:Oper (Werk), was falsch wäre. --FordPrefect42 17:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

• schulterzuck* Irgendwie sah die Kat ganz anders aus, als ich den LA gestellt habe ... Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikvideo (gelöscht)

Hatte bis eben sieben Einträge, damit eindeutig zu wenig. Auch ansonsten ist der Sinn dieser Kategorie nicht sehr offensichtlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  18:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

und warum hat's jetzt nur noch vier Einträge? Egal, ist jedenfalls wenig zielführend, die Kat zu löschen, um dann in den betreffenden Artikeln jeweils zwei übergeordnete Kats einzusetzen -> unüberischtlich. Sehe keinen Löschgrund. --Matthiasb 20:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Drei Einträge waren Singles. Mit vier Einträgen ist die Kat deutlich zu leer. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Da werden doch sicher in kürzester Zeit welche hinzukommen. Zum Sinn: Siehe interwikis. --Kungfuman 07:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt, wir müssten nahezu alle Singles dort einsortieren. Dieses Vorgehen halte ich nicht für sinnvoll, es gibt ja immerhin noch Kategorie:Musikfilm. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Für diese Kategorie ist das Portal:Film zuständig. Schlage deshalb vor, die Diskussion hier zu beenden und bei Bedarf auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film neu zu beginnen --Carlo Cravallo 16:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Und das Portal:Musik nicht? Aus Filmseite ist die Kategorie einfach zu leer, dann können wir ja mit dieser Begründung löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Von mir aus außerdem auch das Portal:Musik --Carlo Cravallo 16:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hm, ich verstehe ehrlich gesagt nicht ganz, worauf du hinauswillst. Hier ist doch der richtige Ort, um über Kategorien zu diskutieren, oder? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu WP:KAT. Dort ist ersichtlich, welche Teilstukturen der Kategoriensystematik in die Zuständigkeit welcher Portale bzw. Projekte fallen. --Carlo Cravallo 10:56, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist durchaus klar, dass die Kat auch in den Bereich des Film-Projekts bzw. Film-Portals fällt. Ich kann aber doch trotzdem einen LA drauf stellen, schließlich darf auch jeder Benutzer und jede IP einen Löschantrag auf eine Metal-Band stellen, ohne vorher mit dem Portal:Metal drüber gesprochen zu haben, oder? Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich kann jeder LA's zu Artikeln stellen, ohne ein zuständiges Portal/Projekt zu konsultieren. Anders verhält es sich allerdings mit Kategorien. Aus gutem Grund sind für die Weiterentwicklung, die Pflege und das Löschen von Teilen der Kategorienstruktur in erster Linie die entsprechenden Portale/Projekte verantwortlich. --Carlo Cravallo 12:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um größere Änderungen der Kategorien-Struktur, sondern um eine Kat, die einfach zu leer ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:22, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ob eine Kat. sinnvoll oder zu leer ist, hat das dafür zuständige Portal zu entscheiden. Stell' Deine Meinung zur Löschung der Kat. doch einfach kollegial dort zur Diskussion --Carlo Cravallo 11:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe dort mal einen Hinweis hinterlassen, ich hoffe, das ist ok so. Ob eine Kat zu leer ist, hat aber trotzdem kein Projekt oder Portal zu entscheiden, dafür gibt es Richtlinien, und in diesem Fall dürfte kein gut begründeter Einzelfall vorliegen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Zunächst löscht der Antragsteller offensichtlich korrekte Einträge vor dem LA aus der Kategorie. Black & White hat ein bekanntes/wichtiges Musikvideo und der Artikel dreht sich fast ausschließlich um dieses - wenn auch qualitativ mangelhaft. Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt. Ob eine Auftrennung wie bei Thriller (Musikvideo) sinnvoll ist, sollte im Einzelfall entschieden werden. Solange ein Artikel zu einem Lied ein mögliches Musikvideo nicht ausreichend beschreibt, sollte es auch nicht eingeordnet werden. Weiter ist der Sinn dieser Kategorie - entgegen der Löschbegründung - sehr offensichtlich. Die Kategorie wird durch den Hauptartikel Musikvideo definiert. behalten --Hitch 13:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

„Dass ein Artikel zu einem Musikvideo zumeist auch ein Artikel über eine Single ist, wurde ja bereits erkannt.“ Es ist eben andersherum: Ein Artikel zu einer Single beschreibt häufig auch das zugehörige Video, genauso wie ein Artikel zu einem Album häufig auch das Cover beschreibt. Trotzdem will das Portal:Kunst nicht, dass jeder Albumartikel in eine Kategorie:CD-Cover gestopft wird. Ebenso wird auch kein Bandartikel in die Kategorie:Musikalbum geschoben, nur weil da etwas über ein Album der Band drinsteht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja auch logisch, da ein Eintrag "Depeche Mode" unter Kategorie:Album keinen Sinn ergeben würde ("Depeche Mode" ist kein Musikalbum). Ein Eintrag "Black & White" in der Kategorie Kategorie:Musikvideo ergibt jedoch sehr wohl Sinn ("Black & White" ist ein Musikvideo, der Artikel beschreibt ein Musikvideo "Black & White"). Eine Kategorie Kategorie:CD-Cover existiert nicht, weshalb ich dieses Argument nicht verstehen kann. --Hitch 14:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel schreibt: „Black Or White ist ein Lied von Michael Jackson.“ Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weiter im Artikel bist du anscheinend nicht gekommen. Es ist aber ein schöner Gedanke von dir, die Kategorien eines Artikels auf die Inhalte des ersten Satzes eines Artikels zu beschränken. So können wir die Kategorienliste am Ende von Artikeln hübsch übersichtlich gestallten und argumentative Diskussionen vermeiden. --Hitch 14:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir persönlich argumentieren müssen. Der erste Satz ist in der Wikipedia die Definition des Objekts, und der Artikel will nunmal das Lied beschreiben und nicht das Video. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, sorry. Sollte nicht persönlich werden. Ich hatte dein Argument auf den ersten Blick nur als nicht zielführend und die vorherige Argumentation verwerfend gesehen. --Hitch 23:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Weshalb diese Kategorie nicht sinnvoll sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Und zwar auch deshalb nicht, weil bisher noch keine konstruktive Alternative zur Kategorisierung von Musikvideos vorgeschlagen worden ist. Behalten --Carlo Cravallo 14:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, die ganze Diskussion läuft auf vier Dinge hinaus:

1. Ist ein Video so Bestandteil einer Single wie ein Cover Bestandteil eines Album ist, oder hat es eine deutlich größere Bedeutung?
2. Wollen wir alle hier vertretenen Stücke, zu denen es ein Video gibt, doppelt kategorisieren?
3. Ist die Kat zu leer?
4. Was machen wir mit den Artikeln, wenn die Kat weg ist?

Zum ersten Punkt kann man auf jeden Fall unterschiedlicher Meinung sein, das sollte auch nicht allzu bedeutend für diese Entscheidung sein. Zum zweiten Punkt ist meine Position eindeutig: Eine doppelte Kategorisierung ist nicht hilfreich. Zum dritten Punkt: Die Kategorie ist zu leer und nur zu füllen, in dem man eben alle Singles doppelt kategorisiert. Die drei Artikel, die übrig bleiben, können auch in die übergeordneten Kategorien reingestopft werden, dafür braucht es keine eigene Unterkategorie. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kat-Irrsinn bitte beenden und dies hier Löschen. Ein Musikvideo ist Bestandteil es Liedartikels, da es in der Regel mit optischen Mitteln den Inhalt des Liedes unterstreicht. Ein Musikvideo ohne zugehöriges Lied wird es nicht geben. Eine Doppelkatergorisiertung von Liedern, zu denen ein Musikvideo existiert ist absolut überflüssig, kein Mensch sucht nach dem Video, gesucht wird nach dem Lied. Wechen -- ShaggeDoc Talk 15:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um die Kategorisierung von Liedern, sondern um die Kategorisierung von Artikeln zu Musikvideos und von Artikeln zu Liedern, die umfangreichere Angaben zu den betreffenden Videos enthalten. Ein Musikvideo ist übrigens ebenso ein eigenständiges Kunstwerk wie dies eine Literaturverfilmung ist. --Carlo Cravallo 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dann möchte ich auch die Kategorie:Plattencover, um da jeden Artikel reinzustopfen, in dem jemand etwas über ein Plattencover gestopft hat. Oder ist das keine Kunst? -- ShaggeDoc Talk 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Merkwürdige Argumentation. Seit wann ist eine Kategorie dann nicht sinnvoll, wenn eine andere Kategorie keinen Sinn ergibt? --Carlo Cravallo 08:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum ergäbe diese Kategorie keinen Sinn? Sie ergäbe ebenso viel (oder wenig) Sinn wie die zu löschende. -- ShaggeDoc Talk 12:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Kats jeweils in Video geändert, --He3nry Disk. 08:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fluggesellschaften nach Land (erl)

Ich hab grad mal nachgezählt: In den Kategorien "Fluggesellschaft (Kontinent)" gibt es 77 Unterkategorien "Fluggesellschaft (Land)". Davon enthalten gerade mal 12 (!) zehn oder mehr Artikel. Die restlichen 65 gehören ImO weg, ebenso die Kategorie Frachtfluggesellschaft . Bei den meisten ist ein weiteres Wachstum nicht zu erwarten. (Wann wird es z.B. in Grönland oder Montenegro jemals zehn Fluggesellschaften geben?) --Magipulus 20:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Systematik. Wo sollen denn die Artikel hin. --Kungfuman 07:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

In die übergeordnete Kategorie "Fluggesellschaft (Kontinent)". Eine zu ausdifferenzierte Kategorisierung ist hier ImO nicht sinnvoll. --Magipulus 18:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schön, daß du zählen kannst, aber arbeitest du in luffahrtrelevanten Themen mit? Systematik, die so in zig-WPe besteht und behalten werden soll. --Matthiasb 20:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zehn Artikel sind die übliche Untergrenze. Man muss sich nicht mit Luftfahrt auskennen, um das zu verstehen. Kategorien sind kein Selbstzweck, sondern eine Suchhilfe; diese Funktion erfüllen so kleine Kategorien aber nicht. --Magipulus 00:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich eine Fluggesellschaft in einem bestimmten Land suche, finde ich diese sicher schneller wenn sie in einer Landeskategorie eingetragen ist, als nur in der Kontinentkategorie. Behalten --Schwans 16:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na Meinetwegen. --Magipulus 23:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Färöer) (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. LA stellvertretend für fast alle anderen Länder-Kategorien in Kategorie:Ruderer. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bitte mit dem Portal Färöer abstimmen - da kommt nichts weg 8)) --Bahnmoeller 22:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Eigentlich ein sehr ueberfluessiger Loeschantrag, genauso wie die beiden folgenden auch. Im Bereich Sport wurde bereits mehrfach ausdiskutiert (Judoka, Tischtennisspieler ...), dass kleine Kategorien nach dem Muster Sportler nach Verband behalten werden koennen, da sie in ein in sich schluessiges Kategorisierungsschema eingebettet sind und fuer alle Kategorien jeweils mehr als zehn Artikel denkbar sind. Es bringt nichts und kostet nur Zeit und Nerven anderer Benutzer, wenn einzelne das immer und wieder auf's Neue ausfechten wollen. Ich wuerde mir wuenschen, dass der Antragsteller, auch wenn er sicher die Konsolidierung im Hinterkopf traegt, etwas mehr Augenmass an den Tag legt als blosses Auszaehlen zu betreiben. Es macht ueberhaupt keinen Sinn sondern ist Ressourcenverschwendung, grundsaetzlich erwuenschte Kategorien mit viel Zeit anzulegen, dann wieder zu loeschen und sie bei Erreichen einer Zahl x wiederzubeleben. -- Triebtäter 10:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es immer wieder prickelnd, wie hier munter LA gestellt werden, ohne den Autor überhaupt mal zu informieren, damit er das erklären kann, was er sich dabei gedacht hat. Von vorher nachfragen mal gaaanz zu schweigen... :-/ Aber zur Sache: Rudern ist auf den Färöern ein Nationalsport und hat ungefähr den selben Stellenwert wie Fußball. Allerdings ist deren Bootsklasse (Färöboot) nur dort anzufinden, weswegen es nur färöische Meisterschaften geben kann. Dadurch, dass den Färöern bisher die Aufnahme ins IOC verwehrt wurde, gibt es auch keine Rudersportler in internationalen Wettkämpfen. Eine Ausnahme ist Katrin Olsen, die im dänischen Nationalteam rudert und in Tokio bei den Weltmeisterschaften 2005 Silber gewann. Ansonsten gibt es auf den Färöern keine Stars im Sinne von einzelnen Personen. Es sind die Mannschaften, die nach ihren Booten heißen. Dennoch ist es halt Nationalsport und daher irgendwie eine einleuchtende Kategorie. Ich schau mal, ob ich was zu Katrin Olsen schreibe, schließlich ist sie für färöische Maßstäbe ein echter Star. -- Arne List 13:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mal langsam. Marcus Cyron und ich sind uneins, ob Sportler grundsätzlich über ihre Sport-Kategorie in die Nationalitäten-Kat (hier als Kategorie:Färinger einsortiert werden sollen oder parallel als Sportler und in der Nationenkat. Behalten, bis zumindest das geklärt ist. --Matthiasb 20:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Finnland) (bleibt)

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ruderer (Norwegen) (bleibt)

s.o. --Hydro 21:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

sinngemäß: eins drüber. --Matthiasb 20:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

n=3 - und genügend Potenzial für mehr. --NCC1291 21:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Noch 7 und ich ziehe den LA zurück. --Hydro 23:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Stephanie McMahon-Levesque

Tochter von. Relevanz sogar unter der des Durchschnittswrestlers.--Tresckow 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke als ehemalige Titelträgerin in der WWF ist sie Relevant. --Fischkopp 01:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt nicht in die Relevanzkriterien für Wrestler vertieft - aber durch ein Drehbuch vorausbestimmte Titelträgerin einer von A bis Z inszenierten Show? Das soll wichtig sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann betrachte sie eben als Schauspielerin mit langjähriger Rolle in einer recht erfolgreichen Unterhaltungssendung. Wenn hier schon jedes Soapsternchen als "relevant" betrachtet wird... --88.134.44.255 02:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch sie; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie sagt nichts über die Relevanz des Inhalts --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nicht nur als ehemalige Titelträgerin relevant, sondern gehört auch in der Tat zu den bekanntesten weiblichen Personen im Wrestlinggeschäft, behalten. 83.76.178.193 07:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir das "Soapsternchen"-Argument oben übernehmen, dann wäre Stephanie McMahon-Levesque durchaus relevant, jedenfalls eher als manche der in den letzten Tagen erwähnten und diskutierten Berufskollegen. Spielt(e) eine tragende Rolle in diversen "Storyline"-Aspekten - zwar durchaus, weil Tochter von, aber wenn ein Fußballtrainer seinen Sohn bevorzugt, interessiert das ja auch nicht - wer spielt, spielt. Der Artikel ist auch - für einen Wrestling-Artikel - anständig, kurz, knapp. Sollte m.M.n. behaltenswert sein. -- Ulkomaalainen 09:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie denn relevant wäre, dann sollte sie einen Artikel haben. So ist das gebotene aber nicht wirklich erhellend und ich kann daran auch keinen Grund sehen die Frau in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Fassen wir doch den Artikel zusammen:

1. Ist Tochter von. -> kein Relevanzgrund
2. Wird mal Chefin werden von. -> Glaskugel, kein Relevanzgrund.
3. Ist verheiratet mit. -> kein Relevanzgrund
4. War mal Mitarbeiterin des Monats (denn so ein "Titel" ist wenig anderes) -> kein Relevanzgrund
5. Ist mal in Wrestlingsendungen aufgetreten. -> Für mich kein Relevanzgrund, da ich diese Wrestler als Statisten gleichgesetzte Darsteller in einer Unterhaltungssendung sehe. WettenDas-Kandidaten. Mitglieder des Fernsehbaletts kriegen ja auch keine Artikel.
6. Ist Mutter. -> kein Relevanzgrund

=> Löschen. Weissbier 09:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die übliche Bedeutung innerhalb des Wrestling-Imperiums - löschen --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Shane McMahon

Nicht vorhanden Relevanz uuund Qualität. Das sind ja gleich zwei Löschgründe auf einmal!--Tresckow 01:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

ehemaliger Träger des WWE Hardcore Championship Titels dürfte wohl ausreichen, daher behalten. Das ist eher was für die Qualitätssicherung. --Fischkopp 01:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

na klar wenn er einen Titel gekriegt hat für etwas das selbst die Fans für nicht echt und abgesprochen haben!--Tresckow 02:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht Moralapostel. Wenn es danach geht, kann man direkt alle Wrestler rauswerfen, aber ebenso professionelle Radfahrer (es wird schließlich gedopt, von daher sind die Titel auch relativ ungültig) und bei einigen anderen Sportarten wird auch mal gerne abgesprochen...toller Löschgrund. Lieber WP:QS...--Chillmasterkessel 05:34, 19. Jun 2007 CEST

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch ihn; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich schlecht. 7 Tage um zu verbessern. Zur Wrestler-Diskussion allgemein: Wenn, dann alle Wrestler & den Wrestling"Sport" löschen, die nicht noch weitere Alleinstehungsmerkmale (Schauspielerei z.B.) erfüllen (wie z.B. Dwayne_Johnson oder Hulk Hogan) , sich dann aber über Proteste "freuen". Sich dann aber vielleicht fragen, ob Wrestling an sich & seine Akteure nicht ausreichend Medienpräsenz -Aufmerksamkeit besitzen/besessen haben, um nicht doch relevant zu sein. Des weiteren: Wrestling ist Show, mag nicht als richtiger Sport durchgehen, aber ist doch bekannt genug, dass dies auch zum kleinen Planet Wikipedia durchgedrungen sein sollte. Deshalb ein generelles behalten (wenn z.B. Titelträger, was im Laufe ihrer Karriere, aber fast alle Wrestler schaffen), oder man schafft ein Meinungsbild und/oder definiert Relevanzkriterien für Wrestler --Schraubenbürschchen 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

zum Thema "Titel": da die abgesprochen sind, und obendrein inflationär oft umverteilt werden, also wenig besonderes sind, kann ein Titel im Wrestling keine automatische Relevanz erzeugen, da er in keinster Weise mit anderen Titeln vergleichbar ist. Das reine Tragen eines Titels ist hier im Wrestling kein "Alleinstellungsmerkmal". -- Ulkomaalainen 09:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

obendrein inflationär oft umverteilt werden Hogan war 4 Jahre Champion (84-88), der Macho Man im Anschluss ein Jahr.....gut... bei Wrestlemania IX wechselte der Titel innerhalb von 3 Minuten 2 mal. Inflationär ist aber definitiv falsch. -- Bardnet 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Herr war Träger des WWE Hardcore Championship-Titels, eine Auszeichnung die allein im Juli 2002 33mal den Besitzer wechselte. Die Relevanz dieses Titels und des Trägers ist nicht mal mit der Lupe zu erkennen. --NCC1291 09:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder einmal krankt der Artikel daran fiktive Ereignisse als Realität fehldarzustellen. Wrestling hat nichts mit Realität zu tun. Die "Fehden" sind genau so wenig echt wie die "Kämpfe" oder deren Ausgang. Ebensowenig hat eine irgendwie geartete über die der Mitstatisten hinausgehende sportliche Leistung mit der Verganbe solcher "Titel" zu tun. Diese wechseln zum Teil im Minutentakt den Besitzer und werden zu Hunderten (!) vergeben. Jede "Liga" und jede Dorfveranstaltung hat mindestens ein Dutzend "Titel", Pokale und "Weltmeistergürtel" zu vergeben. Solche "Preise" sind also nix anderes als Werbemaßnahmen und nicht relevanzbegründend. Insofern -> Löschen. Weissbier 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erstaunlich, das es sooo viele angebliche Weltklasse-Wrestler gibt. Auch diesen hier löschen --84.142.68.147 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

DJK Armada Euchen-Würselen e. V. (zurückgezogen)

Leider einer von ganz vielen deutschen Sportvereinen, die alle kurz vor oder nach 1900 gegründet worden sind. --85.233.59.181 02:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wird sind nicht das Vereinswiki, darum löschen.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. Der Verein hat eine amtierende Bronzemedaillengewinnerin bei einer Weltmeisterschaft sowie eine Marathonmannschaft, die seit Jahren zu den Top 5 in Deutschland gehört. Dementsprechend sollte die Forderung nach Spitzenleistung erfüllt sein. => Drin lassen! .--

IP sollte RK lesen - wenn sich die 1000 Mitglieder bestätigen, wäre allein dies ein Relevanzkriterium eher behalten Andreas König 06:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Die Marathonmannschaft hab ich glatt übersehen. --85.233.59.181 06:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wigners Freund

Essayistisch; Kant als Literatur zu Fragen der Quantenphysik? Zumindest dies ist WP:TF. rtc 04:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den LA und besonders deine Begründung als sehr gewagt an. Erstens gibt es durchaus Begegnungen von Quantenphysik und Philosophie, zweitens handelt es sich um Theoriedarstellung, nämlich um Darstellung von Wigners Modell. Allerdings könne man den Ausdruck an manchen Stellen optimieren, um von den essayistischen Zügen wegzukommen. --Nachtagent 07:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine interessante Sache - dieser Beitrag!!! --188168 09:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und ich denke auch, dass das Lemma behaltenswert sein dürfte. Aber der Absatz "philosophisches Verständnis" muss an sich komplett neu, zusammenfassender und auch konzentrierter am Thema bleiben und nicht weiterspinnen. -- Ulkomaalainen 09:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Linda McMahon

Frau und Mutter. Relevanz dieses Stubs nicht ersichtlich.--Tresckow 07:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 08:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist da doch etwas mehr Substanz an der Person; siehe nur den umfangreichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Offenbar hatte sie auch prominente offizielle Positionen bei den Wrestlerverbänden inne. Wenn sie in der Wrestlerszene bekannt ist, dürfte genügend Relevanz für einen Artikel vorliegen. Daher bitte behalten.--Sisal13 08:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die ist nach dem Artikel CEO des Wrestlingshowvereins, der ist börsennotiert und doch ein nicht unbedeutendes Unternehmen. Das sollte als Managerin reichen. behalten im Gegensatz zu ihrer Nachkommenschaft.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Angesichts ihres IMDb-Eintrages, v.a. als "executive producer" diverser TV/Wrestling-Shows würde ich durchaus von Relevanz ausgehen.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Als Unternehmerin relevant, nicht als Laiendarstellerin. -> Behalten. Weissbier 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das herausragendste an dieser Freu ist, daß sie die Ehefrau eines einigermaßen bekannten Mannes ist. Das reicht nicht für die Überschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Makoto Raiku

War LA= Kein Artikel, ist Grenzstub, allerdings bin ich mir bzgl. der Relevanz nicht so sicher. sугсго.PEDIA^-/+ 08:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Wrestler scheinen sich zu häufen also sollten wir uns gedanken darüber machen ob wir Wrestling in Sinne der RK als bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) anerkennen. Erst dann konnen wir über die relevanz entscheiden.--Des Messers Schneide 08:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du weisst aber schon, dass es hier um einen "Manga"-Zeichner geht? amüsiert Martin Bahmann 09:18, 19. Jun. 2007 (CEST) btw: ich habe den SLA rausgenommen, 7 Tage hier Zeit zur Klärung der Relevanz und/oder Verbesserungen.

Über Relevanz kann auch ohne RK entschieden werden, denn diese sind nur unverbindliche Hilfsmittel. In diesem Fall bin ich für Löschen wegen Unterschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges

Der Artikel besteht überwiegend aus einer Auflistung von Daten und liefert keinen Erkenntnisgewinn gegenüber dem Abschnitt im Hauptartikel Zweiter Weltkrieg. Auch das Lemma kann als fragwürdig, denn mit Urgeschichte hat das ganze wenig zu tun. --Quasimodogeniti 08:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seh' ich nicht so. Zweiter Weltkrieg ist, was die Vorgeschichte angeht, europazentriert. BEhalten. (Und der Urgeschichte-Kommentar disqualifiziert den LA sowieso) --Matthiasb 09:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung. --Kungfuman 09:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das denn für eine Löschbegründung sein? LA entfernen, gern auch schnell. --Anton-Josef 09:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Der LA entstammt mehr oder weniger aus der Vandalismusmeldung. Dort hat Boris Fernbacher die Relevanz an sich in Frage gestellt, da es zu anderen Kriegen auch keine Vorgeschichte-Artikel geben würde. Ich bin für ein behalten, da es sich hierbei um eine sinnvolle Auslagerung handel. Es ist definitv sehr viel vor dem zweiten Weltkrieg passiert und der Hauptartikel ist schon mächtig genug. --Schraubenbürschchen 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich gelesen, deshalb ist die Begründung im LA und die auf VM nicht weniger unsinnig. Seit wann gelten denn Löschbegründungen: Weil Artikel A nicht vorhanden ist müssen B und C gelöscht werden? --Anton-Josef 09:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja mein Reden. --Schraubenbürschchen 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Niels Lund Chrestensen

War nicht signierter SLA mit der Begründung "Irrelevant" und Einspruch: Große Bedeutung für Erfurter Saatzucht von Hardenacke. Dem Einspruch schliesse ich mich erstmal an. Martin Bahmann 09:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Einzeiler könnte dann doch aber direkt in den Artikel N.L. Chrestensen eingebracht werden, evtl. mit Redir. --Nolispanmo +- 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Gründer einer wenig relevanten Firma hat keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel. Den haben oft nichtmal Gründer von relevanten Firmen. --GroßerPoet 09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Einbauen in den Firmenartikel bietet sich angesichts der wenigen Informationen an --84.142.68.147 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

St. Franziskus (Mainz-Lerchenberg)

Abgesehen von den beteiligten Künstlern kann ich in diesem Artikel nichts Herausragendes erkennen, was eine Relevanz begründen könnte. Das kann man aber im Zweifelsfall auch bei den Künstlern selbst erwähnen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

• Seit wann sollen denn jetzt wieder Kirchenartikel abgeschossen werden. Allein, dass an dem Bau mindestens drei Kuenstler beteiligt waren, ueber die wir bereits eigene Artikel haben, zeugt eigentlich von einem gewissen kunstgeschichtlichen Belang. Der Artikel erfuellt alle Anforderungen eines gueltigen Stub. -- Triebtäter 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Relevanz reicht nicht aus. --GroßerPoet 09:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Triebtäter, wenn du mir zeigen kannst, dass es irgendwo halbwegs maßgebliche Diskussionen zu dem Thema gibt, überlege ich mir das mal. Ansonsten haben diese drei Künstler ziemliche Fließbandarbeit abgeliefert. Mein (un)gesunder Menschenverstand sagt mir daher, dass diese Kirche nichts Besonderes ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hans-Hermann Kümmerlehn

Vizeweltmeister der Pfahlsitzen-Weltmeisterschaften im Heide-Park Soltau. RTL hängt mit einem Film über einen Sportsmann des Jahrhunderts(sic!) und einem Gastauftritt in einer soap-opera mit drin...in meinen Augen löschwürdig. Martin Bahmann 09:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also ich weiss nicht, ist ein Pfahlsitzer wirklich relevant, zumal er nicht der Beste Pfahlsitzer ist. Ich plädiere für Löschen -- Westiandi 09:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Noch unterhalb der Wrestler - löschen --84.142.68.147 09:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jemandem, der immer nur zweiter wurde, würde ich keine große Relevanz beimessen. --GroßerPoet 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kümmerlehn hat zwar nie gewonnen, allerdings insgesamt die längste Zeit auf dem Pfahl gesessen und am häufigsten teilgenommen. Auch danach taucht er immer wieder in den Medien auf, so dass durchaus ein Interesse an ihm besteht. Behalten -- 84.58.208.151 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bekannt wurde Kümmerlehn auch als Werbeträger für einen ostfriesischen Tee. ach ja? Nichts an diesem Menschen, oder seinem Rumsitzen (das er nicht einmal gewonnen hat) ist relevant für eine Enzykl. Wegen Nichtigkeit löschen --Nolispanmo +- 09:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin übrigens Weltmeister der Herren im Sonntags-morgens-in-syrcros-Bett-Rumlümmeln der Herren, bin ich auch relevant?.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Lieven (Vorname)

Keine Quellen angegeben, offizielle Namensdeutung wird wohl kaum richtig sein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)