Benutzer Diskussion:Nina

Archiv

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005) Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006) Archiv10 (bis 30. Januar 2007) Archiv11 (bis 28. Mai 2007)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Homöopathie

Hallo Nina, Du hast den Homöopathieartikel gesperrt. Kannst Du mir das bitte begründen? Es geht um zwei Wörter, die seit über 2 Jahren im Artikel stehn und allgemein als Konsens betrachtet wurden. Ohne Diskussion wurden die Worte geändert und dann darüber diskutiert, von mir die Konsensfassung wiederhergestellt und heute eine formal vollkommen ungenügende (keine Ankündigung, kein Ablaufdatum) Abstimmung durchgepuscht und bevor man sagen kann, dass diese "Abstimmung" abgeschlossen sei der Artikel wieder geändert. Diese Version hast Du fixiert. Ich halte das für einen formalen Fehler. Ich frage Dich als Administratorin und bewußt nicht als Nina, denn auch Nina selbst hat ja eine Meinung zum Thema. Diese sollte aber nicht mit der Admin-Nina vermischt sein.--Heinz-A.Woerding 23:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung lautet: ihr habt da Euch dauernd revertiert. Sowas nennt man einen Editwar. Wenn sowas passiert, wird der Artikel gesperrt. Dass einem der beiden an dem Editwar beteiligten Benutzer die gesperrte Version nicht gefällt. ist unausweichlich.

Auf der Diskussionsseite scheint sich ja auch ein Konsens abzuzeichnen und du hast zugegeben, die Homöopathie in besseres Licht rücken zu wollen. Das ist leider nicht konsensfähig. --Nina 23:16, 29. Mai 2007 (CEST)

"Zugegeben"??? Inbesseres Licht rücken?? Man beachte Deine Wortwahl dafür, dass ich die Worte editierte, die dort "rechtmäßig" stehn, das wirst Du doch wohl auch so sehn?

All das hat auch noch 2 Tage Zeit und dann wäre es formal richtig. Darauf hätte man den Hendrik aufmerksam machen können. Die Version, die jetzt fixiert ist, ist die, die Du favorisierst. Ich will Dir das Leben nicht zusätzlich schwer machen und was sind schon 2 Worte, deshalb werde ich mich nicht über Dich beschweren (was will ich auch mit dem Gewicht), aber: ich halte das was Du getan hast für Admi-mißbrauch.--Heinz-A.Woerding 23:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Steht dir frei- ich halte dein POV-Pushing für Wikipedia-Missbrauch. --Nina 23:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie kann es POV-Pushing sein, wenn ich eine Konsensversion verteidige?--Heinz-A.Woerding 23:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Du verteidigst die Version, die für Dich das kleinere Übel darstellt. Es zeichnet sich wie oben bereits gesagt aber ab, dass "umstritten" vielleicht doch die bessere Formulierung ist. --Nina 23:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Es zeichnet sich ab, heißt nicht:es ist jetzt zu ändern. Diese Übereile ist Ursache von Aggressionen.

Außerdem: wie kannst Du aus dem was sich abzeichnet schlußfolgern, dass es sich um die bessere Version handelt?--Heinz-A.Woerding 23:39, 29. Mai 2007 (CEST)

ich kann lesen. --Nina 23:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Na klar und schreiben auch. Qualität folgt nicht der Demokratie. Ich glaube sogar Qualität ist eher normalverteilt.

Wieviele Menschen können einen Schachgroßmeister schlagen? Eher wenige. Wenn Du aber die Züge in der Bevölkerung abstimmen läßt, werden sich dann diese wenigen durchsetzen?--Heinz-A.Woerding 00:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht ist es Ihnen in Verlauf der Diskussion entgangen, aber es wurde nicht über Fakten abgestimmt sondern über Sprachgefühlsfragen, nämlich welcher Begriff passender ist. Das Sie den Begriff der Intelligenz der Masse bemühen sagt nichts darüber aus was "richtiger" ist. Hendrik J. 00:28, 30. Mai 2007 (CEST)

"Nichts damit zu tun" ist sicher falsch. Aber eindeutige Schlüsse läßt es nicht zu. Mehr habe ich nicht geschrieben. Wir können aus eine Abstimmung weder das Eine noch das Andere schlussfolgern.

Wg Sprachgefühl: "umstritten" ist an dieser Stelle des Artikels respektlos, so wie Dein Verhalten und das von Pathomed respektlos war. Also paßt es ja wieder. Es geht ja schließlich darum, das was man ausdrücken will möglichst präzise auszudrücken. Glückwunsch.--Heinz-A.Woerding 08:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Nina! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hi Presse03, Hufi hatte mich schon um ein Review gebeten, aber ich muss gestehen, dass ich vor dem Text kapituliert haben. Der Artikel ist mir einfach zu lang und zu detailliert- ich hätte Stunden gebraucht und mich da durchzukämpfen. Ein paar Anregungen habe ich ihm im Review gegeben, die er zum großen Teil auch umgesetzt hat. Da ich den Artikel aber nicht ganz geschafft habe, kann ich auch kein abschließendes Urteil geben. --Nina 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Epigenetik

"Nature" hat dazu einen Schwerpunkt im Heft vom 24. Mai 2007, S. 395 ff.; mir liegt das Gebiet leider zu fern. --Gerbil 16:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte, mir auch.. Ich hatte vor, irgendwann einen Artikel zum Chromatin-Remodeling zu starten, aber auch das ist mir eigentlich etwas zu unübersichtlich. Kennst Du die Nature-Reviews-Serie [1]? Das sind immer ziemlich gute Übersichtsartikel. --Nina 19:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Nee; bei uns ist der Jammer schon wegen der hohen Kosten für all die feinen Haupttitel groß, die ich abonniert habe. Gerbil 09:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naya, ihr habt wenigstens ne nature - bei mir kommen jetzt immer nur noch Buchmarkt-, Elektronik- oder PC-Zeitschriften an. Man merkt, wie schnell man nicht mehr up to date ist, dafür habe ich ein großformatiges und reich bebildertses Fach-Fossilien-Buch von Harun Yahya auf dem Tisch ;O( -- Achim Raschka 09:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nature, Science, New Scientist, Spektrum, Sci.Am, BdW, Geo, und das im eigenen Arbeitszimmer - ja, ich kann wirklich nicht klagen. Gerbil

Die goldenen Zeiten am MPI, wo ich über die Online-Subskriptionen an fast alles rankam, sind auch bei mir schon längst vorbei. Inzwischen muss ich 80% über die Bibliothek bestellen und kriege nur noch Ausdrucke, keine PDFs mehr. Also: Open Access fördern, wo ihr nur könnt, damit diese Hürden endlich abgebaut werden. --Nina 08:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich arbeite dran - zwar auf anderer Ebene, aber ich denke, es gibt noch dieses Jahr eine Überraschung -- Achim Raschka 10:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du machst mich neugierig- kannst du was verraten? --Nina 10:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nö, erst wenn die Eier gelegt sind. -- 10:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Exzellent

Hallo Nina! Danke für das Bapperl. Lustig, gerade hat mir mein Zimmernachbar von einer Biologin aus Göttingen erzählt, die hier Admin ist und in der FAZ war. Das bist (warst) nicht etwa Du? JGß says: Wikisource rockt! 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke nicht mir, ich hab doch nur die Diskussion ausgewertet :). Ich glaub ich erinnere mich nicht, in der FAZ gewesen zu sein- allerdings ist mir auch keine andere Biologin aus Göttingen bekannt, die Admin ist. Weißt Du noch wann das gewesen sein soll? --Nina 10:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd mal nachhaken. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 12:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Hi Nina, Du hast diesen Artikel auf KEA ausgewertet. Das Urteil war "exzellent". So weit, so gut. In der Versionsgeschichte von KEA findet sich Dein Kommentar, dass dieser Art. exzellent aufgrund meines Urteils sei. Für das Protokoll widerspreche ich Dir in diesem Punkt :-) Der Art. hatte keine Contra-Stimme und bereits vier Pro-Stimmen, bevor ich auf der Bühne erschien - dummerweise sehr spät. Auch wenn ich kein Votum abgegeben hätte, wäre der Beitrag aus meiner Sicht genau in der Weise auszuwerten gewesen, wie Du es gemacht hast. LG --Atomiccocktail 22:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich meinte eher, dass wenn Du Dich nicht noch geäußert hättest, ich die Kandidatur nicht für auswertbar erklärt hätte und noch eine Weile abgewartet hätte mit der Auswertung. Denn die ersten drei Stimmen lassen nicht erkennen, dass der Artikel tatsächlich gelesen wurde. Insbesondere die Abstimmung von Stern wurde auf der Diskussionsseite kritisiert, weil er im Minutentakt Urteile abgegeben hat, nachdem er jeweils einen Blick auf die Gliederung des Artikels geworfen hat. Ich hatte deshalb angekündigt, seine Stimmen nicht zu berücksichtigen. Ähnliches gilt im Prinzip für die beiden anderen Stimmen, die keine oder kaum inhaltliche Begründungen anführen. --Nina 22:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, alles klar. An dieser Stelle Dir und den anderen Auswertern mal einen großen Dank für den Bienenfleiß! Grüße --Atomiccocktail 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also ich denke, den größeren Dank haben Artikelschreiber und Reviewer, wie Du es bist, verdient :) --Nina 09:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beschimpfung auf der Basis seines Glaubens

Ohne deine Sperre von Arne in Frage zu stellen, aber ist Mit solchen islamischen Chaoten kann man nicht anfangen und religiös beschleunige Muslime und Konvertiten keine Beleidigung auf der Basis des Glaubens? Ich sehe eigentlich keinen Grund, warum Arne gesperrt wird während Orientalist wieter keifen darf - imho gehört letzterer mit Verweis auf KPA ebenfalls gesperrt. -- Achim Raschka 23:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Diese Aussagen kamen erst nachdem Arne meinte, er würde beschimpft. Arnes Verhalten ist schon lange unerträglich- und da Orientalist offenbar zumindest in der Sache recht hat, sehe ich keinen Grund, ihn hier auch zu sperren. --Nina 23:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann kannst du ja sicher mal ein Beispiel nennen, wo du meinst, der Mensch hinter dem User-Account "Orientalist" habe in irgendeiner inhaltlichen Auseinandersetzung mit mir "in der Sache recht". Eigentlich kann ich sachliche Fehler immer einräumen, und ich tat es IMHO auch stets, wenn ich damit konfrontiert wurde. -- Arne List 23:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde - ganz im Ernst - das Verhalten beider Nutzer schon lange unerträglich. Und nur, weil die Beschimpfungen zu spät kamen (es waren die letzten beiden, Orientalist speit seit Moanten bei jeder Gelegenheit Galle in gleichem Tenor), sind es keine Beleidigungen, die unter KPA fallen? Echt enttäuscht -- Achim Raschka 23:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Vandalensperrantrag ging gegen Arne. Ich habe ihn unter anderem deshalb umgesetzt, weil Arne in den letzten 24h in inhaltlichen Konflikten dauernd von "Volksverhetzung" gefaselt hat. Wenn du Orientalist sperren möchtest, tus es selbst oder stell einen Sperrantrag, aber heul hier nicht rum. --Nina 23:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Um zu sperren bräuchte ich Sperrbuttons, die habe ich nicht - aber ich kann gerne einen weiteren Vandaleintrag wegen KPA schreiben, wenn es weiterhilft. -- Achim Raschka 23:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wieso hast du denn keine Sperrbuttons? --Nina 23:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich sie vor mittlerweile fast drei Monaten temporär entsorgt habe - gemeinsam mit allen anderen erweiterten Benutzerrechten -- Achim Raschka 23:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann war ich da wohl gerade nicht auf dem neuesten Stand- hoffentlich siehst dus mir nach. --Nina 00:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du weist doch, ich bin hoffnungslos nachtragend ;O) *Bussi* -- Achim Raschka 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Klar weiß ich das :) Dito. --Nina 00:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit den beiden ist ein großes Elend. An Verbohrtheit schenken die sich nix. Was soll man da machen? Jedem ein Kindermädchen zur Seite stellen? Fette Sperre? Auf Orientalist habe ich schon eingeredet wie auf eine Kuh, aber er begreifts nicht. Aussperren würde ich ihn aber auch nicht wollen, denn wir haben nicht so viele, die sich auf dem Gebiet auskennen. Rainer Z ... 00:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Orientalist wenigstens Ahnung hat und neutraler ist, auch wenn er sich genausowenig zu benehmen weiß. Seltsam, dass der mit Baba nichts zu tun hat. Kindermädchen ist wahrscheinlich die einzige Lösung. --Nina 09:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dreist

Du bekommst von mir einen Preis für die dreisteste Durchsetzung voreingenommener und unwahrer Behauptungen in Wikipedia. Zu sehen gerade im Artikel"Misteltherapie". --MBRAN 10:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seltsam.. wieso halten die meisten anderen dann deine Behauptungen für unwahr? --Nina 10:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Homöopathie

Hallo Nina. Die Edit-War-Gefahr im Artikel scheint nicht mehr zu bestehen, nachdem die Mehrheiten anscheind akzeptiert wurden und Benutzer:Sti wollte Ergänzungen im Geschichtsteil zur Homöopathie vornehmen. Diese Ergänzungen stießen auch Gegenliebe der Freunde der Homöopathie und scheinen deshalb unproblematisch zu sein. Deshalb die Bitte mal zu prüfen, ob man den Artikel vor Ablauf der Sperre wieder auf autoconfirmed gesetzt werden könnte, damit u.a. der neue Artikel Homöopathie im Nationalsozialismus verlinkt werden kann. Gruß --Hendrik J. 22:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist geschehen. Grüße, --Nina 23:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Haussperling

Hi Nina, nun ist der Artikel für's erste mal so weit. Ein bisschen Material habe ich zwar noch, aber zuviel ist ja auch nix, vielleicht später bei Bedarf. Nun möchte ich auf Dein Angebot zurückkommen und Dich bitten, den Artikel mal durchzusehen. Werde ihn voraussichtlich auch einem Review unterziehen. 2 Punkte bereiten mir im Moment noch ein wenig Kopfzerbrechen:

• Abschnitt Systematik. Hier fühle ich mich nicht sonderlich wohl, da die Quellenlage sehr unübersichtlich (widersprüchlich) ist. Auch frage ich mich, ob ich die in AVIBASE ([2]) dargestellten Unterarten (ohne die "considerd invalid") im Artikel darstellen soll, oder ob das Quatsch ist. Andere Quellen sehen außer der Nominalform keine Unterarten, scheint mir.
• Durchschnittalter: Hier weichen die Quellen doch erheblich voneinander ab. Von 2-3 Jahren bis 4-5 (wie es urspr. im Artikel stand). Auch frage ich mich, wie man dieses Durchschnittalter überhaupt bestimmt (ab wann "zählt" es, Nestlingszeit, Flügge, nach einem Jahr...)

Könnte diese Fragen auch im Portal einstellen. Was meinst Du? --Cactus26 07:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cactus, ich werde mir den Artikel anschauen. Die Fragen auch im Portal:Lebewesen noch mal zu stellen, halte ich für ein sehr gute Idee. --Nina 21:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dir sehr dankbar für Deine Unterstützung. Ich bin solche disharmonischen Diskussionen nicht gewohnt, ich leide sehr darunter. Bin vielleicht noch nicht lange genug dabei, möglicherweise bekomme ich später auch eine dicke Haut. Um so wichtiger war für mich Dein Beitrag, mit dem auch Du Dir ja noch einige weniger freundliche Worte einhandeln musstest.--Cactus26 07:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ach, das diese Diskussion ist ja noch ziemlich sachlich im Vergleich dazu, wie es an vielen anderen Ecken hier zugeht. Interessant finde ich vor allem, dass Accipiter ebenfalls keine besonders dicke Haut zu haben scheint, sonst würde er oder sie sich nicht durch meinen Beitrag persönlich angegriffen fühlen. Ich kann Dich nur bitten, das ganze nicht zu ernst zu nehmen, alles was Dich ärgert auszublenden und die inhaltlichen Anregungen aufzugreifen. --Nina 09:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Nina, danke für Deine Korrekturen und Verbesserungen (und nochmal auch für alles andere). So stelle ich mir eigentlich die Zusammenarbeit vor und habe sie auch bisher größtenteils in der WP so erlebt. Für mich ist schon ein wenig erstaunlich, hier wie ein Schuljunge behandelt zu werden (aus dem Alter bin ich eigentlich raus). Ich kann verstehen, dass man aus Vereinfachs- und Standardisierungsgründen gerne sieht, dass zur Referenzierung Standardwerke verwendet werden. Aber alle andere Literatur als Quellen von Beginn an grundsätzlich kategorisch abzulehnen (auch wenn diese vom Autor eines Standardwerks ist), scheint mir doch ein bisschen übertrieben. Diese Quellen halte ich immer noch für besser, als gar keine. Sie sind sicher ein wenig indirekt, da die meisten dieser Quellen sich auf die Standardwerke beziehen. Deshalb habe ich ja auch versprochen, sie noch auszutauschen.

Auch erstaunt mich dieser eklatante Unterschied der Resonanz gegenüber meinem vorigen Projekt, dem Schönbuch. Dort war ich auch in keinem einzigen behandelten Gebiet Spezialist. Ich habe den Eindruck, dass im Lebewesenbereich die Fachkompetenz tatsächlich höher ist als in anderen Bereichen, aber der Umgangston doch sehr unter dem Durchsetzungsverfahren der selbst auferlegten Qualitätsnormen leidet. Das ist sehr schade. Eigentlich wollte ich mit dem Mauersegler noch ein weiteres Projekt in diesem Bereich angehen. Dies ist auch ein Vogel, zu dem ich eine "emotionale Beziehung" habe. Aber Emotionen scheinen hier Blößen zu sein, die man sich nicht leisten kann, um nicht als gleich als inkompetent abgestempelt zu werden.

Beim Spatz gebe ich noch nicht auf, nicht zuletzt Dank Deiner Unterstützung. Einen Anlauf versuche ich noch.--Cactus26 11:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

auch den mauersegler solltest du angehen - weshalb sollte ein emotionaler bezug schaden? und der artikel benötigt durchaus eine bearbeitung. gruß Scops 20:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

ich will auch schwer hoffen, dass Du noch nicht aufgibst. Ich werde auf jeden Fall noch das versprochene Review zu schreiben- ich melde mich auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Nina 21:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

John Paul Scott

Hallo Nina, ich habe gesehen, das Du in dieser LD auf "löschen" entschieden hast. Diese Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Alle Beiträge in der LD haben für "behalten" gestimmt. Einer mangelnden Quellenlage kann man sicher abhelfen. Gruß--Hanfin 13:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Hanfin, ich konnte die Relevanz der Person einfach nirgendwo finden, geschweige denn belegt sehen. Und in der Löschdiskussion sehe ich eigentlich auch keine ausreichenden Argumente für ein Behalten. --Nina 14:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe noch mal ein wenig drauf rumgedacht. Ich halte die Löschung aufgrund des klaren behalten-Votums für nicht richtig. Ich werde mal LP beantragen. Nicht persönlich nehmen. Gruß--Hanfin 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Beckenbodentraining

Hallo Nina, kannst du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen bzw. auf die Weblinks. Der Betreiber einer Website, Benutzer:Zeisi stellt dort permanent seine eigene Seite ein, die offiziell einem Verein gehört, aber mit Werbung dekoriert ist. Die Infos dort sind auf zig anderen neutralen Seiten auch zu finden. Direkt neben dem Text steht dick und fett: Unser Kooperationspartner Hy-Tec, ein unabhängiges, zertifizierten Prüflabor, sucht Damen, welche dazu bereit sind Inkontinenzprodukte zu testen. Sie tragen zur Verbesserung und Weiterentwicklung der Produkte bei. Dies hilft letztendlich allen! Werden Sie Produkttester und Sie erhalten neben kostenlosen Produkten auch noch eine Vergütung von 25,00 € pro Testreihe. Ich betrachte das als Linkspam. Siehst du das anders? Gruß --Dinah 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Dinah, das ist für mich schwierig zu beurteilen, weil mein Firefox die Werbung automatisch ausblendet. Und ohne Werbung sieht die Seite für mich auf den ersten Blick ganz okay aus. Wenn Du meinst, dass die Infos woanders neutraler aufbereitet sind, würde ich den Link ersetzen. Aber brauchen wir wirklich einen Artikel zu Beckenbodentraining? Tut es nicht ein Redirect auf Beckenboden und Beschreibung der Muskeln dort? --Nina 14:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

den Artikel finde ich an sich okay und begründet, die Methode ist ja durchaus verbreitet und auch relevant. Ich habe den Link jetzt schon zig mal entfernt, aber Zeisi beharrt auf seinem Link und liefert da halt gerade einen edit-war trotz eindeutiger Ansprache von mir auf seiner Diskseite. Allein diese Hartnäckigkeit spricht schon für kommerzielle Interessen, bei Harninkontinenz hat er den Link natürlich auch eingebaut. Die dortige Linkliste müsste IMHO mal dringend auf Regelkonformität durchgesehen werden - gibt es nicht die Regel, dass Selbsthilfegruppen u.ä. nicht verlinkt werden? --Dinah 14:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

so eine Regel ist mir nicht bekannt, das muss aber nichts heißen. Stimmt denn Zeisis Angabe, dass die Werbung jetzt von der Seite entfernt wurde? wenn nicht, nehme ich den Link wieder raus wegen zu aggressiver Werbung. --Nina 14:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich müsste noch mal auf der Diskseite von WP:WEB nachgucken, da wird teilweise sehr restriktiv argumentiert und die Forderung, dass die Links "vom Feinsten" sein müssen, sehr eng ausgelegt. Ich meine, dass da auch was zu Vereinen steht etc. - Mittlerweile hat Zeisi, Vorsitzender der Selbsthilfegruppe, tatsächlich die plakative Werbung direkt neben dem Text entfernt, sie steht jetzt nur noch als Link oben drüber, was man so durchgehen lassen könnte. Es gibt natürlich trotzdem relevantere Webseiten zum Thema, das persönliche Interesse ist hier schon klar, aber man könnte den Link erst mal lassen. Ich müsste dann in ein paar Tagen allerdings gucken, ob er nicht doch wieder verändert wurde --Dinah 15:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre prima, wenn Du noch mal ein Auge drauf hast, ich versuche auch dran zu denken. vielleicht finden sich ja auch noch ein paar bessere Seiten, so dass der Link ersetzt werden kann. --Nina 16:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

natürlich gibts etliche bessere Seiten, die gehören aber nicht Zeisi, da stehen dann ja nicht seine Angebote drauf wie Forum und Hotline ... --Dinah 20:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Linkspam

Hallo Nina, hier hat sich wirklich jemand nur zum Linkspamming angemeldet: [3] - reicht das schon, um den Account gleich wieder abzuklemmen? --Dinah 21:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl auch schon passiert. --Nina 22:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ziele der Wikipedia

Guten Tag Nina, Du hast die Projektseite Wikipedia:Ziele der Wikipedia gelöscht. Bitte kopiere den Inhalt auf meine Benutzerseite und begründe Deine Entscheidung in der LD. Danke, --Markus Bärlocher 22:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von dem "auf Unterseiten kopieren" halte ich nicht besonders viel, hast Du dafür eine gute Begründung? Ein Link auf die betreffende Diskussion wäre auch hilfreich. --Nina 22:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich gehe davon aus, dass Du Admin bist. Dann kennst Du sicher auch die Löschregeln. Löschungen sind zu begründen. Begründungen müssen verständlich und nachvollziehbar sein. Texte sind dem Autor zur Bearbeitung zur Verfügung zu stellen. Danke, --Markus Bärlocher 19:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wo sind denn jetzt die Links auf den betreffenden Artikel und die Löschdiskussion? Zeig mir doch bitte mal in den Löschregeln a) wo eine Begründung der Löschauswertung vorgeschrieben ist und b) dass Admins Texte dem Autor zur Bearbeitung zur Verfügung zu stellen haben. --Nina 21:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Selbstporträt mit Palette

Hallo Nina, hattest du dir die BKL in etwa so vorgestellt? Gruß --Rlbberlin 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rlbberlin, danke, im Pinzip genauso. Ich finde das eine interessante Übersicht. Blöd ist nur, dass unsere BKL-Richtlinien sagen, dass nur auf die Artikel gelinkt werden, die auch tatsächlich durch die BKL voneinander unterschieden werden sollen. Vielleicht ist dies aber auch nur das berühmte Beispiel wo es sinnvoll sein kann, davon abzuweichen. Denkst du, die anderen Selbstportraits haben zumindest teilweise eigene Artikel verdient? --Nina 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Porträts von Bazille, Chagall, Corot, Hogarth, Picasso, Corinth und Gaugauin eignen sich Dank der unfangreichen Literatur sicherlich. Bei van Gogh und Cézanne, bieten sich vielleicht eher Sammelartikel über die jeweiligen Selbstporträts an. Die mir eher unbekannten Maler Marie Bashkirtseff und Jacek Malczewski kann ich nicht beurteilen. Vermutlich wären hier osteuropäische Sprachkenntnisse von Vorteil. Falls es mit den Links Probleme gibt, kann man natürlich alles entlinken und dafür rote Links zu den fehlenden Artikeln setzen. Ich halte zumindet die Links zu den Malern für sinnvoll, da vermutlich reichlich Zeit ins Land zieht, bis die anderen Porträts einen Artikel bekommen. Außerdem sind bei Bashkirtseff und Malczewski die Selbstportäts im Artikel bebildert. Gruß --Rlbberlin 13:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Links auf die Maler auch drin lassen. Das Manet-Bild habe ich mal direkt verlinkt, weil es dann etwas auffälliger ist. Wäre das so okay für Dich? --Nina 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Völlig ok so, am Zeilenende ging der Artikellink ja etwas unter. --Rlbberlin 13:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nordseelauf

Hi Nina,

du hast meinen Artikel "Nordseelauf" gelöscht. Nun erwarte ich eine nähere Begründung, weshalb du dieser Großveranstalltung die Relevanz absprichst.

Deine Begründung auf der Löschkandidatenseite ("Diskussion über die Relevanz fand nicht statt, schlechtere und kürzere Artikel zu Laufveranstaltungen bitte zur Löschung vorschlagen")ist mir nicht nachvollziehbar, da eine fehlende Relevanzdiskussion ja absolut kein Votum gegen die Relevanz darstellt.

Hast du dir meinen Artikel überhaupt angeschaut, bzw. hast du Ahnung von überregionalen Laufveranstaltungen oder hast du ihn einfach blind gelöscht, um deine Admin-Macht auszuleben?

Ich denke, dass Löschungen meist unüberlegt geschehen und damit wertvolle Inhalte verloren gehen, neue Autoren demotiviert und abgeschreckt werden und damit letztendlich die Wikipedia leidet, deren Prinzip schließlich auf der Zusammenarbeit der zahlreichen Autoren beruht. Ein gutes Miteinander wäre hier angebrachter, anstatt übereilter und schlecht begründeter Löschungen.

Außerdem steckt in neu angelegten Artikeln ja auch noch Ausbaupotenzial. Wenn ein Interessierter sich nun über Etappenläufe informieren möchte, trifft er nun leider wieder auf einen weiteren rot unterlegten Link.

Jedenfalls ist der Nordseelauf eine Großveranstaltung an der Nordseeküste, die immerhin in zwei Bundesländern stattfindet (Niedersachsen, Hamburg) und die absolute Einmaligkeit aufweist direkt durch das Wattenmeer zu führen.

Ich erhoffe mir eine Antwort und verbleibe mit freundlichen Grüßen

Consultant 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Consultant, es gibt hunderte solcher Laufveranstaltungen auf der ganzen Welt. Wikipedia kann diese unmögliche alle aufnehmen, und eine besondere Einzigartigkeit dieser speziellen Laufveranstaltung, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, war für mich nicht zu erkennen. Du kannst Dich natürlich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, wenn Du dennoch der Meinung bist, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Nina 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

HIV

Hallo Nina, Deine jüngsten Änderungen im Artikel gefallen mir gut, dafür vielen Dank. Wollte nur fragen, ob Du die rausgenommenen Fakten auch im Blick hast, um sie ggf. an geeigneter Stelle wieder einzufügen, z.B. zu den Varianten. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, sie direkt in die entsprechenden Abschnitte einzuarbeiten, weil sie sonst "verloren" gehen und das wäre schade. --Docvalium 22:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die sind auf keinen Fall verloren- ich habe vor, einen ausführlicheren Abschnitt zur Einteilung/Systematik der HI-Viren einzufügen, die fehlt nämlich jetzt völlig. --Nina 22:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Super. Freue mich schon darauf. --Docvalium 23:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Immunologie

Hallo Nina, du hast den Artikel Immunologie gesperrt, nachdem ein Abschnitt über die Kritik an der therapeutischen Immunologie mit Verweis auf TGN1412 dort entfernt wurde. Dass ein Artikel, ohne vorherige Diskussion oder gar einen Edit-War, direkt voll gesperrt wird, ist ja in der WP eher ungewöhnlich - was waren deine Gründe für diese Maßnahme? --Bernd vdB 12:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bernd, ich habe befürchtet, dass Du den Abschnitt erneut einstellen und einen exzellenten Artikel dadurch drastisch verschlechtern könntest. Daher die sperrbegründung "Vorsorge". --Nina 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber auch bei "excellenten" Artikeln kann es immer mal wieder angezeigt sein, Ergänzungen zu machen. So oder so, diesen ohne jede Diskussion oder gar Streit einfach "vorsorglich" zu sperren, widerspricht ganz klar den hier formulierten Regeln: Wikipedia:Geschützte Seiten. Ob dieser durch einen Absatz "Kritik" "drastisch verschlechtert" würde, wäre ja noch zu prüfen. Bitte hebe die Sperre wieder auf, um eine konstruktive Ergänzung am Artikel zu ermöglichen. Andernfalls geht die Sache vors Schiedsgericht. --Bernd vdB 16:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schlag einfach auf der Diskussionsseite vor, was du ändern willst. Wenn die Änderungen konsensfähig sind, gebe ich den Artikel wieder frei. --Nina 16:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, so läuft das nicht, dass sich hier einzelne Admins zu Redakteuren aufspielen. Wir haben dann ja zwei Probleme, 1. ein Artikel der durch Kritik angeblich "drastisch verschlechtert" würde, und 2. einen Admin, der sein Mandat deutlich überzieht. Letzter Versuch zur Güte: Bitte hebe die Sperre sogleich auf. --Bernd vdB 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, du irrst Dich, ganz genauso läuft das hier, und das ist mein Job als Admin. Deine unqualifizierten Änderungen sind, wenn Du sie erneut eingestellt hättest, nichts anderes als Vandalismus. Deine Rumdroherei hier verstärkt den Eindruck, dass die vorsorgliche Entscheidung offensichtlich richtig war. --Nina 20:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du den von mir hinzugefügten Absatz "Vandalismus" nennst, kann das tatsächlich nicht zwischen uns geklärt werden. Und es geht dabei nur um die Anwendung von klar gesetzten Regeln. Wer das als "Drohung" empfindet, hat offenbar ein Problem mit diesen Regeln. --Bernd vdB 20:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bernd, deine Änderung war in etwa so, als würdest du in den Artikel Architektur einen Abschnitt zur Kritik an Anschlägen auf das World Trade Center einfügen. Beim ersten mal kann man da noch Unwissenheit annehmen, beim Dritten Einstellen ist es Vandalismus. Ich gebe die Seite jetzt wieder frei- solltest Du den Abschnitt in dieser oder anderer Form wieder einstellen, ohne vorher in der Diskussion einen Konsens dazu erreicht zu haben, werde ich stattdessen ohne weitere Vorwarnung Dich sperren. --Nina 21:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, meine Änderungen sind analog dazu, wie in Kraftfahrzeug deren Eigenschaft als Luftverschmutzer genannt wird, oder in Babynahrung mehrfach gesagt wird, dass diese nicht vorzeitig gegeben werden sollte, oder auch bei elektrischer Strom, welche Gefahren bei einem Stromschlag drohen. Das ist jeweils nicht das wichtigste, aber es gehört - angemessen kurz - erwähnt.

Vollsperre meines Accounts: Auch _das_ wäre ein klarer Verstoss gegen gesetzte Regeln: Benutzersperre, weil dieser die Anweisungen eines Admins, der selbst deutlich übers Ziel hinaus geschossen ist, nicht befolgen mochte. --Bernd vdB 21:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber Du hast leider keine Ahnung, wovon Du redest. --Nina 21:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann also: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admin_Nina_und_Bernd_vdB
--Bernd vdB 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wieso liest Du nicht einfach, was UW Dir geantwortet hat und versuchst es zu verstehen? Da liegt das Problem, nicht auf der Adminproblemseite. --Nina 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

UW Kommentare sind rein fachlich bezogen, bei dem o.g. QS-Vorgang geht es _nicht_ um Immonologie, sondern _nur_ um die Rechte eines Admin und deren Grenzen. Das eine ist nur ein Anlaß, das andere zu klären. --Bernd vdB 12:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Benutzer:Bernd_vdB/Logbuch#TGN1412_und_Immunologie --Bernd vdB 10:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Manche sehen eben nur, was sie sehen wollen. Ein schöner Beweis für die grenzenlose Dummheit der Menschen und der Grund dafür, warum weite Teile davon noch immer in mittelalterlichen Zuständen leben und sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Danke für dieses Paradebeispiel. --Nina 10:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich jetzt fürchten muss, dem Vorwurf grenzenloser Dummheit ausgesetzt zu werden, sehe ich nicht ein, dass bekannte Nebenwirkungen wie der Zytokinsturm und viele andere unerwünschte Reaktionen im Absatz „Therapeutische Anwendungen der Immunologie“ keine Erwähnung finden dürfen. Der Einzelfall TGN1412 mag ja nur eine Fußnote in der Immunologie verdienen. Wird in den Lehrbüchern der Immunologie wirklich nicht erwähnt, dass bekannte und unerwartete Nebenwirkungen bei der Anwendung Monoklonaler Antikörper auftreten können? Oder wollen die „ Immunologen“ das nicht sehen? --Getüm•••@ 12:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Immunologie ist ein Teilbereich der Biologie und leistet Grundlagenforschung, so wie Entwicklungsbiologie oder Neurobiologie. All diese Disziplinen haben starke Überschneidungen zur Medizin, die Mediziner versuchen, die neu gewonnenen Erkenntnisse in ihre Therapien zu integrieren. Das funktioniert in den meisten Fällen sehr effizient, manchmal passieren aber auch unerwartete Dinge. Diese schiefgelaufenen Fälle werden dann in den Medien aufgebauscht, es wird praktisch ausschließlich über diese Fehlschläge berichtet und dramatisiert. Ein solcher Fall ist die Phase I-Studie von TeGenero. Man kann TeGenero und Parexel, die Herstellerfirma und die durchführende Firma, dafür kritisieren, nicht sorgfältig genug gewesen zu sein, man kann das zuvor übliche Prozedere der Klinischen Studie kritisieren, man kann die Zulassungsbehörden und die Ethikkommission kritisieren, die die Studie genehmigt haben. Unsinnig ist es jedoch, das gesamte Forschungsgebiet der Immunologie zu kritisieren, und ebenso unsinnig ist es, die Anwendung Monoklonaler Antikörper zu kritisieren, die in zig anderen Fällen bereits gute Ergebnisse gebracht haben. Es haben jetzt schon mehrere Leute (ich hier in diesem Thread, Uwe Gille und Lennert B. auf der Diskussionsseite zur Immunologie) verschiedene Vergleiche gebracht, die verdeutlichen sollen, warum die Kritik in dem Artikel Unsinn ist. Bernd ignoriert das jedoch lieber und bastelt sich stattdessen eine Verschwörungstherorie- da kann man dann auch nicht mehr weiterhelfen. --Nina 13:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, diese Einseitigkeiten sind zu vermeiden. Daher mein Vorschlag, einen Artikel Therapeutische Immunologie anzulegen, auf den entsprechend verwiesen wird, und wo man dann einmal die bisherige Entwicklung aufzeigt, Erfolge und Rückschläge. Und da werden dann die Erfolge den deutlich größeren Platz einnehmen, sodass gar kein falsches Bild entstehen kann. Was hälst du davon? --Bernd vdB 14:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nichts, weil es den Begriff nicht gibt. Immunologie ist nichts, was tatsächlich angewendet wird. Immunologie ist nur der Überbegriff für Themen, die die Immunsysteme und die Immunabwehr von Lebewesen betreffen. --Nina 14:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht kann das Kind einen anderen Namen bekommen - "Therapeutische Antikörper" ist ja bereits ein kurzes Kapitel dort - vielleicht wäre das der richtige Name für ein neues Lemma, wo man diese Entwicklung, getrennt von dem Übersichtsartikel, weiter ausführen kann? --Bernd vdB 15:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schon ein besserer Vorschlag, aber ich halte so einen Artikel dennoch nicht unbedingt für sinnvoll. Es gibt zwar sowohl polyklonale Antikörper, die therapeutisch eingesetzt werden (z. b. in Impfseren) als auch monoklonale, aber letztere sind ja im Artikel Monoklonaler Antikörper#Therapeutische monoklonale Antikörper schon beschrieben. Müsste man noch mal mit den Immunologen diskutieren. --Nina 15:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nina, mir geht es weder darum, „das gesamte Forschungsgebiet der Immunologie zu kritisieren“ noch darum, die „bereits gute Ergebnisse“ ... „der Anwendung Monoklonaler Antikörper zu kritisieren“, noch fände ich es gut den Einzelfall TGN1412 hochzupushen, noch geht es mir um eine Kritik an dem sehr guten Artikel. Mir geht es um etwas anderes. Es ist eine Tatsache, dass es in dem Absatz „Therapeutische Anwendungen der Immunologie“ nicht um biologische Grundlagenforschung geht, sondern eindeutig um medizinische Anwendungen. Mir ist kein anderer Artikel in Wikipedia bekannt, in dem medizinische Anwendungen ohne einen Hinweis auf Risiken und Nebenwirkungen behandelt werden. (Der Artikel Monoklonaler Antikörper enthält implizit ganz viele Hinweise auf Nebenwirkungen, sie werden aber merkwürdigerweise auch dort im Artikel nicht exlizit formuliert.) Ich wundere mich eigentlich, dass die Neutralität des Absatzes noch nicht in Zweifel gezogen wurde. Natürlich gehört ein Hinweis auf Nebenwirkungen nicht in einen biologischen Grundlagenartikel. Aber wenn es um die therapeutischen Anwendungen geht, muss mE auf die Nebenwirkungen eingegangen werden. Man könnte natürlich auch den Absatz der therapeutischen Anwendungen in einen eigenen medizinischen Artikel „ Immunologie (Medizin)“ ausgliedern, was ich eigentlich für wenig sinnvoll halte. Ich kann es mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Hinweis auf Nebenwirkungen den Artikel verschlechtern oder die Immunologie in Frage stellen könnte. Antibiotika sind doch auch nicht als Ganzes in Frage gestellt, nur weil es in dem Artikel einen großen Absatz „Kritik“ gibt. Ich frage mich, ob Bernds Beitrag genau deshalb so viel Abwehr provoziert, weil er sehr richtig auf das offensichtliche Fehlen aller Risiken und Nebenwirkungen hinweist. Gruß --Getüm•••@ 17:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich gebs auf. Noch mehr Erläuterungen sind offenbar Zeitverschwendung. --Nina 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Ninas Reaktion sehr gut verstehen und bin eigentlich auch geneigt, diese Diskussion als sinnlos zu beenden. Einen letzten Versuch will ich vorher noch starten, also:

Der Artikel zur Immunologie ist ein Übersichtsartikel, der einen Überblick über das gesamte Gebiet der Immunologie gibt. Detailinformationen sind in den verlinkten Artikeln zu suchen und zu finden. Das gilt für die grundlegenden Aspekte wie das Immunsystem, die Immunantwort, die Antikörper, die T- uns B-Zellen ebenso wie für den Geschichtsabschnitt, die pathologischen und pathophysiologischen Aspekte der Immunologie und eben auch für die therapeutischen Anwendungen. Alle wichtigen und relevanten Artikel sind verlinkt. Im Abschnitt "Therapeutische Anwendungen der Immunologie" gilt dies z.B. für Immunmodulation, Impfen, Hyposensibilisierung, Immunsuppression, therapeutische Antikörper und Antiseren. In all diesen Artikeln können die jeweiligen Risiken und Nebenwirkungen jeweils angemessen, ausgewogen und verständlich dargestellt werden. Im Artikel Immunologie reicht es hingegen vollkommen aus, die jeweiligen immunologischen Grundlagen dieser Therapieansätze verständlich zu erläutern sowie relevante Anwendungen zu nennen. Die Nennung spezifischer Nebenwirkungen jedes einzelnen Konzepts in diesem Artikel erzeugt Redundanzen zu den jeweils spezifischen Artikeln, und ein allgemeiner Abschnitt zu Nebenwirkungen ist sinnbefreit, da diese zum Teil völlig verschieden sind. Wie im übrigen auffallen sollte, sind in den Ausführungen zu den therapeutischen Anwendungen explizit auch keine Wertungen des konkreten Nutzens enthalten, denn auch diese ist in den jeweiligen Unterartikeln sehr viel besser aufgehoben. --Uwe 21:15, 18. Jun. 2007 (CEST) PS an Nina: sorry für den Balken, aber ich wollte diese Diskussion nicht noch an eine andere Stelle verlagern.

(@Uwe: Kein Problem, Du weißt doch, ich krieg mit der Standard-Skin keine Balken sondern nur so einen netten kleinen hübschen Hinweis oben auf der Seite. Außerdem freue ich mich, hier mal wieder was Vernünftiges zu lesen :) --Nina 21:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nina, entschuldige meine letzte Einlassung zu diesem Thema. Ich wollte aus dem Beitrag Bernds einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung des schon exzellenten Artikels ableiten. Das ist offensichtlich nicht angekommen. Nach Uwes letztem Beitrag verstehe ich ein bisschen besser, wie es sein sollte. Aber mein Eindruck war, dass die von Uwe angesprochenen Links kein gutes Licht auf den Artikel Immunologie zurückwerfen und erst auf Umwegen weiterhelfen. Ich bleibe unvernünftig überzeugt, dass der exzellente Artikel durch moderate kritische Selbstreflexion noch zu verbessern wäre. Mehr kann ich nicht beitragen. Ich ziehe mich zurück. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß --Getüm•••@ 22:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, danke für den Versuch, tut mir leid dass die Absicht für mich aus deinem Beitrag nicht erkennbar war. Leider wäre eine Ergänzung um "kritische Selbstreflexion", wie Du sie vorschlägst, keine Verbesserung, weil es bei Kritik an TGN1412 ja mitnichten um Kritik an der Immunologie an sich geht, wie jetzt schon oft wortreich und mit vielen Vergleichen erklärt. Ich hoffe, dass Du dich weiter einlesen und dann verstehen kannst, warum das so ist. --Nina 23:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Military Commissions Act

Hi Nina, der Neuigkeiten-Baustein ist wirklich mit Bedacht bei diesem Artikel gesetzt und zwar, weil seit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes lange nichts geschah, dann gab es April/Mai einige "motions" und es sind dazu am 5.6. und 12.6.2007 Entscheidungen dazu ergangen. Die Rechtsbehelfsfrist in allen Fällen läuft und da kann freilich noch mehr kommen udn das letzte Wort ist nicht gesprochen. Die Streitfragen betreffen fast alles, was wir in diesem Artikel haben und daher ist es nur ordentlich, mit dem Hinweisbaustein zu warnen, dass alles mit Vorsicht zu genießen ist.

Bitte setze ihn wieder rein. Ich habe ihn gewiss nicht aus Schönheitserwägungen eingefügt ;-) Gruß, Calvin --CJB 23:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß dass du sowas nicht tun würdest :). Ich stelle den Sinn dieses Bausteins generell in Frage, weil ich rasche inhaltliche Änderungen nicht als etwas ansehe, vor dem wir warnen müssten. Und da ein Gesetz in dem Sinne kein Ereignis ist, finde ich auch die Formulierung nicht passend. Schöner Artikel übrigens. --Nina 23:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Smile, sagen wir das ist der gehobene Anspruch ggü. Inhalten, die etwas frisch sind. Zugegeben so mancher unserer Bausteine hat nicht ganz optimale Gestaltung, aber lieber eine solche als gar keine Warnung. Meinetwegen kann man das auch auf den Abschnitt setzen statt am Anfang... --CJB 23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre doch ein akzeptabler Kompromiss. --Nina 08:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Okay, auch wenn Kompromiss eine fast zu starke Vokabel ist für unsere Sicht der Sache ;-) CJB