Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2007

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Löschen Kategorie:Nacht (gelöscht)

IMHO sinnlos, nach welchen Kriterien soll hier was eingeordnet werden? --Carstor|?|ʘ| 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Kategorie, das ist ein Assoziationshaufen. Weg damit. --stefan (?!) 12:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ob es sich bei Exot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um einen hier alten Bekannten handelt? --Asthma 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Die Frage ist rhetorisch gemeint. Diese haarsträubende, nicht-inhaltliche und chaotische Arbeitsweise hat nur Wst. --Asthma 13:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Binaryformat nach Kategorie:Binärformat (wird umbenannt)

Dies ist die deutschsprachige WP. --Hydro 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 22:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Reproduktion (gelöscht)

Keine Systematik und Abgrenzung erkennbar. Siehe Reproduktion. --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Bitte Löschen. --Catrin 14:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 21:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in Braunschweig (gelöscht)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. oder hat braunschweig noch weitere 6 relevante rathäuser? --bærski dyskusja 17:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber es fehlen tatsächlich noch 2-3 weitere Rathäuser. Ergo: behalten! --Brunswyk 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Jedes der fünf Weichbilde hatte ein Rathaus, dann gibt es noch das Neue Rathaus, womit es mindestens sechs Stück sind und der Erweiterungsbau am Bohlweg noch nicht eingerechnet ist.--Nerenz 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

immer noch unter 10. --bærski dyskusja 19:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

"immer noch unter 10" - soll das ein Argument sein? --Brunswyk 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich dem Antragsteller 100% anschließen und das Kriterium ist nicht 6 sondern 10 Artikel--Martin Se !? 07:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gibt halt das min. 10 Artikel Kriterium damit sich nicht totkategorisiert wird. Wäre nicht eine Vorlage:Navigationsleiste Rathäuser der Stadt Braunschweig stattdessen denkbar?--JA ALT 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bin für behalten. Jonny84 17:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs noch mit Kategorie:Fernsehturm in Berlin? Bitte löschen, die paar Gebäude können ruhig in den Artikel eingearbeitet werden. --Quassy_.DE 20:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe nur eine leere Kategorie => gelöscht. --S¹ 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in München (bleibt)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. --bærski dyskusja 17:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

wenn das weg kommt, koennen wir ja niemals Kategorie:Rathaus in Kleinfischlingen machen. unbedingt behalten. für "öffentliche gebäude in münchen" oder so könnte ich mich ja noch erwärmen, aber so.... neeElvis untot 19:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rathaus nach Ort durch Amtsgebäude nach Ort ersetzen (und nur für Millionenstädte oder Stadtstaaten)--Martin Se !? 07:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

oder bei 10+ relevanten, vorhandenen eintraegen. Elvis untot 12:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Die Begruendung des Loeschantrags ist hoechst suggestiv. Natuerlich geht es nicht darum, hier eine Metakategorie Rathaus nach Ort vorzubereiten, sondern die Kategorie:Gebaeude in Muenchen zu strukturieren. Bei fuenf vorhandenen Artikeln und noch mal drei, fuer die wegen ihres Statusses als Baudenkmal Artikel entstehen sollten, macht eine solche Unterteilung schon Sinn. Oeffentliche Gebaeude filtert nicht stark genug, weil darunter ja auch Schulen, Bezirkssportanlagen, Beduerfnisanlagen fallen und das auch nicht mehr in die unstrittigen Rathauskategorien passt. -- Triebtäter 18:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier macht die Kat. noch Sinn wegen übersichtlicherer Strukturierung der München-Kategorie.
Daher bleibt sie auch ersteinmal. --S¹ 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Langes Wort (gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der sachlichen Wissensstrukturierung, sondern ist ebenso sinnvoll wie eine Kategorie Lemma mit vier Buchstaben. Die Kat war übrigens am 3.10.2005 schon mal in der Löschdiskussion, dort hat aber interessanterweise die gleiche Person auf Bleibt entschieden, die auch die Kategorie angelegt hatte. -- ThePeter 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST) Die gestrichene Anmerkung stimmt nicht, sorry. Damals war noch nicht die gleiche Art von Kennzeichnung üblich. Jedenfalls ist das schon eine ganze Weile her, und die Frage, in welcher Form die Kategorie der Wissensstrukturierung dient, ist in der damaligen Diskussion nicht thematisiert worden. --ThePeter 17:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für sachliche Wissensstrukturierung vielleicht weniger geeignet, dafür aber sicherlich nett für Leute, die einfach ein bisschen stöbern wollen. Mir gefällts. behalten --Joha.ma 17:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Solche "Spaßkategorien" soll es ruhig geben, schaue mir solche Seiten auch gerne an. Jobu0101 20:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv12#Kategorie:Langes_Wort. --Asthma 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Der Schrott soll weg. "Langes Wort", aua.

Behalten: Für einen neuen LA müssen neue Argumente genannt werden. --Onkel Sam 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Unterkategorie bitte wieder entfernen... 83.76.144.102 21:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - neben den oben schon aufgeführten Argumenten (keine Wissensstrukturierung ...) ist eine fehlende schlüssige Begründung der Zuordnung von Artikeln in diese Kategorie für mich ein weiterer Grund. Wer legt fest, dass ein Wort mit 24 Buchstaben nicht lang ist, eins mit 25 aber schon? Wer will, kann sich ja gern eine Liste im Benutzernamensraum für solche Spielereien anlegen, da gibt es schon genug Ähnliches zum "Stöbern". --Carstor|?|ʘ| 21:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. (BK) Ab welcher Länge ist denn das Wort lang genug, bitteschön? Kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar. --TomCatX 21:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich kann ebenfalls keinen Nutzen erkennen. --olei 21:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Inhalte in Liste langer Wörter überführen und als Kategorie löschen - ich stimme den Kollegen oben zu, die diese Information behalten wollen. Aber ThePeter hat schon recht: Die Kategorien dienen nun mal der WP-internen Strukturierung von Informatrionen. Daher sage ich, Liste ja, Kategorie nein.--schreibvieh muuuhhhh 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn sich dafür ein Gastgeber fände für die interessierten - ähnlich der merkwürdigen Ortsnamen oder der kuriosen Wappen oder oder oder. Als Liste im Artikelnamensraum hat es sich aber doch verlaufen. -- Ulkomaalainen 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Behalten-Wiedergänger, 2. Interessant. --Kungfuman 08:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Kompromiss vom Schreibvieh an: Liste ja, aber Kategorie löschen. --Hydro 09:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dieses LA krankt wie so viele daran, dass nicht zwischen "interessant" und "relevant" unterschieden wird. Alle pro-Argumente sprechen zwar für Ersteres, nicht jedoch für Letzteres. Weder Abgrenzbarkeit noch enzyklopädischer Wert wurden begründet und sind mE auch gar nicht begründbar, weil nicht vorhanden.

Bei einer Kategorie kann nach anderthalb Jahren davon ausgegangen werden, dass sie sich sehr verändert hat. Insofern steht hier eine andere Kategorie zur Löschung, als im Oktober 2005. Dies ist daher kein Wiederholungsantrag im inhaltlichen Sinne, sondern nur im formalen Sinne.

Meta: Die Regeln der deutschen Wikipedia sind aber (darauf reiten die Admins immer wieder gerne rum) nichts auf das man sich absolut berufen kann. Sie sind deskriptiv, nicht präskriptiv. Insofern ist jeder Wiederholungs-LA solange gültig, bis ein Admin sagt, er sei es nicht, das heißt es wird (wie in einem Rechtsstaat) ein Gericht zwischen Gesetz und Urteil gesetzt. Kurios, dass das immer als falsch und undemokratisch empfunden wird... ich fände die Einführung bindender Regeln viel beunruhigender (weil totalitär und ohne Möglichkeit der Gegenprüfung)...

Meta: Die Regelung für Wiederholungsanträge braucht dringend ein Cap (z.B. 6 Monate oder 50 Bearbeitungen oder 50% des Textes neu oder was auch immer). Außerdem: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, [...] Ohne neue Argumente ist [...] unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." enthält immer noch kein Wort zu Kategorien. Dies mag unbeabsichtigt sein, macht jedoch aufgrund der nahezu unmöglichen Verfolgbarkeit der Füllung einer Kategorie irgendwo Sinn... -- 217.232.44.164 14:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Unsinnskategorie. Enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar, zudem stellt sich mir die Frage: Ab wann ist ein Wort lang ? Ab 7 Buchstaben ? 8, 9, 10 ? 15, 20 25 ? oder gar 30 ? sofort löschen -- Chillmasterkessel, 15:23 19. Jun. 2007, (CEST)

Behalten, ineressant... Rynacher 10:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Leute, die hier fragen: "Wie lang ist denn lang?" disqualifizieren sich selbst. Wer sich das zu bewertende Objekt nicht mal angeguckt hat und darum dumm rumfragt, dessen Beitrag ist wertlose Dummschwallerei, nicht mal Meinung.

Behalten; ist doch schön. --88.76.199.120 15:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du hast die Frage falsch verstanden. Es muss heißen: Warum ist 25 Buchstaben lang und 24 nicht? Und Schönheitspreise für Kategorien gibt's auch noch nicht. --Carstor|?|ʘ| 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wörter mit mind. 25 Buchstaben Hmm O.K. Koordinatentransformation, Householdertransformation, Orthogonalisierungsverfahren Freies dazuassoziieren erwünscht? --Mathemaduenn 18:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wegen willkürlichem Aufnahmekriterium in der Tat unhaltbar => gelöscht.
Werde sie allerdings jetzt noch nicht leeren, zuerst möge bitte jemand
gemäß Schreibviehs Vorschlag eine Liste anlegen, das fände ich nämlich eine sinnvolle Lösung.
--S¹ 21:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done: Liste langer Wörter--schreibvieh muuuhhhh 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Helene Weigel (bleibt)

"x hat was mit y zu tun" entspricht nicht den Grunsätzen für Kategorien. Lyzzy 20:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entspricht sehr wohl den Grundsätzen sogenannter Themenkategorien, wie z. B. der Kategorie:Person als Thema. 83.76.144.102 00:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, ansonsten müsste noch eine Reihe anderer Kategorien gelöscht werden.
--S¹ 21:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sprachfamilien-Kategorien (werden umbenannt)

Kategorie:Romanische Sprache nach Kategorie:Romanische Sprachen

Kategorie:Romanische Sprache sollte umbenannt werden in Kategorie:Romanische Sprachen (und ebenso alle vergleichbar benannten Kategorien für Sprachfamilien, Untergruppen von Sprachfamilien und andere Gruppierungen von Sprachen auch), um sie klar von den Kategorien zu einzelnen Sprachen (den Unterkategorien von Kategorie:Einzelsprache als Thema) zu unterscheiden. Dazu sollte hier eine Ausnahme von der "Singularregel" gemacht werden, ebenso wie bei den entsprechenden Artikeln, deren Namen auch im Plural stehen (vgl. Romanische Sprachen). -- 1001 22:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso:

Kategorie:Quechua-Sprache nach Kategorie:Quechua-Sprachen (wird Kategorie:Quechua)

Dieser Fall ist mit Schwierigkeiten behaftet. Die "Quechuisten" streiten sich nämlich, ob Quechua eine Sprache (AMLQ), zwei, einige wenige oder bis zu 62 Sprachen (SIL International) seien. Um keine Partei zu ergreifen, wäre m.E. die Beibehaltung der derzeitigen Kategorie "Quechua-Sprache" am geeignetsten, da dieses Lemma Interpretationsspielraum zulässt. -- PhJ 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Imho ist dann Kategorie:Quechua am sinnvollsten, dann braucht man sich nicht darauf festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Kann mich 1001 anschließen, Ausnahme mach durchaus Sinn--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch dafür; Behalten (überhaupt sollte man bei Kategorien nicht auf die Singularregel beharren. Eine Kategorie impliziert ja schon eine Mehrzahl) Saxo 00:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Singularregel gibt es nun einmal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Behalten brauchst Du hier nicht zu schreiben, denn das ist ja kein Lösch- sondern ein Umbenennungsantrag. -- 1001 01:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Hier seit hier am falschen Ort - Die Löschkandidatenseite ist nicht dazu da, um Kategorien-Namen zu diskutieren. Aus den Löschregeln:

„Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“

Gruss Zehnfinger 20:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Kategorien-Abschnitt der Löschkandidatenseite dient im Rahmen des WikiProjekts Kategorien auch zur Diskussion über die Umbenennung von Kategorien, da die normale Verschiebefunktion bei Kategorien nicht funktioniert. -- 1001 21:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die meisten Kategorien könnten m.E. gut nach dem vorgeschlagenen Muster umbenannt werden. Zu den Ausnahmen sollte jedoch Kategorie:Quechua-Sprache gehören, Begründung siehe speziellen Quechua-Abschnitt auf dieser Seite oben. Eine mögliche Alternative wäre hier Kategorie:Quechua. Gruß PhJ 17:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

In letztgenannten Fall wäre ich dann für Kategorie:Quechua, dann braucht man sich dort nicht festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da hier niemand Einwände erhoben hat, aber bisher auch niemand anders die Umbenennungsanträge abgearbeitet hat, habe ich das jetzt selbst getan und entsprechende Bot-Anträge gestellt (neue Kategorienamen wie oben vorgeschlagen, Kategorie:Quechua-Sprache wird Kategorie:Quechua). -- 1001 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Altaische Sprache (gelöscht)

Die Sprachfamilien-Kategorie Kategorie:Altaische Sprache sollte gelöscht werden. Wie im Artikel Altaische Sprachen richtig erläutert, ist sowohl die Existenz einer solchen Sprachfamilie als auch die Frage, welche Sprachen und untergeordneten Sprachfamilien dazugehören, umstritten. Die Kategorie steht auch schon korrekterweise in der Kategorie:Vorgeschlagene Sprachfamilie. Umstrittene oder nicht klar abgegrenzte Gruppierungen sind jedoch zur Kategorisierung nach Sprachfamilien nicht geeignet. -- 1001 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bin schon früher mal auf die Familie gestoßen, der Artikel macht Sinn, aber als kat ist es IMHO nicht tragbar--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade noch einmal näher durchdacht. In der Tat ist diese Kategorie in der Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie (wo ich die Kategorien zur Ordnung von Sprachen nach Sprachfamilien gerade gesammelt und systematisch geordnet habe) fehl am Platze. Es gibt allerdings Fälle, in denen es sinnvoll sein kann, Sprachen nicht oder nicht ausschließlich nach genetischen, sondern auch nach areallinguistischen Kriterien zu ordnen, wozu man einen separaten Kategorienbaum einrichten könnte. Falls die altaischen Sprachen sich darunter fassen ließen - der Artikel spricht denke ich dafür - könnte man die Kategorie dann dort einordnen. Es gibt auch schon mindestens zwei weitere Kategorie, die dorthin gehören würden, nämlich Kategorie:Papua-Sprache (siehe Papua-Sprachen) und Kategorie:Kaukasische Sprache (siehe Kaukasische Sprachen), denn diese beiden Gruppierungen umfassen auch jeweils mehrere Sprachfamilien, deren genetische Verwandtschaft nicht erwiesen und nach derzeitigem Stand der Wissenschaft unwahrscheinlich ist. -- 1001 21:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Antragsbegründung, als Unterkategorie von Sprachfamilie gelöscht. --S¹ 21:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Stadtjugendring Geislingen e.V. (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine. -- mandi 00:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die RK werden auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Überführen ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten wem schadet dieser Beitrag? Die "Relevanzkriterien" sollten unbedingt überdacht werden. Wikipedia hätte so viel Potenzial, aber leider verhindern dies einige hier. --143.205.238.96 06:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

@143.205.238.96: Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit genau festgelegten Relevanzkriterien und gehört zu den am meisten besuchten Internetseiten und ist keine Ansammlung von irgendwelchen regionalen Vereinen und Organisationen, die ein paar Kilometer vom Ort entfernt, in dem irgendeine Organisation tätig ist keiner mehr kennt - deshalb war es wichtig, die WP:RK aufzustellen Hufi @ 07:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist gut gemeint. Aber wei Hufi sagt gehört er nicht in eine Enzyklopädie --mandi 08:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erwiesene offensichtliche Irrelevanz - SLA und gut --84.142.73.34 09:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stadt- und Kreisjugendringe gibt es wirklich überall, da müsste schon was Besonderes her, um Relevanz zu erzeugen. Das hier ist jedenfalls, wie schon richtig bemerkt wurde, eher was fürs Vereinswiki. Hier löschen.--Louis Bafrance 09:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 10:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kantonsschule Olten

Überspringt imho nicht die RK-Schwelle --Pelz 00:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

In vorliegender Form wird die Relevanz noch nicht mal ansatzweise sichtbar. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Grund siehe oben. Relevanzkriterien bitte unbedingt überarbeiten. Oder haben sonst einige hier etwas zu viel Freizeit, da sie unbedingt alles zur Löschung beantragen müssen? --143.205.238.96 06:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, deshalb löschen Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn bekannte Schüler Relevanz ergeben, müsste dies doch auch für Lehrer gelten - oder? Aber der Artikel ist ja eigentlich keiner. Deshalb 7 Tage zur Verdeutlichung der Relevanz und zum Ausbau des Artikels. --Wangen 12:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grevenberg

Wie mir Thornard bestätigt hat, ist dieser Ort eigentlich garkein Ort, sondern eine Straße. Also müssen wir uns nicht weiter mit diesem Lückenartikel rumschlagen, sondern können ihn wegen Irrelevanz Löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es sich nicht um den Ort in den Niederlanden handelt (siehe Interwiki, EN) dann löschen-- Chillmasterkessel 5:15, 17.Jun. 2007

Die Koordinaten zeigen auf die Krefelder Straße in Würselen; Google Maps und Windows Live kennen dort kein "Grevenberg". Könnte ein Gewann sein, jedenfalls irrelevant. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

es gibt aber durchaus hinweise darauf, dass das (in früheren zeiten?) mal ein ort war/ist: "Commune Würselen mit Bissen, Drisch, Oppen, Haal, Elchenrath, Grevenberg" (bevölkerungsliste von 1799, aus [1]); im fdp-wahlprogramm von 2004 wird unter der leiste der wappen "grevenberg" als stadtteil genannt ([2]); und einen bahnhof hatte der ort auch ([3]). --bærski dyskusja 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

OASTH

kein Artikel. Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, in dem der Leser erfährt, dass es sich bei der Wortschöpfung um eine Abkürzung für den Omnibusverkehr in Thessaloniki handelt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Wo ist das Problem daran? Wenn jemand nach diesen Informationen sucht, dann sind auch zwei Sätze hilfreich. Dieser Artikel wäre sicherlich ausbaubar. --143.205.238.96 06:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Absolut ungeeignet - nach meinem Dafürhalten werden in Thessaloniki keine lateinischen Buchstaben verwendet. Und deshalb wird da auch nie jemand nach suchen. --84.142.73.34 09:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Miohippus

Kein Artikel, Omatest nicht bestanden, unverständliches Zeug --Pelz 00:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Marvin Bush

Lediglich Sohn und Bruder US-amerikanischer Präsidenten. Nicht relevant. sугсго.PEDIA^-/+ 00:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über Sohn von und Bruder von, erzeugen keine Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Ich würd' sagen, 7 Tage abwarten, und sehen ob ein Artikel draus geworden ist. -- zOiDberg (δ·β) 04:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin ! Sohn/Bruder von zwei US-Präsidenten zu sein, kann nicht jeder von sich behaupten. Halte den Artikel allerdings ausbaufähig. Eher ein Kandidat für die WP:QS -- Chillmasterkessel 5:15, 17.Jun. 2007

Behalten. Informationen sind immer besser als keine Informationen. Wikipedia sollte zu einer vollständigen Enzyklopädie reifen und nicht nur relevante Artikel aufnehmen... Sonst kann ich gleich in einem einschlägigen Lexikon nachschlagen. Man sollte die Möglichkeit des Internets mit der fast unbegrenzten Datenspeicherung nützen. Welcher Duden kann dies schon?? --143.205.238.96 06:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Effekt, dass er Sohn und Bruder jeweils eines US-Präsidenten ist sorgt wirklich nicht für Relevanz. Ist einfach darauf zurückzuführen, dass ein Teil seiner relevanten Verwandtschaft halt Präsidenten sind. Er kann -falls das für den Vater oder Sohn wichtig ist bei diesen erwähnt werden. Und um das zu erwartende argument "die englischsprachige hat aber auch" vorwegzunehmen: Das ist wegen der unterschiedlichen Philosophien der einzelnen Wikipedien von keinerlei Bedeutung. Löschen--Kriddl Diskussion SG 08:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, das wird auch in sieben Tagen nicht besser. Löschen, vorzugsweise gestern. -- PvQ 09:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Krankengeschichte verletzt außerdem WP:BIO#Weniger bekannte Personen, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich schon aber so ist der Artikel nix es gibt wichtigere Sachen die Marvin Bush relevant machen als seine Krankengeschichte (kann man den Dickdarm überhaupt entfernen?) . Schaut euch mal den Artiken auf English an sieht gleich mal viel besser aus vieleicht macht sich jemand die Mühe den zu übersetzen. so jedenfalls löschen.--Des Messers Schneide 11:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz, eine Verwandtschaftsbeziehung zu relevanten Menschen begründet keine. --stefan (?!) 12:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Samuel Prescott Bush

Großvater und Urgroßvater US-amerikanischer Präsidenten. War zwar Industrieller und Unternehmer, aber ohne genaue Nennung ist das zu dünn. sугсго.PEDIA^-/+ 01:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Auch hier keine eigenständige Relevanz erkennbar - da möglicherweise vorhanden (war Industrieller), 7 Tage zum Nachweis.--SVL ☺ Vermittlung? 01:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie für Marvin gilt auch hier: Lieber WP:QS als Löschkandidat. Die englische Interwiki hält ihn für relevant. Aber wie schon andere zuvor geschrieben haben, die deutsche Wikipedia hat eine unglaubliche Löschwut (ist bei mir allerdings ähnlich. Ich kann es schon verstehen). Trotzdem typisch deutsche Wiki-Exklusivität. 7 Tage, sonst löschen Chillmasterkessel 6:25, 17. Ju. 2007 (CEST)

Behalten. Vorredner offenbar verwirrt?? Englische Wiki hält ihn für relevant und trotzdem löschen? Na klar, deutsche Wiki-Exklusivität... offenbar stört wohl der Fakt, dass es sich um einen US Bürger handelt. --143.205.238.96 06:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vater einer sicherlich relevasnten Person (Senator), ansonsten Großvater und Urgroßvater weiterer als Politiker relevanter Personen - falls er irgendeine Bedeutung für die Nachkommenschaft war kann er ggf. bei dieser erwähnt werden, meinetwegen auch in einem artikel zum Bush-Clan. Für einen eigenen Artikel reicht es nunmal nicht. Nebenbei: Ähnliches gilt für Großväter von Bundeskanzlern, also keine diesbezüglichen Unterstellungen. Die englische Wikipedia ist nunmal wegen der unterschiedlichenb vorherrschenden Philosophien in den Wikipedien kein Argument. Genausowenig, wie etwa die kisuahelischsprachige, französischsprachige, chinesischsprachige oder sonstige Wikipedien. Löschen--Kriddl Diskussion SG 08:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre es zumindest seine Rolle als Unternehmer und Beteiligter zur Organisation Kriegswirtschaft usw. in Artikel einzuarbeiten, um über Funktion als Vorfahr hinaus persönliche Relevanz deutlich zu machen. Machahn 09:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal testweise die Textteile mit den Enkeln und Großenkeln herausnehmen und dann nach Relevanz fragen. Da bleibt nicht viel. Wer will kann ja mal in der EN Version schauen, ob seine berufliche Karriere etwas ergibt. Noch unentschlossen.--84.142.73.34 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

en:Samuel_P._Bush weist die eigenständige Relevanz dieses Industriellen klar nach. Der deutsche Artikel verschweigt allerdings alle Leistungen von SPB und erwähnt nur seine Verwandschaft. Überarbeiten, sonst nach 7 Tagen löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevant auf jeden Fall für ihn gilt das gleiche wie für seinen Enkel Marvin überarbeiten oder in 7 Tagen löschen--Des Messers Schneide 11:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mix Markt

Für diese Branche ist das ja ein nicht gerade herausragendes Unternehmen, das vielleicht selbst nach einem WP-Artikel Bedarf hat, aber nicht sonderlich relevant aussieht. Außerdem scheint mir doch hier sehr die PR-Abteilung involviert zu sein. --Eva K. ^Post 01:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die RK dürften wohl knapp erreicht werden. Allerdings müsste der Artikel gründlich von PR gesäubert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 01:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

60 Filialen und 93 Millionen Umsatz sollten, wenn man außerdem das besondere Produktangebot mehr als ausreichend sein, um einen Artikel zu rechtfertigen. Behalten. --trueQ 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ursin

So besser löschen --Pelz 01:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schwurbeliger und quellenloser Versuch einer Namensdeutung in kurzen Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

• In diesem Zustabd löschen --Hufi @ 07:45, 17. Jun. 2007 (CEST)
• Zwei unbekannte Namensträger. Löschen wg Irrelevanz --MBq ^{Disk Bew} 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Verteidigung einer Sabinerin (Düren) erl.

Imho kein Artikel, keine Relevanz --Pelz 01:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grenzwertig, da unter Denkmalschutz. Allerdings sollte es da wohl etwas mehr zu zusagen geben. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 01:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Grund: Durchaus ausbaubar. Mehr als 7 Tage Zeit.

Sagt mal, ist Euch eigentlich fad, dass ihr jeden und alles gleich weglöschen wollt? Gebt den Artikeln mal Zeit zum reifen und denkt auch an Leute, die sich nicht nur über Klimaerwärmung informieren möchten, sondern auch mal über unwesentlichere Dinge. --143.205.238.96 06:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Liebe IP, hier werden jeden Tag so viele Artikel eingestellt, von denen zu machen Zeiten jeder zweite wegen vollkommenen Schwachsinns sofort abgeschossen werden, dann jede Menge grenzwertige, die entweder einen Helfer finden oder eben hier landen und dann verbleiben immer noch genug für ein stetiges Wachstum der DE:WP. Wir versuchen aber Qualität vor Quantittät zu stellen. --84.142.73.34 09:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Behalten und QS.--213.39.206.148 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine Plastik in Düren also, von einem rotverlinkten Künstler, im Garten eines rotverlinkten Herrn. Hat sie vielleicht historische Bedeutung, künstlerische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, sonstige Besonderheiten? Sonst irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Prima ... jetzt sollen Lücken in der Wikipedia als Begründung dafür dienen, noch mehr Lücken zu schaffen. Wenn die Quellenangabe stimmt und die Plastik unter Denkmalschutz steht, gibt es nach WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale nichts mehr, um über die Relevanz zu mutmaßen. Den versammelten Kunstexperten seien dieser Link (Suche nach Uphues) und dieser Link empfohlen, um sich vom Stellenwert des Künstlers selbst zu übereugen. LA wegen sachlich vollständig unzutreffender Begründung ablehnen -- Triebtäter 10:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist nach den Kriterien für Denkmäler glasklar, der LA-Steller mag diese lesen. In der Form, die ich eben gelesen habe, annehmber und ausbaufähig. Ich nehme den LA heraus. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

diverse Weiterleitungen

LGBTQ

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQ wird in zunehmenden Maße verwendet, deshalb hatte ich es auch hervorgehoben.

Einige prominente Beispiele aus dem englischen Sprachraum: .edu, .edu, .edu, .edu, .edu, University of Toronto, .gov.uk Center Eine Enzyklopädie

Google Scholar: 510

Deutsch: Vorlesung Uni Hamburg, Kath.net mit der selteneren Bezeichnung: [4], Ausstellung in der Schweiz [5] Auseinandersetzung mit den Bezeichnungen: [6]: Schwullesbische Studien, Homo-Forschung, Queer Studies, Transidentismus, LGBT, .... // Auch unter den Namen: «SchwulLesbische Studien Bremen» (1995 bis 1998), «Homostudien» (Planungsphase 1992 bis 1994), Gay studies, Gay-lesbian studies, Queer studies, LGBTQ-studies – allesamt international etablierte, teils modische Bezeichnungen. Der Gegenstand indessen bleibt stets der Gleiche, nur die Hintergrundsphilosophien und Bündnisse wechseln. // Mit Queer kommt die Homoforschung aus der Soziologie heraus und in die Kulturwissenschaft hinein – das ist mehr als ein bloß begrifflicher Unterschied.

Andere Sprachen: nicht-lateinische schriftzeichen 1 nicht-lateinische Schriftzeichen 2, Osteuropa, tw. Süd und Südosteuropa, Spanisch und Portugisisch, restliches Europa o. dt. und en +Esperanto Also auch ein Internationalismus

it:Portale:LGBTQ

--Franz (Fg68at) 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

In andere Wikipedien verlinkst du inline mit Doppelpunkt vor dem Sprachcode. Siehe auch Hilfe:Internationalisierung --Asthma 12:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTI

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTT

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deutsch, Türkisch, Französisch, Spanisch, Ungarisch bei Google, soweit ich überblicken kann. Das mit Englisch und USA entstand aus dem Editieren heraus, wo "Ähnliche Akronyme" einmal unter "Varianten" eingeplant war. Wen stören die Redirects wirklich, wen behindern sie? --Franz (Fg68at) 02:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTS

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBT2

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTA

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQQ

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

GLBTQ2

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTQA

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTU

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze. --Abwersus 01:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

LGBTTTIQQA

Redirect auf eine Abkürzung, die offensichtlich (laut eigenem Artikel) nur im englischen in den USA Anwendung findet. Damit in der deutschsprachigen Wikipedia völlig fehl am Platze, zumal die wohl auch jemand US-englischsprachiges wohl kaum jemals in der Länge eintippen wird. --Abwersus 01:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

• LOL* Da war ja jemand aus der Gemeinde sehr gründlich. Fort mit diesem Redirect-Gerümpel, und zwar alle. --Eva K. ^Post 02:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Eher wohl fort mit Dir!? Es gibt auch "Deutsche", oder "Arier" wenn dies euch eher beliebt, die in den USA sesshaft sind und sich durchaus in der deutschen Wiki fortbilden möchten. Godwins Gesetz wurde hier von der IP Benutzer:143.205.238.96 bemüht --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

zwischenquetsch Und besonderer Dank für den Vandalismus auf meiner Diskussiosnseite Richtung Uni Klagenfurt. --Eva K. ^Post 11:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen auch gerne schnell, werden durch Suchmaschienen auch im Artikel gefunden. Dieses Redirect-Gerümpel wird im Artikelbestand sicherlich nicht vermisst werden. --Frank schubert 08:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Meinetwegen alle schnelllöschen - wers kennt sucht es nicht und wer nicht findet es über die Suchmaschinen ohnehin. --84.142.73.34 09:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Völlig nutzlos, offenbar eine Art Szenespaß. Selbst der von all diesen Redirects verlinkte LGBT macht die enzyklopädische Bedeutung seines Lemmas nicht wirklich deutlich. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, WP ist kein Abkürzungsverzeichnis, im Deutschen fällt das außerdem unter Begriffsbildung. --stefan (?!) 12:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

1. der Redirectwust gehört in die Tonne, 2. der Artikel LGBT ist völlig quellenlos und unbelegt und noch dazu grauslig schlecht. - ich habe ihn daher auf meine kleine Liste von potentiellen Löschkandidaten aufgenommen. Weissbier 12:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie oben schon gesagt, war der Satz mit "nur im englischen in den USA" falsch, richtig: "meist nur im Englischen oder gar nur in den USA" für den Inhalt des Abschnittes "Ähnliche Akronyme" gedacht, habe es ausgebessert. [7]

Hilfe:Redirect: Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?: Alternative Bezeichnungen und Synonyme / Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)

Die deutschen Abkürzungen, welche rein aus Buchstaben bestehen, und die der Antragsteller eher behalten will, die sind auch im Deutschen Sprachraum eher selten, werden aber verwendet.

Mit guten Quellen wird es möglicherweise nicht leicht, ist bewegungs-alltagswissen, mal schaun was ich machen kann. Weissbier, sag mir bitte bei mir oder beim Artikel, was sooo grausig schlecht ist. --Franz (Fg68at) 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ah was ich noch nicht verstehe: Warum stören die Redirects? Das habe ich nochn icht kapiert. --Franz (Fg68at) 12:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

GLB (erl BKL)

Offensichtlich sehr weit hergeholte Abkürzung: unter Google ca. 1,9 Mio Fundstellen, aber unter den ersten 100, die ich durchgeschaut habe, keine einzige, die diese Bedeutung aufweist. Hier scheint eher irgendjemand eine bisher nicht existente Abkürzung etablieren zu wollen. --Abwersus 02:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist en:GLB eine BKL für mehrere Dinge, für welche diese Abkürzung stehen kann; wir haben in der deutschen Wikipedia für zwei davon einen Artikel, nämlich LGBT und Grant Lee Buffalo. Es würde mir also sinnvoll scheinen, hier auch eine BKL daraus zu machen. Gestumblindi 02:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grant Lee Buffalo kann ich verstehen. Bei LGBT würde ich aber durchaus die Frage vorschalten wollen, ob diese Abkürzung (GLB) im deutschen Sprachgebrauch überhaupt verwendet wird. Wenn das tatsächlich der Fall wäre (und nur dann), dann wäre eine Begrifsklärung natürlich das geeignete Instrument. --Abwersus 02:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal eine BKL draus gemacht, auch wenn die anderen Bedeutungen vielleicht nicht ganz so oft verwendet werden. --88.134.44.255 03:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Brnik

"redir, wenns nichts über diesen Ort zu erzählen gibt.", meinte Benutzer:Don Serapio -- ist das sinnvoll? -- ∂ 01:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eine BKL könnte man draus machen, der Inhalt könnte sein:

• Brnik, Mazedonien (???)
• Brník, Oleška, Tschechische Republik ()
• Brnik, Dąbrowa Tarnowska gmina, Kleinpolen, Polen ()
• Spodnji Brnik, Slovenia ()

--Entlinkt 04:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin wird der dort liegende Flughafen einer europäischen Hauptstadt erwähnt, das ist mehr als "gibt es", insofern gültiger Stub. Abgesehen davon wäre eine Verschiebung und die Einrichtung der BKL wohl angesichts der anderen Orte sicher auch sinnvoll.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mandl & Schwarz Verlag

Das Verlagsprogramm dieses Jungverlages umfasst derzeit 3 Bücher [8]. Ich denke, da ist ein Eintrag noch etwas verfrüht. --ahz 03:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten *gähn*. ich hasse es... immer diese Löschwut, die ihre Beitragszahlen steigern wollen, weil sie selbst nichts beisteuern können. --143.205.238.96 06:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Drei Bücher der Autoren Mandl & Schwarz im Selbstverlag, die gerade dabei sind, ihre Bücher zu pushen. Natürlich löschen. --Kickof 08:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Marco Kumpl

Ein Nachwuchssportler, der die Relevanzkriterien noch meilenweit unterläuft. --ahz 03:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mag ein guter Kumpel sein - hier schnelllöschfähig --KV 28 07:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vorsicht der Vizestaatsmeister ist der zweite bei einer nationalen Meisterschaft. Mag "nur" die Gruppenwertrung gewesen sein, aber immerhin.--Kriddl Diskussion SG 08:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das würde nach meiner Auffassung reichen, wenn es bei den Aktiven Erwachsenen gewesen wäre. Ich vermute aber aufgrund des Alters dieses jungen Herrn (13), dass es sich eher um eine Juniorenstaatsmeisterschaft handelt, vielleicht klärt sich da binnen 7 Tagen noch etwas.--Louis Bafrance 09:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, Relevanz eindeutig nicht gegeben. --stefan (?!) 11:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mike Crush

Bandspam, keine Quellen, Sprache unangemessen, keine Relevanz erkennbar -- zOiDberg (δ·β) 03:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Tape hat heute im gesamten Rhein-Main Gebiet einen Kultstatus - 9 (neun) bzw. 1 (ein) Google-Treffer, je nach Schreibweise, lassen höchstens auf einen extrem geheimen Mysterienkult schließen. Löschen wegen totaler Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund davon Wikipediartikel anhand der allwissenden Müllhalde zu bewerten, allerdings ist das an der Stelle bereits ein gutes Indiz auf Irrelevanz. Naja, hier reicht ja eigentlich schon allein die Sprache in der der Artikel verfasst ist. -- zOiDberg (δ·β) 03:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin gibt es bei laut.de einen Eintrag über ihn.--Τιλλα 2501 ^± 04:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten'. Vielleicht ein bisschen verbessern, ansonsten verstehe ich nicht, warum solche Informationen gelöscht werden sollen. Ist hier wirklich die Lösch-Tollwut ausgebrochen? --06:36, 17. Jun. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 143.205.238.96 (Diskussion • Beiträge) 6:36, 17. Jun 2007) --Τιλλα 2501 ^± 07:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Diskromatopsie

So ist das noch ein wenig mager - Ausbau erforderlich - 7 Tage --WolfgangS 06:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Warum recherchierst Du dann nicht selbst ein bisschen und erweiterst den Beitrag, anstatt gleich alles zu plätten? (nicht signierter Beitrag von 143.205.238.96 (Diskussion) --A.Hellwig 10:34, 17. Jun. 2007 (CEST))

Du hast 7 Tage Zeit zum Aubau. --A.Hellwig 10:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 07:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Dichromasie oder so Löschen. Es gibt im Netz unterschiedliche Schreibweisen. Welches die Richtige ist weiss ich nicht -- Schnulli00 09:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oberleitungsbusverkehr in Solingen

Der Artikel wurde aus Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) kopiert und nur um ganz wenig ergänzt. Die Ergänzungen kann man bei Stadtwerke Solingen (Verkehrsabteilung) einbauen und diesen Artikel löschen. Einwände? --Τιλλα 2501 ^± 07:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein keine Einwände ausgezeichneter Plan--Des Messers Schneide 11:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Laktovegetarier

Kein Artikel, Wörterbucheintrag, keine Quellen und nur 306 Googlehits. QS übrigens dort nicht eingetragen. --Kungfuman 08:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen --WolfgangS 09:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Quelle jetzt drin, zusätzlich auch noch ein Nachweis zur ernährungswissenschaftlichen Unbedenklichkeit. Definitiv mehr, als ein Wörterbucheintrag. Behalten--Kriddl Diskussion SG 09:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Costa Luminosa

SLA: Glaskugel --Τιλλα 2501 ^± 08:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

mit Einspruch Eins SLA-Grund liegt hier absolut nicht vor - lies Dir bitte mal durch, wann SLAs gestellt werden sollten. Auch ist dies keine Glaskugel, denn Glaskugel heißt "Vermutungen, Gerüchte, Spekulationen..."

deshalb in in LA überführt --WolfgangS 08:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Glossar: Glaskugel oder Glaskugelartikel: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 08:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Baujahr 2009: Ich tendiere auch zur Glaskugel. Löschen. Gerne schnell. --Kickof 08:52, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Schiff wird seit April 2007 gebaut, ist also noch nicht sehr weit. Der Bau kann jederzeit gestoppt werden und das war es dann. Schiffe sollte imo erst relevant werden, wenn sie vom Stapel laufen. Löschen!--Τιλλα 2501 ^± 08:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich tendiere nicht zur Glaskugel, Fakten sind vergeben - der Bauauftrag wurde vergeben und das Schiff findet sich im Bau, da die Planungen insofern abgeschlossen sind können auch Aussagen über ausstattung etc. getroffen werden (und werden im Artikel auch dargelegt). Glaskugel sieht anders aus.--Kriddl Diskussion SG 08:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich sage nur Olympische Spiele oder Artikel über Filme, die zu 99,99% ins Kino kommen (das große Geld...) und komplett abgedreht sind, diese Artikel werden selbst ein paar Tage vor der Premiere noch gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 09:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gerade diese Artikel sind ein wunderbares Beispiel dafür, dass sowas bei konkreten Hinweisen eben nicht gelöscht wird.--Kriddl Diskussion SG 09:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich anders in Erinnerung.--Τιλλα 2501 ^± 09:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, Olympische Winterspiele 2014 und Olympische Sommerspiele 2016. -- Ilion 09:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Guck dir mal das Lösch-Logbuch oder die diversen Löschdiskussionen für die Olympische Sommerspiele 2016 an.--Τιλλα 2501 ^± 09:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das zeigt nur welche Differenzen es leider in der deutschsprachigen Wikipedia gibt und womit hier Zeit vertrödelt wird. Seit der letzten Löschung der Olympische Sommerspiele 2016 haben sich lt. Artikel zwei weitere Bewerberstädte herausgestellt. Das sind Fakten. 12 Interwikis zeigen wie so oft dass Bedarf besteht. -- Ilion 10:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Glaskugel sind "Vermutungen, Gerüchte, Spekulationen.." aber hier liegen konkrete tatsachen vor, die auch öffentlich zugänglich sind, insofern ist "Glaskugel" eine absolut falsche begründung --WolfgangS 09:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache! Natürlich hängt es auch von der Definition ab, ab wann eine Sache vorhanden ist.--Τιλλα 2501 ^± 09:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

löschen, beschreibt etwas noch nicht vorhandenes. Hufi @ 09:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Entscheidende am Glaskugelparagraphen ist ja wohl der Zusatz "sich in Gerüchten und Mutmaßungen ergeht". Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein, von daher kann der Artikel gerne behalten werden. Es ist ja schließlich kein "es könnte unter Umständen sein, dass in dem Film Antonio Banderas mitspielt, aber vielleicht auch eher nicht, ach ich hab keine Ahnung"-Artikel. --Louis Bafrance 09:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel fehlen aber die Quellen.--Τιλλα 2501 ^± 09:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Quellen habe ich bei meine Überarbeitung des Artikels angegeben - schau Dir bitte die History an --WolfgangS 10:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man den Argumenten folgt, dass alles was es noch nicht gibt gelöscht werden muss (selbst wenn es konkrete Pläne gibt oder es schon im Bau ist), dann müssen auch sofort SLAs gestellt werden z.B. für Internationaler Thermonuklearer Experimenteller Reaktor, Galileo (Satellitennavigation), Bemannter Marsflug, etc.pp.. . Daraus sieht man doch wohl dass obige Argumente Dummsinn sind --WolfgangS 09:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Guck du dir bitte auch mal das Lösch-Logbuch oder die diversen Löschdiskussionen für die Olympische Sommerspiele 2016 an.--Τιλλα 2501 ^± 09:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Und was haben jetzt die Olympischen Spiele in 10 Jahren von denen es wirklich erst Vorplanungern gibt zu tun mit einem Schiff, das fertig geplant ist und derzeit gebaut wird?? Und wieso hast Du noch keinen LA gestellt für Olympische Sommerspiele 2008 und Olympische Sommerspiele 2012, die gibt es doch auch noch nicht? --WolfgangS 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für die Olympischen Sommerspiele 2012 gibt es schon ein (hässliches) Loge (en:Image:Large-pink-white.gif). Die Olympischen Sommerspiele 2008 finden übrigens während er Bauphase der Costa Luminosa statt.--Τιλλα 2501 ^± 10:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

BTW: In acht anderen Wikis gibt es Artikel zu den Olympischen Sommerspielen 2020 und in vier anderen Wikis sogar zu den Olympischen Sommerspielen 2024.--Τιλλα 2501 ^± 10:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

(unqualifizierter Beitrag) mit anderen Worten: in weit über hundert Wikis gibt es keinen Artikel darüber... --FatmanDan 11:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Also ich sehe kein Problem den Artikel zu behalten der Artikel des A380 wurde auch 2 Jahre vor dem ersten Flug verfasst.--Des Messers Schneide 11:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hirbod

Artikel dient ausschließlich dazu, einen völlig irrelevanten Rapper unterzubringen, der in unregelmäßigen Abständen immer wieder versucht, sich hier einzuschleichen. Wenn ich die nicht nachvollziehbaren, quellenlosen Aussagen streiche (die Angaben zur Bedeutung sind wiedersprüchlich) bleibt der Satz Hirbod ist ein Vorname. Eine QS führte nicht weiter. --Eynre 08:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hier noch die Links zu den bisherigen Diskussionen: Schnellöschung wg Baustelle, behalten, da existenter Vorname, und QS. Und bisher 5 Schnellöschungen des Rappers. Löschen, da die Probleme nicht behoben werden konnten. --MBq ^{Disk Bew} 10:15, 17. Jun. 2007 (CEST)

Jizzlobber (Band)

Irrelevant. Einzige Veröffentlichung ist eine 5 Track EP und im Eigenverlag. Amazon, laut.de und All Music Guide kennen die Band nicht. --Blomquist 09:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Arbeitskreis Oleftalbahn

Relevant? Wohl eher nicht. --Τιλλα 2501 ^± 09:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel neu vorgeschlagen, weil der Name im Artikel "Oleftalbahn" auftaucht. Um die Oleftalbahn läuft zurzeit ein heftiger politischer Kampf. Der "Arbeitskreis Oleftalbahn" stemmt ehrenamtlich ohne öffentliche Fördermittel ein beachtliches Fahrtenprogramm. Ich selbst bin zurzeit (noch?) nicht Mitglied!!

Das ist bestimmt eine wichtige Initiative, die sicher viel leistet. Allerdings gehört sie meiner Meinung nach inhaltlich ganz klar zur Oleftalbahn und sollte dort mit eingearbeitet werden. Für eine Ausgliederung in einen eigenen Artikel glaube ich, gibt es noch nicht genügend Substanz, Geschichte, Erfolge.--Louis Bafrance 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

Redirect auf Oleftalbahn - dort: Unterabschbnitt Arbeitskreis Oleftalbahn --Ratheimer 10:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, Redirect auf Oleftalbahn und dort ggf. einbauen- Hufi @ 10:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab' die Chose jetzt in Oleftalbahn eingebaut. Der AK-Artikel kann jetzt gelöscht und ggfs. anschließend als Redirect wieder angelegt werden.--trueQ 12:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Cherry Quotter (gel.)

Fake? Relevanz? - Schnulli00 10:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

DaM kennt es nicht. Löschen.--Τιλλα 2501 ^± 10:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Cherry Quotter ist nur auf der Homepage von Orcan Joschuans zu erhalten oder von ihm direkt auf anfrage." Sowas von irrelevant. Löschen.--Louis Bafrance 10:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Unfug. --Philipendula 10:08, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ripuarisch-Limburgisch

Gerade nochmal über die Antwort auf meine Nachfrage auf der Diskussionsseite des Artikels sinniert. Der Autor räumt ein, dass es sich beim Lemma um eine eigens für Wikipedia ersonnene Begriffsfindung handelt. Solange der Begriff nicht in der Linguistik verwendet wird, handelt es sich somit schon qua Lemma um Theoriefindung, auch wenn der Inhalt vielleicht nicht ganz falsch sein mag. --Janneman 10:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Airborne Laserscanning

Da hat jemand seine Seminararbeit bei uns eingestellt. Ob das Thema einen eigenen WP-Eintrag braucht bzw. ob es vielleicht schon irgendwo drinsteht, weiss ich nicht. Aber so sage ich: 7 Tage schreibvieh muuuhhhh 11:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

Artinitials

Das klingt mir sehr nach Verkaufsveranstaltung und Werbung. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 11:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ist IMHO auch Online-Werbung --WolfgangS 11:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Berlin Filmen

Unklare Kriterien zur Einordnung; Spielt in Berlin? Wurde in Berlin gedreht? So ist Berlin-Film nichts anderes als Begriffsbildung. -- Triebtäter 11:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für mich ist das klar: Alle Filme spielemn in Berlin --WolfgangS 11:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber durch die Lemmawahl ist es nicht klar. So löschen.--Τιλλα 2501 ^± 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

und hat die Liste auch einen Sinn? Soll ich jeden Film über den II. Weltkrieg jetzt da eintragen? Gilt auch Ost-Berlin? (dann viel Spasß beim Aufspüren von alten Ostblock-Filmen und Überprüfen aufs Lemma hin) --FatmanDan 12:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Genauso sinnvoll under unsinnig wie manche andere Liste wie z.B. die gerade diskutierte Liste bedeutender Manifeste. Vollständig wird sie nie sein, aber vollständiger wie manche anderen Listen --WolfgangS 12:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

was soll eine unvollständige Liste? (es gibt kein "vollständiger" "wie", nebenbei). Wenn ich mit unvollständiger Liste einkaufen geh, kann ich sie auch lassen. --FatmanDan 12:42, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ebend - nach dieser Argumentation sind alle Liste hier in WP unvollständig - aber WP lebt ja davon, dass Information nach und nach wächst --WolfgangS 12:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber worin liegt der Sinn einer solchen Liste? Worin liegt die Bedeutung, wenn ein Film in Berlin spielt? Filme, die sich inhaltlich mit Berlin und seiner Geschichte befassen - ok, da mag ich das nachvollziehen. Und was ist mit all denen, die rein beliebig in Berlin spielen, von der Handlung her aber auch ebenso gut überall sonstwo hätten spielen können? Ich erkenne darin keinen enzyklopädischen Wert... --seismos 13:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tom Hegermann

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung Der Mann macht seinen Job ist auch nicht wirklich ein Argument. Mit der Begründung wäre auch jeder Bundestagspolitiker irrelevant. Als Radiomoderator bei einem öffentlich-rechtlichen Sender kann man von einer größeren Hörerschaft ausgehen. Der WDR ist ja kein Lokalsender. Relevanz würde sich demnach durch Bekanntheit begründen. Ob die genannten Sendungen diese Bekanntheit sicherstellen, müssen aber wohl Leute entscheiden, die die Sendungen kennen. --seismos 13:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Daniel Krebs

der Herr ist so wichtig, dass der WP-Eintrag zur Soap ihn nicht kennt, die imdb nicht und auch sonst keine Eintragsnotwendigkeit hervorgeht --FatmanDan 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Matthias Bongard

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Stephan Fritzsche

Der Mann macht seinen Job. Und? Enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. -- PvQ 11:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, sonst müssten die ja auch alle LA´s bekommen. Relevanz klar gegeben. — ^ABF — 11:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bloße Behauptungen ersetzen leider keine Argumente. -- PvQ 11:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Bug (erl.)

schafft meines Erachtens die Relevanzhürde nicht Complex 11:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten doch, durch „Bug am Samstag“, welche als Sendung sehr bekannt ist, außerdem

„Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

* in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

– WP:RK

— ^ABF — 11:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Woraus ergibt sich die enzyklopädische Relevanz für "Bug am Samstag"? --Complex 11:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aus der bloßen Behauptung jedenfalls nicht. -- PvQ 11:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schon seine Castingmitwirkung an "Bohlen sucht jemanden, der sich zum Affen macht" sollte genügen. Aber Bug am Samstag als Flagschiff des Wochenendprogramm des zuschauerreichsten öffentlichrechtlichen Rundfunksenders des deutschsprachigen Raums ist wohl nicht als vollkommen unrelevant zu sehen.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

"Thomas Bug" + Moderator bringt es auf 11000 Google-Einträge, der Name allein auf 25000. 217.255.126.156 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ja, der ist relevant. Bekannter Radiomoderator, sitzt bei einer blöden Castingshow in der Jury. -> Behalten. Weissbier 12:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen gemäß WP:ELW. Diese Castingshow scheint wichtiger zu sein, als ich dachte. --Complex 12:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bob Offenberg

Fangeschwurbel über einen 11 Jahre alten Sängerknaben ohne Preise, ohne CDs bei einem Label etc. schreibvieh muuuhhhh 11:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rainer Bach

keinerlei Relevanz außerhalb der Gruppe --FatmanDan 11:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deckel-Dackel-System

Die beschriebene Taktik scheint es wirklich zu geben, sollte aber in Unterwasserrugby eingearbeitet werden, da der Lemma-Name sicherlich Theoriefindung ist schreibvieh muuuhhhh 11:59, 17. Jun. 2007 (CEST)

Deutscher Medailleurpreis

Ein Preis, der erst einmal vergeben wurde, hat hier noch nichts zu suchen. Vielleicht mal in drei, vier Jahren, wenn es ihn dann noch gibt? schreibvieh muuuhhhh 12:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

AV Zollern (Im Moment URV, Diskussion sollte nach Klärung fortgesetzt werden)

Keine wirkliche Relevanz zu erkennen, und es interessiert niemanden wann wer bei Saufgelagen eine Blume dabei hat und wer nicht. A-4-E 12:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sicher relevanter als manche Vereine oder Pornosternchen, die hier immer hochgejubelt werden --WolfgangS 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich zusätzlich URV.--A-4-E 12:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Einsteinen

Ich weiß nicht, ob es Theoriefindung oder ein Fake ist, aber ohne Quellen und Belege (die sich via Google nicht finden lassen) geht das nicht schreibvieh muuuhhhh 12:14, 17. Jun. 2007 (CEST)

Epistemic community

Wenn Du nicht mehr weiterweist, dann machst Du einen Arbeitskreis. Und mehr ist das hier auch nicht, nur auf Englisch schreibvieh muuuhhhh 12:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Formen der Kommunikation

Und eine mögliche Form der Kommunikation ist der Löschantrag. Der Artikel überschneidet sich mit Kommunikation, er ist ziemlich wirr aufgebaut und ein Sammelsurium an unterschiedlichen Dingen, die man zum Thema Kommunikation im Allgemeinen sagen kann. schreibvieh muuuhhhh 12:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kevin Fertig

Irrelevanter Wrestler mit unterirdisch miesem Artikel. Das übliche halt. --Weissbier 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Noch nicht einmal das übliche: Da weißt ja gar nichts auf Relevanz hin. löschen --seismos 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Solofa Fatu

Der erste Satz ist ja noch brauchbar, aber läßt nicht auf Relevanz schließen. Der zweite Satz ist Blödsinn, Verfahren zwingen niemenden zu irgendwas. Die Listen sind der übliche Wrestler-Datenmüll. Entbehrlich. --Weissbier 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dave Finlay

Wrestler-Nichtartikel ohne Außenperspektive. Schön auch zu hören, daß der Mann im Ring Beistand durch einen Kobold hatte. Ja, wirklich Klasse so ein eigener Kobold... --Weissbier 12:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

mein Gott, es ist ja..... die Erdee hört nicht auf, sich zu drehen, wunderbar! Hinfort --FatmanDan 12:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dr.-Hugo-Beck-Haus

mit der Frage nach der Relevanz. - Einiges an Werbung (telefonnummer, noch nicht erschienenes buch...) habe ich bereits entfernt. Aber ich kann keine Relevanz erkennen. Ein Haus mit 10 Betten. Historisch bedeutsames lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Auch sonstige Besonderheiten kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 12:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Eckberthütte, Haus Matschwitz, Mahdegg-Alm, Elmaualm, usw. Wenn die Hütten bleiben dürfen, dann nur nach gründlicher Entwerbung und Versachlichung. Raus muss: Betreiber, Adresse, Tel. Nr., Email. Als Weblink würde ich einen Link zu ÖAV/DAV bevorzugen. --stefan (?!) 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ich sehe bei Alpenhütten auch keinen grundlegenden Unterschied zu sonstigen Gaststätten oder Übernachtungsmöglichkeiten wie einzelne Jugendherbergen, Naturfreundehäusern, Hotels, Schullandheime ö. ä. die prinzipiell für nicht relevant erachtet werden, wenn nicht besondere Alleinstellungsmerkmale gegeben sind. Alleinstellungsmerkmale sind hier keine gegeben deshalb löschen und dazu übergehen Alpenhütten genauso wie aufgeführte Einrichtungen zu behandeln. --Septembermorgen 12:56, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ric Flair

Der Mann scheint sogar ausnahmsweise relevant zu sein, aber sprachlich ist das Ding eine Katastrophe. --Weissbier 12:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sprachlich gebe ich dir recht aber bei den Löschkandidaten hat der Artikel nix zu suchen. behalten--Des Messers Schneide 12:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

also, den kann man beim besten Willen nicht löschen. Ich bin ja, wie schonmal geschrieben, für einen Sammelartikel "Figuren im Wrestling-Universum" - doch selbts dann hätte Herr Flair glaube ich einen eigenen Artikel verdient. Dies allerdings ist ein Artikel, den niemand verdient hat. "Ausfegen, neu streichen", bitte --FatmanDan 12:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siegerjustiz

Ist ein ungeeignetes Lemma, weil es sich nicht um einen juristischen, politik- oder sozialwissenschaftlichen Fachbegriff handelt, sondern um einen politischen Kampfbegriff aus dem rechtsextremistischen Lager. --Lung (?) 12:33, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, Siegerjustiz gabs aber auch durch die Wehrmacht. Weiterhin ist pfui kein Löschgrund. Und wenns ein brauner Kampfbegriff ist, dann sollte er als solcher auch erklärt werden. Oder nicht? Weissbier 12:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn. Dieser Begriff wird auch von den verurteilten DDR-Bonzen verwendet. Die Angeklagten aus dem ehemaligen Jugoslawien und dem Irak verwenden ihn auch fleißig. --Anton-Josef 13:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Germanistenfraktion

Ohne eine Erklärung, wer zu dieser Fraktion gehört haben soll und was genau sie gemacht hat sowie ohne hinreichende Quellen, die all das und die Verwendung des Begriffs belegen, ist das nix. schreibvieh muuuhhhh 12:34, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hypnobalancing

War SLA von Benutzer:A-4-E ("Eso Quatsch") - von IP rausgelöscht, daher nun hier. --Nepenthes 12:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ziehfix

Biedienungsanleitung, aber kein Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anleitung für Geräte zum sach- und fachgerechten öffnen von verschlossenen Türen. Irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gleichwertigkeitsbeurteilung

Auch nach dreimaligem Lesen habe ich nicht verstanden, worum es geht und warum das alles "Gleichwertigkeitsbeurteilung" heissen soll. schreibvieh muuuhhhh 12:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre wohl ein Lemma wert. Diese drei Sätze, werfen aber mehr Fragen auf als sie beantworten. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Globalballrace

Braucht es jetzt wirklich für jede Gruppe durchgeknallter Web 2.0-Millionäre, die Ihre hässlichen Autos viel zu schnell über Autobahnen jagen und sich dabei mit ihren Handycams ablichten einen Artikel? schreibvieh muuuhhhh 12:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Völlig irrelevante Rally. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:16, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grafen von Ammensleben

Wikipedia ist kein Stammbaum schreibvieh muuuhhhh 12:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Grand argument story

Schlechte Übersetzung aus der englischen WP. Es fehlen Quellen, der text ist unverständlich, eine Einordnung in die Literaturwissenschaft findet auch nicht statt und ein Beleg, dass der Begriff tatsächlich im Deutschen Verwendung findet fehtl auch noch schreibvieh muuuhhhh 12:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Highbinder

Wenn selbst unsere en.WP-Kollegen diese Gruppe nicht kennen und es keinen Beleg für die tatsächliche Verwendung des Begriffs gibt, dann sage ich: TF oder Fake oder Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 13:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gem. Tante Google, gibt es diesen Begriff in vorgestellter Form tatsächlich. Quellen beifügen, dann man ihn wohl behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Vermittlung? 13:10, 17. Jun. 2007 (CEST)

TV Białoruś

Da Gnu1742 den SLA entfernt hat, kommt nun ein LA. Sendestart ist in vier Monaten = Glaskugel. Der Artikel über den Fernsehsender Timm wurde in den letzten drei Tagen 7x gelöscht. --Τιλλα 2501 ^± 13:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hinweg mit dem Schmarrn. Kann wiederkommen, wenn er die ersten Jahre überlebt hat.--SVL ☺ Vermittlung? 13:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Tyrax

Werbeeintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Microbrennstoffzelle

{{Löschen| ''selbst erkäredn'' [[Benutzer:A-4-E|A-4-E]] 13:17, 17. Jun. 2007 (CEST)}}

es liegt kein SLA-Grund vor - deshalb Überführung in LA --WolfgangS 13:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger.--Τιλλα 2501 ^± 13:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt ließe sich bestens in Brennstoffzelle einarbeiten. --seismos 13:25, 17. Jun. 2007 (CEST)