Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce

ich antworte dort, wo es mir gerade passend erscheint.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

1: 05. Jun – 26. Sep 2005 2: 27. Sep – 09. Nov 2005 3: 14. Nov 2005 – 18. Jan 2006 4: 21. – 29. Jan 2006 5: 29. Jan – 12. Apr 2006 6: 22. Apr – 20. Jun 2006 automatische Archivierung 7: ab 24. Okt 2006 – …

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schloss ehrenberg

vielen dank für die zahlreichen informationen, werde sie versuchen in den kommenden tagen umzusetzen - ich hoffe dies muss nicht sofort geschehen, oder? Aber den link schloss würde ich ganz gern drinnen lassen, bis ich dafür eine gute definition im deutschen gefunden hatte sind jahre vergangen! mfg

OTRS

Hallo, da du dich auch beim OTRS-Team engagierst und Freigaben auf den Diskussionsseiten hinterläßt, wollte ich dich bitten, auch die Kategorie:OTRS-Freigaben einzutragen oder die Vorlage so zu benutzen, dass dies automatisch geschieht. Ich kenne die Vorlage leider nicht im Detail, sondern arbeite zusammen mit anderen obige Kategorie ab, stelle die Artikel in die QS, zu den LK oder bearbeite sie so, dass sie haltbar sind. Benutzer:Pill kann dir sicher bei der Vorlagenutzung helfen, da bei seinen Freigaben die Kategorie miterzeugt wird, siehe z.B. Diskussion:Trampolin-Bundesliga. Danke und Grüße, --Svens Welt 11:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

hi, ich verwende eigentlich dieselbe vorlage und war bisher davon ausgegangen, dass die kategorie automatisch erzeugt wird. ich werde mich mal erkundeigen. danke für den hinweis!--poupou Review? 12:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce, noch eine Bitte wegen der OTRS-Freigaben. Es wäre nett, wenn Du freigegebene Artikel auch bei den URV-Löschkandidaten abmelden würdest. Einfach durchstreichen mit dem nachstehenden Hinweis, dass eine Freigabe vorliegt (Sahnehäubchen wär' natürlich ein Link zur Artikel-Diskussionsseite :-) ). Danke und Gruß -- Ra'ike D C B LKU 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darmstädter Madonna

Hallo Poupou, erstmal Glückwunsch zum lesenswerten Artikel. Könntest du vor der Kandidatur zum exzellenten Artikel noch etwas zur Einordnung in Holbeins Werk ergänzen? Ein Hinweis zur Solothurner Madonna wäre beispielsweise nicht schlecht. Gruß --Rlbberlin 08:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich schau mal, was meine bordmittel dazu hergeben.--poupou Review? 15:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Meine einzige Quelle zu Holbein ist Stephanie Buck: Hans Holbein. Könemann Verlagsgesellschaft, Köln 1999 ISBN 3-8290-1635-2 und da ist die Solothurner Madonna abgebildet und (kurz) beschrieben. Gruß --Rlbberlin 16:55, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich hab hier den katalog der grossen basler holbeinausstellung von 2006 und den ausstellungskatalog aus dem städel von 2003, ich denke damit komme ich schon weiter, ich muss nur mal dazu kommen reinzuschauen...--poupou Review? 19:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 16:09, 28. Apr. 2007 (CEST)

danke für die anfrage, aber ich habe grundsätzliche zweifel an dieser institution und möchte mich daran nicht beteiligen.--poupou Review? 16:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Liste der ausländischen Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg

Lieber Admin,

ich habe grade erfahren, dass du oben genannten Artikel gelöscht hast.

Mich würde gerne die Begründung interessieren, weil doch sehr viele Leute viel Zeit darin investiert hatten, dass sie für den Großteil annehmbar war.

Auch war die überwiegende Mehrheit in der Löschdiskussion für den Erhalt des Artikels.

Daher bitte deine Meinung.

Liebe Grüße

der Fehlerfuchs 09:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

• Edit* Leider kann ich es nicht nachvollziehen, dass du den Argumenten von zwei Benutzer gefolgt bist, wo der eine sich neutral verhielt und der andere auf eine Kategorie plädiert hatte. Dies waren zwei vereinzelte Stimmen und gegen die Mehrheit gerichtet. Die Liste hatte mehrere Kategorien in sich vereinigt und durch aus Wert erhalten zu werden. Auch das Argument, dass man nicht Menschen die freiwillig gekämpft hatte, in einer Liste mit Offizieren zu packen, die in den Krieg geschickt wurden, ist fadenscheinig, weil die deutschen, wie italienischen Truppen auch als Freiwilligen bestanden. der Fehlerfuchs 09:16, 30. Apr. 2007 (CEST) *Edit*

die auswertung der löschkandidaten ist eine gewichtung von argumenten, kein abzählen von stimmen. ich bleibe bei meiner entscheidung. bitte bemühe die Wikipedia:Löschprüfung, falls du eine neue diskussion darüber möchtest.--poupou Review? 12:06, 30. Apr. 2007 (CEST)

Cher/Diskografie.

WIeso wurde die Diskografie nun gelöscht? Ich möchte bitte eine Erklärung?! Das es nicht genug Quellen hatte ist kein Grund es zu löschen. Den siehe Madonna/Diskografie, Céline Dion/Diskografie, Elvis Presley/Diskografie usw. keine Quellen angaben. Dann müssen die auch gelöscht werden, oder nicht? --Konsti=cher 02:56, 3. Mai 2007 (CEST)

dass andere artikel auch schlecht sind, ist kein behaltensgrund. wende dich wegen einer wiederherstellung sonst ggf. bitte an die Löschprüfung. grüsse,--poupou Review? 13:08, 3. Mai 2007 (CEST)

Wladys Kandidatur beim Schiedsgericht

Hallo Poupou l'quorouce (unbekannterweise)

Wlady, unser gemeinsamer Freund, kandidiert auf meinen Vorschlag hin als Schiri - könntest Du Dich bitte dort als Unterstützer eintragen, wenn Du Zeit findest? Würde mich sehr freuen.

--Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:53, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikitreffen Mainz

Hallo poupou, wenn Du Interesse hast, bist Du herzlich zum nächsten Wikipedia:Mainz-Treffen am Dienstag, den 8. Mai ab 19:00 im Beichtstuhl eingeladen. Näheres gibt es auf der verlinkten Wikiseite. --Ephraim33 18:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Mathias Witzens-Harig

Hallo Poupou l'quorouce, weil ich den Herrn noch immer für einen irrelevanten Selbstdarsteller halte, habe ich um Prüfung deiner Entscheidung zum behalten gebeten. Viele Grüße --ahz 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)

ist ok. ich hatte den ja eh nur mit bauchschmerzen behalten.--poupou Review? 23:32, 3. Mai 2007 (CEST)

schon wieder perl

wenn es abgeben willst sag es aber da ich schon anderthalb gute artikel dafür schrieb und wir grad auch einen da haben der fachlich superd ist würde es jetzt passen wenn du deinen formalen senf zugeben könntest. grüsse. Lichtkind 00:31, 5. Mai 2007 (CEST)

ich will, ich will, aber es dauert gerade bei mir alles ein wenig länger, sorry,--poupou Review? 18:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe

Hallo, ich habe nicht so ganz verstanden, warum Du den Artikel gelöscht hast. Der Artikel wurde verbessert, Quellen (seriöse) eingefügt und in der Löschdiskussion wurde sich mehr über den Antrag und die Begründung lustig gemacht, da viele diese offensichtlich für unpassend hielten. Oder hab ich da was übersehen? Gruß--Hanfin 01:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Einmischung Hab als Außenstehender in die LA-Disk gesehen. Ich meine, was du übersehen hast, ist der Hinweis, gemeint sind wohl Muzine, und somit für das Thema bereits ein Artikel besteht. Worauf du erwidert hast: Muzine sind etwas anderes. Unnötiger LA. // Unklar blieb, weswegen es zwei Artikel braucht. --KaPe, Schwarzwald 17:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel Muzine die Stoffe im menschlichen Körper beschreibt, während Schleimstoffe (man beachte die Links auf diese Seite) die Wirkstoffe im Bereich der Pflanzen meint. Eventuell ist eine Vereinigung der Artikel möglich, wobei Muzine ganz andere Informationen (ziemlich schlecht aufbeereitet) beinhaltet als der gelöschte Artikel. Gruß--Hanfin 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)

ich hatte den eindruck, dass wie auch in der LA diskussion von anderen angemerkt, die angegebenen quellen eher dubios sind und es diese "schleimstoffe" einfach nicht wirklich gibt. wende dich sonst bitte wegen wiederherstellung an die Wikipedia:Löschprüfung.--poupou Review? 18:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Habe ich soeben dort eingetragen. Gruß--Hanfin 22:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Poupou'ce! Wegen der unsinnigen Löschanträge von LA-Steller Benutzer:Weissbier drohte Admin Arnomane ihm in Benutzer_Diskussion:Weissbier#Allerletzte_Warnung mit einer einwöchigen Sperre. Die wiederum führt inzwischen zu einem Verfahren, in dem sich sebmol so äußert: „Weissbier ist hauptsächlich für zwei Dinge bekannt: dem Stellen von Löschanträgen, viele in Gebieten, für die sich sonst niemand interessiert, und dem nicht seltenen Griff ins Klo wenn es um Antragsbegründungen und Löschdiskussionen geht.“ Kannst du, Sebmols Einschätzung folgend, deine Entscheidung zu Schleimstoffe selbst revidieren? --KaPe, Schwarzwald 15:12, 7. Mai 2007 (CEST)

ich sehe dazu in diesem fall wirklich keinen anlass.--poupou Review? 18:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Du hast mirdie Einstellung in LP selbst empfohlen. Du hast gelöscht, weil ich hatte den eindruck, dass wie auch in der LA diskussion von anderen angemerkt, die angegebenen quellen eher dubios sind und es diese "schleimstoffe" einfach nicht wirklich gibt. Das es diese gibt ist doch wohl zweifelsfrei und die Quellen (siehe auch die Diskussion auf der LP) gar nicht so dubios (zudem gäbe es für Quellenarmut einen Baustein). Gegen eine Wiederherstellung sträubst Du dich dennoch. Stand Deine Meinung also von norne herein fest? Wieso mache ich mir dann die Mühe, den Artikel in die LP einzustellen? Gruß--Hanfin 19:32, 7. Mai 2007 (CEST)

wäre ich für wiederherstellung hätte ich den artikel wohl schon längst wiederhergestellt und dich nicht an die löschprüfung verwiesen. von mir aus hier EOD.--poupou Review? 19:36, 7. Mai 2007 (CEST)

ich wollte nicht unhöflich sein, sondern Dir meine Verwunderung zum Ausdruck bringen, da Du ja durchaus eine mögliche Fehleinschätzung nicht kategorisch ausgeschlossen hast. Daher wollte ich gerne die Gründe für Deine Beharrlichkeit erfahren. Es war nicht beleidigend gemeint. Schade, dass Du das gleich so persönlich nimmst.--Hanfin 19:44, 7. Mai 2007 (CEST)

ich nehme es nicht persönlich, aber ich halte nichts davon, das auf zwei seiten parallel zu diskutieren.--poupou Review? 20:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Zur abschließenden Information: Nach der Einstellung des Artikels in meinen Benutzernamensraum durch Elian, meiner Überarbeitung und der fachlichen Beurteilung durch Uwe Gille, hat dieser den Artikel wieder eingestellt. Gruß--Hanfin 16:41, 10. Mai 2007 (CEST)

schon gesehen, trotzdem danke!--poupou Review? 17:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Auftragsarbeit-Stornierung

Hallo Poupou,

ich habe den Auftrag mal storniert ;-), weil der Jan Vermeer jetzt zum Exzellenten kandidiert. Da ist das Review nicht mehr nötig, aber vielleicht schaust du ja Mal in der Kandidatur vorbei. Gruß Julius1990 00:06, 6. Mai 2007 (CEST)

entschuldige, ich hatte in letzter zeit irgendwie den kopf nicht frei für reviews. und wenn, möchte ich es ja ordentlich machen. grüsse,--poupou Review? 18:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Julius1990 18:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Sagmal

gibt es einen besonderen Grund, dass du bei allen SGWs contra stimmst? Grüße, — ^ABF — 12:16, 8. Mai 2007 (CEST)

was sind "SGWs"?--poupou Review? 12:24, 8. Mai 2007 (CEST)

WP:SGW --> alle da ;) — ^ABF — 12:29, 8. Mai 2007 (CEST)

tja. muss wohlirgendwieso passiert sein. --poupou Review? 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Machst das bitte auch für mich? Ich habe keine Lust, da Zeit zu investieren. -- Achim Raschka 12:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Frau Thölking, höhö :oP, --Anneke Wolf 15:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke!

Vielen Dank für die Begrüßung. Ich habe mich zwar schon ein wenig alleine auf den Weg in die WeltWeiteWikiWüste gemacht, aber freundliche Worte (wenn auch Vorgefertigt ;-) ) werden doch immer gerne entgegengenommen. Beste Grüße --Phlyz 23:41, 11. Mai 2007 (CEST)

ja, sorry ich war ein wenig faul...stehe aber bei konkreten fragen, die vielleicht auch erst mit der zeit kommen, gerne zur verfügung.--poupou Review? 23:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Macht ja nichts! ;-) Wenn Du magst kannst Du mir ja mal eine Rückmeldung geben, ob Deiner Meinung nach meine derzeitigen Bemühungen im Bereich "Juristische Fachzeitschriften zumindest in kurzen Artikeln einstellen" und "Verlinkungen zu den Zeitschriften erstellen" sinnvoll sind. Bin mir nach einem (für einen Anfänger wahrscheinlich zu langen) Blick in die Löschhölle nicht mehr so sicher... --Phlyz 23:55, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Und ja, in Artikeln kann ich weniger verschraubt schreiben! ;-)

Und noch mal! Ich scheine mich ja richtig beliebt gemacht zu haben. Schon das zweite mal heute. Wieder eine IP aus dem Niederrhein... Ist denn schon wieder Karneval? Vielen Dank jedenfalls für das/den Revert! --Phlyz 23:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Gemälde

Du ein blaues, ich eines – und dann ist Sense mit Gejammer, von beiden Seiten? -- Achim Raschka 21:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hihi, das ging ja schnell. Glückwunsch! JGß says: Wikisource rockt! 10:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Review/Gesprochene_Wikipedia

Darf ich dein Tägermoos (Bild:De-Taegermoos-article.ogg) bei WP:KEAU kandidieren lassen? Scheint eh keiner mehr zu diskutieren... --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 20:58, 19. Mai 2007 (CEST) Gibt es eigentlich eine Abkürzung für die Seite Wikipedia:Review/Gesprochene_Wikipedia? Wie wärs mit WP:R/GW?

Devrim Kaya

könntest du den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen? Ich könnte Teile daraus gebrauchen für einen Artikel über das Buch der Autorin in der Art nach Mich hat keiner gefragt. Mit dem Wallrafflob und dem prominenten Herausgeber ist es denkbar, dass das dann auch bleiben darf. Das ein Buch nicht für einen Personenartikel reicht ist bedauerlich (weil die zweite Lösung mir weit uneleganter scheint), aber nachvollziehbar, aber das Buch sollte irgendwann mal einen Artikel bekommen, allein als "Gegengewicht" zu o.g. Artikel. Vielen Dank im voraus! --PEadTidBRD-Helferlein 11:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Mein Inaktivsetzen hatte damit nichts zu tun - hin und wieder werde ich spontan von privater Seite dazu gezwungen (naja - wegen zuviel im Netz und so!) - aber bislang konnte ich mich immer wieder freikämpfen. Ja,ja ich weiß - sich von anderen von seiner Netzsucht abhalten zulassen ist ganz schön verkommen ;-) Also Grüße (bin ja schon wieder da!) --PEadTidBRD-Helferlein 15:18, 23. Mai 2007 (CEST)

von den nutz(er)wertigkeiten

um mal zu verdeutlichen, was für töne da so angeschlagen werden (oder wie sich das lesen lässt. wenn man denn unbedingt möchte): die 4-5 reviews pro woche (oder wieviel es auch immer sein mögen) von leuten, die sich gegenseitig ihrer wichtigkeit für dieses projekt durch bunte bapperl und selbsternannte clubs versichern, interessiert bei rund 31.000edits/tag auch keine sau so wirklich. angefressen? meint: hier nutzwertigkeiten anderer mitarbeiter zu diskutieren ist wohl eher fraglich. und auch: durch sowas wird nich ein guter neuer autor angeworben, es bitcht nur andere, das ist alles.

was das praktische betrifft: jaein. zu stoßzeiten mögen sich da alle auf die füße treten, dennoch belegen diverse beos, dass zu bestimmten zeiten (say nachts) durchaus noch was durch geht (ob da ein bot helfen mag, who knows). & es ist durchaus auch tagsüber noch was zu holen, insofern teile ich die beobachtungen von dir, elian und anderen da nur zum teil. und selbst wenn: es ist besser es funktioniert so, als das es gar nicht funktioniert, denn das kann wohl kaum das ziel sein. --Anneke Wolf 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)

ich glaub du hast da was missverstanden. erklär ich dir andermal. danke für deine bemühungen.--poupou Review? 10:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal dort angesetzt -- Achim Raschka 10:46, 24. Mai 2007 (CEST)

danke achim, hat aber mit den dingen, die ich mit anneke besprechen sollte, niicht so viel zu tun.--poupou Review? 10:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Nö, jetzt isse muksch. Der Vergleich da oben ist natürlich vorsätzlich so übertrieben gewählt, meint, wie sich das für einen liest, der mit einem Nervengerüst wie dem des Hexers jüngst durch die Gegend rennt. Doch die Vergleichsebene bleibt weiterhin eine saumselige, denn Leute wie say - Baldhur - arbeiten (zumindest soweit ich das verfolge) so gut wie nie irgendwelche Löschanträge ab. Da isses auch mit einer Forderung nach "mehr inhaltsbezogene Admins" nicht getan, soweit diese sich nicht in die LKs begeben (was natürlich ihr gutes Recht ist). Oder anders: Eine Ich-bin-Autor-Selbstdefinition ist eben auch keine Löschkandidaten-Abarbeiter-Selbstdefinition, mit dem Unterschied, dass ein Autor eben auch nicht mit "mein lieber Autor, jetzt mal Schluss mit dem Gekrickel, bitte mal die Augen auf die Löschkandidaten" "angegangen" wird. Meint: Selbst wenn es gut gemeint war, kommt es doch arg seltsam rüber... --Anneke Wolf 21:01, 24. Mai 2007 (CEST)

zur kenntnis genommen.--poupou Review? 15:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Bild

hier commons:Image:Darmstaedter-Madonna-golden-ratio.jpg isses --snotty diskussnot 21:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie gehts weiter?

Hallo Poupou, ich bin Klaus Ingwer, und gerade von FritzG gesperrt worden. Kannst du mich da wieder rausholen? Mir ist nicht völlig klar, warum ich gesperrt wurde, aber es wird mit den Löschanträgen zusammenhängen. Ich habe Löschanträge auf Handys nochmals gestellt, die damals nicht abgearbeitet wurden. Das habe ich auch geschrieben. Daraufhin wurde ich anscheinend gesperrt. Gruß --Klausi2 20:23, 30. Mai 2007 (CEST) (alias "Klaus Ingwer")

sperre auf 3 tage verkürzt. bitte überdenke bis dahin mal dein verhalten.--poupou Review? 20:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Poupou, die Löschanträge wurden damals vorzeitig abgebrochen, noch dazu von einem Nicht-Admin. Also darf die Löschdiskussion über die betreffenden Artikel stattfinden, oder? Oder habe ich etwas übersehen? (Übrigens habe ich das als Erklärung auf den LK zu einem der Artikel dazugeschrieben, aber wie es scheint, wurde mein Kommentar entfernt.) --Klausi2 23:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Könntest du bitte meine Fragen beantworten? --Klausi2 16:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

liebe Madonnen-Poupou, Öl und Tempera widersprechen sich nicht; Darmstadt sagt Öl auf Holz, im Artikel steht Tempera auf Holz. Beides ist richtig, ich würde aber der Darmstädter Angabe folgen. Also: Temperamalerei ist - wegen der lasierenden Eigenschaft der Eitempara - eine Schichten-Technik, bei der zwischen den zig aufzutragenden Farbschichten "weiß gehöht" wurde. Das sah toll aus, dauerte aber wegen der Trockenzeiten Monate und ließ wegen des Malgrunds ohnehin keine großen Formate zu. Mit der Entwicklung der ölhaltigen Binder machten die das erst noch weiter so, bevor sie mit der "Alla-Prima-Malerei" in Öl dann im 16. Jahrhundert die Riesen-Leinwände vollklatschten. Holbein scheint mir die Madonna (die Auflösung deines Fotos ist wirklich gut) wie Jan van Eyck gearbeitet zu haben: die transparenten Schichten wurden in Öl ausgeführt, dazwischen wurde mit Tempera weiß gehöht (sieht man bei den Füßchen vom Jesuskind); Holbein hat aber auch weiße Lichter aufgesetzt (z. B. bei dem roten Gürtel, sowas wiederum geht nur mit Öl, allerdings sieht das so fein aus, könnte auch ein Tempera-Fädchen sein). Das Ganze firmierte in der Literatur bei den Renaissancebildern auch als Mischtechnik (gemeint ist dann die Öllasur-Technik mit Weißhöhung in Tempera). Städel sagt sicherlich richtig "Öl auf Holz", da der Tempera-Anteil (sofern er überhaupt da ist, denn die Technik geht auch nur in Öl) bei einem Gemälde in Mischtechnik ziemlich gering ist. Viele Grüße von --Felistoria 01:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

das problem ist weniger die farbe als das holz (linde oder tanne), ich werde mich aber nach dem basler holbein-katalog von 2006 richten, da der imdahl doch schon ziemlich alt ist. nach genauer betrachtung des originals heute gehe ich auch von vorwiegend öl aus.--poupou Review? 01:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Muschelgrotte

Hallo poupou, die Freigabe des Textes über die Muschelgrotte im Neuen Garten bezog sich auf die paar Sätze von Karstenknuth. Davon ist nichts mehr vorhanden, weil ich den Artikel aus der QS gefischt und überarbeitet habe. Ich würde den Baustein nun gern von der Disk.-Seite [1] nehmen, habe aber keine Ahnung, wie die Freigabe der Bildrechte gehandhabt wird. Die beiden Artikel-Fotos sind von der selben Webseite wie der ehem. Text. Liebe Grüße --Suse 16:40, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: poupou, ich habe den Baustein von der Disk.-Seite genommen. Ich denke, die Linzenzangabe unter den Fotos von Karstenknuth, dem auch die Webseite gehört, müsste reichen (?). --Suse 17:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

hm - in der versionsgeschichte steht es halt weiterhin drin und er hat sicih die mühe gemacht, uns eine nette mail zu schreiben. weshalb stört dich denn der baustein (der sich in diesem fall nur auf den text, nicht die bilder bezog)?--poupou Review? 20:34, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gestört hat mich der Baustein nicht wirklich, gewundert habe ich mich allerdings schon, weil er drei Tage nach meiner kompletten Textüberarbeitung auf die Disk.-Seite gesetzt wurde. Da war die (vermeintliche) „Urheberrechtsverletzung und Bestätigung des Urhebers des Textes und dessen freigegebenen Nutzungsrechte“ für den Artikeltext nicht mehr relevant. Für mein geistiges Eigentum hat WP auch ohne nette Mail eine gültige Freigabe ;o. Meine Frage bezog sich nur auf die Bildrechte der zwei Fotos in Verbindung mit dem Baustein. Das ist geklärt. Danke. LG --Suse 11:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

dass die freigaben sich nicht auf die aktuelle version beziehen dürfte eigentlich klar sein, deshalb ist da ja acuh immer ein datum angegeben, wann die freigabe im otrs eingetroffen ist. das otrs hinkt oft eine ganze weile hinterher. imho sollte die freigabeerklärung aber aus lizenzgründen weiter dort stehe bleiben. du kannst ja einen satz dazu schreiben, dass der text inzwischen überarbeitet wurde, wenn du deutlich machen willst, dass sie sich nicht auf deine überarbeitung bezieht.--poupou Review? 23:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle

Hallo Poupou l'quourouce, schaust mal bitte in die Wiederherstellungswünsche oder bei Wikipedia:Löschprüfung#Supranaturalismus rein. Ich hatte mir den gelöschten Artikel mal angeschaut und dann in der URV-Meldestelle wiederhergestellt (nur damit ich die Versionen vergleichen konnte). Vermutlich können die alten Versionen wiederhergestellt werden, die URV dürfte erst später reingekommen sein. Da du aber diesen GAU abgearbeitet hast, will ich mich da nicht weiter reinhängen. ;-) So lange sollte es nicht in der Meldestelle rumliegen, ich dachte aber dass du die Seite in der Beobachtungsliste hast und hab mich deshalb auch vorher nicht gemeldet. Viele Grüße --ahz 20:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschung

Hi, eine Rückfrage zur Löschung von Klaus Volland http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2007#Klaus_Volland_.28gel.C3.B6scht.29

Was meinst Du mit "geht nicht aus dem Artikel hervor"??? Wäre es nicht besser gewesen, den Artikel zu verbessern, als ersatzlos zu löschen?

Viele Grüße Alex 15:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

der artikel ist in den mehr als 10 tagen bis er gelöscht wurde nur marginal verändert worden. relevanz ergab sich meiner meinung nach am ende der löschdiskussion aus dem artikel nicht. wenn du anderer auffassung bist, kannst du dich gerne an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. grüsse,--poupou Review? 15:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ernteleid

Hallo Poupou,

ich nerve gleich hinterher ;-) Kannst du bitte noch mal ein bisschen mehr dazu sagen, warum du bei Harvester of Sorrow auf Behalten entschieden hast? Nur Interesse halber, nicht als Löschprüfung. Gruß -- Harro von Wuff 18:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

weil die löschbegründung m.e. nach dem erheblichen ausbau einfach nicht mehr zutraf.--poupou Review? 19:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Äh, ja, soviel hatte ich der LD entnommen. Aber nachdem ich das Dingens ohnehin noch mal wiktauglich überarbeiten muss (POV, RS), was siehst du als erheblich an? Gruß -- Harro von Wuff 19:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

na, guck doch in den diff. imho ist das ein ziemlicher unterschied. und der song scheint mir auch nicht irrelevant.--poupou Review? 19:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich nur wissen. Gruß -- Harro von Wuff 21:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

MPU-Beratung und MPU-Vorbereitung

Hallo, warum wurde der Artikel denn jetzt noch gelöscht? Der Artikel ist zwischenzeitlich deutlich erweitert und spezifiziert worden (Angabe von Kriterien, etc.). Es hat auch eine klare Abgrenzung zu MPU gegeben. Neue Einwände in der Löschdiskussion gab es nicht mehr, auch der QS-Baustein ist entfernt worden. Und jetzt plötzlich die Löschung (obwohl die 7 Tage längst vorbei sind). Diese Vorgehensweise verstehe ich wirklich nicht.

Ist der Artikel jetzt unwiederbringlich weg? Ich habe mir nicht einmal eine Kopie gemacht. Ad.ac 13:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

eine begründung habe ich ja schon auf der löschseite gegeben. dass die löschkandidaten manchmal nicht sofort am 8. tag abgearbeitet werden, heisst nicht, dass ein artikel bleiben kann. wenn du die inhalte woanders einbauen möchtest, stelle ich sie dir gerne auf einer unterseite deines benutzernamnesraums wieder her. ansonsten wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. grüsse,--poupou Review? 14:16, 9. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre sehr nett! (Unterseite!) Ad.ac 14:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:LöschkandidatenURV

Hallo Poupou, hab' grade Deine Straffung der Vorlage bemerkt, sieht gut aus, Danke :-). Jetzt sollte es eigentlich kaum noch zu fehlgesetzten Meldungen kommen, außer es wäre jemand zu faul zum Lesen... ;-). Aber im Ernst, vielleicht wäre es angebracht, auf die Änderungen der Arbeitsanweisung an prominenter Stelle hinzuweisen, da viele auch automatisiert (per Script) Eintragungen vornehmen und dann natürlich von den Änderungen nichts mitkriegen. So bin ich z.B. vor einiger Zeit noch gefragt worden, ob abgearbeitete Tage "neuerdings" archiviert werden (obwohl dies nachweislich bereits seit Ende 2005 der Fall ist). Gruß -- Ra'ike D C B 17:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vierzig Gewehre

Verehrteste Poupou, herzlichen Dank für dein Vertrauen in den Artikel! Im Review war´s so still, dass ich nicht recht wusste, ob er vor den kritischen Augen der Gemeinschaft Bestand haben kann. So steht er an der Front, mal schaun, wie er sich schlägt! Es grüßt --DieAlraune 16:41, 11. Jun. 2007 (CEST)

Vegetarismus

Bei Artikeln, in denen wie bei diesem substantiell einiges da ist, halte ich Löschanträge für völlig kontraproduktiv. Die Geschichte des Vegetarismus und die Literatur- und Linkliste dürfte wohl kaum umstritten sein. Bei anderen Sachen fehlen die Quellen, ok. Aber anstatt dann einen völlig unspezifischen LA in den ganzen Artikel zu knallen, hielte ich es für sinnvoller, die Diskussionsseite zu benutzen und die Mängel klar zu benennen. --Klaus 07:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte des Vegetarismus und die Literatur- und Linkliste dürfte wohl kaum umstritten sein. - lol -- southpark Köm ? | Review? 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Supranaturalismus

Dank Dir & Grüße, --yorg 00:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

anfrage freigabe

habt ihr was von denen (wie beahuptet)? sonst tschüssikowski... lg, --Anneke Wolf 16:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen erledigt :-). Gruß -- Ra'ike D C B 22:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Empfehlung

Siehe meine Disk. Man kann es auch so sagen: Die Empfehlung besteht gerade darin, keine andere Zitationsweise zu verwenden. Warum glaubst Du wird so eine Empfehlung ausgesprochen? Also sei friedlich und wirke mit.--Löschfix 16:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

du hast deine persönliche meinung. die kannst du aber nicht allen einfach aufoktroieren. wikipedia ist eben kein opac. also sei friedlich und lass meine literaturlisten in ruhe.--poupou Review? 17:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Big Mac Index

Hi poupou, warum ist es so schlimm Island als teuerstes Land nicht aufzulisten wenn

der indesx gibt die im economist veröffentlichten zahlen wieder, daher bitte nur alle preise zusammen und mit quellenangabe im economist ändern.--poupou Review? 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Phoebus-Skandal

Hallo poupou, du hast am 6.1.2006 den Artikel Phoebus-Skandal gelöscht. Kann man die Gründe dafür irgendwo nachlesen oder ist die Diskussion mit dem Artikel zusammen untergegangen? Ich fand das einen sehr spannenden Beitrag und wollte ihn mit einem anderen Artikel verknüpfen. Wenn er einfach abgeschrieben war, würde ich ihn gerne so umschreiben, dass er nicht mehr abgeschrieben ist. --Gerd-HH 08:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

der artikel war mit ziemlicher sicherheit aus einem ddr-lexikon komplet abgeschrieben, ich vermute es ist besser, du besorgst die eine andere quelle und schreibst ihn neu.--poupou Review? 10:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

liebe Poupou, da UW gerade nicht da zu sein scheint: kannst Du an meiner/seiner Statt den Artikel entsperren, damit ich die Schuppen-WG-Fassung einstellen kann? Herzlichen Gruß von --Felistoria 14:52, 15. Jun. 2007 (CEST)