Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2007

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:NGO (gelöscht)

Ich habe dieser Diskussion folgend die vorher enthaltenen Artikel in konkretere Kategorien sortiert (was in 95% der Fälle nicht weiter schwierig war) und beantrage nun die Löschung der leeren Kat. Lediglich Nichtregierungsorganisation müsste vor Löschung noch entfernt werden. Danke --Sportschuh 08:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wo sind denn die ganzen NGOs hin? Und wo soll der Hauptartikel hin? --Kungfuman 08:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zum großen Teil gab es bereits redundante Kategorien, bei den meisten habe ich präziesere Kategorien nachgetragen, die sich dann mit NGO überschnitten. Wenige andere habe ich nach Kategorie:Politische Organisation plus Kategorie:Internationale Organisation (oder [*lokale*] Organisation) verschoben. Letzteres sollte ebenfalls nach Kategorie:Politische Organisation, aber eben erst wenn beschlossen wurde, dass die Kat wirklich weg kommt. --Sportschuh 09:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aus dieser Diskussion ist kein Auftrag herauszulesen, wir kennen keine Schnittmengen-Kategorien wenn ich Amnesty International suche, gehe ich sicher nicht in die Kategorie von Europäische Union und Co--Martin Se !? 12:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

In der Kategorie:Europäische Union würdest du auch nicht fündig, auch nicht in der ähnlich nichtssagenden Kategorie:Organisation, sondern in Kategorie:Menschenrechtsorganisation, einer ehemaligen Unterkategorie von NGO, wo du ai dann auch nicht vorgefunden hättest. --Sportschuh 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich eine längst fällige Aktion. Danke an Sportschuh. Löschen. — Lirum Larum ıoı 00:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ging es immer nur um eine Umbenennung der Kategorie. Zumal schon mehrfach für behalten entschieden wurde. Eine eigenmächtige Leerung der Kategorie vor Entscheidung der Löschdiskussion halte ich für bedenklich. Schön wäre es, diese oder eine ähnliche Kategorie samt Unterkategorien zu erhalten, damit alle NGOs in einer Kat zusammen sind. Behalten/ggf Umbenennen und wieder mit Unterkategorien füllen. --Kungfuman 09:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde dich bitten, dir die verlinkte Diskussion erst mal vollständig durchzulesen bevor du deine Beiträge verfasst. Hier ein paar Grundlegende Zitate aus der Disk: Ich würde mir erst mal Gedanken darüber machen, was in diese Kat. überhaupt reinsoll und wie sich das sinnvoll eingrenzen lässt. In "Nichtstaatliche Organisation" könnte man fast die ganze Kategorie:Organisation reinstecken. Benutzer:Lofor oder Nach Durchsicht und Bereinigung der Gesamtstruktur der Kategorie:Organisation plädiere ich dafür, die Kategorie:NGO komplett aufzulösen, d.h. mit der Kategorie:Organisation nach Thema zusammenzuführen. Der Begriff NGO ist zu unscharf - im Grunde ein POV-Begriff (Organisationen, die irgendwie etwas Gutes tun ...) - um darauf eine Kategorie aufzubauen. [..] Die 140 Artikel aus der Kategorie:NGO - ein buntes Sammelsurium - kann man alle nach Thema in passende (ggf. neue) Unterkategorien verteilen. Benutzer:Ordnung oder Wenn die Zuordnung zu einer Kategorie „nichtstaatliche Organisation“ zu Verwirrung sorgt, zu anderen Kategorisierungen redundant ist oder ständig falsch angewandt wird, dann wäre es vielleicht sinnvoll einen Löschantrag zu stellen. [..] Allgemein wäre Kategorie:Politische Organisation samt Unterkategorien für viele NGOs passender. Das meinte ich auch mit Redundanz: wir haben eigentlich schon ein recht gut ausgebauten Kategoriesystem für Organisationen. Benutzer:Sebmol Der letzte Benutzer hat es auf den Punkt gebracht, das bestehende System nimmt all diese Organisationen präziser auf als es NGO jemals vermögen würde. --Sportschuh 19:00, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Herausnahme und Umsortierung grenzt an Vandalismus. Es war ganz klar entschieden worden, daß die Kategorie vorerst bleibt. Zunächst hätte hier erst einmal darüber diskutiert werden müssen, wie die Kat aufgeteilt wird, bevor Sportschuh eigenmächtige Umsortierungen vornahm. Ich halte es für gewagt, etwa Club of Rome oder Club of Vienna nun als internationale Organisationen zu bezeichnen. In sowas gehören Artikel wie Vereinte Nationen, Europäische Union oder Arabische Liga hinein. Aufgrund dieser Unzulänglichkeiten ist die Kategorie zu behalten. Außerdem sollen Kats grundsätzlich nicht aus Artikeln entfernt werden, bevor die Kat-Diskussion abgeschlossen ist. Ich bitte daher den abarbeitenden Admin, die betreffenden Edits von Sportschuh rückgängig zu machen. --Matthiasb 12:23, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was du hier schreibst steht im krassen Widerspruch zu den obigen Zitagen - Club of Rome oder Club of Vienna mögen zwar eine Stadt im Namen haben - das hast du schon ganz hervorragend erkannt und genießt dafür große Achtung, es handelt sich aber nun mal um internationale Organisationen. Das Kats nicht aus Artikeln entfernt werden sollen - nun ja, wenn es sich um Überkats von bereits enthaltenen handelt - dann selbstverständlich, lies doch erstmal wie das Katsystem funktioniert. Deine Einschätzung beruht auf Halbwissen und wohl auch eher persönlichen Vorbehalten wenn ich mir all die Reverts meiner Arbeit in verschiedensten Bereichen so ansehe. --Sportschuh 13:38, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke an Sportschuh - löschen --Mandavi מנדבי?¿disk 14:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 14:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Pour le Mérite (Friedensklasse) nach Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Friedensklasse) (wird umbenannt)

Anpassung an Kategorieinhalt und Vereinheitlichung in Kategorie:Orden- und Preisträger. --Hydro 12:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beauftragt. -- 1001 16:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Pour le Mérite (Militärorden) nach Kategorie:Träger des Pour le Mérite (Militärorden) (wird umbenannt)

Anpassung an Kategorieinhalt und Vereinheitlichung in Kategorie:Orden- und Preisträger. --Hydro 12:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beautragt. -- 1001 16:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Erzbischöfe von Esztergom nach Kategorie:Erzbischof von Esztergom (erl.)

Singularregel (genauso wie bei den Schwesterkategorien Kategorie:Erzbischof von Canterbury, Kategorie:Erzbischof von Nidaros, Kategorie:Erzbischof von Salzburg, Kategorie:Erzbischof von York). --Ephraim33 13:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nicht reden, tun! SLA für die Plural-Ruine. Yotwen 15:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir war langweilig, hab das eben mal per Hand gemacht und dabei auch die DEFAULTSORTS vereinheitlicht. --ISBN 02:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Yahoo! -> Kategorie:Yahoo (wird umbeannt)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben gehört das Ausrufezeichen nicht ins Lemma. Die Kat sollte nach Kategorie:Yahoo verschoben werden. -Kolja21 17:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

In den NK steht aber auch: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z.B. eBay, iTunes) oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z.B. LaTeX)." Ein solcher Fall liegt hier vor. Die Firma und eingetragene Marke ist nunmal Yahoo! und nicht Yahoo. So wie es, wie in den NK erwähnt, eBay und nicht Ebay, iTunes und nicht Itunes ist. Deshalb nicht verschieben - und bitte deine Verschiebung von Yahoo! auf Yahoo wieder rückgängig machen. --Der Umschattige talk to me 00:40, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, da hat Kolja21 schon Recht. Im journalistischen Kontext (an dem wir uns als Enzyklopädie ja im Großen und Ganzen richten) ist allein die Schreibung Yahoo gebräuchlich (z.B. Heise Online). Dies liegt insbesondere am durch das Sonderzeichen auf verschiedene Weise gestörten Lesefluss, so dass im Text also nur die Schreibweise Yahoo wirklich Sinn macht. Entsprechend wäre es nur konsequent diese Schreibung auch in Lemma und Kategorie zu verwenden. Wie die Marke eingetragen ist, das ist für Wikipedia genauso irrelevant wie für alle anderen von der Firma Yahoo unabhängigen Medien auch. --ISBN 01:20, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte doch meinen, dass ein deplatziertes Satzzeichen sehr wohl den Lesefluss stört. Auch im Fließtext ist die Originalschreibweise wohl eher eine Seltenheit. --Sportschuh 19:27, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ein weiterer Grund, warum der Passus in die NK aufgenommen wurde, war, dass die optischen Gags von den Firmen nicht einheitlich verwendet werden und häufigen Änderungen unterworfen sind. Mein Liebingsbeispiel ist Radio Kultur, "anfangs *radio kultur, später RADIOkultur geschrieben" und in dieser Aufzählung fehlt noch die Gesperrtschreibung, die der Sender eine Zeitlang favorisierte. --Kolja21 22:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt, Bot beautragt. NK, journalistischer Usus und Artikelnamen sprechen für Variante ohne "!". -- 1001 16:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Albert_Knülle (erl., LA entfernt)

relevanz dieses heimatdichters? --poupou Review? 00:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass der Mann nur eine lokale Bedeutung hat. Diese ist aber zweifelsfrei gegeben (siehe Literaturangabe), daher behalten. Stefan64 04:56, 15. Jun. 2007 (CEST) P.S. Hatten wir schon mal, siehe hier.

LA entfernt wegen bereits abgeschlossener LD --WolfgangS 05:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wäre streng genommen nicht zulässig gewesen, da die damalige Löschdiskussuion nicht regulär beendet wurde, sondern der LA-Steller seinen LA selbst zurückgezogen hat und es damit keine administrative Entscheidung in der Sache gab.--Innenrevision 12:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Cartel (Album)

Zu wenig nach WP:MA. Kann alles im Künstlerlemma untergebracht werden. Gripweed 00:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wegweisendendes Album, das prinzipiell einen Artikel verdient hätte 7 Tage bis er nach WP:MA behaltbar ist. --PEadTidBRD-Helferlein 00:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

"Wegweisendes Album" sind hehre Worte....Tendiere zu Benutzer:Gripweed und löschen, auf jeden Fall ist aber die Trackliste zu entfernen. --KV 28 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

"Wegweisendes Album" sind hehre Worte..... Willst du damit unterstellen, dass das anzuzweifeln ist? Naja - kennen wir hier langsam schon - sobald es um Türken in Deutschland geht, wird hier ja alles angezweifelt - gehört wohl dazu! dass man nicht mal vorher googelt oder sich in einer Bibliothek über türkische Jugendkultur und HipHop informiert - ts, schwach! --89.53.34.201 11:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

So einen Schei... kannst du dir getrost sparen. Ja, ich wage es einfach, etwas zu sagen - auch wenn irgendwo am Rande Türken, andere Bevölkerungsgruppen oder sonstwer betroffen ist. Und lass mir daraus keinen Vorwurf machen, das ist nämlich hochgradig lächerlich. Hier geht es um den Inhalt und Relevanz - und beides ist nicht vorhanden. --KV 28 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Eightballz/Dj Amarox (erl. gelöscht)

Spam: "...bis er die Räumlichkeiten und die Zeit gefunden hat, sein Talent und sein Können der Öffentlichkeit zeigen zu können." Spongo ⇄ 00:02, 15. Jun. 2007 (CEST) Nachgetragen. --AT talk 00:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Das hat mit Enzyklopädie Nullkommanix zu tun. --Dundak ☎ 00:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Busparkplatz

Wörterbuchintrag -- Schmitty 00:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Sehe ich nicht so, da doch recht und wohl auch rechtlich definiert, wenn da mehr einfließt, dann behalten, ansonsten in Parkplatz einarbeiten, 7 Tage dafür--Zaph Ansprache? 00:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbucheintrag ist es sicher nicht, aber in dieser Form noch recht banal und zu wenig enzyklopädisch überarbeiten --WolfgangS 05:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Rettungsversuch gestartet und Portal:Transport und Verkehr benachrichtigt. --Fixlink 05:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ossian-Quartett

Ambitioniertes, leider einigermaßen irrelevantes Streichquartettensemble. Dundak ☎ 01:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Neoliberalismus (politisches Schlagwort)

Neoliberalismus (BKL)

Unsinnige Auslagerung aus Neoliberalismus, demnächst wird noch Globalisierung (politisches Schlagwort) oder noch weiter gedacht Islam (politisches Schlagwort) ausgelagert Zaph Ansprache? 02:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließe mich dem Löschantrag an. Wenn man die Kritik am Neoliberalismus als eine Kritik an einem "politischen Schlagwort" bezeichnet und den "wahren" Neoliberalismus in einen eigenen Artikel (Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie)) auslagert - frei von jeglichem Kritikteil - ist das ein klarer Fall von WP:POV. Es ist gute Sitte in der Wikipedia, die Kritik an Theorien auch in dem dazugehörigen Lemma darzustellen und sie nicht schon von vornherein lächerlich zu machen. --HerbertErwin 08:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Diese Trennung von zwei völlig verschiedenen Sachverhalten wird seit drei Jahren in der Wikipedia diskutiert und ist längst überfällig. Zwar trennen andere Lexika [1], [2], [3] diese Sachverhalte nicht, jedoch definieren andere Lexika das Lemma ausschließlich in der ursprünglichen Bedeutung. Der Begriff wird heute jedoch häufig als politisches Schlagwort gebraucht, um den politischen Gegner schlecht zu machen. Diese Begriffsverwendung ist jedoch völlig unabhängig von der ursprünglichen Bedeutung. Wenn ein Herr Beck dem Neoliberalismus vorwirft, eine Ideologie der Privilegien für Lobbyisten zu sein , dann verwendet Herr Beck den Begriff völlig sinnentstellt, wie auch Herr Metzger von den Grünen konstatiert [4]. Andreas Renner, ehemaliger Wirtschaftsminister in Baden-Würtemberg schrieb hierzu bereits im Jahr 2000:

Dadurch entsteht eine paradoxe Situation:
Die heutigen Kritiker des Neoliberalismus
greifen - zumeist unwissentlich - jene
Ökonomismus-Kritik auf, die vor 50 Jahren
von einer Gruppe von Ökonomen entwickelt wurde,
die sich selbst als »neoliberal« bezeichneten.
Neoliberalismus steht somit heute für diejenige
Konzeption, gegen die sich die Neoliberalen
ursprünglich wandten. Hinzu kommt,
dass die Neoliberalismus-Kritiker Gefahr
laufen, einen Strohmann zu bekämpfen.
Denn im Gegensatz zur ursprünglichen
Neoliberalismus-Diskussion gibt es heute
keinen Kreis von Wissenschaftlern,
die sich selbst als »neoliberal« bezeichnen.

Solange diese beiden unterschiedlichen Sachverhalte nicht getrennt werden, wird in der Wikipedia weiterhin ewig lange und völlig sinnfreie Geisterdiskussionen geben (siehe Diskussionsarchiv). Wenn die einen etwas kritisieren, was die anderen gar nicht meinen, diese Leute aber null bereit sind sich mit den tatsächlichen konzeptionellen Grundlagen des Neoliberalismus auseinander zu setzen, sondern immer nur monoton abspulen, diese Kritik sei berechtigt, weil es schließlich doch ein Herr Beck oder sonst wer gesagt hätte, dann werden wir uns auch weiterhin im Kreis drehen! OB-LA-DI 08:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das politische Schlagwort als das ein Begriff genutzt wird ist einfach nicht von seinem Begriff zu trennen.Zaphs Antragsbegrünung zeigt schon sehr gut wo das sonst hinführt. Es handelt sich hier schließlich nicht um eine Mehrdeutigkeit des Begriffs sondern nur um eine missbräuchliche Verwendung. Einarbeiten und Löschen --Faustschlag 09:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber WIE einarbeiten? Wie führt man eine "Kritik" im Artikel auf, die sich überhaupt nicht auf den Neoliberalismus bezieht? Leicht gesagt mit dem einarbeiten, aber genau um diesen Punkt drehen sich hier seit Jahren völlig sinnfreie Diskussionen im Kreis. OB-LA-DI 09:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hierbei gar nicht um richtige oder falsche Verwendungsweise eines Begriffs, sondern um seinen Gebrauch im engeren Sinne als wirtschaftswissenschaftlicher terminus technicus und um seinen alltagssprachlichen Gebrauch innerhalb der tagespolitischen Diskussion. Daß hierbei semantische Unterschiede auftreten können ist ein gut bekanntes Phänomen des allgemeinen Sprachgebrauchs und es müßte in einem enzyklopädischen Artikel dargelegt werden, worin die Gebrauchsunterschiede im Einzelnen bestehen. Man vergleiche z.B. die Betrachtung von Größenwahn als psychiatrische Erkrankung und die nichtmedizinische Verwendung dieses Wortes. Eine Aufspaltung der Erklärung in mehrere Artikel ist möglich aber nicht zwingend. Im vorliegenden Falle wäre ich für eine Zusammenlegung, alleine schon um auf den Kontrast hinzuweisen. --HV 10:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal zum Formalen: OB-LA-DI hat den Artikel Neoliberalismus nach Neoliberalismus (politisches Schlagwort) verschoben und dann Teile des Inhalts nach Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) kopiert, übrigens ohne die Autoren zu nennen. Bei einer Zusammenführung der Artikel wäre diese Version von Neoliberalismus (politisches Schlagwort) wiederherzustellen, die Artikel Neoliberalismus und Neoliberalismus (Wirtschaftstheorie) zu löschen und anschließend Neoliberalismus (politisches Schlagwort) nach Neoliberalismus zurückzuverschieben. Also gerade diesen Artikel nicht löschen, sondern die Version vor der sinnfreien Verschiebeaktion wiederherstellen. Deshalb habe ich Löschanträge für die beiden anderen Neoliberalismus-Artikel gestellt. Neon02 10:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Der User OB-LA-DI bewacht angeblich zusammen mit einigen Gefolgsleuten schon seit 1,5 Jahren diesen Artikel. Seine hauptsächliche Beschäftigung scheint darin bestanden zu haben, User wegzubeißen, die Änderungen einbrachten, denen er nicht zustimmte. Dabei arbeitete er stark mit Polemik. An ernsthaften Diskussionen oder an einer Einigung, die möglichst alle Aspekte dieses Thema berücksichtigt, scheint er kein Interesse zu haben.

Ich bin mit ihm im Zusammenhang mit der Frage aneinander geraten, ob die Politik der Regierung Menem im Argentinien der 90er Jahre als neoliberal bezeichnet werden kann, was ich mit Verweis auf eine reputable Quelle annahm und er bestreitet. Er revertierte zunächst meine Änderungen kommentarlos und nach einer Sperrung des Artikels in seinem Sinne brach er die Diskussion mit mir ab. Zitat OB-LA-DI: "Zum Glück wurde der Artikel wieder gesperrt und ich hoffe er bleibt es auf ewig, damit es mit diesen dauernden POV-Attacken endlich ein Ende hat."

Unter diesen Umständen ist eine Weiterarbeit für mich im Artikel Neoliberalismus unmöglich. Aber was er und Palaver sich mit der Aufspaltung geleistet haben, hat das Potential, die deutsche Wikipedia in ihrer Gesamtheit zu beschädigen, wenn das durchkommt. Bisher war es üblich, Artikel anzustreben, in denen sich sowohl die Befürworter als auch die Kritiker des Inhalts wiederfinden. Wenn diese Praxis jetzt aufgegeben wird und Artikel je nach politischen Meinung getrennt werden, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet.

Palaver behauptete zudem auch noch am 14.06: "Da es hier ausschließlich Zustimmung zur Idee gab, die Aspekte zu trennen, habe ich eine BKL angelegt und den ursprünglichen Artikel hierher verschoben." Als ich dagegen protestierte hieß es auf einmal: "einen Konsens in dem Sinne, dass alle zustimmen, gibt es in der WP nicht, und ich habe mich nicht auf einen solchen berufen. Ich habe geschrieben: "Eine BKL wurde hier mehrheitlich (und immer wieder, siehe Archiv) gefordert und befürwortet."

Auch Herbert Erwin protestierte gegen diese Aufspaltung. Darauf erwiderte OB-LA-DI nur noch höhnisch: "Dann protestiere doch gerne ausdrücklich mal. Diese "Entkoppelung" ist längst überfällig, weil hier zwei völlig unabhängige Sachverhalte vermischt wurden, was hier seit ungefähr drei Jahren zu völlig sinnfreien Diskussionen führte. Viel Spaß beim protestieren!" Die Verschiebung hat also den Charakter eines Putsches. Ich denke, diese Verhaltenweise und das entsprechende Diskussionsverhalten spricht für sich selbst und lässt mich erheblich zweifeln, ob eine Mitarbeit in der Wikipedia noch sinnvoll ist. Ich bin gespannt, ob die "Selbstheilungskräfte der Community" noch funktionieren. Neon02 10:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Künstlich zwei Lemmata zu schaffen, um die Kritik "unsichtbar" zu machen ist Theoriefindung und (was auch in einigen Formulierungen der Artikel durchkommt) POV. Deshalb von meiner Seite Unterstützung für die Rückgängigmachung dieser Aktion (wobei, wie oben beschrieben auf die Versionsgechichten zu achten ist). --Tsui 11:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

@HV Beim Begriff Größenwahn wurde auf eine BKL verzichtet, beim Begriff Platzangst jedoch trennt eine BKL die wissenschaftliche Definition von der umgangssprachlichen Verwendung. @Neon, du hast in der gesamten Diskussion noch kein einziges Mal ein inhaltliches Argument gebracht. Staatdessen bist du jetzt wohl dazu übergegangen, mir persönlich falsche Dinge zu unterstellen. Da jeder in der Diskussion nachlesen kann, dass diese Unterstellungen völlig haltlos sind, brauche ich aber nicht im Einzelnen darauf einzugehen. OB-LA-DI 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ob meine Aussagen incl. der Zitate richtig sind oder nicht, kann jeder User in der Tat hier nachlesen. Ich finde es aber schon ziemlich unverfroren, die eigenen Zitate abzustreiten. Neon02 12:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Research International GmbH

Relevanz?? Beleg dafür, dass es zu den größten Marktforschungsunternehmen gehört? So etwas kann doch jeder schreiben. Außerdem sind die Informationen mehr als dünn, außerdem redundant. Und wie sich die Mitarbeiterzahlen zusammen setzen würde ich auch gerne wissen. Feste Mitarbeiter? Freie? Belege? Bitte löschen! -- Benutzer:Hypersim 02:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Für einen Unternehmensartikel in der Tat etwas sehr dünnes Werbegeschwurbel. Zudem quellenlose Behauptungen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

ist nach eigenen Angaben die weltweit größte langt net löschen --Nolispanmo +- 12:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Recap

Kein Artikel. Und so speziell einfach falsch. Bei en.WP ist es eine BKL. Aber angesichts Links auf diese Seite = 0 und [5] zu entbehren. --U-333 02:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da ein Recap etwas anderes ist.--Τιλλα 2501 ^± 07:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Husarenstück

Wörterbucheintrag. Noch sieben Tage Zeit, um ihn gegebenenfalls ins Wiktionary zu retten, dann löschen. --Birger 02:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

das ist kein Wörterbucheintrag; auch ist "Wörterbucheintrag" kein Löschgrund. Mit Quellen versehen (obwohl plausibel), ein wenig nach WP:WIKW bearbeiten und behalten. -- Toolittle 10:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist WP:WWNI Punkt 1 ein Löschgrund ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"). Durfte hier unter die in WWNI genannte Beschreibung eines allgermeinen Begriffes fallen, v.a. in dieser Fassung. Nebenbei: Husaren waren keine rein ungarische Angelegenheit.--Kriddl Diskussion SG 11:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

dort steht nicht von allgemeinen Begriffen. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden... -- Toolittle 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Manitonquat

Keine Relevanz erkennenbar: Als Schauspieler, Regisseur und Theaterchef nicht zu bewerten, da ohne jede weitere Angabe; als Autor deutlich unter der Relevanzhürde (DNB 1 Treffer). Zu den fehlenden "validen Quellen" die der Artikeltext erwähnt... (ohne Worte). --U-333 02:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

1 Buch als Autor und eine Rolle als Schauspieler [6]. Wie alt ist der eigentlich? Studierte in den 20ern! Man muss sich fragen ob der Herr überhaupt noch am Leben ist. Relevanz so nicht erkennbar. Löschen--Tresckow 06:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

wenn er 1929 geboren ist, sollte er 78 Jahre alt sein. Warum soll er da nicht mehr leben? Und was hat das mit der Relevanz zu tun? Da sein Buch nicht nur ins SDeutsche, sondern z.B. auch ins Italienische übersetzt wurde, ist es vielleicht doch von einigem Gewicht. -- Toolittle 11:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Ist das ein realer, oder ein Künstlername? Weissbier 11:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Redekreis

In der Form nur eine Mischung aus How-To und Theoriefindung (vgl. Literatur-"Basis"). --U-333 02:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nettes, auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes, Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hm ich hatte mal den Redekreis gesucht; also wie er funktioniert und wo er herkommt und dann habe ich den Artikel hier ein bißchen erweitert daher aus persönlicher Betroffenheit (sonst habe ich 3 deleted edits mehr') behalten

Fucking (erl., LA entfernt)

Eindeutiger Fall von Werbung. Wer diese Seite liest, dem schlägt es den relevanz-tötenden Satz Im Jahre 2001 hatte die Gemeinde 91 Einwohner entgegen. Auch die Besonderheit des Namens erhöht die Relevanz nicht. -- Unjön 04:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hä Werbung? Was verkauft der Ort denn? Ortsartikel sind grundsätzlich relevant RK - behalten --WolfgangS 05:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Grundloser LA. --Kramer 06:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich im Amifernsehen gesehen. Die haben sich köstlich amüsiert und sogar die Österreichische Touriinfo dazu konsultiert.--Tresckow 06:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Trolllöschantrag entfernt wegen eindeutiger Relevanzlage --WolfgangS 06:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Orte sind immer relevant. Der Name verringert die relevanz keineswegs. --abcd (d) 06:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

wo erkennt der Antragssteller den bitte schön Werbung?? Artikel eindeutig behalten!! Trollantrag

Geusen in Köln

Essay, jede Menge POV, teilweise auch von woanders abgeschrieben => Neuanfang wäre einfacher. --S¹ 08:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde auch, in der Form löschen Howdy! Deirdre 09:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Thema relevant, Text eine politisch/religiös motivierte Streitschrift -> Löschen. Weissbier 09:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Formalia : Der Antrag war NICHT auf den QS Geschichte eingetragen. Die omminöse IP mit ihren nicht belegten Behauptungen hat das versäumt oder nicht gewagt. Insofern ist eine QS auch nicht gescheitert.

Begründung des LA : teilweise abgeschrieben : Ohne Abschreiben geht es nicht, zumindest in Geschichte, wenn das nur teilweise ist, so ist die Begründung nur Polemik , korrekterweise hätte URV mit Belegen angeführt werden müssen. Im Übrigen sind historische Artikel immer Essays, wenn sie sich nicht auf Listen und Jahreszahlenaufstellung beschränken. Der 2. Nobelpreis für Lit. wurde an den Historiker Th. Mommsen vergeben. Insofern bin ich für Rücknahme des LA und Betreiben der QS in der dafür vorgesehenen Weise. Es ist außerdem verwunderlich, dass der Artikel ewig und ohne Beanstandungen oder Veränderungen bestand. Und dass nun im Wechselspiel durch zwei in anderer Weise und auf anderen Kriegsschauplätzen kämpfende nun auf einmal HIER eine neue Front eröffnet wird. Dies und QS über LAs zu stellen ist nicht Wikilike. --G-Michel-Hürth 09:39, 15. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwelche Privatveranstaltungen der Geschichtsredaktion haben keinerlei Bedeutung für die Richtigkeit eines Löschantrages. Und wenn Geschichtswissenschaften nur aus Urheberechtsverstößen bestände, dann wäre das ein wirklich eklatanter Systemfehler. Weiterhin liegen hier jede Menge grottige Artikelleichen im Keller. Nur weil zufällig lange Zeit niemand über den Unsinn stolpert, macht ihn das keinen Deut besser. Insofern sehe ich nicht warum der Löschantrag falsch oder gar üngültig wäre, oder sogar zurückzunehmen sei. Mach halt einen Enzyklopädieartikel aus dem URV- bzw. POV-Schrott und dann erledigt sich auch der Löschantrag. Nur SO ist das unbrauchbar. Mommsen hin oder her. Weissbier 09:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sorry nur zum Verständnis der Baustein QS-Geschichte wurde vor einigen Wochen eingestellt. Zu meiner inhaltlichen Kritik am Artikel s. dort. Leider hat sich niemand gefunden der sich des Artikels angenommen hätte, fällt ja auch eher ins theologische Fach. Ich hab daber Portal:Christentum informiert. Heute seh ich das LA gestellt wurde. Dieser hat allerdings nichts mit Redaktion Geschichte zu tun. Es ist also ein ganz normaler LA Antrag. Machahn 11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

für einen LA vermag ich keine Gründe zu erkennen. Was den "teilweise abgschriebenen" Text betrifft, so handelt es sich um zwei oder drei charakteristische Wendungen, die leicht geändert werden können. (Da übrigens in einer Enzyklopädie Originalrecherchen nicht erlaubt sind, können Artikel nur auf vorhandenen Texten beruhen.) Was hier POV oder Streitschrift (zu wessen Gunsten oder gegen wen?) ist, müsste schon genauer vorgetragen werden. Ich habe eher, der Alarm kommt daher, dass jemand einen lesbaren Stil schreibt statt der hölzernen Erörterungen, die hier als enzyklopädisch gelten. Was wirklich zu überlegen wäre ist, ob das Ganze nicht zu Protestanten in Köln zu verschieben wäre, um die Geusen geht es nämlich nur am Rande. -- Toolittle 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

"Als neun Jahre später in Köln wieder helle Flammen loderten, brannten keine Schriftstücke, sondern Menschen." Jo. Voll NPOV... *handvordiestirnschlägt* Weissbier 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Angesichts des Umstandes, dass es sich so verhielt, sehe ich nicht, was an dem Satz falsch ist. -- Toolittle 12:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Straßenverkehrsrecht

Der Begriff ist selbsterklärend und benötigt keinen eigenen Artikel. Baurecht behandelt alles, was mit bauen zu tun hat. Lebensmittelrecht behandelt alles, was mit Lebensmitteln zu tun hat. Das wären also zwei weitere Artikel. Muss m.E. nicht sein. --Karl-Heinz 08:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein so wichtiges Thema hat sehr wohl einen eigenen Artikel verdient. Behalten und ausbauen.--213.39.167.18 09:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, da es keinerlei sinnvollen Inhalt hat und unter Verkehrsrecht eh alles schon besser steht. Redirect halte ich für überflüssig, da die Suche den richtigen Artikel auch auswirft. -> Löschen, schon alleine weils so grottig ist. Weissbier 09:32, 15. Jun. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen. So, wie der Artikel angefangen wurde, ist nicht zu erwarten, dass Erweiterungen eine qualitative Verbesserung bringen werden. --Westiandi 09:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Redundant zu Verkehrsrecht - "Es ist sehr vielfältig..." -> gutes Löschindiz -- 790 ruf mich an 11:18, 15. Jun. 2007 (CEST)

IMO Weiterleitung auf Verkehrsrecht sinnvoll--Des Messers Schneide 12:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Halbdiesel

Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern nur einen Spezialfall. Siehe auch QS-Antrag und Artikel-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Verschieben nach Mitteldruckmotor und dort als Spezialfall aufführen. Dann den Artikel Mitteldruckmotor ausbauen und Redirect von Halbdiesel dorthin anstatt umgekehrt. Nicht einfach löschen. --HH58 09:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Villa Rieter

Bei dem Inhalt ist bisher kein eigener Artikel gerechtfertigt, lieber bei Rieterpark einarbeiten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Strömungsformen (Zweiphasenströmung)

Inhalt gehört nach Zweiphasenströmung und sonst nirgendwo hin, dafür brauchts keinen eigenen Artikel. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Java Emitter Templates

Lemma wird nicht erklärt. In der aktuellen Fassung nicht brauchbar. Bitte ausbauen, wenn nicht, dann eben löschen.--Avron 09:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wirr und offfensichtlich unwichtig. -> Löschen. Weissbier 09:33, 15. Jun. 2007 (CEST)

Imperial Ice Stars

Keine Relevanz erkennbar, vielleicht für die Choreografin, aber nicht für diese Truppe. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:24, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Hmm, die Truppe ist relevant. 500.000 Zuschauer alleine bei Sleeping Beauty on Ice, sind in vielen Ländern aufgetreten, nur der Artikel ist so schlecht geschrieben, daß man ihm das nicht ansieht. 7 Tage dem Zustand abzuhelfen. Weissbier 09:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

KEYMILE

Relevanz nicht dargestellt. -- Westiandi 09:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Keine enzyklopäische Relevanz! Inductor 09:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Keymile ist Hersteller und Anbieter von Next Generation Access Plattformen Das ist im Wesentlichen die Kernaussage - verpackt in einem Haufen Geschwurbel. Die R-Hürde wird auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

löschen, veranb der RK --Nolispanmo +- 12:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Boulevard

Sammlung von Niveaulosigkeiten ohne auch nur entfernt einen enzyklopädischen Anspruch zu verfolgen --Faustschlag 09:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schon alleine das "Wikipedia der Frau" vorne drauf in Rot disqualifiziert die ganze Veranstaltung. Diese Ansammlung geballter Irrelevanz ("Schadet die Vaterschaft Tom Cruise Karriere?", "Prinzessin der Herzen") hat in einer Enzyklopädie wirklich rein garnichts verloren. -> Löschen. Weissbier 09:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

• behalten Warum nicht gleich auch alle auf dem Portal gelisteten "irrelevanten" Artikel mit löschen? Die werden schließlich an keiner Uni gelehrt, also unenzyklopädisch. Das Layout ist dem Thema angemessen und deshalb ist das so O.K. Das ein Portal wegen des Layouts gelöscht werden soll, habe ich jedenfalls noch nie erlebt. --Zahnstein 10:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dieses Portal ist amüsant gestaltet und bietet durch die Links und Artikelauszüge gleichzeitig Information. Humor und Informationen werden hier auf gelungene Weise miteinander kombiniert. Behalten--213.39.167.18 10:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

"Sammlung von Niveaulosigkeiten"? Also die gelisteten Artikel (das ist wegen der Bilder nicht platzmäßig das meiste, aber linkmäßig) sind alle Niveaulos? Na, dann stell erst malgegen alle Artikel einen LA. Darf diese Themenzusammenstellung nicht sein? Ich hab nichts dagegen. --Franz (Fg68at) 10:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wurde der Löschantrag gegen diese Wikipedia-Seite, oder gegen verlinkte Artikel gestellt? Es geht imho um die Gesamtpräsentation und die ist eine Sammlung von Niveaulosigkeiten. Weissbier 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was ist daran denn bitte niveaulos? Ich glaube eher, hier ist jemand humorlos....--213.39.167.18 11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es ist genau genommen vor allem sexistisch. Und Humor gehört nach WP:-) und weder in den Artikel-, noch in den Portalnamensraum. Weissbier 11:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Großes Einfallstor für per Definition unenzyklopädischen Schotter. Löschen, aber bitte pronto. -- 790 ruf mich an 11:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

wir haben hier keinen Humor. Und wenn doch, lassen wir uns nicht erwischen. Wo kämen wir denn dahin, wenn ein Benutzer bei der Wahrnehmung seiner Pflicht zur bildungsmäßigen Fortentwicklung lachen müsste? Wie sollte der uns je wieder ernst nehmen? Bitte schnelllöschen, bevor hier größter Schaden entsteht. -- Toolittle 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Komik begründet keine Relevanz, schon gar nicht wenn sie, wie hier, stark im Auge des Betrachters liegt :-P -- 790 ruf mich an 11:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Klar doch, es ist nicht duldbar, dass in der Wikipedia außerhalb des Humorarchivs gelacht wird. Das kann zu schweren Schädigungen führen und den Ruf der Wikipedia für immer zerstören. ;) --213.39.167.18 11:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia der Frau? Mir stellt sich gerade die Frage, ob sich nur Frauen für Boulevard-Themen interessieren? Wenn ich mich hier bei mir im Büro umschaue, und sehe, wer die Boulevardblättchen liest, dann ist das eindeutig nicht so. Egal ob das nun ein Spaßprojekt ist oder nicht, dieser Name ist eine klischeehafte Herabsetzung der Frau und im Grunde genommen eine Beleidigung all der weiblichen Mitarbeiter hier, die gute Artikel (egal zu welchem Thema) schreiben. Namen schleunigst ändern oder löschen, denn bei Diskriminierung hört der Spaß auf, auch wenn sie vom eigenen Geschlecht begangen wird. -- Cecil 11:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eine Anspielung auf "Bild der Frau". Das nennt man auch Satire oder wo steht das man ein Portal nicht auch satirisch gestalten darf. Die Artikel auf dem Portal sind ja wohl relevant. Wo ist denn da Diskriminierung? Behalten--Northside 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen Artikel aus dem Boulevard-Bereich, sofern diese relevant sind. Ich habe auch nichts gegen ein Boulevard-Portal. Dieses muss auch durchaus nicht staubtrocken sein. Aber hier ist leider die Schmerzgrenze erreicht. Überarbeiten, sonst löchen. --Avron 12:28, 15. Jun. 2007 (CEST)

Arbeiterklasse

Sehr einseitige Darstellung, redundant zu Proletariat. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Einseitige Darstellung sehe ich nicht. Zur Redundanz: Während Arbeiterklasse in erster Linie auf die heutige Zeit oder Kapitalismus abhebt, kann Proletariat für verschiedene Epochen, insbesondere Rom, abgehandelt werden. Von daher gibt es einen Unterschied. Außerdem unterscheiden Marxisten wie Hal Draper zwischen Arbeiterklasse und Proletariat. Einen Redirect mit Übertragung von Teilen dieses Artikels hin zu Proletariat würde ich allerdings nicht grundsätzlich ausschließen. --Alex1011 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Haben einige Mitarbeiter in der QS-Disku anders gesehen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Eindeutiger Versuch, einen politisch unliebsamen Begriff zu entsorgen. Das häuft sich in letzter Zeit. Wann haben wir die Neoliberalpedia? Neon02 10:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Spannende Argumentation. Vielleicht magst du dir den Kontext zu meinem LA angucken, ein guter Anfang wäre Meine Benutzerseite, weiter könnte die Bearbeitungsgeschichte der entsprechenden QS-Seite helfen und schließlich sollte die History der QS-Übersicht deutlich machen, dass ich nicht die letzten vier Monate die QS abgearbeitet habe, um diesen LA stellen zu dürfen. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

Von wegen! Ihr Neocons so seid ja sowas von gerissen und durchtrieben. Schon Deine Eltern haben Dich nur gezeugt, damit Du eines Tages diesen LA stellen kannst. Das ist von langer Hand von IHNEN geplant! Weissbier 11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich wär froh, wenn sich meine Eltern dran erinnern könnten, wer mich gezeugt hat :P Außerdem – wo ist denn bitte Bi*l*f*ld, hm? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Behalten; das wäre eine wirklich peinliche Fehlstelle in der Wikipedia. Literatur ist ja genug angegeben, jetzt müsste nur noch jemand etwas davon lesen und einbringen... außer Draper ;-) -- 790 ruf mich an 11:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

So nach und nach könnte man das ja machen. Was z. B. noch fehlt ist die "Arbeiterklasse als revolutionäres Subjekt". Auch "Arbeiterklasse heute" könnte man anhand etwa "Chris-Harman-Text" erweitern. Draper hat sich nun mal besonders ausführlich und praktisch mit diesem Begriff beschäftigt, daher das Draper-Gewicht. Bei Proletariat finden sich noch "konkurriende Begriffe zu Arbeiterklasse" für die NPOV-Fans. --Alex1011 11:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sybian

Eigentlich wollte ich den Artikel grad durch die QS winken und noch etwas straffen, aber irgendwie ist der so lange kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht wäre ein Neuanfang doch sinnvoll. Kleine Textprobe: Der Sybian sollte des Weiteren nicht von Frauen benutzt werden, welche eine oder mehrere der folgenden gesundheitlichen Einschränkungen haben: Schwangerschaft [...]. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund -- 790 ruf mich an 11:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

ich auch nicht --Nolispanmo +- 12:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Labormaßstab

Eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Fragwürdiges Lemma, kein inhaltlicher Mehrwert gegenüber Forschung und Entwicklung -> löschen --790 ruf mich an 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Xia Qi

1. das Lemma hat keinen erkennbaren Bezug zum Artikelinhalt, 2. offensichtlich ist man sich nicht sicher und die Angaben hier beruhen augenscheinlich nicht auf belastbaren Quellen, 3. das ist so wirr, daß man mehr raten muß was gemeint ist, denn es dem Artikel wirklich zu entnehmen. --Weissbier 10:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten, gültiger Stub; zu 1. Bei chinesischen Herrschern wird vor den Namen in der Regel der Dynastiename gestellt, damit klar ist welcher, in diesem Falle Qi gemeint ist...generell wäre es besser gewesen, wenn der Antragsteller sich erstmal über das Portal:China schlau gemacht oder sich beim Wikiprojekt China umgehört hätte, anstatt aus purer Unwissenheit einen LA zu stellen. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:12, 15. Jun. 2007 (CEST)
  • Schön, damit bleiben noch 2 und 3. Und es Sinn eines Enzyklopädieartikels "Unwissenheit" zu beseitigen, nicht sie zu schüren. Aber das versteht Mancher hier leider nimmermehr. Weissbier 11:20, 15. Jun. 2007 (CEST)
    • Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, es ist in der Tat ein lausiger Eintrag TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Schwierig... "der Legende nach" ist für ein historisches Lemma m.E. ein Löschgrund... andererseits kann ich mir durchaus vorstellen daß es hierzu Quellen gibt... Haben die Probleme möglicherweise damit zu tun, daß sich die offizielle Geschichtsschreibung der großen Volkrepublik China nicht zu schade ist, Legenden und Mythen zu inkorporieren? Wie geht man mit sowas um?!-- 790 ruf mich an 11:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass es aus dieser Zeit nicht unbedingt schriftliche Quellen gibt, die ganze Xia-Dynastie steht aus westlicher Sicht auf ziemlich wackeligen Beinen, so ist es auch nicht wirklich erstaunlich, dass einzelne Herrscher noch mehr Anlass für Spekulationen bieten. Tatsache ist, dass in späterer Literatur sich durchaus Hinweise auf einzelne Herrscher finden lassen, wie zum Bsp. in der Abteilung 夏書 (Xia shu) Dokumente aus der Xia-Dynastie des Buch der Urkunden. Die Geschichtsschreibung in der VRC trägt natürlich je nach möglichen Nutzen ihr Scherflein dazu bei, die versuchte Objektivität ins Wanken zu bringen (siehe z.B. Koguryo#Goguryeo_in_der_aktuellen_Politik) TAFKACOS (Noch Fragen ?) 11:53, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der gute hat (möglicherweise) vor Qin Shihuangdi regiert. Wegen der damit verbundenen radikalen Vernichtung der belastbaren Quellen und weil das möglicherweise in China schlicht weitgehend vorhistorische Zeit ist, dürfte man da wirklich "nur" Legenden haben. Diesbezüglich würen Quellen nett (hat z.B. irgendein Sinologe über Xia-Dynastie oder sogar diesen Herrscher promoviert, Fachaufsätze verfasst - irgendetwas. Meinetwegen auch ein Sammelwerk über die chinesische Vor- und Frühgeschichte, die frühen Dynastien. Irgendwas wird es doch geben 7 Tage zur Recherche.--Kriddl Diskussion SG 11:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der gute hat (möglicherweise) vor Qin Shihuangdi regiert :-) ist wie Caesar hat vermutlich vor Berlusconi regiert .....7 Tage scheinen ein faires Angebot zu sein. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:04, 15. Jun. 2007 (CEST)

Jake Porn (gelöscht)

Bisher keine relevante Veröffentlichung. laut.de und All Music kennt sie nicht. --Blomquist 10:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. „Einlaufmusik“ SCNR komponiert zu haben ist wohl kein relevanzerzeugendes Merkmal. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam, SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK -> gelöscht --GDK Δ 12:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Austin Aries

Laut Artikel ist der Name des Mannes "Danial Solwold", also ist das Lemma schon mal falsch. Weiterhin wird über den ganzen Text hinweg der reale Herr Solwold mit der Kunstfigur "Austin Aries" zu einer Art pseudorealem Mischwesen verquickt. In der Infobox heisst der Mann dann aber plötzlich "Dan 'Casual' Sexton" und dieser Name kommt im ganzen restlichen Artikel nicht vor. Das ganze Machwerk ist völlig wirr und macht den Eindruck, daß es ohne wirkliche Sachkenntnis, sondern nur aus Fancruft heraus, erstellt wurde. Und ob der Mann relevant sei, das lasse ich mal außen vor, denn auch ein relevanter Wrestler hätte solch eine Wirrniss nicht verdient. --Weissbier 10:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber irgendwie hat das was, wie sich die Unverständlichkeit des Textes immer weiter steigert um dann, wenn man denkt, mehr geht nicht, in den fast schon als Katharsis zu bezeichnenden Schlussabschnitt "Privat Leben" zu münden, wo man erfährt, dass er Tipps&Tricks als Vegetarier gibt (wahrscheinlich den Tipp, kein Fleisch zu essen). --UliR 12:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Autologisierung

Es werden hier wirre Behauptungen über die Arbeitsweise von Journalisten aufgestellt, ohne das diese irgendwie belegt würden. Sätze wie "Wichtig in nicht was komuniziert wird, sondern, dass kommuniziert wird." sind zudem inhärent POV. Und was einige Punkte des "siehe auch" sollen bleibt auch rätselhaft. Wirres Zeug, offenbar WP:TF und gänzlich ohne Belege. --Weissbier 11:07, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr irre, in der Medizin ein durchaus gängiger Begriff. Was das allerdings mit Journalismus zu tun hat ist mir schleierhaft. Lemma freimachen und löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, es geht wohl um Selbstreferenz (und darum, hierfür möglichst viele unaussprechliche Fremdworte anzusammeln, Zitat: "Das Phänomen wird mit anderen Beobachtungen als Autopoietisierung des Journalismus bezeichnet.") --UliR 12:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Candice Michelle

Der übliche Wrestler-Schrott mit der üblichen unsäglichen Vermischung von Realität und Dichtung zu einem ungenießbaren Brei. Sätze wie "Sie bekam dennoch ihren Vertrag und trat am 15. November 2004 als Make-up Artist auf." runden das Gesamtbild dann noch ab (kursiv von mir, Anm.: Make-up Artist ist nix anderes als ein Visagist und der tritt nicht auf, seufz). Ach ja und POV ist das Ding auch noch ("beliebte Werbespots" etc.). --Weissbier 11:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da sieglos, als "Sportler" irrelvant... begründet ein Playboy-Cover Relevanz? -- 790 ruf mich an 11:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, größtenteil unverständliches Kauderwelsch, keine Relevanz erkennbar. --UliR 11:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Grottenschlechter Stil und keine nachvollziehbare Relevanz. Eine Frechheit zudem, die Dame bei den Schauspielern zu kategorisieren. löschen --seismos 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ungenießbares Wrestling-Geschwurbel, keine Relevanz erkennbar. Löschen, gern auch schnell! --Tom md 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ludwig Gabriel Schrieber (erl.)

Mal wieder so ein Fall, wo in einem Nebensatz ein Relevanz Buzzword auftaucht, aber sonst nichts auf die Bedeutung hinweist. Von einem bildenden Künstler sollten doch zumindest einige Werke und Ausstellungen genannt werden können. --84.142.104.127 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ein fraglos relevanter Künstler - seine Werke werden in Galerien ausgestellt und bei artnet gehandelt. Die Stadt Viersen hat sogar ein Buch über ihn herausgebracht. Leider steht von alledem nichts im Artikel. 7 Tage zur Substanzanfütterung.--SVL ☺ Vermittlung? 11:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

bisschen erweitert, kenntnisreiche Verbesserungen sehr willkommen. behalten. -- Toolittle 11:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

ich hab auf Anhieb vier Werkausstellungen gefunden, zwei zu Lebzeiten, und eingetragen. Das sollte reichen um Relevanz zu beweisen. --Catrin 11:59, 15. Jun. 2007 (CEST)

erledigt? -- Toolittle 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

M.E. ja. Nehme den LA mal gem. Löschwarnung raus, da die R-Frage wohl mehr als eindeutig geklärt ist.--SVL ☺ Vermittlung? 12:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal so ein Fall, wo ein Blick in Google genügt hätte, aber nein ..... --Seeteufel 12:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Motorola MPx200

Nach Entfernung des POV ist das nur mehr ein Datenblatt. QS in Sachen Inhalt erfolglos. Retter? -- Cecil 11:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quecksilber - Die Band

Die Band verfehlt die Relevanzkriterien, Text teilweise POV, falsches Lemma --TheHouseRonBuilt 11:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Erste Hörproben sind im Internet mit „Süchtig“ und „Wunden heilen“ zu erleben. Sagt wohl alles über die Bedeutung aus. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage um RK nachzuweisen, sonst als Bandspam entsorgen --Nolispanmo +- 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Keine Alben → keine Relevanz. Daher SLAfähig. Soll wiederkommen, wenn die RK erfüllt werden. --seismos 12:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Otto Hornek

Wahrscheinlich ein Selbstdarsteller und fehlende Relevanz als Einzelmusiker (siehe Relevanzkriterian zu Musikern)--Fungus 12:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gräusliches SD Geschwurbel. Relevanz aktuell keine erkennbar. In der Form löschen--SVL ☺ Vermittlung? 12:17, 15. Jun. 2007 (CEST).

Löschen, der übliche Musikerspamm. Und was den relevant macht? Fehlanzeige! --ahz 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Asien-Institut-Mitteldeutschland

SLA mit Einspruch. In dieser Form ist das bestenfalls ein Text für einen Werbeprospekt, jedoch kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 12:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Himmel hilf, ist das eine 1:1 Kopie aus einem Werbeprospekt? Relevanz mag ja vorhanden sein, aber das Werbegeschwurbel ist einfach nur grottig. Auf das Gründlichste Entmüllen - sonst löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe!!! Was muss den eurer Meinung nach dann genau raus? Was ist genau Werbung? Gerade der erste Bereich ist zeigt deutlich die Sinnhaltigkeit von AIM. --Ronric 12:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ist nicht Ernst gemeint oder ? ....Falls doch, besonders die Abschnitte Was ist AIM und Was erwartet sie bei AIM, wenn Du diese beiden rauswirfst und den Rest in Fließtext umwandelst, könnte der Eintrag noch ne Chance haben....deswegen 7 Tage von meiner Seite. TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das ist ein Werbeflyer, aber kein Artikel. Anstatt des leeren Werbeblablabla sollte vielleicht Information drin zu finden sein, aus der eine Relevanz erkennbar wird. --ahz 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Kreuzkölln

Zitat aus dem Artikel: Diese findet in Wohnungsanzeigen, Blogs, auf T-Shirts und in sonstigen Teilen der Alltagskultur zunehmend Verwendung. Das klingt doch sehr stark nach Begriffsbildung. --Sarion 12:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist das ein Kunstwort, aber es kommt seit einiger Zeit vor und verbreitet sich. Bist Du sicher, Sarion, dass es deshalb gelöscht werden sollte? Ist "Begriffsbildung" unter den wikipedia-Insidern so etwas wie ein Verdikt? Altmark 12:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

nein, ich bin nicht sicher, deshalb steht es hier zu Diskussion. Wenn ich sicher wäre, hätte ich einen Schnellöschantrag gestellt. Begriffsbildung bezieht sich auf Worte die zwar verwendet, aber (noch) keinen Eingang in die allgemeine Sprache gefunden haben. Häufig wird versucht durch Artikel in WP solche Worte stärker zu etablieren. --Sarion 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermag nicht zu beurteilen, wie weit der Begriff sich schon etabliert hat. Eventuell wäre ein Eintrag in Berlin-Neukölln oder in Bezirk Neukölln sinnvoller. --Hanfin 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Blue_Arrows_Sasbach

kein enzyklopädischer Artikel --GDK Δ 12:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

völlig irrelevant; gruseliges Deutsch (Der Weg von der Hobbymannschaft zum Verein! Im Sommer 1994 war es soweit. ) Am besten Sofort löschen.--Stra 12:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Textwüste über einen Verein mit 25 Mitgliedern von 7 bis 30 Jahren. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:51, 15. Jun. 2007 (CEST)