Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

(erledigt, schnellgelöscht) Friedrich Welwitch

Fehler im Lemma, richtig ist Friedrich Welwitsch, siehe auch Diskussion:Friedrich_Welwitch. Eine Gegenprobe mit Google ergibt mehr als 1.000 Treffer für Welwitsch und nur einige Treffer für das falsche Lemma, die sich direkt oder inderekt auf den Fehler in der Wikipedia beziehen. --BlackNite 04:50, 17. Nov 2004 (CET)

gelöscht -- Triebtäter 04:57, 17. Nov 2004 (CET)

Der Buchheimer

In dieser Form beinhaltet der Artikel nur platte Werbung. --Markus Schweiß 06:39, 17. Nov 2004 (CET)

ebenfalls für Löschen angesichts der Formulierungen ("Systempresse", "Zensur durch politischer Korrektheit") entsteht bei mir zudem der Eindruck, dass es sich hier keineswegs um ein "relativ polit. neutral"es Blättchen handelt! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 06:53, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Eigenwerbung mal rausgenommen. Allerdings scheint mir der Artikel immer noch löschwürdig, weil nicht erkennbar ist, daß es um mehr als eine Art Schülerzeitung eines Erwachsenen geht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:49, 17. Nov 2004 (CET)

Problematischer Fall. Regionale Zeitungen sind grundsätzlich schon lexikalisch, aber die Frage, ob "Der Buchheimer" ein ernstzunehmendes Blatt oder nur ein Hobbyprojekt ist, wird wohl nur ein Ortsansässiger beantworten können. Alternativ könnte man das Ganze auch löschen und den letzten im Artikel verbliebenen Satz unter Bad Lausick einbauen. --HH 15:18, 17. Nov 2004 (CET)

Die Fuchsenstunde (erledigt, bleibt)

Eher interne Publikation; ursprünglicher Text "In der Fuchsenstunde geht es um die Probleme eines korporierten Studenten mit seiner sexuellen Orientierung und den Prinzipien seines akademischen Corps. Da schwule Studenten geächtet wurden wurde er von seinen Corpsbrüdern mehrfach vergewaltigt, gefoltert, u.A wurden ihm die Fingernägel rausgerissen, der Penis mit einem Schläger (Studentische Fechtwaffe) abgehackt, um anschließend mit Teer übergossen, angezündet und in die Mur geworfen.". Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen. --82.135.3.217 07:54, 17. Nov 2004 (CET)

Diesen Löschantrag lasse man sich einmal auf der Zunger zergehen: Offenbar hat die o.e. IP den reklamierten Text, den - wie aus der History [1] ersichtlich - am 1. September irgendein IP-Wirrkopf verbrochen hat, über google, das leider auch alle Versionen über seine Spider abgreift, gefunden und möchte nun eine "Bereinigung". Wieder einmal ein Argument dafür, dass nur eingeloggte User Artikel verfassen dürfen sollten. Was für jedes X-beliebige Forum gilt, ist hier bald notwendig. Corpskenner bitte zur Tat. --Herrick 09:07, 17. Nov 2004 (CET)

Der erste Text auf den sich der LA bezieht ist vollkommener Unsinn! Die aktuelle Version ist sachlich in Ordnung. Da sich der Löschantrag auf eine alte Version bezieht ist er m.M. nach hinfällig und ich nehme ihn raus! --Sklaiber 09:55, 17. Nov 2004 (CET)

Sicher - aber Du hast den Anonymus noch nicht ganz verstanden: Wenn er die "Fuchsenstunde" bei google eingibt, liest er etwas entmannten und geteerten homosexuellen Studenten - und dies möchte er nachvollziehbar nicht mehr sehen... >:-> --Herrick 10:12, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe gerade gegoogelt und bekomme die aktuelle Version angezeigt. Googel schein aktualisiert. Der wunsch des Antragstellers scheint erfüllt. Wenn die History ein Problem ist (Taucht in den ersten 10 Ergebnisseiten nicht auf) - was ich albern fände - könntest du (bist ja Admin) die aktuelle Version kopieren und nach Schnelllöschen als neuen Artikel eintragen. --Sklaiber 10:23, 17. Nov 2004 (CET)

Stimmt: [2] zeigte mir nur diese drei Treffer. Honi soit qui mal y pense... --Herrick 10:31, 17. Nov 2004 (CET)

Die Fuchsenstunde

Serie in einer Zeitschrift des CC. Enzyklopädiewürdigkeit bezweifelbar. Eher interne Publikation; ursprünglicher Text "In der Fuchsenstunde geht es um die Probleme eines korporierten Studenten mit seiner sexuellen Orientierung und den Prinzipien seines akademischen Corps. Da schwule Studenten geächtet wurden wurde er von seinen Corpsbrüdern mehrfach vergewaltigt, gefoltert, u.A wurden ihm die Fingernägel rausgerissen, der Penis mit einem Schläger (Studentische Fechtwaffe) abgehackt, um anschließend mit Teer übergossen, angezündet und in die Mur geworfen.". Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen. Für Herrick auch mit "eingeloggtem User": --UWAIN 16:43, 17. Nov 2004 (CET)

Kannst Du mal kurz genau erklaeren was Du hier beantragst? Viele Gruesse --DaTroll 17:00, 17. Nov 2004 (CET)

Da UWAIN den LA jetzt wieder rein gemacht hat: Behalten

Zu den inzwischen Fett geschriebenen Gründen

Serie in einer Zeitschrift des CC. Enzyklopädiewürdigkeit bezweifelbar. Eher interne Publikation: Erscheint zwar in der Zeitschrift eines verbandes ist aber das beste und aktuellste zu diesem thema und wird weit über diesen Vernband hinaus aufmerksam verfolgt. Hat für diesen Wissensbereich also deutliche Relevanz.
Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen: Der jetzige text ist aktuell, sachlich IMHO richtig. --Sklaiber 17:18, 17. Nov 2004 (CET)

Randinfo, falls nicht allgemein bekannt: In Fux wird auch "Fuxenstunde" erwähnt. Dort auch Hinweis auf die sonst unübliche Schreibweise "Fuchs", die die Corps verwenden. --Aki 18:22, 17. Nov 2004 (CET)

Der jetzige text ist aktuell, sachlich IMHO richtig. ... Klar Die Fuchsenstunde ist eine Publikation ... Publikation ? ... wenn man zwischen den Zeilen weiterließt, und noch den Artikel Coburger Convent berücksichtigt, scheint es sich möglicherweise um eine Artikelserie innerhalb einer vierteljährlich erscheinenden Vereinszeitschrift zu handeln ? ... Inwieweit die nun enzyklopädisch relevant sein soll, entzieht sich meinem Verständnis ... Die genaue Zielsetzung des Löschantrages allerdings auch ... Hafenbar 22:12, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen. Nicht bedeutend genug für die Wikipedia. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:18, 17. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Werbepersönlichkeit

Mal ganz abgesehen vom Begriff: Ein Erkenntnisgewinn ist aus dieser Kategorie nicht ersichtlich, da es schon unvermeidlich ist, dass Personen des öffentlichen Lebens entweder Gegenstand der Werbung sind oder sich um die Vermarktung ihrer selbst bemühen. Ebenso Fakt ist, dass der IP-User [3] schon seit einiger Zeit versucht, diese Kategorie in etlichen (vorrangig) Sportler-Biographien einzusetzen und diese bist dato regelmäßig von Usern revertiert wurden. Die Gründe liegen wohl auf der Hand. --Herrick 08:50, 17. Nov 2004 (CET)

Vergleiche auch die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2004#Kategorie:Werbe-Ikone, scheint die Vorläufer-Kategorie zu sein. --[[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 09:05, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit hat sich meine Vermutung bestätigt, dass es sich hier um folgenden Benutzer handelt [4], der sich zwar einerseits sehr um den "Nachtrag" der Kategorien und die Pflege des Portals Biographien bemüht, mit seiner Werbe-Kategorie IMHO ein wenig übers Ziel hinausschießt. --Herrick 09:08, 17. Nov 2004 (CET)

Na ja! Mit Verlaub, nicht jede öffentliche Person ist Bestandteil der Werbung und wenn sich diese um die Vermarktung ihrer selbst bemüht, so ist sie noch lange keine Werbepersönlichkeit! Werbepersönlichkeiten sind jene, die (auch bedingt durch deren Bekanntheitsgrad) in der Werbung auch auftauchen. Warum ist das also kein Erkenntnisgewinn bzw. ist diese Information tatsächlich so unbrauchbar, dass man sie löschen muss? --Benutzer:m.lange 09:09, 17. Nov 2004 (CET)

Dies ist wiedermal ein Beispiel für den Kategoriewahnsinn, ausserdem möchte ich mal wissen für was Bono und Rudi Völler Werbung machen. löschen --Dolos 09:19, 17. Nov 2004 (CET)

Nun, ich bin genau der, den ihr meint. Die Kategorie "Werbe Ikone" habe ich selbst nach kleiner Diskussion in "Werbepersönlichkeit" umbenannt. Mein Diskussionspartner hat darauf hin die Schnelllöschung von "Werbe-ikone" beantragt. Ich kann den Wirbel gerade nicht ganz verstehen! Auch bin ich der, der das Portal Biographien erstellt hat. Es wäre nett, wenn ihr da jetzt nicht auch drin rumlöscht. War ne menge Arbeit! Bono (U2) macht derzeit Werbung für I-Pod (Apple) und Rudi Völler ist u.a. in zig Werbespots im Rahmen der deutschen Natationalmannschafft aufgetreten. Kategoriewahnsinn schön und gut. Solange diese die große Fülle an Biografien wenigstens ein wenig mehr kategorisieren, weiß ich nicht, was daran so schlecht sein soll. Werbepersönlichkeiten sind ganz klar Bestandteil der Werbung! Eine Querverbindung fand ich echt durchaus förderlich und absolut unschädlich. Mit Kategoriewahnsinn hat das meiner Ansicht nach wenig zu tun. Nichts für ungut und viele freundliche Grüße! --Benutzer:m.lange 09:40, 17. Nov 2004 (CET)

Nun ist es allerdings so, daß die meisten Prominenten entweder Politiker sind oder kommerzielle Werbung gemacht haben. Es ist also die Frage, was eine „Werbepersönlichkeit“ denn auszeichnet bzw. ob wir wirklich alle bekannten Sportler, Schauspieler, Musiker etc. noch in eine weitere Kategorie stecken wollen. Ich hatte mir unter dem Namen eigentlich eher was vorgestellt, wo Menschen, die die Werbung gestalten, aufgeführt werden, wie Charles Wilp oder Maurice Saatchi. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:58, 17. Nov 2004 (CET)

In "Deinem" Portal Biographien, dass ich durchaus zu würdigen weiß, möchte ja auch niemand "herumlöschen" und von "Kategoriewahnsinn" will ich ebenfalls nicht sprechen. Der Begriff ist einfach unglücklich, da er latent impliziert, dass ein Mensch durch Werbung zur Persönlichkeit wird. Skriptors Einwand ist ebenfalls berechtigt, da in diesem Fall eine interessante Kategorie fehlt. --Herrick 10:09, 17. Nov 2004 (CET)

Meiner Ansicht nach sind das dann aber eher "Werbeschaffende", "Werbegestalter", "Werbetexter" etc., die du meinst. Nicht jeder Prominente hat Werbung gemacht bzw. nicht jeden Prominenten könnte man als "Werbe-Ikone" bzw. "Werbepersönlichkeit" bezeichnen. Das sind nur einige wenige.

Es mag sein, dass der Begriff unglücklich ist. Wie könnte man das eurer Ansicht nach besser nennen? --Benutzer:m.lange 10:19, 17. Nov 2004 (CET)

Die richtige Bezeichnung wäre "Menschen, die bekannt sind und in der Werbung vorkommen". Als Kategorie gibt dies keinen Mehrwert. Dann könnte man dies ja beliebig ausdehnen (gezeigte Hunderassen, Berufe, etc. in der Werbung) Fachlich wäre aber ein inhaltlicher Zusatz in Marke (Rechtsschutz) sinnvoll. "Mensch als Marke" ist durchaus ein Thema in der Werbewelt. löschen --boxerfan

Löschen. Über diese Kategorie habe ich mich auch gewundert. Man erfährt ja nichts, außer was man von Funk und Fernsehen schon weiß. Die korrekte Kategorie-Bezeichnung wäre übrigens "Werbeträger", das verstehen aber nur die "Marketer". Obwohl ich aus der Werbebranche bin, würde ich jedoch nichts vermissen, wenn das hier gelöscht wird. Im übrigen wäre es eher interessant zu erfahren, wie Ariel-Clementine und Palmolive-Tilli in echt hießen und ob es Herrn Dittmeier wirklich gibt. Was in dieser Kategorie zusammenkommt, kann man in der Kategorie "Werbung" vielleicht mit einem entsprechenden Artikel (Bsp. Prominente Werbeträger) zusammenfassen. --Alexander Z. 15:23, 17. Nov 2004 (CET)

Dolos, trifft es auf den Punkt, löschen. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 15:35, 17. Nov 2004 (CET)

Daß man nichts erfährt, was man nicht von woandersher schon wissen könnte ist ja gerade ein Behaltensargument. Es ist doch das Wesen eines Nachschlagewerkes, das es Information sammelt und in gesammelter Form anbietet. Ansonsten könnte man ja auch den Artikel über Schwerkraft oder die Kategorie "Weihnachten" löschen, da man es ja aus eigener Anschauung kennt. -- Schnargel 20:34, 17. Nov 2004 (CET)

ich finde deine Argumentationskette interssant. Allerdings macht diese Kat in ihrer jetzigen gestallt keinen Sinn, da hier nur Leute einsortiert wurden, die auf anderen Gebieten viel interssanter für einen Leser waren. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 21:35, 17. Nov 2004 (CET)

Klaus Graf (erledigt -> bleibt)

fragliche relevanz, wollen wir jeden Uni-Dr. in wikipedia aufnehmen, ausserdem sieht der artikel auch wie eine persönliche racheaktion aus -62.132.1.121 13:04, 17. Nov 2004 (CET)

Behalten, nicht jeder Uni-Dr. muß in die Wikipedia, aber in diesem Falle liegt doch genügend Relevanz vor. Bei Graf sollten wegen seiner geschichtswissenschaftlichen Publikationen und vor allem seines Engagements auf dem Gebiet der Bildrechte doch genügend Gründe für eine Relevanz vorliegen. --ahz 13:25, 17. Nov 2004 (CET)

In diesem speziellen Fall sollte er das vielleicht selbst entscheiden. Zumal er sich bereits des öfteren gegen die Nennung seines Klarnamens zusammen mit seinem Wikipedia-Pseudonym verwahrt hat. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:47, 17. Nov 2004 (CET)

Zustimmung Zinnmann. Den Artikel finde ich mittlerweile okay, das Thema kann in die Wikipedia würde mE aber auch keine existenzielle Lücke reißen, wenn es nicht drin wäre. -- southpark 13:50, 17. Nov 2004 (CET)

Zwischen einem Artikel über eine bekannte Person und der Preisgabe von Klarnamen von Benutzern liegt meines Erachtens doch ein Unterschied, gegen letzteres würde ich mich auch verwahren wollen. Eine solche Erkenntnis ergibt sich jedoch nicht aus dem Artikel, deswegen habe ich diesbezüglich keine Bedenken. Die Informationen sind auch an anderer Stelle im Internet zu finden. Wenn der ausdrückliche Wunsch des Betreffenden auf Löschung des Eintrags bestehen sollte, wäre das etwas anderes. --ahz 14:21, 17. Nov 2004 (CET)

Behalten, in diesem Fall tatsächlich vorrausgesetzt, der Autor möchte das. -- Necrophorus 14:27, 17. Nov 2004 (CET) (Lehrbeauftragter am Fachbereich Biologie, FU Berlin, der aber keinen egenen Artikel möchte)

Abgesehen davon, dass ich dem Mitarbeiter hier Rechnung tragen würde falls er auf einer Nichtnennung bestünde, stellt sich aber doch generell die Frage, ob jemand überhaupt das Recht hat, die Entfernung seines Namens aus der Wiki zu fordern und durchzusetzen ? Nehmen wir nur einmal an, die Enkel einer Nazigröße oder ein noch lebender Verbrecher fordern die Entfernung ihres Namens. Begänne dann eine größere Relevanzdebatte vor einer eventuellen gerichtlichen Klärung? Fände ich zumindest interessant. Gruß --nfu-peng 15:00, 17. Nov 2004 (CET)
Wirklich eine interessante Sache. Grundsätzlich stellt ein Lexikonartikel, der über eine lebende Person informiert, einen Eingriff in deren allgemeines Persönlichkeitsrecht dar; der Betroffene kann deshalb z. B. die Entfernung des über ihn selbst berichtenden Wikipedia-Artikels verlangen. Bei Wissenschaftlern wie dem hier diskutierten Dr. Graf, die allenfalls in Fachkreisen bekannt, aber nicht wirklich "prominent" zu nennen sind, ist dies eindeutig der Fall. Etwas anders ist die Rechtslage, wenn es um einen WP-Artikel über eine Berühmtheit geht, die man als Person der Zeitgeschichte einstufen kann - diese Prominenten genießen, da sie ja generell in der Öffentlichkeit stehen, einen weniger ausgeprägten Schutz und müssen sich die Existenz eines Lexikonartikels gefallen lassen, solange dort nicht ehrverletzende Behauptungen oder Unwahrheiten zu lesen sind. Bezüglich der angesprochenen NS-Verbrecher stellt sich die Sache wiederum anders dar. Weder die Verbrecher selbst noch ihre Nachkommen können sich auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht berufen und eine Entfernung aus der Wikipedia verlangen. Es gibt eine ganze Reihe von Gerichtsentscheidungen, die besagen, dass bei NS-Tätern in das Persönlichkeitsrecht eingegriffen werden darf, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit über die jeweiligen Greueltaten zu informieren (z. B. OLG Frankfurt in NJW 1980, 597) Fazit: Wenn Dr. Graf keinen Artikel will, dann muss die Wikipedia ihn löschen - Prominente und NS-Täter dagegen nicht. --HH 15:49, 17. Nov 2004 (CET)
Danke für die Meinungen und Hinweise. Als Betroffener möchte ich zu dem Artikel feststellen: Im Gegensatz zur Erstfassung, die in der Tat als "Racheakt" einzuschätzen ist, ist die jetzige Fassung eine sehr sachliche Darstellung, gegen die ich keine Einwände hätte (von meiner Seite kein Veto). Ich habe mir, da ich ja nun einmal befangen bin, nur erlaubt, zwei kleinere Änderungen vorzunehmen, indem ich die Tätigkeit in Freiburg, wo ich ja sehr lange wiss. Mitarbeiter war, zu ergänzen und die irreführende Bezeichnung von Archivalia als Portal in Weblog zu korrigieren (für den Fall, dass der Artikel behalten würde, sollte er richtig sein). Ich hoffe, das hat kein "Gschmäckle".

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn angegeben würde, dass ich auch bei der Wikipedia mitarbeite (kann, muss aber eigentlich auch nicht sein). Es muss ja nicht der Benutzername genannt werden. Meine Identität war ja von Anfang an nicht extrem gut verschlüsselt, und ich habe mich hauptsächlich deshalb gegen eine Identifizierung gewehrt, weil mich nicht jeder von vornherein mit einer bestimmten, zugegebenermaßen sehr streitbaren Persönlichkeit, die im Internet zumindest in Fachkreisen nicht ganz unbekannt ist, identifizieren können sollte. Das hat aber für die Entscheidung, ob der Artikel zu behalten ist oder gelöscht werden soll, aus meiner Sicht keine Relevanz.

Obwohl ich natürlich in gewisser Weise geschmeichelt bin, kann ich mich als Betroffener korrekterweise hier nur enthalten. Wenn sachliche Gründe für die Beibehaltung sprechen, kann er drinbleiben.

Zur Rechtsproblematik, ohne auf den hier debattierten Einzelfall einzugehen: Aus meiner Kenntnis des Datenschutz- und Persönlichkeitsrechts würde ich es ablehnen, die Grundsätze vom Recht am eigenen Bild in den Textbereich zu übertragen. Auch die Presse hat die Freiheit, beliebige Persönlichkeiten, soweit sie öffentlich in Erscheinung getreten sind, namentlich zu nennen. Soweit also die Wikipedia aufgrund nachvollziehbarer Kriterien (z.B. MdB, das sind ja auch alles keine "Prominenten") Personen hier aufnimmt, die von allgemeinem Interesse sind und sachlich über sie aufgrund allgemein zugänglicher Quellen (z.B. Bundestagshandbuch, Presseveröffentlichungen usw.) informiert, bedarf es meines Erachtens nicht der Zustimmung des Betroffenen. Ist aber nur meine Meinung, ich bin kein Rechtsanwalt. --Historiograf 22:14, 17. Nov 2004 (CET)
habe Löschantrag entfernt -- dom 22:42, 17. Nov 2004 (CET)

Plastik Pinguin

Wär vielleicht was fürs Humorarchiv, aber als regulärer Artikel? --Timt 14:00, 17. Nov 2004 (CET)

Hektorlied

So ist das deutlich zu wenig. Wann wurde wem warum dieses Lied gesungen? Hier sollte unbedingt nachgebessert werden, sonst löschen --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:02, 17. Nov 2004 (CET)
ist aus Schillers "Die Räuber" aber so ...... löschen --ManfredK 15:49, 17. Nov 2004 (CET)
Ich wollte mal sehen, was mehr Arbeit macht: 1) Über Löschungen zu diskutieren oder 2) einen Artikel zu Erweitern. Mir persönlich ist egal, ob gelöscht wird oder nicht. Wobei das Stichwort "Hektorlied" schon eine Berechtigung hat. Dann sollte aber jemand den Artikel noch mal überarbeiten. Wie gesagt, ich wollte nur mal ausprobieren, wie lange eine Rettung dauert (4 Minuten inkl. googeln), muß aber gestehen, daß ich die Räuber nie gelesen/gesehen habe und mich das Thema an sich auch nicht interessiert..... --Gulp 18:13, 17. Nov 2004 (CET)

(erledigt, bleibt) Manon Rheaume

Keine ganzen Sätze, rudimentäre Informationen, einfach kein Artikel, noch nicht mal ein Stub. So gehört das gelöscht! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:07, 17. Nov 2004 (CET)
Ein wenig ergänzt, war drei Minuten Arbeit. Manchmal wäre das einfacher, als das Löschprozedere zu starten. Löschantrag ist entfernt. -- Triebtäter 14:15, 17. Nov 2004 (CET)
Du hast Recht, aber wovon ich gar keine Ahnung habe, lasse ich die Finger. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:16, 17. Nov 2004 (CET)
Du wirst lachen, aber ich kenn mich bei Eishockey auch null aus. Hab nur den englischen Text übersetzt. -- Triebtäter 14:19, 17. Nov 2004 (CET)
O.k., o.k., ich geb' ja schon auf. :) Hat auch was mit Lust zu tun, ob man einen Artikel rettet oder hierher bringt (damit er von anderen gerettet wird). --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute !?*]] 14:20, 17. Nov 2004 (CET)

Arnikatinktur (erledigt, REDIRECT)

Halbwaise und wortwörtlich redundant zu einem Abschnitt Arnika#Arnika als Heilpflanze. Keine zusätzliche Information --chris 14:43, 17. Nov 2004 (CET)
Ich erlaube mir einen Redirect auf Arnika zu machen. --Suricata 15:24, 17. Nov 2004 (CET)

Stephan Klenner (schnellgeloescht(

Zu wenig Relevanz (stellvertrendender Landesvorsitzender der Schueler Union). --DaTroll 15:56, 17. Nov 2004 (CET)
Riecht nach Selbsteintrag. Zumdem sprachlich schwach und von anzuzweifelnder Neutralität. ("Hier reift Klenner Tag für Tag ob der Henseleien der Mitschüler und der Herausforderungen des Schulalltags") in der form löschen--EoltheDarkelf 16:10, 17. Nov 2004 (CET)
Eher Scherz von Mitschülern schnelllöschen --Suricata 16:12, 17. Nov 2004 (CET)
Mir kommt's wie Mobbing vor löschen --ManfredK 16:13, 17. Nov 2004 (CET)

Ihr habt Recht, nach zweitem Lesen ist das eher ein uebler Scherz. Ich loesche es schnell. --DaTroll 16:18, 17. Nov 2004 (CET)

Felix Wittmann

Keine Relevanz; wahrscheinlich Selbstdarstellung. --Schubbay 16:04, 17. Nov 2004 (CET)
Eher Scherz von Freunden oder Kollegen, schnelllöschen --Suricata 16:11, 17. Nov 2004 (CET)

löschen (von mir aus auch schnell)--EoltheDarkelf 16:13, 17. Nov 2004 (CET)

seh' ich auch so [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 17:08, 17. Nov 2004 (CET)
Löschen--Moguntiner 17:16, 17. Nov 2004 (CET)

Margrieta wever

Hier handelt es sich wohl um eine Selbstdarstellung eines Möchtegern-Promis. Unter dem Lemma Margrieta Wever findet Google sage und schreibe 5 Treffer, die v.a. Links auf ihre HP beeinhalten. Weitere wenige Treffer liefert das Lemma Margriet Wever. In der Branche heißt das schlicht und einfach, die Dame ist völlig unbedeutend. --ahz 17:02, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo ahz, würdest du dir bitte die Mühe machen, und im Artikel für den Löschantrag einen Grund eintragen! Außerdem ist es nicht üblich (im Gegensatz zum Vorgehen bei einer möglichen URV), den Artikeltext zu löschen! -- Schusch 23:03, 17. Nov 2004 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung. Löschen--Moguntiner 17:08, 17. Nov 2004 (CET)

(Eigen-)Werbung - löschen --Tsui 17:13, 17. Nov 2004 (CET)

ACK löschen --Aki 18:08, 17. Nov 2004 (CET)
Zustimmung! Aber hoffentlich ärgern wir uns nicht in ein paar Monaten, wenn die gute Margrieta zu Weltruhm gelangt ist und wir ihren eigenen Beitrag exklusiv mit allen Holprigkeiten hier hätten ....seufz --nfu-peng 19:32, 17. Nov 2004 (CET)
~~Nicht löschen~~ auf ihrer homepage sieht man, dass sie zum einen für wichtige marken gearbeitet hat, zum anderen auch immer schonmal freundin-covergirl war. ist doch mindestens so relevant wie Myvanwy Ella Penny, die ja auch nicht gelöscht wird.--Tim 20:35, 17. Nov 2004 (CET)
"freundin" erscheint 14-tägig. Das macht dann im Jahr etwa 24 Fotomodelle, die sich damit für die wikipedia qualifizieren? Dann müssten auch alle anderen Magazine und Zeitschriften berücksichtigt werden - macht wahrscheinlich einige hundert. Für "wichtige Marken" machen ebensoviele Models Werbung. Jedes Model, das diese Arbeit eine Weile macht und nicht eine "Karteileiche" ihrer Agentur ist, hat solche Referenzen. Woraus ergibt sich die Relevanz? Dass es zum Berufsbild gehört, dass Fotos einer Person veröffentlicht werden? Das ist einigermaßen unfair allen Bäckern (die auch in die Kantinen großer Markenfirmen liefern), Schustern (die die Schuhe der Manager machen) etc. gegenüber ;-) --Tsui 22:14, 17. Nov 2004 (CET)
stimmt. aber das gilt halt für die paar hundert 1.preise, die jugend musiziert vergibt, ebenso, siehe obiges beispiel... hast aber in der sache vollkommen recht, ich ärgere mich halt über eine gewisse inkonsequenz. löschen--Tim 22:46, 17. Nov 2004 (CET)
Ich hoffe ich bin da nicht kulturchauvinistisch, aber eine mehrfache Preisträgerin erscheint (!) mir doch relevanter für die wikipedia. Natürlich kann ich mich da täuschen; mir sagen die Preise, die sie bekommen hat nichts. Das müsste jemand abschätzen, der/die mehr davon versteht. --Tsui 22:54, 17. Nov 2004 (CET)

Demokratiedefizit

Das Lemma des Artikels ist nur ein oft gebrauchtes Schlagwort, nicht ein objektiver, anerkannter Begriff. In disem Artikel steht auch keine verstaendliche oder schluessige Definition. Ausserdem behandelt er eigentlich er hauptsaechlich die Nachteile des EU-Systems und nicht den abstrakten Begriff Demokratiedefizit. Das ist alles zusammengenommen so reparaturbeduerftig - weg damit.Abendstrom 17:26, 17. Nov 2004 (CET)
behalten der begriff ist ein anerkannter begriff der politikwissenschaft und eines der wichtigsten diskussionsfelder in den themenbereichen Demokratietheorie/EU/Internationale Organisationen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber bei weitem auch nicht schlecht. -- southpark 17:49, 17. Nov 2004 (CET)
behalten Abgesehen davon, dass southpark recht hat, was die Verwendung des Begriffes als wissenschaftlicher Terminus anbelangt, Ist es m.E. auch Ok, dass er sich Hauptsächlich auf die EU bezieht: In politikwissenschaftlichem Umfeld gilt die EU als paradigmatischer Fall für Demokratiedefizit... Zwischen z.B. WTO und EU gibt es ja einen nicht zu übersehenden qualitativen Unterschied.
Unterm Strich: Auch wenn er nicht ganz gelungen ist, würde ich ihn trotzdem behalten Alternative: Der Artikel scheint mir aus dem EU Hauptartikel ausgegeliedert. Dorthin zurück? Oder ein besseres Naming à la "Das Europäische Demokratiedefizit? --stroehli 19:32, 17. Nov 2004 (CET)
Nur ein par Worte zur Rlevanz des Löschantrags: man Glaubt gar nicht was der Brockhaus alles für76-Wort-Stubs für scheinbar Relevanzlose Schalgwörter parrat hat. Ich habe letztens was gesucht (Brockhaus CD 2005 prof.) - und nicht gefunden, dafür irgendwelche wörter "nahebei" (nicht) erklärt bekommen. Das können besser - und immer wieder gern :-) (ehrlich gesagt ist mir das Schlagwert Demokratiedefizit egal - den 1000-Zeichen-Artikel dazu würde ich aber schon behalten wollen) --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 21:30, 17. Nov 2004 (CET)

Schlüsselbund

Trivialität. Vielleicht deutlich ergänzen? oder weg damit ... Grüße, yorg 19:34, 17. Nov 2004 (CET)
Der Artikel ist vermutlich nur angelegt worden, um den Vierzeiler unterzubringen. Martin-Vogel 19:46, 17. Nov 2004 (CET)
ich denke auch, und der Vierzeiler ist nur ein pubertäre Zotte, am besten schnelllöschen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 20:41, 17. Nov 2004 (CET)
Vierzeiler raus, erweitern, behalten. --Adomnan 20:48, 17. Nov 2004 (CET)
Trivialartikel. Und auf den bis jetzt noch dort rot verlinkten Artikel Schlüsselring freue ich mich gar nicht. Löschen --[[Benutzer:Dundak|Dundak ✍]] 21:19, 17. Nov 2004 (CET)
Swantje Hartmann
halte ich nicht für enzyklopädierelevant: frau hartmann ist nicht im landtag und auch nicht die verwaltungschefin von delmenhorst, sondern vielmehr eine vor zwei bürgermeisterinnen, die vermutlich rein repräsentative funktionen und keine verwaltungsfunktion haben. dass sie angeblich jüngste bürgermeisterin ist (vgl. auch Diskussion) steht bereits unter Delmenhorst--Tim 20:15, 17. Nov 2004 (CET)
1) Seit der Abschaffung der kommunalen Doppelspitze ist in Niedersachsen der Bürgermeister auch Verwaltungschef und

2)ist Frau Hartmann immerhin stv. SPD-Landesvorsitzende, daher behalten. --Mogelzahn 21:57, 17. Nov 2004 (CET)
das stimmt schlichtweg nicht. verwaltungschef ist der oberbürgermeister. und die bürgermeister sind ehrenamtliche vertreter mit rein repräsentativen funktionen. vgl. NGO §61 (7)--Tim 22:24, 17. Nov 2004 (CET)
Anhalt (Begriffsklärung)
Unnötige Begriffsklärung, die Links kann man auch in Anhalt setzen. --Zumbo 18:25, 17. Nov 2004 (CET)
Richtig, es ist gar keine Begriffsklärung. -- Schnargel 21:53, 17. Nov 2004 (CET)
Lord of the Weed
Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:01, 17. Nov 2004 (CET)
Naja, das Filmchen hat jedenfalls inzwischen eine erstaunliche Verbreitung und zumindest in gewissen Altersgruppen einen sehr hohen Bekanntheitsgrad. Ich selber finde dieses Machwerk nicht lustig, und hätte ansonsten auch nicht allzuviele Argumente gegen eine Löschung. --Kam Solusar 22:28, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen und allerhöcstens im LOTR artikel erwähnen.--Tim 22:32, 17. Nov 2004 (CET)
Wolfgang Kreissl-Dörfler
in der form untragbar, weil kaum infos, nur linksammlung und POV (und ich habe keine Lust den artikel über diesen renegaten umzubauen ;-)--Tim 22:38, 17. Nov 2004 (CET) Ergänzung: Zu Kreissl-Doerfler sollte es unbedingt einen Artikel geben, nur bin ich da als Grünen-MItglied etwas zu POV, um den zu schreiben--Tim 22:38, 17. Nov 2004 (CET)