Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Werden die Kriterien bei der Auswertung berücksichtigt?

Für die Kandidatur der lesenswerten Artikel hatte ich bei LZ 7 den Kriterienkatalog zu Grunde gelegt. Mag sein, dass der Artikel Mist ist. Mich hat aber der dritte Beurteilungsbeitrag dazu so frustriert, dass ich WP den Rücken kehren wollte (und zeitweilig auch habe). Deswegen meine möglicherweise naive Frage: Müssten nicht bei der Auswertung der Artikeldiskussion vorrangig die Kriterien berücksichtig werden statt einfach nur Für- und Gegenstimmen auszuzählen? --MrsMyer 00:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten die Kriterien außer Acht gelassen werden, wenn nur einfach mal mit Verstand die Sache betrachtet. Wenn ein normal und neutral denkender Mensch einen Artikel liest und er gut ist, bräuchte man all diese "Kriterien" überhaupt nicht--Ticketautomat 01:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? --DrTill 01:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Kriterien sind das, was man in der Logik wohl Notwendige aber nicht hinreichende Bedingungen nennt. Übrigens ist eine Kandidatur ein Review (Du hattest in der KLA-Diskussion geschrieben, ein Review-Prozess sei möglicherweise gegen die Regeln). --Stullkowski 01:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich gehe im Folgenden mal vom Artikel LZ 7 und dem konkreten Fall dort aus, welcher ja zu dieser Diskussion geführt hat.

Nachdem ich den Diskussionsbeitrag bei Lord Flashheart gelesen habe muss ich zugeben, dass es wohl wirklich nur ums Runterputzen ging, bisher hat L.F. auch noch nicht dazu Stellung bezogen. Mir ist der Artikel bei der Abstimmung ehrlich gesagt nicht aufgefallen (auch nicht negativ), daher habe ich nicht abgestimmt. Wenn ich aber LZ 7 zum heutigen Zeitpunkt lese, finde ich ja schon, dass die Kriterien erfüllt sind. Nur - wenn die Pros fehlen - fehlen sie. In der Einleitung zu WP:KLA heisst es schliesslich: müssen für ihn bis zum Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben worden sein. Natürlich fehlen diese bei einem Ergebnis von (0 Pro / 1 Neutral / 1 Contra). Mit einer Contra-Stimme (so unfair sie auch sein mag) und einer Abwartend-Stimme ist der Artikel nun mal nicht lesenswert, geht man von mal diesem Punkt aus.

Man könnte natürlich anfügen, es hiesse weiter unten: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigen Votum werden als „ergebnislos“ gewertet. Hatten wir das schon mal? Ich kann mich nicht erinnern, je einen ergebnislosen Fall bei den KLA gesehen zu haben. Entweder war die Abstimmung erfolgreich oder gescheitert. Ist dies nur ein Gummiparagraph? Ich befürchte es. Klar, das Ergebnis ist eindeutig (0/1/1), aber von einem <ironie> riesigen Interesse und einer gewaltigen Beteiligung </ironie> bei 2 Stimmen zu sprechen wäre dann doch vermessen.

<quetsch>Ja, ergebnislose Kandidaturen hatte ich auch schon ausgewertet. Voten mit "Abwartend" oder einfach nur Kommentare. Wäre man spitzfindig, könnte man sagen, dass solche kandidaturen nicht gescheitert sind sondern einfach durch das Raster der Aufmerksamkeit gerutscht sind. Das Ergebnis (keine Auszeichnung) ist aber natürlich identisch. Selbst wenn man eine unfaire Contrastimme nicht werten würde, wäre der Artikel mit 1xNeutral nicht auszeichenbar. Nochmal kandidieren lassen (mit etwas Abstand) und vielleicht im zuständigen Portal mal die Werbetrommel gerührt. Gruß Martin Bahmann 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Die Abstimmung zu LZ 7 zu wiederholen würde etwas mehr Klarheit schaffen. Andere Meinungen dazu? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:58, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Kandidatur ist gescheitert, weil es keine ausreichende Beteiligung mit entsprechender Diskussion gab. Eine erneute Kandidatur ist zweifelsohne möglich. sebmol ^{? !} 08:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Daß die Kandidatur mangels Beteiligung ergebnislos war, ist nicht ganz richtig, denn sie wurde ja schon nach zwei Tagen abgebrochen. Es hätten sowohl noch ausgleichende Prostimmen kommen können, als auch Bearbeitungen im Artikel. Eine neue Kandidatur ist natürlich trotzdem möglich. --Stullkowski 10:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Habe ich mittlerweile auch festgestellt. Ich habe MrsMyer den Vorschlag unterbreitet, die Kandidatur zu wiederholen, da ich doch Zustimmung für diesen meine hier festzustellen. Bisher habe ich noch keine Antwort erhalten, aber sobald grünes Licht vorhanden ist, probieren wir's nochmals. :-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich ein ganz schöner Artikel... -- Mbdortmund 10:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, wo das hier hinführen soll. Wenn ich einen Artikel für absolut nicht lesenswert halte, dann schreibe ich das auch in der Kandidatur und stimme dagegen. Wenn der Hauptautor dann meint, diese sofort abbrechen und aus der WP aussteigen zu müssen, dann ist das seine (oder ihre) Entscheidung, die m.E. wenig mit einer mir hier unterstellten Boshaftigkeit, dafür aber viel mit mangelnder Kritikfähigkeit zu tun hat. Ich finde es bezeichnend, dass sich seit meinem Votum qualitativ nichts am Artikel geändert hat, statt dessen aber jetzt hier Stimmungsmache betrieben wird. Nur ein Beispiel: die Strukturierung. Das zweite Kapitel umfasst ganze zwei Zeilen. Hat schon mal jemand ein Buch gesehen, in dem ein übergeordnetes Kapitel nach drei Seiten abschließt? Statt daran etwas zu ändern, heißt es lapidar: "Bei mir sind es drei Zeilen." Statt qualitativer Verbesserungen schreibt mir ein offenbar ziemlich beleidigter Hauptautor eine ellenlange Nachricht darüber, wie gemein ich doch sei. Der Artikel ist keineswegs grottig oder löschenswert oder was auch immer - er ist nur m.E. weit davon entfernt, lesenswert zu sein. Die KLA-Kriterien sind aus gutem Grund recht vage gehalten, denn sie definieren nur die grundlegensten, selbsverständlichen Anforderungen an einen LA. Was darüber hinaus von Usern für Kriterien angelegt werden, entscheidet sich in der Kandidatur. Man kann sich natürlich sklavisch und buchstabengetreu an die KLA-Kriterien halten. Dann könnte man aber auch, überspitzt gesagt, jeden Artikel, der nur wenig mehr über einen Stub hinausgeht und keine allzu schlimmen Fehler enthält, als lesenswert deklarieren. Andererseits kann man sich aber auch an existierenden Lesenswerten orientieren, in diesem Fall bieten sich LZ 127 und LZ 129 an. Oder sich mal anschauen, wie andere KLA aussehen. Ich denke, der Unterschied ist deutlich. Natürlich kann Mrs Myers den Artikel jederzeit wieder zur Kandidatur stellen; da gibt´s überhaupt keine Diskussion. Sie muss nur damit leben, dass ich meine Kritik aufrecht erhalte. Wenn zwanzig andere User sagen, LZ 7 sei ein Spitzenartikel, der zweifellos das LA-Bapperl verdient - dann ist das eben so. Gruß, --Lord Flashheart 17:41, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass der Artikel an sich ganz gut ist und einer erneuten Kandidatur eigentlich nichts im Wege steht. Dann gehört die Kandidatur aber auch länger drinnen gelassen, es sei denn, er bekommt am ersten Tag fünf Contras. Die letzte Kandidatur ließ bei zwei abgegebenen Stimmen und ohne pro kein anderes Ergebnis stehen, als "keine Auszeichnung". Dennoch gehört er auch in meinen Augen etwas überarbeitet. Mit der derzeitigen Form der Zitate kann ich mich nicht anfreunden. Wenn schon so im Fließtext, dann allerdings mit Anführungszeichen, oder aber separat in einem Absatz hervorheben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Wie sind wir nur zwei Jahre lang ohne allwöchentliche, von beleidigten Artikeleinstellern angezettelte Auswertungsdiskussionen ausgekommen? Das müssen schreckliche Zeiten gewesen sein... Ich hoffe nur, dass damals die Autoren ihre überschüssige Energie nicht in die Verbesserung ihrer Artikel gesteckt haben und uns unbemerkt mit guten Artikeln überschwemmt haben. -- 21:52, 16. Mai 2007 (CEST) Carbidfischer Signatur von Carbidfischer nachgetragen --MrsMyer 19:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für eure Stellungnahmen. Die Zitate habe ich inzwischen in Anführungen gesetzt, auch wenn nach meiner Meinung Wikipedia:Zitate kursive zulässt und sie dadurch leichter wahrzunehmen sind. Auf eine erneute Kandidatur verzichte ich - mindestens vorläufig. In der Hoffnung, dass der Artikel noch verbessert wird, habe ich den Hinweis auf den Reviewprozess von Lord Flashheart aus seinem Kandidaturbeitrag aufgegriffen. Meine Eingangsfrage fand ich bislang nicht beantwortet, jedenfalls nicht für mich verständlich. Aber vielleicht kommt die Antwort noch. --MrsMyer 19:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Typus der Niedermachkritik aus nichtigen Anlässen ist mir ebenfalls vertraut. Ich meine auch, dass diese Art von Kritik der Verbesserung von Artikeln in keiner Weise hilft und keinem denkbaren Autor nützen kann. Aber was solls? Es kam ja gar nicht zu einer Auswertung. Eine Kritik vom Typ "Der Absatz ist mir zu kurz" halte jedenfalls ich für lächerlich und würde ich bei einer Auswertung unberücksichtigt lassen. --Mautpreller 21:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht um einen Absatz, sondern um ein Kapitel, und zwar eines der höchsten Ebene (also kein Unterpunkt). Entweder das Kapitel behandelt einen zentralen Aspekt des Themas, der es wert ist, in einem eigenen Kapitel behandelt zu werden - dann kann das nicht in drei Halbsätzen abgefrühstückt werden. Oder der zu behandelnde Aspekt ist in zwei Zeilen erschöpfend dargelegt - dann verdient er kein eigenes Kapitel. Kurz: Greif Dir mal irgendein Sachbuch aus Deinem Bücherregal und schau Dir dessen Strukturierung an. Lächerlich ist in dieser Debatte eigentlich nur noch das Herumgereite auf dem Wort "niedermachen". Ich mache niemanden nieder, schon gar nicht "aus nichtigen Anlässen", sondern definiere meine Kritikpunkte klar und deutlich - das interessiert hier aber offenbar niemanden. --Lord Flashheart 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Du solltest aber sehen, dass KLA und KEA nicht in erster Linie Rezensionsforen sind, sondern Instrumente zur Steigerung der Artikelqualität. Es ist demzufolge sinnvoll, seine Kritik so zu formulieren, dass sie für den Autor annehmbar ist und zur Verbesserung des Artikels beitragen kann. Das ist mit Deiner Kritik nicht der Fall, ich würde sie daher tatsächlich bei einer Auswertung unberücksichtigt lassen. - Zur Frage der Kapitellänge: Wir schreiben hier kein Sachbuch. Ich sehe keinen Grund, warum ein "Großkapitel" nicht sehr kurz sein könnte, wenn es einen wichtigen Aspekt des Themas anspricht, dazu aber nur wenig Material zur Verfügung steht. Wenn Du meinst, dass es zur Jungfernfahrt dieses speziellen Zeppelins mehr zu berichten gibt, dann sag das. - Zur Textsorte KLA-Beitrag: er sollte eher einem Peer Review oder lektoratsgutachten entsprechen als der selbstgewissen Bekanntgabe persönlicher Präferenzen bzgl. Kapitellänge und Überschriftgestaltung. Die Würdigung des Gesamtartikels kann durchaus scharfe und grundsätzliche Kritik enthalten, die jedoch in konstruktiver, kommunikativ brauchbarer Form geäußert werden sollte. Daran mangelts leider sehr oft sehr stark, Dein Beitrag war in dieser Hinsicht ein Negativbeispiel.--Mautpreller 09:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Gut gesagt, dem schliesse ich mich gerne an. Übrigens ist LZ 7 mittlerweile im Review. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Kritiken aufgrund persönlicher formaler Präferenzen

Ich bin der Meinung, Bewertungen, die ausschließlich formale persönliche Präferenzen anlegen, sollten für die Auswertung nicht berücksichtigt werden. In der Vergangenheit gab es dafür viele Beispiele (etwa "solitäre" Überschriften 1.2.1 ohne folgendes 1.2.2), gegenwärtig sind es die Urteile von Benutzer Grapelli, der Einzelnachweise verlangt, obwohl ein gründlicher Literaturüberblick unter "Literatur" gegeben wird. Auf diese Weise wird lediglich ein Einheitshaarschnitt gefördert, keineswegs aber die Qualität der Frisur. Es wäre schön, wenn für KLA-Beiträge ein Minimum an Artikelbeurteilung gefordert werden könnte. --Mautpreller 15:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie immer gilt: Eine "vernünftige" Auswertung trägt dem Rechnung. Wirklich absurd wird es, wenn es gegenläufige Präferenzen gibt und Person x etwas fordert, was einem von Person y ein Contra einbringt. --Scherben 15:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe auch den Eindruck, das sich manche aufgrund (verständlicher) ökonomischer Aspekte auf die Kritik rein formaler Dinge eines Artikels beschränken. Das frustriert Autoren doch sehr, die sich eine inhaltliche Auseinandersetzung mit ihrem Artikel wünschen. Ich weiß, dass es auch manchmal schwer ist, über formale Aspekte hinwegzusehen. Dennoch bin auch ich der Auffassung, dass Beurteilungen, die sich ausschließlich auf Formalien beziehen, unberücksichtigt bleiben sollten (oder besser noch: Es sollte zur Norm werden, dass wenn man sich auf formale Dinge beschränkt, man nur "neutral" wertet).--Cactus26 15:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Um nicht missverstanden zu werden: Wenn Quellenangaben fehlen, ist das durchaus ein akzeptabler Grund für ein Contra. Nicht aber, wenn die Quellenangabe nicht dem persönlichen Geschmack des Bewerters entspricht. Bei unstrittigen Aussagen ist eine globale Angabe m.E. völlig ausreichend und erheblich lesefreundlicher. Wenn aber jemand dennoch Einzelnachweise setzt, werde ich den Teufel tun und deswegen contra votieren, solange ich nur den Artikel für brauchbar halte. --Mautpreller 15:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder spielen?

Unter Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste habe ich ein neues Duellkonzept mit Rangliste abgelegt - wer Lust hat ... -- Achim Raschka 09:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikel im Review

Gibt es eine Plattform, wo man Artikel anschreiben kann, bei denen man Anregungen im Review braucht? ich habe da einige und kein schwein gibt ein feedback. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 12:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Wikipedia:Portale mal angesprochen? --schlendrian •λ• 12:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

(nack BK): effektiv ist häufig, wenn man bekannte Autoren oder Redaktions-/Portalseiten des betreffenden Fachgebiets direkt anschreibt und konkrete Probleme benennt - auch da allerdings ein Interesse an dem Artikel vorrausgesetzt (mir persönlich wäre die Bezeichnung "schwein" allerdings bereits Grund genug, eine entsprechende Anfrage zu ignorieren). Weitere Plattformen gibt es nicht. -- Achim Raschka 12:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

da gibts ein problem. mehrere. 1. das betreffende portal:humor baue ich gerade auf. 2. auch da habe ich bisher keinen mitstreiter gefunden. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 12:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du über deinen Grundansatz nachdenken: Ich schrieb insgesamt 12 Artikel zum Review aus - und kein Schwein meldete sich. Natürlich meldet sich niemand, wenn jemand unmotiviert das Review spammt. Das Review ist ein Bereich, in dem Artikel eingestellt werden, bei dem die Autoren selbst am Ende dessen angekommen sind, was sie leisten können - wenn jemand da einfach mal eine Latte einstellt in der Hoffnung, dass die Artikel dann ganz prima ausgebaut werden ohne das man selber einen Finger rühren muss, wundert es mich nicht, wenn sich kein "schwein" (="trottel"?) findet -- Achim Raschka 12:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

wo habe ich ausgesgt, keinen finger rühren zu wollen? so ist es nämlich in keinem Fall. Im Gegenteil wollte ich mal etwas mehr machen in diesem Bereich. und das mit dem schwein oh mein gott, ist eine redewendung. ich wollte damit auch niemanden persönlich verletzen, okay? ich habe einfach artikel gesucht, bei denen eine basis für weitere arbeit vorhanden war. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 12:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dazu die übliche Vorgehensweise: Du findest einen Artikel und arbeitest selbst anhand von Literatur so weit, dass du nicht mehr weiterkommst - erst dann solltest du andere um weitere Unterstützung im Review bitten. Einen halbgaren Artikel, zu dem ich zu Hilfe gerufen werde, klick ich auch nur einmal an - und vergesse das Ganze dann lieber wieder. Möchte ich also bsp. Otto Waalkes zu einem lesenswerten Artikel machen ist es erstmal mein Job, den soweit auf der Basis von erreichbarer Literatur auszubauen, dass Reviewkritiker konstruktiv Kritikpunkte aufstellen können, ohne erst den gesamten Artikel selber schreiben zu müssen. -- Achim Raschka 12:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

gut, es war nicht allzu geschickt. werde demnach auch einige aus dem review wieder rausnehmen, du hast recht. aber das klärt noch immer nicht meine ursprüngliche frage. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 12:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

aber allein schaffe ich das leider nicht, ihn auf reviewstand zu bringen (wenn man ihn so definiert). und bei charles chaplin sollte wirklich erstmal kritik kommen... --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 12:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach, das kannst du schon schaffen (wie andere auch) - vorausgesetzt, dass du nicht auf zu vielen Hochzeiten tanzt... ;-) Und bei Chaplin müsste es doch noch genug Hinweise und Kritik von der Exzellenz-Abwahl bzw. Lesenswert-Kandidatur geben. (Mehr dürftest du im Review jedenfalls nicht erwarten...) Grüße, --DrTill 13:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

okay, danke... --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 13:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

*Werbung* Wikipedia-Auftragsreview, mit geradezu garantierter rückmeldung :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

thx kenny... Oh mein Gott! Sie haben Kenny getötet! ... Ihr Schweine! okay, der war net einfallsreich und du musstest dich wahrscheinlich schon zigtausendmal damit auseinandersetzen^^. aber trotzdem, das danke war ernstgemeint. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 14:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Abstimmen und/oder diskutieren

Weil ich - wie wohl einige andere - die tw. kontrovers geführte Abstimmung zum Artikel über Benno Ohnesorg verfolge, eine kleine prinzipielle Anmerkung (bin an kontreter Abstimmung/Artikel nicht beteiligt): Entgegen der Meinung einiger Benutzer bin ich der Ansicht, dass eine Diskussion über die dargebrachten (Gegen-)Argumente an Ort und Stelle sinnvoll ist. Nur so kann der Grundsatz, wonach die Auswertung nach inhaltlichen Gesichtspunkten erfolgen soll, Rechnung getragen werden. Warum soll jemand das Argument einer (seiner Ansicht nach unbegründeten) Contra-Stimme widerspruchslos dulden und einfach nur hoffen, dass der Auswerter im Stillen auch seiner Meinung ist? Nein, Pro- und Contra-Argumente entfalten sich inhaltlich nur in einer lebendigen Diskussion - daran führt kein Weg vorbei, möchte man nicht bloß die Stimmen abzählen... Beste Grüße, --DrTill 21:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu. Es ist keine Auszählung, sondern eine Auswertung angesagt. --Atomiccocktail 21:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich auch immer Zweck der Übung gewesen, solange es einigermaßen im Rahmen bleibt. Wenn die Diskussion anfängt, sich im Kreis zu drehen, ist es natürlich irgendwann nicht mehr sinnvoll. Und sachfremde Beiträge sollten auch unterlassen werden, ebenso wie Grundsatzdiskussionen. -- ShaggeDoc Talk 21:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ihr könnt mich übrigens jetzt slappen dafür, dass ich den Artikel mit dem Bapperl ausgezeichnet habe. Ich habe mir es aber überlegt (also wie eigentlich immer nicht stur ausgezählt), und insgesamt bin ich zu diesem Ergebnis gekommen. Wenn ihr die Gründ dafür hören wollt, sage ich sie euch auch ;-), mmüsste euch aber auf morgen oder später mit der Antwort vertrösten. --my name ¿? 15:04, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kandidatur von Hans Filbinger

Ich habe einen ersten Kommentar zum neuen Kandidaten Hans Filbinger geschrieben. Der notwendigerweise kritische Artikel zu Filbinger findet derzeit nicht meine Zustimmung. Mir fällt heute Vormittag auf: Offenbar ist die Filbinger-Kandidatur gezielt gestartet worden, um etwas Unfertiges zu pushen. Woraus ich das schließe? Hier schon wird die Kandidatur mit merkwürdigen Worten versehen. Diese Worte werden ausgeführt im Teaser auf der Projektseite von KLA. Dort heißt es: „Nun können die überrollten Grabenkrieger anhand ihrer Quellen nochmal zeigen, was sie inhaltlich drauf haben.“ Wenn man sich zu all dem noch die Diskussionsseite des Kandidaten Filbinger ansieht, erblickt man über das bereits Kritisierte hinaus weitere offene Punkte, die Jesusfreund bekannt sein müssen. Warum wird das Ganze nicht auf die Review-Seite gegeben? Ich will Diskussionen und Artikel nicht abwürgen. Aber laufen sie für Filbinger in den richtigen Bahnen? Ist die Lesenswert-Auszeichnung wirklich Ziel dieser Kandidatur? --Atomiccocktail 10:04, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zumindestens der Edit-Kommentar beim Anbringen des Kandidaten-Bausteins im Artikel hat auch für mich einen sehr merkwürdigen Beigeschmack. --Uwe 10:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist eh bald (~ 8 h) nach 5 Contra Regel wech, warum sich jetzt hier den Stress einer Diskussion machen. -- ShaggeDoc Talk 11:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

Da magst Du Recht haben. --Atomiccocktail 11:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich mag sogar gerne Recht haben :-D -- ShaggeDoc Talk 11:56, 8. Jun. 2007 (CEST)

So gesehen, war die Kandidatur von vornherein nicht ernst gemeint und hätte eigentlich von den Admins entfernt werden müssen. -- Kruwi 21:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das muss kein Admin machen. Aber wo war da jetzt eigentlich das Problem? Ging doch ganz geschmeidig. -- ShaggeDoc Talk 21:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte diese Kandidatur nicht für Quatsch. Wenn Du in einer Situation "Formulier mal einen Nachruf" bist und eigentlich keine noch so ironisch formulierten Veriß zustande bringst, ist so ein halbherziger Artikel doch wirklich "Das beste, was ich über ... sagen kann" mit einem Verriß in der Diskussion gegenüber den Auftraggebern genug der Entschuldigung. In einem Zeugnis würde man formulieren "Er hat sich redlich bemüht". --SonniWP 19:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die offenen Punkte stehen seit Wochen offen da, ohne dass jemand sich ihrer annimmt. Im Review passiert bekanntlich auch sowenig, dass das einem Artikel selten weiterhilft. Die "Push"-Aktion dagegen hat gewirkt, die Einwände waren hilfreich und wurden zeitnah beantwortet. Es gibt verschiedene Wege zum selben Ziel, verwerflich ist daran nichts, wenn man seine Absicht von vornherein kundtut. Jesusfreund 20:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nicht Lesenswert-Wahl

Irgendwie habe ich nachdem ich jetzt den Vegetarismus-Artikel aus der Abstimmung genommen habe (nach vorzeitig genug Gegenstimmen) und ihn mir selbst angesehen habe, das bedürfnis dieses unglaublich schlechten Artikel löschen zu lassen, der alle Neutralität vermissen läßt. Doch das würde nie klappen. Deshalb halte ich es mittlerweile für unabdingbar ein Warnbanner zu haben, das dem Lesser sofort zeigt, daß er Müll vorgesetzt bekommt. Dazu reicht in meinen Augen ein Neutralitätsbaustein nicht aus - denn dieser Artikel kann nicht einfach nur umstritten sein. Man muß Mies auch beim Namen nennen können. Also wäre eine "Nichtlesenswert-Wahl" angesagt. Mir ist klar, daß jetzt kommt, daß das albern ist und man schlechte Artikel verbessern soll. Aber zum einen kann nicht jeder jeden Artikel verbessern - aber durchaus als schlecht beurteilen, zum anderen, sein wir doch mal ehrlich, man kann Artikel nicht immer einfach so und auf die Schnelle verbessern. Aber man kann es auch nicht so weiter laufen lassen. Marcus Cyron na sags mir 18:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich war auch kurz davor das Teil zu löschen... Lennert B d·c 18:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Auch mit einer Gallerieseite der schlechtesten Artikel? ;-) Im Prinzip allerdings schon ein guter Punkt, der aber wohl auf wenig Gegenliebe stoßen wird. -- ShaggeDoc Talk 18:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

hab mal LA gestellt. jetzt lasst mich bitte nicht im stich!!--poupou Review? 18:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Toll "Dieser Artikel wurde als Kandidat für die Liste der schlechtesten Artikel der deutschsprachigen Wikipedia aufgestellt - beteilige dich an der Diskussion" :-D Hufi @ 18:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Uiui, das gibt ein Gemetzel. Ich hol schonmal Popcorn. --BishkekRocks 18:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mh, Du meinst den {{Überarbeiten}}-Baustein, der sagt doch genau das aus: Dieser Artikel ist Mist. --P. Birken 19:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja? Finde ich gar nicht. Ohne eine Erklärung sagt der für mein Dafürhalten erstmal nur, daß da irgendwelche Probleme im Artikel sind. Es ist zwar eine Warnung - "Achtung, hier ist nicht alles OK" - aber noch kein nachdrückliches "Finger weg!". Ich weiß ja selbst, daß es so eine Wahl nie geben wird. Ich weiß selbst, daß das ein wenig albern ist. Ich weiß auch, daß das letztlich eine Diskussion ergibt, die wir schon zig mal hatten. Aber allein ein wenig Bestätigung, daß man die Probleme nicht allein sieht sind immer wieder hilfreich beim täglich Wikipediakampf. Marcus Cyron na sags mir 19:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also für mich ist das immer die klare Warnung, dieser Artikel ist Mist. Entsprechend werden Artikel die ein halbes Jahr oder länger diesen Baustein haben und dann nen LA kassieren, eigentlich auch immer entweder verbessert oder entsorgt. --P. Birken 19:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

{{Überarbeiten}}mit Formulierung (möglichst prägnant) der Mängel sollte doch je nach Felldicke des(r) Bearbeiter(s) reichen. Selbst eine diplomatische Formulierung kann ja doch recht vernichtend sein. --SonniWP 19:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Marcus Cyrons Sehnsucht nach einer Schrottwahl gut verstehen. (In Hollywood haben sie ja auch die Goldene Himbeere.) Wie schon erwähnt, wäre so eine Anti-Wahl vor allem das offene Eingeständnis, dass die Selbstreinigungskräfte der WP nicht ausreichen, weil bei vielen Abstimmungen mehr Deppen als als halbwegs kundige Wikipedisten ihre Stimme abgeben. Ich habe subjektiv auch das Gefühl, dass sich in der WP immer mehr Schrott ansammelt, weil es bei der riesigen schon vorhandenen Artikelzahl für viele ungebildete Leute nur mehr wenig Möglichkeiten gibt, sinnvolle Beiträge zu leisten, was sie freilich nicht vom Schreiben und Verschlimmbessern abhält. Besonders ärgerlich sind für mich die seelenlosen Massenartikel (z.B. kath. Bistümer, langweilige Sportvereine ...), die irgendwo aus dem Internet zusammengeklaubt sind, nicht viel mehr als statistische Daten und selten etwas Charakteristisches enthalten, schließlich sprachlich oft genug eine Beleidigung des Lesers darstellen.
Ich könnte mir deshalb schon vorstellen, dass man verdiente Admins zeitlich begrenzt mit einer Zusatzfunktion ausstattet, die es ihnen ermöglicht goldene Himmbeeren zu vergeben. (Aber bitte keine Abstimmung dazu, wegen der Deppenmajorität!
Insgesamt wird man wohl mit dem Auseinanderdriften des Niveaus leben müssen - auf der einen Seiten viele gute und wenige sehr gute Artikel, auf der anderen die große Masse Mist. Das liegt aber auch an den guten Wikipedisten. Allzu viele schreiben lieber sehr lange Artikel zu ihren Lieblingsthemen und viel zu wenige mühen sich um die Behebung der Schwachstellen. Ist wiederum auch verständlich, denn immer nur im Mist wühlen erzeugt früher oder später Übelkeit. Insofern wäre eine Negativ-Kennzeichnung kein schlechtes Mittel gegen Wiki-Frust. Decius 18:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Auswertung anfechten

Benutzer:Trinityfolium wertete die Lesenswertabwahl von I Ging trotz drei Gegenstimmen für gescheitert [1]. Seine Begründung, eine der Stimmen sei ungültig, da von einer IP, ist nach den Wahl-Regeln für exzellente und lesenswerte Artikel unzulässig. Zudem wäre im erwähnten Fall sogar von der "gravierender Fehler"-Regel Gebrauch zu machen.

Weiters führt der Benutzer diesen Dialog an mit den Worten: "Dazu mit TAFKACOS auf seiner Disku abgesprochen, dass wir einen zweiten Anlauf nehmen." Diese Interpretation ist mehr eher schleierhaft.

Benutzer:Taxman empfahl mir an anderer Stelle, mich hierhin zu wenden. Also: Kann diese Entscheidung bitte (am besten von mehreren Personen) kritisch geprüft werden? Oder bin ich hier auch nicht richtig? Muss/soll ich den Benutzer anschreiben (habe ich bisher zur Stressvermeidung unterlassen)? -- 131.220.55.141 13:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

@IP: Stress vermeidet man eigentlich durch Anfragen an möglichst promineter Stelle nicht. Ein nette Anfrage auf der Disk von Trinityfolium wäre wesentlich weniger Stress geworden, als du jetzt schon erzeugt hast. -- ShaggeDoc Talk 14:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ach je, darf ich dazu auch mal was sagen? Ich verweise auf diesen Punkt meiner Diskussionsseite. Irgendwie ist heute der Wurm drin. Ich meinte es gut und wertete im Sinne der folgenden Beschreibung:

Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen. Klar wurden 3 Contrastimmen aufgeführt, aber wie schon erwähnt war eine davon eine IP, die einer der beiden anderen Contrastimmen stark glich. Weiter wurde nichts am Artikel verändert, geschweige denn mit den Hauptautoren Kontakt aufgekommen. Ich bezweifle also in aller Deutlichkeit, dass hier ein offizieller Antrag vorliegt (gem. obigen Kriterien).

Dazu kommt, dass ich mit dem Antragsteller selbst Kontakt hatte und ihn vor (ich betone: VOR) der Auswertung fragte, wie er zum Behalten des Bapperls steht (s. hier).

Was muss ich noch mehr machen? Meint Ihr nicht auch, dass, mal angenommen ich hätte dem Artikel das Bapperl entzogen, mindestens das gleiche Brimborium entstanden wäre wegen Nicht-Einhaltung der Kriterien, der einen IP-Stimme, die man nicht hätte zählen dürfen etc.?

Euch kann man es echt nie recht machen. Soll doch in Zukunft wer anders die KLA auswerten, wenn meine Entscheidungen nicht passen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:02, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst es nie allen recht machen können, kein Grund den Korn in die Flinte zu kippen. -- ShaggeDoc Talk 14:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

• eine davon eine IP, die einer der beiden anderen Contrastimmen stark glich Welcher glich sie denn? Ich fand meine Begründung ziemlich individuell... dass die bemängelten Schwächen weitgehend übereinstimmen, liegt in der Natur der Sache. Des Weiteren ist es unzulässig und unrealistisch bei IPs eine höhere Sockenpuppengefahr als bei angemeldeten Benutzern anzunehmen.
• Meint Ihr nicht auch, dass, mal angenommen ich hätte dem Artikel das Bapperl entzogen, mindestens das gleiche Brimborium entstanden wäre... Angesichts der Tatsache, dass sich in der Abwahldiskussion niemand für Erhaltung des Status ausgesprochen hat, meine ich das nicht auch. Ich meine aber, dass du dich regeltechnisch mit dieser Gefahr hättest auseinander setzen müssen.

Warum bin ich als IP weniger Wert, als eine Socke mit Namen? -- 131.220.55.141 14:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hey, ganz ruhig :-) Tee und Liebe und so. Auswerten kann anstrengend zumal es wirklich ein eher enger Fall war und potenziell in beide Richtungen Ärger gekommen wäre. Ich hätte auch anders gewertet, aber ich denke wenn wir hier Leute haben wollen, die nicht nur stur abzählen, ist sowas unvermeidlich. Trinityfolium hat sich ja durchaus Gedanken gemacht und nachgefragt, genauso kann man aber auch hier (wie eigentlich immer bei Zweifelsfällen, bei denen Leute es dezidiert anders sehen) diskutieren, wie es nun weitergehen soll. -- southpark Köm ? | Review? 14:15, 14. Jun. 2007 (CEST)