Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juni 2007

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.

Glockengießerei Apolda

So kein Artikel --Pelz 00:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der kleine Hobbnix

Der Artikel sollte gegliedert und sprachlich überarbeitet werden. Für unwissende Leser wäre es vielleicht hilfreich bessere Vergleiche mit dem parodierten Original zu geben, um zu erklären worin die Parodie besteht. Was steht in irgendwelche Kritiken zu dem Buch? Schließlich könnte man noch angeben, unter welcher ISBN das Buch erhältlich ist. -- Birger 00:50, 13. Jun. 2007 (CEST)

Karen Barad

Die Gliederung ist ungeschickt, die Darstellung sehr ausgiebig und etwas anbetend, Etliches gehört in die Fußnoten, auch sollten direkte Zitat kursiviert sein; mit dem Raum wird etwas geaast. -- €pa 02:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

GACMF

Wenn relevant, dann +kat(s) und ausbauen. --Τιλλα 2501 ^± 05:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Elá Zengin

Textwüste ohne kats und PD. --Τιλλα 2501 ^± 05:43, 13. Jun. 2007 (CEST)

Humanvermögensrechnung

Textwüste --Xqt 06:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Mehrfachunterstellung

Textwüste --Xqt 06:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung

Textwüste --Xqt 06:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Value Based Selling

Vielleicht geht das auch auf Deutsch --Xqt 07:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

IPHT Jena (gelöscht)

absolut unzureichend - was macht das Institur, wer forscht und lehrt dort, etc... --WolfgangS 09:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

09:40, 13. Jun. 2007 Jergen (A) (Diskussion | Beiträge) hat „IPHT Jena“ gelöscht (keine hinweise auf 
relevanz im text)
--Christian NurtschTM 13:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Egopictophobie (hier erledigt)

Wikifizieren, Quellen fehlen, Kategorien FunkelFeuer 09:12, 13. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt. Ohne Belege, keine Googletreffer. --Zinnmann d 09:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gastarbeiter

Der Begriff ist ein überholter, euphemistischer und nur noch umgangsprachlich in gewissen Kreisen verwendeter bzw. in Gänsefüßchen oder mit Vorbehalt oder eben historisch, daher sollte es hier auch nur streng um die Begrifflichkeit gehen, zumal es den Artikel Arbeitsmigration schon gibt. Schon mal angefangen (Schon ab 1970 ist der Begriff nicht mehr hinreichend verwendbar gewesen, eigentlich schon nach der Aufabe des Rotationsprinzips Mitte der 60er abzusehen) - wichtig aber die Mitarbeit anderer, da sonst hier wieder der Mob siegt, was zum Schaden unserer Enzyklopädie wäre! --PEadTidBRD-Helferlein 10:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

das steht ja auch schon im Artikel drin (Einschub: Ja, ich habe gerade gesagt, dass ich es reingeschrieben habe --PEadTidBRD-Helferlein 14:35, 13. Jun. 2007 (CEST)). Und der Ausdruck Mob ist nicht mal euphemistisch, also nicht mit Steinen werfen, wenn man ... Wenn es Querelen bei der Bearbeitung des Artikels gibt, dann ist das ein Fall für den Vermittlungsausschuss, nicht für die QS --Dinah 12:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

richtig! Ein Gast sollte auch nicht arbeiten müssen! Leider wird dies noch oftmals falsch verstanden.

Öhh. es gibt keine Querelen bei der Bearbeitung, der Artikel ist so wie er jetzt ist erst neu angelegt worden und noch sehr schlecht... Also ein klarer Fall für die QS und nicht für einen Vermittlungsausschuss (mal ganz ruhig ;-) ) Das mit dem Mob liegt ja wohl auch ganz klar etwas anders - hier wird schließlich nicht versucht, z.B. die Geschichte des deutschen Kleinbürgertums zu schildern! --PEadTidBRD-Helferlein 14:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es bei Mob nicht ständig verlinkungen wie "aus dem Mob stammende", aber immer wieder wird der Begriff Gastarbeiter hier so gebraucht, als würde man heute noch jemanden so wertfrei ("Kind von Gastarbeitern") bezeichnen können! --PEadTidBRD-Helferlein 14:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ko Kham (vormals Ko kham)

umfangreiche Reiseberichtselemente streichen -- parttaker 10:28, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei weiterer Suche bin ich auf den Artikel Ko Kham vom gleichen Autor und mit gleichem Inhalt gestoßen. Für den Artikel Ko kham werde ich LA stellen und Ko Kham in die QS stellen. --parttaker 10:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Der blutende mond

Relevanz? Wenn ja, bitte Kats ergänzen und (siehe Disk.) drüberbügeln. -- PvQ 13:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Identifikation mit dem Aggressor

hier fehlt nach wie vor der Inhalt Dinah 13:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

University of Esoterica

obwohl der Artikel Gegenteiliges behauptet ist das eine prototypische Titelmühle - hiernach reichen 4000 Worte und 600 USD um endlich den lange verdienten Doktor zu bekommen. en:User:Essjay äääh LKD 14:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Keine Zeit für Deine Ego-Spielchen!!! Der Autor des Art.

Ungemein interessanter Link. Ich erfahre soeben, daß ich als "earth-based practitioner" (ich habe auf meinem Balkon einen Blumentopf stehen) die Möglichkeit hätte, den "Doctor of Divinity" zu erwerben, und das hört sich weit besser als all das, was ich in meinem wirklichen Leben erreicht habe, Freischwimmerabzeichen inklusive. Aber irgendwie sehe ich die Enzyklopädierelevanz dieses Betriebs nicht. Vielleicht eher ein Fall für einen Löschantrag? --WAH 15:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hmpf, ichglaubschon. Allerdings hab ich hiermit schon genug schlechtes Karma auf mich geladen. --LKD 15:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, mit dem QS-Baustein warst Du ohnehin noch sehr gnädig, und meine Ausdrucksweise ließ noch weit mehr zu wünschen übrig. Wollen wir mit dem LA noch ein wenig warten. Daß der Autor böse ist, verwundert kaum. Aber es ja nun wirklich nicht unser Ziel, ihn zu ärgern. Auf der Homepage der Institution steht explizit "We are not accredited by any state agency, and don't want to be". Wenn ich das amerikanische Bildungssystem richtig verstehe, spricht das Bände über die Qualität eines Bildungsbetriebs und auf jeden Fall gegen einen Wikipedia-Artikel. --WAH 15:17, 13. Jun. 2007 (CEST)