Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2007

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Konzerne (erledigt)

Bei Brauereien war es mir schon aufgefallen, dass es da viele viele Unternehmen und Marken gibt, von denen aber ein großer Teil zu ganz wenigen großen "Braugruppen" (Konzernen) gehört. Jetzt fiel es mir anlässlich der Übernahme der Braunschweiger Zeitung durch die WAZ-Mediengruppe wieder auf. Und spontan fällt mir jetzt noch Bertelsmann ein. Ich fände es sinnvoll, für diese Unternehmen Unterkategorien anzulegen, bin aber noch nicht sicher, wie sie aussehen sollen. --Liondancer 01:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen nach Konzern? --Asthma 06:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben bereits die Kategorie: Unternehmen als Thema und darin Unternehmensgruppenkategorien (z.B. Kategorie:Deutsche Bank AG. Analog kann man z.B. eine Kategorie:WAZ-Mediengruppe einrichten.Karsten11 11:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, was Karsten11 schreibt. Stimme ihm zu. Jedenfalls kommen diese Unternehmen auf keinen Fall in die Kategorie:Konzern. GLGerman 03:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klingt vernünftig bei Riesenkonzernen. --Franz (Fg68at) 08:53, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hier kein Handlungsbedarf. --Avatar 12:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Triberg im Schwarzwald (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

löschen --Wladyslaw Disk. 14:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht nach Kategoriegrößen-Faustregel. --Avatar 12:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Triesenberg (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Behalten: Alle elf Gemeinden in Liechtenstein haben eine eigene Kategorie und sind für den Leser übersichtlich über die Kategorie:Liechtenstein nach Ort aufzufinden. Wo ist der Mehrwert, jetzt einen Ort wieder aus dieser Systematik zu nehmen? -- Triebtäter 13:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
  • Von den elf Kategorien sind mindestens fünf aus o.g. Grunde Löschkandidaten. --Hydro 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten a) macht es keine Sinn, die vorhandene Systematik der Gemeinden in FL zu verändern, b) kann man zu Triesenberg mehr schreiben, z.B. einen eigenen Artikle über den Skiort Malbun oder das Landesarchiv, so daß die Kategorien erweiterbar sind. --Mgehrmann 17:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Vor allem wegen der Systematik. Auffüllbar bis auf 5+x Artikel ist praktisch jede Ortskategorie, wenn es sich nicht gerade um einen 20-Einwohner-Weiler handelt.--Eigntlich (w) 21:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 00:37, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Weibliche Frontsänger (gelöscht)

Ich möchte mal über den Sinn und das Lemma diskutieren (kein LA). Wenn, müsste es Bands mit einer Frontsängerin heißen. Oder Singular. --Kungfuman 12:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe 'nen LA draus gemacht. Begründung: Willkürliche Kriterien für eine völlig belanglose Einsortierung. --Asthma 15:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

braucht kein Mensch. löschen--Tresckow 22:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schnell Löschen ;-) Kategorie sortiert Bands in Kategorie:Sänger ein und bietet keinen inhaltlichen Nutzen. Codeispoetry 23:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 12:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Queertheologe (Gelöscht)

Hat so eine Stückelungskategorie mit einem Teilthema, zu dem es nicht einmal einen Hauptartikel gibt, der das Thema definiert, wirklich irgendeinen Sinn? --217.233.250.37 13:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bei Erstellung eines Artikels, anhand dessen man die Kategorie besser definieren könnte, hätte sie vielleicht eher einen Sinn. Artikel, die es noch nicht gibt, können ja entstehen. Warten wir mal ein paar Tagen ab, ob das passiert... Im Moment ist es jedoch schwierig, zu sagen, ob es z.B. nichtchristliche Queertheologen gibt oder nicht, da der Hauptartikelmangel sehr spürbar ist.--Bhuck 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt einige Theologen, die sich auf dieses Gebiet spezialisiert haben, und die sich nur in dieser Unterkategorie von Theologe sinnvoll kategorisieren lassen, da sie weder konfessionell orientiert sind noch bei einer "klassischen" Richtung der Theologie eingeordnet werden können. Im Englischen gibt es den Artikel und die Kategorie und dort ist es auch ein bekannter Begriff, da so ziemlich alle bekannten Leute dieser Richtung im englischen Sprachraum tätig sind. Irmgard 19:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Laut dem englischen Artikel ist die Kategorie sowohl eine Unterkategorie von Kategorie:Befreiungstheologe als auch von Kategorie:Christlicher Theologe. Wieso sollte die Kategorie nach der englischen Definition dann nicht ebenfalls eine Unterkategorie von Befreiungstheologe sein?--Bhuck 21:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so falsch, wie Irmgard schreibt. Theologen dieser Kateogrie sind durchaus auch konfessionell orientiert und können neben der Einordnung in diese Kategorie auch in weitere Kategorien als Theologen eingeordnet werden, z.B. römisch-katholischer Theologe, evangelischer Theologe, usw. Gleichwohl abweichend von dieser vollkommen falschen Ansicht von Irmgard, die sie dort vertritt und die sie durch nichts belegen kann, stimme ich Irmgard und Bhuck zu, dass die Kategorie durchaus Sinn macht, da es halt ein Schwerpunktgebiet ist, wo die eingeordneten Theologen der verschiedensten Konfessionen konfessionsübergreifend als Autoren/Theologen schreiben. Queertheologie ist so gesehen eine Thema, das konsessionsverbindend wirkt. Ich stimme daher für behalten.GLGerman 00:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

Interessant finde ich, dass Irmgard diese Kategorie angelegt hat; was insofern in Ordnung ist, da die Kategorie per se richtig ist; aber ihre obigen Äußerungen von Ihr dann doch zeigen, warum sie es gemacht hat GLGerman 00:50, 11. Jun. 2007 (CEST)

Persönliche Bemerkungen sind keine passenden Argumente in Löschdiskussionen, und Bemerkungen über mutmaßliche Motive anderer oder darüber, was jemand interessant findet, geben höchstens Auskunft über den Schreiber. Es gibt nun einmal einige Theologen in dieser Kategorie, bei denen im Artikel keine Konfession angegeben ist. Und selbst wenn jemand das überall nachholt gibt es noch solche, für die es mangels paralleler Artikel in absehbarer Zeit keine konfessionelle Kategorie geben wird (z.B. Liberal Catholic Church) - Leute, die vorher unter "Theologe" untergebracht waren und die jetzt eben spezifischer kategorisiert werden können. Damit wird niemandem eine Konfession weggenommen. Irmgard 16:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, "dass die Kategorie durchaus Sinn macht". Was ich geschrieben hatte, war, dass sie dann Sinn machen würde, wenn es einen Hauptartikel dazu gäbe. Die Kategorie auf den Hauptartikel in der englischen Wikipedia aufzubauen würde aber zumindest heissen, dass sie eine Unterkategorie von Befreiungstheologe sein müsste, weil das so im englischen Artikel steht. Allerdings ist der deutsche Artikel zu Befreiungstheologie sehr auf lateinamerikanische und soziale Fragen konzentriert, und weniger auf Methodik und Konzentration auf Unterdrückung und gesellschaftliche Veränderung. Daran merkt man, dass es problematisch ist, deutsche Kategorien auf englische Artikel aufzubauen, weil solche Inkonsequenzen dann entstehen und schwer gelöst werden können.--Bhuck 08:45, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dann dürfte der englische Artikel in dieser Form nicht richtig sein, denn es gibt viele Theologen, die nichts mit der Befreiungstheologie zu schaffen haben, gleichwohl aber in ihren Werken Queertheologie als Schwerpunkt haben. Diese Theologen finden sich konfessionsübergreifend in den verschiedensten Kirchen.GLGerman 12:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ist es denn sinnvoll, die Kategoriedefinition von einem unrichtigen Hauptartikel in einer anderssprachigen Wikipedia abhängig zu machen?--Bhuck 18:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Kategorie ohne eine Definition ist nicht haltbar. Deshalb löschen oder zumindest mal Kategorie definieren, damit klar ist, welche Lemmata überhaupt einsortiert werden sollen. -- Der Stachel 14:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, nicht definiert, ein eigenes theologische Richtung scheint es mir nicht zu sein, da es nicht mal einen Artikel darüber gibt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Autor (Rostock) (gelöscht)

Unsinnige Kombikategorie zwischen Ort und Beruf. --217.233.250.37 13:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unsinniger LA. Die Begründung bringt mich ehrlich gesagt zum lachen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt allerdings eine bessere Begründung: Die Untergliederung der Kategorie:Autor in Unterkategorien nach Ort verstößt gegen die Systematik der Kategorie:Literatur und ist deshalb bisher auch nicht üblich. Wer speziell nach Autoren aus Rostock suchte, kann das auch ohne diese Kategorie durch Bildung der Schnittmenge aus Kategorie:Autor und Kategorie:Person (Rostock) tun. -- 1001 23:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Begründung gefällt mir schon besser. Und der kann ich auch zustimmen. Wozu gibt es sonst Catscan. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mit CatScan habe ich übrigens gerade 23 Autoren aus Rostock gefunden. Die Kategorie enthält bisher nur 7 davon. Das Anlegen von Kategorien des Typs Autor nach Stadt ist eindeutig überflüssig. -- 1001 00:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

(nach BK) So isses :) Die Wikipedia:Kategorien/Literatur habe ich eben nochmal überarbeitet und verdeutlicht und mit einem Beispiel für die Kategorisierung, sowie einem Hinweis auf Cat Scan versehen. Diese Kat. hier bitte löschen. --Henriette 00:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein System bisher in der Verknüpfung von Ort und Beruf. Das wirft die Kategorien total über den Haufen und führt dort zu Verwirrungen. Daher löschen. GLGerman 04:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Avatar 12:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Modus (Grammatik)

Keine sinnvolle Auswahl, die zur Navigation einlädt. Die Navileiste ist ein wildes Sammelsurium aus Modi und modusähnlichen semantischen Funktionen aller möglicher verschiedener Sprachen. Dadurch bilden die Elemente der Navigationsleiste keine geschlossene Einheit und sind auch nur bedingt untereinander zu vergleichen. Vollständigkeit ist bei den tausenden Sprachen der Welt auch wohl ziemlich unmöglich zu bewerkstelligen. Ich sehe kein Navigationsbedürfnis z. B. zwischen dem französischen Subjonctif und dem Modus relativus im Mazedonischen. --BishkekRocks 12:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Navigationsleiste ist in der Tat wenig Sinnvoll, wenn verschiedene Modi aus völlig verschiedenen Sprachen aufgelistet werden. Die Leiste sollte sich nur auf eine Sprache beziehen. Optisch sinnvoller ist eine solche Vorlage. Gruß Christian Nurtsch^TM 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST) Gelöschte Beitrag von GLGerman wiederhersgestellt. --Kungfuman 13:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kasus

Und gleich noch einer. Auch hier ist nach nicht nachvollziehbaren Kriterien (eine Scherzbezeichnung wie Akkudativ ist drin, der Soziativ der dravidischen Sprachen aber z. B. nicht) ein wildes Sammelsurium zusammengetragen. Sinnvoll wäre bestenfalls eine Auflistung aller Kasus einer Sprache, so ist aber keine sinnvolle Navigation möglich. --BishkekRocks 12:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Minipom (schnellgelöscht)

Das Ding ist neunmal (!) als Wiedergänger gelöscht worden. Jeder Beweis für den angeblichen Kult-Status fehlt, ich sehe keinerlei Relevanz bei dem Ding. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist SLA-würdig, Lemmasperrung inclusive. Oder möchte hier nach [1] und [2] eine weitere LD? --Eva K. ^Post 00:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

wech ganz fix... Immer dasselbe, dasgleiche oder was auch immer. --Arne Hambsch 00:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht, Lemma gesperrt. --Fritz @ 00:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Herren von Hagenau

So kein Artikel. Geschlecht besteht knapp 150 Jahre. Relevanz nicht erkennbar. --Arne Hambsch 00:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Äh, könntest Du das mit den 150 Jahren belegen? Immerhin werden Vertreter aus dem 11. Jahrhundert genannt.--Kriddl Diskussion SG 00:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also wenn ich nicht total falsch gelesen haben dann 993 bis 1147 steht im Artikel aber ich schaue gern nochmal nach. --Arne Hambsch 01:08, 10. Jun. 2007 (CEST) Nicht ganz richtig. sin laut Artikel belegt von 993 bis 1181. So weit der Artikel. Das ändert gar nichts an meiner Begründung oder? --Arne Hambsch 01:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist das nicht zunächst eher was für die QS - wenn da nichts raus kommt, kann man immer noch löschen. Machahn 01:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein, mag nicht sein. Wir haben aber soviele gute Artikel über Adelsgeschlechter oder Familien. Nähme man sich ein Beispiel wäre ich nicht so auf den LA aus. Ist übrigens nicht mein Stil. Der Artikel sollte neu geschrieben werden und gut. Wenn der Erstautor Interesse hat helfe ich ihm. So jedenfalls... --Arne Hambsch 01:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde 17 verschiedene Orte Hagenau in Süd- D und AU. das sind 17 verschiedene Möglichkeiten für eine Herkunftsbezeichnung aus einem dieser Orte. Ob die Personen überhaupt in einer Beziehung zueinander stehen, scheint mir höchst zweifelhaft. Ohne Quellen löschen --Eynre 08:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt sind wir schon im 17. Jahrhundert. Der Artikel wird zunehmend konfuser und immer schlechter. Das fügt gut noch zur LA-Begründung dazu. --Arne Hambsch 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Für Gumpoldus kann ich nicht bestätigen, dass er Bischof von Freising war, in der Liste der Erzbischöfe von München und Freising steht er nicht. Reginbert dagegen war tatsächlich Bischof von Passau. Die Familie muss also schon Bedeutung gehabt haben, und historische Relevanz verjährt nicht. Der Artikel ist stark ausbaubedürftig, aber eine Quelle ist angegeben und vielleicht wird noch was draus. --Sr. F 14:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage --Eva K. ^Post 14:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

QS, jedenfalls behalten. --Matthiasb 18:16, 10. Jun. 2007 (CEST) Behalten - Notfalls als Familienname. Da es Literatur gibt, sind sie als verstorbene Persönlichkeiten aber eigentlich relevant. -- Olbertz

Nyze

Sprache ungenügend. Vielleicht ist ein kompletter Neuanfang besser? Murphy567 00:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: 270.000.000 verkaufte Platten? D.h. jeder Bundesbürger besitzt ca. 3,5 Platten von ihm, egal ob gerade geboren oder 92 Jahre alt?? Vielleicht sollte dieser „Artikel“ noch einmal vernünftig recherchiert werden. --Murphy567 00:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

löschen. Gruß, --Thyra 01:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein Artikel zum Gruseln, bitte löschen --Omphalos 01:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe bestimmt 269.000.000 davon. Alle meine unbeschrifteten CD's wo ich grad rausfinden will was et is. Der Artikel, nu ja, zum Inhalt, öh hö. Sehr gruselig. Bitte weggruseln gerne fix. --Arne Hambsch 01:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Pro Satz mindestens fünf Rechtschreibfehler. Und auch inhaltlich bestimmt fehlerhaft (270.000.000 verkaufte platten?!). Auf jeden Fall QS. Wenn der Artikal danach immer noch so fürchterlich ist löschen SiSimon 02:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stelle SLA! Von wegen QS. SO gehts nicht. Dann muss er sich einen Dolmetscher anschaffen. Berlin-Neukölln - Deutsch / Deutsch - Berlin-Neukölln --Arne Hambsch 02:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, nachdem der Vandalsimus anhand der Vers.geschichte jetzt aufglärt wurde, kann man meiner Meinung nach SLA und LA wieder entfernen. --Gamsbart 02:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings stellt sich mit _einem_ Album verstärkt die Relevanzfrage. --Murphy567 02:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das wiederum steht auf einem anderen Blatt, war aber nicht der bisherige Löschantragsgrund. --Gamsbart 02:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

SLA gewecht! Na denn. ACK 567 --Arne Hambsch 03:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wollen wir das über einen Neuantrag in fünf Monaten wenn die Geschichte vielleicht auf Platz 90.000 der Hitcharts. Dann ist es do Glaskugel oder ? Und immer neue Disks sind ermüdend. --Arne Hambsch 03:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich nicht bestritten. So wie es aussieht, kommt er sowieso früher oder später wieder, da das jetzige Album erst am 26. Januar 2007 herauskam, aber relativ gut wegkommt. --Gamsbart 03:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

In diesem Zustand löschen Hufi @ 09:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gute alte Zeit

Einige Gedanken rund um Nostalgie und Historismus ... selbst wenn man die Feststellung, dass Friedensjahre des Dritten Reiches heutzutage zur guten alten Zeit zählen rauslöscht, wird daraus noch nichts wirklich Gutes ... Hafenbar 02:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, und wenn auch nur, um den roten Link auf "Schnelllebigkeit" zu eliminieren, sonst schreibt jemand dazu auch noch einen Artikel. --UliR 08:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich der Auslöser des Löschantrags bin (siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Revert von alter Änderung) und Benutzer:Hafenbar offenbar nicht nur den Inhalt, sondern auch das Lemma an sich in Frage stellt: Dann kann man Kategorie:Redewendung und Portal:Sprache/Liste der Redensarten samt dem größten Teil ihres Inhalts auch löschen. Das sind im Prinzip alles Wörterbuchthemen, die hier sowieso geächtet sind (IMHO ist die gezogene Abgrenzung zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie unnatürlich und vor allem auch unpraktisch für die Benutzer). Konkret zu gute alte Zeit: Der Artikel ist sicher suboptimal (wie die meisten Artikel in Wikipedia), aber brauchbar, also behalten. Er war schon mal Gegenstand eines Löschantrags: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2005#Gute alte Zeit (erledigt, antrag zurück). --89.60.181.249 08:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Finde sowohl Lemma als auch Artikel gut behalten SiSimon 11:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sieht zunächst gut aus, aber letztlich ist es doch nur die mit willkürlichen Beispielen belegte Aussage, dass jeder darunter etwas anderes versteht. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schlage Redirect auf die 80er Jahre vor ;-). Aber im Ernst: Das gibt es ja auch im Englischen und - wie ich durch den Artikel gerade gelernt habe - im Französischen. Also schon ein Mehrwert für Behalten. Cup of Coffee 17:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - Man sollte nur erwähnen, dass das menschliche Gedächnis schlechte Sachen schnell verdrängt und das die Jugendzeit bzw. Heranwachsenenzeit immer die stärkste ist. -- Olbertz

Philipp Höhler

Wohl eher ein Amateur als ein Profi, nicht mal ein IMDb-Eintrag. Keine Relevanz. --Eva K. ^Post 02:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

ack, aus dem Artikel geht kein Anzeichen für Relevanz hervor, egal ob Amateur oder Profi. löschenAndreas König 11:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

löschen Relevant ist er kaum.--Tresckow 23:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wettbewerblicher Dialog

Der Überarbeiten-Baustein hat exakt nichts gebracht, der Artikel ist seit einem Dreivierteljahr in einem unenzyklopädischen Zustand. Es ist an der Zeit, die Reißleine zu ziehen. --32X 04:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage hat er noch (und gibt nebenbei noch ein schönes Beispiel für die Sinnfreiheit solcher Bausteine). --UliR 08:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also, es handelt sich hier um einen vergaberechtlichen Artikel. Allerdings geht er nur auf die Rechtslage in Österreich ein. In Deutschland wird das Ganze in § 6a VgV geregelt. Das fehlt zum einen. zum anderen geht der Artikel irgendwie viel zu tief auf irgendwelche unverständlichen Details in der österreichischen Regelung ein. Das braucht man nicht in einem Lexikon. Also besser Lemma freimachen und neu schreiben. Löschen. --Alkibiades 11:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein typischer Fall für die QS. Ich habe einmal die Heckenschere ausgepackt und Wildwuchs beschnitten. Rechtsquellen für D und A stehen drinnen, wobei man da noch mehr schreiben kann. Hier behalten und in die QS.Karsten11 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte wenig davon, für jede einzelne Verfahrensart, die für die Vergabe öffentlicher Aufträge vorgesehen ist, einen eigenen Artikel hier einzustellen. Was den Wettbewerblichen Dialog angeht, so dürfte es sich zudem um eine eher selten gewählte Vergabeart handeln. Daher m.E. -soweit erforderlich und sinnvoll- in den Artikel Vergaberecht einarbeiten und diesen Artikel hier löschen. Soweit Österreich betroffen ist, wäre an die Anlage eines Artikels Vergaberecht (Österreich) zu denken.--Sisal13 19:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Whisher

Selbst wenn der leicht werbende Charakter ungewollt ist, so klingen Beta-Status und „für andere Whisher-Nutzer verfügbar“ doch arg nach der xⁿ-ten Web2.0-Plattform. In dieser Form ist der Artikel enzyklopädisch nicht wertvoll. --32X 04:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Betastadium = Glaskugel = unrelevant = löschen 84.175.81.88 11:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Im Februar veröffentlicht, hat bisher keine Bedeutung erlangt. Forum hat 147 Mitglieder weltweit. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Stadien

(Wikipedia:Themenring). Hilfsweise WP:NPOV Fossa?! ± 05:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Begruendung: en:Qualcomm Stadium ist nicht deabei, aber Jahnstadion (Göttingen). Jedem das seine, aber welche Arene ist bedeutender? Fossa_?! ^± 05:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sind Themenringe nicht etwas, was bei Navigationsleisten zu finden sind? Eventuell sollte man die Liste auf Sportstätten relevanter Sportvereine einschränken, aber Themenring ist in meinen Augen bei solch einer Liste kein Löschgrund. --Andreas 06 - Sprich mit mir 06:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Diese Liste ist ja wohl völlig unsinnig, denn welche Stadien sollen da rein? Da es nicht "Liste der Bundesligastadien" oder ähnlich heißt gehört also auch jedes Dorfstadion rein und dann haben wir 2.453.210 Einträge in dieser Liste wech --WolfgangS 08:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Einfach mal mitdenken. In sämtlichen Listen innerhalb der WP sind nur Artikel aufgeführt, die die RK erfüllen. Damit entfällt schon mal die doofe Frage, welche (wieviel) Stadien dort aufgenommen werden sollen. Nachden die riesige Datenbank WP leider keine Datenbank ist, wäre auch noch folgende Liste sinnvoll: Stadien nach Sportart... Würde WP für Listen auch Datenbankfunktionen besitzen, würde z.B. eine Kategoresierung der Stadien nach Ort automatisch auch die Länderzugehörigkeit ergeben. So müssen halt viele Informationen redundant eingegeben werden. Es spricht nichts gegen diese Liste -- 62.104.73.189 09:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Der Begriff Stadion ist klar abgrenzbar! Im übrigen ist das eine Arbeitsliste!--Northside 11:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste enthält nicht unbedingt nur relevante Stadien und nach unten hin gibt es keine Grenze. Jede Schule hat im Zweifelsfall ein Stadion. So nicht sinnvoll --84.142.120.48 11:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Umbenennen und behalten. --Kungfuman 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Northside hat recht: das ist nur als Arbeitsliste brauchbar (aber auch da aufgrund der Vermischung der verschiedenen Stadiontypen nur sehr bedingt), für den User gibt es bereits den gut ausgebauten Kategorienast Kategorie:Stadion - wenn es als Arbeitsliste benötigt wird in den Portalnamensraum verschieben, im Artikelnamensraum löschen -- srb ^♋ 13:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung zur Löschung! Selten so etwas Unsinniges gesehen... Ohne Abgrenzung ist eine solche Endlosaufzählung nichts wert. Wer ein Stadion sucht, soll sich entsprechende Unter-/Ober-Kategorien anschauen. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 13:42, 10. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: da hatten wir wohl die selbe Idee mit den Kats...

LA ungültig. Von Wikipedia:Themenring]: Ein Themenring ist eine Artikelzusammenstellung, die dem Leser bei der Navigation innerhalb der Wikipedia helfen soll, indem sie als Vorlage in die zugehörigen Artikel eingefügt wird (ähnlich einem Webring), die dabei aber eine subjektive Auswahl vornimmt.

WP:ELW, Fall 2 --Matthiasb 18:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unfug. Aus der LA-Begruendung wird deutlich, um welche problematik es geht, dass Themenring nur fuer Navileisten gelten soll, ist zwar mein Fehler, aber die LA-Begruendung, dass es sich hier um eine Willkuerauswahl handelt ist eindeutig. Fossa_?! ^± 18:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre es aber ein unvollständiger Artikel und das sind wohl so ziemlich alle Artikel hier in der WP. Ist mMn kein Löschgrund. --Matthiasb 19:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Rein vom praktischen Standpunkt, wenn es jemand wartet: <zyn>Die Liste ist unnütz, denn da finden sich Benutzer leichter zurecht. Sie sollen sich dirch die Kategorien Quälen, denn das Land werden die schon wissen. Dann halt alle Statienanklicken, damit ich dasvon der richtigen Stadt finde.</zyn> --Franz (Fg68at) 22:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Hexe von Odenthal (SLA)

Hier steht weder wer die Hexe, von Odenthal war, was sie gemacht hat, wodurch sie bekannt wurde - absolut unzureichend - wenn keine Erweiterung kommt wird dieser Stub gelöscht --WolfgangS 08:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

• So ist keine Relevanz erkennbar, um was geht es eigentlich? Sollte der Artikel nicht ausgebaut werden, löschen Hufi @ 09:20, 10. Jun. 2007 (CEST)

Im Internet finde ich: "Flören, Katharina, als Hexe verfolgt, Odenthal (+1727)". Zudem gibt es eine Berliner Feministin namens Liz Schmidt, somit dürfte der Artikel entweder eine Möchtegern-Eigenbezeichnung sein (Feministinnen sind nicht ungerne Hexen) oder jemand möchte genannte Person verleumden (selbstbewusste Frauen werden gerne als Hexen abgetan). Löschen --al-Qamar 09:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

wenn möglich, den artikel ausbauen, wenn es nicht möglich oder niemand sich findet der den artikel überarbeitet löschenFlyingtrigga 09:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mit diesem Geburtsdatum kann das die erstere nicht sein, die zweitere dürfte keinerlei Relevanz haben und der Artikel ist Schrott. Das ist schon schnelllöschbar. --Sr. F 09:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

So ist das jedenfalls deutlich unter Stub-Niveau. Es ergibt sich eindeutig nicht, weshalb diese Person nun einen Enzyklopädieeintrag "verdient" hat.--Kriddl Diskussion SG 09:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch wohl eher eine Beleidigung gegenüber Frau Schmidt denn ernst gemeint. Sollte man lieber schnell löschen. --80.218.52.87 10:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. 1. Weil der Artikel Rechtswidrig ist (da die wohl noch lebende Frau Schmidt, wenn sie den existiert, beleidigt wird. Sollte es diese Frau nicht geben muss der Artikel sowieso gelöscht werden)
Erfüllt auch die SLA Bedingung Fake (weil, es im 20 Jahrhundert in Deutschland keine Hexenverfolgungen mehr gab) SiSimon 11:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

und wech -- Achates Differenzialdiagnose! 12:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vereinatunnel (erl.)

Das Lemma 'Vereinatunnel' führt zur falschen Schreibweise Vereina-Tunnel. Es heisst ja auch nicht Gotthard-Tunnel. Wenn 'Vereinatunnel' gelöscht wird, ist eine Weiter-Leitung im umgekehrten Sinn möglich, der dann zur korrekten Schreib-Weise ohne Deppen-Bindestrich führt.--Wüstenmaus 08:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hab SLA gestellt, dann muss der der Vereina-Tunnel nur noch verschoben werden -- 62.104.73.189 09:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verschoben, damit erledigt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Melanie Klaffner (erledigt)

Relevanzkriterien Sportler nicht erfüllt. --KV 28 09:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass im Artikel kein LA und der LA somit eigentlich ungültig ist: Klaffner kam im Fed-Cup zum Einsatz, der bei den Damen dem Rang des Davis-Cup bei den Herren hat. Insofern klar relevant, Behalten.--213.39.220.37 09:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der LA wurde durch nachträgliche Bearbeitungen entfernt, ohne es zu vermerken. Da der Fed Cup einen solchen Stellenwert hat habe ich ihn nicht wieder eingefügt. Gleiches gilt für Nikola Hofmanova, die 2006 ebenfalls beim Fed Cup für Österreich spielte (siehe [3])-- M.Marangio 10:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nikola Hofmanova (erledigt, bleibt)

Relevanz als "Tennisnachwushoffnung." Hamburger Hydra 09:33, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas in Form gebracht. Als Gewinnerin der Jugend-WM ist für mich die Relevanz klar gegeben, Behalten.--213.39.220.37 09:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bild wurde als Lizenzverstoß gemeldet (Ersteller vermutlich kein Rechteinhaber, unzureichende Lizenz), generell wegen WM relevant bahalten Andreas König 09:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lentner

Unterschreitet die Relevanzgrenze Hamburger Hydra 10:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

IMHO sieht nach werbung aus löschen--Flyingtrigga 10:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

DAS ist schnelllöschfähig. --Septembermorgen 12:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Werbung, kein Artikel, Löschen, Punkt! HennIh 利 会 ^(+/-) 13:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zudem 2-facher Wiedergänger - schnelllöschen und sperren.--SVL ☺ Vermittlung? 13:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Cappuccino-Effekt

In der vorliegenden Form ist das Theoriefindung. Siehe auch hier. Offenbar einzige Quelle für die Erklärung dieses zweifellos vorhandenen Effektes ist [[4]], wo man sich über die Erklärung offenbar auch nicht sicher ist. -- Akustik 10:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Für den englischen Begriff gibts mehrere Quellen, u.a. en:Hot chocolate effect. Es geht übrigens nur um den redir. --Kungfuman 13:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Beiträge nicht löschen! --Kungfuman 13:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

<sarkasmus> Oh, ein Mode-Redirect-Löschantrag. Ist alles andere schon gelöscht, daß die jetzt hier ständig auf dem Tagesplan stehen?</sarkasmus> Behalten. --chris 論 14:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

In dem Artikel, zu dem der Redirect führt, wird der Begriff gar nicht erklärt. Was ist nun also ein Capuccino-Effekt? Was hat er mit Schallgeschwindigkeit zu tun? --Sr. F 14:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Erklärung wurde von Akustik entfernt (Begründung). Falls dies unwidersprochen bleibt, sollte der nun nutzlose Redirect natürlich gelöscht werden. --MBq ^{Disk Bew} 14:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Falls jemand das Lemma mit Inhalt füllt, der den Effekt auch belegbar erklärt, ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. @chris: Ich hätte sicher auch SLA auf den redirect stellen können - nur finde ich das Lemma grundsätzlich nicht irrelevant. An alle die "behalten" rufen: den redirect auf Schallgeschwindigkeit behalten - ja, wirklich? Besten Gruß, --Akustik 15:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal durchgerechnet, bin mir aber unsicher (Begründung). Allerdings könnte man den RD nur dann stehen lassen, wenns auch in Schallgeschwindigkeit stehen bleibt :) --Dr.phees 18:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe gerade via wp:en einen hübschen Link gefunden [5]. Dort wird nach einigermaßen aufwändiger (expertimenteller und theoretischer) Untersuchung der Schluss gezogen, dass wohl doch die zusätzliche Dämpfung durch die Gasblasen ist, die zu einem Unterschied in der Klangfarbe führt.--Akustik 19:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Puh, dann habe ich ja Glück gehabt. Ich wollte nach meiner Rechnung zuerst für die Richtigkeit eintreten :) Da der Effekt anscheinend bekannt, aber sehr wiedersprüchlich ist, sollte man vielleicht doch einen kleinen Artikel anlegen, in dem man die Problematik beschreibt? Könnte ich machen, schreibt mir einfach auf meine Diskussionsseite wenn Interesse. --Dr.phees 19:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dreimeterspur

Doppeleintrag zu Breitspurbahn. Begriffsbildung: Google findet keinen einzigen Treffer, daher halte ich einen Redirect für überflüssig. --Ska13351 10:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige, aber "Google findet keinen einzigen Treffer" ist nun wirklich /kein/ Argument. Ist denn etwa schon alles digitalisiert, was in den letzten dreitausend Jahren Menschheitsgeschichte geschrieben wurde, und teilweise noch heute relevant ist - wenigstens relevant gemäss den Relevanzkriterien der Wikipedia? Schau doch besser mal das unter Literatur angegebene Buch an, vielleicht findet sich in Büchern nämlich manchmal mehr Information als in Google ... Pausanias2

Das Argument was wirklich zieht, ist das alles schon im Breitspurbahn Artikel drin steht. redirect, aber nur wenn es das Wort wirklich git.--A-4-E 12:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

redundant zu Breitspur: Artikel löschen, dann redirect Hufi @ 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde zwar einige wenige Artikel unter Drei-Meter-Spur, 3m-Spur, 3000mm-spur u.a., aber das ist redundant und ungebräuchlich. Für einen redir reichts nicht. löschen. --Kungfuman 13:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlicher Fall, kann gelöscht werden. --MBq ^{Disk Bew} 14:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das steht alles bereits in Breitspurbahn wesentlich ausführlicher. --HaSee 20:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe die andere Seite nicht gefunden, weshalb ich diese erstellt habe. Der mit Google zieht, wie Pausanias2 gesagt hat - nicht - "Alles was Google nicht findet gibt's nicht", wäre eine fatale Einstellung. Redirect nötig.
Unter "Breitspurbahn" versteht man m.E. eine Bahn mit breiter Spurweite (vgl. Schmalspurbahn). Der Ausdruck Breitspurbahn dürfte nur dort gebräuchlich sein, wo die Bahn geplant wurde. - In CH verstaht da keiner eine Bahn Hitlers. Im genannten Buch ist nur von 3000 mm-Spur aber nie von Breitspurbahn die Rede. --Saippuakauppias 18:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Man beachte auch die Google Buchsuche nach Breitspur, wo mit dem Wort Breitspur allermeistens nicht die Reichsspur gemeint ist. --Saippuakauppias 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Interwikilinks bei "Breitspur" schlage ich eine Neuanlegung des Artikels Breitspur (3.Reich) vor, wo dann gewisse Abschnitte aus "Breitspur" hinkopiert würden. Also würde der Artikel nur noch (so wie in den anderssprachigen Wikis) "Breitspur" allgemein behandeln. --Saippuakauppias 21:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da muss mal einiges umsortiert werden: der derzeitige Inhalt von Breitspurbahn gehört mit einigen Anpassungen auf das hier diskutierte Stichwort verschoben, das Stichwort selbst wird ein redirect auf Breitspur, bei dem dann eben ein Abschnitt die 3m-Spur ist. Die Interwikis müssten danach mal sortiert werden, ob sie den allgemeinen Teil oder diesen Fall behandeln. TheK 23:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Rosstäuscher

Das ist irgendwie ein Wörterbuchartikel. Der Inhalt ist vorne und hinten dürftig. Alkibiades 11:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mal eine QS vorschlagen. Quellen fehlen leider. --Kungfuman 13:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein absolut berechtigtes und wünschenswertes Lemma - der Artikel müsste aber stark überarbeitet werden. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wünschenswert?-7 Tage? Na wenn das sich mal nicht wiederspricht. Behalten. --chris 論 14:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Stil kann verbessert werden, aber es geht doch deutlich über einen Wörterbucheintrag hinaus. Quellen sind bei einem solchen Thema natürlich kaum möglich, diese würden sich wiederum auch nur auf mündliche Überlieferung beziehen. Behalten -- Olbertz

Kingdome 19 (erledigt, bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar --84.142.120.48 11:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm? "Nur" 6 Bücher (und 2 Kalender zusammen mit einem nicht Unbekannten) :-) Ist mir durch Verlagswerbung und Rezessionen sehr bekannt. --Franz (Fg68at)

La entfernt nach WP:ELW, Fall 2b, da Relevanz klar gegeben Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wiener Graffiti Union

Keinerlei Relevanz erkennbar --84.142.120.48 11:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bist du dir da sicher? [6], [7] --Bwag @ 12:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ganz sicher. Gibt's in Wien auch einen Sitze-in-U-Bahnen-aufschlitz-Verein, wo es ja neuerdings eine U-Bahn gibt? schnellöschfähig -- Aspiriniks 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachweisen von Relevanz, sonst löschen --Hufi @ 12:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich finds relevant. Ich glaub nicht dass es in Wien unzählige Vereine einer weitgehend illegalen Kultur - nämlich Streetart, respektive Graffiti - gibt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 20:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Patientenschutzbrief

In diesen Artikel hat Benutzer:Hdeinert2002 am 18.5.07 einen LA-Baustein reingesetzt, aber vergssen ihn bei den LK zu listen. Ich hole das mal hiermit nach. Seine Begründung war:"Die Bezeichung ist völlig ungebräuchlich, erheblich seltener als Patiententestament; empfehle redirect zu Patientenverfügung. Dort ist auch erläutert, dass nach dt. Recht eine Patientenverfügung sinnvollerweise mit einer Vorsorgevollmacht kombiniert werden sollte. Ein eigenes Lemma halte ich für überflüssig. -- HDeinert2002 19:40, 18. Mai 2007 (CEST)" --Alkibiades 11:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen oder redir. Zudem Linkcontainer, Link übrigens nicht korrekt. --Kungfuman 12:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ist ein Schutzbrief ein Versicherungsprodukt, früher auch ein diplomatisches Dokument für Reisende. Wird lt. Google (175 Hits) nur selten in dem hier angegebenen Zusammenhang verwendet. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kira Schmidt (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Hamburger Hydra 12:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

12:03, 10. Jun. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Kira Schmidt“ gelöscht    
--Christian NurtschTM 13:32, 10. Jun. 2007 (CEST) 

Versehentlich revertierten Beitrag wiedereingefügt. --Kungfuman 14:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unimodular

Der Inhalt dieses Artikels kann woanders untergebracht werden. Ich habe auch auf der Seite etwas darüber geschrieben. --Alexandar.R. 12:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Doppelung zu invertierbare Matrix und allgemeine lineare Gruppe.--80.136.185.33 14:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage wie in der englischen Wikipedia (en:unimodular) eine BKL vor, damit man diese Begriffe überhaupt findet. -- M.Marangio 15:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das halte ich, ehrlich gesagt, zu diesem Zeitpunkt für Overhead. Gruß --Alexandar.R. 15:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Amtsgericht Hamburg (behalten)

vom artikel Liste der Amtsgerichte in Deutschland kommt man auf die seite des amtsgericht bezirk hamburg-mitte, den artikel in die seite einbauen, ist IMHO kein komplett neuer artikel notwendig löschen--Flyingtrigga 12:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Den bisherigen Link von Liste der Amtsgerichte in Deutschland habe ich korrigiert. Der Link von List der Landgerichte in Deutschland war vorher bereits korrigiert. In diese (im übrigen redundanten) Listen passen Sonderinformationen über das Amtsgericht Hamburg nun gar nicht herein. Auch der Bezirk Hamburg-Mitte hat eben nur am Rande mit dem Amtsgericht Hamburg (vulgo: Amtsgericht Hamburg-Mitte) zu tun. Die meisten der übrigen Amtsgerichte in Hamburg haben bereits eigene Artikel, nur das wichtigste Amtsgericht hatte bisher noch keinen Artikel. - Flyingtrigga möchte beachten, dass Amtsgerichts-Bezirk gar nichts mit Stadt-Bezirk zu tun hat. Immerhin heißt es auch Landgerichts-Bezirk und Oberlandesgerichts-Bezirk. - Die Großen Löscher von Wikipedia scheinen auch hier wieder etwa voreilig und mangelhaft informiert.Pelagus 12:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

- Wenn zu jedem amtsgericht die entsprechenden spezifischen Infos, die im artikel enthalten sind, eingebaut würden hätten wir ratzfatz etwas so unübersichtliches wie die Liste von Schurken im Batman-Universum. Solche Megaartikelsammellisten sind schlicht unschön und nur in Einzelfällen wirklich brauchbar. Man sehe sich z.B. Artikel wie Amtsgericht Flensburg an. --Kriddl Diskussion SG 13:13, 10. Jun. 2007 (CEST) Gelöschten Beitrag von GLGerman wieder eingefügt. --Kungfuman 13:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

100 % Ack zu Kriddl. Allein wenn wir die 58 Einträge der Kategorie:Amtsgericht in die Liste einbauen, sprengen wir sie. Natürlich ist zum AG Hamburg (wie zu den anderen AGs) auch noch mehr zu schreiben: Geschichte, Gebäude, spektakuläre Urteile. Der Artikel ist bereits jetzt mehr als ein Stub und sinnvoll zu behaltenKarsten11 16:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein klarer Fall für WP:ELW. --[Rw] !? 20:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

so wie der artikel jetzt aussieht, ist es mit den links besser nachvollziehbar LA entfernt--Flyingtrigga 21:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Westheimer Bier

War SLA, habe jedoch Zweifel an der zweifelsfreien Irrelevanz -- Achates Differenzialdiagnose! 12:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich jetzt auch, aber 45 Mitarbeiter, müssen schon durch eine große Bekanntheit ausgeglichen werden.--A-4-E 12:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

In knapp 150 Jahren wird doch irgendwann ein RK erfüllt gewesen sein, 7 Tage um das zu beweisen, oder aber nicht -- Achates Differenzialdiagnose! 12:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

In der Region ist die Marke schon bekannt - wie bekannt sie deutschlandweit ist, kann ich auch nicht sagen. So ist der Artikel jedoch sehr dürftig und fast wörtlich aus der Hompage der Brauerei übernommen. Wir sollten abwarten, ob er noch verbessert wird. 80.146.105.159 13:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Für den Mittelstand, aber mit Augenmaß. Weder das Alter noch der Familienbesitz ist in Deutschland was besonderes. Auch wenn man nicht die 100 Mill Umsatz verlangen muss, sprechen 45 Mitarbeiter nicht für Relevanz. Auszeichnungen, Sponsoring, Besonderheiten? Gibt genug Punkte wo kleine Unternehmen relevant sein können, 4 Biersorten in dieser kleinen Region, reichen nicht.-OS- 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Von der normalen Relevanz für Unternehmen weit entfernt, höchstens historisch von Interesse für adeliges Unternehmertum. Aus gewissen regionalpatriotischen Gründen konnte ich diesen Artikeltorso dennoch nicht mit ansehen und hab ihn erweitert.Machahn 15:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag jetzt für Behalten, nachdem sich rausgestellt hat, dass die Brauerei Teil eines bis in das 11. Jahrhundert zurückreichenden Gutes ist. Lemma müsste jetzt allerdings zumindest nach Brauerei Westheim oder vielleicht sogar nach Gut Westheim verschoben werden. Machahn 17:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ack@Machahn, behalten und Lemma verschieben! --S.Didam 17:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist verschoben nach Brauerei Westheim und zusätzlich besteht Redirect zu Gut Westheim. Machahn 20:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Derbystar

Relevanz der GmbH unklar, da Kennzahlen fehlen. IMHO Firmeneintrag mit Werbung für den Shop. --Kungfuman 12:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Verbreitung der Produkte und damit der Bekanntsheitsgrad ist durchaus nicht unerheblich, aber ein paar Daten, die das untermauern, sollte der Artikel natürlich schon enthalten. Was für einen Shop du meinst, ist mir allerdings nicht klar, die angegeben Preise scheinen UVPs zu sein. --Axolotl Nr.733

Wir haben doch Relevanzkriterien für Firmen, die ich nicht erfüllt sehe. Mit Shop meine ich den Webauftritt. --Kungfuman 13:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte weder den LA entfernen, noch meine Beiträge! --Kungfuman 13:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Genauso viel Relevanz wie die anderen Sportartikelhersteller. Alleine schon deshalb, weil Derbystar-Bälle im Fernsehen zu sehen sind. - Yülli ((von der Artikelseite hierher kopiert durch --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 10. Jun. 2007 (CEST)))

Wortatlas der kontinentalgermanischen Winzerterminologie

Sonderbares Selbstdarstellendes Konstrukt das wie Werbung klingt. Als Buch nicht bestellbar. Tronicum 12:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist leicht schwurbelig geschrieben, aber m.E. fraglos relevant. Sehe hier keine Notwendigkeit für eine Löschung - allenfalls qualitätssichernde Maßnahmen. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sieht OK aus. Vielleicht ist die Warnung vor dem Grünberger Wein entbehrlich --MBq ^{Disk Bew} 15:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

mE ein klares behalten und verbessern. Allein schon weil der Antrag inhaltlich falsch ist. Denn das Buch ist bestellbar. Sogar bei Amazon für 319,- €. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

ja 2 mal und zwar gebraucht, aus dem Antiquariat Tronicum 17:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und? Wo ist das Problem? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wörterbuch der deutschen Winzersprache

Wohl Nachfolger des oben erwähnten Wortatlas der kontinentalgermanischen Winzerterminologie. Soll 2012 fertiggestellt werden. Artikel listet zwar X Regionen auf, die das Fachbuch auf DVD enthält, ist meines erachtens etwas sehr spezifisch. Scheint mir ebenfalls auch primär werblich und selbstdarstellend. Tronicum 12:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 14:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung trifft sicher zu, ist aber kein Löschgrund. --MBq ^{Disk Bew} 15:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gilt meist auch für den Eintrag darüber. Ich grabe mal aus warum ich das eingestellt haben: WP:WWNI Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform (Werbung), 7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen (10 Quellen, machen etwa 2/3 des Artikels aus), Wikipedia:Eigendarstellung, Wikipedia:Relevanzkriterien Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben (es sei den sie sind Bedeutsam, ist es das?).

Es wird auch zahlreich (teilweise doppelt) verlinkt bei Fachwörtern aus dem Weinbereich Stickel, Drahthaken, Weinbergstaffel ... Tronicum 17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Marius Borg Høiby

Wenn die beiden folgenden Kinder mit dem Konprinzen nicht eigenständig relevant sind, warum dann dieser 10-jährige ohne Thronfolgerang? -- Nuuk 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Genocide Organ

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine CD gibts gebraucht bei amazon, laut.de und All Music Guide kennen sie nicht. google gibt als erstes den Wikipedia Eintrag an. Vielleicht ergibt sich nach ner Überarbeitung von jemandem der sich auskennt erkennbare Relevanz, so ist das aber nichts. --Blomquist 13:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Meister mit den gebrochenen Händen

Einspruch: schlecht formatierter Artikel mit wenig Text. Harald Krichel 13:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Da ist jede Fernsehzeitschrift in ihren Ausführungen enzyklopädischer. Gemäß des ursprünglichen Antrags bitte schnellöschen. --chris 論 15:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da erübrigt sich jede Diskussion, Löschen.Schnell.--Jackalope 16:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

So ist das kein Artikel löschen --Wangen 17:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel sich nicht verbessert löschen, aber lasst ihm noch die Woche Zeit -- Engie 18:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe das ganze mal überarbeitet, ist zwar noch lange nicht perfekt, aber es reicht um den Artikel zu behalten -- Engie 18:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Furunkulus Bladilo

- Irrelevant. CDs im Eigenverlag, nichts bei amazon, laut.de oder All Music Guide. Ausserdem ist statt der HP der Band ein Shop verlinkt. --Blomquist 13:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Versehentlich von GLGerman revertierten Beitrag wiederhergestellt. --Kungfuman 13:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

(Der Weblink ist inzwischen korrigiert) -- M.Marangio 14:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

BiNet USA

Beitrag wurde von GLGerman entfernt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Ist die wichtigste und bedeutendste" kann jeder behaupten - es fehlt jeglicher Beleg für die Relevanz. --217.233.250.37 12:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es ist die erste (weis nicht ob noch andere kommen) Vereinigung dieser Art und die haben wir sicher nur aus Jux und tollerei gewählt. :-) Sehr oft, wo man mit "echten" Bisexuellen (keine Pornosternchen etc., sondern wo es vor allem um Beziehung geht) in Kontakt kommt stößt man auf diese Organisation.

Willkommen Hansele auf Urlaub (in Karlsruhe?) !

Dieter Dunach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (=CU eindeutigst Hansele) stellte schon einmal einen LA gegen Kategorie:Bisexualität. Daraufhin übersetzte Benutzer:GLGerman diesen Artikel um die Kategorie zu erweitern.

217.233.250.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Ist hinter GLGerman und BabyNeumann her: Kommt zum VA Nemissimo/Bluewin-IP und kommentiert GLGerman [8], Frägt bei BabyNeumann scheinheilig nach wo Hansele etwas abgestritten hat [9] (Er hat mehrmals letztes mal! Als IP und Sockenpuppe) Revertet etwas, was GLGerman gerade hineingesetzt hat, und dem Kommentar nach zu schließen das wirkliche Ref vergessen hat [10] Aja, es ist nicht von ungefähr gleichgeschlechtliche Segnung, da versucht GLGerman so viel wie möglich hineinzubekommen, vieles auch gut belegt, und Hansele versucht so viel wie möglich zu entfernen. Er mag diese Segnungen anscheinend nicht. (Wobei, da ist er sicher nicht der einzige, mir egal, bin Agnostiker) Dann gibt es noch die Reihenfolge: Ex-Gay/Schwul, dann allgemeiner Themen, (so sicherheitshalber?)

Tja und wie gesagt, der LA für diese Organisation ist mMn: einfach ärgern wollen, vielleicht später auch wieder einmal einen LA gegen Kat Bisex? (Die nach seinem Vorschlag als Sockenpuppe wie das Portal in Bi- und Homo umbenannt werden sollte. Nur sind Kat und Portal 2 Paar Schuhe.) Ich habe mich immer zurückgehalten, aber schön langsam frage ich mich wirklich, ob er Homophob ist. --Franz (Fg68at) 15:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Estadio Arsenio Erico (LA entfernt)

Aus dem Artikel geht mit keiner Silbe die Relevanz des Stadiums hervor. --217.233.250.37 13:23, 10. Jun. 2007 (CEST)   

• Behalten: Als Erstligastadion Relevanz nicht fraglich. -- Triebtäter 13:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Troll-LA entfernt, Behalten-Wiedergänger. --Kungfuman 14:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sliver (Song)

relevant? Hamburger Hydra 14:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber in diesem Zustand überflüssig. --NoCultureIcons 18:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Senatoren von Berlin

Der Artikel hat gegenüber den möglichen Links aus der Navigationsleiste "Senate von Berlin" eine wesentlich geringere Relevanz und Übersichtlichkeit. Die dringend notwendige Überarbeitung lohnt nicht! --Inductor 14:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also die Begründung teile ich nicht, da die genannte Navileiste mit dem Ansatz hier irgendwie wenig zu Tun hat. Allerdings ist die Liste wirklich kein Artikel. --P. Birken 17:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Über die Navileiste, die bei vielen Berlin-Artikeln - so auch Senat von Berlin - eingefügt ist, kommt man schneller und besser zu den Senatoren als über diese Liste. Wer kann sie wohl gebrauchen? ---Inductor 18:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Unklare LA-Begründung. Wieso soll eine Liste eine geringere Relevanz haben als 'ne Navileiste? Und, die Behauptung, über die Navileiste käme man schneller zu einem Senator als über die Liste halte ich für gewagt. (Bei der Navileiste müßte man nämlich zuerst wissen, in welchem Kabinette er mitwirkte.) Deswegn behalten. --Matthiasb 18:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Zusammensetzung der Ressorts hat in den letzten Jahren so oft gewechselt, dass das ganze in dieser Form kaum darstellbar ist. In diesem Zustand enthält die Liste ziemlich viele Fehler. Zum einen, weil viele Ressortnamen nicht mehr stimmen und zum anderen, weil Leuten Ressorts nachträglich zugeteilt werden, die sie nie hatten. Meiner Meinung nach lässt es sich nur in einer Liste der Senate darstellen. --Lorem ipsum 20:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Exsila

Kein Hinweis auf Relevanz dieser Tauschbörse, dürfte weit weniger relevant sein als vergleichbare andere Tauschbörsen (DVDswop etc). --91.13.204.168 14:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eine Medien-Tauschbörse - 2006 gegründet. Relevanz ist weder mit der Lupe zu finden, noch wird sie mit einer extra langen Drehleiter erreicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie keine riesige Entwicklung im ersten Jahr ihres Bestehens gemacht haben sollte, ist das eher ein Fall für einen SLA, denn von Entwicklung und Nutzerzahlen steht überhaupt nichts drin. --Svens Welt 18:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

...für was mach ich bei Wikipedia mit...wird langsam sinnlos... Was stöhrt jem...ach ist ja eh sinnlos, genau so wie bei StarCraft II. Da wechsle ich lieber wieder zur Englishen Wiki, da die Deutsche Wiki eh jeden wiki für irrelevant, glaskugelei oder sonst was hält...--Marco Amstuz 18:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Audix (erl gemäß WP:ELW Fall 1)

Werbe-POV: Vertriebe ... übernimmt Trius GmbH & Co KG., ...Preisbereich von 99-269 EUR (UVP exkl.MwSt)  La Corona • ?! 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch und mit Werbung durchzogen. Auszug: Dem kleinen Geldbeutel bietet Audix die in Asien produzierten dynamischen Mikrofone F50 und CD11 an. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 14:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, ist mein erster Artikel. Hab wirklich nichts mit Audix oder Trius zu tun. Hab jetzt das Preiszeugs und den Hinweis auf Trius gelöscht. Tut mir leid, wenns dennoch nicht relevant ist. --87.171.87.96

Nach der Überarbeitung sehe ich nichts, was eine Löschung notwendig macht. Von gut ist der Artikel noch weit entfernt, aber macht mMn einen brauchbaren Anfang. Behalten. --chris 論 15:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Dem Ersteller würde ich empfehlen WP:WWNI und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. Ansonsten ziehe ich Löschantrag gemäß WP:ELW Fall 1 zurück. --  La Corona • ?! 15:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön. :-) Wikipedia macht Spaß. --87.171.87.96

Harmonika-Orchester Murg

Ein lokaler Verein mit 118 Mitgliedern - nicht enzyklopädie-relevant, dazu reicht "Bezirksmeister" nicht aus --91.13.204.168 15:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Vize-Europameister beim Harmonika-Weltfestival in Luzern." Was es nicht alles gibt. Relevanz ja, aber stellenweise könnte das noch etwas entPOVt werden. Prinzipiell behalten.--Louis Bafrance 15:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Fluch des Hauses Dain

Seit Ewigkeiten einfach nur ein wenig Klappentext, mehr nicht. Kein Artikel --Eva K. ^Post 15:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist zwar ausbaubedürftig, als Stub zur ersten Information aber geeignet. Also: Behalten --Lapicida 17:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten --Wicket 19:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

DeliPlayer

Dümpelt seit Ende Januar, Anfang April herum, ohne daß klar wird, warum das Stück SW einen Artikel haben sollte. Kostenlos allein reicht nicht, und so interessant findet ja wohl auch niemand dieses Lemma, um sich seiner zu erbarmen. R.I.P. --Eva K. ^Post 15:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Disc2Phone

Nachdem der Artikel bereits einmal entschwurbelt wurde, läßt der Rest des Textes so gut wie keine Relevanz mehr übrig. --Eva K. ^Post 15:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Völlig unwichtiges Programm. -> Löschen. Weissbier 16:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

T.R. raveller (schnellgelöscht)

Als Nachwuxband noch nicht genug Relevanz - darf wiederkommen nach den ersten Alben --WolfgangS 15:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Warum nach dem ersten Album ?

Diese Band ist lokal bekannt.Wenn Fans mehr über diese Band wissen möchten,

können sie die Informationen aus Wikipedia entnehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.185.112.26 (Diskussion) chris 論 16:38, 10. Jun. 2007 (CEST))

Es gibt hier klare Kriterien, ab wann eine Band für unsere Enzyklopädie ausreichende Relevanz aufweist. Diese hier tut das nicht. Löschen. --chris 論 16:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, ging es nicht mal um die irrelevante Band, sondern um den Frontman der irrelevanten Band. Deshalb:

nach SLA gelöscht --Streifengrasmaus 17:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Place du Marché Gayot

Irgendwie fehlt da was. Um welchen Ort geht es überhaupt? --WolfgangS 15:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Platz ist in Straßburg. Aber so ist das kein Artikel, sondern wie aus einem Zeitungsartikel der Sonntagszeitung entnommen. Weg damit. --Sr. F 15:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Grottig. Einen solchen „Partygängerartikel“ hat weder der Platz noch Wikipedia verdient. Ausbauen (d.h. de facto neu schreiben) oder löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

schnellgelöscht Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:WiBla (erl./SL)

Werbung; einzigster Textbeitrag des Benutzers -- ChaDDy ^?! +/- 16:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Linkcontainer schnellgelöscht. --chris 論 16:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

ja wenn es der einzigste war... -- Toolittle 22:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Poloidales Vektorfeld

Undokumentierte Formeln sind keine Enzyklopädieartikel. --Weissbier 16:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mittels Verlinkung ist in diesem zugegeben nicht OMA-fähigen Werk ein Kontext ersichtlich, der jemandem vom Fach ermöglichen sollte das etwas verständlicher zu gestalten. Behalten und überarbeiten. --chris 論 16:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

An wen genau hast Du den Arbeitsauftrag nun erteilt?!? Und wenn man ihn ignoriert? Was dann? Weissbier 16:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dann haben wir immerhin einen gueltigen Stub, der in knapper Form wenigstens die Definition des Lemmas bietet. Wieso hast du dem verlinkten Artikel Toroidales Vektorfeld eigentlich nicht gleich mit einen LA verpasst? Der ist doch genau so knapp. Ausbau (wozu braucht man diese Definition? Wo wird sie angewendet) ist wuenschenswert, aber jedenfalls behalten (denkbar waere auch ein Redirect auf einen allgemeineren Artikel, wo dann auch das toroidale Feld und aehnliches abgehandelt werden).--Wrongfilter ... 17:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe irgendwie den Verdacht, dass der Autor seine Schlüsse über die Relevanz der Lemmata von hier gezogen hat: [11], [12], [13]. Gruss --Alexandar.R. 22:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Die Fachbegriffe sind (mittlerweile) verlinkt. Wer weiss, was die (Grund-)Begriffe Vektor und Ableitung bedeuten, kann den Artikel jetzt verstehen --Enlil2 17:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders: ein Verständnis für diesen Begriff, warum den überhaupt irgendjemand in den Mund nehmen sollte und warum es dazu überhaupt einen Artikel gibt, wird nicht geliefert. Anders gesagt: die Relevanz ist nicht ersichtlich, weil außer der Definition alles fehlt oder nochmal anders gesagt: der Artikelkomplex Toroidales Vektorfeld und dieser hier ist schlecht. --P. Birken 17:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sicher ausbaubedürtig, aber Behalten. Cup of Coffee 17:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte alles in das Lemma Vektorfeld eingebaut werden, weil es spezielle Arten des V. sind (gleiches würde vermutlich für toroidales V. gelten. Insofern:Inhalte erhalten, aber anders organisieren. Plehn 17:30, 10. Jun. 2007 (CEST)

Response Element

Es ist nicht feststellbar worum es hier gehen soll. Stecker? Computerkabel? Science Fiction? --Weissbier 16:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oh, viele schöne Buchstaben! Es geht offenbar um Genetik. Kein Artikel, noch nicht ansatzweise, daher löschen. --chris 論 16:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier um Biochemie. Der Artikel ist für Laien jedoch vollkommen unverständlich. Wenn der Begriff jedoch in der Biochemie gebräuchlich ist (ich als Laie hab ihn noch nie gehört), sollte der Artikel eher verbessert als gelöscht werden. Er ist schließlich erst 10 Tage alt. 80.146.103.155 17:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bereich Biochemie / Genetik. Verstehen tu' ich's auch nicht. Cup of Coffee 17:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Babelfishunfall. Löschen --Enlil2 17:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Babelfish hat damit nichts zu tun. Ich habe mal versucht die Einleitung zumindest für den Biologie-Leistungskurs verständlich zu machen, aber das ist nicht einfach. Vielleicht findet sich ein Experte, der trotzdem deutsch redet, ansonsten lieber löschen. Das ist was sehr spezielles und man wird wohl auch ohne diesen Artikel das relevante Wissen der Welt erfasst haben. --Sr. F 18:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

sonderbare Erwägung. Es gibt also verzichtbares Wissen? Und noch dazu auf einer Strecke, wo es gerade umwälzende neue Erkenntnisse gibt? Ich sehe keinen Löschgrund. -- Toolittle 22:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Shawn Michaels

Auch wenn dieser Wrestler relevant sein mag, so ist der Artikel doch Fancruft und POV pur. Die völlig subjektive Nacherzählung irgendwelcher Legenden und Geschichten ist KEIN Artikel für eine Enzyklopädie. --Weissbier 16:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mann o Mann, selten ein derartig perfektes Beispiel für einen nicht-enzyklopädischen Artikel gesehen. Wissen die Autoren eigentlich, worum es bei WP geht? Löschen, völlig unbrauchbar. --UliR 17:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

völlig ack; hin und wieder stoße ich bei Namens-BKLs auch auf einen Artikel, der dieser [14] Kartegorie angehört. Nahezu alle Artikel darin stehen stilistisch und inhaltlich, der elegischen Art der Nacherzählung und der hymnischen Aufzählung irgend welcher Titel nach, auf einer Stufe. --FatmanDan 17:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

WP:AüF ist imho auch auf Wrestlingartikel anzuwenden Bei der Erzählung der "Fehden" fehlt die Außenperspektive. Das könnte man vielleicht einfach rausschneiden und die reinen Personenfakten behalten --MBq ^{Disk Bew} 22:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

löschen Niemand wird das Fan-Geschwurbel vermissen.--Tresckow 23:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Surf-Punk

zu wenig für einen Artikel. Außerdem wieder so eine Erfindung eines Subgenres. Es gibt nicht einmal einen englischen Artikel dafür. --84.140.240.22 17:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Existiert schon ein Jahr in der Form. Keine Quellen, keine konkrete musikalische Abgrenzung. Löschen.--Aktionsheld Disk. 21:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: eine Google-Abfrage mit "surf punk" -wikipedia findet immerhin über 98.000 Treffer, auch wenn man davon einige wegen Aufzählung („Surf, Punk“) davon abziehen muss. Zu Aktionshelds Anmerkung: „konkrete“ Abgrenzung finde ich bei Musikstilen eine überzogene Forderung, beispielsweise der Artikel Rockabilly macht auch keine konkrete Abgrenzung (und die einzige dort angegebene Quelle ist auch kein Highlight). --Holman 22:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Seit heute morgen in en en:Surf punk. --Lyzzy 22:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Proto-Punk

1.Kein eigener Musikstil 2.es bezeichnet sich keine Band als Protopunk 3. In der Musikwelt kein geläufiger Begriff 4.keine klare Abgrenzung zu Garage Punk 5. vllt könnte man ihn in den Artikel Punk (Musik) einbauen als Vorgeschichte --84.140.240.22 17:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Den Begriff habe ich schon haeufiger gesehen (bitte nicht nach konkreten Quellen fragen...), er wird fuer Bands verwendet, die den eigentlichen Punk massgeblich beeinflusst haben und einige seiner Charakteristiken vorweggenommen haben. Da der Begriff a posteriori gepraegt wurde, gibt es natuerlich keine Bands, die sich selbst als Proto-Punk bezeichnen/bezeichnet haben.--Wrongfilter ... 17:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein fester Begriff, wird eigens in allmusic beschrieben [15] und von Zeit zu Zeit in der Presse erwähnt (Beispiel: [16]). Behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, in einem Abschnitt im Artikel Punk (Punk#Die Ursprünge in den USA) sind die wichtigsten Informationen bereits untergebracht, von daher ist der Artikel als eigenständiges Lemma überflüssig. Löschen und Redirecten halte ich für die beste Lösung. Auf allmusic würde ich in der Hinsicht nicht viel geben, weil da auch so interessante Genres wie College Rock ([17]), Sophisti-Pop ([18]), Freakbeat ([19]) und Cowpunk([20]) existieren, die wir hier noch lange nicht brauchen.. Aktionsheld Disk. 21:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die von Dir erwähnten Genres sind immerhin gebräuchlich und keine Begriffsfindungen, zumindest würde ich ihnen ein Existenzrecht auf der deutschen WP nicht abstreiten wollen, sofern die Artikel mit Quellen belegt sind (was in der englischen WP fehlt und auch so vermerkt ist). Generell sehe ich bei einzelnen Artikeln eher die Möglichkeit, mehr Bands und Musiker als Beispiele angeben zu können, da sonst der Hauptartikel Rock oder Pop zu aufgebläht wäre. Der jetzige Artikel wäre, sofern er eigenständig bliebe, dann allerdings tatsächlich noch ausbaufähig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kindermissionswerk (erl., zurückgezogen)

Die so oft geforderte Wartezeit von 15 min. ist längst vorüber. Nichts hat sich an diesem sub-Stub getan. Das ist zu wenig für einen Artikel. Es geht auch keinerlei Relevanz aus dem Satz hervor. Dschanz ^→ Bla  17:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Damit das nicht wieder missverstanden wird, relativiere ich den letzten Satz dahingehend, dass die Betonung auf "aus dem Artikel" liegen muss. Die Institution selbst ist sehr wohl relevant, wie Google leicht zeigt. Allerdings sollte man auch von einem IP-Autor schon erwarten dürfen, dass er bei über 30000 z. T. sehr inhaltsreichen Google-Treffern etwas mehr als nur diesen einen Satz zu produzieren in der Lage ist. Oder war das wieder mal so ein Jetzt-hab-ich-auch-was-bei-Wikipedia-geschrieben-motivierter Edit? ;-) Dann wäre ein gesunder Neuanfang vielleicht doch besser?! --Dschanz ^→ Bla  17:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal meine bescheidenen Kenntnisse zum Thema genutzt (und natürlich Tante Google befragt) und den Artikel ausgebaut. Meines Erachtens ist er noch verbesserungswürdig, aber so kein Löschkandidat mehr.Behalten. --Louis Bafrance 19:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach schnellem Ausbau durch Louis Bafrance (Danke!) ist der Löschgrund wohl entfallen. Das war ein "Dann-zwingen-wir-mal-die-Community,-das-ganz-fix-auszubauen-Löschantrag." Behalten. --Sr. F 19:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und nachdem das nun ganz fix ausgebaut wurde, dürfte der Löschantrag ebenfalls ganz fix zurückgezogen werden. 80.146.104.99 19:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

So isses, also -LA. Das war aber kein "Dann-zwingen-wir-..."-LA. Ich bin schon mehrfach bei etwas "schnelleren" LAs kritisiert und aufgefordert worden, doch bitte einem Artikel (bzw. dem Autor) mindestens 15 Minuten einzuräumen, da würde doch sicher noch mehr kommen, und ich würde sonst nur Autoren vergrätzen, die eben bei der Bearbeitung ihrer Artikel so nach und nach Verbesserungen nachliefern würden.

Hier habe ich jetzt einmal fast eine dreiviertel Stunde gewartet und es hat sich gar nichts getan. Die Kritikargumente an schnellen LAs greifen leider nur selten, wie die Praxis zeigt. --Dschanz ^→ Bla  19:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

Siehe jetzt Wikipedia:Redundanz/Juni_2007#Kindermissionswerk_-_Sternsinger. Vielleicht hätte ein Redirect gereicht? --Liondancer 21:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habe mich dort dazu geäußert, bin anderer Meinung, aber das gehört nicht hierher.--Louis Bafrance 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Finis-Normalform

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, keine Quellen genannt, mglw. Theoriefindung --Enlil2 17:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zumindest die Vorteile und Anwendungen für Computer (Rechenzeit, Speicherplatz) leuchten mir nicht ein. Hier sind nur Spezialfälle genannt. Was ist mit Additionen? Die angegebene Zahl (2,34,73,43) - fehlt hier nicht die letzte 1? - hat nach meiner Berechnung nicht mehrere hundert, sondern nur etwas mehr als hundert Stellen. Und wenn man 1 hinzuaddiert, hat die FNF sogar noch mehr Stellen als die Dezimalzahl. Die angegebenen Sätze sind fast schon so trivial, daß sie gar nicht erwähnt werden müssen. Welche Vorteile die FNF im Bereich der Kombinatorik hat, wird nicht genannt. Im Artikel Sudoku ist eine Veröffentlichung von Jan Finis als Quelle angegeben. Wenn dies die einzige Quelle ist, scheint der Begriff wirklich die Erfindung eines einzelnen zu sein und nur von ihm gebraucht zu werden - dann löschen. 80.146.104.99 19:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liste der deutschen Bundesländer

redundant zu Bundesland (Deutschland) -- Triebtäter 17:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gibst die ganzen Daten auch irgendwo so schön kompakt auf einen Blick? Wenn nicht, behalten und eine umsortierbare Liste draus machen.--A-4-E 17:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Aber dann redirect auf Bundesland (Deutschland) --Reissdorf 18:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz vorhanden. Aber bitte die Tabelle in Bundesland (Deutschland) sortierbar machen und redirekt anlegen. --Matthiasb 18:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Diese Tabelle in hat bis auf zwei zusätzliche Spalten den gleichen Inhalt wie die Tabelle in Bundesland (Deutschland). Daher schließe ich mich Matthiasbs Meinung an. 80.146.104.99 18:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zugegeben, die Tabelle unter Bundesland (Deutschland) nicht so genau angesehen. Da besteht möglicherweise wirklich eine Redundanz. Allerdings wenn dass der Fall ist, dann sind die Listen wie Liste der deutschen Bundesländer, nach der Fläche geordnet etc. mindestens genauso redundant. Alle Infos, die auf ihnen enthalten sind, findet man genauso auch auf der hier diskutierten. Daher auch die ganze Aktion der Zusammenführung, von drei Listen in einer. Also, entweder, Bundesland (Deutschland) erweitern, oder diese Liste behalten. --Rübenmensch 22:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stone & Stone (erledigt)

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 17:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als Vertreter eines deutschsprachigen Landes beim Eurovision Song Contest m.E. relevant, daher bitte behalten--Sisal13 18:01, 10. Jun. 2007 (CEST).

Ach so, und wenn sie aus der Türkei kämen, dann schon. Nazi-Kacke. 84.191.113.100 18:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der SLA ist unter aller Sau. Nur ein Wort: Trollantrag. --Matthiasb 18:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mir kommt die Formulierung des ursprünglichen SLA so bekannt vor... BW³ kann es wohl nicht lassn.--A-4-E 18:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

ich war mal so frei, den arg drolligen LA wieder zu entfernen
mit Chartplatzierung und Teilnahme am Song Contest Relevanzzweifel nicht gegeben -- Triebtäter 19:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vegetarismus

die länge des artikels täuscht nur darüber hinweg, dass es sich hier um eine anhäufung von unbelegtem geschwurbel und POV handelt, die keinem leser in dieser form zugemutet werden sollte. löschen für einen neuanfang --poupou Review? 18:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es ein wichtiges Lemma, deswegen würde ich da nur ungern einen roten Link sehen, aber in der Form ist das völliger Unfug. Ich wollte anfangen alles unbelegte zu löschen, wusste aber nicht wo ich hätte anfangen und wo aufhören sollen. Hoffentlich findet sich in den nächsten 7 Tagen jemand der sich dieses Elends annimmt, ansonsten Löschen für Neuanfang. Lennert B d·c 18:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre für eine Stubisierung: alles bis [...]Pescetarier (auch Pesci-Vegetarier oder Ovo-Lacto-Pisci-Vegetarier) essen kein Fleisch (von Säugetieren, Vögeln, Amphibien, Reptilien), jedoch Fisch und zuweilen auch tierische Lebensmittel von Wirbellosen (Muscheln, Schnecken, Krabben, etc.). Behalten und dann alles bis zu den Interwikis und Kategorien löschen. Aber von da ist es auch nicht mehr weit bis zur kompletten Neuanlage, wäre aber eine Möglichkeit den peinlichen RotenLink an ca 1000 Stellen zu vermeiden.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Totale Unterstützung. Dieser Artikel ist schlichtweg unrettbar verloren. Das vorhandene Material ist so Einseitig, daraus läßt sich nichts mehr retten. zudem wird dort viel behauptet - aber nahezu nichts nachgewiesen (wozu wurden Refs eingeführt?). Dieser Artikel muß von Grund auf, auf der Grundlage von Fachliteratur neu geschrieben werden, unter besonderer Berücksichtigung des neutralen Standpunktes. In dieser Form löschen (hier merkt man mal wieder, daß die Wichtigkeit eines Lemmas oder gar die Länge nichts mit der Qualität zu tun hat). Marcus Cyron na sags mir 18:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ein grausam mit POV durchzogenes Meinungs-Essay. Das Lemma ist sehr wohl relevant, aber in dieser Form bitte löschen, denn das zu "reparieren" erscheint zu aufwändig. Bei Neuanfang bitte auf unnötige Redundanz mit Veganismus achten. --Dschanz ^→ Bla  18:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

haltloser LA, die wesentlichen Elemente des Begriffs sind vorhanden. Will man die unbelegte Behauptungen und POV-Formulierungen beseiten, so muss man den ein oder anderen Abschnitt tatsächlich löschen oder völlig neugestaltetn. Deswegen ist der Artikel auch klar bei den lesenswerten gescheitert. Der LA erscheint mir persönlich motiviert, den unliebsamen AF666 eins auszuwischen. Das kann und werde ich nicht unterstützen. Auch mir gehen manche Kandidaturen von AF666 gehörig auf den Zeiger. Kein Grund für sinnfreien Aktionismus, der dem Artikel nicht weiterhilft. Behalten und Qualitätsbaustein rein --Wladyslaw Disk. 18:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

reinquetsch ich möchte AF666 nichts auswischen und ich habe auch nichts persönlich gegen ihn, im gegenteil ich halte ihn für sehr motiviert und bewundere oft seine ausdauer. dieser artikel ist aber imho objektiv unrettbar schlecht. da hilft einfach kein baustein und kein review mehr.--poupou Review? 19:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

Haltlose Behauptungen. Wenn ein Artikel schlecht ist, ist er schlecht - egal wer ihn verzapft. Ist es Aktionismus, einen Artikel aus der WP weg haben zu wollen, der objektiv betrachtet mehr schadet als nutzt? Auch hier drunter singen mal wieder einige Leute dasselbe Lied wie immer - Lemma relevant, das reicht schon. Aber es kommt auch immer auf den Inhalt des Artikels an. Und der ist hier unerträglich. Die Leute, die immer nach "Verbessern vor Löschen" schreien, können ja endlich mal zeigen, was sie drauf haben. Denn das hier ist kein dämlicher Relevanz- sondern ein Qualitätslöschantrag. Diesen als WP:BNS-Versoß zu bezeichnen ist ein beleidigendes Unding. Aber es wundert nicht, daß das eine IP gemacht hat... Marcus Cyron na sags mir 19:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht liest du erst was ich geschrieben habe, weil so wirkt deine Antwort auf etwas, was ich gar nicht behauptet habe ziemlich ungelenk. Kein Mensch zweifelt die Relevanz an und niemand, der den LA für unnötig hält unterstellt denjenigen, die ihn befürworten, dass es hier um Relevanz geht. --Wladyslaw Disk. 19:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Löschung halte ich für unsinnig, Artikel sind zum Berabeiten und Verbessern da. Mögliche Neubearbeitung kann auch an bestehendem Artikel erfolgen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an, löschen wirkt ein wenig wie Aktionismus; bitte behalten. --Sisal13 18:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kann es nicht schaden, den Artikel beim Portal:Essen und Trinken zur Überarbeitung zu melden, detto beim Portal:Medizin. Die thematische Zugehörigkeit zum Portal:Tierschutz jedoch, wie auf der Diskkussionsseite vermerkt, mag zwar auch nicht ganz verkehrt sein, aber eine ausschließliche Zuwendung aus dieser Ecke dürfte diesem Artikel (bei aller Tierliebe) wirklich nicht gut im Sinne des NPOV bekommen! --Herby 18:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Diese ewige Bausteinschubserei (neutralität rein, neutralität raus, kla rein, kla raus, la rein, ...) bringt den Artikel kein Stück weiter. Gegen einen radikalen Neuanfang mit einer Handvoll Sätze spräche nichts; dafür ist dies aber nicht die geeignete Diskussionsplattform. Diese Löschdiskussion ist mal wieder ein typischer Fall von Beschäftigungstherapie im Sinne von WP:BNS, daher bitte den LA zurückziehen und den Neuanfang einfach initiieren. --89.59.144.70 18:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Hier hilft leider aufgrund mangelnder Qualität und blühenden POVs nur ein völliger Neustart, deshalb das vorhandene, das nicht einfach umformuliert werden kann, löschen, um einen Neustart zu ermöglichen. --Mogelzahn 19:15, 10. Jun. 2007 (CEST) Ja, "schlecht" ist ein Löschgrund!

Ich habe mir kurz die Absätze 1 und 2 sowie die Absätze 7 bis 9 angesehen und halte diese für völlig in Ordnung. Da der Artikel locker auch ausschließlich aus diesen Absätzen bestehen könnte, würde ich eine Löschung für falsch halten. Es müsste sich halt einer mal mit dem Rest auseinandersetzen... --Scherben 19:24, 10. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten und QS. --Kungfuman 19:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

was soll die QS bewirken? der artikel wandert nun seit langem durch die reviewseiten, ohne dass sich einer der probleme annimmt, vermutlich, weil es jeden, der sich ernsthaft auskennt, sofort abschreckt.--poupou Review? 20:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:AF666/Vegetarismus abgesichert, damit im Falle einer Löschung die Infos neu verarbeitet werden können. Der KLA-Kandidatur war eine Diskussion mit Rainer Zenz vorausgegangen (siehe Diskussion:Vegetarismus, der darüber gemosert hat, dass ich den Neutralitätsbaustein reingestzt hatte. Ich habe dem entgegengehalten, dass in der zurückliegenden KLA-Kandidatur POV beklagt wurde und ich deshalb diesen Baustein reingesetzt habe. Er meinte, dass die Kritikpunkte nicht mehr aktuell seien und der Baustein somit unbegründet sei. Und die jüngste KLA-Kandidatur zielte hauptsächlich darauf ab, den POV-Kritikpunkt bestätigen zulassen, damit Rainer nicht mehr so ohne weiteres rummosert und ich fühle mich bei dem Schritt, den Baustein reingesetzt zu haben, demnach voll bestätigt.

Und nun was Allgemeines: Zu Artikeln wie Greenpeace, Vegetarismus, Atomausstieg, People for the Ethical Treatment of Animals etc. ist es nicht besonders einfach NPOV einzuhalten. Und demnach ist es wenig hilfreich, wenn zu solchen Artikeln die Kritik so ungenau formuliert wird. Und wenn ich mal Auftragsreviews erstelle wie z.B. beim mittlerweile exzellenten Ringzug oder zuletzt Heinsberger Bahn, dann zeige ich jeden einzelnen Satz auf, der miht stört und erwähne, was an ihm falsch ist. Auf diese Weise gebe ich den Autoren einen klaren Wegweiser zur Qualitätssteigerung des Artikels. Und mein Stil in Sachen Auftragsreviews wäre sehr nützlich, um zu solchen Bessere-Welt-Artikeln zur Qualitätssteigerung zu verhelfen. Denn unpräzise Kritik ist wenig hilfreich. Denn stellt euch mal vor ein Lehrer würde in einem Schulaufsatz kaum was anstreichen, die Begründung der Qualität auf 1 oder 2 kurze nichtssagende Sätze reduzieren und dem Schüler unter dem Satz die Note 5 drunterknallen. Da schaut der Schüler dann ja dumm aus der Wäsche. Und so ähnlich gehts mir hierbei... AF666 20:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Kopie habe ich nach SLA gelöscht, da sie gegen die GNU-FDL verstieß. Und wir sind nicht deine Lehrer, die dir neutrale Schreibweise beibringen müssen oder dir Noten geben. Es lohnt nicht, bei diesem Artikel den POV und so weiter Satz für Satz rausschreiben, weil ganze Absätze unter aller Kanone sind. Daher ist ein großteiligen Neuschreiben mMn unumgänglich --schlendrian •λ• 21:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Ich bin eindeutig für Löschen - aber solche LA haben keine Chance. Der Artikel ist nicht zu retten --RalfR 21:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt die Einleitung überarbeitet und versucht, jegliche tendenzielle POV-Formulieren rauszunehmen. Demnach würde mich interessieren, ob die Einleitung jetzt so stehen bleiben kann. AF666 21:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Warum nun gerade in der Einleitung mehrmals ein Vergleich zum Veganismus stehen soll, erschließt sich mir nicht. Solange im Artikel solche Sachen stehen: Die vegetarische oder auch vegane Ernährung von Katzen ist dennoch möglich, ..., sträuben sich mir alle Nackenhaare. Sicher isr es möglich, daß ein Raubtier das überlebt. Der Mensch ist ein Allesfresser und somit ist vegetarische oder gar vegane Ernährung des Menschen eine nicht artgerechte Haltung. Solange das nicht deutlich im Artikel steht, ist er weitab von neutral. --RalfR 21:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dass ein Mensch nur dann "artgerecht" (was immer das auch sein mag) ist wenn er sich zwangsläufig auch von Fleisch ernährt halte ich wiederum für eine starke POV. --Wladyslaw Disk. 23:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stöbnitztalbrücke

Bei allem Respekt, aber dieser Artikel behandelt etwas, das es noch nicht gibt. Wenn die Brücke erst einmal gebaut ist, bitte gern, aber die WP ist kein Platz für Zukunftsmusik. Es sind auch schon große Bauprojekte gestoppt worden. Dieses hier ist noch nicht einmal ausgeschrieben. Dschanz ^→ Bla  18:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach dieser Logik müßte man Waldschlößchenbrücke ja auch löschen... Marcus Cyron na sags mir 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Genau! Wikipedia ist eine allgemeine Informationsquelle und kein Geschichtsbuch! 18:41, 10. Jun. 2007 (CEST) Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:84.181.109.72. --Dschanz ^→ Bla  18:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Marcus Cyron: Eigentlich schon. Der Status "Lesenswert" scheint mir auch eher wegen der ausgefeilten und umfassenden Aufmachung des durchaus beeindruckenden Artikels vergeben worden zu sein. Vielleicht sollte das Anlegen von Artikeln, die zukünftige und geplante Dinge, aber noch nicht tatsächlich existierende Dinge behandeln, auch einmal grundsätzlich zur Diskussion gestellt werden. Natürlich sind sämtliche "Begleiterscheinungen" der Planungs- und Genehmigungsphase – wie z. B. Bürgerproteste und -initativen, etc. – solcher Großprojekte von Belang, aber diese Begleiterscheinungen haben ja auch schon stattgefunden (im Gegensatz zum Bau des Objekts) und könnten eigene Lemmata belegen. Das Lemma des zu bauenden Objekts jedoch sollte erst erstellt werden, wenn das Objekt existiert.

Ich möchte jetzt nicht die "sollen-wir-etwa-zu-jedem-XYZ-einen-eigenen-Artikel-haben?"-LA-Begründung, die ja ohnehin nicht zieht, strapazieren. Dennoch sehe ich eine frappante Ähnlichkeit dazu, dass ich in meinem Fachgebiet (Synthesechemie) ja auch beliebig viele Artikel über chemische Substanzen verfassen könnte, die zwar möglicherweise existieren könnten oder deren Synthese geplant ist, aber bisher noch nicht hergestellt, sondern nur am Computer berechnet wurden. Auch berechnungsgestützte Zukunftsmusik bleibt letztendlich Glaskugelei.

@84.181.109.72 Das hat mit Geschichtsbuch nichts zu tun. Wenn man deiner Logik folgen würde, dürften in der WP keinerlei Artikel über historische Begebenheiten mehr stehen. Bitte etwas mehr Sachlichkeit in der Argumentation. Übrigens: bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionen mit --~~~~. --Dschanz ^→ Bla  18:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich vertseh dich schon. Und man kann ja eigentlich die beiden Brücken-Artikel gar nicht vergleichen, allein wegen des Medienechos ist die WSB relevant (obwohl ich auch einige Zweifel am LW-Status habe). Ich würde einen LA wegen mangelnder Artikelqualität aber wirklich viel eher verstehen. Marcus Cyron na sags mir 19:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da ich selbst kein Fachmann für Bauwesen oder Raum-/Umweltplanung bin, kann ich nicht beurteilen, ob man da noch viel dazu schreiben könnte. Als gültiger Stub würde es wohl schon durchgehen, und aufgrund einer solchen Begründung sah ich eigentlich keine LA-Rechtfertigung. Ich erinnere mich aber noch recht gut an mehrere Bauprojekte, die in der Gegend meiner "Jugendheimat" mit großem Hallo angekündigt, von der Presse gepriesen und teils heftig diskutiert wurden. Dann jedoch kam aus irgendeinem Grunde ein Baustopp und dabei blieb es. Sicher kann man über die Planungsphase was schreiben, besonders wenn sie ein reges Medien- und Bürgerecho erfährt, aber dann sollte man vielleicht über die Formulierung des Lemmas nachdenken, denn "Stöbnitztalbrücke" ist nicht gleich "Projekt Stöbnitztalbrücke". --Dschanz ^→ Bla  19:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Disk. macht schön klar, dass es garnicht so einfach ist, wo der Anfang der Glaskugel ist. Beim Planungsstand der Brücke und den schon laufenden Bauarbeiten an der Strecke ist nahezu sicher, dass die Brücke gebaut wird. Zudem handelt es sich um eine recht außergewöhnliche Konstruktion für eine Brücke. Eher behalten --Hozro 19:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab's grade mal wikifiziert. Die Brücke ist ausgeschrieben, wird also aller Voraussicht nach so kommen. Ausbaufähig, aber bereits informativ. Klares Behalten --Bigbug21 20:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bigbug21 hat's auf den Punkt gebracht, ich bin auch für Behalten -- Sese Ingolstadt 22:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als Tiefbauing. (Brücken und Türme sind Tiefbauwerke) frage ich mich, was an dieser Brücke so besonderes ist. Tragwerkslänge 100 Meter? Lachhaft - es gibt Brücken mit mehreren Kilometern Tragwerkslänge. Stützabstände von 24 Metern findet man vereinzelt sogar bei luxuriösen Eigenheimen, bei Brücken ist das eher sehr wenig. Das ist ein stinknormales Bauwerk, egal ob es existiert oder nicht. Die Waldschlößchenbrücke ist - allein durch Medienpräsenz - schon per se relevant und nicht vergleichbar. Selbst wenn diese Brücke existieren würde, würde ich sie als irrelevant bezeichnen. löschen --RalfR 22:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jesuslatschen

Folgende Gründe sprechen für die Löschung des Artikels Jesuslatschen:

1. Als Artikelthema ungeeignet, da es sich lediglich um einen unscharfen Überbegriff für Lederriemensandlen handelt, der je nach Zeit, Region und soziokulturellen Umständen anders, aber nie einheitlich, interpretiert wird.
2. Wikipedia ist kein Wöterbuch, und mehr als eine Wörterbuchdefinition verbirgt sich nicht hinter dem Begriff Jesuslatschen.
3. Im Rahmen der Qualitätskontrolle gehören Wörterbucheinträge, die zu Artikeln aufgebläht wurden, aus zig unbelegten Behauptungen zusammengeschustert wurden und inhaltlich widersprüchlich sind, entfernt.
4. Ein Quellenbaustein, der vor mehr als einem Jahr gesetzt wurde, hat zu keiner Verbesserung des Artikels geführt und steht unverändert im Artikel.
5. Ich habe bereits vor eineinhalb Jahren dargelegt, weshalb dieser Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden sollte, und um Verbesserung gebeten. Doch außer einer Ansammlung neuerlicher unbelegter, sich oft widersprechender Behauptungen, ist Nichts zum Besseren erfolgt.
6. Der Artikel ist nicht verbesserungsähig, da es nichts Substantielles gibt, was das Lemma bereichern könnte.
7. Die Lemmabezeichnung ist uneindeutig, so wird laut Artikel auch "Römerlatschen" zu Jesuslatschen gesagt, andererseits sollen angeblich nur Ledersandalen in der DDR so bezeichnet, andererseits diese aber auch während der Hippiezeit im Westen Deutschlands so genannt worden sein. Und wenn diese Sandalen einen Holzboden haben, werden sie angeblich wieder anders genannt (siehe Diskussionsseite zum Artikel).
8. Der Gegenstand selbst (die Sandale) wird im Artikel widersprüchlich und uneinheitlich beschrieben: So ist im Text zu lesen, die Sandale habe zwei Schnallen. Auf der Artikelabbildung hat sie jedoch nur eine Schnalle. Im Text steht, dass man auch von der Beschreibung abweichende Sandalen als Jesuslatschen bezeichnet; wodurch eine eindeutige Definition unmöglich wird und sich das Lemma selbst ad absurdum führt. An anderer Stelle des Textes ist wiederum zu lesen, dass ein bestimmter Sandalentyp so bezeichnet wird, wenngleich in der Eingangsdefinition steht, dass der Begriff nur ein Oberbegriff für Lederriemensandalen darstellt.
9. Die Wortherkunft ist fantasiereich, aber ohne Beleg (angeblich soll Jesus von Nazareth diesen (welchen?!?) Typ Sandale getragen haben).
10. Das renommierte Schuhfachlexikon der ehemaligen DDR "Lexikon der Schuhtechnik" (Autorenkollektiv, VEB Fachbuchvertrag, Leipzig, 1983) mit über 7000 Stichwörtern kennt diesen Begriff nicht.
11. Im Wörtebuch von Wahrig wird dieser Begriff wie folgt definiert: <Pl., umg., scherzh.> sehr einfache, flache Ledersandalen.
12. Unter schuhfachlichen Gesichtspunkten spricht meines Wissens nichts für ein eigenständiges Sandalenmodell mit der Bezeichnung Jesuslatschen und somit für ein eigenes Lemma in der Wikipedia.
13. Auf der Diskussionsseite des Artikels [21] werden weitere Unstimmigkeiten des Artikels und der Hintergründe erläutert.

Ich bin deshalb der Überzeugung, dass eine Löschung des Artikels zu einer Verbesserung der Wikipedia beiträgt. Da der Artikel substantiell nicht mehr als ein Wörterbucheintrag enthält und die darüber hinausgehenden Angaben darin unbelegt und häufig zueinander im Widerspruch stehen, andererseits der Begriff Jesuslatschen eine gewisse allgemeine Bekanntheit und Verbreitung zeigt, halte ich es für angebracht, einen Redirect auf den Artikel Sandalen nach Löschung des Jesuslatschen-Artikels zu setzen. Ich habe den Sandalenartikel deshalb vorsorglich bereits entsprechend angepasst/erweitert. -- Helge Sternke 18:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

bin heute zufällig über den Artikel gestolpert, und bin positiv von dessen Qualität überrascht worden. behalten.--A-4-E 18:56, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als Fachmann kann ich kein positives Quaitätsmerkmal in dem Artikel entdecken. Kannst du bitte deine Aussage anhand konkreter Beispiele verdeutlichen? Einfach nur zu behaupten "finde ich gut" oder "finde ich schlecht", ist ohne Sinn für eine Löschdiskussion, bei der es um inhaltliche Argumente geht. -- Helge Sternke 18:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es Sonderpunkte, wenn die Löschbegründung länger ist als der Artikel selbst? Und was bringt Helge dazu, sich so zu ereifern? Mir ist es egal, ob das ein eigenständiger Artikel bleibt, die fehlenden Quellen sprechen allerdings eher für löschen. --Sr. F 19:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich ereifere mich nicht, sondern bringe nur Argumente, weshalb dieser Artikel m. E. gelöscht werden sollte. Das es so viele sind, spricht ja bereits für sich, oder? -- Helge Sternke 19:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es spricht dafür, daß Du nicht richtig liest und guckst - und daß Du viel Zeit hast... Saxo 21:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin 16.800 Googlehits, allein auf deutsch. --Kungfuman 19:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Googlehits alleine reichen ja noch nicht aus, um den im Löschantrag (der tatsächlich der ausführlichste ist, den ich je gesehen habe) gestellten Vorwurf des Wörterbucheintrags zu entkräftigen. Dieser Vorwurf ist ja auch nicht unberechtigt: Eine Jesuslatsche ist ja letztendlich nichts anderes als eine Bezeichnung, die für Ledersandalen benutzt wird. So, wie Helge den Artikel Sandale ergänzt hat, finde ich es durchaus sinnvoll, einen Redirect dorthin anzulegen. --G.kunter 19:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Googlehits! Welch originelle Idee! Das ist ja wohl überhaupt kein Argument. Um das zu verdeutlichen: Wenn du den Begriff Espandrillos nachschlägst findest du tausende Fundstellen; doch ändert das nichts an der Tatsache, das es dieses Wort gar nicht gibt und der richtige Begriff Espadrilles heißt. Konkret: 38.585 mal wird die richtige Bezeichnung Espadrille bei Google gefunden, und 25.215 mal findet Google die falsche Bezeichnung und deren Abkömmlinge (Näheres unter Benutzer_Diskussion:Helge_Sternke/Archiv#Espandrillo_und_Schuhe_allgemein). Oder lies meine Darlegung zu Fantasiebegriffen wie "Schuhwachs" auf meiner Benutzerseite (Benutzer_Diskussion:Helge_Sternke#Schuhcreme). Und dass man zu einem Wort, das ein durchaus tauglicher Wörterbucheintrag ist, Fundstellen zuhauf findet, ist ja wohl ebenso selbstverständlich, wie kein Argument für das Behalten als Artikel. -- Helge Sternke 20:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Also zum herzhaften (!) Lachen hat mich der Artikel gebracht. Man möge sich das Kleinod auf seine Seite kopieren, um bei schlechter Laune darauf zurückgreifen zu können. Von allen "unmöglichen" Artikeln versucht der Schreibstil ganz nett, enzyklopädietauglich zu wirken. Sternke hat alles relevante zu diesem Thema dargelegt. Nicht haltbares Lemma. löschen --Wladyslaw Disk. 20:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Jesuslatschen waren in der DDR keine gewöhnliche Schuhbekleidung, sondern eine Weltanschauung! Getragen wurden sie vorwiegend von Umweltaktivisten und Christen. Und das geht weit über den Fachhorizont des LA-stellers Sternke hinaus. Ich habe mir damals - sie waren ja nicht immer erhältlich - einige mehr gekauft und vor einigen Jahren bei ebay verkauft, für 8 bis 12 Euro das Paar (aus den Angeboten stammt das Bild). Übrigens: Eingestellt unter "DDR-Nostalgie" und nicht etwa unter Bekleidung-Schuhe! Die Bekleidungsfunktion war bei Jesuslatschen-Trägern eher sekundär. Saxo 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, dass der Artikel erhalten werden soll, einzig weil er eine ideologiebelastete Geschichte darstellt und nicht etwa das, was im Artikel steht, und er vorgibt zu sein, nämlich die Darstellung einer Art von Schuhwerk? Interessanter gedanklicher Ansatz, nur leider wenig tauglich für die Kategorie Fußbekleidung, unter der dieser Artikel subsumiert wird. Und dass Wikipedia zum Rätselraten gedacht ist, war mir gleichfalls neu. Denkt du denn dabei auch an die Nutzer der Enzyklopädie oder hast du nur an deine eigene Sichtweise im Auge? -- Helge Sternke 22:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Langsam übertreibst Du: seit wann ist gelebtes Christentum eine belastete Ideologie? Ein Schuh hört in seiner Bedeutung nun mal nicht am Sohlenrand auf. Inzwischen hab ich auch begroffen, was Deine ständigen Vorschläge zu einer Umleitung zu Sandale sollen. Der gesamte Artikel Sandale scheint unter Deiner Oberhohheit zu stehen. Deswegen liest er sich auch schlecht. Viel zu fachlich eingegrenzt. Außerdem sieht es mir stark nach Eigenwerbung für Dein Buch aus. Vielleicht sollte man da mal nachhaken. Übrigens: das Rausnehmen aus der Kategorie Fußbekleidung ist ja nun das geringste Problem... Saxo 22:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

• behalten - ganz klar, das war in der DDR ein "Fachbegriff", überall gebräuchlich. Saxo bringt es auf den Punkt: persönlich motivierter LA - unzulässig. --RalfR 22:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nach einem vor über einem Jahr angekündigten LA und seitdem des Wartens auf die angemahnte inhaltliche Verbesserung, soll das jetzt ein persönlich motivierter LA sein? Verzeih', aber da kann ich dir beim besten Willen nicht folgen. Was bitte, soll denn dabei meine angebliche persönliche Motivation sein? Meinerseits finde ich es aber erstaunlich, was für Emotionen und hanebüchende "Argumente" dieser Löschantrag zu Tage fördert. -- Helge Sternke 22:25, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Saxo und Ralf: Mal abgesehen davon, dass ich die These für höchst fragwürdig halte "DDR-Nostalgie-Begrifflichkeiten" seien enzyklopädisch relevant sei daran erinnert, dass der Begriff Jesuslatschen ebenso in der Bundesrepublik (alt: West-Deutschland) gebräuchlich war. Weder die Verwendung im Osten noch im Westen impliziert eine Bedeutung, die maximal über dem eines lexikalischen Eintrags liegt. In wiktionary absolut in Ordnung, in Wikipedia absolut entbehrlich! --Wladyslaw Disk. 22:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kabinett Bövers (erl., gelöscht)

Der Sinn dieses Artikels ist mir unklar... Ein Kabinett besteht definitionsgemäß aus mehr als einer Person, daher ists wohl fraglich, ob es dieses "Kabinett Bövers" unter dieser Bezeichnung gab. Weiteres Indiz: In der Navigationsleiste taucht Bövers nicht auf. Weiter: Kabinett Tantzen sagt, dass Tantzen zu dieser Zeit Ministerpräsident war. --Roterraecher ^Diskussion 19:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Als Fake gelöscht nach SLA. --Catrin 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Reich der Sieben Inseln

existiert erst seit fast drei jahren. google spuckt 300 stichworte aus (wovon viele doppelt sind - es ist also weder allgemein bekannt noch weit verbreitet. Ist weder einzigartig, noch begründer eines neues genres. so ist es lt. den relevanzkriterien ohne relevanz.--89.48.202.97 19:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es ist zusätzlich noch Eigenwerbung vom Autoren "Die Seite gehört mir selbst und passt wunderbar in das Topic Forenrollenspiel." Löschen. --Der.Traeumer 19:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Außerdem steckt der Artikel voll POV in Reinkultur (das Forum blühte ziemlich auf). Werbung ist auch reichlich im Text selbst zu finden (Allerdings ist es möglich einen Testaccount für 24 Stunden zu erhalten, um sich grob im Forum umzusehen). Keine Relevanz: Löschen poxitron 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Wie das ganze Projekt wachsen wird, ist nicht abzusehen. Leider kommt bei dem einen oder anderen immer etwas durcheinander, User gehen oder kommen dazu..." Klingt wie der letzte Versuch, noch ein bißchen publicity zu kriegen. Löschen Saxo 21:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Urinstein Band (gelöscht)

Gibt es schon Alben und Chartplatzierungen?? Und was ist Comedy Metal? --WolfgangS 19:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es nicht, und wird es nicht geben, da sich die Band offenbar vor drei Jahren aufgelöst hat. Löschen. --G.kunter 19:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

21:07, 10. Jun. 2007 Achates (Diskussion | Beiträge) hat „Urinstein Band“ gelöscht
--Christian NurtschTM 22:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:BTAZ JVM Barron

Der Artikel zur "Berliner Tageszeitung" konnte trotz Androhung von Rechtsmitteln seitens des Seitenerstellers nicht in WP durchgedrückt werden [22]. Aktivität nicht feststellbar - nur am 24. Mai 2006 und sonst nie. Ich denke diese Benutzerseite dient nur dazu einen Link von WP auf die Webseite der Berliner Tageszeitung zu haben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 19:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schefenacker

Vielleicht ist die Firma ja relevant - der Artikel jedenfalls ist grottig --WolfgangS 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

In fünf Sätzen mindestens zehn Rechtschreibfehler - darüber hinaus ist an Relevanz nichts zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wurst-Basar

Relevanz nicht erkennbar (50 Filialen?) und so schlecht geschrieben, dass ich stark schwankte, ob nicht Schnellverwurstungsantrag zu stellen ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

ACK Azog, einfach nur grottig und irrelevant. Schnellverwurstung durchführen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Petermueller12/fake (zurückgezogen)

Kann jemand die Richtigkeit der Angaben im Artikel prüfen. Die Bilder im Artikel sind bislang alles URV-Fälle, habe statt Schnelllöschanträgen mal einen Eintrag bei WP:VM vorgenommen. Mich irritiert die durchgehende Falschschreibung des Nachnamens und der Speicherort "fake". --Nutzer 2206 20:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bei Sichtung der Beitragshistorie, komme ich zu dem Schluss, das der Benutzer ausser edits auf seinen Seiten bisher nichts Zustande gebracht hat. Löschen - den Benutzer am besten gleich mit.--SVL ☺ Vermittlung? 21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bitte die ganzen Bilder dann gleich mitlöschen. Danke --jodo 21:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Diese Seite ist noch nicht veröffentlicht, sondern befindet sich noch in meinem Benutzerraum. Es ist also erst eine Entwurfsvariante. Ich bin sehr erstaunt, dass auch Entwurfsvarinaten bereits zum Löschen vorgeschlagen werden. Der Name ist jetzt korrigiert. Das fehlende S hatte seinen Sinn (siehe die Diskussion dort). Die Seite wird am 19.6. in den öffentlich zugänglichen Bereich verschoben als Artikel zu "Reiner Schwalme". Die Bilder sind inzwischen auch lizenziert, eine Email an permissions-de@wikimedia.org gesendet worden. Warum soll also die Seite und die Bilder gelöscht werden? --Petermueller12 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mir haben nur die Bilder große Probleme gemacht. "selbst fotografiert" bei gezeichneten Dingen ist nicht das Wahre. Relevanz hat er wohl schon. Warum schreibst du das ganze unter "fake"? --jodo 21:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Petermueller12 gibt wohl zumindest etwas Aufschluss --jodo 21:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das "selbst fotografiert" habe ich der Anleitung entnommen, macht bei Zeichnungen wenig Sinn, aber ich dachte, das wird automatisch ausgewertet, deswegen bin ich dabei geblieben. "fake" weil die Seite ja noch nicht die veröffentlichte Seite ist. Ist es ein Problem, in seinem Benutzerraum - also noch nicht veröffentlich - eine Seite unter einem nicht passenden Artikelnamen zu entwerfen? Dann ändere ich den. Die Seite wird am 19.6. unter Artikel-Bezeichnung "Reiner Schwalme" dann in den öffentlichen Bereich verschoben. Bis dahin soll am Artikel noch gearbeitet werden. Ich hoffe das ist kein Problem und bitte von Löschungen abzusehen. --Petermueller12 22:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Autor des Textes über den Künstler ist laut Disk. und E-Mail-Verifikation mit dem Benutzer identisch, ich ziehe den LA zurück. --Nutzer 2206 22:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Nutzer 2206 22:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

Immaterielle Mitarbeiterbeteiligung

kein Artikel, sondern Essay mit TF --[Rw] !? 20:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unglücklich gewähltes Lemma. Die Inhalte sind weitgehend korrekt. Allerdings müsste das wirklich auf das Gründlichste übergebügelt werden - sonst lieber freimachen für einen Neuanfang. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Vermittlung? 21:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lemma relevant, behalten QS. --S.Didam 21:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Klein Bühlener Kleingärtner/innen Gesellschaft e.V.

Irrelevant. Außerdem Fakeverdacht. Google findet unter keiner der im Artikel verwendeten Schreibweisen irgendeinen Treffer (auch wenn das kein sicheres Indiz ist). --[Rw] !? 20:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Fake-Verdacht (der Verein ist wohl selbst für die allwissende Müllhalde irrelevant), kann das hier gerne wegen Irrelevanz schnellgelöscht werden. --SVL ☺ Vermittlung? 21:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich empfinde den "Fall" nicht als irrelevant, da er ein gutes Beispiel für die Auswüchse der Emanzipation in den 70ern ist und darüber hinaus damals relativ viel Aufmerksamkeit geschenkt bekam. Interessant ist, dass der Fall immer mal wieder aufgegriffen und zunehmend beschmunzelt wurde. Ein Fake ist der Artikel nicht. Nur fällt ein Quellennachweis schwer, da der Verein nicht mehr existiert und die komplette Satzung nie veröffentlicht wurde. Der Autor

Down below

ist das relevant? auf jeden Fall ist das im Moment ein ziemlich grottiger Artikel Tobias1983 _{Mail Me} 20:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich aktuell nicht erkennen. Im Übrigen einfach nucr grottig. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

E-jihad

Zu wenig Inhalt, kann man so auch bei Dschihad einarbeiten. Codeispoetry 20:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Axe (Deodorant)

Begründung: Dieser Artikel hat keinen nennenswerten Informationsgehalt. Jedoch veraltet er aufgrund seiner Inhaltsarmut spätestens sobald Unilever eine neue Geschmackssorte auf den Markt bringt. Die Befürworter dieses Artikels müssten sich also verpflichten durch regelmäßige Kontrollgänge durch gut sortierte Drogerien und aufmerksames Verfolgen aktueller Verbruacherinformationen sich und dann auch den Artikel auf dem Laufenden zu halten. Kann ein Interesse hieran von einem Befürworter nicht glaubhaft gemacht werden oder der bereits erwähnte Informationsgehalt erheblich gestiegert werden stimme ich für Löschen. Der Letzte Abschnitt darf nicht in die Beurteilung des Artikels mit einfließen und sollt unabhängig vom Löschantrag entfernt werden, da erstens der Satz "Die Axe- bzw. Lynx-Werbung verspricht Männern eine gesteigerte Beliebtheit bei Frauen (Axe-Effekt) und die Garantie für 24 Stunden Sicherheit vor Schweiß- und Geruchsbildung." eine direkte Refomulierung von Werbung ist und somit noch nicht einmal der Aufwand des Eintippens dieser Zeichenkette in eine Tastatur lohnt und zweitens "In Werbespots wird Axe als Lifestyle-Produkt dargestellt, in der Tat handelt es sich aber um ein auf den Massenmarkt ausgerichtetes Deodorant aus dem mittleren Preissegment. Als Zielgruppe werden Käufer im Alter zwischen 13 und 29 Jahren angesprochen." keine nachprüfbare Aussage darstellt und völlig aus jedem sinnvollen Kontext (etwa ein Artikel über Marketingstrategien) gerissen erscheint. Was also bleibt ist: Axe ist ein Deo von Unilever das es schon eine Weile in verschiedenen Ländern käuflich zu erwerben gibt. Toller Artikel! Nicht zu vergessen, der Hinweis auf die Möglichkeit sich direkt beim Hersteller zu informieren. mfg Henrik-- 84.179.41.35 22:45, 8. Jun. 2007 (CEST)

Löschkandidat offerbar vergessen hier in die Liste Einzutragen, hab ich jetzt nachgeholt --Joeopitz 19:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

Löschen in der Begriffserklärung Axe ein Link zu Unilever, dort werden die Marken des Konzerns ausreichend aufgeführt. --Joeopitz 19:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ey ein Löschantrag, der doppelt so lang wie der ARtikel ist - als bekanntes Markenprodukt durchaus relevant genug für einen WP-Eintrag --WolfgangS 20:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Da macht sich jemand die Mühe einen Löschantrag zu formulieren, der läbger ist als der Artikel. Wäre besser gewesen die fraglichen Sätze zu überarbeiten. Zum Artikel: natürlich behalten, eine Marke die schon (fast) 25 Jahre auf dem Markt ist, kann in der Wikipedia bedacht werden. Der Artikel sollte aber von Axe (Deodorant) nach Axe (Marke) verschoben werden, es handelt sich ja nicht nur um Deo. --Atamari 22:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens wir haben schon am Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2005 über die Relevanz diesen Artikel entschieden. --Atamari 22:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Db4o

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 20:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

Darüber hinaus, von einem enzykl. Artikel meilenweit entfernt. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

New Rave

Artikel erklärt hauptsächlich, warum diese und jene Band nicht dazu gehört. Für einen 2006 von einer Zeitung geprägten Begriff vielleicht etwas zu früh, zumal es ja doch einfach nur nach einer neuen Variante von Electropunk klingt. Codeispoetry 20:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

dass das Ganze eine Art Scherz sei den man sich mit den Medien gemacht habe, indem man sie dazu gebracht habe über etwas zu reden das nicht existiere sagt eigentlich alles. De facto nicht existentes Genre. Redirect auf Electropunk wäre besser.--Aktionsheld Disk. 21:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Demigodz

Zweifelhafte Relevanz nach WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. LPs zwar behauptet, aber namentlich nicht genannt. Kein Eintrag bei laut.de, ein paar Zeilen bei allmusic.com. Links im Store auf der HP führen auch nach mehreren Minuten Ladezeit nirgendwo hin. Bandspam as usual?

P.S.: Nahm von WP:SLA nur deshalb Abstand, weil ich mir nicht sicher war, ob nicht vielleicht doch noch eine LP oder CD aus der Versenkung auftaucht.
--Geri, 21:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

RBB (Begriffsklärung)

WP:BKL Modell 2: Lediglich zwei Einträge mit Artikeln, bei allen anderen ist die Relevanz nicht zu beurteilen und so eher zweifelhaft. "Regionalbus Braunschweig" allein braucht keine BKS, sondern kann in den Baustein auf der Seite Rundfunk Berlin-Brandenburg. --Liondancer 21:13, 10. Jun. 2007 (CEST)

Weil Du die Relevanz nicht beurteilen kannst, stellst Du einen Löschantrag? Irgendwann sind es drei oder vier und dann entsteht die Begriffsklärung neu? Behalten! Saxo 21:44, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Irgendwann" soll sie ruhig neu entstehen, "jetzt" ist sie aber kontraproduktiv, weil zwischen dem ganzen Rot der einzige tatsächlich existierende Artikel untergeht. Es sei denn, du schreibst zwei oder drei der fehlenden Artikel und sie fangen sich nicht gleich einen LA ein... --Liondancer 22:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

"Relevanz nicht zu beurteilen" ist noch sehr beschönigend. Löschen. --[Rw] !? 22:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Concord (Siemens)

Textwüste über eine vermutlich hochwichtige Marketinglösung, deren Wesen und Relevanz allerdings aus dem Artikel nicht ganz hervorgeht. War von mir als Werbesprech nach SLA bereits einmal schnellgelöscht, auf Bitten einer IP wiederhergestellt, die sich ihrerseits von meinen Bitten nicht weiter beeindrucken ließ. Dundak ☎ 21:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Furchtbares Geschwurbel. Kann bei Siemens in stark eingedampfter Form kurz mit erwähnt werden - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liest sich wie aus SAPs Abt. f. Öffentlichkeitsarbeit. Und ist es offfensichtlich auch, wenn man sich die (URV-)Quelle zu Gemüte führt. Hat vielleicht für den Shareholder Value Bedeutung, für eine Enzyklopädie nicht.

P.S.: Bitte jetzt nicht WP:URV draus machen. Projekt zur Zufriedenheit aller abschließen, und in die Rundablage entsorgen. --Geri, 22:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Helmstedt–Holzminden

Bahnstreckenzug, der so nie in ganzer Länge befahren wurde. Per Copy&Paste aus Bahnstrecke Braunschweig–Kreiensen entstanden. --Simon-Martin 21:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht werden würde. Vielleicht kann ma ja die beiden Artikel zusammenführen? Im Eisenbahnatlas ist die ganze Strecke unter 1940 dargestellt. --MaximilianFriedrich 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Black Wonder

Artikel erklärt das Lemma nicht Dundak ☎ 22:01, 10. Jun. 2007 (CEST)

...und kein Artikel - löschen --W.W. 22:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gleitweg

Zweifel an der Richtigkeit des Inhalts, siehe Diskussion in der QS. Thomas S. 22:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Silicium-Brechzahl

Hallo, der Inhalt des Artikels berechtigt meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. Zum einen wird in hier Silicium bzw. seine optische Funktion als Besonderheit dagestellt. Dabei weist jedes Material eine wellenlängeabhängige optische Funktion auf, die je nach Materialtyp unterschiedliche Charakteristiken zeigen. Zum anderen ist der Artikel unvollständig und erklärt nichts. Letzteres könnte zwar nachgearbeitet werden, dies ist aber in diesem Rahmen wenig sinnvoll. Thematisch zeigt dieser Artikel auf eine große Lücke in den entsprechenden Artikeln (Brechzahl, Absorptionskoeffizient, Permittivität usw.). Dies sollte aber dort geklärt werden. Silicium kann in dem Fall als Beispiel behandelt werden. -- Cepheiden 22:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel hat mit Silicium bzw. seiner Brechzahl nur dem Lemma nach was zu tun. Es ist im Grunde nichts weiter als eine Redundanz zu Brechzahl. Die Grundlagen der physikalisch-chemischen Größen haben bereits eigene Artikel, und die konkreten Daten einer Substanz sind in der Chemobox des jeweiligen Substanzartikels sicher wesentlich besser untergebracht als in einem eigenen Artikel, der letztendlich auch nicht mehr aussagen kann als z.B.: "von der Substanz XY ist die physikalische Größe A bekannt, ihr Wert liegt im Bereich x bis y.". Wenn der wellenlängenabhängige Verlauf der Brechzahl des Siliciums wirklich so bedeutsam sein sollte (wofür auch immer), so ist auch diese Information im Silicium-Artikel, Abschnitt "physikalische Eigenschaften", besser aufgehoben, denn genau dort sucht man danach.

Fazit: wenn überhaupt nötig, bitte entsprechend einarbeiten und diesen Artikel hier löschen. --Dschanz ^→ Bla  22:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Formänderungen des Beton

Textwüste in der "Ich-Form", kein Artikel, möglicherweise URV (sieht jedenfalls stark danach aus). Thomas S. 22:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

Der Werwolf von Tarker Mills

Nicht ausreichend für einen Artikel über ein literarisches Werk. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry 22:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schlechtes Buch + schlechter Film = schlechter Artikel. Nicht alles aus SKs Massenproduktion braucht einen Artikel. Dieser ist völlig unverständlich. Löschen. --UliR 22:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Armin Hetzer

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz entdecken (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). --Martin Zeise ✉ 22:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bordelais (Landschaft)

Redundanzgefährdeter Ministub (siehe QS-Disku. Codeispoetry 22:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

EXA Ib

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 22:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Digue Berry

Kein Artikel in der Form. Codeispoetry 22:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Alfred Czarnetzki

Relevanz nicht erkennbar: Jeder Wissenschaftler, der was taugt, betritt in der Forschung neuen Grund. Sonst kriegt er schon mal gar nicht seinen Doktortitel. Den Herrn hebt nichts so aus all den zigtausend Wissenschaftlern oder auch nur Paläoanthropologen hervor, dass gerade er (und die anderen nicht) in einer Enzyklopädie genannt werden sollte. --Wikipeder 22:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mentallogik

Es ist nicht ersichtlich, in wieweit diese Theorie Niederschlag und Akzeptanz in der Fachwelt gefunden hat. Einzige Fundstelle ist die Homepage von Gregor Anzengruber. IMHO als Theoriefindung löschen. Superbass 22:42, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Homepage ist ebenso klasse wie die Emotionalkugeln. Kann man als offensichtlich enzyklopädisch irrelevant schnelllöschen. --AT talk 22:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. Offensichtlich irrelevant, keinerlei inhaltliche Erläuterung. Verdacht auf Selbstdarsteller, siehe auch Benutzer:Mentallogik. Die allwissende Müllhalde scheint unter dem Begriff nur dieses Partnervermittlungsinstitut zu kennen. --Liondancer 22:59, 10. Jun. 2007 (CEST)

Karahöyük (Gülşehir)

Dieser türkische Ortsteil hat bestimmt nen schönen Artikel verdient, der vorliegende enthält allerdings doch einige Lücken. Codeispoetry 22:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

EBIT-Quelle

Nichtartikel zum Selbersuchen. Codeispoetry 22:52, 10. Jun. 2007 (CEST)

Teamcenter

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. In dieser Form ist das reine Werbung. AT talk 22:55, 10. Jun. 2007 (CEST)

Fahrstrahl

das ist kein Artikel, nur eine Definition, ein redirect wurde reverted Dinah 23:00, 10. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Wallfahrten nach Einsiedeln

Diese Arbeitsgrundlage hat nichts im Artikelraum verloren, sondern gehört bestenfalls in den Benutzernamensraum. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry 23:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Raumspartreppe

Das Lemma sagt doch eigentlich schon alles, wozu brauchts da noch diesen Miniartikel? Codeispoetry 23:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Holosync

Weder die Relevanz noch die thematische Einordung dieses "akustischen Verfahrens" sind im Artikel dargestellt. In dieser Form ist das m.E. kein Artikel. AT talk 23:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Status:Recht

Nicht genug Relevanz für eigenen Artikel. Wer mag, kann etwas bei Der Betrieb einarbeiten. Codeispoetry 23:12, 10. Jun. 2007 (CEST)