Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Juni 2007
| 6. Juni | 7. Juni | 8. Juni | 9. Juni | 10. Juni | 11. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurden, wird dies hier vermerkt:
Leider reagiert der Autor auf meine Bitte um substantielle Erweiterung nicht. Angemeldet, zwei vermeintlich informative Sätze hingeworfen und nie wieder blicken lassen. Bitte ausbauen. --Eva K. Post 00:18, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Der Artikel ist etwas ausgbaut worden. --Toffel 12:14, 10. Jun. 2007 (CEST)
- das Übliche - da hat wieder jemand Genial daneben geguckt und gemeint, er müsste das Aufgeschnappte direkt in Artikelform gießen --Dinah 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Eine Sendung, die ich mangels Fernsehkonsum nicht kenne, sonst wäre es mir vielleicht aufgefallen. --Eva K. Post 14:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
- das Übliche - da hat wieder jemand Genial daneben geguckt und gemeint, er müsste das Aufgeschnappte direkt in Artikelform gießen --Dinah 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
so kein Artikel; dringend Infos benötigt --jodo 01:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Relevanz?Karsten11 10:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Schon wieder diese Ittenbachs ;-) Da er auch einige Drehbücher geschrieben hat, darunter Garden of Love, denke ich, die Relevanz ist gegeben. --Toffel 11:51, 10. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel benötigt eine Wikif., Weblinks sowie mehr Inhalt (s. Spezial:linkliste/Friedhelm Meyer auf der Heide). — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:19, 10. Jun. 2007 (CEST)
Philipp Höhler (LA)
volles Programm bitte --jodo 01:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Kein IMDb-Eintrag, Amateur und damit irrelevant → LA --Eva K. Post 02:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
Geschrieben als Begründung:
- Fehlende Quellangaben, fragwürdige Behauptungen, alttestamentarischer Sprachstil (Frühentwickler vs. Spätentwickler)
Es fehlen verschiedene Belege für Behauptungen, die vom Sprachstil her als unabweisbar dargestellt werden, Bsp.: "Spät entwickelnde Jungen sind dagegen häufig unbeliebt, da sie als kindisch und noch 'nicht so weit' (entwickelt) angesehen werden, weshalb es ihnen an Selbstbewusstsein und Durchsetzungsvermögen fehlt. In Studien wurden sie von Erwachsenen als ängstlich, nervend und schwatzhaft bezeichnet." Das wäre zu belegen. Selbst wenn es belegt wäre, wäre es inhaltlich zweifelhaft, und die Formulierung müsste überarbeitet werden. --Yanestra 02:42, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Fast alle Angaben des Textes wurden der genannten Literatur "Entwicklungspsychologie" entnommen. Dort sind auch die entsprechenden Studien gennant: Als Beispiel: "Erwachsene und Gleichaltrige sahen sie als ängstlich, übermäßig schwatzhaft und Aufmerksamkeit heischend an (Brooks-Gunn, 1988a; Clausen, 1975; Jones, 1965). Also eine Aussage, die sich auf 3 Studien beruft. Dass ich diese Studien nicht als weitere "References" genannt habe, liegt an der Masse der Studien auf die sich die gesammten Informationen des Artikels berufen. --Aragorn05 09:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Warum steht das denn nicht im Text? Wikipedia bietet die Möglichkeit von Fußnoten.
- Ich habe hauptsächlich mit der Formulierung Probleme, die steht so unabweisbar da wie ein Dogma, so als wäre daneben kein Platz für Ausnahmefälle und Alternativen. Ich denke, man sollte wahrscheinlich den Text überarbeiten und Quellverweise anbringen. Dass der Artikel übermäßig viele Quellverweise hätte, kann man ja wirklich nicht behaupten: Als Literatur sind genannt zwei Artikel der Süddeutschen Zeitung. Trostlos. --Yanestra 11:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Weil diese Art der Referenzierung mir bei Wikipedia zum Zeitpunkt des Verfassens nicht geläufig war, und (meiner Meinung nach) auch noch nicht praktiziert wurde. Sichelich fände ich das auch besser, wenn die Studien als Quellen genannt würden. Ist allerdings eine Heidenarbeit!
- Zur Formulierung: In Studien wurden diese Aussagen getroffen - also kann es kein Dogma sein, sondern eine Subjektive Sicht wird beschrieben. --Aragorn05 11:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Sollte ja auch überhaupt nie ein Vorwurf sein. Einige signifikante Verweise reichen völlig, ein endloses Literatursammelsurium hilft dem Leser ja auch nicht weiter.
- Ich finde es problematisch, Aussagen einer (wie Du schon sagst) im Endeffekt ja subjektiven Studie 1:1 zu übernehmen. Sicherlich glauben die Autoren, dass ihre Aussage unzweifelhaft ist, aber Entwicklungspsychologie ist keine Wissenschaft, die sich statistischen Betrachtungen widmet, ist daher sozusagen auf einem Auge blind. Von daher wäre meiner Meinung nach bei der Übernahme in eine Enzyklopädie zu prüfen, ob man das so schreiben kann, wie die Autoren der Studie es verkaufen wollten. (Meine Meinung ist da schon relativ klar: Wahrscheinlich nein.) ;-) --Yanestra 12:13, 10. Jun. 2007 (CEST)
Entweder es gibt einen kurzen Artikel ohne Unenzyklopädisches, oder einen langen, aber nicht neutralen. Bitte einen Mittelweg finden. --32X 05:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
CLARK 3 (erl.)
Um was geht es hier? Ich vermute mal ein Giftgas!? Dann aber bitte auch entsprechendes schreiben, wikifizieren kategorisieren etc. --WolfgangS 08:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
Willi Hartung (erl.)
wikifizieren,Kategorien,PD Hamburger Hydra 09:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
muss wikifiziert werden -- Tönjes Disk. Bew. 10:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
- done, bitte noch mal drüber schauen. Andreas König 10:34, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Hab's nochmal überarbeitet. --Toffel 12:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
Kategorien,PD Hamburger Hydra 11:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
ausbauen, Kategoreien, Geokoordinaten Hamburger Hydra 11:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Geokoordinaten hinzugefügt. --Aragorn05 11:57, 10. Jun. 2007 (CEST)
Relevanzprüfen, Umstrukturieren,wikifiziern,Kategorien,PD Hamburger Hydra 11:53, 10. Jun. 2007 (CEST)
- liebe Bearbeiter: diese Person bitte NICHT mit Albert Schieber *1947 aus Bopfingen verwechseln!
- Leider zu spät ;-) Ich hatte nämlich schon eine Biografie von dieser Seite formuliert. --Toffel 12:51, 10. Jun. 2007 (CEST)
Der Artikel benötigt eine Wikif., Weblinks sowie mehr Inhalt (s. en:Cristian Bucchi u. it:Cristian Bucchi). — Manecke (oценка·oбсуждение) 12:01, 10. Jun. 2007 (CEST)
- Heißt er Cristian (en:Cristian Bucchi, it:Cristian Bucchi) oder Christian ([1], [2])? --Toffel 13:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
Original Südtiroler Spitzbuam (gelöscht)
Muss noch bearbeitet werden, um Wikistandards zu genügen, mE Relevanz aber gegeben. --Septembermorgen 12:11, 10. Jun. 2007 (CEST)
12:16, 10. Jun. 2007 Achates (Diskussion | Beiträge) hat „Original Südtiroler Spitzbuam“ gelöscht --Christian NurtschTM 13:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
Wikifizieren,Kategorien Hamburger Hydra 12:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
Hier geht eindeutig mehr. Google findet unzählige Rezeptseiten. Außerdem verwaist. -- Magipulus 14:00, 10. Jun. 2007 (CEST)
So kein Artiekl, eine kurze google Suche ergab den Namen Naja nigricollis, der vion Naja auf Schwarznacken-Speikobra zeigt, den es aber auch noch nicht gibt A-4-E 14:20, 10. Jun. 2007 (CEST)
- In Systematik der Schlangen steht, dass Naja nigricolis sowohl die Afrikanische Speikobra als auch die Schwarzhalskobra ist. Mit Letzterer könnte auch die Schwarznacken-Speikobra gemeint sein. --Toffel 15:33, 10. Jun. 2007 (CEST)
Kategorien, wikifizieren Hamburger Hydra 14:24, 10. Jun. 2007 (CEST)
ist das noch eine BKL oder ist das nicht schon eine Liste? Dinah 14:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
Quellen fehlen, sprachliche Überarbeitung und Ergänzung über Turniere nötig. Wer sich über die eng begrenzte Regionalität aufhält: Das war nicht die Frage, dafür ist in der WP m.E. Platz, sollte es im Einzelfall auch immer sein. --Eva K. Post 14:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
Anpassen. --Τιλλα 2501 ± 14:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
Und was hat jetzt der Inhalt mit dem Lemma zu tun? - Auf ein sinnvolles Lemma verschieben, wikifizieren, klassifizieren --WolfgangS 14:52, 10. Jun. 2007 (CEST)
Überarbeitungsbedürftiger Schreibstil (v.a. Grammatik), aber relevantes Lemma. Wikifizieren, Kategorie fehlt. Redundanz zu Hort überprüfen. --Sr. F 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST)
Unwikifiziertes Geschwurbel, dümpelt seit Anbeginn seiner Existenz so vor sich hin - ausbauen oder schonend in die Löschhölle abschieben. --Eva K. Post 15:23, 10. Jun. 2007 (CEST)
mehr inhalt bitte: der muß doch noch was anderes wie kinder gemacht haben Hamburger Hydra 15:29, 10. Jun. 2007 (CEST)
Textwüste ohne Kats und sicher so kein Artikel --Pelz 15:30, 10. Jun. 2007 (CEST)
Bitte diese finsteren Machenschaften ausarbeiten und die Stilblüte pflücken. Relevant ist das Thema. --Eva K. Post 15:31, 10. Jun. 2007 (CEST)
Dieser Artikel besteht fast nur aus Fachchinesisch. Er besteht den Wikipedia:Oma-Test in keinster Weise. Der normale User gewinnt keinen Eindruck davon, was beispielsweise die Aufgaben eines Mail- oder HTTP-Servers sind. -- 84.132.62.174 15:43, 10. Jun. 2007 (CEST)