Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärsoziologie (gelöscht)

OK, ich hab das Ding geleert, aber schlicht weil keiner der dort vorhandenen Begriffe orginaer militaersoziologisch ist. Sonst gehoert Bundeswehr demnaechst auch zur Militaersoziologie, weil das Wort dort auftaucht. Praktisch leer nun, also loeschen. Fossa_?! ^± 05:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Enger Soziologiebegriff, sonst hättest Du nicht alles rausgelöscht. Hier kannst Du gucken, was in diesen Rahmen passt. Also allenfalls umbenennen unter Verwendung des Begriffs "Sozialwissenschaften". Giro 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde es daneben, dass immer alle den Soziologen dreinpfuschen müssen. Könnt ihr die nicht mal selber machen lassen? — Lirum Larum ıoı 08:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Motorradtreff (gelöscht)

Irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 14:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie, speziell auch im Onlinebereich, nutzt Kategorien um Dinge schneller zuordnen zu können. Das Motorradtreffs für dich keine Relevanz haben ist eine Sache, allerdings ist diese Kategorie genauso einzuordnen wie die Kategorie Gitarrist oder denkmalgeschützte Bauwerke. Diese Kategorie erlaubt es eine einfache Verlinkung zwischen verschiedenen Motorradtreffs herzustellen, die ja letztlich auch, soweit an besonderen Orten vorhanden, hier in Wikipedia zu finden sind. Von daher: stehen lassen und zusehen wie die Kategorie gefüllt und genutzt wird. 217.115.67.74 14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

(1)Kategorie:Lauftreff, Kategorie:Kindergartentreff, Kategorie:Wandertreff, etc. Das hat alles nichts mit einer Enzyklopädie zu tun.

Genauso wie es keine enzyklopädisch relevanten Fernsehmoderatoren bei Privatsendern gibt. Das behaupte ich, weil ich keine kenne. Das liegt vermutlich daran, dass ich keinen Fernseher habe ;-) Genauso könnte ich behaupten, dass Football keine in Deutschland relevante Sportart ist, warum sollten dann Football-Spieler eine eigene Kategorie bekommen. Ich kenne mich bei dem Thema halt nicht aus ;-) 217.115.67.73 15:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

(2) Die einkategorisierten Lemmata sind Orte und keine Motorradtreffs. Es gibt keinen enzyklopädisch relevanten Motorradtreff. Die meisten Motarradtreffs sind an der Tanke um die Ecke oder in der Kneipe usw. Wieviele Orte sollen es denn so werden. Was soll da also einsortiert werden? --He3nry Disk. 14:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso! Ich bin gerade über Torfhaus drüber gestolpert (und habe die Kat dort gleich enfernt). Torfhaus ist ein Ausflugstreff und neben Wanderertreff, Ski-Langlauftreff, Bustreff, PKW-Treff sicherlich auch ein Motorradtreff ... da trifft sich halt alles mögliche und Motorradfahrer treffen sich wiederum an allen möglichen Orten, die miteinander nichts zu tun haben. Löschen Gulp 15:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

Selbst unter Motorradfahrern wird die Kneipe um die Ecke kaum als Motorradtreff von Relevanz gesehen. Hier kommt vor allem hinzu, dass diese Kneipe für sich keinen Eintrag in Wikipedia finden würde. Anders sieht es allerdings bei Orten mit historischer, bzw. örtlicher Besonderheit aus die auch Erwähnung in Wikipedia finden. Zudem reichen einige wenige Biker nicht aus, einen Ort als Motorradtreff zu bezeichnen. Bei den meisten bekannten Treffs handelt Orte, an denen einige hundert Motorradfahrer, regelmäßig zusammentreffen. (Ein mir bekannter Treff glänzt fast jeden Mittwoch im Sommer mit weit über tausend Fahrern und Zuschauern). Ist also keine Kleinigkeit und schon gar nicht "die Kneipe um die Ecke". Da es mehrere dieser Orte in Deutschland gibt, macht eine Kategorie als verbindendes Element meiner Ansicht nach Sinn. Zu Torfhaus. Es zählt nicht was ein Ort oder eine Person noch so alles ist, die Frage ist nur, ob bei Motorradtreffs soweit abgegrenzt werden kann, dass für Motorradfahrer wirklich relevante Orte kategorisiert werden können oder nicht. Absolut nicht relevante Orte finden zudem keine Aufnahme in Wikipedia. 217.115.67.73 15:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die habe die Unfugseinträge von 217.115.67.73 in diversen Artikeln revertiert. Motorradfahrer treffen sich überall an bestimmten Orten, die auch für andere Menschen Ausflugsziele sind. Z.B. der Lühe-Anleger, das Zollenspieker Fährhaus, die Kyffhäuser-STraße.... --Bahnmoeller 15:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Unterstellung Unfugseinträge ist eine ziemlich flache Beleidigung. Unwissen wird durch so eine Diskussionsform auch nicht witziger. Nochmal: Motorradfahrer treffen sich an vielen Orten. Das ist richtig. (A) Aber nicht jeder Ort ist Wikipedia relevant. (B) Nicht jeder relevante Ort ist ein Motorradtreff. 217.115.67.73 16:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nebenbei bemerkt, das eigenwillige Löschen aller Einträge aus Kategorien kommt einer Löschung der Kategorie gleich. Und das solltest du doch bei aller Überheblichkeit den Admins überlassen. 217.115.67.74 16:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt aber bekannte Motorradtreffs. ZB Haus Scheppen. Jetzt ist die Kat leider leer. --Kungfuman 09:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte das Beibehalten der Kategorie für sinnvoll. Ich halte es ebenfalls für möglich das diese Kategorie nicht mit beliebigen Orten überfrachtet wird. Da kann letztlich jeder dran arbeiten. Zum vorzeitigen Löschen der Kategorie-Inhalte: nicht nett, so kann sich auch keiner der Admins ein vollständiges Bild zu der Thematik machen. Luecking 16:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich selber nicht mal die Pappe für ein Mopped habe, bin ich für beibehalten. Vorausgesetzt natürlich, dass der Motorradtreff jeweils im Artikel erwähnt ist. Ich gehe davon aus, dass die Biker selber darauf achten, dass nicht jedes Dorf mit Tanke, die regelmäßig von der umliegenden zweirädrigen Dorfjugend belagert wird, in dieser Kategorie auftaucht. --Liondancer 02:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt stehen nur noch Orte drin, wo die Eigenschaft "Motorrad(fahrer)treff" auch im Artikel vermerkt oder sogar wesentlich ist. Und die ganzen Orte wo sich auch jede Menge anderer Leute treffen sind zum Glück verschwunden. --84.142.113.137 18:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Begründung: Die genannten Orte werden ja nur bisweilen als Motorradtreff genutzt, dafür gebaut sind sie nicht, sondern dienen eigentlich einem anderen Zweck. Bei einigen war eh die Kategorie Motorrad drin, die nicht allzu voll ist. Man muss die nicht aufsplitten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller) (erledigt)

Hallo,

unter Goldhofer wurde das Unternehmen in die Kategorie Unternehmen Allgäu aufgenommen. Dieses Unternehmen (und weitere) liegt jedoch in der Region Donau-Iller bzw. Mittelschwaben. Um eine eindeutige Zuordnung zu ermöglichen, wäre es durchaus sinnvoll entweder die Kategorie Unternehmen in Mittelschwaben oder die Kategorie Unternehmen der Region Donau-Iller neu aufzunehmen. --Memmingen 20:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

erledigt --84.138.147.150 21:44, 6. Jun. 2007 (CEST)
erledigt Kategorie wurde eingerichtet Kategorie:Unternehmen (Donau-Iller)! --Memmingen 19:31, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe dies überhaupt nicht als erledigt an. Memmingen gehört zur Region Donau-Iller und nicht zur Region Allgäu. Außerdem gehört Memmingen vom geografischen her zu Mittelschwaben! Ich verstehe auch nicht, wie man ohne Diskussion diese Sache als erledigt ansehen kann. Eine Meinung plus eine andere ergibt noch keine Diskussion. Auserdem hat die Diskussion ein unangemeldeter Benutzer als erledigt eingestuft. --Memmingen 12:33, 7. Jun. 2007 (CEST) Was ich auch noch anmerken möchte: Ist Wiki eine Enzyklopädie wonach Dinge nach festen Schemen eingeordnet werden - oder nach veränderbaren Grenzen. Ich wäre dafür die Unternehmenskategorie Allgäu auch nur für die Region Allgäu und für MM und MN die Unternehmensregion Donau Iller (Region Donau-Iller) zu erschaffen. Den nur so hat man einen eindeutig ABGRENZBAREN Bereich, welcher auch nicht je nach Definition mal so oder so ausgelegt werden kann. Grüße von und aus --Memmingen 12:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Informiere Dich über Kategorien, bevor Du hier herumnörgelst. Die Kategorie, die Du willst, existiert nicht. Deshalb gibt es hier dazu auch nichts zu diskutieren. Die Einordnung in die übergeordnete Kategorie:Unternehmen (Bayern) ist deshalb wohl das Mittel der Wahl, bis eine spezifischere Unterkategorie existiert. Das Du es geschafft hast, Dich anzumelden, macht Dich übrigens keinen Deut besser als jeden Benutzer, der als IP unterwegs ist. Hugh. --84.138.130.116 18:58, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also Du machst mich wirklich stutzig? Weist Du eigentlich in was für einem Forum du hier bist??? Dies ist ein Forum um zu Diskutieren ob eine neue Kategorie Sinn macht oder nicht! Außerdem glaube ich nicht, daß sich irgend jemand so von Dir "anreden" lassen muß, wie Du es tust! Lese erst einmal selbst nach und schreibe dann, denn Du weißt ja: Reden ist Silber aber Schweigen ist Gold. Gott zum Gruße --Memmingen 19:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Schlampen Ficken Besser (erl., schnellgelöscht)

Meinem Eindruck nach wurde ein deutlich zu hoher Prozentsatz der Google-Treffer in diesem Artikel verarbeitet. --NoCultureIcons 00:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt, das Artikelzitat "Sie existierte von circa 1996 bis 2003." wirkt wirklich ein bisschen seltsam, in dieser Form eindeutig löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

statt einer Konzertankündigung von 2003 wären vielleicht ein paar erhältliche CD-Nennungen von Vorteil?--feba 00:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Man kann den Artikel ja noch nicht mal komplett verstehen, wenn man nicht gleich alle Links anklickt und keine Ahnung von Rock hat. Müßte, wenn er bleibt, komplett verbessert werden, sonst wechDe Mof 02:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen unterirdisch in jeder Beziehung--Tresckow 03:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, einige Gerüchte und Vermutungen machen noch keinen Artikel. --UliR 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen. (Grottig) --Lung (?) 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Angeblich" und "dürfte" gehören eigentlich nicht in einen Artikel. 7 Tage. --Lipstar 13:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam außerhalb der RK, SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Martin Bahmann 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dusalux

"Dusalux" ist ein Markenname der Firma Famo (siehe Website), keine besondere enzyklopädische Bedeutung erkennbar --91.13.213.122 00:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Als Markenname nicht relevant wie z.B. Persil oder Nivea. Entweder auf ein neutrales Lemma verschieben oder löschen --Xqt 09:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Temperaturen in die Umfassungskonstruktion von Gebäuden eingetragen" Mich erinnert die Formulierung schon etwas an das Rathaus von Schilda. Außerdem haben wir bereits Flächenheizung und ich sehe als Laie nichts was das genannte Produkt davon unterscheidet. Löschen. --chris 論 12:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Militärsoziologie

"Die Militärsoziologie befasst sich makrosoziologisch mit der Bedeutung von Armeen und Kriegsflotten für ganze Staaten und Gesellschaften (auch mit Kriegsherren in staatsfreien Räumen), mikrosoziologisch mit den Militärberufen (Offizieren, Unteroffizieren und Mannschaften) in Frieden, Bürgerkrieg und Krieg."

• Fein makro- und mikrosoziologisch eingebaut, wie sieht's mit mesosoziologisch aus?
• "Armeen und Kriegsflotten": Luftwaffe bleibt aussen vor?
• "ganze Staaten" Und halbe?
• Die "Militaerberufe" sind z.B. "Offiziere". Dachte, das waeren Raenge, aber ich hab den Bund ja geschwaenzt.
• "in Frieden, Bürgerkrieg und Krieg": Also, wann denn nicht?

"Insofern ist sie mit der Kriegssoziologie nicht identisch, hat aber zahlreiche sich mit dieser überschneidende Arbeitsgebiete."

• Inwiefern? Bisher wissen wir doch praktisch nichts von der Militaersoziologie (Spoiler: das wird auch so bleiben)

"Auch ist soziologisch der Militarismus vom Bellizismus einer Gesellschaft zu unterscheiden."

• Nein, echt? Und wie schaut's physikalisch aus? Sind die da auch zu unterscheiden? Was ist eigentlich "der Bellizismus einer Gesellschaft"? Und vor allem, inwiefern hilft uns diese Banalitaet zu verstehen, was "Militaersoziologie" ist?

"Obwohl sich bereits soziologische Klassiker (Herbert Spencer, Ludwig Gumplowicz, Ferdinand Tönnies, Rudolf Steinmetz) mit einschlägigen Fragen befasst haben, sind Spezialuntersuchungen zunächst in den USA anlässlich des Koreakriegs gemacht worden (Stouffer)."

• Was sind diese "einschlaegigen Fragen"? Warum wird kein einschalegiges Werk des Herrn Stouffer zitiert?

"In der Bundesrepublik ist sie eine sparsam (Rolf Ziegler), zumeist an den Bundeswehr-Hochschulen vertretene Spezielle Soziologie."

• Sparsam? Militaersoziologie ist halt kein beliebtes Gebiet. Ja. "Zumeist an den BW-Hochschulen" sollte wohl "insbesondere an der BW-Hochschule" heissen. Deutschlandlastige Nullinformation.

Fazit: Ein Artikel, der nur aus unverstaendlichen Fuellsaetzen besteht. Fossa_?! ^± 01:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Obduktion beendet, die Leiche kann 'entsorgt werden. Erstaunlich, dass der "Artikel" sich so lange gehalten hat, andererseits zeigt das nur, dass es wohl wirklich nichts substanzielles dazu zu sagen gibt. --UliR 08:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

HLC Höxter

Aeh, was ist genau die Besonderheit dieses Vereins? Fossa_?! ^± 02:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

hat keine -- Cherubino 10:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Claudia Lindner

QS gescheitert; Relevanz ist hier zu prüfen; es wurde geäußert, dass sie hübsch sei - doch inwieweit das genügt? Assistentin von Hans Meiser und Miss Hessen erscheint mir jedenfalls nicht genug. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

QS scheitert doch immer und Maren Gilzer-Substitut Assitentin von Meiser ist relevant genug. Fossa_?! ^± 03:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

zu 1) stimmt; zumindest mit dem Zusatz "fast" - aber es gibt immer noch Diskutanten, die innerhalb einer Löschdisk. auf die QS verweisen - denen möchte ich gerne vorweg den Wind aus den Segeln nehmen zu 2) Glitter-Girl reicht mittlerweile hier? dann nehme ich den LA zurück --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:34, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Dame steht nicht weiter im Focus der Öffentlichkeit, hat auch keine weitergehenden Spuren hinterlassen. Nur von einer Kamera abgelichtet zu werden hat nichts mit Relevanz zu tun. Bitte Löschen.--Baumeister 09:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hm, wie spielt man in einem Lied die Hauptrolle? Als angesungenes Liebesopfer, oder doch eher als Videodame? Übrigens nicht mein Geschmack, die Frau, aber "hübsch" ist wohl wirklich nicht objektivierbar. -- Ulkomaalainen 09:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Konzeptioner

QS gescheitert: Eine Berufsgruppe, die... tja - vielleicht konzeptioniert? Viel Geschwurbel, wenig Fakten. Zitat: Der große Teil dieser Fähigkeiten wird über Erfahrung erworben. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wird mit sich selbst erklärt, ansonsten einige Allgemeinplätze, die auf fast alle Berufsbilder zutreffen. Löschen. --UliR 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

MTM Käferschmiede (gelöscht)

Wie hat es diese Werkstatt denn in die Wiki geschafft? Ich sehe keine Relevanz. Verwechslung der Bezeichnung MTM mit Motoren Technik Mayer? --Wikisearcher 03:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der "professionelle" Werbeflyer [1] (pdf) läßt die Relevanz erahnen: Öffnungszeiten Freitag 15-20 Uhr, Samstag 10-14 Uhr. Oder nach Vereinbarung.... --Wikisearcher 03:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

lol. --Polarlys 03:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe WP:WWNI, WP:RK --Polarlys 03:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieleten

Wieleci? Wilzen? Wieleten? Offensichtlich ist sich der Autor dieses mehrbaendingen Opus nicht mal sicher, wie die Dinger heissen. Bis ein sach- und sprachkundiger Autor vorbeistolziert, sollte man diesen Artikel besser loeschen Fossa_?! ^± 03:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

rd Wilzen (versuche es mal) Fehlerhaft: löschen--andrax 07:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zu viele Informationen auf einmal. Bitte Löschen.--Baumeister 09:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Falls irgendeines der Begriffe tatsächlich Bestand hätte, redirekten auf Wilzen, sonst löschen. --Xqt 09:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Individuelle Projektarbeit

QS gescheitert; Mit viel Fantasie lässt sich erahnen, dass es hier wohl um eine Art Gesellenstück geht - aber die Details sind sehr verworren. Die Fakten bleiben im verborgenen, während wir erfahren, dass "der Schreiner oder die Schreinerin .. in verschiedenen Arbeitsgebieten arbeiten". --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 04:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen. Sprachlich und inhaltlich unklar, man kann wirklich nur ahnen um was es geht. Es fehlen gesetzl. Grundlagen, Geltungsbereich etc. --UliR 08:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Megaupload

so ist das nix - Text besteh aus How-To, alles trifft auch nur auf kostenlose Nutzung der Dienste zu , Relevanz ist auch unklar. --Andreas König 05:43, 6. Jun. 2007 (CEST)

Helmut Lamatsch

In der QS wurden Zweifel an der Relevanz geäußert, die ich ebenfalls habe. die Tröte Tröterei 07:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kam weder als Spieler noch als Trainer über die 3. Liga hinaus, damit nicht relevant und zu löschen. --NCC1291 09:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Milan Jankovic

In der QS wurden Zweifel an der Relevanz geäußert - ist Jankovic relevant? die Tröte Tröterei 07:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Laut [2] vielleicht nicht ganz irrelevant. Ich zitiere diese Homepage der Austria Lustenau: „Milan Jankovic, 23-jähriger Mittelfeldspieler, kommt auf Empfehlung von Trainer Kleer vom FK Magna Austria Wien. Milan spielte in der laufenden Saison als Leihspieler beim SC Zwettl“. Lustenau und Austria Wien sind Profimannschaften. Die Frage ist nur: Hat er in dieser Liga schon einmal gespielt? Dazu habe ich bislang leider noch nichts gefunden. --WAH 10:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nach weiterer Suche: Ist von Zwettl offenbar rausgeworfen worden ([3]), somit ist der Artikel nicht einmal aktuell. Der Mann scheint eine Art Nachwuchshoffnung zu sein; bislang aber habe ich noch nichts gefunden, was ihn über die Relevanzsschwelle hebt, insbesondere keinen Einsatz bei den Profis. Wenn nicht jemand noch etwas Einschlägiges findet: Löschen. --WAH 11:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bonn International Center for Conversion (URV)

Fragliche Relevanz, bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich schnelllöschfähig ist. War nämlich ein SLA. --Scherben 07:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das war Teil des Bonn-Berlin-Ausgleichs, oder? Cup of Coffee 09:20, 6. Jun. 2007 (CEST) Es handelt sich um ein international agierendes Institut, das in der UNO-Diskussion um Verhinderung des Handels mit small arms eine wichtige Rolle spielt. Warum Löschung, wenn derjenige, der die Löschung vorschlägt, noch gar nich einmal weiß, um welche Einrichtung es sich genau handelt? Unverständnis.--Heletz 09:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der hier eingestellte Text war leider zum größten Teil von Publikationen des BICC kopiert, womit eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. -- Universaldilettant 10:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

DJ Beatnut

Ich stelle mal die Relevanz dieses Herrn zur Debatte: Ein Plattenaufleger, der mal bei einer mir nicht bekannten Meisterschaft der Plattenaufleger auf den ersten Plätzen gelandet ist. Reicht das schon für einen Wiki-Artikel? Ein paar Google-Treffer, aber ansonsten kein Hinweis für Relvanz in Printmedien. -- Ewald Trojansky 07:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Max Schmidt (Möbelfabrikant)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor FunkelFeuer 08:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wieso, steht doch im Artikel drin: Besitzer und Stifter von Poetzleinsdorf in Wien und des Kiscelli Muzeum in Budapest. Lemma koennte kuerzer sein, aber sonst: behalten.--Otfried Lieberknecht 08:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ja, behalten --Xqt 09:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wahlkreisabkommen

Verwaister Substub, QS war schon. Codeispoetry 08:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eher Wörterbucheintrag in der jetzigen Form. Abgesehen davon: Ich bezweifel, dass derartige Abstimmungen nur in D und CH bestehen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

John Jackrum

Fakeverdacht. Weder Google noch en: kennt diesen General. -- Zinnmann d 08:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so - Jackrum scheint auch kein real existierender Name zu sein, sondern auf einen Charakter im Terry Pratchett-Roman "Weiberregiment" zurückzuführen sein. Alle anderen Jackrums waren Nicknames aus verschiedenen Foren etc. --GDK Δ 08:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich wenigstens, woher ich den Namen kenne. Habe SLA gestellt. Wer so ein hohes Tier bei den Pfadfindern ist, sollte über Google auf jeden Fall zu finden sein. Ist er aber nicht. --die Tröte Tröterei 08:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhof_Dresden_Freiberger_Straße

Ein einfacher S-Bahn-Haltepunkt ohne Besonderheiten. Damit keine Relevanz erkennbar. Artikel ist zudem einfache Lagebeschreibung gepaart mit Verkehrsinformationen - mehr gibt es über den Haltepunkt aber auch nicht zu sagen. --Innenrevision 09:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion mbH

Relevanz --[Rw] !? 09:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

In der zugehörigen Kategorie tummelt sich Unrelevanteres. In der derzeitigen Form bietet der Artikel keine Antwort auf die Frage, warum sich u.a. die DB über Railion eine Tochterfirma hält, die Container über den Brenner schafft. --Hozro 12:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Versteckte Kamera (Technik)

Triviallemma, angefüllt mit Spekulationen und halbgarem Brainstorming zum Thema. Grottig und überflüssig. Baumeister 09:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

• ACK - der Artikel beschrieb ursprünglich die Sendung und im Juni 2005 hat eine IP das restliche sinnfreie Zeugs eingefügt. Da es für die Sendung inzwischen einen anderen Artikel gibt, kann man das ohne Zweifel löschen. --Nepenthes 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

• Löschen, weil so trivial, dass es weder Nutzen für die Allgemeinheit, noch für Spezialisten erkennbar ist. Und was hat "Investigativer Journalismus" unter Versteckte Kamera (Technik!!!) da zu suchen?!--Taraxacum 13:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tierverstümmelung

Verstümmelung von Tieren findet täglich in jeder Schlachterei statt...dieses Lemma an seltsame Vorgänge in den USA zu binden ist m.E.n. Unfug. Wenn es keine wissenschaftliche Betrachtung des Phänomens gibt, diese Einladung zum assoziativem Geschwurbel besser löschen. Baumeister 09:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der englische Artikel [4] ist viel umfangreicher. Ich halte das Lemma für sinnvoll, aber so wie es jetzt ist, eher für überflüssig. --Hob 10:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, das Lemma ist genauso "sinnvoll" wie etwa Kfz-Beschädigung. Komposita sind eben als Lemma sehr fragwürdig, wenn sie nicht einen feststehenden Begriff bilden. Unter T. hätte ich zB eher das Thema Hundezucht erwartet. --UliR 10:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Teils redundant mit Pferderipper und Tierquälerei. --Kungfuman 11:01, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkenswert, das Ohio, Iowa, Wyoming und Kentuck neuerdings in Mittelamerika liegen! --Herby 12:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Nicht 100%ig geklärt [...] zahlreiche Verschwörungstheorien" => Löschen. --chris 論 12:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und sowas hat sich in weitgehend unveränderter Form seit Juli 2006[5] gehalten. *kopfschüttel* In dieser auf letztlich vereinzelte Vorfälle abstellender Form liegt keine Relevanz vor. Ich wüsste auch nicht (und eigentlich habe ich da ein ausgeprägtes Vorstellungsvermögen), wie man zu dem Lemma einen sinnvollen Artikel basteln sollte. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

• "...traten erstmals Ende der 1960er auf..." -> in der Form sicher löschen. Überarbeitung aus o.a. Gründen wohl nicht sinnvoll. --Nepenthes 13:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Digit zero

und

Ideographic number zero

Bei genauerer Betrachtung sind diese Artikel nur große "Siehe auchs" bzw. getarnte Begriffsklärungsseiten. Die einzige echten Information ist die Unicode-Einordnung, und die ist in einer Tabelle besser aufgehoben. Für diesen Mini-Inhalt ist es notwendig, krampfhaft Lemmata zu erfinden oder aus anderen Sprachen zu übernehmen. --Fritz @ 10:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Stimme dem zu. Löschen. --Head 10:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

löschen. Es gibt einen Haufen von Zeichensätzen mit einem Haufen von Zeichen. Eigene Artikel für einzelne Elemente von Zeichensätzen sind nicht Aufgabe von Wikipedia. --stefan (?!) 10:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Falsche Sprache, löschen. Null gibt es ja bereits. Das sollte ausreichen und da kann man auch sein Unicode-Wissen einbringen. --chris 論 12:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Double pipe

Falsche Sprache. WP ist kein englisches Wörterbuch. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nicht darstellbare Zeichen

ǁ

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

˥

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit Sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

ˈ

In WP nicht darstellbares Zeichen, damit sinnloses redirect. --Achim Jäger 13:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was genau ist mit "nicht darstellbar" gemeint? Mein Browser stellt die Zeichen dar. --[Rw] !? 13:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Corps Masovia

Ist das Relevant? WP:RK sagt wenig darüber aus FunkelFeuer 10:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die Linkmassen, deren einziger Zusammenhang "Studentische Verbindung" war habe ich mal entfernt. Ansonsten weiß ich auch nichts über die Relevanz zu sagen. Es gab da an anderer Stelle ja mal richtige Grabenkriege. Vielleicht sollten die entsprechenden Experten das hier mal in Augenschein nehmen. Neutral mit Tendenz zum behalten (mit zwei und nicht 20 Links) --chris 論 12:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die entfernten "Linkmassen" bitte ich nächstes Mal nicht zu entfernen, da sie sich auf die Verhältniscorps des Corps Masovia beziehen. Wenn ich die eigentlichen Namen verlinke, ist das schließlich auch in Ordnung. Was soll eine interaktive Enzyklopädie, wenn keine Interaktivität vorhanden ist? Weiterhin bitte ich vor wildem Editieren kurz Rücksprache zu halten, denn die Seite ist im Aufbau und ich finde es nicht nett, wenn meine Arbeit zunächst darin besteht, ständig veränderte Teile überprüfen zu müssen! Was heißt eigentlich WP:RK ?!? Ofenbank 13:28, 6. Jun. 2007 (CEST) WP:RK sind die Relevanzkriterien und zu deinen Weblinks: da gibt es ebenfalls Regeln. Dazu gehört, dass im Fließtext Weblinks gar nichts zu suchen haben (kannst du ja mal unter Wikipedia:Verlinken nachlesen) und dass unter Weblinks keine Lemma-Ober- und Unterbegriffe verlinkt gehören. Da das Lemma das Corps Masovia ist, gehören nur Links rein, die auch das Corps Masovia betreffen und nicht irgendwelche andere Corps. Noch ein Hinweis: WP:WWNI - nämlich keine Linksammlung. -- Cecil 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Mark-Alexander Solf

Löschen, erstens in meinen Augen nicht relevant und zweitens klingt der Artikel nach akuter Selbstdarstellung -- Louis Wu 10:52, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die akute Selbstdarstellung hab ich mal entfernt, die war ja schon mehr als offensichtlich. Dadurch ist seine Relevanz allerdings auch stark geschwunden. In den Serien hatte er meist nur kurze Auftritte bzw. kleine Nebenrollen. Einzig der Film Gipfelsturm könnte ihm Relevanz bringen, aber da nicht gesehen, kann ich nicht beurteilen, ob das eine bedeutende Rolle war oder nicht. Insofern neutral mit momentaner Tendenz zum Löschen. -- Cecil 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich nach der Überarbeitung brauchbar an, behalten. --chris 論 12:31, 6. Jun. 2007 (CEST)

Luca Damiani

falls ich ganz falsch liege, sagt mir laut und deutlich Bescheid, aber ist denn JEDER Radprofi relevant? wenn ja, warum? sind hier die RK nicht ein wenig weit ausgelegt? --FatmanDan 10:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Laienmeinung: Weder zu den verlinkten Radrennen noch zu seinem Team existiert kein Artikel, der verlinkte Ort Ascoli Piceno erwähnt mit keinem Wort ein weiteres Radrennen. Wenn der Herr dann etwas gewonnen hat, was man kennt, soll er wieder kommen. Löschen --chris 論 12:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem UCI-Ranking ist er zur Zeit 117. der Weltrangliste. -- M.Marangio 13:00, 6. Jun. 2007 (CEST)

...der CycleCross-Fahrer, richtig. Das bedeutet? --FatmanDan 13:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bundeshaushalt 2007

Das ist kein Artikel, sondern eine vom deutschen BM für Finanzen abgetippte Tabellenkalkulation. -- Cecil 11:13, 6. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. QS hat nichts gebracht. Löschen. --[Rw] !? 11:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sextiger

Relevanz bitte prüfen. Ich bin für gekürzten Einbau bei Drahdiwaberl, da hier sogar erwähnt wird, dass es ein Nebenprodukt von Drahdiwaberl sei. -- Bwag @ 11:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tom Hamilton

in diesem Artikel steht bis auf 2 Sätze nichts über den Mann; und das bisschen kann gut im Aerosmith-Artikel Platz finden --FatmanDan 11:27, 6. Jun. 2007 (CEST) PS: ich halte ihn (und ich mag Aerosmith) auch für wirklich als Einzelmusiker irrelevant

Löschen, keine eigene Relevanz außerhalb der Band. --UliR 12:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Also bitte. Und John Lennon löschen wir dann bald auch? Im Ernst, man kann ja Überschneidungen mit Aerosmith kürzen, aber einen Stub (statt des andernfalls notwendigen Redir) hat der Mann doch wohl verdient. Schließlich gibt's ja schon ein paar Angaben, die über die Band hinausgehen. Im ganzen ausbaufähig - behalten. --chris 論 12:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

nein, und es ist auch nicht daran gedacht, Mick Jagger zu löschen. Der Vergleich ist ja wohl völlig unangemessen. Dieser Bassist hat, im Gegensatz zu Herrn Lennon, absolut nichts außerhalb der Band zur Musik- oder Zeitgeschichte beigesteuert. Du kannst gerne versuchen auszubauen - was in den letzten 18 Monaten im Übrigen nicht geschehen ist, um das Gegenteil darzulegen. --FatmanDan 12:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber die Betätigung außerhalb erstreckte sich auf selbst anscheinend nicht relevante Bands (bei Cover-Bands erwarte ich dann doch Angaben zu kommerziellen Erfolgen oder zu Besonderheiten des coverns, wie bei The BossHoss, die alles konsequent im Country-Stil covern). Ansonsten gibt es laut Artikel nur Aerosmith. Im Gegensatz zu etwa John Lennon, Paul McCartney oder Mick Jagger fehlen halt die relevanten Betätigungen außerhalb der Band. Damit entsprechend der allgemeinen Praxis höchstens zum Redirect umwandeln.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:08, 6. Jun. 2007 (CEST)

Frank Kuhlmann

keine relevanz FunkelFeuer 11:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

yep - Relevanz nicht erkennbar --WolfgangS 11:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wiedergänger von gestern, SLA gestellt. --193.17.243.102 11:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vifanord

SLA mit Einspruch, SLA-Begründung war: Glaskugelei (das Portal soll 2008 ans Netz gehen). Thorbjoern 12:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oha! "Einspruch: Beitrag schon jetzt eingestellt, um toten link auf baltica-net zu vermeiden"

Bei einer solchen Einspruchsbegründung bin ich sehr versucht trotzdem schnellzulöschen.

Vielleicht sollte baltica.net dann solange auf einen Link zur Wikipedia verzichten, oder das angestrebte Projekt selbst beschreiben. Löschen, kann dann nächstes Jahr bei Bedarf wiederhergestellt werden :-) --chris 論 12:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein DFG-geförderte Virtuelle Fachbibliothek, natürlich behalten. --Achim Jäger 13:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

The Admirals

Mangelnde Relevanz, außerdem stimmt ein Teil des Artikels nicht. Laut deren Label waren sie noch nie bei The Dome. Wenn sie mal mehr wie eine Single rausgebracht haben, dann kann man sie ja wieder eintragen.

Deshalb: Weg! Ryanthusar 12:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seh ich ähnlich. Löschen. --chris 論 12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Oliver Dums

Relevanz ist zumindest fragwürdig. Was meint ihr? cvk ^Protest? 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh da keine Relevanz und Google sieht das ähnlich, daher SD löschen. Ev. könnte eine der Bands (orange4) knapp die Relevanzhürde schaffen, aber da müsste man auch noch genauer reinschauen. -- Cecil 13:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi, habe deinen "Löschantrag" bezüglich Relevanz gelesen. Auch wenn es sich hier um einen Musiker handelt, bin ich doch überzeugt davon, dass in einer Enzyklopädie wie dieser ein Musikehrenpreisträger des Landes Rheinland Pfalz seinen Platz finden sollte. Ich bitte doch darum, dass man hier darauf achtet, dass die Relevanz im Auge eines Betrachters liegt und nicht nur bei Google. Ich gebe zu, dass Oliver Dums nicht zur Entschlüsselung des menschlichen Erbmaterials beigetragen hat. Aber immerhin ist er für Rheinland Pfalz musikalisch eine sehr bedeutende Person. Ist es nicht vermessen zu sagen ein Ehrenpreisträger des Landes hat keine Relevanz? Ich habe mir vor dem Eintrag - der noch nicht abgeschlossen ist - die Kriterien durchgelesen und diese auch erfüllt. Eine Schere im Kopf ist kein guter Ratgeber. Ich finde es gefährlich, wenn man die Frage der Relevanz durch die reine Präsenz bei Google abklären möchte. Da gibt es sicherlich viele, die niemals einen Zugang in die digitale Welt kriegen. Also bitte lassen. Sarah(nicht signierter Beitrag von 87.178.24.30 (Diskussion) --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:57, 6. Jun. 2007 (CEST))

Sternwarte Wilhelmsdorf

Ein Erlebnisbericht in der Ich-Form, prallvoll mit Nebensächlichkeiten. --ahz 13:06, 6. Jun. 2007 (CEST)

„Fabian rief an und sagte, daß die FAW jetzt eine eigene homepage habe“. Fernab jeglicher enzyklopädischer Verwertbarkeit, daher Löschen --cvk ^Protest? 13:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

"Um 15.00 treffe ich mich mit Herrn Baumann; wir holen mit unserem Hausmeister, Herrn Hierling , die 3 m-Leiter aus der Garage und steigen zuerst auf das Dach des Neubaus." und "So.13.2. Nach dem Kaffeetrinken laufen wir mit dem Schwiegersohn Heiko und den Enkeln Paul und Ole im Schneetreiben zur Sternwarte". Hochkant wech, vielleicht was für's Humorarchiv? --Wiki-piet 13:24, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann ist die WP denn ein Tagebuch? Löschen und ins Humorarchiv damit, ist außerdem URV von hier. -- Cecil 13:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Astronomisch ist die Entscheidung klar : das Dach der Realschule liefert eine optimale Rundumsicht auf den Himmel; vom Dach des Neubaues aus erscheint alles eingeengt und zusammengezwängt. Enzyklopädisch ist die Entscheidung klar: Sofort löschenStra 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dankeschön-Spende

hört sich sehr nach Begriffsbildung an --Sarion 13:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Data de Groove

Viel zu wenig nach WP:MA. Da fehlen sogar die Charterfolge und nicht nur Entstehungsgeschichte, Stil, Erfolge, usw. -- Cecil 13:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Alexander Siemon

Da der Autor den SLA eigenmächtig entfernt hat, stelle ich mal hier die Relevanz zur Diskussion. Google findet den Herrn Siemon zwar, die einzige aussagekräftige Quelle ist aber sein Lebenslauf auf den Webseiten von N24. Übrigens wurde er laut dieser Quelle 1967 und nicht, wie vom Autor angeführt, 1968 geboren. Dschanz ^→ Bla  13:56, 6. Jun. 2007 (CEST)