Diskussion:G8-Gipfel in Heiligendamm 2007

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „G8-Gipfel in Heiligendamm 2007“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gelöschte Informationen

wer hat denn ALLE informationen bezüglich der themen auf dem gipfel in heiligendamm gelöscht und stattdessen ausschließlich die sichtweise der katholischen kirche gepostet? welch ein blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 212.100.54.168 (Diskussion) )

Ich--Bene16 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)...habe noch das von Attacke dazugefügt...was ich finden konnte..Gruß--Bene16 11:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

und ich habe das wieder gelöscht. ich wüßte nicht, weswegen diese wikipedia-seite ausschließlich den spin doctors zur verfügung stehen sollte. solange kein rein sachlicher beitrag bezüglich der eigentlichen themen des gipfels erfolgt, hat attac hier nischt zu suchen.(nicht signierter Beitrag von 212.100.60.189 (Diskussion) )

Und ich wieder eingefügt. Wenn der Papst schon seinen lex dazu abgeben darf, dann auch die (von mir ungebliebte) Attac. Bitte in Zukunft die Beiträge unterzeichnen! --BR 146 18:38, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Aspekt "Dissent-Netzwerk" im zivilgesellschaftlichen Teil wurde von BR 146 gelöscht. Die Begründung würde mich interessieren. Den Dissent! hat eine hohe Relevanz für den Gipfel, viel höher als dieser der NPD. Nicht nur quantitativ sondern auch qualitativ ist dieses Netzwerk bei der Mobilisierung, Strukturierung und Organisierungen des Protestes an vorderster Front dabei. Trotzdem ist es eine legale gesellschaftliche Organisation, es sind keine Terroristen! Ich kann diese Aktion nicht nachvollziehen, so müsste NPD auch gelöscht werden. Falls dies das Ziel sein sollte würde ich vorschlagen, gleich den ganzen Teil zu löschen und bloss einen Link zu Globalisierungskritik zu machen, da dort alle Aspekte behandelt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.225.36 (Diskussion • Beiträge) --NB > ?! > +/- 19:36, 14. Mai 2007 (CEST))

Nun reg dich mal wieder ab. Ich habe nicht darauf geachtet das da noch jemand was neues dazu geschrieben hat. Habe nur gesehen das die Kirche mal wieder verrutscht ist... Das Dissent zeugs is wieder eingebaut. --BR 146 20:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Bitte entschuldige den Ton. Ich habe den Kommentar nochmal überarbeitet. Ich dachte deine Änderung sei "durchdacht". Wenn dich die Thematik nicht interessiert zwingt dich niemand hier mitzuschreiben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.225.36 (Diskussion • Beiträge)

Bei den Demonstrationen werde ich auch nicht mitmachen ;) --BR 146 20:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Man sollte keine Artikel, die sich mit den G8-Gipfel fassen löschen, selbst wenn man anderer Meinung ist. Ich nehme an, dass jeder aus seiner Sicht nur das Beste will--Dieter4711 14:23, 29. Mai 2007 (CEST)

Informationsgehalt des Artikels

Irgendwie fehlt mir etwas der Informationsgehalt, vielleicht zur geplanten Agenda und ein paar andere Inhaltlichen Sachen. Auch im Bereich Positionen ist eigentlich nur ein Statement vom Papst zum Gipfel zu sehen. Bei Attac ist eigentlich nur der Aufruf zur undifferenzierten Störung des Gipfels... das ist doch ein Lexikon und kein Demo-Flyer hier! --Wookie 20:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ehrlich gesagt auch so. Außerdem ist m.E. zu unterscheiden zwischen G8-Kritikern (z.B. Grönemeyer) und G8-Gegnern (attac). Das wird im Teil unter attac auch völlig miteinander vermischt. Grönemeyer = "Deine Stimme gegen die Armut" und attac = "Move against G8" – zwei verschiedene Veranstaltungen. Die Ausführlichkeit der Darstellung der Forderungen des Papstes hingegen halte ich für völlig übertrieben. Außer dem Haussender Radio Vatikan hat niemand darüber berichtet. --Lorem ipsum 21:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Das wird schwerlich gelingen. Die Polemik geht in diesem brisanten politischen Minenfeld schon so weit, dass wahrscheinlich vor dem Abschluss der Veranstaltung und ein wenig Zeit zum "Verdauen" keine sachliche NPOV-Edits gelingen werden, wobei ich mit heftigeren Aktionen/Reaktionen gerechnet hatte. Hier hilft nur eines: ruhig bleiben und abwarten! (Für mich ist dieser Artikel bis dahin ein Kandidat für Wikinews, aber das sag ich nur heimlich:-) --Schiwago 22:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Es geht um ungenaue völlig verkürzte oder gar falsche Darstellungen, die nichts mit Polemik zu tun haben. Hilft halt nix, wenn man Quellenangaben an Sätze heftet, die Quelle aber anscheinend nicht gelesen hat. (Siehe Grönemeyer in Verbindung gebracht mit einer völlig anderen Veranstaltung und den ausführlichen stern-Artikel dazu, der die zwei verschiedenen Veranstaltungen sehr genau darlegt.) Außerdem wird zwar die Forderung des Papstes ausgiebig bearbeitet, aber nirgendwo das Thema und die Agenda des Gipfels erwähnt. Auch unter Kosten ließe sich mehr sagen, als nur eine Zahl zu nennen... [1]. --Lorem ipsum 23:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Dem, Lorem ipsum, muss ich leider wiedersprechen. "Globalisierungsgegner" sind bei der NPD oder bei Primitivisten zu finden, aber bestimmt nicht bei der ATTAC. Die ATTAC gehört zu den Globalisierungskritikern, Grönemeyer ist streng genommen eher ein Altruinist, welcher seine Standpunkte verbreiten will, als ein ernstzunehmender Globalisierungskritiker. Da aber, wie du schon erwähnt hast, die Fronten sowieso verhärtet und eine differenzierte Betrachtung kaum möglich ist, ist es wohl wirklich am sinnvollsten mit dem Artikel zu warten. [fas]

Du widersprichst mir in keiner Weise. Du solltest nur genauer lesen. Ich sprach nicht von Globalisierungsgegnern und -kritikern sondern von G8-Gegnern und -Kritikern – und das ist ein gewaltiger Unterschied, der den meisten auch nicht klar zu sein scheint. Attac lehnt die G8 ab, nicht aber die Globalisierung, sondern die Art und Weise, wie sie geschieht. Bitte also genau lesen vor dem Widersprechen. --Lorem ipsum 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum sollten die Vertreter von acht Staaten über die Zukunft der Welt bestimmen? Bei G8 ist kein Land Afrikas, Lateinamerikas oder China mit 1,3 Milliarden Menschen dabei. Die G8-Staaten vertreten also nicht die Mehrheit der Weltbevölkerung.--Dieter4711 14:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Kleine Umstrukturierung und Erweiterung

Habe den Abschnitt zu den Razzien geändert/erweitert. Er ist umgestellt, so dass zuerst CDU- und SPD-Stellungnahmen vor den Grünen und PDS kommen. Es ist gerechtfertigt, die großen Parteien, welche viel mehr Wähler repräsentieren, zuerst mit ihren Stellungnahmen zu Wort kommen zu lassen. Man kann nicht erst die Sichtweisen eines 5%-Vereins wie PDS darstellen, und dann erst Parteien, die fünfmal so viele Menschen repräsentieren. Ebenso wurde die katholische Kirche nach oben verschoben, da sie mehr Mitglieder als Attac hat. Gruß Boris Fernbacher 09:18, 11. Mai 2007 (CEST)

nichts für ungut und ich werde das nun bestimmt nicht ändern, aber ist tatsächlich die größe der partei / vereinigung oder die prozentzahl der anhänger für die relevanz der stellungnahme und damit deren reihenfolge im artikel ausschlaggebend??? ich finde es nu mit der reihenfolge nicht wirklich wichtig, aber der gedanke, der in so einer bewertung steckt, ist doch eher erschreckend. --Emma7stern 23:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Na die politische "Ausgewogenheit" nach Zahl der Mitglieder einerseits (Kirche), Wählern andererseits (Parteien) zu werten ist auch nicht ausgewogen. Zur Ausgewogenheit enzyklopädischer Info: Man sollte statt einer "kleinen" wohl erstmal eine "große" Umstrukturierung erwägen; immerhin ist der G8-Gipfel Heiligendamm erst in Vorbereitung. Wenn er denn gute und große Ergebnisse gebracht haben wird (casus coniunctivus/irrealis), dann scheint/schiene mir eine Artikellänge des jetzigen Standes weit sinnvoller. Der jetzige Stand hat schwer Schieflage, indem in Dreivierteln des Textes Kritikpunkte auch kleiner und unbekannter Gruppen breit ausgewalzt werden. Ich bin für erhebliches Eindampfen. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 00:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Wie kann man die Prozentzahlen, welche die Parteien erreichten mit der Mitgliedschaft in der Katholischen Kirche vergleichen. Übrigends PDS gibt es nicht mehr heißt z.Zt. noch Linke/PDS und hatte bei der letzten Bundestagswahl mehr Stimmen als die Grünen und mehr als 5%. Außerdem war die SPD bei den letzten Bundestagswahlen stärker als die CDU. Ich wollte an diesen Beispielen nur die angewandte Erbsenzählerei deutlich machen. --Dieter4711 13:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Gelöschter Abschnitt zum Thema Gefängnis/Präventiv...

Im Abschnitt ging es nicht um generelle "Platzprobleme", sondern darum, dass überhaupt eine JVA für den Gipfel teilgeräumt wurde. Der "niemand", den das nicht interessiert, möge sich bitte melden. Das Präventiv"problem" hängt nun mehr wieder völlig uas der Artikelstruktur herausgerissen an einer Stelle, an der es nicht passt und keiner es sucht. Es geht hier um den Gipfel selbst, nicht die Razzien im Vorfeld. Was soll das ersatzlose Löschen also? Morgenstund 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, was solls? Ist das Zensur?--Dieter4711 13:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Klimaschutz

Ich bin ja nicht soo gut informiert, aber dass die Anteile an Solar-, Wind- und Biomasseenergie nach den Beteuerungen der Teilnehmer bis 2020 schrumpfen sollen, erscheint mir doch etwas fragwürdig...ist dem wirklich so? (nicht signierter Beitrag von 217.83.110.227 (Diskussion) 17:05, 11. Mai 2007)

Wie kann es Beteuerungen der Teilnehmer gegeben haben, wenn der Gipfel noch gar nicht stattgefunden hat? Der ganze Bereich Themen ist ohnehin nicht mit Quellen versehen. Die offizielle Quelle zur Agenda ist wohl die derjenigen, die sie verfasst haben: [2]. Darin findet sich weder das Wort Biomasse, Solarenergie noch Windenergie ... --Lorem ipsum 21:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die nicht mehrn aufzuhaltende, globalisierndnde und im Endeffekt totalitäre Tendenz der Welt aufhalten möchtest, bist du hier am falschen Ort.

Wir sind nur da um die Geschichte so zu beschreiben, wie sie aus unserer Sicht war. Kein Mensch beschreibt ein bischen Geschichte. Ohne Originalzeugen ist alles nur persönlicher Glaube.

Geschichte ist nur das, was Personen wahrgenommen haben. Geschichte ist; solange keine 200 Jahre dazwischen liegen; dass, was wir von von "vergangenen Zeiten denken".

Solange nicht die primären "Konfliktpunkte" abgeklärt haben, wird kein Gott, kein Seppl, und kein Teufel etwas kluges sagenkönnen.

Gruß Boris Fernbacher 22:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Es wird immer wieder gesagt, dass die Globalisierung nicht mehr aufzuhalten ist. Ich halte diese Aussage für eine Chimäre. Zum Beispiel hat Japan bestimmte Standarts für seine Autozulassung, wenn diese nicht eingehalten werden, dann kann man eben nach Japan nicht exportieren.--Dieter4711 15:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lösche künftig bitte nicht einfach Teile meiner Beiträge inkl. Signatur. Danke. Ansonsten erschließt sich mir der Sinn deiner Rede nicht. --Lorem ipsum 23:13, 11. Mai 2007 (CEST)

• puh, mir auch nicht, klingt nach ein paar Gläsern zu viel, hatte sowieso unbelegtes erstmal besser rausgenommen--Zaph Ansprache? 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Was sollen diese agressiven Zeilen?--Dieter4711 15:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikinews

• Es gibt bereits 3 Wikinews-Artikel zu den Razzien und den Gipfel, aus anderen Artikeln weiß ich, dass man das anders verlinken kann (im Sinne von allen vorhandenen Artikeln zum Thema "Gipfel"). Evtl kann das ja jemand anpassen, ich kenne mich da leider nicht so aus--Zaph Ansprache? 20:15, 11. Mai 2007 (CEST)

9. Mai Razzien & Kritik

Da sich die Razzien vom 9. Mai als kurzfristig und nicht relevant (Reaktionen sind abgeklungen) herausgestellt haben, würde ich vorschlagen den Teil radikal zu kürzen und ihn in "Kosten und Sicherheitsmassnahmen" zu verschieben. Diesen dann umkehren in "Sicherheitsmassnahmen und Kosten". Zusätzlich könnte man da noch die weiteren repressiven Massnahmen, eher in Listenform, reinnehmen. (z.B. die Allgemeinverfügung, Präventive Festnahmen, Teilräumung regionaler Gefängnisse etc.)

Zudem würde ich vorschlagen statt den Texten zu den Kritikern bloss einen Link zu Globalisierungskritik zu machen, und eine Liste der wichtigsten Organisationen im Protestumfeld inkl. Links. Was meint ihr? 194.153.189.210 13:47, 16. Mai 2007 (CEST)

By the way, wo befindet sich eigentlich die Grenze zwischen "Sicherheitsmassnahmen" und "Repression"? Repression meint: "Repression bezeichnet allgemein Unterdrückung, Hemmung, Zurückdrängung". Ist das in dem Fall nicht gegeben? Könnte der Teil nicht in "Sicherheits- und Repressionsmassnahmen" umbenannt werden? 194.153.189.210 13:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Kürzungen von Werther359 (Begründung: GEKÜRZT - alles was während des Gipfels passieren wird, muss hier schliesslich auch noch rein) habe ich bis auf die zahlreichen Zitate einzelner Politiker wieder rückgängig gemacht, da es sich bei dem Absatz um ein Ergebnis der Löschdiskussion des eigenständigen Artikels handelt. Hier soll er dann auch bitte bleiben. In der Diskussion war man sich durchaus bewusst dass der Hauptartikel dadurch etwas grösser werden wird. Zu obigem Kommentar von 194.153.189.210 sei zu sagen dass seit Monaten in der Presse täglich primär die umstrittenen Sicherheitsvorkehrungen thematisiert werden und inhaltliche Fragen des Gipfels wenn überhaupt nur ganz am Rande erwähnt werden. Natürlich berichten die Nachrichten nicht immer noch über die Razzien, da mittlerweile jeder über den Vorfall informiert sein dürfte. Dennoch werden sie nach wie vor täglich als eine der bemerkenswertesten Aktionen im Rahmen der Sicherheitspolitik um den G8-Gipfel in aktuellen Diskussionen erwähnt. ---Nicor 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Werden sie nicht. Achso, Herr Putin - den kannst du gerne einbauen - obwohl seine Aussage im Zusammenhang betrachtet natürlich eher lächerlich wirkt. Hängt natürlich davon ab wo man sich informiert. Man muss desweiteren über keine besonderen analytischen Fähigkeiten verfügen, um vorrauszusehen, dass der Razzia-Teil des Artikels während des tatsächlichen Gipfels absolut irrelevant wird. Wir werden uns dann um eine neue Aneinanderreihung von Nichtigkeiten kümmern müssen. Sollte es z.B. der DB einfallen einen betrunkenen GK Aktivisten eines Zuges zu verweisen, weil er dort randaliert hat, wird hier gleich ein entsprechender Eintrag gemacht der ihn zum zweiten Ghandi stilisiert. Ich denke eine Sperrung dieses Artikels bis zum Ende des Gipfels und ein neuer Artikel zu den Durchsuchungen wären die vernünftigsten Massnahmen - dann haben wenigstens die meisten wieder einen kühlen Kopf. Ich weiss die gute Quellenarbeit zu der Razzia durchaus zu schätzen, aber man kann wirklich nicht jede Kleinigkeit, die irgendwer dazu, irgendwann, zum besten gegeben hat hier auswalzen. Werther359 12:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Da hast du durchaus Recht. Deswegen schlug ich auch eine radikale Kürzung des Razzien-Teiles vor. Soweit ich das verstanden habe basiert wikipedia auf der Zusammenarbeit von Allen. Da der Artikel momentan ein vorweggenommer Enzyklopädie-Eintrag ist und frühestens im Herbst irgendwelchen Grundsätzen standhalten wird, sehe ich kein Problem in einer raschen (und nicht-neutralen) Bearbeitung während des Gipfels. Diese Entwicklung ist sowieso unumgänglich! --FabianSch 11:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Hab ich ja probiert, wurde aber z.T. wieder rückgängig gemacht. Ich denke dass die hier zitierten Meinungsäusserungen zu der Razzia als Werbeplattform, besonders von unbedeutenden Teilen der GK Szene, genutzt werden soll, von denen man bis dahin noch nie etwas gehört hat.Werther359 14:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Des Weiteren kann, wird und muss man den ganzen Artikel nach dem Gipfel durch den Reviewprozess schicken um ihn zu kürzen, sprachlich zu verbessern und einfach zu ordnen.--BR 146 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)

"die Razzien vom 9. Mai als kurzfristig und nicht relevant" ist nicht ganz richtig, da ein Demonstrationsverbot (Bannmeile) beschlossen wurde (leider im Artikel nicht zu lesen). Überarbeitet müsste jedoch der Abschnitt der Organisationen, da sollten nur überregionale aufgenommen werden--Zaph Ansprache? 08:50, 19. Mai 2007 (CEST)

"kurzfristig und nicht relevant" (ich habe das geschrieben) bezog sich auf die Razzien an sich. Besonders das Ereignis gestern mit Putin und Merkel hat die Sache aber wieder aktualisiert. Dass ich das Demoverbot (Allgemeinverfügung) drin habe wollte, habe ich ja erwähnt. Ich empfinde dieses als wesentlich relevanter als die Razzien an sich, da sich dieses auch ’’während’’ des Gipfels bemerkbar macht und grössere Reaktionen hiervorrief und ruft.FabianSch 12:16, 19. Mai 2007 (CEST)

das hab ich vorhin ergänzt ;-)--Zaph Ansprache? 12:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja, stimmt! Das Demoverbot ist jetzt doppelt drin. Macht ja keinen Sinn so, wie willst du das in Zukunft lösen? IMHO passt es besser in den ersteren Teil wo es um Sicherheitsmassnahmen allgemein geht. Man könnte also den Abschnitt am Ende von "Sicherheit und Kosten" löschen. --FabianSch 00:54, 20. Mai 2007 (CEST)

"Des Weiteren wurden bei der Razzia Wecker, Drähte, Uhren und größere Feuerwerkskörper entdeckt." Haha, das is ja der Hammer! Kennt jemand noch den Liedtext von Ton Steine Scherben? "Und die deutlichen Beweise sind Zehn leere Flaschen Wein und Zehn leere Flaschen koennen schnell Zehn Mollies sein..." Is mir gerade so aufgefallen :D (nicht signierter Beitrag von 141.5.11.5 (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2007)

Reihenfolge

Irgendwann und irgendwo wurden die Reaktionen der CDU (und teilweise SPD) in der Abfolge an erste Stelle geschoben mit der Begründung diese seien als grosse Volksparteien relevanter. Chronologisch und inhaltlich ist diese Rheienfolge jedoch nicht korrekt, denn: Erst die Razzien, daraufhin Empörung aus dem linken Spektrum und darauf wiederum die Rechtfertigungen der großen Parteien. ---Nicor 21:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Reihenfolge so in Ordnung.--Dieter4711 10:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sozialforen

Wo ist da der Zusammenhang? Sicherlich sind Sozialforen eine Alternative zu den Gipfeltreffen der Mächtigen, aber das gehört IMHO da nicht rein. Eine Erwähnung des Alternativgipfels wäre passender. Der Alternativgipfel wurde bisher noch nicht aufgelistet, obwohl er einen wichtigen Teil im reformistischen Protest einnimmt. --FabianSch 12:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, der Alternativgipfel sollte rein, weil "traditionell" und auch der J8-Gipfel der Unicef (findet auch schon zum 3. Mal zum G8-Gipfel statt). Gehören nicht eigentlich auch die Konferenzen der Fachminister in diesen Wochen schon zum G8-Gipfel?! Dort werden doch die Beschlüsse gefasst, die dann letztendlich auf dem Gipfel von den Regierungschefs verabschiedet werden sollen. --Lorem ipsum 01:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Also können die Sozialforen gelöscht werden? Ich meine die informellen Treffen auf Ministerebene, welche im Vorfeld stattfinden, sollten höchstens zu Beginn kurz erwähnt werden. Der G8-Gipfel an sich bleibt ja das wichtigste Ereignis, neben den Fototerminen und Arbeitsessen der Regierungschef arbeiten x-tausend Diplomaten im "Hintergrund" (An was auch immer...).

Ich finde das Treffen der Regierungschef mit der J8 nicht erwähnenswert. Gehört zum ganzen Medien-Zirkus. (Schon alleine die Tatsache, dass die vorsprechenden Jugendlichen per Wettbewerb ausgewählt wurden und das Treffen von Morgan Stanley gesponsort wird) Ausser jemand möchte unbedingt das ganze G8-Programm reinpacken, dann kann man die Treffen mit den Afrika-Vertretern (Outreach) auch gleich integrieren.--FabianSch 11:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Für eine objektive Darstellung ist sicher sowohl die offizielle Darstellung des Gipfels notwendig, als auch Ergänzungen zum Einordnen in einen Kontext. Die G8-Treffen sind nicht-öffentlich und entbehren einer genügenden öffentlichen Kontrolle. Ein Hinweis darauf ist notwendig und daher auch ein Verweis auf Initiativen, die dem entgegenwirken. Das betrifft aber nicht nur datumsnahe Reaktionen, Organisationen und Parteien. Im Gegenteil -- eine nachhaltige Initiative wie das Weltsozialforum und die regionalen Ableger sollten erwähnt werden. Bewußt wurden diese als Alternative aufgestellt um o.g. Mängel der G8-Treffen anzugehen und zu diskutieren, statt nur zu protestieren.--Capsicum 9:00, 31.Mai 2007 (CEST)

Versammlungsverbot

Unter welcher Rechtsgrundlage kommt es denn zu dem beschriebenen Versammlungsverbot? So wie im Artikel ausgeführt, klingt das ja sehr allgemein, was dem Versammlungsgesetz und teilweise auch dem Grundgesetz zu widersprechen scheint.

• ehrlich gesagt, ich weiß es selber nicht genau, aber habe versucht im Artikel Demonstration entsprechend richtig zu verlinken, da sollten evtl nach mal Juristen drüberschauen. Aus Nachrichtenmeldungen weiß ich zumindest, dass das alles umstritten ist und Klagen von Juristen recht erfolgreich bewertet werden--Zaph Ansprache? 12:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte das waren praktische Gründe, die aus den Verpflichtungen des Staates nach dem GG basieren. Sollten die Demonstrationen direkt am Zaun stattfinden, kann die Polizei die Sicherheit der Demonstranten nicht mehr gewährleisten. Die ersten Reihen der Demonstranten könnten, wie man es von Fussballspielen aus den 80zigern kennt, schlichtweg am Zaun durch nachdrängende Personen zerquetscht werden - ohne dass irgendwer, irgendwas tun könnte um sie zu retten.Werther359 10:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Struktur Gegenaktionen und Positionen

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, den Teil zu strukturieren. Die aktuelle Struktur impliziert jedoch dass es einen Alternativgipfel gibt und die Organisationen gemeinsam und einzig für diesen verantwortlich sind. Tatsächlich ist es aber so, dass sich diese Organisationen am Alternativgipfel beteiligen, er aber nur einen sehr kleinen Teil der gesamten Aktivitäten ausmacht. Die Strukturen der globalisierungskritischen Bewegung sind sehr dezentral, weswegen keineswegswegs der Alternativgipfel als DIE Gegenveranstaltung dargestellt werden kann. Deswegen fände ich es besser die Struktur vorerst wieder rückgängig zu machen. Ich werde zumindest "Dissent!" mal rausnehmen, den die beteiligen sich nicht am Alternativgipfel (Bis auf die Interventionistische Linke) --FabianSch 13:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte um Beachtung der Wikipedia-Richtlinien

Liebe Mitwikipedianer, bitte denkt daran, dass die Wikipedia nicht der Verkündung von politischen Aufrufen dient - ganz im Gegenteil (Stichwort NPOV)! Die Wikipedia verbessert die Welt bereits auf ihre Weise - durch Zugänglichmachen von Wissen für alle, insbesondere für die sozial Benachteiligen, die sich keine gedruckten Bücher leisten können. Bitte helft mit, dass es so bleibt. Vernanimalcula 19:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Man gibt sich hier wirklich Mühe. Das Thema ist einfach zu heiss, um einen NPOV wirklich zu gewährleisten. Wikipedia soll ja auch nicht Merkels Standpunkt vertreten! ;) --FabianSch 14:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Geruchsproben zur besseren Demonstrantenhatz mit Hunden

Sollte man vielleicht noch was dazu einbauen: [3], [4], [5], [6] --84.137.28.178 09:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Lieber nichts dazu einbauen. Ist zu nebensächlich und off toppic. Ein Hund arbeitet halt nun mal mit der Nase. Da muss man halt so machen. Da kann der Schäuble ebenso wenig wie der einzelne Hund was dafür. Soll das etwa auch noch im Artikel breitgetreten und problematisiert werden ? Boris Fernbacher 15:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich sach mal so: Wenn die Bundesjustizministerin nix damit zu tun haben will, der Bundestagsvize aus der Ex-DDR sich dadurch öffentlich an die Stasi erinnert fühlt und Hansi noch 'nen Kalauer ("Schnüffelstaat") bringt, dann isses druckreif. Für dich mag das völlig normal sein, Politiker und Medien sehen es anders, deswegen gehört es auch im Artikel erwähnt. --84.137.7.167 13:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Nunja im ZDF lief vor etwa 3 Tagen mal ein kurzer Originalton mit einem Polizeisprecher der ungezwungen bejahte, dass die Geruchsproben dazu dienen Hunde auf potentziell gewalttätige Demonstranten abzurichten. Da wurde scheinbar inzwischen massiv zurückgerudert inzwischen ist das ganze nur noch eine Ermittlungsmethode in 5-6 Fällen wegen früherer Brandstiftungen. Vielleicht hat irgendjemand den Orginalton aufgenommen und könnte das ganze transkripieren? (nicht signierter Beitrag von 84.147.225.163 (Diskussion) 14:48, 25. Mai 2007)

Bitte hier nicht auch noch! Von Betroffenen Geruchsproben zur Gefahrenabwehr zu nehmen ist im Sicherheits- und Ordnungsgesetz des Landes M-V nicht vorgesehen und somit nicht zulässig. Demzufolge wird es auch nicht gemacht. Wenn andere Bundesländer dies erlauben, sollen sie es tun, aber sobald sie auf dem Boden des Landes M-V befinden, gilt das SOG M-V. Die ganze Dikussion ist in den Medien vollkommen überzogen. Interessanterweise geht die Presse dabei in keiner Weise auf die Bekanntmachungen der (nun mal in Heiligendamm zuständigen!) Polizei M-V ein. Da muss sich Wiki ja nun nicht auch noch anschließen... (nicht signierter Beitrag von 84.139.200.251 (Diskussion) 02:23, 26. Mai 2007)

Rote Flora

Was soll denn das im Artikel erscheinende Bild des Roten-Flora-Gebäudes darstellen? --Abdull 19:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Objektivität

Insgesamt bitte ich zu beachten, dass ein Großteil der in dem Artikel geschilderten polizeilichen Maßnahmen gerade nicht im Zusammenhang mit dem G8-Gipfel in Heiligendamm stehen!

Die Durchsuchungen... Nun zunächst mal waren es Durchsuchungen! Keine Razzien. Nun die Durchsuchungen waren Bestandteil eines Ermittlungsverfahrens der Bundesanwaltschaft auf Grund von Durchsuchungsbeschlüssen des Bundesgerichtshofes. Das Verfahren richtet sich gegen die "militante gruppe", welche sich in einer seit Ende Dezember laufenden Serie von Brandanschlägen in der gesamten BRD zu mehreren dieser Anschläge bekannt hat. Diese Durchsuchungen wurden nicht mit der für die Bewachung des Gipfels zuständigen Polizei M-V angestimmt. Dies hat der Einsatzleiter in mehreren (komischerweise nie in den Hauptnachrichten erscheinenden) Fernsehinterviews immer wieder betont.

Das Versammlungsverbot... Interessanterweise verlinkt hier jeder zu irgendwelchen Artikeln darüber, aber niemand zu der Verfügung selbst! Dabei hat die Polizei M-V eine umfangreiche Webseite über ihre Maßnahmen geschaltet. [7] Dort hätte man auch lesen können, dass das Versammlungsverbot bedeutend differenzierter und abgestufter war, als es hier beschrieben wird. Dabei sollte ein generelles Versammlungsverbot von Anfang an nur für die Zone II und den Bereich 200m vor dem Zaun gelten. In dem größeren gebiet (jeweils bis zur nächstgelegenen Hauptverkehrsstraße) sollten nur alle unangemeldeten Versammlungen verboten sein. Lediglich in den drei Tagen des Gipfels sollten dann auch in dem größeren Gebiet keine Versammlungen erlaubt werden, um die im Internet vielfach angekündigten Blockaden zu verhindern.

Die US-Navy... Es ist schön, dass man in diesem Artikel hier nun auch noch auf ein Nato-Manöver auf der Ostsee eingeht. Genau daran nehmen diese beiden Schiffe nämlich teil. Natürlich ist es kein Zufall, dass dies gleichzeitig mit dem Gipfel stattfindet. Und natürlich wird die US-Navy auch ein Auge auf ihren Präsidenten werfen. Aber genauso natürlich ist es auch, dass die US-Navy in deutschen Hoheitsgewässern selbstverständlich keinerlei Polizeibefugnisse hat! Demzufolge wird die US-Navy hier auch keine seeseitigen Sperrzonen überwachen!

Die Bundeswehr... Ich habe es im Artikel schon korrigiert. Die Bundeswehr ist die Bundeswehr... Nicht die Polizei und schon gar nicht die Polizei M-V! Die Bundeswehr wird (wie bei Großveranstaltungen durchaus nicht unüblich!) ihre Sanitäter in das Gebiet schicken, stellt der Polizei Unterkünfte zur Verfügung und gibt noch weitere logistische Unterstützung. Aber selbstverständlich werden sich keine Soldaten an der Sicherung des Gipfels beteiligen! Dürfen sie nicht, können sie nicht und glaubt mir, die Polizei würde dies auch nie zulassen! Die persönliche Meinung des BUNDESinnenministers Schäuble hat keinerlei Einfluss auf die Plaung und Durchführung des Einsatzes.

Kavala... Kavala ist keine "Polizeikommission" (den Begriff gibt es überhaupt nicht), sondern eine Besondere AufbauOrganisation (BAO), wie es an anderer Stelle in Wiki auch richtig verwandt und erläutert wird. (nicht signierter Beitrag von 84.139.200.251 (Diskussion) 03:17, 26. Mai 2007)

Dazu siehe auch Kavala (BAO) (leider von Löschung bedroht) --HeikoStamer 23:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Geruchsproben... Dazu habe ich mich oben schon geäußert, da der Artikel vor Propaganda nur so strotzt. So etwas kennt das SOG M-V nicht und für sowas ist die Polizei M-V weder ausgerüstet, noch ausgebildet (Wozu auch, wenn's hier nicht erlaubt ist?). Polizeien fremder Länder haben sich in M-V an das dortige Recht zu halten, insofern ist die Nutzung von Geruchsproben zur Gefahrenabwehr in M-V ausgeschlossen.

Im Allgemeinen... Die Grundsätzlich bitte ich die Polizei M-V, das Bundesinnenministerium, das BKA, den Generalbundesanwalt, die Polizei Hamburg und wer sich da noch so alles dran beteiligt von einander zu trennen! Für die Gefahrenabwehr in M-V sind einzig die Polizei und die Ordnungsbehörden in M-V zuständig. Da kann Herr Minister Schäuble Vorschläge noch und nöcher machen, er ist einfach nicht zuständig! Daher haben seine Aussagen auch keinen Einfluss auf den Einsatz der Landespolizei M-V. Des Weiteren bitte ich die Gefahrenabwehr im Vorfeld des Gipfels und die Strafverfolgung nach den Brandanschlägen oder was da sonst noch kommen möge zu trennen.

Und wer diese Trennung nicht kennt und/oder sich bei dem Thema nicht auskennt, der sollte sich doch eigentlich aus dem Artikel raushalten, oder sehe ich das falsch? Ich dachte immer, das Konzept von Wiki sei so, dass die wenigen die sich zu einem bestimmten Thema auskennen, den Rest der Welt darüber informieren. Ich sage meinem Uhrmacher doch auch nicht, wie er meine Uhr zu reparieren hat... Aber wenn es um die Polizei geht, dann wissen plötzlich alle alles besser. So langsam gewöhnt man sich ja an diesen Zustand. Aber rund um diesen Gipfel treiben es einige echt zu weit! (nicht signierter Beitrag von 84.139.200.251 (Diskussion) 03:17, 26. Mai 2007)

Zur Bundeswehr: Die haben Kriegsschiffe vor Ort und sind für den Luftraum zuständig. Gerade letzteres wird man ja wohl kaum als "logistische Unterstützung" deklarieren können. Oder fliegt Bush dann mit dem Tornado ein? Morgenstund 09:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, die Bundeswehr ist im Rahmen dieses Einsatzes für gar nichts zuständig! Das weiß sogar die Linkspartei[8]. Besonders bitte ich die Fragen 18 und 19 zu beachten. (nicht signierter Beitrag von 84.139.237.80 (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2007)

Zitat aus der Linkspartei-Anfrage: "Darüber hinaus führt die Bundeswehr mit der örtlichen Polizei Sicherheitsübungen durch. 'Dabei werde das Zusammenwirken von Sicherheits- und Hilfskräften etwa bei Demonstrationen mit militanten Globalisierungsgegnern trainiert'", soll sich ein Oberst gegenüber dem NDR geäußert haben. Die Antwort zu Frage 4 (b) klingt auch nicht gerade nach "Logistik". Letztlich bleibt die Frage, wer sonst die Sicherheit im Luftraum gewährleisten soll. Scharfschützen der Polizei MV an Bord von Polizeihubschraubern auf der Jagd nach Fliegern? Morgenstund 10:06, 26. Mai 2007 (CEST)

In dieser Phase hier Objektivität und NPOV einzufordern, ist blauäugig und sinnlos. Warte ab, bis der Gipfel vorbei ist, lasse einige Wochen vergehen und beginne dann, den Spielkisten-Artikel zu entrümpeln und auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. --Schiwago 09:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Sinnlos ist es offensichtlich. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt... (nicht signierter Beitrag von 84.139.237.80 (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2007)

Nunja, die obenstehende "Forderung nach Objektivität" strotzt auch nicht gerade von dieser. Ich möchte mich da nicht weiter über die Relevanz der Zuständigkeitsbereiche äussern. Nur eines; eine Razzia "ist die Bezeichnung für eine überraschende, groß angelegte Durchsuchungsaktion der Polizei." Wenn 900 Polizisten eines Morgens bundesweit 40 Objekte durchsuchen, ist dass sehr wohl eine Razzia! --FabianSch 22:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde es schon objektiv, den korrekten fachlichen Begriff zu verwenden. Ich gehe fest davon aus, dass auf dem Beschluss des Bundesgerichtshofes "Durchsuchungsbeschluss" stand. Aber nun gut. Ich habe beschlossen, mich hier nicht weiter einzumischen. Ich werde mich entspannt zurücklehnen und den Artikel seinem Lauf zu überlassen. Ich wünsche uns allen in den nächsten zwei Wochen eine friedliche Zeit! (nicht signierter Beitrag von 84.139.237.254 (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2007)

Ich habe im Abschnitt Reaktionen den Begriff "Repressionen" durch "polizeiliche Aktionen" ersetzt. Dies dient der Objektivität - nur, weil derjenige, der das in den Artikel geschrieben hat, vielleicht links steht, handelt es sich dennoch nicht um Repression. Wir leben nicht in einem Polizeistaat, dies bitte ich doch zu beachten. Wer glaubt, dass wir doch in einem Polizeistaat leben, soll sich auf Indymedia darüber auskotzen, aber nicht in einem Wikipedia-Artikel. Tomcat0816 14:40, 31. Mai 2007 (CEST)

G8-Gipfel

Der G8-Gipfel findet in Heiligendamm vom 6. bis 8. Juni statt. Daran teil nehmen:

Deutschland Frankreich, Russland, Italien, Großbitannien, Japan, USA und Kanada

  Text von mir, Marie O.

Welche Themen werden eigentlich bei diesem Treffen erörtert? Bis jetzt habe ich viele Sachen über den Grenzzaun, die Gegner usw. gehört aber nur sehr spärlich über die Themen selbst bei dieser Veranstaltung.

Vielleicht schon mal den Artikel G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 bei Wikipedia gelesen?  :-)) --Schiwago 16:41, 29. Mai 2007 (CEST)

der P8

hier wird viel zu viel von den radikalen erzählt im artikel. hier kann man auch nicht erkennen um was es geht bei dem g8 gipfel. hier gehts einzig und allein um sicherheitsmassnahmen und proteste. und weil wir schonmal dabei sind, es gibt auch den musikalischen protest an dem sich rund 80.000 menschen beteitigen werden!

"Stimmen gegen Armut" - "P8"-Gipfel-Konzert Anlässlich des G8-Gipfels in Heiligendamm findet am 7. Juni 2007 in Rostock eine große Kulturveranstaltung unter dem Motto "Music & Messages" statt. Auf dem IGA-Gelände erwartet die Aktion "Deine Stimme gegen Armut" zigtausende Teilnehmer zu einer friedlichen Kundgebung gegen Armut in der Welt und für ein stärkeres entwicklungspolitisches Engagement der reichen !"

quelle: http://www.deine-stimme-gegen-armut.de/aktiv_rostock.html

mfg Sven (29.05.2007) (kann auch sein das ich das ganze überlesen habe, dann bitte ich um entschuldigung!) (nicht signierter Beitrag von 87.122.93.122 (Diskussion) ) 19:09, 29. Mai 2007

Allgemeine Anregung

• In der Einleitung des Textes steht "routinemäßig in Deutschland stattfindet". Das hört sich an, als ob der G8 Gipfel jedes Mal in Deutschland statt finden würde.
• Außerdem stellte sich mir die Frage, was mit den G8 Gipfeln zwischen 2001 und 2005 gewesen ist, die in der Navigationsleiste nicht aufgeführt sind.

Gruß --Ticketautomat 16:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Deine erste Anregung wurde eingearbeitet. Tilman 10:24, 31. Mai 2007 (CEST)

hab die navileiste mal angepasst. Auch wenn die Links jetzt rot sind, vollständig sollte sie schon sein.--Agadez 21:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Find ich gut, jetzt wird man schonmal darauf aufmerksam, dass es die Veranstaltungen gegeben hat und wird vielleicht animiert, die Artikel zu schreiben--Ticketautomat 15:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöschter Paragraph

ich hatte vor einigen tagen einen paragraphen über die alternative berichterstattung vom g8-gipfel (auf g8-tv.org) gepostet. diese infos wurden gelöscht. anstattdessen gibt es jetzt einen paragraphen mit dem titel "berichterstattung", der jegliche formen alternativer berichterstattung verschweigt. die art und weise, wie vom g8-gipfel berichtet wird, ist ein essentieller aspekt, der einen wichtigen teil der bedeutung des ereignisses kreiert. und an der berichterstattung sind nicht nur öffentliche und private kommerzielle medien beteiligt, sondern auch nichkommerzielle, von der zivilgesellschaft initierte mediale projekte. meiner meinung nach ist die durchführung und der hinweis auf diese alternative formen aktueller berichterstattung ein wichtiger beitrag zur pluralität im öffentlichen diskurs. der hinweis auf die existenz dieser angestrebten pluralität ist in meinen augen konform mit den prinzipien von wikipedia. ich werde aufgrund der eben dargestellten überlegungen den paragraphen wieder hinzufügen und erwarte mir - sollte dieser wieder gelöscht werden - eine haltbare, ausführliche begründung für diese vorgangsweise.

---

ehwa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Ehwa (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 15:50, 1. Jun. 2007) Gunter 22:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Der Teil war auch IMHO nicht NPOV, ich werde aber versuchen einen entsprechenden Satz einzubauen, ohne auf ein bestimmtes Projekt einzugehen. Es existieren ja verschiedene Ansätze (Radioforum, Radio Jetsam, Indymedia-Ticker, Badespasz, G8-TV etc.), und es soll nicht Werbung für G8-TV sein! --FabianSch 11:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

---

danke für's hinzufügen. --ehwa 20:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Präsidentschaft?

Deutschland hat den Vorsitz der G8 für dieses Jahr, oder sehe ich das falsch und es existiert doch so etwas wie ein G8-Präsident. Das wäre allerdings recht seltam, da ein Präsident einem, zumindest staatenähnlichen Gebilde vorsteht.. -217.228.42.130 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Verein hat auch einen Präsidenten. Na und? --217.80.70.121 01:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pressefreiheit

Es dürfen kaum Journalisten ins Gebiet, nur nicht-kritische sowie interne Medienvertreter (siehe Spiegel-Online --Saemikneu 00:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Aha, weil 20 Journalisten und Technikern von den vielen Tausend zugelassenen die Akkreditierung entzogen worden ist dürfen kaum welche rein? Und nur nicht-kritische? Das glaubst du doch selbst nicht...--Bojo 00:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Worum geht es bei dem Gipfel?

Ich würde gerne mehr darüber erfahren, um welche Themen es auf dem Gipfel geht. Der Artikel berichtet ja hauptsächlich von der Kritik und den Sicherheitsmaßnahmen. --217.80.70.121 01:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

• Die Themen sind aufgeführt, was dabei rauskommt wissen wir selber auch noch nicht ;-)--Zaph Ansprache? 00:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Randale und Polizeieinsatz

Habe den Artikel nach den gestrigen Ereignissen um diesen Punkt erweitert. Ich habe mir Mühe gegeben das ganze so neutral wie möglich zu halten obwohl mir das zugegebenermaßen schwer fällt, da ich für das Randalliererpack nichts als Verachtung übrig habe. Es werden sich Kommafehler eingeschlichen haben, ich bitte also darum sowohl diese zu verbessern, als auch den Abschnitt im allgemeinen, angemessen zu erweitern. Bilder wären schön und sehr Aussagekräftig. Vielen Dank Major Glory 15:30 3. Jun 2007 (CEST)

Da die Veranstaltung live auf Phoenix übertragen wurde, ist belegt, dass die Autos, Gartenstühle etc. am Rande des Kundgebungsplatzes während der noch laufenden Veranstaltungen angezündet wurden (als dieser Professor gesprochen hat - afair) und die Wasserwerfer den entsprechenden Bereich im hinteren Teil des Platzes zu räumen begannen, etwa als die Band Juli auf die Bühne kam. Die Veranstaltung war deshalb nicht vollkommen friedlich, wie es einige Autoren hier eingebaut hatten, leider war nur der Anmarsch der Demostrationszüge zum Kundgebungsplatz weitestgehend friedlich.Werther359 00:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Deinen revert rückgängiggemacht, nicht aus einem sachlichen Grund, sondern, da Du einige sprachliche Verbesserungen gleich mitrevertierst hast--Zaph Ansprache? 00:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Habe die falschen Relativierungen am Ende rausgenommen, so kann es meinetwegen bleiben. Sachschadensschätzung und die eine oder andere Veranstalter- / Politiker- Stimme dazu wäre noch schön.Werther359 01:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einverstanden, auch wenn es nun 2x im Absatz "in Sichtweite" heißt--Zaph Ansprache? 01:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bin mir allerdings nicht sicher ob "Militante" der korrekte Begriff ist. Er impliziert "militante Globalisierungskritker", aber einer der Veranstalter bezeichnete die entsprechende Gruppe heute z.B. als "besoffene jugendliche Randalierer" - spricht ihnen also den Status des "Globalisierungskritikers" ab. Keine Ahnung was man da korrekterweise für ein Wort nehmen soll. "Randalierer" vielleicht?Werther359 01:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Militante ist IMHO erstmal wertfrei (Militanz), was die Veranstalter sagen ist sicher auch wertend. Autonome müssen ja auch nicht per se gewalttätig sein, deswegen habe ich "gewalttätig" ergänzt. Randale haben sie gemacht, aber sie mit gewöhnlichen Randalierern gleichzusetzen würde ich schon für verharmlosend bezeichnend (klingt wie Samstagnachmittag im Stadion)--Zaph Ansprache? 01:28, 4. Jun. 2007 (CEST)

PS und laut [9] auch politisch organisiert (Interventionistische Linke)--Zaph Ansprache? 01:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es waren Mitglieder des "Schwarzem Blocks". Schwarzer Block deswegen, weil sie alle schwarz gekleidet waren. Es soll schon wieder Rangeleien mit der Polizei gegeben haben, diesmal sahen die Demonstranten nicht schwarz gekleidet aus. --Dieter4711 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist nicht neutral solange hier nur auf die Gewalt seitens der Demonstranten eingegangen wird. Die Polizei hat in der Folge auch viele friedliche Demonstranten angegriffen und verletzt. Ich ändere das bewußt nicht selber, da ich als friedliche Demonstrant selber was auf die Mütze bekommen habe und ich schwierigkeiten hätte hier komplett neutral zu formulieren. --Dek p.s. Das die Diskussionsseite hier gesperrt ist zeugt von viel Transparenz und Offenheit

Habe einen entsprechenden Teil eingebaut. Bist du damit einverstanden? --FabianSch 11:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Fabian, aber dein edit ist schlichtweg falsch und frei erfunden.Werther359 12:05, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich neutral war das aber immer noch nicht, es wird der Anschein erweckt, dass die Polizei an allem Schuld war und ohne Grund Wasserwerfer eingesetzt hatte. Ich war selber Augenzeuge und bin in den Wasserwerfer geraten und eines weiss ich, die gewaltbereiten Autonomen waren sicher nicht unschuldig daran und haben keineswegs andere Leute in Ruhe gelassen. Und die Autos die sie angezündet haben waren keine Polieiautos. Ich würde mal eher sagen, dass es Schuldige auf beiden Seiten gab. Und es scheint auch keinem aufgefalölen zu sein, wie schnell Steine zum Werfen bereit standen und dass die Gerwaltbereiten Autonomen Werkzeuge zum Zerklopfen des Bürgersteiges hatten. Das scheint im Artikel vergessen worden zu sein--Inugami-bargho 12:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Begründung Werther? Der Sachverhalt wird nie endgültig geklärt werden (siehe Genua...). Inugami-bargho, ich bin mit dir einig. Mir ging es einzig darum eine gegensätzliche Interpretation einzubringen, da der Teil sehr Polizei- und Mainstream-Medien-lastig war bzw. jetzt wieder ist. --FabianSch 12:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es handelte sich um eine knappe und konzentrierte Zusammenfassung der Ereignisse, dein Edit war rein subjektiver Natur. Es gibt bei fast jeder Demo Leute die die Polizei "provokativ" finden - nur weil man sie sehen kann. Wenn sogar die Demoleitung sagt, die Polizei hätte sich zurückgehalten und erst eingeriffen als es nicht mehr anders ging, dann glaube ich denen, und nicht dir. Ansonsten könnte ich mir Vorstellen das jeder verletzte Polizist auch was dazu sagen möchte, deshalb führt dein einseitiger edit am Ende in die genau Gegenrichtung, dann wird es richtig Polizeilastig. Werther359 12:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte euch bloss bitten, egal was man von den Ereignissen hält, Neutralität anzustreben. Andere Leute aus der Demoleitung sahen die Fehler in den Taktiken der Polizei. Wenn du dich darauf beziehst, dann denke auch an diese "Demoleiter". Zur Erinnerung, die Welt besteht nicht nur aus Staat und Massenmedien, es gibt auch andere Faktoren die berücksichtigt werden sollten. --FabianSch 15:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte hier euch einen Link zu einem Interview zur Kenntnis geben, welches heute vormittag gesendet wurde: [10] - Eine sicher ernstzunehmende Stimme, mit den nötigen Hinter- bzw. Insiderinformationen bezgl. Polizeieinsätzen.--A.M. 12:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Naja, der scheint mir aber auch zu vergessen, dass bei der ganzen Sache zwei seiten beteiligt waren. Die Polizei war von Anfang an da und es kam nicht zu Krawallen, gestern waren sie es auch und es passierte nichts. Die Demonstranten, die Autos abgefackelt und Gehwege zertrümmert haben, hätten das auch nicht tun müssen.--Inugami-bargho 12:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Auch Henning Scherf, ehemaliger Bremer Bürgermeister kommt zu einer ähnlichen Schlußfolgerung: "Es gibt in Berlin Erfahrungen mit Autonomen. Die haben das ja geschafft, diese 1.-Mai-Krawalle, die sich über Jahre hinzogen, runterzubringen. Es gibt in Hamburg Erfahrungen in der Hafenstraße, wo über Jahre wirklich ein ganzes Viertel in Aufruhr gebracht worden ist und deeskaliert wurde. Es gibt in Göttingen solche Erfahrungen. Es gibt schon langjährige Erfahrungen, wie man mit diesen autonomen jungen Leuten deeskalierend umgeht. Die sind offenbar da in Heiligendamm nicht bedacht worden." (Quelle: Henning Scherf im Interview, Deutschlandfunk 04.06.2007--A.M. 12:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend ist dem Problem von Gewalt, in der in Rostock praktizierten Weise, nicht beizukommen. Jüngste dpa-Meldung: "Wieder Zusammenstöße mit Polizei in Rostock: Rostock - In Rostock hat es wieder Zusammenstöße von Autonomen mit der Polizei gegeben. Am Rande einer Demonstration gegen die Asylpolitik der G8-Staaten kam es zu Rangeleien zwischen etwa 400 teilweise vermummten Autonomen und mehreren Hundertschaften der Polizei. Vereinzelt wurden Flaschen geworfen. Vier Demonstranten wurden wegen Verstoßes gegen das Vermummungsverbot festgenommen." Quelle: RZ-Ticker--A.M. 12:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einfach neuen Absatz mit "am 4.Juni" beginnen, um das einzubauen und klar zu trennenWerther359 13:06, 4. Jun. 2007 (CEST)