Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Iron Maiden (erl.)

Iron Maiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus & Linkspam — ^ABF — 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun hat heute eine IP zweimal einen Link eingestellt - das war's. Dafür lohnt noch keine Sperre. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Davor kam aber auch nix gescheites von IP´s und ich denke, dass das auch so bleiben wird. — ^ABF — 19:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann hättest Du eine Sperre für die IP beantragen sollen. Wahrscheinlich ist er aber eh schon weg. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja...

(cur) (last) 19:52, 1 June 2007 (edit) S1 (A/V) (Talk | contribs) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Iron Maiden: Barbaren [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 17:52, 1. Jul. 2007 (UTC))) ---> erl. — ^ABF — 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Editwar auf Diskussion:Linksextremismus

• Versionsgeschichte

Kann einer die Kinder dort bitte stoppen, ständig Text reinzukopieren und wieder zu löschen. Danke, --Revvar (D Tools) 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint da Diskussionsbeiträge willkürlich zu löschen. -Deutschenfreund 15:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum, wieso, weshalb ! (hallo; die Maus). Ist wohl egal ! JF löscht/verschiebt Diskussionsbeiträge nach Lust und Laune. Stört das die Admins nicht ? Gibt es ein paar Regeln hier, oder nicht ? Darf man alles nach eigener Ansicht verschieben oder löschen ? Früher war die Löschung von Diskussionsbeiträgen eigentlich ein eindeutiger Sperrgrund. Inzwischen wohl nicht mehr. Wer eine "gute Meinung" hat, kann wohl inzwischen alles machen ! Löschung der Beiträge anderer Leute ist wohl jetzt erlaubt und erwünscht ! Gruß und ??? Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Würde mich nicht wundern, wenn ich mir für diese ehrliche Äußerung einen Vandalismuseintrag einfangen würde.

Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Achim Jäger

Achim Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Verlauf der Löschdiskussion zu IPA-Zeichen stellt er weiter SLAs auf Redirects; Ansprache durch Admin half auch nix [1] — ^PDD — 19:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion und das zugehörige Meinungsbild ist nicht jedem bekannt. Ich hatte vor ein paar Tagen auch solche (in meinen Augen unsinnige) Lemmata gelöscht, diese aber nach einem Hinweis wieder hergestellt. --tsor 19:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Renitenz und der Reaktion auf die Ansprache habe ich den Benutzer für einen Tag gesperrt. sebmol ^{? !} 19:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, es wird wohl immer wieder vorkommen, dass jemand in Unkenntnis der Löschdiskussion solche redirects löscht bzw. SLAs stellt. Bitte diesen dann mit Link (!) auf die Löschdiskussion hinweisen. Möglicherweise wird er dann anders reagieren als Achim Jäger. Insofern halte ich die Sperre für nicht angemessen. --tsor 19:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du unterstellst, dass er sich der Situation nicht bewusst ist, wogegen aber spricht, dass er sich an dieser Löschdiskussion beteiligt hat. sebmol ^{? !} 19:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Möglich. Ich wiederhole mich: Wo ist der Link, damit ich das näher prüfen kann? Oder gib mir einen Tipp, wie ich ohne Link die entsprechende Löschdiskussion schnell finde? --tsor 20:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

[2] und die darauf folgende. Achim Jägers Kommentare finden sich in der zweiten Löschdiskussion und zeigen m.E., dass er mittels SLA das erreichen wollte, was die Löschdiskussion so nicht hergibt. Über die Sperrdauer von einem Tag ließe sich sicherlich diskutieren, aber eine Sperre ist beim Revert einer Ansprache mit so einem Kommentar angebracht, schon aus Selbstschutz, weil ich mal davon ausgehe, dass da in dem Moment etwas im Affekt gehandelt wurde. sebmol ^{? !} 20:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Nun sehe ich, dass Achim Jäger die Löschdiskussion und deren Ergebnis kannte. Somit ist die Sperre ok. --tsor 20:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Vertikaler Doppelstrich: Sein SLA wird nach Einspruch in LA umgewandelt, im Verlauf der Löschdiskussion läuft alles auf behalten hinaus, und daraufhin stellt Achim Jäger erneut SLA. Zu bedenken wäre außerdem, ob das systematische Durchforsten der von einem Benutzer erstellten Seiten und das mehr oder weniger wahllose (und außerdem kenntnisfreie, da als einzige Begründung jeweils Google herhalten musste) SLA-Stellen (alle roten Links unten auf der Benutzerseite verdanken sich Achim Jägers Bemühungen) nicht schon als Verstoß gegen WP:BNS ausreicht. — ^PDD — 20:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Unter der IP 217.185.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umging der Benutzer erst die Sperre, um sich auf WP:AN Gehör zu verschaffen, was zumindest noch mit etwas Sympathie begegnet werden könnte, nahm dann aber als IP in gleicher Manie an der relevanten Löschdiskussion teil. Dafür habe ich die IP für zwei Stunden gesperrt. sebmol ^{? !} 21:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stehe zwar inhaltlich mehr auf Achims Seite, aber das war eine eindeutige Umgehung der Sperre, weswegen ich diese auf 2 Tage verlängert habe. --Fritz @ 21:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich habe ich mir keine Gedanken zu seiner Position gemacht. Seine Handlungen wiegen m.E. schwerer, wenn sein Standpunkt berechtigt ist, weil er dann durchaus in der Lage sein sollte, mit Argumenten statt mit Gewalt zu überzeugen. Sein Protest gegen die Sperre kann auf seiner Diskussionsseite eingelesen werden, Stellungnahmen anderer Admins sind ausdrücklich erwünscht. sebmol ^{? !} 22:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Fritz: die Beschwerde auf WP:AN kann man noch tolerieren, aber das ist eine klare Umgehung der Sperre. Die Zwangspause ist daher gerechtfertigt. Inhaltlich sehe ich Achims Argumentation in der betreffenden Sache durchaus als begründet an, aber dennoch ist die Umgehung der Sperrregeln nicht okay. --GDK Δ 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:88.73.219.162 -Vandalismus- Eintrag nicht existenter "Persönlichkeiten" - Korrektur: alles richtig ! (erl.)

88.73.219.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)-- Dieser Nutzer hat zwar seit 09.09.2006 unter der vorgannten IP nichts mehr "veröffentlicht". ER hat aber diverse Artikel mit "Persönlichkeiten" vandalisiert. Ich bin relativ neu in Wikipedia. Wer ändert die ganzen falschen Anageben ab. Nachdem ich Bamberger bin, werde ich, die Bamberger Einträge löschen. Wer macht aber den Rest. Wenn ich den "Auftrag" bekomme würde ich natürlich auch den Rest ändern. --Michael1001 00:04, 3. Jun. 2007 (CEST) --- Ich nehme alles zurück. Kein Vandalismus ! Die Persönlichkeiten gibt es wirklich.--Michael1001 02:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt in den letzten Monaten immer wieder wegen Edit-War auf. Er wurde deshalb auch schon temporär gesperrt. Jüngste Beispiele [3] [4] [5] ein ältere Beispiel [6] Er beruft sich dabei imer auf die angebliche Mehrheitsmeinung, die allerdings meistenteils nur seine eigene Meinung darstellt. Zu 1 z.B. läuft derzeit noch hier die Diskussion, aber er verändert den Einleitungstext zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung jeweils in die Vergangenheitsform ab. Er wurde darauf hingewiesen [7], dass er diesen Edit-War sein lässt, dieses wird seinerseits aber grundsätzlich ignoriert. Auch schlug er hier [8] die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für Stadtteilboxen vor, stellte aber nur wenige Stunden später einen Löschantrag gegen die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Kurz vor dem Löschantrag revertierte er in allen Augsburger Stadtteilartikeln die Boxen. Auch seine Diskussionseite ist als Nachweis anzuführen (Punkt 44, 45 und 46) --Schweinepeterle 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Nieder mit G8! (erl.)

Nieder mit G8! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignter Benutzername Felix ^fragen! 00:54, 3. Jun. 2007 (CEST) Rostock brennt auch morgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls --Felix ^fragen! 00:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kommen nicht wieder. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Qwertz qwertz (erl.)

Qwertz qwertz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte infinite, Vandalenaccount. Andreas König 10:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

war schon erl. Andreas König 10:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:81.14.152.178 (erl.)

81.14.152.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Luisa Complex 10:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 10:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --Complex 10:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitteschön an den fleißigen RCler am Sonntagmorgen. --Sinn 10:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Medousa

Medousa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert trotz Ansprache in Vorlage:Entsperren — ^ABF — 11:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hst ihn ja verwarnt. Lass und noch ein wenig AGFen. --tsor 11:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schamhaar (erl.)

Bitte halbsperren Tönjes ^{Disk. Bew.} 11:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Veer weken. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zigeuner (erl.)

Zigeuner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet. Artikel seit 25.Mai frei, seit dem nichts wie Unfug. kein Wunder bei dem Lemmata. — ^ABF — 11:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

4 Wochen halb. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Kanzlei Dr Buschkamp et Coll (erl.)

Kanzlei Dr Buschkamp et Coll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug Complex 12:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sinn schlug den Angriff des Satans zurück. --Streifengrasmaus 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Teuflisch sinnig. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.76.191.42 (erl.)

91.76.191.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent — ^ABF — 12:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

87.181.87.171 (erl.)

87.181.87.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

80.128.100.68 (erl.)

80.128.100.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresitent was Weblinks im Fliesstext betrifft, bitte kurze Sperre damit sie die entsprechenden Richtlinien nachlesen kann Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

1 h. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Edward Theodore Gein (weg)

Edward Theodore Gein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aus meiner Sicht ein sehr unpassender Beutzername, vor allem mit der Verlinkung auf der Benutzerseite. Das Verhalten läßt keine sinnvolle Mitarbeit erwarten. --Eva K. ^Post 13:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

mit dem Löschantrag auf Erde hater sich eh disqualifiziert. --Harald Krichel 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:40 Jahre DDR (erl)

40 Jahre DDR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will die "Oberliga der Deutschen Demokratischen Republik" wiederauferstehen lassen Zaph Ansprache? 13:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --tsor 13:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kurt Beck (erl.)

Editwar --Complex 13:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Daran ist aber auch mindestens ein angemeldeter Nutzer beteiligt - kurzzeitige Vollsperre (Fritz 2, ich 7 Tage gleichzeitig). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.178.118.184 (erl.)

87.178.118.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

14:23, 3. Jun. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge) sperrte 87.178.118.184 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) --Complex 14:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Soccerfreak (erl.)

Soccerfreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zum wiederholten Mal seine persönlichen Vorstellungen zur Gruppen-Einteilung der Fußball-Regionalliga 2007/08 in den Artikel eingebracht. Ich habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass die Einteilung vom DFB vorgenommen wird, wie es auch unter Fußball-Regionalliga#Zuordnung_zu_den_Staffeln erklärt wird. Nachdem gestern der Benutzer:Ischgucke eine Prognose abgegeben hat, habe ich auf die Seite einen entsprechenden Hinweis geschrieben. Allerdings erfolglos. Dann kam (zum dritten Mal) Soccerfreak vorbei. --DanielHerzberg 14:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Tag und Ansprache auf seiner Disku. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

212.168.175.40 (erl.)

212.168.175.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 14:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 14:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorbischer Rundfunk

Aktuell schon auf der Versionslöschseite wegen einer URV, ich sah eben eher zufällig, dass die betreffende Textpassage zwischenzeitlich schon wieder nachgetragen wurde. Halbsperre bis zur Klärung? --DasBee ± 14:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

J budissin hat sich darum gekümmert. Zwei Wochen Halbsperre. --Sinn 18:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

172.176.154.95

172.176.154.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch Benutzer:Jahn Henne Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

• 8h -- Achates Differenzialdiagnose! 15:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

88.130.101.57 (erl.)

88.130.101.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anpracheresistenter vandale--> --Blaufisch 15:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

83.124.32.159 (erl.)

83.124.32.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unfug ein und löscht SLA, war vorher bereits unter anderer IP hier Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

62.143.184.35 (erl.)

62.143.184.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:212.117.208.118 (erl.)

212.117.208.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bereits zweimal gesperrt Felix ^fragen! 15:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden, erstmal noch nicht länger. --Sinn 15:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zweite Spanische Republik

IP-Vandalismus: IP 90.128.xxx löscht wiederholt: 1 2 3 mit Referenz belegtes Zitat, bitte um Halbsperre der Seite. --Frado^DISKU 16:05, 3. Jun. 2007 (CEST)P.S. gerade eben 4, diesmal als IP 90.128.62.171. --Frado^DISKU 16:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nicht angebracht - Nutzer ist kooperativ. M.E. Meinungsverschiedenheit, kein Editwar Mausch 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

O.K. --Frado^DISKU 18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Nitro0793 (erl.)

Nitro0793 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Twiste (Ort), zusätzlich Unfugsartikel Protokoll zu Keimungsversuchen von Bohnen Felix ^fragen! 16:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Harald Krichel 16:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Deutschenfreund

Nachdem ist die Debatte vorgestern auch deswegen beendet hatte, weil ich mir erhofft hatte, dass das ein neuer Account eines Benutzers ist, der auch stilistisch einen neuen Anfang gewagt hat: Dem scheint ausweislich seiner Beiträge (siehe Deutschenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) nicht so zu sein. Nachdem ich mich nun für meine regelkonforme Löschung eines Antrags unter WP:LP, die (obwohl unnötig) sogar mit dem Antragsteller abgesprochen ist, des Vandalismus bezichtigen lassen muss: Mag ihn jemand abklemmen? --Scherben 16:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und bei Benutzer:Rosa Liebknecht bitte auch mal drübersehen. Das ist mal wieder ein Sockenpuppenkindergarten... --Scherben 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zudem mehrfacher Blogspam von PI (Politically Incorrect) unter anderem im G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 und Watchblog--Zaph Ansprache? 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte konkrete Fälle nennen. Ansonsten ist mir Deutschenfreund als ganz normaler Benutzer aufgefallen, nicht etwa als Troll, Bearbeitungskrieger, Vandalierer, etc. Der Vandalismusvorwurf war natürlich nicht gerechtfertigt, diesen haben aber mehrere Nutzer vorgenommen und mindestens zwei (ich und Rosa Liebknecht) haben sich dafür auch schon entschuldigt. Viele (waren halt etwas verärgert über die - inzwischen wieder zurecht rückgängig gemachte - Löschung des Meinungsbildes. --Musikhörer 18:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: ::Schließe mich an, sowohl Rosa Liebknecht als auch Deutschenfreund sind offensichtliche Störsocken und reißen längst und mehrfach abgehandelte Diskussionen erneut auf, ohne neue Argumente zu bringen, also Verstoß gegen WP:BNS --Ulitz 18:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach Kinnings, nennt doch einfach mal konkrete Fälle. Dann klappt das auch mit den "erwünschten Sperrungen". Einfach nur irgendwelche Sachen zu behaupten, hilft keinem weiter. --Musikhörer 18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: Gibt es auch Belege für diese Pauschalverdächtigungen. Letztens ([9]) beschuldigte ihn jemand sogar der Verharmlosung des NS, blieb jedoch Beweise schuldig. - Und neuer Account eines Benutzers: Wer soll das sein ? Ist es denn ein gesperrter Benutzer? --Hardenacke 18:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil tippe auf Benutzer:Lokalpatriot-Tegel. Streitet er zwar ab, aber was sollte er sonst tun? Er editiert in nahezu denselben Namensräumen mit exakt derselben Argumentation. --Ulitz 18:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Werden sonst noch Tips abgegeben? Richtiger Vandalismus ist ja wohl nicht nachweisbar? Nur Behauptungen. Tschüß --Hardenacke 18:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf LP-Tegel würde ich auch tippen. An Hardenacke: Du weißt selbst, dass man keine "Beweise" liefern kann. Das ist aber eigentlich auch nicht nötig, denn dieser Sockenpuppenzoo in kritischen Themenbereichen ist an sich schon ein Problem. Dass jeder Nutzer nach Lust und Laune alte Accounts verbrennen und neue Accounts anlegen kann, ist doch der Hauptgrund für die miserable Diskussionskultur hier. --Scherben 18:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

(Doch noch nicht Tschüß). Zu den Beweisen: WP:CU?

Mit Deinem letzten Satz magst Du recht haben. Der zweite Grund für die miserable Diskussionskultur sind aber falsche Verdächtigungen, Pauschalurteile und ständiges „Anzinken“ mißliebiger Benutzer auf der VM. WP:AGF wird so immer mehr zum Fremdwort. --Hardenacke 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du weißt aber schon, dass meine Meldung einen konkreten Hintergrund hatte? Und zum CU: Ich glaube nicht, dass das technisch machbar ist. --Scherben 19:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Meinst Du die Vandalismusbezichtigung? Da hast Du recht. Das gehört sich nicht. Das ist aber - verglichen mit den Beschuldigungen denen der Benutzer während der bisher kurzen Zeit seines Hierseins ausgesetzt war - doch irgendwie verzeihlich, denkst Du nicht? --Hardenacke 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Der Benutzer ist nach eigener Aussage nicht neu hier und kennt die Regeln. Für mich sieht das alles nach bewussten Provokationen aus. Aber jetzt warte ich einfach mal ab, was die anderen sagen. --Scherben 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für den Vandalismusvorwurf, da hab ich einfach nicht richtig hingesehen. Ich hatte nur gesehen, daß da der gesamte Eintrag gelöschte wurde. Daß Scherben Admin ist und die Löschung laut den Vorgaben der LP korrekt, ist mir in dem Moment nicht bewußt gewesen. Ich bitte dich, Scherben also um Entschuldigung. Den Benutzer Lokalpatriot Tegel kenne ich nicht. Das kann ich nur beteuern, nicht beweisen. Wenn wir in ähnlich argumentieren liegt das vielleicht auch einfach an der Sache. Ich beteilige mich an politisch relevanten Artikeln und das macht mich angreifbar. Ich bemühe mich in den Artikeln um Objektivität und Ausgewogenheit. Ich will kein Störer sein, aber bin eben auch nur ein Mensch, der mal irren kann. Das wurde mir hier schon wiederholt gezeigt und ich bemühe mich einsichtsfähig zu sein. Andererseits haben sich auch andere vielfach von meinen Argumenten überzeugen lassen. Ich würde mich gern über konkrete Sachfragen austauschen. Mit diesen pauschalen Vorwürfen kann ich dagegen nichts anfangen. --Deutschenfreund 20:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.173.248.206 (erl.)

83.173.248.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Industrielle Revolution -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sluap

Einstellen von Unsinnsartikeln und mehrmaliges, wiederholtes entfernen von SLA--Der.Traeumer 16:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf Diskussion angeschrieben und erstmal unter Beobachtung. --Sinn 17:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Poet in der Dachkammer (erl.)

Poet in der Dachkammer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount, bitte infinite Andreas König 17:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Japps, und weg. --Sinn 17:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken (erl.)

Bitte IP-Sperre wegen angehendem Editwar - Eine IP will ihre nationalistischen Ansichten trotz zahlreicher Quellbelege durchboxen und löscht dazu ganze Absätze. Andreas König 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

1 Monat halb. --Harald Krichel 17:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

86.32.122.101 (erl.)

86.32.122.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DinoPark --Oxymoron 17:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken

Editwar --Felix ^fragen! 19:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.156.249

85.178.156.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erster Edit bereits eine Artikelleerung, bitte gleich weiteres vermeiden Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer verschiebt nach Wochenlanger Diskussion und Abstimmung Artikel entgegen dem entstandenen Ergebnis. Zuvor hat er durch Abgabe seiner Stimme die Wahl legitimiert und nun, nachdem das Ergebnis für ihn nicht passend erscheint gibt er eine zweite Stimme ab und verschiebt wie wild Artikel. Zumal auch solche, die von mir oder dem Initiator der Meinungsabfrage nach der Diskussion nicht verschoben wurden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ersten hat auch Asthma eine zweite Stimme abgegeben, zweitens ist das Ergebnis nicht eindeutig (5:4 bei 5 mal ungültig) und Kollege Mandavi hat angefangen, gegen den Wunsch des Portals:Vereinte Nationen Verschiebungen und Änderungen im Artikel durchzuführen. Im Themenbereich war Ruhe, bis Kollege Mandavi im März wie wild Tzahal auf Israelische Streitkräfte verschob und nach meinem Widerspruch hat er sich offensichtlich meinen Themenbereich als neues Ziel ausgewählt. --Matthiasb 19:37, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bei Abgabe deiner Stimme war die Abstimmung bereits von dem Initiator beendet worden. Dieser hatte übrigens gegen meine Meinung gestimmt - war aber Mann genug das Ergebnis zu aktzeptieren und hat die ersten Verschiebungen selbst durchgeführt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinen Vandalismus erkennen. Könntet Ihr diesen Konflikt bitte woanders austragen? Danke und Grüße --AT talk 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein User eine Abstimmung ignoriert - wo soll man sich dann hinwenden? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pah, du nennst 5:3:4 eine gültige Abstimmung! Im übrigen gilt immer noch Portalhoheit. --Matthiasb 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, mein letzter Versuch: Der Benutzer hat eine Abstimmung nach Beendung manipuliert und versucht mit dem geänderten Ergebnis seine Meinung durchzudrücken. Ein Meinungskonflikt mag die Ursache sein, aber das Vorgehen - als was soll man es denn bezeichnen wenn nicht Vandalismus? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

217.87.203.232 (erl.)

217.87.203.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kindlicher Zerstörer an Pappis Rechner --> --Blaufisch 19:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Räumte und Benutzer:Saphamburg

Artikel ist heute schon einmal gelöscht [10] worden, Benutzer entfernt den dritten SLA [11]. --Simon-Martin 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

So daneben ist das aber nicht und in Schiffsmaß steht es auch noch nicht. Wenn er Dir nicht passt stelle bitte einen einfachen LA. --He3nry Disk. 20:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Na ja, ich habe nur auf einen bereits kurz zuvor schnellgelöschten Artikel in dieser Version einen SLA gestellt, der daraufhin vom Autor kommentarlos entfernt wurde. Wenn das inzwischen ein gültiger Artikel sein sollte, entschuldigt bitte die Störung. --Simon-Martin 20:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem. Der Benutzer war mit seiner Unterschreibung allerdings auch nervig ;-) --He3nry Disk. 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

So jetzt ist der Benutzer doch für eine Woche gesperrt, damit er Zeit hat, seine Diskseite zu lesen :-( --He3nry Disk. 20:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.50.170.134 (erl.)

217.50.170.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazigeschmiere Felix ^fragen! 20:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 20:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:UN-Mission

Da scheint sich ein Verschiebe-War in diversen ebthaltenen Artikeln um deutsche oder englische Bezeichnungen anzubahnen, siehe Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:UN-Mission. Ob es bereits für einen Verschiebeschutz für alle enthaltenen Artikel reicht, weiss ich nicht. Allerdings sollten die beteidigten (siehe auch ein par Kapitel drüber) versuchen erstmal zu stoppen und anderweitig eine Einigung oder einen Kompromiss zu erzielen (WP:VA ??) --JuTa(♂) Talk 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein par Verschiebe-Logbücher als Nachweis: [12], [13] , [14], und einige mehr. --JuTa(♂) Talk 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weist du, ich versuche seit ca. drei Wochen zu diskutieren - es half nichts, eine Abstimmung mit dem Ergebnis, dass letztendlich sein Mitstreiter zu meinen Gunsten verschoben hattte - es hilft nichts, mein Kontrahent hat nicht geschafft ein einziges Argument zu bringen was nicht in 5 Minuten widerlegbar war - und nun soll ich für den Spaßvogel noch ein VA anstrengen? Und alles weil gegen seinen Willen von Tzahal nach Israelische Streitkräfte verschoben wurde. Mir fehlt so langsam die Energie. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.231.234 (erl.)

84.191.231.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt auch nach Verwarnung Unsinnslink in Artikel. Amphibium 20:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nikolaus Narkozy (erl.)

Nikolaus Narkozy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? --Musikhörer 20:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Warum? --Pfalzfrank Disk. 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach einem Hinweis im Chat haben sich die Tomaten vor meinen Augen jetzt verflüchtigt ;) Ich halte den Namen für im Rahmen. --Pfalzfrank Disk. 20:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist das auch im Rahmen? -- Complex 21:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

22:04, 3. Jun. 2007 Eigntlich (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte Nikolaus Narkozy (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername) (Freigeben)

Barbara Schöneberger (erl.)

Barbara Schöneberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) leidet seit kurzem unter akutem IP-Befall. Halbsperre? --die Tröte Tröterei 21:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 21:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.77.236.65

83.77.236.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt nur sinnlosen Bandspam samt Musikerspam ein Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.216.178 (erl.)

84.191.216.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-Weblinks Complex 21:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

der schon wieder.. Zwei Stunden. --Sinn 21:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.94.91 (erl.)

217.232.94.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 21:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Blauapfel (erl.)

Blauapfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nervt massiv auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2007 es reicht einmal für Löschen zzu plädieren. In einer Planwirtschaft hätte er seinen Zweijahresvorrat an Ausrufezeichen schon verbraucht. A-4-E 22:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Scheint sich nach deiner Ansprache beruhigt zu haben. --Fritz @ 22:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

War vielleicht auch überreagiert.--A-4-E 22:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Schnebele

Schnebele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte anschauen. --Mipago 22:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

84.171.97.126 (erl.)

84.171.97.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Hydro 22:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Sperre reichen hoffentlich. --Sinn 22:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:72.187.93.193 (erl.)

72.187.93.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kloster Schäftlarn ggf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Sch%C3%A4ftlarn&diff=32712018&oldid=30928777 löschen A-4-E 23:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

2h und Versionsbereinigung. --S¹ 23:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Revan09

Revan09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer legt trotz Ansprache Müllartikel an und will uns wieder verlassen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Geschichte des Islam (erl.)

Auf Grund Edit-wars bitte Geschichte des Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schützen. Danke --nick-zug ••• 00:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Tage. --S¹ 00:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Montenegro (erl.)

Slobodan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aeussert monothematisch und diskussionsarm "arbeitend" liefert sich einen Edit-War mit Benutzer:Frado und Benutzer:Fossa. Benutzer: El Cazangero hat auch mal vorbeigeschaut, ohne jedoch gross auf der einen oder anderen Seite zum EW beigetragen zu haben. --Fossa_?! ^± 00:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen hülfe aber nur eine Totalsperre; versuchsweise 7 Tage. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hihi, sage keiner mehr, Wikipedia haette meriotokratische Elemente, den POV-Warriors wird von Thema ahnungslosen freie Bahn gelassen. Also: Demokratische und meritokratische Elemente bitte streichen. Oder glaubst Du im Ernst, Slobodan kreuzt jetzt mit irgenwelchen serioesen Quellen auf? Da passiert sieben Tage gar nichts. Fossa_?! ^± 01:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Und - wäre das so schlimm? Übrigens: die zuletzt von Dir wiederhergestellte Fassung enthielt einen "dicken Hund", den Slobodan tatsächlich zu recht korrigiert hat. Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:35, 4. Jun. 2007 (CEST)

Natuerlich is nichts in Wikipedia schlimm, und, sicher, Slobodan hat vielleicht auch den ein oder anderen korrekten Edit gemacht, aber soll ich nun jedesmal alles durchgehen? Er bringt halt seinen POV ein, und da ist das eine oder andere zufaellig richtig, wie's halt so is. Fossa_?! ^± 01:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal nachgeschaut: Was ist denn der "dicke Hund"? Fossa_?! ^± 01:45, 4. Jun. 2007 (CEST)