Portal Diskussion:Wirtschaft

Archivierte Diskussionen zum Portal:Wirtschaft und zum WikiProjekt Wirtschaft:

• Archivübersicht
• Beiträge vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2004
• Beiträge vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Dezember 2005
• Beiträge vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006
• Beiträge ab dem 1. Januar 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Scheduling

Hallo, im eigentlich Informatik-relevanten Artikel Scheduling, gibt es eine Passage zu BWL Begrifflichkeiten zu dem Begriff Scheduling. Leider wurden dort bisher keine Belege für diese Definitionen gebracht. Es wäre schön, wenn jemand aus dem Portal hier sich dem vielleicht noch annehmen könnte. Ich habe auch einen Problemhinweis bei Karsten11 gesetzt. Gruß und danke --skho _Nachricht 09:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ablaufplanung ist ein Thema der BWL, speziell der Produktionstheorie. Scheduling ist die englische Übersetzung von Ablaufplanung und da wir ja viel denglisch sprechen, ist ein Verweis von diesem Stichwort auf den entsprechenden Sachverhalt nicht so falsch. Beides in einem Artikel zusammen darzustellen halte ich für wenig hilfreich. In der engl. WP gibt es (production processes) Scheduling (production processes) für Ablaufplaung, Scheduling als BKL und (neben anderen) Scheduling (computing) für den IT Teil. Finde ich als Aufbau nicht schlecht. Ergo: Ablaufplanung als Lemma für den BWL-Teil, Scheduling für den IT-Teil und jeweils aufeinander verlinken. Man kann das aber auch unter Produktionsplanung und -steuerung mit einbauen. In jedem Fall müssten die dortigen Abschnitte "Reihenfolgeplanung..." noch mit einem eventuellen neuen Artikel syncronisiert werden. Literatur zu dem Thema gibt´s seit Erich Gutenberg viele. Hier wäre (bei der Gelegenheit auch in Produktionsplanung und -steuerung!) noch viel zu tun.Karsten11 12:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

danke für deine Antwort :) also ich denke auch, dass es Sinn macht, den Begriff Scheduling als BKL zu machen und andere Artikel damit aufzuführen. Allerdings halte ich das, was atm in Scheduling zum Thema Ablaufplanung steht für etwas dürftig, von daher würde ich deinen Vorschlag zur Eingliederung in Produktionsplanung und -steuerung befürworten. Sollte man dann letzteres auch in die BKL nehmen? --skho _Nachricht 13:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im englischsprachigen Raum wird seltener nur Scheduling verwendet. Hopp/Spearman verwenden Sequencing and Scheduling für die Reihenfolge- und Ablaufsteuerung (Hopp, Wallace J.; Factory Physics: foundations of manufacturing management; 2nd ed. / Wallace J. Hopp, Mark L. Spearman; McGraw-Hill Higher Education; ISBN 0-256-24795-1). Im deutschsprachigen Raum sind meiner Meinung anch die Begriffsdefinitionen des REFA-Verbandes die häufigsten und weitest verbreiteten (Methodenlehre Planung und Steuerung, MPLS). Allerdings habe ich zur Zeit meine Bücher nicht zur Hand und ihr müsst euch schon bis Ostern gedulden. Yotwen 11:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, Ich habe am Wochenende meine Quellen stapaziert. Der ganze Artikel sieht aus, als ob ihn jemand ohne Kenntnis der deutschen Nomenklatur aus dem Englischen zusammengestochert hat. Ich setzte heute abend eine Seite auf meiner User-Page zusammen. May the best win over the average. Yotwen 11:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Für alle, die diskutieren und verbessern wollen: Scheduling (Vorschlag) (*peinlich*) Yotwen 18:11, 25. Apr. 2007 (CEST) (nachgetragen)

um die Diskussion erstmal hier anhängig zu machen. Du hast natürlich jetzt nur ich sag mal die BWL Aspekte beschrieben. Scheduling in der Informatik ist durchaus ebenso ein Baustein. Frage. Wollen wir nicht nach Karstens Vorschlag vorgehen und Scheduling (Produktion) oder (BWL) und Scheduling (Informatik) anlegen und BKL auf Scheduling legen. Oder denkst du es ist sinnvoller deinen Beitrag nun in Scheduling unter Scheduling in der BWL einzufügen? --skho _Coautor ? 18:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

bevors Archiviert ;) , wie schauts aus @Yotwen? --Gotcha! _Coautor ? 08:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel steht in meinem Namensraum (Scheduling (Vorschlag)). Wenn du den in deiner Beobachtungsliste erfasst, dann bekommst du den schneckenartig-rasanten Fortschritt mit. Letzter Eintrag war die Priorisierungsmöglichkeiten aus einfachen und zusammengesezten Regeln. Yotwen 08:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Vermögensstruktur

Bitte mal reinschauen. Das kann doch unmöglich alles sein. Das verlinkte Kapitalstruktur ist vom selben Autor und ähnlich magerst. -- Cecil 06:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habe das mal etwas übergebügelt - vielleicht findet sich noch jemand, der in steuerlichen Dingen besser drauf ist - und bügelt das richtig glatt.:-) --SVL ☺ Bewertung 12:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

auf Wunsch aus dem Speicher geholt: Rente (Wirtschaft)

Aktuell läuft hier ein LA. Der Bereich wäre m.E. durch die Löschung nur unzureichend abgedeckt. Weitere Meinungen wären schön. Grüße --AT talk

Ganz gleich, ob der LA durchgeht, sollte man sich mal ziemlich grundsätzliche Gedanken um die Rententhematik machen. Als erstes stellt sich m. E. die Frage, ob es einen Überblicksartikel geben sollte oder nur mehrere Einzelartikel. Schon das erscheint mir schwer zu beantworten, da die verschiedenen Rentenbegriffe nur noch gerade so etwas miteinander zu tun haben (was hat beispielsweise die Rentenrechnung mit der Quasirente eines Produktionsfaktors zu tun?).

Prinzipiell lassen sich da m. E. ganz grob die Gruppen

• Sozialversicherung(srecht) evtl. incl. Steuerrecht
• Kapitaltheorie/Preisbildung
• Finanzmathematik/Wertpapiere

unterscheiden. Bringt man die unter einen Hut? Geisslr 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein momentan schwierig zu bearbeitendes Feld. Ein Überblicksartikel der die verschiedenen Rentenbegriffe erläutert und verlinkt halte ich durchaus für sinnvoll. Man kann, sofern das überhaupt richtig ist (sicher bin ich mir da momentan auch nicht), auch etymologisch herangehen. Grundsätzlich ist eine Rente ja erstmal nichts weiter als eine wiederkehrende Zahlung. Zumindest trifft das auf die von Dir genannten Punkte Finanzmathe/Wepa und Versicherung zu. Kapitaltheorie und Preisbildung verwenden den Begriff Rente allerdings tatsächlich komplett anders. Ein Dilemma der deutschen Sprache. Im Englischen ist das alles lange nicht so verwirrend wo für jede Bedeutung ein halbwegs eindeutiger Begriff zur Verfügung steht (pension, benefit, annuity, perpetuity, return, surplus, fixed income). Die Einzelartikel würde ich auf jeden Fall behalten wollen da es sonst viel zu unübersichtlich wird und keine sinnvollen Interwikis mehr möglich wären. Ich glaube schon, dass man aus dem derzeitigen Artikel etwas machen kann. --AT talk 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Die Einzelartikel sind sicher erhaltenswert (wobei ich noch nicht weiß, was ich von Rentenökonomie halten soll). Und ein Überblicksartikel wäre sicher eine gute Sache, weil sonst ja die Zusammenhänge verloren gehen. Prinzipiell scheint mir das ein ähnliches Problem zu sein wie bei Wirtschaft: ein sehr unterschiedlich definierter Begriff. Geisslr 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Exakt meine Gedanken bzgl. Wirtschaft, wofür wir auch immer noch keine Lösung gefunden haben. Hier scheint mir die Problematik aber noch ein wenig überschaubarer zu sein. --AT talk 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Von mir stammt der Loeschantrag. Ich bin aber offen fuer Alternativen... Ich kann den Artikel nicht retten, da ich mich nur mit Renten mit Bezug auf Versicherungen oder Wertpapieren auskenne. Bisher ist aber das einzige starke Argument, dass ich gegen eine Loeschung gehoert habe, dass in Rente nicht dieselben Links abgedeckt sind. Das liesse sich ja sehr einfach machen (a la -in der Mirkooekonomie unterscheidet man A-Rente, B-Rente und C-Rente), mit einer ganz knappen Erklaerung (die eben nicht von mir kommen kann und in dem Loeschkandidaten ist die so unverstaendlich, dass das nicht hilfreich istt.) --YeOldHinnerk 17:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Hinnerk! Aber was bringt es denn, sich jetzt über die Löschung den Kopf zu zerbrechen, nur um danach eine Situation zu haben, mit der man immer noch nicht zufrieden ist. Ich denke, die BKL Rente (Wirtschaft) muss man im (leider nicht zufriedenstellenden) Gesamtkontext sehen. Daher sollte man m. E. auch nicht autonom über ihre Löschung entscheiden. Deswegen schlage ich auch vor, das hier in Ruhe zu diskutieren. Was meinst du? Geisslr 18:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hinnerk, wie wäre es mit dem Vorschlag, für den Moment den Löschantrag zurückzuziehen, und das hier (bis zu einer Lösung in welcher Form auch immer) auszudiskutieren? Dann sind wir auf jeden Fall "pro forma" auf der richtigen Seite, weil wir uns nicht an einer mehr oder weniger überzeugend von einem mit dem Themenkomplex mehr oder weniger vertrauten Admin mehr oder weniger richtig gefällten Behalten/Löschen-Entscheidung abhängig machen, außerdem fällt dieser hässliche Zeitdruck der Löschdiskussion weg. Wie wäre es? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe den LA zurueckgezogen. Bin allerdings immer noch fuer einen Zusammenfuehrung mit Rente und anschliessender Loeschung (insbesondere die Hinweise zur Wortherkunft gehoeren eindeutig nach Rente...) Ich hoffe, ihr uebernehmt das, das ich mich mit dem Wirtschaftsteil (insbes. dem volkswirtsschaftlichen) Null auskenne. Klein-Hinnerk is watching you :) --YeOldHinnerk 10:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal kurzfristig komplett neu geschrieben. Allerdings, ohne irgendwelche brauchbaren Quellen vorliegen zu haben. Das heisst im Klartext: Da sind mit Sicherheit noch Fehler und unglückliche Formulierungen enthalten, während gleichzeitig noch Lücken klaffen. Dies stellt einen Vorschlag dar und soll auf keinen Fall einen in Stein gemeisselten Artikel darstellen. Bitte ergänzt, korrigiert und/oder zerpflückt nach Euren Vorstellungen. Ich habe für heute fertig. Grüße --AT talk 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir war neu, dass Rentiere von Renten profitieren *lach* ;-)

Ansonsten: Fein. Ich las kürzlich noch von Informationsrenditen in Fällen asymmetrischer Information *mal*bei*Gelegenheit*Quelle*suchen*geht*. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus!!11elf :-) --AT talk 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat eine IP dankenswerterweise noch ergänzt. Wir sollten nun also auch langsam überlegen was wir mit dem Lemma Rente machen. Mein Vorschlag wäre die Löschung und Verschiebung dieses Artikels dorthin. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Grundsaetzlich ja. Allerdings sollte die Einleitung noch etwas ueberarbeitet werden. Ich denke die gelaeufigsten BEdeutungen sollten dort ganz kurz erklaert werden. Es ist mir auch etwas zu umgangssprachlich ("Im taeglichen LEben..."). --YeOldHinnerk 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Um die beiden Artikel zusammen führen zu können, sollte sich gleich in der Einleitung sowohl der Normalmensch (Rente als Altersvorsorge) als auch der wirtschaftlich Interessierte (Rente als Einkommen ohne Gegenleistung) auskennen. Idealerweise wird dann schon beiden Gruppen klar, warum beides Rente heissen kann: Rente als Altersvorsorge ist nun einmal heute in der breiten Bevölkerung das wichtigste Einkommen ohne Gegenleistung. Weiters wäre ein Satz zum Wort schön (solange es noch keinen Wiktionary Eintrag gibt), und dazu ab ca. wann der Begriff mit den verschiedenen Konnotationen verwendet wurde. Ich habe das gestern noch ein bisschen darauf hin ergänzt, bin aber noch nicht ganz zufrieden.62.178.12.228 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das mal zurückgeholt, da es da doch noch Verbesserungsbedarf gibt. Ich hoff, ich kann die nächsten Tage mal drüber schauen. Geisslr 16:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Formulierung "ohne Gegenleistung" überhaupt nicht - keine Rente regnet vom Himmel, man muss irgendwann vorher etwas dafür getan haben; also Vorschlag: Ohne "aktuelle" Gegenleistung! --Dr.cueppers - Disk. 12:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Lücke in WP:RK

ARIVA.DE wurde neu eingestellt und ist als URV markiert. Dennoch erscheint mir die Frage hier erwähnenswert:

• Das Unternehmen ist nach WP:RK für Unternehmen zweifelsfrei irrelevant.
• RKs für Internetpräsenzen gibt es nicht, 23 Mio. Page-Impressions/Monat sind aber nicht gerade wenig, auch sonst lese ich aus dem Text (gibt es hier im Original zu lesen) durchaus relevanzbegründendes.

Ideen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind bekanntlich restriktiv gefasst. Das gibt immer dann Probleme, wenn die Relevanz des Unternehmens sich nicht als Unternehmen sondern aus anderen Quellen ergibt. Wir hatten beispielsweise Löschdiskussionen über Ratingagenturen, Freizeitparks, Schwimmbäder, Börsen oder Regionalzeitungen. Alles natürlich Unternehmen. Und zwar Unternehmen, die typischerweise die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllen, aber dennoch relevant sind. Als typischer Deutscher juckt es mich natürlich für alle diese (und noch viele andere) Typen von Unternehmen spezielle Relevanzkriterien zu diskutieren (z.B. Ratingagenturen sind immer relevant, Freizeitparks sind ab 200.000 Besucher pro Jahr relevant, Internetpräsenzen sind ab 20 Mio. Page-Impressions/Monat relevant). Ich glaube aber nicht, dass dieser Ansatz zielführend ist. In einer nächsten Stufe müssten wir dann weiter differenzieren. Bei einer Suchmaschine sind Clickrates anders zu bewerten, wie bei einem Portal, einer Tageszeitung oder einem Internet-Shop. Wir kämen hier vom hundertsten zum tausendsten.Karsten11 10:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich dir widersprechen würde – eine Meinungsäußerung von mir (die ich oben mit Absicht weggelassen habe) hätte vermutlich ganz ähnlich geklungen. Zumindest könnte man vielleicht eine entsprechende Formulierung in die RKs aufnehmen; Bedarf dafür besteht, wie noch gestern hier deutlich wurde (wobei der Fall dort anders liegt, weil auch ein zahlenmäßiger Relevanznachweis nach den Buchstaben der Kriterien erbracht werden konnte).-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Kreditinstitute

Hie wird ein neues Portal angestossen. Wegen der massiven Überschneidungen mit dem Portal Wirtschaft, wäre es schön, wenn Meinungen im Wikipedia:Review/Portale kommen würden, ob das neue Portal sinnvoll ist und wie es ggf. ausgestaltet werden sollte.Karsten11 10:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Portal Kreditinstitute ergibt m.E. keinen sittlichen Mehrwert. Wenn, dann bitte als Unterportal „Finanzwirtschaft“ o.ä. hier mit einbinden. Davon abgesehen, sind mit dem Portal jede Menge Bankartikel neu aufgetaucht, die m.E. alle etwas sehr dürftig ausgefallen sind. Es gibt also einiges zu tun. --SVL ☺ Bewertung 11:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Nis Randers/Schreib-hier-und-Spar-da und locker eine Stunde direktes Peer-to-Peer-Artikel-Consulting (ist das nicht mal ein toller Neologismus?) im Chat haben bisher noch keinerlei Ergebnisse zeitigen können. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wertpapierabwicklung

Ich bin gerade über die Redundanzen auf diesen Artikel (vormals Custody) gestossen und habe festgestellt, dass der ganze Themenkreis einer Überarbeitung bedarf. Der vorliegende Artikel ist teilweise inhaltlich falsch (was kann, was muss eine Depotbank leisten) und teilweise viel zu detailliert. Kann mir hier jemand behilflich sein? --AT talk 16:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

„Artikel“

[1], [2]: Langsam erschöpft sich meine Motivation, mich als „geistigen Vandalen“ et al. bezeichnen lassen zu müssen. Kommentare sind erwünscht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Projekt: Wikipedia:Leitlinien Wirtschaft

Kopiert aus der Seite der Projektdiskussion. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:06, 18. Apr. 2007 (CEST) SInd diese Leitlininen aktuell, oder gehören sie grundlegend überholt? --Eneas 09:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung (damit niemand sagt, hier würde nicht geantwortet ;-)) -- Otto Normalverbraucher 01:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest mal Ansprechpartner und Ort für Anfragen auf den neuesten Stand gebracht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Projekt: Löschung dieses Projekts?

Kopiert aus der Seite der Projektdiskussion. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:06, 18. Apr. 2007 (CEST) Sowohl im Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft selbst als auch auf der Diskussionsseite und der Wikipedia:WikiProjekt Wirtschaft/Baustelle tauchen ab und zu Fragen auf, ohne dass irgendjemand diese beantwortet. Das Projekt wurde inzwischen auch in eine Kategorie inaktiver Projekte eingeordnet - und das sicher zurecht. Da sich die fachlichen Diskussionen der im Wirtschaftsbereich Tätigen doch stark ins Portal:Wirtschaft verlagert haben, möchte ich eine Löschung des Projekts anstoßen. Ich wüsste nicht, wieso/wie man auf der Projektseite besser diskutieren kann als dort. Was meint ihr? Geisslr 19:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich konnte mich mit diesem Splitting nie anfreunden, Atomisierung ohnehin hochgradig knapper Ressourcen. Gerne weg, oder zumindest die Diskussionsseite als Weiterleitung auf die Portalseite einstellen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Tote sollte man ehrenvoll beerdigen, sonst fangen sie noch an zu stinken--Genossegerd 21:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ihr könnt ruhig Projekte machen... brauchts es nicht zu löschen ;-) Ich würds jedenfalls nicht löschen: Schlafende soll man nicht wecken! ---> sprich: irgendwann wird das Projekt schon wieder aufwachen. Ich hab ohnehin im Bereich der Unternehmen sowie der ö. Wirtschaft generell noch viel Arbeit vor. Vor allem die Unternehmen werden da viel Vereinheitlichungsaufwand (Stichwort: teils unbrauchbare Infoboxes) benötigen. Wenn man es löscht, wirds schwieriger, weil niemand so "mir nichts, dir nichts" eine Projektseite startet (bzw. evtl. an der alleinigen Gründung eines bereits zuvor gelöschten Projekts gehindert würde... wer weiß) Behalten ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich find übrigens die Portalseite schrecklich. Wie wärs mit einem Projekt zur Neugestaltung des Portals. Die Seite sieht irgendwie wie eine zufällige Anhäufung von Links aus dem Wirtschaftsbereich aus. Ein recht einladender "wirtschaftlicher Einstieg" ist das ja nicht gerade. Und weil da was von "nationalen Organisationen" die Rede ist - alleine da könnte man schon etwas großzügiger sein, und auch CH und Ö-Organisationen (Wirtschaftskammer etc.) verlinken. Die anderen Abschnitte müsste man irgendwie umgliedern, um etwas Struktur und somit Übersicht reinzubringen. Vor allem die Hauptabschnitte "Wirtschaft", "Betriebs-" und "Volkswirtschaft" ("Grenznutzen" und "Grenzkosten" zählen möglicherweise nicht zu den wichtigsten 10 Begriffen der VWL) könnten etwas Unterteilung und sorgfältigere Auswahl vertragen. E-Commerce find ich eigentlich ganz gut, aber "Projektmanagement" hat 1.) nicht speziell was mit E-Commerce zu tun und kommt 2.) bereits zum 2. mal verlinkt vor! PS: Ich hab noch nie ein Portal gestaltet und hab nicht vor und derzeit auch keine Zeit damit anzufangen. Aber vielleicht kommt ja bei dieser Gelegenheit jemand, der Ahnung hat, Lust, das Portal zu verbessern. Abgesehen von diesen thematisch-inhaltlichen Vorschlägen/Kritikpunkten hat das Portal meiner Meinung nach auch formale Lücken: ...zumindest kommt mir das immer so vor... hab grad jetzt erst wieder bemerkt, dass die links zum Projekt und so auf der seite quer geschrieben stehen.... die überseh ich ständig! Ich wage zu behaupten dass ich da nicht der einzige bin. Ich würd das alles besser auf die Hauptseite selbst einbinden (evtl. mit so Kästchen, wie ichs zB. im Portal:Wien prinzipiell gar nicht schlecht finde) -- Otto Normalverbraucher 01:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre denn folgender Vorschlag: Im Portal:Wirtschaft ein Kästchen „WikiProjekte Wirtschaft“ zu erstellen. Von dort würde man dann nach hier und zu weiteren WikiProjekten zum Thema Wirtschaft verlinkt. Dann hat das Ganze eine Struktur und die Zukunft wird zeigen, ob Leben zurückkommen wird.--Genossegerd 21:15, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das wär mal ein guter erster Schritt! -- Otto Normalverbraucher 13:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meinethalben, dann sollten aber in jedem Fall die Diskussionsseiten per Weiterleitungen zentral auf einer Seite konzentriert werden. Bei Bedarf (!) kann man ja wieder aufsplitten, aber im Moment treten wir uns wahrlich nicht vor lauter Andrang auf die Füße. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der zentrale Punkt ist m. E. genau der von Nis genannte: Man braucht eben nicht zwei Seiten zur Diskussion; im Portal wird nichts diskutiert, was nicht auch hier diskutiert werden könnte (und umgekehrt!). Selbst der Aufbau der Portalseite, eigentlich ein ureigenster Diskussionsgegenstand von Portal Diskussion:Wirtschaft, wird hier diskutiert (kein Vorwurf!). Das zeigt m. E., dass es eine nahezu 100-prozentige Redundanz gibt. Und bevor man künstlich die Diskussion vom Portal (welches ja nicht zur Löschung ansteht) hierher umleitet, würde ich es lieber andersrum machen.

Das Argument, man solle nicht löschen, damit das Projekt in Zukunft leichter reanimiert werden kann, leuchtet mir nicht ein, da mir schon der Bedarf an einem solchen Projekt nicht einleuchtet - wie gesagt: Was soll das Projekt leisten, was das Portal nicht leisten kann? Deswegen braucht es das Projekt m. M. n. weder heute noch morgen. Geisslr 15:12, 15. Apr. 2007 (CEST)

Legen wir mal als Anfang die beiden Diskussionsseiten (per redirect auf eine der beiden) zusammen. Das Portal und Projekt müssen beide attraktiver sowohl für Leser als auch für potentielle Mitarbeiter gemacht werden! Die Tatsache, dass der Wirtschaftsbereich in der Wikipedia noch viele, viele Mängel, Lücken, Ungenauigkeiten und -gereimtheiten aufweist, beweist die Notwendigkeit eines funktionierenden Portals und Projektes! -- Otto Normalverbraucher 01:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Mängel, Lücken und Ungenauigkeiten sind sicher da. Und insofern ist eine vernünftige Zusammenarbeit sicher notwendig. Aber wie schon oben gefragt: Was soll das Projekt leisten, was das Portal nicht leisten kann? Geisslr 10:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich schiebe heute nacht (damit hier nichts durcheinanderfliegt) die Diskussionsseiten zusammen. Das ist dann schon mal ein Fortschritt ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Feine Sache, sowas. Es wurde nicht gerade mit Posaunen beworben. Ich habe davon nie gehört und bevor jemand sagt:"Du hättest ja suchen können." ... Marketing funktioniert halt nicht so, noch nicht mal für eine gute Sache. Wenn ihr Mitarbeiter wollt, dann müsst ihr euch die Kandidaten ausgucken und aktiv anwerben. Sonst bekommt ihr tote Projekte. Mitarbeit ist immer noch freiwillig, wenn man einem vielversprechenden Newby bittet:"Könntest du da mal reinsehen und das Dings in Ordnung bringen?" Und bevor mich jemand fragt - Ich habe auch keine Ahnung, wie man vielversprechende Newbys findet. Yotwen 18:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja genau der Punkt, warum wir die Diskussionsseiten jetzt zusammengelegt haben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Super, jetzt haben das schon zwei Portale/Projekte gemacht :-D Ich hab das selbe vor ein paar Tagen (nachdem ich hier den Vorschlag gelesen habe) beim Portal/Projekt Österreich gemacht! Nur umgekehrt! Die Portalsdiskussionsseite leitet auf die Projektdiskussionsseite weiter, da das Projekt formal für sämtliche Fragen/Koordination sowohl des Themas Österreich als auch des Portals ist - das Portal ist offiziell ja nur eine Präsentationsseite für ein Thema - die Diskussionsseite sollte demnach nur für Fragen zur Portalseite sein. Aber da wir das alle schon so gewohnt sind, schreiben (schrieben) wir immer auf der Portalsdiskussionsseite... tja, eigentlich müsste auch hier das redirect andersrum angebracht werden ;-) Kann nur gut sein fürs Projekt! Dem Portal wird es sicher nicht schaden, denn das Portal fängt ja die Leute ein, die dann evtl. auf die Diskussionsseite gucken (und nicht zum Projekt)! -- Otto Normalverbraucher 21:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte mir angeschaut, wo sich mehr "Traffic" abgespielt hat in den letzten Jahren – und die Diagnose war recht eindeutig. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wirtschaftstheorie

Gestern Löschung nach SLA, dann IP-Neueinstellung, im momentanen Zustand kein richtiger Artikel, aber seitenweise Links auf das Lemma. Wer mag es mir erklären und was machen wir damit? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 12:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Geschenkt, ja. Aber so rot ist es auch Mist ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, krass eigentlich: ein so wichtiger Bereich der VWL und ohne Artikel! Ich hatte mir das Lemma auch vor ein paar Tagen schon ins To do gelegt; wär wirklich mal dringend. Geisslr 15:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der gesamte Bereich wäre doch ein schäner Start für ein Projektreview. Dazu zählen ja auch noch die Leiche Wirtschaft und die vor geraumer Zeit angesprochenen Redundanzen zu VWL und Makroökonomie. Erinnert Ihr Euch noch? ;-) Grüße --AT talk 15:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Musterexemplar als leuchtendes Vorbild: Marxistische Wirtschaftstheorie. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Klassisches Beispiel einer Widerlegung: Weil Marx Wirtschaft als Null-Summen-Spiel definierte, kann man mit einigen Leuten nicht diskutieren, da sie glauben, sie würden verlieren, wenn der andere Recht hat - Wie willst du da konstruktive Zusammenarbeit definieren? Yotwen 17:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Oh, da hab ich wohl die <ironie></ironie>-Tags vergessen, sorry dafür ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Wäre ein guter Startpunkt für einen umfassenden "Review des Monats" o. Ä. Nis, ich habe den Redirect wieder gelöscht - das Lemma ist doch zweifelsohne einen eigenen Artikel wert, oder? Dann sollte man doch durch Bläuung nicht sein Fehlen verschleiern. Oder denke ich da falsch? Geisslr 18:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jein. Grundsätzlich natürlich schon, aber so einen Artikel schreibt mit Sicherheit kein spontaner Besucher; ich habe mir gestern die Liste der Seiten angesehen, die auf das Lemma verwiesen, daher habe ich ihn der Praktikabilität halber erstellt – dort steht zumindest ein Alibisatz, außerdem ist der Artikel Wirtschaft zwar selbst nicht das Gelbe vom Ei, enthält aber viele Links auf andere Artikel. Ich halte für den Moment eine "blaue" Weiterleitung für praktischer. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Einen umfassenden Artikel sicher nicht. Aber da unterscheidet sich Wirtschaftstheorie ja nicht von Hans-Hermann Fritzchen Müller - demnach müsste man ja alle roten Links irgendwohin umleiten, oder? Wenn eine IP mit einer vernünftigen Zwei-Satz-Definition anfängt, finde ich das besser als einen Redirect. Geisslr 20:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Zwei-Satz-Definition können wir auch aus dem momentanen Bestand des Absatzes in Wirtschaft extrahieren, oder? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da hast du natürlich Recht - das kostet weniger Zeit als hier ohne Output zu diskutieren. Ich hab mal einen Stub angefangen; jetzt ist das Ding wenigstens blau. Geisslr 11:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Damit bin ich doch schon fast glücklich ;-). Ich habe mal die Jahreszahlen ergänzt und mein marxismusbefreites Extrakt aus Grenznutzentheorie verlinkt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

PS: Who the fuck is Hans-Hermann Fritzchen Müller? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Klasse - das Wiki-Prinzip funktioniert! :-)

PS: Das Ergebnis einer spontanen Suchaktion nach einem nicht-existierenden Artikel. Ich war gut - nichtmal Gugl kennt ihn... Geisslr 18:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

wikipedia-Arbeit zu Wirtschaftsthemen

Angeregt durch die obige Diskussion über Portal Wirtschaft und Projekt Wirtschaft sowie die Diskussion über das Portal Kreditinstitute, habe ich mir einmal Gedanken gemacht, wo aus meiner Sicht Verbesserungsmöglichkeiten in der Arbeit bestehen können und die unter Portal:Wirtschaft/Brainstorming eingestellt. Ich denke, es ist besser, erst einmal Ideen für Verbesserungen intern zu sammeln, bevor man ein förmliches Review macht. Über eine Beteiligung freue ich mich.Karsten11 11:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Prima, das sollten wir gründlich durchgehen, einige Ansätze gefallen mir schon auf den ersten Blick sehr gut. Ich darf ergänzen, dass ich hier einige Gedanken über eine systematische Eingangskontrolle niedergelegt habe. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

It's a wiki ...

... daher hab ich mal mit der konkreten Umsetzung meiner Idee angefangen: Benutzer:Nis Randers/EntwurfWirtschaftNeuanlagen-Check/2007/April vorläufig noch im Benutzernamensraum, bei entsprechend positivem Feedback gerne auch per Verschiebung auf eine Portalunterseite. Das Bewertungsschema habe ich mit Absicht möglichst einfach gehalten, damit Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Verbesserungsvorschläge bitte auf der Diskussionsseite anmerken, ansonsten vor allem: Einfach mitmachen ;-), sowohl bei der Zusammenstellung der Listen als auch bei ihrer „Abarbeitung“. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Neue Unterkategorie "Freie öffentlich Sparkassen"

Ich bearbeite derzeit mehrere Artikel zu schleswig-holsteinischen Sparkassen. Da in dem betreffenden Bundesland vier von sieben in Deutschland noch existierenden privatwirtschaftlich organisierte sogenannte "freie öffentlich Sparkassen" existieren, würde ich empfehlen, eine neue Unterkategorie mit dem Titel "freie öffentliche Sparkassen" innerhalb der Kategorie Sparkassen hinzuzufügen. Wie seht Ihr das? Ich selber bin noch relativ neu hier und würde dann auch jemandem bitten, diese Änderungen durchzuführen oder mir unterstützende Hilfe bei der Erstellung von Kategorien zu geben. --goegeo 18:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hi goegeo, erstmal herzlich Willkommen im Portal und der Wikipedia. Ich bin neulich schon mal über die Stadtsparkasse Büdelsdorf gestolpert. Aktuell ist dieser Artikel leider ein potentieller Löschkandidat aufgrund der Relevanzkriterien für Unternehmen. Insofern würde ich mit der Anlage einer Kategorie noch ein wenig warten. Grüße --AT talk 19:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von konkreten Unternehmen: Eine Kategorie, in der es nur 7 Artikel geben kann, halte ich (und wikipedia:Kategorien) für nicht zielführend. Hier kann man entweder einen Artikel freie öffentliche Sparkasse machen, in dem man die Besonderheiten einer solchen Rechtsform schildert und auf die betreffenden Unternehmen verweist (wenn dieser Artikel relevant ist. Ich fände z.B. spannend, endlich etwas über die Rechtsform der Gesellschaft alten hamburgischen Rechts zu erfahren). Wenn es sich um 7 Artikel handelt kann man auch eine Navileiste zwischen diesen Artikeln erstellen. @AT: Ist nicht die Eigenschaft "kleinste Sparkasse" ein Alleinstellungsmerkmal, welches Relevanz verleiht :-)Karsten11 20:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Karsten, hallo AT. Ihr habt mich, was eine neue Kategorie angeht, (fast) überzeugt. Allerdings möchte ich noch anmerken, dass die ich allgemein eine etwas andere Einstellung zu den Relevanzbedingungen für Wirtschaftsunternehmen vertrete. Letztlich sind die Sparkassen in aller Regel Marktführer für Ihre Geschäftsgebiete und würde dieses Merkmal (unabhängig von der Größe einer Sparkasse) als die Erfüllung der Relevanzbedingung ansehen. Allerdings sollte ich diese Diskussion eher auf der Diskussionsseite für Relevanzkriterien anbringen. Was die Sparkasse Büdelsdorf angeht, so stimme ich inzwischen mit Dir, AT, überein, dass für diese spezielle Sparkasse die Relevanzkriterien evtl. nicht erfüllt sind, wobei Deine Frage, Karsten11, sicherlich auch beantwortet werden sollte. Ich selber mag dazu kein Urteil fällen.

--goegeo 20:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung. Habe soeben über Google recherchiert, dass die "Gesellschaft alten hamburgischen Rechts" nur noch einmal als Rechtsform in Deutschland vorkommt. Hierbei handelt es sich augenscheinlich um den Träger der HASPA AG, die HASPA-Finanzholding. Für eine weitergehende Recherche ist wohl der Gang in ein Antiquariat oder ein Staatsarchiv nötig, was angesichts der Menge an Unternehmen, die heute noch diese Rechtsform haben, wohl überflüssig sein dürfte. Erwähnung findet diese Gesellschaft im Wiki-Artikel "Rechtsformen".--goegeo 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung (erl.)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Yonatanh  löscht Image:1e_comm.png

per [[Commons:Deletion requests/Template:Eurocoins]];

-- DuesenBot 08:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Done. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Employer Branding

POV-Kandidat mit viel Marketing-Hype und religiösen Ambitionen. Haltet bitte mal ein Auge auf die Entwicklung. Danke, Yotwen 08:06, 2. Mai 2007 (CEST)

nun mit LA - Kommentare sehr erwünscht Yotwen 17:35, 9. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Reichensteuer (erl.)

Ich dachte eigentlich, dass das Thema "durch" wäre, aber heute geht es wieder in die Vollen: [3] und noch mehr unflätige Anwürfe. Bitte mal den Artikel im Auge behalten, ich habe keinerlei Verständnis für König-Oskar-POV an dieser Stelle. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Warum haben wir diese Einladung, POV zu verbreiten, damals nur nicht gelöscht (*seufz*)Karsten11 22:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, wieviele Nerven mich dieser Artikel (ich könnte auch sagen: der hochgeschätzte Benutzer:790) kostet, dann ... aber die politisch-populistische Diskussion damals schlug derartig hohe Wellen, dass ... I'm soooooo sorry ... *schäm*, zumal ich das Lemma unverbesserlicherweise immer noch für relevant halte :-( -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Als Unbetroffener ist mir das Thema eigentlich egal und der Diskussion entnehme ich, dass ihr euch über die Probleme anderer streitet. ;) ... aber allen Beteiligten sei empfohlen: Hannes Stein, "Endlich Nichtdenker" - es ist eine gute Anleitung, wie man den Vorsprung, den Leute wie sieben neunundachtzig haben, aufholen kann. Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ressourcentheorie und Ressourcenabhängigkeitsansatz

sind meiner Meinung nach so ziemlich im selben Eintopf gekocht (und obendrein noch schlecht). Meine ich alleine, oder meint jemand mit? Yotwen 13:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Ersteren Begriff kenne ich, beim zweiten bin ich irgendwo in einer der mittleren Silben an der Länge des Begriffs gescheitert. Nach daran anschließender Lektüre von Artikel Nr. 2: Ja, sehe ich auch so, Feuer frei. Brauchbares bei Nr. 1 einarbeiten, Nr. 2 sollte dann eine Weiterleitung werden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Ups, das ist resource dependency approach von Jeffrey Pfeffer - der wurde sogar von irgendwem als Quelle eingetragen, wenn ich auch davon überzeugt bin, dass es nicht der Hauptautor des Artikels war. Yotwen 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen Anfang in meinem Namensraum gemacht. Audrückliche Bitte um Mithilfe und Unterstützung. Auch ein Auge auf Auslassungen, Lücken usw. halten. Danke schon mal. Yotwen 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/2._Mai_2007#Zinskritik, Zinskritik

Vieleicht findet jemand diese Diskussion ja interessant.Karsten11 14:15, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dort mein Urteil hinterlassen; sehe im diskutierten Artikel nur wenig Überzeugungspotential. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Grenkeleasing und Artikel Grenkeleasing

Hallo, bitte hier mal um das eine oder andere kritische Auge. Es hat sich ein Benutzer angemeldet, der aus dem Unternehmen stammt (und das erfreulicherweise auch weder verborgen noch bestritten hat). Nun habe ich seinen "ersten Versuch" heute vormittag zurückrevertiert, weil mir das doch arg nah nach Werbesprech klang. Vielleicht könntet ihr mal einige Zeilen – nett, freundlich, aber durchaus bestimmt (zu Ärger gibt sein Verhalten ansonsten bis jetzt keinerlei Anlass) – an dieser Stelle beitragen, ich bin dort jetzt persönlich angesprochen und würde nur ungern schon wieder als der große Oberzensor durchs Dorf getrieben werden (obwohl das mal eine ganz neue „Partei“ wäre, die mir das vorwirft). Mit Dank im Voraus, -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion über das Themengebiet "Angebot"

Unter Diskussion:Angebot (Willenserklärung) findet zurzeit eine Diskussion über die Aufteilung rechtlicher, betriebswirtschaftlicher und volkswirtschaftlicher "Angebote" statt. Vielleicht mag sich jemand beteiligen - immerhin handelt es sich in allen Wirtschaftsbereichen um einen ganz zentralen Begriff, der m. E. auch in der WP sinnvoll repräsentiert sein sollte. Geisslr 16:13, 8. Mai 2007 (CEST)

voluntary redundancy

Ich bin gerade in einer Email auf diese "Vokabel" gestoßen und habe festgestellt, dass es dazu einen englischen Artikel gibt, ich frage mich nun, ob soetwas auf unseren Seiten bereits existiert, vll unter einem deutschen Begriff und/oder ob es dazu nicht einen Artikel bedarf. ggf. könnt ihr dieses ja in die Liste Eurer fehlenden Artikel einarbeiten. --Gotcha! _Coautor ? 08:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Du meinst Abfindung? Yotwen 07:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Eigentumsökonomie et al.

Stammt übrigens alles aus der Feder von HJVetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Vielleicht mag sich mal jemand folgende Artikel anschauen: Eigentumsökonomie, Eigentumsprämie - beides Neueinstellungen. Die Theoriegehalte haben sich inzwischen auch in Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie niedergeschlagen - nämlich hier und hier. Geisslr 10:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Nie gehört. Der erste der beiden Hauptautoren scheint allerdings ein Freund der Theorien von Heribert Illig zu sein – was nicht gerade reputationsfördernd wirkt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:09, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne das auch nicht - ich denke, man muss aufpassen, dass die Theorie nicht zu viel Spielraum einnimmt - ähnlich wie freiwirtschaftliche Denkmuster. Das gilt natürlich v. a. für die beiden betroffenen Artikel Wirtschaftswissenschaft und Liquiditätsprämie. Für die neuangelegten Artikel Eigentumsökonomie und Eigentumsprämie sollte man v. a. auf NPOV achten. Geisslr 11:29, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK)Da bin ich auch gerade drüber gestolpert und wollte Dich ansprechen. Ich habe davon auch noch nie etwas gehört. Die Relevanz für die Einzelartikel sehe ich momentan aufgrund dieses Indikators eher kritisch. Die Änderungen im Artikel Wirtschaftswissenschaft würde ich aber auf jeden Fall rückgängig machen. Mir kommt das alles irgendwie bekannt vor...und richtig: Debitismus. Hier sehe ich momentan allerdings null Relevanz. Grüße --AT talk 11:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch mir unbekannt. Allerdings wird das Lemma wenn überhaupt nur rudimentär erklärt - Ich jedenfalls hatte bislang noch keinen Aha-Effekt, der etwas sinnvolles impliziert. Yotwen 13:13, 14. Mai 2007 (CEST)

Die bahnbrechenden Werke sind wohl 1996 und 2006 erschienen, ersteres hat es zwar immerhin in die dritte Auflage gebracht, ist aber bei Amazon nicht direkt erhältlich und bewegt sich mit Verkaufsplatz 160.318 irgendwo im digitalen Nirwana. Interessant ist, dass der dortige Erstrezensent offensichtlich identisch mit unserem WP-Autoren hier ist, mit neutraler Darstellung dürfte es also so weit nicht her sein. Was tun? Spontan fällt mir ein: Eigentumsprämie wird Weiterleitung nach Eigentumsökonomie, dort sollen sich die Freunde der Theorie austoben. Die Links in den beiden wichtigen Artikeln werden getilgt, verknüpft wird an einer Stelle, an der auch auf Freiwirtschaft, Debitismus und anderen Unsinn verlinkt wird. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Momentan fehlt mir jedoch die Rezeption in der Fachwelt zum Nachweis der Relevanz des Ganzen. In dieser Form tendiere ich eher dazu beide Artikel löschen zu lassen. --AT talk 20:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kann noch Eigentumsgesellschaft (und bald wohl noch Stammesgesellschaft und Befehlsgesellschaft) dazusteuern. Selbst wenn man den Artikel unter dem Lemma des Buchtitels Eigentumsökonomik behalten wollte, sollten diese Artikel alle zusammengefasst werden.Karsten11 14:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Wollen wir lustiges Lemmaraten spielen? Mein Tipp: Gläubigergeld. Der Sieger darf die Löschanträge stellen ... -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier hat sichs auch schon eingeschlichen... Der Verfasser macht mir einen ganz umgänglichen Eindruck. Vielleicht lässt sich das Ganze auch im Dialog mit ihm lösen. Mir fehlt nur momentan die Zeit, mich intensiv mit der Materie zu befassen. Geisslr 07:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich auch gerade gesehen. Umgänglichkeit ändert aber nun leider nichts daran, dass der werte Herr uns nicht mit bestenfalls randständigen Theorien die Wirtschaftshauptartikel bereichert. Ich bin für einen Artikel (Eigentumsökonomik o.ä.), wie wir ihn auch bei anderen Randtheorien haben, der Rest sollte weg, die Verlinkungen eben auf die Stelle reduziert, an der es um Mindermeinungen (Vgl. Debitismus et al.) geht. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich will ja nicht drängen, aber:

Was tun?

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was hat dich dann dazu gebracht, es trotzdem zu tun? :P Yotwen 11:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mein Lieblings-Internet-Streaming-Radiosender ist down. Das hat meine Laune gedrückt ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Freenet AG (erl.)

Es tut mir leid, zumal ich vermute, dass die meisten von euch (so viele sind es ja nicht) den ganzen Ärger entweder bei AT oder bei Karsten11 bereits mitbekommen haben.
Hier aber doch noch einmal, sozusagen „offiziell“ für das Portal:Wirtschaft. In Kurzform: Seit einigen Tagen wird konstruktive Arbeit an einer (bereits vorliegenden) verbesserten (und das ist in diesem Fall dringendst nötig, wie schon allein ein Link auf www.freenetbeschiss.de.vu (!) im „alten“ Text zeigt) Version durch eine einzelne Autorin verhindert, der die Ressourcen „Themenkompetenz“ und „Zeit“ offensichtlich in einem anderen Verhältnis als beispielsweise meiner Person zur Verfügung stehen.
Da sich meine Lust, mich weiterhin subtil beleidigen zu lassen (Sockenpuppen- und Missbrauchsvorwürfe auf diversen Benutzerdiskussionsseiten mit eingeschlossen), in engen Grenzen hält, an der vorliegenden verbesserten Version nichts (oder zumindest nichts gravierendes, verbessern kann man selbstverständlich immer) auszusetzen ist und ich an der Möglichkeit konstruktiver Vorschlägen von der anderen Seite (bis gestern waren die beiden Texte offensichtlich nicht mal gelesen worden) doch stark zweifeln möchte, bitte ich dringend um Intervention. Idealiter per Entsperrung und Ersetzung des "Kritik"-Teils durch den Alternativvorschlag (letzte, weiter verbesserte Version ist in dem weißen Kasten unten auf der Disk), gerne aber auch nur per eindeutigem Kommentar. Meine – bekanntermaßen für uns alle unbezahlte und freiwillige – Zeit ist mir für derlei Lächerlichkeiten zu schade. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. Keine zeitraubenden Nonsensdiskussionen seit einigen Tagen mehr. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wertbildungsrechnung (LA gestellt)

Dieser Text ist mit einer Freigabe eingestellt worden. Vielleicht kann sich jemand das nochmal anschauen und eventuell noch etwas nachbessern. Gruß, --Svens Welt 21:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Kann es sein, dass das eine proprioräre Methodik von dm ist? Zumindest fürchte ich, dass ich a) aufgrund des Artikels die Methodik nicht verstehe und b) vom Artikel nicht viel übrig bleibt, wenn man POV, Allgemeinplätze und Geschwurbel entfernt.Karsten11 14:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Lektüre des ersten Links [4] lässt mich an dieser Diagnose nicht gerade zweifeln. Springt wohl kaum über irgendeine Relevanzhürde. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Text sollte meines Erachtens verbleiben. Karsten möchte ich bitten seine Fragestellung zu spezifizieren. Nis Randers Stellungnahme zum ersten Link - der wiederum weiterführende Links enthält - kann ich nicht nachvollziehen. Eventuell können Karsten und Nis ihre Fragestellungen zu einer kritischen Stellungnahme innerhalb des Artikels ausbauen? --Ferrydun 16:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanzfrage: Die Wertbildungsrechnung ist das einzige finanzielle Berichtswesen bei dm, und wurde von dem Unternehmen komplett neu entwickelt. Die Literatur wurde doch angegeben? Immerhin fand es das beste deutsche Magazin für Controller "Controller Magazin" relevant. Das Unternehmen dm ist ohne Frage sehr innovativ, welches Problem besteht im Aufzeigen der dort entwickelten Ideen?

@karsten11: Was ist "proprioräre"? Vielleicht wäre es möglich, die unverständlichen Passagen zu konkretisieren bzw. anzugeben, was und wo etwas unverständlich ist?

Hallo, ich denke, Karsten meinte „proprietäre“, bloß seine Tastatur hat das verweigert – und genau dort liegt das Problem: Eine von nur einem Unternehmen verwendete Art der Kostenrechnung mag vielleicht für ein Controllingmagazin Berichtswert haben, aber eher keine Relevanz für die Wikipedia. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Steht schon in der Lösch-Diskussion - Bei uns heisst das ABC = Activity Based Costing, ist weder neu noch revolutionär und wird obendrein nur sehr fragmentarisch beschrieben. Vielleicht wäre dort ein kleiner Einschub hilfreich, der diese deutschtümelnde Bezeichnung auch noch erwähnt. Yotwen 11:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich denke, selbst das ist verzichtbar - zumal in meinem Kopf (allerdings ganz hinten, wo es dunkel wird ...) ABC als konzeptionell etwas anderer Ansatz herumgeistert. Aber wie groß die Unterschiede da tatsächlich sind, kann man dem Artikel ohnehin nicht entnehmen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt geht meine Tastatur wieder. Danke Nis. Wenn dieses Verfahren von verschiedenen Unternehmen verwendet wird, in der wissenschaftlichen Fachliteratur entsprechende Rezeption gefunden hat und die Unterschiede zu anderen Methodiken klar erkennbar sind, ist der Artikel ok. Nur sind die dargestellte Rezeption mehr als mau, die Verwendung von einem anderen Unternehmen als dm nicht dargestellt und die Besonderheit der Methodik für mich als Bänker nicht erkennbar.Karsten11 19:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht könnten wir unsere Einträge an einer Stelle sammeln, nämlich in der Löschdiskussion? Danke! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Führungfürmündige (Diskussion • Beiträge) 21:25, 18. Mai 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:53, 19. Mai 2007 (CEST)

PFITA (dito)

Gleiches Problem, scheint mir. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls LA. Um Kommentare wird gebeten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gruppenarbeit‎

Arrrrgggggghhhhh!!!! Ist was für starke Lachmuskeln oder kräftig entwickelte Tränendrüsen. Yotwen 14:10, 17. Mai 2007 (CEST)

LA auf Gebhard & Co. AG

Eine historische Firma, die vor 200 Jahren gegründet wurde und mehr als 2000 Mitarbeiter hatte. Da sucht jemand die Relevanz. Ich sehe das anderes.... --Atamari 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Unternehmen, ja, sicherlich. Dieser Teil sollte auch in jedem Fall erhalten bleiben. Für das Gebäude – auf das sich der LA ja nun bezieht – kann man daraus aber keine direkte Folgerung ableiten. Vielleicht kannst du den Artikel umdrehen, also zu einem Unternehmensartikel machen, in dem ein Unterabschnitt auf das ehemalige Hauptgebäude eingeht? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:10, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Zersplitterung wollte ich nicht, ich wollte alles unter einem Artikel behandeln. Da im Moment nur noch das Gebäude physikalisch vorhanden ist (außer den Aktien), ist das der Dreh- und Angelpunkt. Wenn ich es umdrehen würde, dann wird das Unternehmen in einem Viertel beschrieben, und zwei Drittel handeln von dem Rest (was nach dem Konkurs geschehen ist). Ich denke, das wäre ein Missverhältnis. --Atamari 18:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Das mag sein. Ich könnte mir aber (wobei ich kein Fachmann für Bauwerke-RKs bin) vorstellen, dass du Schwierigkeiten hast, den Artikel über das Gebäude lebendig aus der Löschdiskussion herauszuholen. Umdrehen wäre die sichere Methode ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht "muss" ich es hinterher so machen. Gibt es von wirtschaftlicher Seite irgendwelche Quellen? Hatte irgendwer den Börsenmantel der Gesellschaft gekauft und selber verwendendet? Vielleicht sogar die aktuelle Gebhard & Co. AG (Wertpapierhandelsbank)? Die Wertpapierhandelsbanken machen so etwas ja gerne... --Atamari 18:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich schau am WE mal, ob das Ding in einschlägigen Datenbanken noch auftaucht. Jetzt bin ich aber erstmal weg, Grillen *freu* -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Oh, keine Ahnung, da müsstest Du im Zweifel mal ins Handelregister schauen. Aber andere Frage: Steht das Haus evtl. unter Denkmalschutz? Welche Hausnummer in der Kaiserstraße ist das? Im Zweifel mal hier recherchieren. Die Firma ist zweifelsfrei relevant. Grüße --AT talk 18:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Netzfundstücke:

Herstellung und Vertrieb von Seidenstoffen. Die Gebhard & Co. AG ist hervorgegangen aus der OHG Gebhard & Co. zu Vohwinkel. Das Geschäft bestand seit 1797 in Elberfeld, seit dem 31.12.1858 unter dem Namen Gebhard & Co. Die Verlegung des Sitzes der Firma von Elberfeld nach Vohwinkel erfolgte am 01.02.1886. Die Gründung der AG erfolgte am 17.01.1907. Beteiligungen (1943): Seidenwebereien Wm. Schroeder & Co. GmbH, Hüls bei Krefeld sowie bei div. Firmen aus dem Bereich Kunstseide und Zellwolle.

Werbeanzeige

Diese Bank scheint mir in keinem Zusammenhang zu stehen.

Anhaltspunkte für eine Fortexistenz habe ich nicht gefunden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Das Unternehmensregister meldet:

HRB 2212 – Gelöscht

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

Leider nichts neues. --Atamari 17:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Mehr hab ich nicht :-( -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Risikowirtschaft (LA)

Hier haben wir eine Buchbesprechung, die sich als Wirtschaftstheorie ausgibt. Kennt sich da jemand aus?Karsten11 17:11, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, eine Buchbesprechung. Das brauchen wir nicht wirklich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Konzeption

Wo ordnen wir denn eurer Meinung nach dieses edle Stück verschwendeter Zeit ein? Yotwen 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Mein erster spontaner Gedanke war: Rundordner. In dieser Form kein über einen Wörterbucheintrag hinausgehender Artikel mit hübscher Tabelle und Grafik die nichts erklären. Ich schau mal, ob ich nicht vielleicht doch noch was finde. --AT talk 19:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Gedeckelter Markt

QS hat nix gebracht. Für mich ein Löschkandidat. Meinungen?Karsten11 21:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Deckel drauf, und dann in Ablage P. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Handels-H

H ... H ... Häh? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:33, 22. Mai 2007 (CEST)

ist das nicht unrechtmäßige Entfernung eines SLA? [5]? Und irgendwie kommt mir das bekannt vor, ich glaube das war vor kurzem schonmal in der LD, ich suche mal ob ich die finde. --Gotcha! _Coautor ? 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: jetzt weiß ichs wieder, das Handel-H Modell ist >>hier<< schon beschrieben, eventuell kann das Bild da noch rein. --Gotcha! _Coautor ? 12:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

ISIN

Ich mache den Vorschlag, die Info-Box um ein Feld "ISIN" zu erweitern. Dies ist sehr hilfreich, da so aktuelle Informationen über das Unternehmen wesentlich schneller zu finden sind. Bei Unternehmen die nicht börsennotiert sind kann dieses Feld ausgelassen werden. Guter Vorschlag? --212.23.126.8 08:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion gab es Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen#B.C3.B6rsenk.C3.BCrzel.2C_WKN.2C_ISIN hier schon einmal. Ich persönlich halte dies für sinnvoll.Karsten11 13:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Da ich das auch dort schon für sinnvoll gehalten habe, plädiere ich auch hier dafür. Kann das jemand einbauen? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Vorgeschlagene Kategorie

Ich weiss, dass das etwas über euren Horizont geht, aber trotzdem hätte ich gerne eine Kategorie "Arbeitsstudium" eröffnet. Zum einen schreibe ich immer noch hin und wieder einen Artikel im Bereich Arbeitsstudium (REFAschismus), zum anderen tauchen in letzter Zeit immer mal wieder Leute auf, die sich auch in diesem Umfeld herumtreiben und selbiges tun. Es würde mir helfen, einen Überblick über die Materie zu behalten und "Organisationspsychologie" ist sicher nicht das beste Umfeld für so banales wie Hunderstelminute, Zeitstudie, Arbeitsstudium, Multimomentaufnahme, Verteilzeitaufnahme, Arbeitssystem und wie all die Abartigkeiten heissen. Gibt es Meinungen zu diesem Thema? Yotwen 20:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Immer frisch ans Werk ;-) Du musst dich bloß mit den hauptamtlichen Kategorisierern einigen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie Fondsmanager ?

Neu angelegte Kategorien müssten "mit dem Fachbereich abgestimmt" werden, heißt es bei Wikipedia:Kategorie. Also was denkt der Fachbereich über eine Kategorie:Fondsmanager? In Frage kämen: Dieter Behring, Bernard Cornfeld, Maxim Dlugy, Jens Ehrhardt, Marc Faber, Bernd Förtsch, Gottfried Heller, Florian Homm, Brian Hunter, Peter Pühringer, Jim Rogers, Heiko Thieme. - 62.134.230.57 15:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick keine schlechte Idee. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Auf den zweiten auch nicht. AckKarsten11 18:53, 29. Mai 2007 (CEST)

ok, angelegt. Man kann später, wenn mal mehr Leute drinstehen, eine Unterkat. Hedgefondsmanager machen. Immerhin muß man Fondsmanager jetzt nicht mehr in die kryptische Kategorie Person (Finanzmarkt) eintragen. - 62.134.215.231 18:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zukunftsmarkt

Hallo, ich habe aufgrund dieser Löschdiskussion, den Artikel Zukunftsmarkt mal ein wenig überarbeitet. Der LA-Antragsteller ist weiterhin der Überzeugung, eine Marktlücke und ein Zukunftsmarkt seien ein und dasselbe. Evtl. kann ja mal jemand einen Blick auf die Diskussion und den Artikel werfen. Danke--Hanfin 14:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte noch auf die offene Redundanzdisk September_2006#Zukunftsmarkt_-_Marktl.C3.BCcke_-_Marktnische_-_Nischenmarkt hinweisen (der Baustein ist leider wohl im Eifer des Gefechtes rausgeflogen). Ich persönlich halte es sinnvoll, alle dort diskutierten Marktformen im Artikel Markt (Ökonomie) zusammenzufassen, um Redundanzen zu vermeiden und dann die jeweiligen Begriffe als redirect auszulegen. Unabhängig hiervon: Gerade der Begriff Zukunftsmarkt ist außerordentlich problematisch. Ein Zukunftsmarkt ist derjenige von dem ich persönlich (meist, um andere für Investitionen in diesem Bereich zu begeistern) glaube, dass er künftig besser abschneidet, als andere. Ein Beispiel: Das genannte Beispiel "alternativer Energieformen" ist keinesfalls ein Zukunftsmarkt: Sobald die Subventionen zurückgefahren werden, wird der Markt zusammenbrechen. Oder: "alternativer Energieformen" ist ein Zukunftsmarkt, da die Politik für die notwendigen Rahmenbedingungen sorgen wird, dass diese Energieformen weiter ausgebaut werden. Je nach dem, ob ich Gentechnik-Fonds oder Alternative-Energien-Fonds verkaufen will, greife ich zu der passenden Argumentation. Bei solchen Schlagworten besteht immer die Gefahr, dass der Artikel mit jeder Ergänzung schlechter und weniger neutral wird. Eine "wissenschaftliche" Definition, auf die wir uns alle einigen können, wird man hier schwerlich finden...Karsten11 15:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Senf dort, jetzt Senf hier: Mir erscheint der Begriff ebenfalls hinreichend bekannt und relevant, um einen Artikel zu erhalten; auch die Abgrenzung zur Marktlücke finde ich „aus dem Bauch heraus“ plausibel. Schön wären noch wirtschaftswissenschaftliche Artikel, die sich mit dem Thema „Zukunftsmarkt“ auseinandersetzen. Dann könnte man der dort verwendeten Definition folgen, diese nennen und sich so um das Problem „Wir-brauchen-hier-eine-eigene-Definition“ herumhangeln. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mal. Yotwen 16:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unternehmenstheorie

Neueintrag mit LA von heute. Im jetzigen Zustand mehr peinlich als hilfreich. Wer mag? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Degressive Besteuerung

Könnte jemand einen Artikel Degressive Besteuerung erstellen? (Ich selbst bin wohl leider nicht kompetent dazu, aber so ein Artikel wäre wirklich nötig, siehe auch hier.) Amphibium 21:20, 3. Jun. 2007 (CEST)