Benutzer Diskussion:Mo4jolo

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv nach Jahreszahlen sortiert:
2004 (Mojolo) - 2005 - 2006 - 2007

Ich stehe hier für alle Fragen, Beschwerden, Lob und was noch so kommen mag zur Verfügung, aber bitte:
einen freundlichen Umgangston anschlagen - sinnvolle Überschriften wählen - nicht vandalieren oder pöbeln
Danke!
Und: Hier angefangene Diskussionen werden auch hier fortgesetzt, und bitte neue Beiträge nach unten.

Für alle, die rumnerven wollen - holt euch eine Portion hiervon ab! ;-)

Für den Fall, das du Dich aufgrund eines von mir getätigten Reverts bzw. Wiederherstellung beschweren möchtest, lies bitte zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Quellenangaben, Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Sollte Dein Anliegen dann noch Substanz besitzen, kannst du gerne hier schreiben, ansonsten schone bitte meine und Deine Nerven. Danke.

Hier könnt Ihr einen neuen Abschnitt anlegen!

Bewertung

Köntest du nicht auch einmal für meine Benutzerseiten eine Bewertung abgeben? Das wäre ganz gut, damit meine Benutzerseiten mal ein wenig mit Leben gefüllt werden; bis jetzt herrscht dort nämlich gähnende Leere. Wär ich dir wieder sehr dankbar,

Hier kannst du meinen Wunsch erfüllen eine Bewertung abgeben - FamAlf |¿¡?!|«bla»|=/≠| 19:25 21. Mai 2007 (CEST)

Wikitravel/Venedig

Hallo Mo4jolo, ich habe zum Thema Venedig eine ausführlichere Begründung hinterlassen.http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Venedig#Wikitravel Ich würde mich freuen, wenn du etwas dazu sagen kannst. Desgleichen bei SriLanka http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sri_Lanka#Sri_Lanka und Cincinnati http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cincinnati. Danke für deine Mithilfe. 62.111.103.146 12:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte auf Vorschlag von LKD die Diskussion zu Venedig eröffnet. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Venedig#Wikitravel Wenn du dich dort nicht beteiligen möchtest, unterlasse bitte die Zurücksetzungen. Dankeschön 62.111.103.146 14:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein, andersrum wird ein Schuh draus. Bis die Diskussion beendet ist (und das ist nicht mit 2 tagen getan) unterlässt du es, den Link zu löschen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß die Diskussion nach zwei Tagen beendet ist, sondern daß seit zwei Tagen keine Diskussion mehr stattfindet. Welchen Zeitraum findest du denn angemessen? Dankeschön 62.111.103.146 14:28, 25. Mai 2007 (CEST)

7 Tage wären angemessen. Nicht jeder hier ist jeden Tag online. Mir persönlich geht es nicht um den Link, das macht unter euch aus, aber bitte nicht eigenmächtig löschen, ok?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Eine grundsätzliche Frage dazu: Der Link wurde ohne Begründung eingesetzt, und zwar in einer Aktion, bei der Dutzende von Wikitravel-Links unbegründet eingesetzt wurden. Verändert das die Sachlage in Deinen Augen? Venedig werde ich stehenlassen, wenn du 7 Tage vorgibst, obwohl alle daran diskutierenden online sind. Gruß 62.111.103.146 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, an sich ist es kein Verbrechen, Weblinks einzusetzen, auch ohne Begründung und auch gerne in mehreren Artikeln. Solange sie nicht gegen Wikipedia:Weblinks verstoßen, z.B. kommerzielle Spamlinks etc. Da einige die Wikitravel-Links als behaltbar angesehen haben, sollte erst ausdiskutiert werden, ob der Link bleibt oder nicht. Wenn sich nach 7 tagen niemand drun gekümmert hat, ist es aber anscheinend niemandem so wichtig, dann kann der Link von mir aus raus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:55, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich werde eine Woche warten. Viele Grüße 62.111.103.146 09:50, 29. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo Mo4jolo, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:31, 26. Mai 2007 (CEST)

Digital Visual Interface

JFTR: Offensichtlich war der von Dir revertete edit nicht "versehentlich", sondern erneuter Vandalismus der vermutlich selben Person. --AchimP 03:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Schon klar. Aber ein kleiner Euphemismus tut nicht weh und ist für die Außendarstellung der Wikipedia bei weitem besser. Danke jedenfalls für die Rückmeldung, zu dieser Revertbegründung kamen schon einige, bislang empfanden es die meisten als positiv. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Na, dann - Euphemismen sind immer gut, wie der Name schon sagt. :-)) Es war auch nur Just For The Record. --AchimP 03:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke dir trotzdem. Feedback ist immer gut, dann merkt man immer mal wieder, das man hier nicht alleine werkelt ;-) Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der augenkrebserregenden Farbkombination oben auf dieser Seite scheinst Du ja ein ganz netter Typ zu sein. ;-) Habe lange Jahre in Alehaa und Soden gewohnt. Habe noch viele Freunde in Khm, Hofheim und Umgebung. ;-) --AchimP 03:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Hey, interessant. Wo hat es dich hin verschlagen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Bin jetzt near-by Offebäsche. --AchimP 04:21, 26. Mai 2007 (CEST)

p.s. das mit den Farben stimmt, aber irgendwie bin ich immer zu faul das zu ändern...

Die Nation würde es Dir aber danken. ;-)

Quelenangaben und Löschen

Hallo Mo,

ich finde Dein Vorgehen, wenn ich mir Dein Revert-Log ansehe etwas übertrieben. Du revertest in letzter Zeit viele einzeilige Ergänzungen und beziehst Dich auf den Leitfanden zu Quellenangaben. Davon, dass man jeden Satz mit einer Quelle versehen soll finde ich darin aber nichts. Vielleicht könntest Du, anstatt einfach zu löschen auch konstruktiv vorgehen und Quellen ergänzen? Im Falle Deines Reverts im Wolfgang-Tiefensee-Artikel z.B.?

Woher soll Mo4jolo denn eine Quelle zaubern, wenn es z. B. gar keine gibt? Wer Sätze einfügt, die sehr konkret mit Mittlerweile haben Bundesministerien und Wirtschaftsinstitute festgestellt beginnen, sollte schon eine Quelle dazu haben, und diese spätestens auf Nachfrage auch liefern können. Ohne eine solche ist der Revert zwingend, da Wiki nur gesichertes Wissen widerzugeben hat. --AchimP 02:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Hat es die Nachfrage denn gegeben? Bei meinen Anmerkungen zur Sicherheit des Autos an Blitz#Verhalten_bei_Gewittern, die Mo4jolo ebenso prompt revertet hat, gab es die jedenfalls nicht.

Gut, ich habe die Quelle der Schweizer Polizei nun angefügt, die war fast ebenso leicht zu finden wie die Quelle zum Tiefensee-Artikel. Was mir nur auffällt, wenn ich nun diesen Abschnitt im Blitz-Artikel betrachte: diese eine Zeile ist weit und breit die einzige mit Quelle. Also machen wir uns doch daran und löschen nun die anderen, oder? Wie gesagt: wenn ich mir die Inhalte angucke, die mo in der letzten Zeit prompt revertet, so meine ich, dass er übertreibt.

Ach und noch etwas, Mo: lies doch bitte einmal Wikipedia:Revert. Dort wird eindeutig nahegelegt einen Revert im Falle von Vandalismus vorzunehmen. Dort heisst es "Bei inhaltlichen Änderungen sieht es jedoch anders aus", und "indem du deren Änderung verbesserst, statt sie rückgängig zu machen". Also würde mich freuen, wenn Du demnächst nicht so vielen motivierten Autoren vor den Kopf stößt, wie das Reverten ebenfalls in Wikipedia:Revert warnend bezeichnet wird.

Hallo IP. Eigentlich ist zu diesem Thema an zahlreichen Stellen in der Wikipedia bereits sinnvolles geschrieben worden, so dass deine Fragen schon beantwortet wären, wenn du dich entsprechend informiert hättest. Ich habe keine große Lust mich zu einem Thema zig mal auszulassen. Aber nun gut, werde ich eine Ausnahme machen und es dir nochmals erläutern.

Nach Wikipedia:Quellenangaben ist jeder Bearbeiter in der Pflicht, die Korrektheit seiner Angaben mit Quellen auszuweisen. Gerade bei inhaltlichen Änderungen und auch Änderungen von Kleinigkeiten, wie du schreibst, wie Zahlenangaben darunter z.B. Geburtsdaten etc. ist es absolut unerlässlich, diese ausreichend zu belegen, da meist nur mit entsprechenden Quellen zeitnah die Richtigkeit festzustellen ist. Warum das ganze? Nun, die Attraktivität einer Enzyklopädie hängt ganz massiv von ihrer Zuverlässigkeit ab. Jeder Fehler, jede Falschmeldung, jede Inkorrektheit hier verschreckt Benutzer der Wikipedia, stößt diese vor den Kopf, wie du so schön schreibst. Man sollte nicht aus den Augen verlieren, für wen wir Artikel schreiben. Artikelschreiben ist kein Selbstzweck, der einzig dem Autor Freude bereiten soll, sondern hat vielmehr das Hauptziel, einen Informationsmehrwert für den Nutzer zu schaffen. Dieser Mehrwert geht mit jeder Unzuverlässigkeit mehr verloren, das Vertrauen schwindet, was unbedingt vermieden werden muss. Um dies sicherzustellen, sind Quellenangaben nötig, selbst für Kleinigkeiten.

Quellenangaben müssen nicht immer im Artikel geschehen, ein einfacher Hinweis im Bearbeitungkommentar genügt meist schon (dieser ist im übrigen dafür vorgesehen).

Da du dich anscheinend an den Reverts störst - ob ich einen Revert tätige oder die Änderung so lösche ist eine rein technische Frage, inhaltlich kommt das auf das selbe raus. Jedoch ist bei der Menge an nicht referenzierten grundlegenden Informationen ein Revert die praktikablere Lösung.

Natürlich kann man auch nicht jede bisherige unreferenzierte Information hier löschen, auch wenn das konsequent wäre - dann müsste man aber die halbe Wikipedia löschen. Jedoch muss man irgendwo beginnen, irgendwann muss mal angefangen werden, sinnvolle enzyklopädische Arbeit einzufordern. Ich bestreite nicht, dass zeitweise vielleicht einige Bearbeiter das Glück haben, dass ihre unreferenzierten Informationen durch das Kontrollnetz rutschen - aber dies sollte nicht das Ziel sein und auch möglichst unterbunden werden.

Nebenbei - könntest du mir vielleicht noch erklären, was das Gemurkse hier auf meiner Diskussionsseite sollte?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Sushi

Du hattest im Artikel Sushi die Eintragung eines links mit Bezug auf WP:WEB revertiert. Dem Einsteller und auch mir ist diese Begründung nicht direkt schlüssig. Bitte beteilige Dich an: Diskussion:Sushi#Problem_mit_Weblinks --Baumfreund-FFM 14:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl schon gegessen ... Aber falls unbedingt nötig, werde ich auch noch einen Löffel Soja-Soße dazu geben ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:29, 29. Mai 2007 (CEST)

hey mo, long time no see... ;)

bin kurz vor dem offiziellen ausstieg aus Wikipedia. ich kann und will es einfach nicht begreifen, warum nicht nur verbesserungsvorschläge, sondern auch direkte anfragen bei vermeintlichen gurus eher in deren archiven verrecken, als ernsthaft beantwortet zu werden... was muß ich machen, um als benutzer dauerhaft gelöscht zu werden?--ulli purwin 17:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Hey, Ulli, schlaf nochmal ne nacht drüber, wäre schade, wenn wir auch noch dich verlieren würden! Marode, eingefahrene Projekte lassen sich nur mit viel Engagement von innen ändern. Das bedeutet ne Menge Arbeit, viel Frust und dauert ziemlich lange, aber einfach die Brocken hinschmeissen ist der falsche Weg. Du bist ja nicht alleine, hier gibt es viele aufstrebende Benutzer, die das etablierte System gerne ändern würden, und es werden immer mehr. Also nicht aufstecken, die Zeit arbeitet für uns ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:26, 29. Mai 2007 (CEST)

-ach weisste, wenn jemand wie ich(der noch keine 3 monate dabei is) jetzt schon die vollständigkeit der 'heiligen' systemvariablen in frage stellt: da hab ich ja fast schon wieder verständnis für, daß man das nicht ernst nimmt! ich verwechsel das hier halt mit einer firma, da läuft das anders, wenn die strukturen stimmen. das war übrigens der ausgangspunkt damals, als ich nach 'mentoren' schrie: ich wollte eigentlich nur wissen, WER genau für WAS zuständig ist...--ulli purwin 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Zuständigkeiten und Strukturen gibt hier nicht, hier werkelt jeder wie er will, macht jeder sein eigenes Ding. Wenn sich zwei in die Quere kommen, gibts Zoff, ansonsten sind alle mit dem halbgaren System anscheinend ganz zufrieden. Niemand stellt Fragen und nichts wird in Frage gestellt - ist doch ganz bequem so...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:49, 29. Mai 2007 (CEST)

ich geh jetzt mal davon aus, daß du für Wikipedia geantwortet hast:

diesen 'bequemen weg', nämlich daß niemand fragen stellt und nichts in frage gestellt wird, werde ich niemals mitgehen/tolerieren. dann verabschiede ich mich lieber.--ulli purwin 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Natürlich war das eine überspitzte Darstellung der hiesigen Gegebenheiten, nicht mein Idealbild, hoffe nicht, dass ich so rüberkomme. Meine Erfahrung - wenn man hier etwas bewegen will, muss man es selbst machen, die wenigsten interessiert wirklich, was der andere hier macht. Wenn sie es gut meinen, werfen sie einem wenigstens keine Knüppel in den Weg, aber das ist meist schon das höchste der Gefühle...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich quetsch' mich mal hier dazu, bin ja eh gerade da. Ich hab' Dich, Ulli, als einen der freundlichsten und - wenn ich das so sagen darf - lernbereitesten Neulinge kennengelernt, denen ich in den letzten Monaten unter die Arme greifen durfte. Du hast hier inzwischen einige wirklich gute Artikel abgeliefert und ich würde es bedauern, wenn Du Wikipedia wegen einer unbearbeiteten Anfrage verlässt. Wenn ich mal fragen darf: Worum geht's denn genau? Um die Anfrage bei Elian von heute? Ansonsten seh' ich keinen "Guru" in Deiner Beitragsliste ;) Falls es darum geht: Elian war laut ihrer Benutzerbeiträge seit sieben Tagen nicht mehr hier tätig, gib ihr doch einfach ein wenig Zeit. Kurz und bündig: Dageblieben!... bitte ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:12, 29. Mai 2007 (CEST)

BTW: ich verstehe mich nicht als 'aufstrebenden benutzer'! ich sehe nur nicht ein, warum nicht jeder zugriff hat auf einen wert(RecordCount) der sowieso sichtbar ist!! und ihr redet immer von 'Open Source'? da kann ich nur lachen. wer soll DAS denn missbrauchen? stattdessen wird eine sinnvolle anwendung verhindert. und redundanz gefördert. und unklarheit geschaffen über die aktuellen werte. und überflüssige clicks verlangt. und(last not least) der eindruck vermittelt, daß Wikipedia es doch nich so ernst nimmt mit dem informationsauftrag.--ulli purwin 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)

@Frank:

lieber frank - du warst schon immer prima - das ändert aber nix am problem!

mein elian-auftrag war ein letzter aufschrei: ich glaub ehrlichgesgt nicht an eine lösung...

diesbezügliche anfragen gab es an: Sebmol(unbeantwortet seit mehreren wochen), BlueFish(Antwort: sowas gibt's halt net), RobChurch(engl.hinweis auf ParserExtensions, die es aber bei WikiPedia nicht gibt), WikiManiac(fand die idee gut - aber das war's dann auch)

...und genau hier setzt meine systemkritik an. haste ein echtes problem, bekommst dus mit dem system zu tun - und das ist gnadenlos unbeteiligt an der jeweiligen sache...--ulli purwin 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Magste mal kurz...

Bei Sicherheitsdilemma meine Änderungen korrekturlesen? Is nicht viel und ich denke, ich hab's ein wenig besser getroffen als die Vorgängerversion, trotzdem wär' eine Expertenmeinung nett. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Kurz, klar und präzise. Hast du gut formuliert. Vielleicht könnte man noch Balance of Power einbringen (als klassischen realistischen Lösungsansatz). Hast du zu dem Begriff des Selbsthilfe-System, den du aus der Vorgänger-Version übernommen hast, in der Literatur was gefunden? Diese Formulierung ist mir nicht ganz geläufig, aber trifft den Sachverhalt eigentlich recht gut. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:41, 29. Mai 2007 (CEST)

p.s. Eigentlich müsste man sich mal an die gesamten politikwissenschaftlichen Artikel ranwagen und sie überarbeiten, zum Teil steht da recht wirres Zeug drin. Wenn sich da ein paar Leute finden würden...

Dank' Dir. Selbsthilfe steht in ziemlich jedem Text, den ich grad für mein Referat (Ost-West-Konflikt und das Sicherheitsdilemma) beackere, unter Anderem auch bei Krell, das passt also. Bei Checks and Balances war ich mir nicht sicher, imho gehört das eher in den Realismus- Artikel als in Sicherheitsdilemma. Eher müssten noch die Relative Gains rein. Was die PoWi- Artikel angeht: Ich such eh gerade n Betätigungsfeld, mit Artikelarbeit sieht's in letzter Zeit etwas mau aus bei mir. Allerdings fühl ich mich da zum Teil doch recht unsicher. Wenn Du aber ab und zu mal Korrektur liest, werd ich von Zeit zu Zeit mal einige anschaun, im OWK- Seminar kommen jetzt eh nochmal der Reihe nach alle Theorien hoch. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Selbsthilfe-System wortwörtlich? Na, mag sein. Checks and Balances hatte ich in der Zwischenzeit korrigiert, meinte natürlich Balance of Power. Längerfristig könnten wir uns gerne mal an die PolWiss-Artikel ranmachen, obwohl ich mich bisher auch davor gesträubt habe - aber wenn ich nicht alleine wäre, vielleicht auch noch mit ein paar anderen interessierten, dann könnte man das mal anpacken.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Nicht wörtlich, aber z.B. Krell schreibt "[...]Wegen der dadurch entstehenden fundamentalen Unsicherheit greifen die Staaten zur Selbsthilfe, treffen sie Vorsorge für ihre Sicherheit[...]". So ähnlich ist das überall zu finden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Edit

Meine Wenigkeit hat noch nicht kapiert, was Edits sind. - FamAlf |¿¡?!|«bla»|=/≠| 17:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein Edit (engl.) ist eine Bearbeitung Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 17:11, 31. Mai 2007 (CEST)

So ist es. Thx @ Ireas.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Deine Arroganz ...

einfach behaupten es sei "Unfug" was ich schreibe, ist widerlich!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.195.39 (Diskussion • Beiträge) 12:29, 1. Jun 2007)

Hallo IP, bitte lies Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Artikel. Das ist widerlich, dass wir uns tagtäglich mit solch einem Unsinn rumschlagen müssen, den anonyme Schmierfinken hier eintragen. Wenn du zu einem Thema nichts zu schreiben hast, dann lass es bitte sein und mach uns nicht noch mehr Arbeit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest oben deine eigenen einleitenden Worte zum freundlichen Umgangston einmal lesen... Wäre dann irgendwie netter... Dein anonymer Unfug und Unsinn schreibender und widerlicher Schmierfink--80.171.193.238 12:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wohingegen jemanden als arrogant und seine Beiträge als widerlich zu bezeichnen, ganz höflich ist . . . Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 12:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Wie man in den Wald ruft ..." (Bezeichnung als "Unfug"). Macht euch mal Gedanken über euren Umgang mit Leuten, die hier neu sind und nicht so erfahren! --80.171.193.238 12:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man wo neu ist, schaut man zuerst wie man sich dort zu verhalten hat und wie man unnötige Arbeit vermeidet. Man geht nicht an die Sache ran und schmiert ein sinnloses Gekritzel hin und wird dann noch pampig. Wenn du zu einer Person nichts weisst, dann ist es unsinnig einen Artikel anzulegen. Und nun ist mal gut. Falls du tatsächlich Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit hier hast, dann lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch und starte einen neuen Versuch.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist imho inzwischen ein gültiger Stub... willst Du den Antrag zurückziehen? --P.C. ✉ 13:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

So geschehen, es geschehen noch Zeichen und Wunder (in Anbetracht der Einstellfassung auf die ich den SLA gestellt habe, hat die Ip scheinbar doch etwas gewusst).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

• Für den Fall, das jemand unbeteiligtes bei passender Gelegenheit das hier auskramt, darum gings -> Artikelfassung zum SLA-Einstellpunkt

Ihr solltet euch erinnern, was Southpark im Umgang mit Newbies beibringen wollte ... --80.171.193.238 13:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du scheinst ja in Wahrheit keiner zu sein...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn man einmal im Monat hier vorbeischaut und jedes Mal die gleichen Erfahrungen mit euch Admins macht, würde ich mich dort schon wieder als Newbie bezeichnen wollen. Nach diesen Erfahrungen ist erst einmal wieder für längere Zeit Schluss. Beginnt bei euch noch einmal der Nachdenk-Prozess? --80.171.193.238 13:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst gerne die Fassung zum Zeitpunkt des SLAs nochmals ansehen, oben steht der Link. Dann sag mir, das dies kein Unfug war. U.U. wäre der Hinweis auch Wikipedia:Auskunft angebrachter gewesen, aber dass das Einstellen in dieser Form sinnfrei war, wirst du nicht bestreiten, oder? Gerade wenn du dich hier ja so prächtig auskennst, dass du alle Mitarbeiter hier so verurteilen kannst, ist es um so erstaunlicher, dass du hier geradezu mutwillig solche unnötige Mehrarbeit verursachst. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Herr, dessen Hausrecht du hier gerade strapazierst, ist kein Admin. Ansonsten würde ich es mal mit höflicherer Ausdrucksweise versuchen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ihr seid einfach nicht lernfähig ... Vielleicht ein Fünkchen Selbstkritik? --80.171.193.238 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn hier Selbstkritik angebracht wäre, wäre Mo4jolo sicher auch in der Lage dazu. Da er aber völlig korrekt reagiert hat, im Gegensatz zu dir, gibt es keinen Grund sein Handeln in Frage zu stellen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was ist mit "Kats" (Qualitätssicherung) gemeint? (Bin kein alter Hase, nur kein Erst-Tags-Newbie). --80.171.193.238 13:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kategorien - wenn du dich mit auskennst, kannst du das gerne selbst übernehmen, wenn nicht, können das auch andere machen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke, also Kategorien kenne ich, wüsste aber nicht wo man ihn einstuft. Bitte übernähme jemand anderes das. --80.171.193.238 13:34, 1. Jun. 2007 (CEST)