Benutzer Diskussion:Stolp

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Stolp, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Marcus 08:57, 11. Mär. 2007 (CET)

Review Königreich Württemberg

Vielleicht hast du Interesse, dich tatkräftig an WP:RVG#Königreich Württemberg zu beteiligen. -- Ehrhardt 11:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Reihenfolge der Kapitel?

Frage: Habt ihr etwas dagegen, dass wir die Reihenfolge der Kapitel im Königreich Württemberg umstellen? Meines Erachtens sollte ganz am Anfang ein noch fehlendes Kapitel "Geographie und Landesnatur" (könnte ich gelegentlich einfügen) stehen. Dann sollte bereits die "Bevölkerungsentwicklung" kommen, danach die "Verfassung", "Nationale Symbole", "Verwaltungsgliederung", "Währung", und dann erst die "Geschichte" und die "Wirtschaftliche Entwicklung", und dann noch ein eventuell zu erstellendes Kapitel "Kulturelle Entwicklung". Begründung: Die kürzeren Kapitel am Anfang dienen dann der schnellen Übersicht über die Fakten zum Königreich Württemberg, die etwas längeren enzyklopädischen Kapitel zur Geschichte und Wirtschaft erfordern mehr Zeit zum Lesen und dienen der Vertiefung des Wissens. Am derzeitigen Inhalt der Kapitel würde sich nicht ändern. Auch der Einleitungstext ganz zu Anfang bliebe unberührt. Mit der vorgeschlagenen Reihenfolge wären wir dann auch besser kompatibel zu vergleichbaren Länder-Artikeln wie z.B. Baden (Land) oder Großherzogtum Hessen. Das ist aber nur eine Idee, denn eine einheitliche Vorgehensweise scheint es bei Wikipedia sowieso nicht zu geben, was den Aufbau der Länder-Artikel anbelangt? Ich bin auch schmerzfrei, wenn sich an der Kapitel-Reihenfolge hier nichts ändert oder ihr bessere Vorschläge habt. Was meint ihr? Stolp 03:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ein kurzes Kapitel „Geografie“ o.ä. am Anfang kann sicher nicht schaden. Ansonsten halte ich es für sinnvoll, die Geschichte vorne zu lassen. Da das Königreich ja nicht mehr existiert, ist es notwendigerweise ein Geschichtsartikel. Die Geschichte spielt daher eine zentrale Rolle. Die anderen Kapitel erklären sich besser, wenn der Artikel Geschichte vorn steht. So kann zum Beispiel die "Wirtschaftliche Entwicklung" besser verstanden werden, wenn die geschichtliche Entwicklung vorab erklärt wird. Die „Bevölkerungsentwicklung“ hebt wiederum auf die „Wirtschaftliche Entwicklung“ ab. Das Kapitel „Währung“ kann gut in „Wirtschaftliche Entwicklung“ eingebaut werden. Meine favorisierte Struktur ist also: 1. Geografie, 2. Geschichte, 3. Staatsaufbau und Verwaltung (ausgebaut aus 3.1 Verfassung, Verwaltungsgliederung und Nationale Symbole), evtl. 4. Kultur und Brauchtum, 5. Wirtschaftliche Entwicklung, 6. Bevölkerungsentwicklung. Ich bin gespannt, wie die Diskussion weitergeht und was sich daraus ergibt. -- Ehrhardt 21:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Bei meinen Überlegungen habe ich mich z. B. auch vom Aufbau des Artikels über Deutschland leiten lassen. Das Argument, dass das Königreich Württemberg ein historisches Land ist und deshalb die allgemeine historische Entwicklung weit vorne stehen sollte, überzeugt mich nun auch. Sehr gut finde ich die Idee, ein eigenes Kapitel Staatsaufbau zu bilden. Im Artikel über Deutschland ist die Bevölkerung ebenfalls weiter hinten als ich es gewünscht hätte. Ob nun die Bevölkerungsentwicklung ganz am Schluss stehen muss, ist für mich noch die Frage. Das Argument, dass das Thema Bevölkerungsentwicklung sich auf die vorhergehende wirtschaftliche Entwicklung beziehen kann, ist natürlich denkbar. Die von Dir genannte Reihenfolge ist für mich insofern auch nachvollziehbar. Der geübte Internet-Surfer findet die Infos ohnehin – egal ob am Anfang oder Ende eines Artikels, Hauptsache sie sind da! Also von meiner Seite, ich bin einverstanden mit dem Vorschlag von Dir, abgesehen von der Währung: Den kurzen Abschnitt würde ich ehrlich gesagt bestehen lassen unter Staatsaufbau und Verwaltung. Wenn Du es aber partout gerne in die „Wirtschaftliche Entwicklung“ einbauen willst, dann stelle ich es Dir gerne frei, es zu tun. Stolp , 10. Apr. 2007, 18:30 (CEST)

Navileisten

Hallo Stolp,

ich habe bei mir geantwortet. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Artikel Württemberg wegen Hinweis zur Benutzung der Navigationsleiste

Kopie von der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Rosenzweig

Hallo Benutzer Rosenzweig, ich habe gesehen, dass du den Hinweis zur Benutzung der Navigationsleiste im Artikel Württemberg entfernt hast mit der Bemerkung, dass er nicht immer zutrifft. Wäre es aus deiner Sicht denkbar, den Hinweis in der Form Um die Navigationsleisten nutzen zu können, bitte gegebenenfalls den rechts befindlichen Button Ausklappen anklicken zu bringen? Das Wort gegebenenfalls wäre dann die Einschränkung für den Fall, dass es nicht zutrifft. Ich habe den Eindruck, dass die Navigationsleisten im Artikel Württemberg immer zugeklappt sind, wenn man den Artikel in der jetzigen Form aufruft, was für mich scheinbar damit zu tun hat, dass nun mehr als eine Navigationsleitste Verwendung im Artikel findet.

Als noch recht neuer Autor im Wikipedia bin ich in diversen Artikeln nicht gleich darauf gekommen, dass man die Navigationsleisten aufklappen muss (sobald es mehr als eine gibt). Jetzt weiss ich es natürlich auch. Ich denke da aber gerade auch an Leute, die Wikipedia nicht täglich nutzen und deshalb vielleicht wie ich zunächst nicht auf die Idee kommen, den Button "Ausklappen" anzuklicken, ebenso, wie man als gelegentlicher Benutzer der Wikipedia nicht unbedingt auf den Button "Bearbeiten" klickt. Was meinst du dazu? Ich schau gelegentlich wieder auf diese Seite hier, falls du nicht auf meiner Diskussionsseite antwortest. Auch wie man im Wikipedia "richtig" diskutiert, weiss ich vielleicht noch nicht so ganz genau. Deshalb meine Bitte um Verständnis, wenn ich "Vefahrensfehler" mache. Besten Dank :-) Stolp 03:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Stolp, ich halte derartige Hinweise generell für unnötig. Was ich mit dem Bearbeitungsvermerk meinte: Man kann es sich in seinen persönlichen Einstellungen auch so einrichten, dass alle Navileisten immer ausgeklappt sind. So habe ich es beispielsweise, und dann ist der Hinweis überflüssig. Bzgl. neuer / unerfahrener Benutzer: Dass die Navileisten eingeklappt sind, ist ihr Standardverhalten bei mehr als einer Navileiste im Artikel. Das wurde mal als Kompromiss so eingerichtet, weil es auch viele Gegner von Navileisten gibt, die sich an einem Naviblock stoßen. Jede eingeklappte Navileiste hat einen Knopf, auf dem Aufklappen steht. Es kann sein, dass den nicht jeder sofort findet. Das ist aber m. E. kein Grund, jetzt in jeden Artikel mit zwei oder mehr Navileisten (denn darauf liefe es hinaus) einen nicht zum Artikeltext gehörenden Bedienungshinweis einzufügen. Denn genaues Hinschauen und Lesen kann man doch auch von einem Leser erwarten, und so schwer ist der Knopf nicht zu finden. Zudem wollen wir die Leute doch nicht um ein gelegentliches Erfolgserlebnis bringen :-)

So sehe ich die Sache. Falls du auch die Meinung anderer einholen willst, kannst du die Frage ja mal auf WP:FZW thematisieren. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Rosenzweig, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. O.K., das mit dem "gelegentlichen Erfolgserlebnis" hat etwas. Also lassen wir den Hinweis nun weg. Danke auch für den Hinweis auf WP:FZW. Da kann ich ja mal schauen, ob ich die Sache diskutieren will. Der Aufrichtigkeit halber muss ich dann hier wohl erwähnen, dass ich auch in den Artikeln Königreich Württemberg und Freier Volksstaat Württemberg den Hinweis bzgl. "Ausklappen" der Navileisten hineinfabriziert habe (vor dieser Diskussion allerdings! Nur damit jetzt nicht der Eindruck entsteht, ich hätte das nachträglich durch die Hintertür gemacht). Wenn Du diese Hinweise aus Konsistenzgründen also gelegentlich löschen willst, dann überlasse ich dir das Feld ;-) Viele Grüße, Stolp 00:45, 27. März 2007 (CEST)

Alfred Dehlinger

Hallo, noch einmal vielen Dank für deine Mitarbeit im Review zu Königreich Württemberg. Bist du eigentlich an Alfred Dehlinger dran (Finanzminister unter Bazille, Bolz, Murr und Mergenthaler - außerdem Autor)? Ich mache mir gerade Gedanken, ob ich Literatur über ihn besorgen soll. -- Ehrhardt 23:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Ehrhardt, zur Person Alfred Dehlinger weiß ich nichts zu sagen. Insofern kannst du dich da gerne ungestört betätigen. Und danke auch für die aufmunternden Worte zum Reviewprozess Königreich Württemberg. Ich werde da aber wie gesagt den Ball ein wenig flach halten müssen, was weitere Beiträge anbelangt, denn bis zur Rente ab 67 dauert es bei mir noch ein paar Jährchen, um nicht zu sagen Jahrzehnte. Die nächsten Tage und Wochen werde ich beruflich recht eingespannt sein. Von daher wird meine Reaktionszeit sich um jeweils einige Tage verzögern können. Viele Grüße, Stolp 02:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mit der Literatur ist das gar nicht so einfach. Ich habe jetzt mal einen „Stub“ angelegt. Er ist zur Erweiterung freigegeben ;-) -- Ehrhardt 19:18, 31. Mär. 2007 (CEST)

Den "Stub" zu Alfred Dehlinger finde ich ehrlich gesagt schon völlig o.k., da m. E. alles Wesentliche gesagt scheint, wobei ich letzteres aus Unkenntnis der Person eigentlich nicht beurteilen kann. Sein Hauptwerk hört sich recht interessant an, aber hineingeschaut habe ich da bisher noch nicht. Ein echter Württemberg-Experte dürfte vermutlich nicht von sich sagen, dass er dieses Werk Dehlingers nicht kennt? Aber ich bin halt nur ein Hobby-Historiker! Im Buch des Autors Paul Sauer über Wilhelm Murr, erschienen als Taschenbuch im Silberburg-Verlag im Jahre 2000, habe ich auf Seite 32 ein Bild von Alfred Dehlinger gesehen. Vielleicht kennst Du es schon? Außerdem wird Alfred Dehlinger recht ausführlich im Buch von Frank Raberg über die württ. Landtagsabgeordneten beschrieben und auch ein Bild gezeigt. Gelegentlich kann ich daraus noch ein paar Dinge in Deinem "Stub" ergänzen. Ich bin am Wochende leider zu nicht viel gekommen und habe nur den "Stub" von Max Schott von Schottenstein erweitert und das Kabinett Linden angelegt. Deine Arbeiten am Königreich Württemberg zur Bevölkerungsentwicklung habe ich mit Interesse gelesen und auch die roten Punkte auf der Reviewseite. Mit der Zeit wird der Artikel sicher noch umfangreicher und informativer werden. Rom ist ja auch nicht an einem Tag gebaut worden... Stolp 18:55, 01. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre nett, wenn du im Raberg-Buch 'mal nachschauen könntest von wann bis wann Dehlinger im Landtag war. Das gehört noch zur Politischen Karriere. Außerdem fände ich es gut, wenn das Raberg-Buch unter Literatur mit der entsprechenden Seitenzahl angeführt würde. Leider habe ich keinen Zugriff auf das Buch. Das Kapitel "Familie" würde ich gerne ans Ende stellen. -- Ehrhardt 09:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe ich inzwischen angepasst Stolp 02:57, 03. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel Wirtschaftliche Entwicklungen im Artikel Königreich Württemberg

Vielen Dank für die Erstellung des Kapitels. Das bringt den Artikel echt weiter. Natürlich habe ich noch ein paar Anmerkungen bzw. Ideen. Es ist vielleicht sinnvoll, wenn wir die Diskussion darüber ins Review bringen; dann können sich auch andere daran beteiligen. Trotzdem bringe ich die ersten Ideen/Anmerkungen zunächst hier an:

• Es wäre super, wenn du Quellen angibst. Vor allem für die Zahlen sollte das schon sein.

Sehr guter Hinweis. Das werde ich auf jedem Fall gelegentlich noch einfügen Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

• Als Überschrift halte ich „Wirtschaftliche Entwicklung“ für besser als „Wirtschaftliche Entwicklungen“.

O.k. Das ist bereits gemacht Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

• Das Kapitel „Währung“ ist aus meiner Sicht nun obsolet. Die restlichen Infos sollten nun ins Kapitel „Wirtschaftliche Entwicklung(en)“ eingebaut werden.

Das kann man so sehen. Ich denke aber eher, dass das Kapitel erhalten bleiben sollte, der schnellen Informationsfindung wegen! Allerdings bin ich der Ansicht, dass die Reihenfolge der Kapitel umgestellt werden könnte, und zwar sollte ganz am Anfang ein noch fehlendes Kapitel Geographie und Landesnatur stehen. Dann sollte Bevölkerungsentwicklung kommen, dann Verfassung, Nationale Symbole, Verwaltungsgliederung, Währung, Geschichte, Wirtschaftliche Entwicklung, dann noch ein eventuell zu erstellendes Kapitel "Kulturelle Entwicklung". Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich dies gerne auf der Reviewseite vorschlagen und begründen. Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Da es sich um einen Geschichtsartikel handelt (Königreich Württemberg existiert nicht mehr) sollte „Geschichte“ auch das erste Kapitel bleiben. Das mit der Geografie ist etwas schwierig, da sich die Geografie nicht verändert oder verändert hat, gehört das nur bedingt in einen Geschichtsartikel. Man kann das aber sicher im Review diskutieren. -- Ehrhardt 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Meine Meinung zum Kapitel „Geografie“ habe ich geändert. Siehe Review. Das mit der Reihenfolge sehe ich aber immer noch anders. -- Ehrhardt 21:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Das Kapitel „Bevölkerungsentwicklung“ sollte aus meiner Sicht eher nach das Kapitel „Wirtschaftliche Entwicklung(en)“ gestellt werden. Das Wirtschaftsthema ist weniger langweilig und die Bevölkerungsentwicklung kann besser auf die Wirtschaftliche Entwicklung verweisen.

Ich finde das Kapitel Bevölkerungsentwicklung recht gut. Es sollte sogar eher an den Anfang wandern, nach einem noch zu erstellenden Kapitel "Geographie und Landesnatur" Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

• „Preisend mit viel schönen Reden“ wird von dir nicht als „Hymne“ sondern als „Gedicht Justinus Kerners“ erwähnt. Ich mache mir gerade Gedanken, ob ich das Kapitel „Hymne“ entferne und die Hymne auch in der Infobox weglasse. Ich glaube das ist besser. Die Infobox ist sowieso überladen. Man könnte dann in deinem Kapitel mit dem Halbsatz „auch als Württembergerlied bezeichnete“ auf die Besonderheit des Liedes eingehen. Die entsprechende Anmerkung im Review wäre dann auch erledigt.

O.k. Wenn man der Wikipediadefinition von Ballade folgt: "Ballade ist eine literarische Gattung, im Deutschen ein mehrstrophiges erzählendes Gedicht", hätte ich besser Ballade schreiben sollen als den etwas allgemeineren Begriff "Gedicht". Da war kein Hintergedanke dabei, das war eher unüberlegt so dahingeschrieben. Ob wir den Abschnitt "Hymne" weglassen sollen, kann man sich überlegen. Ob die Ballade einen offiziellen Charakter als Hymne hatte, weiß ich zur Zeit leider auch nicht. Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Apropos Review. Bringst du die Erledigungsvermerke dort noch an?

O.k. Das ist bereits gemacht Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

-- Ehrhardt 17:17, 8. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die prompt erfolgten und sehr hilfreichen Anmerkungen. Meine Antwort zu Deinen Punkten in rot in Deinem Text. Stolp 22:00, 8. Apr. 2007 (CEST)

Außer dem Hinweis oben - d'accord. -- Ehrhardt 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wegen hinzugefügter Bilder im Kapitel Wirtschaftliche Entwicklung (Artikel Königreich Württemberg)

Vielen Dank für die so prompt eingefügten und sehr treffenden Bilder zu dem Beitrag "Wirtschaftliche Entwicklung" im Artikel Königreich Württemberg. Das Bild mit den zwei Bauern, der schmächtige aus Altwürttemberg und der etwas beleibtere aus Neuwürttemberg war vor meinem geistigen Auge, als ich den entsprechenden Text geschrieben habe. Als Wikipedia-Neuling habe ich mich mit dem Einfügen von Bildern noch nicht befasst und deshalb um so mehr gefreut, als ich die Bilder zum Text gesehen habe! Viele Grüße und noch frohen Ostermontag, Stolp 23:20, 8. Apr. 2007

Gern geschehen, ich weide gerade meine Württembergliteratur nach Bildmaterial aus. Falls Du noch weitere Bilderwünsche hast, so lass ruhig hören. --Wuselig 00:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Ich komme gerne bei Gelegenheit auf Dein Angebot zurück. Stolp 02:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Treffen

Schau' mal auf Wikipedia:Stuttgart. Es gab schon einige Treffen. Erwarte allerdings nichts Besonderes. Man trifft sich eigentlich nur zum Biertrinken. Trotzdem waren die bisherigen Treffen immer ganz interessant und nett. -- Ehrhardt 23:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aha, vielen Dank für den Hinweis. Momentan kann ich aber noch nicht sagen, ob ich an dem Tag in Stuttgart sein werde. Von daher würde ich Dir etwa drei Tage vorher auf Deiner Diskussionsseite bekannt geben, ob das bei mir klappt. Um wieviel Uhr gehen diese Treffen denn normalerweise los? Stolp, 13. Apr. 2007 02:35 (CEST)

... meistens um 19.00 Uhr. Ich selbst werde am 26.04. etwas später kommen. -- Ehrhardt 11:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wie sicher ist es für Dich, dass Du beim nächsten Treffen in Stuttgart am 26. April tatsächlich dabei sein wirst? Ich frage, weil es für mich mit erheblichem Aufwand verbunden sein wird, bei dem Treffen zu erscheinen. Es ließe sich aber trotzdem einrichten! Dann wäre es nur schade, wenn ich den Aufwand betreibe, nach Stuttgart zu kommen, und ich Dich dann nicht antreffen sollte. Stolp, 18:00, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Diskussionseite geantwortet. -- Ehrhardt 15:38, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann leider keine Hundert-Prozent-Aussage machen, ob ich teilnehme. Ich habe um 16.00 Uhr einen beruflichen Termin, der für ca. 1 Stunde geplant ist. Leider ist es möglich, dass der Termin länger geht. Sollte ich nach 19.00 Uhr noch im Termin sein, werde ich nicht kommen. Es täte mir sehr leid, wenn du wegen mir kommst und mich dann nicht antriffst. Es finden ja noch weitere Treffen statt. -- Ehrhardt 15:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Unter den Umständen ist es mir lieber, ein anderes Treffen abzuwarten, da ich zwar gerne mal wieder nach Stuttgart komme, dafür aber morgen dann 200 km Hin- und 200 km Rückfahrt auf mich nehmen müßte. Wenn ich das tue, möchte ich schon sicher sein, dass ich mich dann tatsächlich mit Dir über die Weiterentwicklung der Württemberg-Artikel unterhalten kann. Lass uns doch bitte zu gegebener Zeit einen neuen Termin für so ein Treffen ins Auge fassen. Viele Grüße, Stolp 17:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Review des Tages - Königreich Württemberg

Hallo, ich habe Königreich Württemberg zum Review des Tages gemacht. Vielleicht ergeben sich so noch ein paar Verbesserungen. Mitarbeit erwünscht. -- Ehrhardt 19:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Otto Feuerlein

Hallo. Falls du meine Frage auf der Diskussionsseite von Otto Feuerlein Diskussion:Otto_Feuerlein beantworten kannst, würde mich das interessieren. Der Artikel wurde offenkundig von dir angelegt und vielleicht kann man die Antwort den von dir angegebenen Quellen entnehmen.--Hgn-p 15:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Kapitel Kultur und Brauchtum im Artikel Königreich Württemberg

Ich habe mir das Thema Kapitel Kultur und Brauchtum noch einmal überlegt. Ich halte es für besser, dieses Kapitel im Artikel Württemberg anstatt im Artikel Königreich Württemberg unterzubringen. Das hätte auch den Vorteil, dass wir das Review abschließen können und in eine WP:KLA gehen könnten. Was meinst du? Diskussion auf WP:RVG#Königreich Württemberg. -- Ehrhardt 23:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Bilder in Königreich Württemberg

Hallo, du hast noch zwei Bilder in Königreich Württemberg eingefügt (Friedrich und Varnbüler). Bei bestimmten Auflösungen überlädt der Artikel dadurch sehr stark. Im Kapitel Staatsaufbau und Verwaltung könnten allerdings ein, zwei Bilder nicht schaden. Vielleicht kann ich dich dazu bewegen, die Bilder wieder herauszunehmen? -- Ehrhardt 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, denkst Du, dass speziell eines der genannten beiden Bilder große Probleme bereitet oder geht es Dir nur darum, die Zahl der Bilder insgesamt jetzt einmal in Grenzen zu halten? Speziell bei den beiden Bildern wäre es mir persönlich noch ein Anliegen, dass diese im Artikel bleiben, weil König Friedrich die ganz zentrale Figur am Anfang der Geschichte des Königreichs ist. Varnbüler war der leitende Minister in der entscheidenden Übergangszeit vom Deutschen Bund zum Kaiserreich, also in der Periode, als das Königreich zum ersten und einzigen Mal 1866 - 1871 de jure ganz souverän war. Ich weiß, ich habe heute schon ein paar Bilder hinzugefügt und Du hast nun Sorge, wo das hinführen soll. Ich halte mich ab jetzt zurück. Keine weiteren Bilder mehr von mir, versprochen! Leider weiß ich auch kein passendes Bild für den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung, obwohl ich Dir da recht gebe, dass da noch eines gut täte. Am besten wäre ein Bild des Orginals des Verfassungstexts. Aber ich habe leider keins. Übrigens, so wie der Artikel jetzt insgesamt aussieht, gefällt er mir wirklich schon sehr gut. Vielen Dank, dass Du mich mit in "Dein" Review-Team geholt hast. Stolp 22:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, es geht mir nicht um die Bilderanzahl insgesamt. Bei Auflösungen, die größer als 1024 x 768 sind, ragen die Bilder stark in die nächsten Kapitel hinein. Da kann man dann nichts machen außer "mehr Text", "Bilder verkleinern" oder "Bilder 'raus". Ich habe mal den Friedrich und die Krone untereinander gestellt und den Varnbüler verkleinert. So könnte es vielleicht durchgehen. Vielleicht können wir die Krone auch zu den nationalen Symbolen packen. Dann müsste man dort aber auch noch etwas zu ihr schreiben. Beim Review war ich übrigens sehr positiv überrascht, dass sich so gute Mitstreiter finden. Das macht tatsächlich Spaß. Dickes Lob für dich und deine Arbeit - auch über diesen Artikel hinaus. -- Ehrhardt 23:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe beim Anpassen der Bilder und besten Dank fürs Lob! Das kann ich so an Dich erwidern! Es hat großen Spaß gemacht, den Artikel mit Euch erfahrenen Wikipedia-Leuten so weit zu gestalten, wie er jetzt ist. Denkst Du, dass wir den Review-Prozess nun bald abschließen könnten? Vor kurzem hast Du das ja bereits angedeutet. Was nun die Position des Bilds der Krone anbelangt. Wenn wir sie einfach von der jetzigen Position in den Abschnitt Staatsaufbau und Verwaltung - Verfassung umhängen? Im Zusammenhang mit der Erläuterung der Verfassung kommt mir das Bild der Krone sehr plausibel vor. Was meinst Du? Bei mir endet jetzt das schöne lange Wochenende. Ab morgen wird es bei mir etwas ruhiger mit weiteren Beiträgen. -- Stolp 23:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Krone können wir so machen. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wann wir in die WP:KLA sollen, ist mir nicht ganz klar. Man ist da schon in der Gefahr, ärgerliche Überraschungen zu erleben. Da ich aber ab 29. Mai für über eine Woche vermutlich nicht online sein werde, würde ich das gerne noch in der kommenden Woche durchziehen. Ich hoffe, dass nicht allzu viel Arbeit im Zusammenhang mit der Kandidatur auf uns zukommt. Wenn's nicht klappt mit "Lesenswert", darf man sich eben nicht ärgern. -- Ehrhardt 23:57, 20. Mai 2007 (CEST)

O.k., dann hänge ich die Krone um. Wegen des WP:KLA bin ich mal gespannt. Da habe ich keine Erfahrung, wie das geht. Wenn es nicht klappen wird mit dem "Lesenswert", dann hat es eben nicht sein sollen. Stolp 00:10, 21. Mai 2007 (CEST)

KLA-Verlauf für das Königreich Württemberg

Hallo, wie schätzt Du denn den momentanen Verlauf des KLA-Prozesses für das Königreich Württemberg ein? Bisher gab es fünf positive und keine negative Stimme. Reicht das, wenn das weiterhin so bleibt? Wäre das dann nach einer Woche o.k.? Ich gehe davon aus, dass ich als Co-Autor des Artikels mich mit eigenen Bewertungen enthalten sollte? Ich schaue hier auf Deiner Diskussionsseite gelegentlich wieder nach, ob Du geantwortet hast. Vielen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Stolp 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht, dass erst fünf mitgemacht haben. Aber Ulitz hat ja schon prophezeit, dass die Aufmerksamkeit bei KEA größer ist als bei KLA. Ich denke aber schon, dass die Abstimmung gut ausgeht. Dass wir beide als Hauptautoren nicht abstimmen sollten, steht zwar nirgends, ich halte es aber auch für "Ehrensache". Für die KEA sollten wir vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten im Quellenbereich machen. Immer da, wo Zahlen sind und keine Quelle, sollten wir die Quelle noch angeben. Das Mann-Buch ist hier leider etwas problematisch, da es selbst keine Quellen angibt, die man verifizieren kann. Ich gehe am Dienstag in Urlaub und bin vielleicht für über eine Woche nicht online. Vielleicht können wir mit der KEA noch warten, bis ich wieder da bin (voraussichtlich nach Fronleichnam). Es ist besser, wenn wir zu zweit sind, um auf Verbesserungswünsche in der KEA reagieren zu können. Was meinst du? -- Ehrhardt 23:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Solange sich keiner von Euch persönlich mit der Schlachtschifffraktion anlegt dürfte der Kandidatur eigentlich nichts mehr passieren. Habe als Zuträger bisher auch nicht abgestimmt, behalte aber auch ein Auge darauf. Ich wollte eigentlich immer noch was zu den Beweggründen Friedrich I. schreiben. Hoffe dass ich in den nächsten Wochen noch dazukomme. Der überraschend gute Aussgang des Wiener Kongresses ist doch wohl auch, wie wir Schwaben sagen, auf Vetterleswirtschaft zurückzuführen. Hier wirkte sich die russische Protektion aus. --Wuselig 01:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für Eure Stellungnahmen. Mit dem KEA würde ich auf jeden Fall warten, bis Ehrhardt wieder aus dem Urlaub zurück ist. Das eilt ja nun nicht so sehr. Dann hat Wuselig eventuell noch Zeit für seinen Beitrag zu den Beweggründen Friedrich I. und die eine oder andere Zahlenangabe lässt sich noch belegen. Ich wünsche Euch allen frohe Pfingsten und schönen Urlaub an Ehrhardt. Viele Grüße, Stolp, 13:15, 25. Mai 2007 (CEST) .

Württembergische Oberämter

Hi Sir, ich weiß nicht, ob Dir bekannt ist, dass wir "Oberschwaben" zwischenzeitlich die Beschreibung der Oberämter südlich der Donau in Wikisource betreiben. Siehe dort beispielsweise Wangen. Gleiches gilt für Ravensburg, Tettnang, Ehingen, Biberach ist gerade in der Mache. Falls Dir noch nicht so geläufig: da ist eine Menge hochinteressanter Info drin. Ich empfehle Dir die Lektüre bei Deinen Bemühungen, BaWü-Themen in die Wiki einzubringen. Schön wäre es, wenn gelegentlich ein Link auch dorthin erfolgt. Pfaerrich 21:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Tipp. Wenn es passt, werde ich gerne dorthin verlinken. Heute ging es mir nur mal darum, für solche Artikel, die bisher auf Württemberg verlinkt waren, aber das Königreich Württemberg als Link wesentlich passender ist, dieses zu korrigieren. Dies betrifft vor allem politische Themen des 19. Jahrhunderts. Für die meisten Ortsbeschreibungen und für Ereignisse vor dem Jahr 1806 ist natürlich der Artikel Württemberg als Wikilink beibehalten worden. Übrigens, das Königreich Württemberg befindet sich derzeit im WP:KLA-Prozess. Es würde mich freuen, wenn Du Zeit für eine Bewertung hättest. Du hattest ja am 6. April schon mal eine Korrektur in dem Artikel eingefügt (siehe Hirschlatt). Viele Grüße, Stolp 21:52, 24. Mai 2007 (CEST)

ja, da muss ich mich als Nestflüchtling erst noch intensiver einarbeiten. Die Resonanz ist ja von der Personenzahl her gering, deren Votum aber eindeutig Pro. Übrigens habe ich auch noch einen Artikel Bürgerwehren verfasst, vielleicht lässt sich der als Link auch noch verwerten, wenn auch die Badenser und Hohenzollern darin mit vorkommen. Ist ja wohl auch ein Teil der württembergischen Geschichte und des Brauchtums. Pfaerrich 23:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe sowohl vom Artikel Königreich Württemberg als auch vom Artikel Schützenverein einen Wikilink auf den Artikel Bürgerwehr (beim Schützenverein als Bürgermiliz bezeichnet - ich hoffe, dass das als dasselbe gelten kann) gesetzt. Gelegentlich würde ich gerne den Artikel Bürgerwehr redaktionell (stilistisch) noch etwas verbessern, wenn Du nichts dagegen hast. Viele Grüße, Stolp 10:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Letzteres habe ich gerade schon erledigt. Stolp 14:45, 26. Mai 2007 (CEST)

gut so. Danke Pfaerrich 15:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Marie von Orléans

Willst Du Deiner Marie nicht noch einen Absatz in der Biografie gönnen. Es liest sich jetzt, als sei sie direkt aus den Hochzeitsfeierlichkeiten zur Kur nach Italien gefahren und gestorben. Immerhin hatte sie in der zwischenzeit einen Sohn. Das Biographische Lexikon gibt übrigens noch einige interessante und mitteilungswürdige Details bekannt, ich habe aber weder die Zeit, noch die Lust, noch das Talent dies mal kurz und nebenbei einzufügen. Ich verzettel mich sonst zu viel, aber wie Du siehst, interessieren tut mich alles. --Wuselig 21:13, 31. Mai 2007 (CEST)