Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

---

Diskussionen bis 15. Juli 2006 wurden zur besseren Durchsuchbarkeit archiviert. Diskussionen ab 16. Juli und bis 14. April 2007 befinden sich hier. Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Kapellen Turtles

Wäre es mal nicht an der Zeit den Artikel wieder herzustellen? Spielen immerhin in der drittgrössten Liga Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von Peter.Lustig (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST))

Baseball Regionalliga! Nicht Dein Ernst, oder? --He3nry Disk. 15:32, 15. Apr. 2007 (CEST)

Voller Ernst. Wenn du dich ein bisschen mit Baseball befasst hättest würdest du wissen dass dies bei der geringen Anzahl an Vereinen schon sehr relevant ist. Aber an deiner Reaktion kann man schon einiges erkennen. Was der Admin nicht kennt kommt halt nicht in die Wikipedia. Traurig. (nicht signierter Beitrag von Peter.Lustig (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST))

Antwort gelesen, aber nicht verstanden. --He3nry Disk. 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ökumene

Hallo, ich wollte seinerzeit nicht an Deiner Entscheidung rummäkeln, denke aber dass, Ökumene (Geographie) schlicht auf die Krates von Mallos-Ökumene zurückgeht - insofern ist Deine Löschung bestimmt kein Verlust :-) ... Gruß Hafenbar 21:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Tagung der Computerlinguistik-Studierenden

Hallo,

ich kann nicht ganz die Löschung von Tagung der Computerlinguistik-Studierenden nachvollziehen. Die Diskussion war recht gespalten, eher mit Tendenz für behalten. Thematisch ähnliche Artikel wie ZaPF und KoMa existieren weiterhin.
Nach welchen Kriterien ist eine Tagung relevant im Sinne einer Enzyklopädie und wo kann ich die nachlesen? --Jorges (?) 22:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hi, vorab wiederhole ich noch einmal, was aber eh schon in der Diskussion gesagt wurde: Das Argument "Mein Mist muss drin bleiben, weil auch anderer Mist drin ist" ist keines und wird regelmäßig komplett ignoriert.

Zur Relevanz: Dies ist etwas, was in der WP beliebig unscharf definiert ist und das aus gutem Grund. Hier entscheidet nicht - wie bei einer gedruckten Enzyklopädie - eine Redaktion, eine Fachkraft, ein Admin, ob etwas relevant und damit aufnahmewürdig ist, sondern "die Community". Deren Einschätzung ist natürlich beliebig schwierig zu bekommen und sie ist alles andere als statisch. Deswegen führen wir auf Diskussionsseiten zu Artikeln, aber auch in Löschdiskussionen, Portaldiskussionen und Meinungsbildern unglaublich viele Einzeldiskussion, ob etwas relevant ist oder nicht. Nur für einen verschwindet geringen Teil sind diese Diskussionen b.a.w. als allgemein vorerst abgeschlossen eingestuft. Dieser Teil befindet sich auch WP:RK. Da aber auch diese Seite editierbar und keinesfalls "Gesetz" ist, ist auch das immer eine reltive Einstufung.

Zur Tagung: ich habe mich der Meinung der Löschbefürworter angeschlossen, dass eine Tagung mit dieser Historie und dieser Teilnehmerzahl keine "Enzykolopädische Relevanz" besitzt. Das sagt überhaupt nichts über die Tagung aus, die wahrscheinlich sehr gut vorbereitet, wissenschaftlich wertvoll etc. ist. Denn solche Tagungen, sicher auch welche mit höherem wissenschaftlichen Wert oder weitergehenden gesellschaftlichen Ansprüchen, gibt es wie Sand am Meer. Damit also eine Tagung enzyklopädische Relevanz hat, müsste sie schon so etwas wie einen gesellschaftlichen Impact, eine gesellschaftlich bedeutsame Historie, ein bahnbrechendes Ergebnis o.ä. aufweisen.

In der Hoffnung, Dir damit geholfen zu haben, --He3nry Disk. 08:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Naja, du kannst natürlich Relevanz so definieren und dann korrekterweise Artikel über kleine Tagungen löschen. Ich verstehe nur nicht, wie die Wikipedia dadurch besser wird. Welcher Vorteil ergibt sich für die Leser daraus, wenn er über eine Sache keine Information findet? Gibt es dadurch mehr Aufmerksamkeit für "relevante" Tagungen? --Jorges (?) 20:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem "keine Information finden" ist so nicht korrekt. Ich schaue in eine Enzyklopädie um alles Enzykloädische zu finden. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, nicht Information. Wenn ich was anderes, d.h. Information, will, z.B. Tagungen schaue ich in eine Datenbank oder suche im Internet oder sonst was. --He3nry Disk. 20:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, ich möchte jetzt nicht nochmal die RK-Frage aufrollen (den fraglichen Artikel konnte ich leider nicht mehr lesen), aber nach meinem Eindruck war die Abstimmung nach Abzug aller Doppelvoten von Roterrächer recht eindeutig für behalten: nämlich 3 zu 6. Oder kommst Du auf ein anderes Ergebnis? Besten Gruß,--UweRohwedder 08:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Uwe, das mit der Votenanzahl kann schon so sei. Eine Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung. Die Voten der Löschbefürworter erschienen mir durchschlagender. Eine ausführliche Begründung steht ein paar Beiträge höher in diesem Abschnitt. --He3nry Disk. 10:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Flexevil

Hallo He3nry, mit deiner Entscheidung den Artikel zu behalten, bin ich nicht einverstanden. Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz". Google bringt nicht genug Treffer und das Album ist regulär nicht mehr erhältlich. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 17:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich bin auch kein Band-Fan. Grund war aber eigentlich dieser Link, nach dem ich das problemlos bei kommerziellen Anbietern neu erwerben kann.

Was ich ehrlich gesagt "unnett" von Dir finde ist der Satz Der Konsens der Löschdiskussion lautete auf "keine Relevanz", der nun überhaupt nicht den Tatsachen entspricht. --He3nry Disk. 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

"unnett" war das nicht, ich habe auf die geringe Anzahl von Googletreffern hingewiesen gehabt, bei solch einer geringen Zahl muss die Relevanz schon ein bisschen deutlicher nachgewiesen werden. Die IP´s haben ebenfalls auf fehlende Relevanz hingewiesen.

Summer Cem wurde aus einem ähnlichen Grund gelöscht, man wollte mir den Artikel am Anfang nicht wiedergeben, auch nicht als Unterseite damit er bearbeitet werden kann, bis ich die Relevanz inclusive Beteiligung an Charterfolgen, haarklein mit Quelllinks usw. nachgewiesen habe.

Bitte nicht mit zweierlei Maß messen (auch wenn einige gar auf zwei Pflichtalben bestehen), wenn von mir geschreibene Artikel den Nachweis der Relevanz haben müssen (wie es im Idealfall auch sein sollte), dann möchte ich schon das mit anderen Artikeln auch so vorgegangen wird.

Im zweifelsfalle würde ich dem Artikel sogar auf einer Unterseite bei mir Asyl gewähren. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 18:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also nun beschwerst Du Dich, dass ich nicht gelöscht habe, damit Du Dich dann wie bei Summer Cem, wo ich gelöscht hatte, mit Aufwand um die Wiederherstellung bemühen zu können und dem Ding auf Deiner Unterseite Asyl gewähren zu können???

Das andere Argument "A muss weg/bleiben, weil B auch weg/da ist" - sowas wiederhole ich gerne - ist keines. Eine Relevanzdiskussion ist keine Relativargumentation, auch wenn die RK das immer wieder suggerieren. --He3nry Disk. 21:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

hmm?? ich würde mich bei Flexevil bei einer entgültigen Löschung, mit Sicherheit nicht für ein Wiederherstellen einsetzen - ich kenn die nichtmal... Das mit der Unterseite bei mir war lediglich das, was die letzte IP vorgeschlagen hat (ja, gelegentlich erbarme ich mich mal - bin halt auch mal Nett ;-)). Sicherlich hätte ich auch ein anderes Beispiel als Summer Cem nennen können, da die aber nicht von mir geschreiben worden sind und mir der genaue Hergang der Löschdiskussionen etc. nicht bekannt ist, kann ich sie auch nicht nennen. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 21:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hänge nicht an Bands. Aber entschieden ist entschieden. Wenn Du also noch einmal einen anderen Admin draufgucken lassen möchtest, trage es doch bitte bei WP:LP vor. --He3nry Disk. 21:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mich verwundert der zweierlei Maßstab zwar immer noch (Summer Cem war bei Löschung auch bei Amazon vertreten), aber egal - LP wird dann wohl erst morgen angeschrieben. Schönen Abend noch Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint mir ein dauerhaftes Missverständnis zwischen uns zu sein :-) Ich versuche weitestgehend auf Basis der Löschdiskussion und des Lemmas zu entscheiden und nicht aufgrund zweifelhafter eigener Löschkriterien. Dann kann es im Grenzbereich Behalten/Löschen ganz offensichtlich zu Widersprüchen kommen. Ich finde, das spiegelt ganz gut das Prinzip wieder, mit dem wir hier Relevanz immer wieder neu definieren. --He3nry Disk. 07:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschkandidaten 08.04.

Hallo He3nry, den hier hast du vergessen. Gruß --PaulMuaddib 11:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 17:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo He3nry, da ist noch ein Artikel, der auf seine Löschung wartet. Gruß --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 08:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

weil ich grad hier vorbeischaute: erledigt - Gruß --Rax post 16:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon

Hallo He3nry, durch das Anlegen eines neuen Artikels stiess ich über die Suche nach Links, die darauf verweisen, auf die umfangreichen Seiten des GIS-Lexikons. Dem ist jetzt kürzlich die übergeordnete Projektseite abhanden gekommen. Ich kannte davor nichts davon und ich habe auch keine Probleme mit der Löschung desselben, ich bin nur verwundert, dass dann die untergeordneten Seiten an dieser Stelle so lieblos zurückgelassen werden. Ich denke, dass es sinnvoll wäre, diese entweder auch zu löschen oder, falls sie noch jemand nutzen möchte, sie anderswo zu parken. Viele Grüße, AFBorchert 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist völlig richtig. Ich wurde nur zu meiner Hauptbeschäftigung abberufen und musste das liegen lassen. Folgt diese Woche! :-) --He3nry Disk. 20:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Melde Vollzug: Heute morgen abgearbeitet. *g* --He3nry Disk. 12:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, He3nry. Grüße, AFBorchert 13:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Könntest Du Dir Vorstellen, für das Schiedsgericht zu kandidieren? Ich würde Dich gerne für diesen sicherlich ebenso verantwortungsvollen wie undankbaren Posten vorschlagen. --Pjacobi 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sorry für die späte Antwort. Danke für die Anfrage. Ich glaube für ein solches Gremium habe ich zu wenig Zeit. Das gilt in dem Sinne, dass ich nur "hier" bin, wenn es mal reinpasst und nicht, wenn es erforderlich ist. Letzteres wäre aber bei einem Schiedsverfahren wohl erforderlich. Ansonsten haben wir glaube ich durchaus 10 vernünftige Kandidaten zur Auswahl. Inwieweit das Ganze nicht zu einem Trollforum wird, wird sich IMHO sowieso erst noch zeigen müssen. --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

LP Maria Wladimirowna Romanowa

Hallo, ich halte die von Kantor offenbar im Affekt getroffene, reflexartige Behalten-Bestätigung im Falle der Maria Wladimirowna Romanowa für verfehlt. Die eindeutig verlaufene Diskussion, die selbst Frank Schulenberg implizit für verloren erklärt, wird dadurch ad absurdum geführt. Da jedoch Antragstellern, die LP-Entscheidungen aus gutem Grund in Frage stellen wollen, in aller Regel aus falschverstandener Solidarität von anderen Admins übers Maul gefahren wird, möchte ich Dich, wie auch die anderen an dieser vorbildlich sachlich geführten Debatte beteiligten Administratoren, in diesem Fall um Schützenhilfe bitten. Schönen Dank schonmal im Voraus. --Wahrheitsministerium 10:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo He3nry, schau mal hier, es scheint sich hier eine Fraktionen selbst hochzupuschen... --EscoBier Mein Briefkasten 16:52, 30. Apr. 2007 (CEST)

siehe oben, --He3nry Disk. 08:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese Änderung...

... könntest du, bitte, noch einmal rückgängig machen, weil der Fall - nach meinem Wissen - noch nicht offiziell beendet wurde. Danke! MfG --85.176.133.167 14:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Adminproblem und erledigt ist es auch. --He3nry Disk. 08:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Evangelische Studentengemeinde

Hi.

Wieso löscht Du meine Ergänzung sofort wieder heraus? 89.27.241.150

Weil das unbelegter POV war. --He3nry Disk. 13:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Mitnichten. Mir liegen dazu Belege vor, nämlich publizierte Äußerungen der Beteiligten von damals selbst und der Text eines Flugblattes. Die zur zeit da stehende Formulierung, die Landeskirchen seien "rigoros" gegen die ESGen vorgegangen, klingt übrigens nicht besonders neutral. 89.27.241.150

Hüstel, "Äußerungen" ?? "Flugblatt" ?? Was andere Formulierungen angeht waren die nicht Gegenstand meines Edits. Es steht Dir frei sowas zu ändern. --He3nry Disk. 13:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Fakt ist: Mir liegt der verifizierte Text eines Flugblattes von damals vor, in dem terroristische Aktionen gerechtfertigt wurden. Da es wohl unangemessen wäre, den Wortlaut des ganzen Flugblattes in den Artikel zu übernehmen, halte ich die Formulierung, die ESGen hätten zum Teil Sympathie geäußert für linken Terrorismus, für sachgerecht. 89.27.241.150

Ein Flugblatt. --He3nry Disk. 13:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, erwähnt habe ich nur ein Flugblatt. Ich weiß allerdings von mehreren ähnlichen Aktionen. Allein in "meiner" ESG (ich bin Gemeinderatsvorsitzender einer recht aktiven Studentengemeinde) gibt es da eine recht reiche und unerfreuliche Geschichte. In anderen ESGen wurden ähnliche Dinge gedacht und publiziert. 89.27.241.150

Ich nochmal, diesmal mit Benutzername (gerade frisch angelegt). Ich schaue heute abend oder morgen früh nochmal rein. Wenn ich dann nix neues von Dir hier lese, gehe ich davon aus, daß es OK ist, wenn ich Deine Änderung wieder rückgängig mache. --Fock Gorch 16:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde immer noch, dass Du bevor Du das da reinschreibst einen Beleg in der Zusammenfassungszeile oder der Diskseite hinterlässt. Es ist immer noch eine unbewiesene Behauptung von Dir. --He3nry Disk. 19:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschung Funda Bicakoglu

Aufgrund deiner Löschbegründung (du schließt dich der Hälfte der Diskutanten an und beschließt, das die Relevanzhürde -noch - nicht genommen ist) bin ich mit der Löschung nicht ganz einverstanden, weil das 1. doch mehr ein Allgemeisatz ist, der schon bei Antragsbegründungen oft gar nicht mehr akzeptiert ist und 2. die Gegenseite (die m.E. weit mehr als "die Hälfte" darstellt) dazu noch weit greifbarere Argument angibt (mein Beitrag eingeschlossen). Daher bitte ich dich zunächst um Wiederherstellung. Entschuldige bitte, dass ich den Fall zwischenz. bereits bei der Wikipedia-Löschprüfung gemeldet hatte, aber ich wußte (dummerweise!) nichts von der Regel, erst einen Versuch über den abarbietenden Admin zu wagen. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 18:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem mit der Löschprüfung. Wegen der Löschung: Also entweder ist die RAin, dann ist sie eindeutig irrelevant und der Artikel macht Werbung für Ihre Kanzlei. Das ehrenamtliche Engagement bei einem Projekt können wir auch auslassen, neben einer Zweitsprache auch Kölsch zu können ebenfalls. Bleibt Relevanz als Schauspielerin (egal ob professionell oder ehrenamtlich). Da haben wir nun eine Rolle in einer Nachmittags-was-auch-immmer-das-für-eine-Sendung-ist. Und für genau diese letzte Relevanzmöglichkeit gibt es Für- und Wider-Stimmen, ich habe mich dem Wider angeschlossen. Es sieht für mich nicht so aus, als sollte das einmal eine enzyklopädisch relevante Schauspielerin werden. (Ansonsten gerne weiter bei WP:LP) --He3nry Disk. 21:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur ist in der Diskussion (von anderen unterstützt) auch gefallen, dass selbst wenn man diese Rolle nicht für eine Schauspielerrelevanz gelten lassen möchte, sie (Stichwort Ratgebersendung) einer Co-Moderation einer täglichen 1-std. Sendung gleichkommt und eben hier kommen wir dann m.E. schon an keiner Relevanz mehr vorbei. Immerhin Danke für die Antwort. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 06:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Kleine Nachhilfe in Mathematik: Die Hälfte von 14 ist 7. 3 ist dann aber nichteinmal ein Viertel von 14. Wie kommt ein Physiker (bei dem ich das Beherrschen der Grundrechnung vorraussetze) zu einem derart fehlerhaften Rechenergebnis, mit dem er die Löschung begründet? --Label5 10:57, 18. Mai 2007 (CEST)

Was heisst Physiker können rechnen? Physiker rechnen in Größenordnungen. Ob das nun 5*10^-1 oder 2*10^-1 sind... Alles nur Vorfaktoren. --He3nry Disk. 11:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Wie soll in Größenordnungen gerechnet werden, wenn es in der Grundlage noch hapert? Dann habe ich bei Berechnungen in Größenordnungen richtig bange. --Label5 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)

<ironie aus> --He3nry Disk. 17:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Einverstanden, aber dann nimm auch bitte in der Löschprüfung Stellung bzw. stelle den Artikel gemäß der WP-Regeln wieder her. --Label5 08:33, 19. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Avidemux

Hallo He3nry,

ich möchte Dich bitten, die Löschung des genannten Artikels zu überdenken. Der Löschdiskussion entnehme ich, daß die Relevanz im Artikel selbst wohl nicht genügend belegt war. In der Diskussion aufgeführte Eigenschaften wie Plattformunabhängigkeit und Unterstützung vieler auch seltener Formate sowie die Tatsache, daß Avidemux unter Linux die Rolle und Verbreitung von Virtualdub unter Windows hat, scheinen mir eine Relevanz gerade im Vergleich mit der letztgenannten Software jedoch ausreichend zu begründen. Ich bin zwar Wikipedia-Neuling, würde aber gerne versuchen, den Artikel entsprechend erweitern. Könntest Du ihn einsehbar machen oder temporär wiederherstellen?

Gruß --Droebbel 22:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Hm, für Relevanz brauchen wir irgendwelche belegbaren Fakten über Verbreitung, Anwendungsformate, wasauchimmer. Eigenschaften an sich machen es nicht. Es gibt viele viele tolle Programme, auch eine von mir mal geschriebene Auswertesoftware für meine Experimentergebnisse war plattformunabhängig, absolut einzigartig in ihrem Funktionsumfang und völlig irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --He3nry Disk. 18:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Dir ist klar, dass du völlig die Realität aus den Augen verloren hast? Avidemux ist ein weitverbreitetes Programm. Wenn jemand wissen will, was es ist, dann wäre er froh wenn er die Infos aus dem Artikel vorfinden würde. DAS ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, deine irrsinniger Relevanzkunstbegriff ist absolut schädlich. Für eine freie Enzyklopädie schaufelst du durch solche Löschaktionen das Grab. Denn du glaubst doch nicht, dass ein Mensch, der sowas mitbekommt und sein Hirn einschalten kann, dann noch einen einzigen Artikel für eine solche unfreundliche Plattform schreibt?--Onli 23. Mai 2007

Da muss ich Onli komplett zustimmen. Ich bin weder Admin noch Moderator bei Wikipedia, ich habe bisher gerade mal zwei Artikel geschrieben, über Computerspiele! Die Rrelevanz wurde zwar nicht angezweifelt, nur beim ersten Artikel mein "Stil". Aber wenn es Artikel zu einzelnen Computerspielen gibt (es existieren ja sehr viele Spiele), warum sollte es dann nicht auch Artikel zu Software geben? Artikel zur Software mögen insofern irrelevant sein, wenn die Software unbekannt ist und keinen großen Verbreitungsgrad hat. Avidemux ist jedoch ein - wie oben bereits von Droebbel erwähnt - sehr wichtiges Programnm für Linux-User (wie mich, wie ich hier anmerken will) und entspricht - wie ebenfalls von Droebbel erwähnt - VirtualDub. Dieser Artikel ist jedoch nicht gelöscht. Bitte rechtfertige dich!--DaUrban 16:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Google findet ungefähr 465.000 Seiten für das Stichwort "avidemux" (s.u.). Das allein sollte dir doch schon die Relevanz aufzeigen! -Oder etwa nicht?

Bei freier Software ist es sehr schwierig die Relevanz zu messen, da man sie Weiterverteilen darf. Man muss die Programme ja nicht über die Homepage des Herstellers beziehen, sondern kann auch die Paketquellen seiner Linux-Distribution verwenden. Eine Möglichkeit der Relevanzmessung wäre eine Google-Suche nach dem Programm. Bei Avidemux ergab die Suche ungefähr 466.000 Treffer. Eine halbe Millionen Einträge sind also irrelevant? --Overbenny 08:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Kommt Leute, da muss etwas anderes geben als Relevanzbeleg als Google! --He3nry Disk. 06:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Wo genau liegt Dein Problem? Relevanz? Es gibt keine Relevanz in der Wikipedia, da es eine freie Enzyklopädie ist - in dem Sinne, dass jeder sein Wissen beitragen kann, um eine große Wissensplattform aufzubauen, die all das Wissen beherbergt, welches die Menschheit sich angeeignet hat. Schau dir einige Artikel mal mit anderen Augen, anderen Meinungen an, und denke dann über die Relevanz nach. Jeder hat 'ne andere Meinung, und es gibt viele Leute, die sich eben über Avidemux auch informieren wollen. Das du mit Deinen Aktionen der Wikipedia sehr schadest, scheinst Du selber nicht zu merken, denn andere Handeln ebenfalls bereits:

BBCode-Tag englische Wikipedia --Makaveli ^Diskussion 08:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Hüstel, die WP ist eine Enzyklopädie und da geht es ausschließlich um Relevanz. Dass mein Handeln oder auch Nichthandelen der WP schaden könnte ist eher lustig, die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant. --He3nry Disk. 17:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Dann solltest du dich mal näher mit dem Begriff einer Enzyklopädie befassen anstatt solchen Unsinn zu schreiben.

Zitat :Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen, Fach- oder Spezialenzyklopädien (auch Realenzyklopädien) behandeln das Wissen eines eingeschränkten Themenbereichs.

Und wenn ein Artikel gelöscht wird ist das SEHR WOHL interessant, weil dann Leute, die sich gerne über bestimmte Sachen in der Wikipedia informieren würden, das nicht können weil der Artikel gelöscht wurde! Wenn einzelne Admins Artikel löschen, die eindeutig in die Wikipedia gehören, dann bringen sie damit die gesamte Wikipedia in Verruf. Wenn zum Beispiel Avidemux oder PCLinuxOS gelöscht wird, dann fragen sich viele Leute was da wohl los ist in der deutschen Wikipedia (denn nur hier kommen diese sinnlosen Löschungen vor) und der Ruf der Wikipedia als neutrale Wissensplattform wird beschädigt.

--62.47.146.119 20:17, 24. Mai 2007 (CEST)

"die Handlungen eines Einzelnen sind für sich genommen aber sowas von uninteressant." - Nur verägern die jüngsten Geschehnisse nicht nur Einzelne, sondern wirklich eine Menge Leute. Wo ist die Neutralität? Wie soll man sich auf die Wikipedia verlassen können, wenn Artikel gelöscht werden, weil sie angeblich keine "Relevanz" haben? Das hier ist keine Enzyklopädie, welche begrenzten Platz hat, wie etwa ein Buch, sondern hier sucht man gezielt nach Artikeln - sind diese dann nicht vorhanden, ist das sehr ärgerlich. Vom Umfang her könnte die deutsche Wikipedia viel weiter sein - die Englische zeigt meiner Meinung nach, wies richtig geht. --Makaveli ^Diskussion 00:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja alles schöb und gut, nur wenn etwas Relevanz hat, dann sollte das auch aus dem Artikel hervorgehen. Wie ich begründet hatte, steht/stand dazu aber nichts im Artikel und der von Euch immer gern bemühte Leser, der was Wissen will, muss/te sich selbst zusammenreimen, ob das gefundene Programm eine relevante Software oder irrelevanter Programmiererauswurf ist. --He3nry Disk. 06:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein "irrelevanter Programmierauswurf" ist das x-te "Hello World"-Programm, aber ganz sicher nicht eine Software von dem Funktionsumfang und dieser Verbreitung. Stellst du dich eigentlich absichtlich blöd? 5 Benutzer haben dich jetzt auf die Schädichkeit der immer subjektiven "relevanz" hingewiesen und anstatt darauf einzugehen kommst du immer noch mit "relevanz muss begründet werden"? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Wissenssammlung und kein Spielplatz für Löschtrolle, die alles löschen wollen was ihnen nicht in den Kram passt. Sicher, irgendwo muss die Schwelle liegen bis zu der was in die Wikipedia gehört, aber was nicht offensichtlich unnötig ist gehört hierher. Und diese Unnötigkeit sollten Leute definieren die was von der Sache verstehen, nicht irgendwer der auf sinnlose Löschanträge eingeht, weil er nichts mit der Sache zu tun hat und - in diesem Fall eine bestimmte Software - den Gegenstand des Artikels nicht kennt. --62.47.134.197 19:43, 25. Mai 2007 (CEST)

• Allerdings beginnt dein Handeln eine gewisse Methodik zu entwickeln, der jegliche Logik fehlt. Siehe auch eines drüber. Die Vorgehensweise einzelner, insbesonderer einiger Admins, wird hoffentlich nicht die ganze de-WP schädigen (hoffe ich) aber dem Stil und Ansehen der hiesigen Admins hat es schon geschadet. Mir kommt es vor, dass einige von euch schon derart betriebsblind sind, dass ihr nicht erkennt, wann einsame Adminentscheidungen kontraproduktiv sind. Die Alibiseite "Löschprüfung" werde ich daher demnächst zur Löschung vorschlagen, da sie überwiegend von den Admins ignnoriert wird. --Label5 08:31, 25. Mai 2007 (CEST)

<zyn>Nee, dazu braucht man keine Admins, zum Glück nehmen uns die Vandalen und Diskussionstrolle einen großen Packen Arbeit bei der Löschung des Wissens ab.

Aber ich möchte dich dennoch bitten, dass Du, vor deiner Sperrung gemäß WP:BNS, auch noch Löschanträge auf WP:LK, WP:LR und WP:SLA stellst, sind doch eh nur Arenen für die unbegrenzbare und unkontrollierbare Willkürbereitschaft dieser Deppen, die in ihrer Freizeit auf das Projekt aufpassen. Makaveli hat recht: die en-Wikipedia ist viel weiter. Artikel wie dieser sind die einzige Möglichkeit für die de-Wikipedia zu überleben.</zyn> -- Achates Differenzialdiagnose! 10:00, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe du willst mir bezüglich der Sperre wegen WP:BNS nicht drohen! Bevor du das tust, solltest du einfach mal den Grund meiner Verärgerung prüfen, und ggf. handeln. Ich bin der letzte der die Arbeit der Admins nicht respektiert (das Wort Deppen kam dabei nicht von mir), aber überprüft doch einfach mal, ob die Kritik nicht doch richtig sein könnte. Beispiele gibt es gerade in der Löschprüfung sehr reichlich. Im übrigen hat eine evtl. Sichtweise zu bestimmten Projektseiten, rein gar nichts mit einer Störung zu tun. Es ist wie gesagt eine Sichtweise, die ich ggf. auch ausreichend begründen kann. Ich bitte dich also höflichst, drohe mir nicht, denn dies stellt einen Verstoß gegen WP-KPA dar. --Label5 10:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein, wo steht denn eine persönliche Drohung? Ich bin nur der freundliche Mensch vom Kundendienst der auf mögliche Folgen hinweist, denn ein Löschantrag ist kein Mittel um grundsätzliche Fragen zu klären. Was das Ignorieren angeht: Du und ich und alle anderen sind nur ehrenamtlich tätig, wir haben hier keine Arbeitspflicht, sondern ein Recht und eine gewisse Verantwortung, Admins ein klein wenig mehr Rechte und Verantwortung. Das gibt allen Benutzern, egal ob mit oder ohne erweiterten Rechten das Recht zu tun und zu lassen was sie wollen, solange es in Einklang mit den Richtlinien zu bringen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, dann haben die Autoren keinen guten Artikel verfasst, denn gut gemeint is halt immer noch nur gut gemeint. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Da stimme ich dir zu, allerdings ist die Argumentation bei Funda Bicakoglu eben gänzlich konträr zur Vorgehensweise von He3nry. Wie bereits gesagt, ich achte die überwiegende Arbeit der Admins sehr, und Fehler sind menschlich. Ich sehe es auch ganz ehrlich so, nur wer etwas tut kann Fehler machen. Allerdings ist meine Erfahrung in der Löschprüfung leider keine Gute. Mit meinem angekündigten LA für dieses Projekt, beabsichtigte ich auch nur zu mahnen. Du bist der erste der darauf reagiert, was positv ist. Denn die gleichen Worte stehen unberücksichtigt seit mehreren Tagen in der Löschprüfung zum v.g. Artikel. Ich setze einfach mal so viel Vertrauen in dich, dass du dir das anschaust, denn Löschgrund war Irrelevanz, und aus dem Artikel und der LD erkennen wirst, dass es eine falsche Entscheidung war, die man einfach auch korregieren kann. --Label5 12:04, 25. Mai 2007 (CEST)

Es könnte aber auch sein, dass andere Admins die Entscheidung ebenfalls so sehen... wobei ich Dir insofern Recht gebe, dass es ziemlich blöd ist, wenn so eine Eingabe auf der LP tagelang wie unbearbeitet herumsteht. --He3nry Disk. 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Jetzt weiß ich auch wieder warum, das war die Gerichtsshow, sowas fasse ich grundsätzlich nicht an. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Schön das du dich meldest. Wenn andere Admins das so sehen, würden sie doch hoffentlich auch eintragen. Da würde mein Weltbild nicht zerbrechen. Aber es erfolgt, wie du selbst feststellen konntest, keine Reaktion. Das ist das was mich etwas ärgert. --Label5 15:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so völlig aus dem Kontext heraus: He3nry, vielleicht solltest du dich wirklich nochmal mit dem Begriff Enzyklopädie beschäftigen, denn deine Begründung: "Im Artikel stand, das es sich um eine Software handelt und was sie kann. Das war alles! Damit ist keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz erkennbar." - Das kommt nicht wirklich gut. Denn eine Enzyklopädie fordert knappe und soweit wie möglich informative Beschreibung einer Sache. Wer schwafelt, tut einer Enzyklopadie nichts Gutes. Also ist dein toller Hinweis auf die Kürze des Artikels grob gesagt Schwachsinn. Aber die Wiederherstellung ist ja schonmal ein Fortschritt... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Da-urban (Diskussion • Beiträge) 2:47, 27. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 11:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Pardon, hab meine Signatur vergessen.--DaUrban 10:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Was den Inhalt eines Artikels angeht haben wir wohl kaum Dissens. Ich bin auch ein Fan von konzisen Artikeln. Der Unterschied ist das Thema Relevanz!

Schwachsinn ist wohl nicht der richtige Ausdruck (noch - und das als persönliche Anmerkung - der richtige Ton). --He3nry Disk. 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Nochmal ein Pardon, diesmal für den Ton, aber das war nicht als Beleidigung gemeint, sondern eine neutrale feststellung. Ich beleidige aus Prinzip keine Leute. Was mich an deine Relevanzfrage stört, ist, dass du den Artikel zu VirtualDub ebenso hättest löschen können. Und dann noch den Artikel zu GTA San Andreas, und zu Half Life und zu Gothic und was weiß ich noch. Wenn du so mit Relevanz kommst, stimmt etwas nicht. Natürlih findet Google zu VirtualDub mehr Seiten als zu Avidemux (etwa 3.710.000), aber nach deiner Meinung sollte man ja nicht mit "Google-Relevanz" kommen. Was ist deine Begründung dafür, dass VirtualDub nicht gelöscht wurde?--DaUrban 18:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Ob andere Software-Einträge ggf. auch zu löschen gewesen wären, stand nicht zur Diskussion. Eine Relevanzdiskussion in einer Löschdiskussion ist immer eine Individualentscheidung, d.h. der Artikel muss sich auf einer absoluten Skala als relevant erweisen. Die RK sind da eine gewisse Hilfe, da sie Gründe angeben, wann etwas relevant sein könnte - Google-Hits gehören übrigens totsicher nicht dazu. Ich habe den Artikel dann aufgrund der in der LP gemachten Aussagen zu Relevanzkriterien wieder hergestellt, weil ich es für möglich halte bzw. erwarte, dass das noch jemand nachträgt und die Relevanz dann direkt aus dem Artikel hervorgeht, wie es sein sollte. --He3nry Disk. 19:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Disney Meisterwerke

Du hattest damals die Navileiste gelöscht - ist das jetzt ein Wiedergänger? --212.202.113.214 15:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Kommt jetzt als Folgeleiste wieder z.B. in Die Abenteuer von Ichabod und Taddäus Kröte --212.202.113.214 15:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger ist der Listenartikel nicht, aber überflüssig schon, da es eine Kopie ist. Die Folgenleiste ist natürlich ein Wiedergänger. --He3nry Disk. 16:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Seitenschutzstatus für Spielwiese

Hallo! Du hast heute mal wieder die Spielwiese gelöscht. Könntest du sie wieder vor dem Verschieben schützen, das ist üblich, denn es gibt einige Verschiebevandalen [move=sysop]. Außerdem würde ich dich bitten, bei jeder Löschung in der Spielwiesen-Vorlage die oldid zu aktualisieren, damit die Reset-Funktion wieder funktionieren kann. Danke. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:08, 25. Mai 2007 (CEST)

Ups, Danke für den Hinweis. Da hat mir nun schon jemand geholfen... --He3nry Disk. 20:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Da Capo (Album)

Nabend, ich muss (leider) mal wieder „nerven“ ;-)

Im November ist von dir dieser LA bearbeitet worden.

Das Album Da Capo (Album) entspricht mitnichten einem Albenartikel. Benutzer:Cecil der den Artikels erstellt hat, hat bei den Löschdiskussionen zu den anderen Ace of Base Albenartikeln (u.a. hier) darum gebeten den Da Capo-Artikel ebenfalls zu löschen. Ich hatte nicht auf die Diskussionsseite geguckt und einen LA gestellt, der aufgrund Buttons auf der Diskussionsseite des Artikels wieder entfernt wurde. Bitte überprüfe deine Entscheidung noch einmal, da der Artikel nicht mehr enthält als eine Trackliste und Angaben, die eigentlich in den Bandartikel gehören. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:37, 25. Mai 2007 (CEST)