Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Mai 2007

LK-Seite heute und einst

Es ist nun fast ein Jahr, daß ich in der WP angemeldet bin und fast ebensolang, weil mit meinem ersten oder zweiten Artikel auf die Schnauze fallend, bin ich bekennender Löschdiskutierer.

Einige Zeit zurück, so etwa im letzten Herbst, hatte ich das Gefühl zu jeden LK etwas sagen zu müssen. Heute sind es vielleicht drei, vielleicht fünf, jedenfalls weitaus weniger.

Frage: Hat das damit zu tun, daß das Niveau der LKen schwindet, daß die Toleranzschwelle absinkt oder ist es Resignation?

Meinungen? --Matthiasb 21:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Am besten Du legst Deinen Artikel erst einmal auf einen Deiner Benutzerunterseiten an und versiehst ihn ganz oben {{Baustelle}}. Erst, wenn er fertig ist, kopierst Du ihn auf eine öffentliche Seite und schreibst in der Zusammenfsassung Aussagekräftiges. Dann dürfte eigentlich nichts passieren. Es sei denn Dein Thema ist gänzlich irrelevant. Aber dazu genügt ein Blick in die Relevanzkriterien -- Jan Renzlow 21:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Sicher, dass Du im richtigen Abschnitt gelandet bist?--Pfalzfrank Disk. 21:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach ist bei vielen Anträgen nicht notwendig, seinen Senf dazuzugeben, da schlicht zu eindeutig (sowohl im positiven als auch im negativen Sinne). Wirklich Grenzfälle sind doch eher rar gesät. --Andreas 06 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Matthiasb, mir geht's genauso. Aber ich meine, dass das mit dem Niveau der Löschdiskussionen nix zu tun hat. Das war immer gleich. Es hat eher zu tun mit dem routiniert-gelangweilten Diskussionsalltag auf jenen Seiten. Man kennt mit der Zeit alle Argumente, Floskeln und Tricks mit denen da operiert wird. Außerdem erkennt man sofort die üblichen Trolle, bei Band-, Fiktiv- und Gamesspam die Fans im IP-Kleid und natürlich die Neudiskutierer der Art wie wir damals angefangen haben, also zu allem den Senf geben. As Times go by :-)--Schlesinger ^schreib! 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Als ebenfalls langjähriger bekennender Löschdiskutierer: Aktuell betrachte ich es ebenfalls als sinnlose Zeitvergeudung zu uninteressanten und irrelevanten Spam nun unbedingt noch zusätzlichen Text zu produzieren. Ich beschränke mich dann auch auf einige wenige (Zufallsprinzip + Interesse). Kein Kommentar dürfte in vielen klaren Fällen (wenn keine fundierten Gegenargumente kommen) ohnehin als stillschweigende Zustimmung zum LA verstanden werden - oder auch umgekehrt, (s. Benutzer:Andreas 06). Die Löschkandidaten halte ich nichtsdestotrotz für hochinteressant: Sie bieten eine ständige (Diskussions)Plattform zum Stand der Dinge in diesem Projekt, das sich in der Gesamtheit seiner hunderttausenden Artikel und hunderten bis tausenden Autoren sonst nirgendwo findet. Von Resignation also keine Spur und wirklich besser war es früher auch nicht: Benutzer:Hafenbar/Tausend Tage Löschhölle ... Hafenbar 23:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das Niveau der LK-Diskussion in etwa gleich geblieben ist. Aber mir fällt die Entscheidung leichter, da ich die Relevanz- und anderen Regeln genauer kenne bzw. diese im Lauf der Zeit eindeutig formuliert bzw. sogar höher geschraubt worden sind. Da gibt es über viele Artikel nichts mehr zu diskutieren. Zusätzlich muss man sagen, dass die Themen, über die zu streiten sich lohnen würde, weniger geworden sind: Die wirklich wichtigen Artikel sind nahezu alle schon geschrieben. Über irgendeine periphere Nebenströmung einer Psychotherapiemethode, die ohnehin schon einen Artikel hat, diskutiere ich selten. Da ist es mMn wichtiger, die bestehenden Artikel im Rahmen von Wartungsmaßnahmen auszubauen, mit Quellenangaben zu versehen etc. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Na, das hier ist natuerlich der Treppenwitz der Woche. Das wesentliche Problem bei den Loeschkandidaten ist, dass dort Leute, ueberall woe sie nur koennen Behalten rufen, zu allem ihren Senf abgeben, egal wieviel oder wie wenig Ahnung sie haben, dann noch mit Positionen ankommen, die Fernab der Erstellung einer Enzyklopaedie liegen, sich dann beschweren, wenn die Admins das Ignorieren und dann noch die Loeschpruefung bemuehen und sich auch nach misslungener Loeschpruefung noch wortreich beschweren ueber Willkueradmins oder Loeschtrolle oder sonstiges. Das ist Zeitverschwendung und Streitprovokation pur ohne jeglichen Sinn, die niemandem was bringt ausser dass sich alle Beteiligten (am meisten anscheinend die, die das von mir beschriebene Verhalten an den Tag legen) schwarz aergern. Du, Mathiasb, warst im letzten Jahr ganz wesentlich an diesem ewigen Kreislauf beteiligt. Es ist sehr schoen, dass Du erkannt hast, dass das nichts bringt als Aerger. Leider hast Du auch Recht, wenn Du sagst, dass sich die Situation dort nicht veraendert, denn es findet sich jeden Monat jemand neues, der diese Rolle einnimmt. Und genau da kommt dann Resignation, geringere Toleranz und in Anbetracht der ewigen Wiederholungen mit schoener Regelmaessigkeit der Ausweg in die Adhominem Argumentation. --P. Birken 15:09, 23. Mai 2007 (CEST) P.S. Und das alles bei sinkendem Schnitt der Bedeutung der zur Loeschung vorgeschlagenen Lemmata :-)

Dieser Ton ist entschieden unerfreulich.--Mautpreller 15:24, 23. Mai 2007 (CEST)

@ P. Birken: Zum Ausgleich gibt's ja Leute, die Adminentscheidungen zum Behalten (un)regelmäßig in die Löschprüfung schleppen, wo sich mit Sicherheit ein Willküradmin findet, der dann doch löscht. ;-) Wobei in der Zwischenzeit, (kumulierte Zeit der Teilnehmer während der Teilnahme an der LP-Disku mindestens zweihundert noch schlechtere Artikel in die WP eingestellt werden. --Matthiasb 17:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist wie immer, die Newbies schreien reflexhaft behalten, ohne Tau, was eine Enzyklopädie ausmacht. Wer länger bleibt, und langsam die Probleme checkt, differenziert. Das Problem liegt aber eher in den abarbeitenden Admins. Keiner will systematisch abarbeiten, aber viele gehen nach der Frist durch und entscheiden in "ihrem" Themenbereich. Das führ insgesamt eher zu behalten. Kriterien wie Belegbarkeit oder no original research werden oft außer Acht gelassen, da gibt es echte Problemadmins. Ich selber kommentiere nur Tage, wo ich einen eigenen LA drin habe, und da auch nur LKs, bei denen die LD aus meiner Sicht falsch läuft. --stefan (?!) 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass durch die immer genauere Präzisierung der Relevanzkriterien und der ausdiskutierten Präzedenzfälle in immer mehr Bereichen die Diskussionen zunehmend eindeutiger werden im Vergleich zu den LD vor einem oder zwei Jahren. Außerdem habe ich das Gefühl, einige der schlimmsten Löschtrolle wurden mittlerweile rausgeekelt, so dass die Anträge weniger umstritten und das Klima besser geworden ist. Zumindest im Schnitt, Einzelfälle ausgenommen.
@ P. Birken: Dass auf einer Seite, die selbst ganz laut löschen schreit mit lautem behalten dagegen gehalten wird, ist ja wohl logisch. Und wenn ich mir die Einstellung derjenigen ansehe, die sich über den "Widerstand" beschweren, dann verwundert die Aufgeregtheit auch nicht. Ständig wird proklamiert, die WP sei eine Enzyklopädie und müsse entsprechende Ansprüche erfüllen (in Wirklichkeit nur die persönlichen Vorlieben desjenigen, der damit argumentiert). Die Wikipedia ist weit mehr als eine schnöde "Enzyklopädie", die Wikipedia ist ein einzigartiges Projekt mit ganz neuen Möglichkeiten und Ansätzen. Die WP wird aus den Wünschen und Beiträgen aller Wikipedianer geformt und nicht nur von denen, die Brockhaus und Encarta für Vorbilder halten. -- Harro von Wuff 22:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, die WP hat die Möglichkeit, derart in die Breite zu quellen, dass eine vernünftige Kontrolle der letzten Änderungen praktisch nicht mehr möglich ist. Vieles wird behalten, ohne überprüfbare Quellen. Außerdem wurden einige höchstqualifizierte Autoren (und Fachautoritäten) durch Endlosdiskussionen über solche Schrottartikel bereits vergrämt, sie haben einfach aufgegeben. Wer in einer vernünftigen Diskussion ernsthaft das Wort Löschtroll hervorkramt, hat sich vom Gedanken einer Enzyklopädie verabschiedet, dessen Zielprodukt bewegt sich in Richtung eines Mitteldings zwischen Google und Blog. WP spiegelt die Qualität ihrer Mitarbeiter wider, und die geht zweifelsohne runter. --stefan (?!) 00:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Brockhausredaktion würde wohl so etwas wie "Löschtroll" nicht fallen. In der WP-LD wäre es aber eher harmlos. Aber die von mir Gemeinten haben sich eigentlich nicht als gute Autoren hervorgetan. An deinem Pessimismus würde ich allerdings Zweifel anmelden. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die Leute gibt, die pauschale Urteile faellen, eigentlich immer Behalten rufen. Pauschale Loeschen-Rufer gibt es auch, diese sind aber sehr sehr selten. Ansonsten finde ich es interessant, dass Du erst anprangerst, die Leute die hier ueber Enzyklopaedie reden wuerden, haetten nur persoenliche Vorlieben und es dann gutheisst, dass hier Deiner Meinung nach gar keine Enzyklopaedie entsteht. Ach ja und nur mal nebenei: wer genau haelt Brockhaus oder Encarta tatsaechlich fuer Vorbilder? --P. Birken 13:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP keine Enzyklopädie ist, sondern dass sie mehr ist als eine herkömmliche Enzyklopädie. Dass das dann "zwischen Google und Blog" angesiedelt wird, zeigt nur, wie phantasielos hier gedacht wird. So mancher, der im Grunde nur seine persönliche Meinung durchsetzen will, argumentiert mit "unenzyklopädisch" und meint damit natürlich: Würde in Brockhaus et al. nicht vorkommen. Da kommt eben sehr viel nicht vor. Links oben steht: Die freie Enzyklopädie. Das ist zwar auch nicht sehr aussagekräftig, macht aber klar, die Wikipedia ist anders als das Bisherige. Und die Freiheiten und Möglichkeiten der WP sollten viel mehr im Vordergrund stehen. Ich habe keine radikal anderen Vorstellungen als die meisten Anderen, ich finde es nur sehr enttäuschend, wenn mit den Argumenten immer auf das alte Enzyklopädieverständnis zurückgegangen wird. Dabei funktioniert es in der Artikelarbeit mit dem Ausschöpfen des neuen Potentials eigentlich gut. Die Löschdiskussion ist dagegen manchmal - nicht grundsätzlich - so absurd, dass ich mich frage, ob das noch die WP oder eine separate Veranstaltung ist. Und das betrifft oft genug die Löschen-Rufer, die Artikel regelrecht abschießen, als gäbe es RK, gegenteilige Präzedenzfälle und die restliche WP gar nicht. Aber mein Fazit war ja, dass sich das gebessert hat, weil auch der Spielraum für Eigenmächtigkeiten der letztendlich Entscheidenden kleiner geworden ist. Aber konsequent gehandhabt wird diese heikle QS-Stelle bei weitem nicht. Dabei ist es wirklich widersinnig, ständig restriktivere Handhabung zu fordern und an ausgesuchten "Opfern" zu praktizieren, wenn man andererseits zugeben muss, dass man sie nicht einmal bei den Neuzugängen, geschweige denn beim Bestand umsetzen kann. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da irgendwie gar keinen Wiederspruch: die Löschkandidaten werden vor allem mit "klassischem Enzyklopödieverständnis" (minus Platzprobleme und Kommerzdruck) ausgewertet. Dazu kommt dann noch das "Work in Progress", so dass unvollständige oder mittelmässige Artikel bis zu einem gewissen Grad toleriert. Ansonsten: ich habe nicht den Eindruck, dass die Möglichkeiten der WP tatsächlich berücksichtigt werden. Ganz im Gegenteil werden diese eher konsequent ignoriert, ansonsten hätten wir deutlich weniger Artikel und deutlich restriktivere RK und eine Artikelsperre. --P. Birken 10:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Im ersten Satz bestätigst du ausdrücklich das, was ich so enttäuschend finde. Das "Work in progress" ist ja eher ein Teil dessen, was ich mit "funktionierender Artikelarbeit" meine. Da die WP bedeutend mehr Möglichkeiten, mehr Mitarbeiter und vor allem mehr und vielfältigere Leser hat als die Traditionellen, klingt der letzte Satz nicht gerade logisch. Gruß -- Harro von Wuff 13:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte das enttäuschend sein? Die Auswertung der Löschkandidaten folgt meiner Meinung nach relativ zwingend aus der Definition einer Enzyklopädie. Mir ist klar, dass viele das nicht so sehen, allein eine Herleitung einer neuen Enzyklopädietheorie lassen diese Leute komplett missen. Wie gesagt, ich finde das nicht überraschend, denn groß was anders machen (im sinne von noch weniger restriktiv) kann man nur, wenn man entweder das Ziel Enzyklopädie aufgibt oder die Qualität abschreibt. Dass mit den mehr Möglichkeiten würde ich ansonsten nicht so klar sehen: der Stab an Mitarbeitern (nicht an festen, das ist richtig) beim Brockhaus liegt um die 1000 Leute. Bei uns haben wir einen harten Kern von etwa 500 Leuten, der nicht wächst und eigentlich nur wie der ochse vor einem wachsendem Artikelberg steht, von der wachsenden Anzahl an Edits die kein Mensch überprüft mal ganz abgesehen. Das meine ich mit "Möglichkeiten tatsächlich berücksichtigen". --P. Birken 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Die "herkömmliche" Enzykopädietheorie ist doch auch nur das, was sich aus den Möglichkeiten und Ideen der ersten und nachfolgenden Autoren entwickelt hat. Die ersten Druckwerke entstanden aus ganz anderen Konzeptionen und mit ganz anderen Möglichkeiten als heutige Multimedia-Enzyklopädien. Exakt definiert ist ein herkömmliche Enzyklopädie ja auch nicht, es gibt nur verschiedene Instanzen, die Formen von Enzyklopädien darstellen. Die neue "Theorie", was eine "freie Online-Enzyklopädie" ist, entwickelt sich aus dem, wie die neuen Möglichkeiten genutzt werden. Der herkömmliche Enzyklopädiebegriff ist alleine durch die geschaffenen Fakten schon überholt und lässt sich gar nicht halten, nicht in dieser eingeschränkten Weise.

Das Ziel "Enzyklopädie" würde also nur aufgegeben, wenn denn das Ziel "klassische Enzyklopädie" hieße. Und Qualität heißt ja auch nur: das, was herkömmliche Enzyklopädien für ihre Leserschaft für hochwertig und relevant genug halten. Die WP hat eine andere Leserschaft, andere RK und wer da einen Qualitätsverlust sieht, der denkt nicht im Sinne der WP.

Was die MA-Kapazitäten der WPler betrifft (der 1000/500-Vergleich ist ein Äpfel/Birnen-Vergleich: Ein geschlossenes System wie Brockhaus kommt bestimmt mit ein paar Dutzend MA für Nicht-Autoren-Aufgaben aus, WP-Autoren gab es dagegen bestimmt schon Zigtausend), so kann man das Problem, falls es denn eines ist, nur prinzipiell angehen; es durch inkonsistente Löschforderungen und willkürliche Löschaktionen lösen zu wollen, geht gar nicht. -- Harro von Wuff 04:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal so als Frage: Was ist für Dich denn die "herkömmliche" Enzyklopädietheorie und wo genau lässt er sich in der WP nicht halten? Wir scheinen nämlich von verschiedenen Dingen zu reden. Als Referenz ist immer Enzyklopädietheorie gut geeignet, wo relativ banale Folgerungen aus der Definition einer Enzyklopädie stehen, die so auch ganz einfach für die WP gelten, unabhängig von Unterschieden in den Rahmenbedingungen zu Brockhaus oder der Encyclopédie von d'Alembert. Deinen letzten Satz verstehe ich dann gar nicht mehr. Wer fordert willkürliche Löschaktionen oder inkonsistente Löschforderungen? --P. Birken 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, die Diskussion "Enzyklopädietheorie" ist etwas zu allgemein geraten. Es geht ja um die LK-Seite und dabei im Wesentlichen um die Frage, was gehört rein und was nicht. Die Richtlinien der Artikelauswahl von Brockhaus et al. ist dann quasi die "herkömmliche" Theorie, LD und RK bestimmen die neue Artikelauswahl.

Die Inkonsistenz entsteht durch den Rückgriff auf Kriterien anderer Enzyklopädien statt Orientierung am Ist-Zustand der Wikipedia. Und bezogen auf das Argument MA-Kapazität würde das ja im Endeffekt heißen: Wir löschen einzelne, zufällige Artikel, damit die WPler weniger zu tun haben. Das geht gar nicht. Das ist inhaltlich inkonsistent und willkürlich. Ein solches Problem hat auf der LD-Seite nichts zu suchen. -- Harro von Wuff 15:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Naja, bei Brockhaus kommen immer noch die Komponenten der Regalmeter und dessen, dass sie das reinbringen müssen, was sie denken was ihre Käufer nachschlagen wollen. Der Vergleich hinkt halt deswegen. Wir haben das nicht. Wir können hier tatsächlich mal ne richtig gute Enzyklopädie schreiben.

Bei Deinem zweiten Absatz weiß ich nicht so genau: mir sind hier in der WP eigentlich weder Leute bekannt, die sich wirklich an der Brockhauslemmaselektion orientieren, noch Strömungen, die willkürliche (oder überhaupt Löschung) von bestehenden Artikeln forden, um uns Arbeit zu ersparen. Alle Forderungen und Anregungen die ich kenne, selber gestellt habe oder stelle, beschränken sich auf Verlangsamung des Artikelwachstums bzw. auf Erhöhung der Anforderungen an Qualität und Relevanz von eingehenden Artikeln. Letzteres ist Gang und Gäbe, bei ersterem kann man vage Hoffnungen haben, wir sind Gott sei Dank beim Nettowachstum unter 500 Artikel pro Tag gefallen. --P. Birken 16:47, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei Ersterem sind wir uns ja scheinbar einig, nur offenbar kommen wir in der Praxis zu völlig anderen Ergebnissen was "richtig gut" ist. Wenn z. B. Bild-Promis regelmäßig "unter unserem Niveau" sind und unter Pfui-Rufen rausfliegen, obwohl sie höchste Bekanntheitswerte haben und von WP-Lesern sicher massenhaft gesucht werden und mehr als vieles Andere das "Wissen unserer Zeit" darstellen, dann ist das nicht so richtig gut. In dem Zusammenhang wird dann eben gerne geschrieben, die stünden ja auch nicht im Brockhaus. Nur ein Beispiel von vielen.

Bei Letzterem hatte ich gesagt, bei der LD sollten die neuen Möglichkeiten der WP berücksichtigt werden, worauf du gesagt hast, die Möglichkeiten der WP stagnieren bei 500 Kern-WPlern. Woraufhin ich gesagt habe, stagnierende MA-Zahlen dürfen nicht die LD bestimmen. Das wäre also nur die (offensichtlich nicht bedachte) Konsequenz deiner Aussage gewesen. Gruß -- Harro von Wuff 22:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Ohne konkrete Fälle ist es natürlich schwierig etwas zu sagen. Aber gerade die Tagespresse und insbesondere Bild überhöht ja ständig Dinge in ihrer Bedeutung, um die Auflage zu verkaufen. Genau das sollten wir uns aber hier nicht zu eigen machen. Das Projekt hat nichts davon, in Dinge die gar nicht wirklich wichtig sind, Zeit zu versenken.

Um das mal aufzugreifen: warum sollten die Möglichkeiten des Projekts die Aufnahmekriterien nicht mitbestimmen? Alles andere ist in meinen Augen komplett verantwortungslos und ignoriert komplett die Bedeutung dieses Projekts. Wenn wir Mist schreiben wird dieser verbreitet, er kann Menschen schaden, beleidigen oder dumm machen. Selbstverständlich müssen wir darauf achten, dass wir unsere Teller überhaupt aufessen können. --P. Birken 08:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich bin so frei und beende das hier, da es nur noch Zwiegespräch ist, antworte aber auf der Benutzer Diskussion:P. Birken. -- Harro von Wuff 18:45, 29. Mai 2007 (CEST)

25. Mai 2007

NowCommons

Hallo, kleine Frage an die Admins, die hier mitlesen. Werden die Bilder in Kategorie:NowCommons nicht mehr gelöscht bzw. abgearbeitet? --Svens Welt 13:14, 25. Mai 2007 (CEST)

kleine antwort an dich: doch. ;-P --JD {æ} 18:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist aber nachwievor, ob das Sinn macht, anbetracht gewisser ... ehem Irritationen. --Matthiasb 21:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hi, warum ist bei der Vandalismusmeldung ALLES was vor dem 23. Mai geschah nach VM/alt verschoben worden und hat es anschließend gelöscht? [1], [2] -- Rattenkönig 22:42, 25. Mai 2007 (CEST)

siehe die Antwort von Gardini hier auf der Diskussionseite. Es gab wohl einen Edit der aus Datenschutzrechtlichen Gründen gelöscht werden musste. --Fischkopp 23:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke das hängt mit der Atze-Schröder-Geschichte zusammen. Betraf auch die entsprechende LK-Seite in der letzten Woche. --Matthiasb 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Du denkst verkehrt. sebmol ^{? !} 21:43, 27. Mai 2007 (CEST)

26. Mai 2007

Vorlage:Neuigkeiten

Weil ich weder Lust auf die Erstellung eines Meinungsbildes habe noch ohne vorherige Debatte einen Löschantrag stellen will, erstmal hier: Wozu ist diese Vorlage überhaupt da? Ich halte sie für komplett unnötig, weil sie praktisch nie richtig benutzt wird. Meist wird sie unkommentiert an den Beginn des Artikels geklatscht, ihre Entfernung ist Glückssache und sie ist auch irgendwie redundant, weil sich jede Information jederzeit ändern kann. Mir würde nichts fehlen, wenn sie gelöscht werden würde... Und euch? --Scherben 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)

ja, IMO völlig unnötig; er wird meiner erfahrung in artikeln verwendet welche eindeutig aktuell sind; als die Fußball WM 2006 aktuell war war er sicherlich drin; nur welcher besucher wusste nicht, dass die aktuell ist?!? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage hatte hier schon mal einen LA überstanden. Wenn ihr unbedingt wieder eine ellenlange Sinnlos-Diskussion haben wollt, könnt ihr gern einen neuen LA stellen... -- ChaDDy ^?! +/- 18:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link, aber mir geht es erstmal nur um die prinzipielle Diskussion. Und mir würde es wahrscheinlich schon reichen, wenn jemand, der den Baustein toll findet, ab und an die Vorlageneinbindungen abarbeitet. --Scherben 18:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage gibt es u.a. für die WPner, die Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht mögen, damit sie leichter Kandidaten für die Lösch-Seite finden.</ Sarkasmus> Derzeit ist der Baustein in 11 Artikeln eingetragen und eine schnelle Überprüfung ergibt da keine allzu "veraltete" Neuigkeit, allenfalls bei Operation Achilles könnte man über eine Entfernung nachdenken. Was vielmehr stört, ist die Einbindung des Bausteins auf dutzenden von Diskuseiten. --Matthiasb 21:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich geht es da um eine andere prinzipielle Frage: Soll die Wikipedia bei aktuellen Ereignissen (Papstwahl, Katastrophen) immer den allerneuesten Stand protokollieren (evtl. im Minutentakt)? Handelt es sich da um gesicherte Erkenntnisse? Oder sollte man bei solchen Ereignissen mit einem gewissen zeitlichen Abstand einen Artikel schreiben? Abhängig von der Antwort braucht man die Vorlage:Neuigkeiten oder nicht. --tsor 18:55, 26. Mai 2007 (CEST)

du wirst es nicht erreichen andere vom minütlichen Ergänzen von Infos abzuhalten. Aber mit dem Baustein kann man immerhin dem Leser der von den aktuellen Ereignissen evtl gar nichts weiß einen kleinen Hinweis geben dass der Inhalt mit Vorsicht zu genießen ist. --Steffen2 19:10, 26. Mai 2007 (CEST)

hmm, bei welchem Thema sollte es etwas aktuelles geben was der leser beim lesen des Artikels nicht merkt? ...Sicherlich ^Post 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Etwa die DaimlerChrysler-Geschichte letzte Woche: Die Nachricht war, nix genaues wußte keine. Der Artikel spiegelte somit einen alten Informationsstand wider, nur der neue Stand war noch nicht klar. --Matthiasb 21:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Bis zu einem gewissen Grad ist es ja auch unsere eigene Selbsteinschätzung, dass wir schnell auf Veränderungen reagieren können - bei Todesdaten, Preisverleihungen, etc ist das nicht mit Problemen verbunden - bei Skandalen, Katastrophen etc. überschlagen sich die Meldungen aber und es kann keiner mehr beurteilen inwiefern die Angaben im Artikel tatsächlich stimmen. Um das (die ungefilterten, häufig POV-lastigen) Eintragungen zu kennzeichnen, ist die Vorlage nicht schlecht - die Alternative dazu wäre eine Vollsperrung der entsprechenden Artikel bis sich die Lage beruhigt hat. Aber wäre das tatsächlich eine akzeptable Alternative? -- srb ^♋ 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde bei den französischen Präsidentenwahlen gemacht, mit dem Ergebnis, daß noch fast zwanzig Stunden nach der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Endergebnisses, nach dem Herr Sarkozy bereits weltweite Glückwünsche entgegen nahm, in der DE:WP Umfrageergebnisse standen. Ist das sinnvoll? --Matthiasb 21:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Mehr Quellenangaben in die Artikel mit "ref"?

Etwas neidisch blicke ich derzeit auf einige andere Sprachversionen der Wikipedia. So finden sich etwa in der en-Version in fast allen Artikeln und sehr oft nach jedem Satz Fußnoten, die auf Quellenangaben verweisen. In der de-Wikipedia bleibt dies doch meist aus. Eher sporadisch werden Quellenangaben gesetzt. Dies macht einerseits die Artikel weniger zuverlässig, da auch dann Artikel verfasst werden können, wenn man so seine eigenen Hypothesen zu einem Thema hat. Eine Enzyklopädie will aber Bekanntes darstellen und keine Privatideen. Andererseits kann man auch nichts nachlesen, wenn man sich durch den Artikel nicht genügend informiert fühlt. Was haltet Ihr davon, wenn wir vermehrt Quellenangaben setzen und die Wikipedia so einen Stück wissenschaftlicher verfassen (auch wenn wir natürlich keinen streng wissenschaftlichen Anspruch haben)? Eine Orientierung am wissenschaftlichen Arbeiten kann auch einer Enzyklopädie nicht schaden. Nachteile kenne ich durch Quellen keine. Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST) --Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich einen zuverlässigen Artikel nehme und die Fußnoten lösche, ist der Artikel plötzlich weniger zuverlässig? Eher nicht... Schlechter nachprüfbar wird er.

In meinen Augen sind Massen an Fußnoten einfach optisch gruselig. Ich würde dafür plädieren, viele Fußnoten zu verwenden, aber diese standardmäßig auzublenden. Aber die Diskussion hatten wir schon mal und ich gehör da wohl einer Minderheit an...

--Eike 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel ohne Quellen ist wertlos: Denn entweder kenne ich mich auf dem Gebiet aus und kann beurteilen, ob der Artikel plus ou moins stimmt, dann brauche ich den Artikel aber nicht. Oder ich kenne mich nicht aus, wie soll ich dann beurteilen, ob der Artikel Sinn macht oder nicht? Fossa_?! ^± 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

es ist ja die Frage ob die Quellenangabe über Fußnoten erfolgen muss; oder einfach in Zusammenfassung und Quellen oder unter Literatur oder Weblinks ...Sicherlich ^Post 19:40, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Zusammenfassung: Kann man bei unumstrittenen Sachen (z.B. Chartpositionen) mal machen, im Grunde ist es aber unzumutbar die Versionsgeschichte nach Quellen zu durchforsten. Als Literaturangabe: Wertlos, ich will die Seitenzahl und jede Aussage ist mit solchen zu belegen. Fossa_?! ^± 19:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel ohne Quellen hab ich nicht gefordert. Ein Artikel, bei dem die Quellenangaben einen Mausklick entfernt sind, ist selbstverständlich nicht wertlos. --Eike 19:38, 26. Mai 2007 (CEST)

• ich bin zwar grundsätzlich für fußnoten; aber wenn ich einen artikel hauptsächlich auf zwei, drei Quellen aufbaue hinter jedem satz eine Fußnote finde ich etwas albern; hinter jedem größeren Absatz stellt dann wieder die Frage was passiert wenn ergänzungen "in der mitte" erfolgen aus einer anderen Quelle ... in einer wissenschaftlichen arbeit verwendet man i.d.r. ja ein paar mehr Quellen und es "fuscht" auch keiner nachträglich im Text rum ;o) ...Sicherlich ^Post 19:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Spricht das nicht dafür, dass man gerade hier, dann jeden einzelnen Satz belegen muss? Denn selten pfuscht man in einem einzelnen Satz. Man ergänzt eher einen neuen. Die Idee mit dem Ausblenden finde ich nicht schlecht. Dann hätte man Übersichtlichkeit trotz Genauigkeit. Stern 19:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe vielmehr die Gefahr, daß verkappte Weblinks als Ref "versteckt" werden. Ich bin auch der Meinung, daß ausführlich referenziert werden muß, abe immer mit Augenmaß und nicht ausschließlich mit Weblinks, es gibt auch gedruckte Literatur. Siehe dazu Tristesse. --RalfR 19:30, 26. Mai 2007 (CEST)

BK: dann komme ich wohl schnell bei z an; wenn ich hinter jedem satz immer wieder die selbe Quelle angebe ;o) - das finde ich rein optisch nicht schön und auch der Quelltext wird unschön; wobei er das durch die Fußnoten ja eh wird; vielleicht kommt es dann auf ein bischen schlechter nicht mehr an ;...Sicherlich ^Post 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK) Dennoch kommt man nicht immer drum herum auch auf Weblinks zu referenzieren. Den Vorschlag von Eike Unterstütze ich auch, wäre ein Fortschritt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Fußnoten sind kein Selbstzweck. Ich kann auch mit einer Fußnote referenzieren, dass es Ufos gibt, das sieht dann schön seriös aus, ist aber immer noch Quatsch. Andersherum traue ich einem guten Autoren schon zu, dass er einen Artikel korrekt auf seinen Quellen (die er selbstverständlich unter Literatur angibt) aufbauen kann, ohne jeden Futzel referenzieren zu müssen. Ich persönlich halte es in der Regel so: Dort wo reine unstrittige Fakten angegeben werden, referenziere ich nicht, auch wenn es außerhalb des Allgemeinwissens liegt; dort wo Schulssfolgerungen, Mutmaßungen etc. wiedergegeben werden, ist eine Quellenangabe nötig. --BishkekRocks 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK):Man kann die Referenzliste im Quelltext auch so formatieren, dass man sie scrollen kann. Dann hat man nicht so eine lange Leiste. Ich belege immer einzelne Daten oder in ganzen Absätzen. Verwende ich eine bestimmte Quelle über den gesamten Text hinweg, gebe ich sie auch separat unter den Quellen an. --Toffel 19:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten auch nicht vergessen, daß man Quellen als Kommentar im Quelltext "verstecken" kann...--RalfR 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Das läuft m.E. unter "schlimme Dinge" und ist nicht umsonst erst kürzlich aus WP:QA rausgehauen worden. Denis Barthel 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Mahnmal. --Janneman 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne noch den guten alten Konsens, nachdem ich mich auch richte: Unter Literatur seine Hauptquellen angeben, Umstrittenes, Statistiken und Zitate sowie einzelne Informationen, die nicht den Hauptquellen entstammen, referenzieren. Das ist praktikabel für den Editor (auch daran ist zu denken), seriös genug um glaubwürdig und auch nachprüfbar zu sein und versaut den Artikel optisch nicht. Denis Barthel 19:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte vor langer Zeit (mit Einführung des ref-tags) überlegt, dieses mit dem Artikel Diaperis boleti ad absurdum zu führen und wollte für diese relativ unbekannte Käferart einen Artikel mit >200 Fußnoten basteln, bei dem jedes dritte Wort mit einer Fußnote versehen ist. Ich habe es sein gelassen, da mich die WP immer wieder lehrt, dass es Leute gibt, die die Ironie desselben nicht verstehen und von der Menge an gesetzten Fußnoten auf die Qualität schließen – diese Diskussion bestätigt diese Befürchtung erneut. Ich denke, ich werde mir die Nutzung der ref-tags wieder vollständig abgewöhnen, da hier sinnvoll weiterhin mit überbordnend verwechselt wird (entspricht irgendwie der Tendenz der Infoboxen, Kategorien ...). Ich freue mich schon auf die Statements a la "ein Artikel mit 10.000 Zeichen braucht mindestens 45 Fußnoten, sonst kann er gar nciht o.k. sein" (wie es sie ja bereits in den KEA gab) -- Achim Raschka 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: ein kleiner Vergleich: Gabunviper vs. en:Bitis gabonica - in letzterem ist allein meine Hauptquelle (Mallow et al) 30mal referenziert,Spawls et al 12mal (hatte ich auch hier, extrem bedingt brauchbar und an keiner Stelle besser als Mallow). Der englische Artikel hat insgesamt 80 Einzelnachweise (bei etwa der Hälfte des Textes), hinzu kommen 7 Literaturangaben, die gar nciht verwendet wurden – bei allem Respekt vor dem Autor (den ich tatsächlich sehr schätze) ist das in meinen Augen hoffnungslos übertrieben -- Achim Raschka 20:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte "Literatur" bislang immer als Abschnitt für weiterführende Literatur verstanden? Ist das nicht so? Wo ist dann der Unterschied zwischen Quellen und Literatur? Leider hatten wir uns von Anfang an (ich erinnere mich an einige Diskussionen vor ein paar Jahren) ja nicht darauf einigen können die Abschnitte Weblinks, Literatur, Quellen und Siehe auch aufzuteilen in Literatur (inkl. Weblinks) und Verweise. Stern 20:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde kürzlich umgetauft, siehe WP:QA. Denis Barthel 20:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Achim nur zustimmen. Der Tag, an dem für jeden Satz Quellenangaben verlangt werden, ist der Sieg der Ahnungslosen über die, die sich mit der Materie auskennen und mein letzter hier. Quellenangaben für jeden Satz sind reine Schikane von den Leuten, die sich nicht mit der literatur auseinandergesetzt haben oder dies gar nicht möchten. Die aktuelle Regelung: Die Standardliteratur angeben, nur einzelne Aussagen, die dadurch nicht gedeckt sind oder im Extremfall schwer zu finden sind, durch Einzelnachweise referenzieren, dazu Quellenangaben im Editkommentar verlangen (wobei letzteres viel zu wenig durchgesetzt wird), ist völlig ausreichend. --P. Birken 22:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Umgang mit Quellenangaben in der Wikipedia ehrlich gesagt für eine ziemliche Katastrophe, die m.E. ein Hauptgrund für die oft angezweifelte Seriösität der Wikipedia darstellt. Die Bitte im Bearbeitungskommentar Quellen anzugeben wird von den meisten komplett ignoriert, bei Artikelneueinstellungen werden bei einem Grossteil erst gar keine Quellen angegeben, Artikel wie Deutschland werden trotz der faktischen Verzichts auf jegliche Angaben von Quellen zu lesenwerten gekürt, und ein Meinungsbild, welches im wesentlichen nicht anderes enthielt als die Forderung nach einer konsequente Beachtung von WP:QA, wird abgelehnt. Wie Quellenangaben praktisch umgesetzt werden, ob durch Einzelnachweise oder gesonderte Literaturangaben, halte ich erst einmal für zweitrangig, wobei ich den Ausführungen von P.Birken an sich schon zustimmen würde, wenn die von ihm genannten Regelungen den auch beachtet werden würden. Wichtiger ist denke ich die Einsicht in die generelle Notwendigkeit Informationen durch Quellen zu belegen. Was mir zudem wichtig erscheint, und das ist leider ebenfalls bei kaum einem Artikel der Fall, ist eine für den Leser sichtbare Unterscheidung zwischen Quellenangaben und der Auflistung weiterführender Literatur. Oft ist es gängige Praxis, alles aufzuführen was irgenwann, irgendwo einmal zum Artikelthema erscheinen ist, unabhängig davon ob der Autor diese Literatur bzw. die Weblinks wirklich für die Artikelerstellung genutzt hat. Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Trennung zwischen Literatur und Weiterführender Literatur ist in der Tat lange nicht hinreichend beherzigt worden, ist aber kürzlich deutlicher auf WP:QA verlangt worden. Das jetzt durchzusetzen, ist natürlich ein weiteres Ding. Im übrigen: Das MB damals scheiterte nicht wirklich inhaltlich, sondern vor allem an der daran gekoppelten "Schnelllöschberechtigung", die von den meisten nicht mitgetragen wurde. Ich bin mir sicher, dass das MB ohne diesen Punkt sauber durchrollen würde. Denis Barthel 00:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Stimme Achim, BishkekRocks und Denis aus vollem Herzen zu. Rainer Z ... 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Leuten an den Refernzierungswahn der englischen Wikipeida ablehnen an. Das Problem ist dort sogar noch schlimmer als beim ersten Augenschein gedacht, weil ein Experte sich noch nichtmal selbst Referenzieren darf aufgrund merkwürdiger Richtlienen. Referenzen sind schön und gut, können aber keine Fachkennntnis ersetzen. Letzlich führen solche Richtlinen nicht zu besseren Artikeln, sondern nur zu Mittelmaß man kann alles mit irgendwelchen Quellen belegen, wenn man nur will. Hendrik J. 00:06, 27. Mai 2007 (CEST)

nettes thema. dazu gibt es auch einen relativ interessanten thread hier http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=8851 von leuten die sich mit den unsitten der englishcne wikipeida wohl mehr ausander setzen als die leute auf der deutschen wikipedia. -- 80.133.143.182 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier ein ganz frisches Exemplar. --Toffel 00:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh also der Artikel ist schon recht gut. Eigentlich überraschend das jemand wie Jacobs bisher keinen Artikel hatte. Auf den zweiten Blick ist der Inhalt echt klasse. Ich meine das Problem ist ja nicht wenn man gute Artikel mit vielen Fußnoten verziert, sondern wenn schlechte Artikel mit unpaßenden Fußnoten zementiert werden. Hendrik J. 01:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mal auszugsweise en:Luminiferous aether ziteren:

G. Builder asserted in a paper of 1958 that "there is therefore no alternative to the ether hypothesis"^[8] Professor Sherwin supported in 1960 the "philosophical point of view" of Ives and Builder about the aether because of his own conclusion that clocks are "literally slowed down by the speed itself"^[9]

Also Dirac stated in 1951 in an article in Nature, titled "Is there an ether?" that "we are rather forced to have an ether"^[10]

The large majority of scientists disagreed with such views^{[citation needed]}.

Mit anderen Worten, durch geeignete Wahle der Zitate lässt sich fast jede gewünschte Ansicht belegen. Versucht man klarzustellen, dass diese sorgsam ausgewählten Belegen ganz und gar nicht dem wissenschaftlichem Konsens entsprechen, bekommt der Satz von der "Gegenseite" ein {{fact}}-Template ("^{[citation needed]}") angeheftet. --Pjacobi 01:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Geschenkt, aehnliche Beispiele kenne ich zur genuege, gerade aus der en. Aber: Der kritische leser kann an den ref-links die Quacksalber leicht identifizieren. Fossa_?! ^± 02:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Und so siehts aus, wenn mit den Einzelnachweisen übertrieben wird. Sorry, aber diese ref-Tag-Gläubigkeit ist irrig. Sieht nur "gut" (wissenschaftlich, glaubwürdiger, etc) aus, nachprüfbar werden Artikel dadurch trotzdem nicht. Wenn ich für Fachartikel irgendwelche Literatur verwende, die nur umständlich zu organisieren ist und diese dann als Einzelnachweise verwende, hat der Leser null Mehrwert davon - er kann es trotzdem nicht nachprüfen. Quellenbasierte Artikelarbeit heißt nicht massenhaftes Zumüllen des Quelltexts mit ref-Tags. --Felix ^fragen! 01:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch kurz darauf hinweisen, dass Referenzen allein keine Garantie für Seriösität oder Zuverlässigkeit sind, sondern solche unter Umständen nur vorspiegeln, was ich für viel gefährlicher halte. Gerade in den gleichzeitig fachlicheren als auch umstritteneren Feldern (die vermutlich besonders oft nachgeschlagen werden) braucht man bisweilen erhebliches Hintergrundwissen, um unter den referenzierten Quellen zuverlässige Sachen von Schmonzes zu unterscheiden. Und zumal wenn die Quellen nicht leicht zugänglich sind (nicht im Internet oder jeder Bib vorhanden) oder fremdsprachlich oder hoch fachsprachlich ist dürften auch so manche kritische Omas relativ schnell das Handtuch werfen. Da muss ich Felix et al. zustimmen! --Begw 05:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch finde es schade, dass viele Wikipedianer immer mehr dem Refernzierungswahn verfallen. Alles was hier in dieser Diskussion gegen den ref-Wahn vorgebracht wurde, kann ich nur voll und ganz bestätigen. In den Augen einiger sind die refs oft wichtiger, als der eigentliche Inhalt - den Eindruck hat man jedenfalls. -- ChaDDy ^?! +/- 06:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man sich einfach darauf einigen, daß wenn jemand meint 150 Fußnoten zu brauchen, dann sollte man ihn nicht davon abhalten, wobei 150 in meinen Augen sehr nah an der Obergrenze ist. Aber wenn jemand keine Lust hat so viele Fußnoten zu verwenden aus welchen Gründen auch immer, dann sollte man ihn auch nicht dazu zwingen. Man muß nicht alles in stare Foramalia pressen. -- Hendrik J. 09:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Es geht aber doch nicht um die Anzahl sondern um die Qualität und Sinnhaftigkeit. Wenn ich einen Artikel zur Gabunviper massgeblich auf der Basis von zwei Monografien aufbaue muss ich nciht jede Angabe, die ich aus denen übernehme einzeln referenzieren. Eine sinnvolle Referenzierung ist es, wenn in dem Fall die Zahlenwerte und Zitatete sowie die Inhalte aus anderen, von den Hauptwerken verschiedenen, Quellen (im Regelfall ergänzende Fachliteratur) belegt werden. Bei einem strittigen Thema aus den Geistewissenschaften mit unterschiedlichen Positionen (und entsprechend vielen Zitationen) werden das dann schonmal mehr, bei einem gut zu umfassenden, naturwissenschaftlichen oder technischen Thema halt weniger. Eine Ablehnung eines Artikels aufgrund fehlender Fußnoten als guten Artikel ist entsprechend nicht nachvollziehbar, wenn Quellen in Form von Literatur angegeben sind; eine Ablehnung eine gänzlich ohne Quellen eingestellten Artikel kann ich dagegen vollkommen nachvollziehen. -- Achim Raschka 10:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch nicht den Quelltext und den Artikel durch refs entstellen. Aber der Artikel bleibt nicht so wie Du ihn geschrieben und belegt hast. Jemand fügt einen Satz ein der nicht offensichtlich falsch ist und belegt ihn nicht. Der Leser glaubt der Satz stamme aus deinen Hauptquellen. Prüft jemand tatsächlich die Quellen, sucht er sehr lange nach der angeblich belegten Information, in der Annahme sie sei irgendwo in deinen Quellen versteckt. Ein Versuch eine umfassende, nachprüfbare, verlässliche, gut lesbare Enzyklopädie zu schaffen, scheitert an den ungeeigneten Grundlagen: Lizenz, Software, Struktur, Organisation, Mitarbeiterqualifikation/-berechtigungen. Notwendig wäre beispielsweise eine Möglichkeit sich auf einfache Weise alle "Zusammenfassungen und Quellen" zu einem Satz oder Zeile anzeigen zu lassen. Refs am Ende eines jeden Satzes sind notwendig sollten aber in der Anzeige/Ausdruck ausblendbar sein und im Bearbeitungsfenster auf ein Symbol minimierbar sein. --Diwas 17:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich in einem Artikel über einen mäßig bekannten Tennisspieler Ergänzungen einfüge, spare ich mir Fußnoten gänzlich. Im Politikbereich, wo mitunter ganze Diskussionsarchive über einzelne Sätze enstehen, ist ein sehr genaues Belegen dagegen äußerst sinnvoll. Schädlich sind jedenfalls allgemeine "Regeln", die Fachautoren zu zeitraubenden Vorgehensweisen zwingen würden, die in ihrem Fachbereich einfach nicht angebracht sind.--Berlin-Jurist 10:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so nebenbei, der heutige Artikel des Tages bei unseren angelsächsischen Kollegen, Simeon I of Bulgaria hat fünf Fußnoten im ersten Satz... --BishkekRocks 15:49, 27. Mai 2007 (CEST)

@ Diwas: Wenn ein Artikel sich verändert, dürfte das der Hauptautor bemerken, kann also eingreifen oder Quellen nachfordern.

Allgemein wundere ich mich etwas über diese Diskussion. Dass inzwischen auf Quellen Wert gelegt wird, ist unbedingt zu begrüßen, eine Referenzierung jedes Satzes halte ich aber für eine absurde Übertreibung. Die dadurch entstehende „Verlässlichkeit“ ist eine Fiktion – in der Praxis ist das nicht nachprüfbar oder nur mit beträchtlichem Aufwand. Wir können das ganze nur mit Augenmaß angehen oder den Laden dicht machen. Prinzipbedingt kann die Wikipedia sowieso keinen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen, das ist auch nicht ihre Aufgabe. Bisher trauen wir den Autoren eine gewisse Verlässlichkeit zu, womit wir ganz gut gefahren sind, was einen Haufen Leichen im Keller nicht ausschließt. Durch die Forderung nach Referenzierung jeder Kleinigkeit wird das Problem aber nicht behoben. Rainer Z ... 18:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir zu, die Hauptautoren können aber nicht alles überwachen. Wenn die detaillierte Quellenangabe, vereinfacht und besser dargestellt würde, verbesserten sich aber die Möglichkeiten Einzelaussagen zu prüfen. Natürlich nur wenn die Quellenwerke verfügbar sind. Wenn ein gewachsener Artikel mal überarbeitet werden soll, fällt es leichter unbelegtes auszusortieren oder neu zu belegen. Ich plädiere nicht dafür alles zu löschen was nicht belegt ist, ich möchte aber jede vorhandene Quelleninformation transparent vorhalten. --Diwas 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube die meisten stimmen darin überein, dass Angaben belegt sein müssen aber sicher nicht in einem naiven, quantitativen Sinn. Eine fixe "Quotenregelung" gemessen in B/p (Belege pro Seite) wäre wohl ziemlich albern, soll heißen, wer mehr Einzelnachweise fordert, muss das also im Einzelfall tun, nicht pauschal. Belege sind da einzufordern, wo es sinnvoll ist (Einzelfakten, Umstrittenes, alternative Interpreationen usf.), das können mal eine Handvoll sein, mal Dutzende, die Menge der Einzelnachweise allein ist jedoch überhaupt kein Maßstab für Qualität, nur ihr vollständiges Fehlen. --TomCatX 19:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei meinen Wikipedia-Streifzügen fallen mir immer wieder Artikel auf, die in der englischen Wikipedia deutlich besser als in der deutschen sind. So zuletzt en:Bodhidharma gegenüber de:Bodhidharma. Häufige Einzelnachweise sind dabei unentbehrlich für die Einschätzung. Dass andere Artikel, wie [3] sich mit Trivialthemen befassen, stört mich dabei nicht im Geringsten; manchen EN-Kritikern wie Benutzer:P. Birken erscheinen die ja als große Bedrohung einer heilen Wikipedia-Welt.
Die deutsche Wikipedia scheint mir mehr als die englische eine Veröffentlichungsplattform für Wikipedianer auf der Suche nach Anerkennung zu sein. Da reicht dann "Pro, liest sich gut" und eine pauschale Auflistung von "Quellen", in denen irgendwas zum Thema drinsteht oder drinstehen könnte, aus. Aber schon ein Antesten eines der Aushängeschilder dieses Systems, "Exzellent" und "Gewinner des Schreibwettbewerbes" zeigt (Diskussion: Wahnsinn#Psycho-Therapie f.), dass das Ergebnis aus enzyklopädischer Sicht schlecht ist. Das Beispiel zeigt weiter, dass Fehler in Einzelheiten mit Fehlern in der Gesamtdarstellung verbunden sind und wie die weiter bestehenden Fehler (sogar die relativ offensichtlichen) in einem solchen Artikel langfristig Unterschlupf haben, nachdem dieser seinen Zweck der Anerkennungsbeschaffung erfüllt hat.
Das Streben nach Anerkennung motiviert und ist dann nützlich im Sinne der Wikipedia (d.h. dient der Produktion korrekter enzyklopädischer Information), wenn es an die Forderung von spezifizierten Belegen gebunden ist. Ohne eine solche sachliche Anbindung besteht die Gefahr, dass Wikipedianer sich ihre Anerkennung an der Enzyklopädie vorbei verschaffen, z.B. durch Produktion nicht nachprüfbarer langer Texte, oder in kuscheligen Kompliment-Austausch-Gruppen.
Die unbequeme Forderung nach Belegen wird oft mit dem Strohmann-Argument abgelehnt, man könne doch nicht jeden Satz belegen. IMHO ist die deutsche Wikipedia von diesem Extrem aber weit entfernt, es wird im Gegenteil viel zu wenig belegt und zu wenig Belege eingefordert. Der Nachprüfbarkeit muss sachliche Diskussion und dokumentierte Nachprüfung (und nicht einfach noch eine Ordensverleihung) folgen, aber sie ermöglichen erst Fortschritt unter Wikipedia-Bedingungen. Insbesondere indem dann auch künftige Wikipedia-Autoren das Vorgefundene einschätzen und nutzen können. Heizer 20:20, 27. Mai 2007 (CEST)

27. Mai 2007

Forum für "internationale" Themen

Moien! Gibt's eigentlich irgendein Forum, in dem man "internationale" (mehrere Wikipedien betreffende) Vorschläge, Fragen usw. äußern kann? Dann würde ich nämlich gern so etwas in der Art da schreiben:

I've just come across an article on Hammarskjöld (on the German Wikipedia) that had a link to a soundfile with the pronounciation of his name at the very top of the article. Hey, that was so great!!... so that I've wondered if there might be anyone around at your Wikipedia who'd be interested to produce more such files--for people's names, names of geographical features, etc., i.e. the kind of words in your language that are used in other Wikipedias. As we're talking about single words or expressions, I guess that with relatively little time involved, any Wikipedian who speaks your language and has a microphone could have an immense impact and do "the rest of the world" a lasting favor! :o) Looking at categories like this one, I wonder if maybe such a project even exists already in some Wikipedias...? Anyways, I just thought I'd mention it. ... Gotta go back to practicing now. ("Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld... ")

Ich weiß so grob, daß es ja die Wikimedia-Ebene gibt - aber die lesen vermutlich nicht so viele, oder? Oder wo sonst könnte man so etwas hinschreiben, damit es möglichst viele lesen können, ohne daß ich 200 Wikipedien einzeln anschreibe... ?--Ibn Battuta 11:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Wikipedia:Mailinglisten ? --Zahnstein 15:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Commons:Pronunciation files requests sieht so aus, als wäre es dafür gedacht gewesen. Von dort sind Request-Seiten für verschiedene Sprachen verlinkt. --Pjacobi 16:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Babel

Ich suche eine Seite, wo gaaaaaaaaaaanz viele Babels zu finden sind, irgend ein Wikipedianer hat mal eine große Sammlung gemacht - wo finde ich die? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.52.185 (Diskussion • Beiträge) 11:34, 27. Mai 2007)

Unter Wikipedia:Babel findest Du einige zentrale Sammlungen verlinkt, u.a. Benutzer:Vorlage und Benutzer:Babel. Eine einzige große Sammlung wurde mehrheitlich abgelehnt, um die Nutzer der WP nicht zum übermäßigen Babel-Manie zu verleiten. Das solltest Du dabei im Hinterkopf behalten. Übrigens stehen nur angemeldeten Nutzern eine Benutzerseite dauerhaft zur Verfügung, auf der sie Babel-Bapperl anbringen können. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl die Liste vom Benutzer Libro. Die wurde gelöscht. --Toffel 12:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen.--Τιλλα 2501 ^± 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Commons

Hier eine allgemeine Frage: In der Vorlage:Commons steht, "Bilder, Videos und/oder Audiodateien". Allerdings kann es bei einigen Links von Artikeln durchaus sein, das es Bilder und Audiodateien, und keine Videos gibt. Könnte man das verbessern? --Börse Aktien 11:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Deswegen steht das "oder" in der Vorlage. Wenn Du einen besseren Formulierungsvorschlag hast, nur her damit. Ansonsten könnte man den Text nur dadurch individuell auf die jeweilige Verwendung anpassen, indem man der Vorlage einen zusätzlichen Parameter hinzufügt, was sicherlich nicht gewünscht ist. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Ansonsten: Videos drehen und, wenn Urheber- und Persönlichkeitsrechte beachtet wurden, hochladen. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Man könnte einbauen: Commons: Bilder, Videos, Audiodateien oder: Commons: Bilder, Videos mit Audiodateien --Börse Aktien 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Da tendiere ich zu Deinem ersten Vorschlag, ggf. auf eine Formulierung wie "Commons: weiterführende Medien (Bilder, Videos, Audiodateien)" umstellen. Einen konkreten Änderungsbedarf sehe ich − offen gesagt − jedoch nicht. Gruß --W_I^KImaniac 12:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Den Vorschlag von Benutzer:WIKImaniac finde ich nicht so schlecht: "Commons:Medien zu {{Pagename}}", oder so ähnlich --Börse Aktien 12:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit diese Vorlage analog zu den anderen Schwesterprojekt-Vorlagen aussieht, sollte es Commons: {{PAGENAME}} − Mediendateien lauten. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 27. Mai 2007 (CEST)

„Kackbalken“

Mal eine technische Frage: Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeiten, die Benachrichtigung über neue Nachrichten anders zu gestalten? Mich stört die aktuelle Variante nicht, aber es gibt ja schon einige Benutzer, die häufig Opfer von Vandalismus werden... Und Halbsperren für IPs sind nicht immer die beste Lösung, mitunter gibt es ja auch ernstgemeinte Anfragen. Könnte man nicht z. B. über einen Knopf in den Einstellungen die Abschaltung des Balkens zugunsten eines prominenten Hinweises in der Beobachtungsliste möglich machen? IPs und neue Benutzer würden per default weiterhin über den Balken erreichbar sein, alle anderen je nach Lust und Laune. --Scherben 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee, ich hätte ihn (den Balken und den IP-Vandalismus;-)) auch gern los. --Anton-Josef 15:21, 27. Mai 2007 (CEST)

(OT): Warum zum Henker heißt das Ding im WP-Jargon eigentlich "Kackbalken"? Bei mir ist er jedenfalls orange. Also ich würde sagen, entweder mit eurem Monitor oder mit eurem Verdauungstrakt stimmt was nicht... --BishkekRocks 15:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Orange? Was hast Du denn zu Dir genommen ;-)?--Anton-Josef 15:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Na von mir aus pfirsichfarben. Aber jedenfalls nicht wie... ach, lassen wir das ;-) --BishkekRocks 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff wurde nach meinen Informationen im Sommmer 2004 kurz nach der Umstellung auf Monobook von Paddy und Crux geprägt- jedenfalls waren sie die ersten, von denen ich weiß, die ihn (offline) verwendet haben. Über den IRC-Chat ist das dann wohl in die Wikipedia geschwappt. --Nina 22:39, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK)Zurück zur Frage: Wenn man etwas am Balken ändern möchte geht das ja jetzt schon per Monobook. Mein Benachrichtigungsbalken ist deutlich dezenter als das Original. Julius1990 15:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Dezenter für alle (auch farblich!) wäre begrüßenswert, schon damit der nicht gerade salonfähige Ausdruck verschwindet.--Dr.cueppers - Disk. 15:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei Ds Monobook wird auch lediglich ein kleines Symbol angezeigt. Leider so klein, dass ich oft erst nach einer Stunde sehe dass ich eine neue Nachricht habe. Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage war tatsächlich eher technischer Natur... Wie gesagt: Mich stört weder die Farbe noch der Balken selbst noch seine Größe, aber anderen Benutzern scheint es anders zu gehen. Deshalb nochmal: a) Wäre eine Abschaltung zugunsten der Beobachtungsliste technisch ohne größeren Aufwand möglich? b) Spricht irgendwas inhaltlich dagegen? --Scherben 15:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Eine einfach Lösung für eure monobook.css ist folgende:

div.usermessage {display:none;}
body.page-Spezial_Beobachtungsliste div#bodyContent div a[href="/wiki/Benutzer_Diskussion:Revvar"] {background-color: #ff5555 !important;}

Zeile 1 blendet den Kackbalken vollständig aus, und Zeile 2 hebt in eurer Beobachtungsliste eure Diskussionsseite durch einen roten Hintergrund hervor. Nur euren Benutzernamen müsstet ihr anpassen. Getestet mit Firefox 2 und Opera 9. --Revvar (D Tools) 16:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab das mal ausprobiert. Muß der Text an einer bestimmten Stelle eingefügt werden? Gegenwärtig erscheint der K-Balken noch immer. --Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Alternative: Der Kackbalken erscheint nur noch wenn ihr eure Beobachtungsliste aufruft:

body.page-Spezial_Beobachtungsliste div.usermessage {display:block !important;}
div.usermessage {display:none;}

--Revvar (D Tools) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; ich probiere das mal im IE aus. --Scherben 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit die Einstellungen auch angezeigt werden, muss man den Cache mit Strg + F5 leeren. --Toffel 18:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mich mittlerweile an den "Kackbalken" gewohnt, so wie er ist. Ich hatte im Monobook auch mal kurze Zeit einen dezenteren eingestellt. Nachdem ich dann aber wiederholt deutlich zu spät bemerkt hatte, dass ich neue Nachrichten habe, hab ich den Standard wieder eingestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Nummerierung

Über "#" kann ich ja eine Nummerierung durchführen. Wieso fällt da aber immer die 2 weg? --red lobster 16:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Also bei mir fällt die zwei nicht weg:

1. eins
2. zwei
3. drei

HennIh 利 会 ^(+/-) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wird es mir richtig dargestellt. Was mach ich denn falsch? --red lobster 16:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Mmm, weiss ich auch nicht genau. Aber ich war gerade mal auf deiner Seite und habe beim zweiten Punkt die Raute entfernt, die Vorschaufunktion benutzt und dann die Raute wieder eingesetzt und nochmals die Vorschaufunktion benutzt und da sah alles wieder normal aus. Versuch du das auch mal. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Er wird sich hier wohl nicht mehr zurückmelden (können), da er unbeschränkt gesperrt wurde: [4] --CyRoXX ^(? ±) 18:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Bilddarstellung/Symbol innerhalb eines Artikels

Hallo zusammen!

Habe im Artikel Stereogramm die Rubrik "Anaglyphenbilder" erweitert und auch mit zwei/drei Bildern versehen. Daß das 9MB-grosse Anaglyphenbild (muss unkomprimiert sein, sonst gibt es "Geisterbilder") nur als Bildsymbol ohne Vorschau-Modus angezeigt wird, finde ich verständlich. Störend beim darunterstehenden, 134KB - Bild (Schematische Darstellung der Generierung eines Rot-Cyan-Anaglyphenbildes) ist die fehlende Vorschau jedoch, da sich der Text direkt auf die Thumbnail-Vorschau bezieht.

Wie kann ich das ändern?

Vielen Dank :o) --XMarten 17:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Falsche Syntax. Siehe jetztigen Artikelquelltext. --Pjacobi 18:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi!

Hat mich nur gewundert, da sie damals beim Anlegen des Artikelupdates korrekt angezeigt wurden. Vielleicht wurde ja die Engine/Syntax verändert!?

Danke Dir jedenfalls für Deine Hilfe!!! --XMarten 17:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste

Kann ich in meiner BL unendlich viele Artikel beobachten?--Τιλλα 2501 ^± 18:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Allerdings ist so weit ich weiß bei vielen (oder allen?) Spezialseiten bei 2000 Schluss. Also mehr werden dann nicht angezeigt. Könnte bei der Beobachtungsliste ähnlich sein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 18:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich habe mehr als 2000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die Begrenzung scheint es da nicht zu geben. --Martin Zeise ✉ 18:48, 27. Mai 2007 (CEST)

dito ;o) ...Sicherlich ^Post 18:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok, konnte ich nicht wissen, ich beobachte im Moment nur 243 Seiten (Rekord war glaub ich mal 280). -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 27. Mai 2007 (CEST)

sehr vernünftig! ...Sicherlich ^Post 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, unendlich viele Artikel herzubekommen ;) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir sowohl LA als auch SLA abschaffen, sollte das doch wohl kein Problem sein. -- ChaDDy ^?! +/- 19:16, 27. Mai 2007 (CEST)

So'n Quark. Es gibt gerademal 1.596.022 Seiten in der de.wikipedia. Unendlich viele Seiten, geschweige denn Artikel, gibt es nicht und wird es auch nie geben ;-) --Toffel 20:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Abwarten, es schreiben halt nur noch nicht genügend Affen an der Wikipedia. --80.146.92.11 23:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Bug "Sortierung der interwiki-Links"

Ich bilde mir ein, ich haette mal irgendwo gelesen, es gaebe einen Bugreport zum Thema, wie nun die interwiki-Links zu sortieren sind. (Es geht um das Problem, ob z.B. "hu" fuer "magyar" unter "h" oder "m" soll usw.) Gibt es so einen Bugreport wirklich? Falls ja, wo? Danke, Ibn Battuta 18:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Von einem Bugreport weiß ich nichts, aber wieso sollte das ein Bug sein? Es ist Konsens, dass die Interwikis nach der Abkürzung sortiert werden. Also de steht vor en, nds vor nl (auch wenn dann Plattdüütsch vor Nederlands steht). -- ChaDDy ^?! +/- 19:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Hm, vielleicht ist Bugreport das falsche Wort, es geht wohl eher um einen feature request oder noch irgendein anderes neudeutsches Wort :o) ... "Konsens" ist wohl falsch, es ist eine Regel, die manchen Bauchschmerzen verursacht (siehe Diskussionsseite) und die neue Benutzer zum Teil zu gutgemeinten, aber falschen Aenderungen verleitet (ich bekenne freimuetig, dass auch ich dazu gehoerte). Auf der Diskussionsseite wurde beispielsweise mal vorgeschlagen, im Quelltext eine alphabetische Sortierung durchzufuehren (alles andere ist von vielen Benutzern wohl nicht zu verlangen und fuehrt nur zu sinnlosen Belehrungen), dass aber in der Spalte links ebenfalls eine alphabetisch sortiert werden sollte (d.h. nach den tatsaechlich dort gedruckten Sprachnamen). Das waere etwas, was meines Wissens halt nur durch Software-Aenderungen machbar waere. Optimal waere es natuerlich, dass jede Wikipedia dann selbst entscheiden kann, wie sie's angezeigt haben moechte (z.B. moechte die hebraeische, dass "englisch" immer ganz oben steht). Wie gesagt, ich dachte, so eine Anfrage/Bitte an die Entwickler (nicht in genau der genannten Form, nur generell) liefe eh schon und wollte einfach mal schauen, wie so der Stand der Dinge ist. Vielleicht erinnert sich ja jemand anders an so etwas? --Ibn Battuta 19:47, 27. Mai 2007 (CEST)

noch nie von einem request gehört und vermute auch, dass die dringlichkeit nicht so hoch angesetz ist; zumindest nicht höher als der single-login ;o) ... auch schwierig; wo im alphabet kommen links auf ja,zh &Co hin ;o) ...Sicherlich ^Post 19:50, 27. Mai 2007 (CEST) ansonsten noch der hinweis auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Danke, die Feature-Seite hatte ich neulich entdeckt und deswegen hier gefragt, bevor ich etwas "doppelt melde". Daß es keine extrem hohe Priorität hat, ist klar (vor allem nicht höher als die derzeitigen Infobalken-Probleme der englischen Wikipedia - oder haben wir die auch??). Andererseits wäre es eben gerade für solche Themen wie ja, zh & Co sehr gut geeignet: Man könnte nämlich endlich mal eine sinnvolle Regelung (= im Sinne der Benutzergruppe, nicht irgendwelcher Benutzer, die das zufälligerweise sortieren müssen) treffen. Tja, kann ja mal etwas vorschlagen, und wenn den Entwicklern mal an einem langen Winterabend langweilig werden sollte ;o) --Ibn Battuta 18:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Einstieg

Ich möchte gerne wissen, wie ich meinen Beitrag zu einer Seite leisten kann und sie durch mein Wissen bereichern kann?? MfG Margit Lukas

haie Margit, am besten guckst du dir mal Wikipedia:Erste Schritte an ...Sicherlich ^Post 19:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ganz prima zum ausprobieren, wie was funktioniert, ist auch Wikipedia:Spielwiese! Da darfst du experimentieren und auch mal was falsch machen, ohne daß sich jemand ärgert. Herzlich willkommen. -- Krakatau 23:03, 28. Mai 2007 (CEST)

QuickEdit

Moin, ich habe heute zum erstem Mal die QuickEdit-Funktion gefunden. Das sieht alles erstmal recht vorteilhaft aus, aber es scheint bei mir nicht zu funktionieren. Wenn ich einen QuickEdit tätigen möchte, steht da Stunden lang nur Lade Daten... und bei der LiveVorschau steht auch nur Lade Vorschau... und da passiert nichts. Ist das nur bei mir (windows xp) so oder ist mit der Funktion allgemein etwas nicht in Ordnung? HennIh 利 会 ^(+/-) 20:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP; FX 2.0) geht's Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 20:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP, Firefox 1.5.0.11) geht's auch und dieser Beitrag ist per QuickEdit entstanden. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 21:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine beiden auch :) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:36, 27. Mai 2007 (CEST) (das einzige problem is, dass es keinen Signaturstempel gibt :(

Was ist QuickEdit? Die Übersetzung klingt verheißungsvoll... --Ibn Battuta 18:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Problem in einer Vorlage

Ich habe heute diese Vorlage erstellt, aber sie hat noch Kinderkrankheiten. Weil ich nicht weiß, woran es genau liegt und micht nicht traue, das jetzt zu ändern (siehe aktuell WP:VM). Ich möchte gerne, dass ein Profi mir weiterhilft. Vielleicht soll fullurl in fullurl:urlencode geändert werden? Ich weiß es, ehrlich gesagt nicht. Grüße und Dank. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich hier irgendwas übersehe: Es gibt die Vorlage:Artikel. Was genau tut die Vorlage:Schützen, das die Vorlage:Artikel nicht leistet? --Entlinkt 21:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh, hab ich übersehen, (Was machen wir den jetzt? Ich sag einfach mal: erst mal behalten und nicht wieder löschen, gell!?) aber das Problem in der Vorlage Schützen konnte ich bereits selbst beheben. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:48, 27. Mai 2007 (CEST)

wofür behalten wenn es das selbe tut? ...Sicherlich ^Post 21:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Weil sie grad so schön drin ist, wegen der VM. Darum. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)

redirect?! ...Sicherlich ^Post 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)

ne, die andere versteht keiner auf den ersten Blick (jedenfalls ich nicht, laut der nüchternen Beschreibung, vor allem, weil ZWEI Parameter drin sind). Außerdem sind bei der anderen die blöden Pfeile drin. Nehmen wir doch einfach die Redundanz mal hin. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Die zweite finde ich ehrlich gesagt auch professioneller, weil sie zu den ganzen anderen auch dazupasst. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild einbinden

Hi, Ich würde gerne ein Bidl, das es schon gibt einbilden und zwar dieses /media/wikipedia/en/f/fd/DanielPatrickMoynihan.jpg ist schon bei Wikipedia vorhanden und ich würde es gerne in meinenm Artikel über Daniel Patrick Moynihan tun. Kann mir einer helfen?--Cumtempore 22:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Downloaden und hier oder gleich bei Communs wieder uploaden – falls die Lizenz es zulässt. Rainer Z ... 23:21, 27. Mai 2007 (CEST)

• was für eine Hilfe brauchst du denn genau Cumtempore? (ich weiß nicht ob rainers Kurzanweisung dir schon ausreicht ;o) )...Sicherlich ^Post 23:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie genau würde ich es wieder uploden? Würde dabei meine Anonymität gewahrt bleiben?--Cumtempore 23:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, das Bild in die Commons zu übertragen (war ja PD-GOV), siehe Bild:DanielPatrickMoynihan.jpg. Nun kann es auch hier genutzt werden. Zum Uploaden selbst: Hilfe:Bilder (für Bilder, die hier hochgeladen werden) bzw. commons:Commons:Erste_Schritte. Gruß Andreas 06 03:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke!

Und auf Deine Frage hin, Cumtempore: Ja, Deine Anonymität bleibt so lange gewahrt, bis Du selbst freiwillig Deinen Namen nennst. Das mußt Du weder bei eigenen hochgeladen Bildern noch bei fremden Bildern tun - wenn Du also mal Namen siehst, stehen die nur da, weil die Benutzer selbst sie dort haben möchten. --Ibn Battuta 18:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ich habs gerade mal versucht, hat aber nicht hinghauen :(--Cumtempore 21:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Welcher Bot

kann diese ca. 250 Verschiebereste abarbeiten? Falls das die falsche Seite für diesbezügliche Fragen ist, gibt es eine alternative Anlaufstelle? Lagekarten 23:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, du suchst Wikipedia:Bots/Anfragen. Grüße -- kh80 •?!• 23:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Links auf Weiterleitungen sind nach Wikipedia:Verlinken erlaubt und sollten nicht korrigiert werden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Steht auch fett oben auf Wikipedia:Bots/Anfragen ... ;-) -- kh80 •?!• 01:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachdem das Lemma mit seiner Klammer aber absolut unnötig und eigentlich zu löschen ist (nein, ich weiß nicht auswendig, wo das steht ;) ), ist es jetzt entsorgt worden. --rdb? 02:21, 28. Mai 2007 (CEST)

28. Mai 2007

Existiert schon eine Konvention zu spanischen Namen ? Sortierung etc.

Siehe Francisco_Solano_L%C3%B3pez, Präsident und Diktator von Paraguay und einer der Nachfolgepräsidenten, Diskussion:Tomás_Romero_Pereira_(Politiker). Bei dreiteiligen Namen wie "Francisco Solano Lopez" ist in der Regel der ZWEITE Name der Familienname, der dritte Name transportiert noch in einer Generation den Mädchennamen der Mutter. Hier ist der Sohn eines Diktators Lopez auch mit "Lopez" am Ende benamst worden, also nach "unserem" Sprachverständnis ein Familienname. Aber "Solana" ist kein Vorname und wird (nicht ausgewiesen im Artikel und auch nicht im Artikel zu Vater) dann als Mädchenname der Mutter zu vermuten sein und würde nach spanischen Namenskonventionen hintangestellt. Ist das mal beredet worden, wie es in der DE-WP gehalten werden solle? Denn die korrekte Reihenfolge hat dann Einfluss auf die Sortierereien in den einschlägigen Kategorien. Hier bei dem Lopez-Knaben ist es sogar richtig, Lopez als Familienname. Nur das Lemma wäre nach spanischen Konventionen eben falsch.. Oder?

Beispiel: Fernando Gonzales heiratet Maria Escudo. Sie bekommt einen Sohn, Xavier. Der heißt dann Xavier Gonzales Escudo. Wenn unser Beispielknabe Xavier dann eine Mercedes Ibanez heiratet und die ein Töchterchen Anna gebiert, dann heißt sie Anna Gonzales Ibanez. Gonzales bleibt immer als Familienname erhalten in der männlichen Linie, jedoch für eine Generation tragen die Kinder den Mutternamen zusätzlich hintan.

Ist das geregelt? Halten wir die spanische Reihenfolge bei, drehen wir den Muttersnamen nach vorn (Verwechslungsgefahr mit einem zweiten Vornamen), oder wie halten wir´s?

--KdM dis-/con-/non-sense 00:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Hier könnte man evtl. zum Gebrauch in der WP eine getroffene Konvention in die Diskussion stecken, unter einem neuen Absatz: == Spanische Familiennamen in der Wikipedia == Oder man fertigt eine Projektseite .

Sinnvoll wäre es, den Familiennamen wie in der deutschen Sprache üblich zu behandeln. Lieschen Müller, geborene Meier bleibt Lieschen Müller und wird nicht zu Lieschen Müller Meier (es sei denn, sie möchte es so). So sollte auch Anna Gonzales Ibanez Anna Gonzales bleiben oder besser zu Anna Gonzales geborene Ibanez werden. Da kommen wir blöden Deutschen besser mit klar. --Wikisearcher 01:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmm.. öhm.. nee.. nicht ganz.. ;-) Erstmal sind es spanische Familiennamen, wieso sollten sie sich der deutschen Sprache unterordnen? Das hat mein Kollege Pedro Guerrero Palma auch dem deutschen Standesamt klargemacht, als er heiratete. Die dachten erst, Guerrero sei sein zweiter Vorname.. ähm, nö. Familienname. Er konnte sich hinterher sogar aussuchen, ob Guerrero der Familienname sein solle, oder Guerrero Palma. Wenn seine ex-Verlobte, eine Deutsche, sagen wir Fräulein Petra Meier, nun als seine Ehefrau einen Doppelnamen wünschte, dann hieße sie nun sogar Petra Guerrero Palma-Meier. Ein deutsches Standesamt legt sich nicht mit dem spanischen Außenministerium an, unter EU-Spielregeln. Es ist also schon recht vertrackt.. Nebelbei: Das obige Fräulein (Senorita) Anna Gonzales ist ja eine geborene Gonzales und bliebt eine Gonzales. Wenn sie heiratet, ist sie keine Senorita Anna Gonzales mehr, sondern die Senora Anna Pereira Gonzales. ;-) (wenn sie einen Pereira heiratete). Und ihrer beider Sohn heißt dann z.B. Maximo Pereira (nach seinem Papa) Gonzales (nach seiner Mama).. Tscha. Was tun? --KdM dis-/con-/non-sense 02:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Stimme absolut KdM zu! Wer das (eigentlich ziemlich einfache) Namenssystem der Spanier noch nicht verstanden hat, kann sich das halt angucken. Wir fangen ja auch nicht an, Slawinnen oder Griechinnnen in der Wikipedia den Namen ihres Vaters oder Ehemannes aufzuzwingen (nagut, das deutsche Standesamt bringt so endlich Chosen manchmal fertig). --Ibn Battuta 18:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Von wenigen Ausnahmefällen (Pablo Ruiz Picasso) würde ich bzgl. der Sortierung den ersten Familiennamen heranziehen. Immer wieder taucht die Frage auf, ob der zweite Familienname ins Lemma sollte, eine feste Konvention dafür gibt es mW nicht. Da würde ich es pragmatisch halten: normalerweise nur der erste Name, da dies in Spanien idR auch so gehalten wird (José María Aznar), die volle Form dann als Redirect); in den Fällen, in denen der zweite Name im Alltag regelmäßig gebraucht wird (idR dann, wenn der erste ein absoluter Allerweltsname ist und der zweite etwas interessanter), sollte er mit rein (José Luis Rodríguez Zapatero). --SCPS 11:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Links auf Spezialseiten

Hat es einen bestimmten Grund, das Links auf Spezialseiten (Spezial:Beobachtungsliste) jetzt rot dargestellt sind? Komischerweise ist Spezial:Watchlist blau. Jedenfalls bei mir und ich finde das ziemlich verwirrend.-- Wiggum 01:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich auch.--Τιλλα 2501 ^± 01:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei mir im Firefox 2.0.0.3 ist "Komplette Liste zeigen und bearbeiten" ebenfalls rot.--Medici 01:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Devs arbeiten dran. Das Problem ist wohl, das eine Softwareänderung nicht versteht, das das Spezialseiten sind. Der Grund ist wohl die Übersetzung (also Spezial:Beobachtungsliste anstatt Spezial:Watchlist). --DaB. 01:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Ok, alles wieder ganz. --DaB. 01:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen :)--Medici 02:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Taxman 2007 Fehlermeldung

Wenn ich von der Einkommensteuererklärung bei Taxman in eine andere Erklärung wechseln möchte z.B. Umsatzsteuererklärung erhalte ich den Hinweis "keine Rückmeldung" und das Programm ist dann abgestürzt. Wer kann mir hier weiterhelfen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.1.208.194 (Diskussion • Beiträge) 2:22, 28. Mai 2007) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 10:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei welchem Taxman? Bei dem hier? ;-) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 10:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Rückfrage ist genauso sinnlos wie die Anfrage deplatziert ist. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:56, 28. Mai 2007 (CEST)

aber gut dass wir drüber gesprochen haben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.84.58.196 (Diskussion • Beiträge) 12:33, 28. Mai 2007)

Neues Artikel veröffentlichen

Hallo, ich wollte fragen, ob man einen Artikel verfassen und in Wikipedia veröffentlichen kann. Ich wollte über Ewa-Test schreiben. Diese Information wurde aber als Werbung gesehen. So kann man aber jeden Begriff als Werbung sehen. Allerdings ist es äußerst interessant, dass solche neue Möglichkeiten der Frau zur Verfügung stehen. Alles Gute. Olga (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.114.209.44 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 28. Mai 2007) Streifengrasmaus 13:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn es ordentlich geschrieben ist sehe ich kein Problem. Lies dir doch mal WP:WSIGA durch. Vielleicht könntest du die Informationen auch in Verhütungscomputer einbauen.--A-4-E 13:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel Ewa-Test gab es nie. Da müsstest du uns schon den korrekten Titel verraten. --Streifengrasmaus 13:10, 28. Mai 2007 (CEST)

WP:GPV + WP:GSV

Wann wird es mit der neuen Wiki-Software so weit sein? Möchte dennoch noch mal nachfragen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Unmittelbar im Anschluss an die Erreichung des Weltfriedens. (SCNR) --ThePeter 14:43, 28. Mai 2007 (CEST)

Danach kommt dann unmittelbar die finale Version von HURD--A-4-E 15:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Die technischen Möglichkeiten kommen vielleicht nach dem Weltfrieden und GNU Hurd, aber danach werden erstmal die Diskussionen fortgesetzt. Die tatsächliche Inbetriebnahme in der de-WP dürfte daher mit dem Omegapunkt zusammenfallen.--Wiggum 15:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Single-User-Login wird dazwischen möglich sein.--Τιλλα 2501 ^± 15:45, 28. Mai 2007 (CEST)

ich habe gehört, dass der Single-Login schon fertig ist und innerhalb der nächsten 4 wochen implementiert wird ...Sicherlich ^Post 16:36, 28. Mai 2007 (CEST) :o)

Super. :-) --Τιλλα 2501 ^± 16:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Im Dez.05 warens schon mal 8 Wochen. Im Dez.08 müssten dann die 0 Wochen erreicht werden. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Das würde bedeuten, wenn zu Weihnachten 08 auch noch der Weltfrieden ausgerufen wird, dann können wir im ersten Halbjahr 09 mit der Scharfschaltung des Single-Logins rechnen - wenn nicht zwischenzeitlich die Nicht-Singles das protestieren anfangen (aber das würde ja andererseits dem Weltfrieden widersprechen) ;-) -- srb ^♋ 22:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Zwei Fragen

Hallo Leute, ich hätte mal zwei fragen:

1. gibt es die aktuelle wikipedia inklusive aller benutzer- und disk-seiten als download? und
2. gibt es eine möglichkeit, über jede änderung an einer seite auf der eigenen beobachtungssseite per mail informiert zu werden? Veilen Dank schonmal im voraus -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia kann man herunterladen und offline lesen, siehe Wikipedia:Download. Meines Wissens gibt es keine Funktion, über Änderungen auf der Beobachtungsliste per E-Mail informiert zu werden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Die e-mail-Beobachtungslisten-Geschichte gibt's allerdings auf mindestens einer anderen Wikipedia. Frag mich bloß bitte nicht, wo mir das begegnet ist... --Ibn Battuta 18:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Mir, heute, commons...--A-4-E 18:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Wiktionary-Links

Jemand macht sich gerade die Mühe sämtliche Artikel mit den entsprechenden Wiktionary-Seiten zu verlinken. Dabei werden die Verlinkungen auch oftmals bei "Siehe auch" statt bei "Weblinks" eingebaut. Ist das in diesem Sinn okay, oder bedeutet das spätere Doppeltarbeit? --Of 16:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es unter Weblinks eintragen, weil der Link ja nicht in die Wikipedia verweist. Das ist ja so ähnlich wie mit der Simpsonspedia oder der Ardapedia. Die müssen auch unter Weblinks. --Toffel 18:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Aktion kommt mir höchst suspekt vor. Nicht jeder Wikipedia-Eintrag braucht ein Gegenstück im Wiktionary und umgekehrt. Rainer Z ... 19:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Dumbo meint es offenbar ernst und will sämtliche Wikipedia-Artikel mit den Wiktionary-Gegenstücken verlinken (so welche vorhanden). Ist schon bei „D“ angekommen. Wollen wir das? Ist das sinnvoll? Und wenn, lässt sich das nicht anders lösen? Rainer Z ... 21:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich das schon für vernünftig. Die beiden Projekte ergänzen sich ja schließlich sehr gut. Die Links sollten aber wirklich unter „Weblinks“ stehen. Wobei ich diese Zwischenüberschrift auf BKLs für entbehrlich halte. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:59, 28. Mai 2007 (CEST)

=> Werde so vorgehen, danke! --Numbo3 22:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich die Sinnhaftigkeit bezweifle: Kann so ein Wiktionary-Link nicht vielleicht vergleichbar den Interwikilinks dargestellt werden? Der Hinweis ist – verglichen mit dem bescheidenen Erkenntnisgewinn – entschieden zu prominent dargestellt. Einen Hinweis bei Engelsburg (nur als Beispiel) aufs Wiktionary würde ich sogar glatt als Spam bewerten. Rainer Z ... 23:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Also, rein technisch ist das möglich. Andere Wikipedias, wie etwa die spanischsprachige, haben das auch umgesetzt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Link in vielen, vielen Fällen für völlig sinnlos, aber würde darum keinen Streit anfangen wollen. Eine Verschiebung in den Sidebar oder irgendetwas anderes, damit das Ding nicht so fett aussieht, wäre aber schön. --Pjacobi 23:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Der fette Wiktionäry-Link ist IMHO eigentlich immer sinnlos ... genauso wie der dubiose standard-canoo.net-Link im Wictionary ... Inwiefern dieser Linkspam eine sinnvolle Ergänzung zur Wikipedia bieten soll, entzieht sich gänzlich meinem Verständnis. ... Hafenbar 23:36, 28. Mai 2007 (CEST)

wikt:Engelsburg: u.a. 10 Übersetzungen, wieso also Spam? Sidebar-Technik siehe: 1. de.Wiktionary 2. pt.Wikipedia 3. es.Wikipedia etc. – gehören Wikipedia & Co. denn nicht zusammen? Ich verstehe euch daher nicht, wenn ihr von Sinnlosigkeit schreibt. Und im schlimmsten Falle: Welchen anderen Sinn haben "intern" z.B. rote Links oder Links auf Stubs; die dürften dann ja auch nicht sein (~Link-Spam?). Versteht ihr was ich meine? --Numbo3 23:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja und, 10 Links und alle rot, also ohne jede Kontrollmöglichkeit in Richtung sprachliche Realität. Der Wikipedia-Artikel liefert aktuell 16 *funktionierende* Interwiki-Links. ... Dass der Wixionärie-Artikel die versprochene "Bedeutungserklärungen, Wortherkunft" (wie immer) *nicht* liefert, brauche ich nicht weiter auszuführen. Das Argument "gehört zusammen", "Schwesterprojekt" hängt mir inzwischen auch zum Hals raus ... Hafenbar 00:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Da Numbo trotz der Diskussion weitergemacht und keine Diskussionsbereitschaft gezeigt hat, habe ich ihn zur Verwarnung für ein paar Stunden gesperrt. Unabgestimmte Massenedits verursachen einen nicht akzeptablen Aufwand, wenn sie zurückgenommen werden sollten. So etwas ist vorher unbedingt zu besprechen. Ich hoffe, er ist morgen bereit dazu. Rainer Z ... 00:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Rainer, Numbo hat in dieser Diskussion zwei Beiträge geschrieben, ihm "keine Diskussiosbereitschaft" unterstellen, ist unangemessen. Dass du ihn auch "Dumbo" nennst, wäre für mich ein Grund, *dich* zur Verwarnung zu sperren. --Seidenkäfer 11:18, 29. Mai 2007 (CEST)

„Dumbo“ war ein schlichter Verschreiber. Rainer Z ... 16:30, 29. Mai 2007 (CEST)

---

Wenn ich richtig verstehe, beschreibt Wiktionary die sprachliche Anwendung und die sprachgeschichtliche Herkunft eines Wortes, und Wikipedia beschreibt die inhaltliche Bedeutung eines Begriffes (der mit jenem Wort bezeichnet wird). Beides gehört zum "Wissen dieser Welt". Würde es nicht Sinn machen, Wiktionary in WP stärker zu integrieren?

Das könnte auch in der Struktur abgebildet sein. Ein Artikel als Datensatz könnte dann so aussehen:

1:1 Lemma

0:1 Einleitung

0:1 Link zu Hauptartikel

1 Text

0:n Kapitel

0:n Siehe auch

0:1 Link zu Wiktionary

0:n Wiki-Links

0:n Wikipedia-Links

0:n Literatur

0:n Weblink

0:n Quelle

0:n Kategorie

oder so ähnlich.

Gibts eigentlich schon irgendwo eine solche Beschreibung des Artikel-Datensatzes? Man könnte die Struktur auch in Form von Eingabefeldern in "Bearbeiten" abbilden. Verbunden mit kontextspezifischen Hilfe-Texten. Gruss, --Markus Bärlocher 09:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich fände es prinzipiell sehr sinnvoll die Wiktionary stärker in WP zu integrieren. Es gibt Menschen, die sich sich für Grammatik, Wortbildung, Etymologie, praktische sprachliche Anwendung etc. einzelner Wörter interessieren. Auch die Übersetzungen (so im Überblick) sind wunderbar. Dass manche Menschen sich nicht dafür interessieren oder von dem Irrglauben beseelt sind, als Muttersprachler bereits alle Inhalte von Wiktionary von Haus aus zu kennen, ist kein Grund, keine Links zu Wiktionary einzufügen. Unbestreitbar ist, dass die Artikelqualität in Wiktionary (ebenso wie in WP) sehr unterschiedlich ist. Aber wie auch in WP sind alle, die zur Qualitätsverbesserung beitragen können, herzlich zur Mitarbeit eingeladen (so wie ich das verstanden habe). --Seidenkäfer 11:52, 29. Mai 2007 (CEST)

• Die komplette Vernetzung der WP mit dem Wiktionary ist sinnvoll und richtig, da die beiden Wörterbücher unterschiedliche Schwerpunkte haben, die sich nur teilweise überschneiden. Entsprechend den hier aufgeführten Punkten 1 und 2 ist das Wiktionary ein Sprachwörterbuch und soll vor allem zu Zwecken der Übersetzung in den Wortschatz aller Sprachen dienen, während das Sachwörterbuch Wikipedia vor allem erklärenden Charakter hat und Sinnzusammenhänge liefert. Da man meist nicht beide Aspekte gleichzeitig nachschlagen will, ist es aus Gründen der Prägnanz und Übersichtlichkeit sinnvoll die beiden Projekte zu trennen. Durch die Verlinkung ist es jedoch bei Bedarf möglich vom einen zum anderen Projekt zu springen. Die Verlinkung beider Projekte passt außerdem zur Philosophie der WP, die ja als Enzyklopädie eigentlich alle Wissensgebiete abdecken sollte und sprachliche Aspekte gehören ja wohl sicher auch zu den Wissensgebieten. Ich unterstütze daher ausdrücklich, was Numbo3 für uns leistet.--Oliver s. 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich ist gegen eine bessere Integration nichts einzuwenden. Dann sollte aber zuerst überlegt werden, wie man das macht. In vielen Fällen ist eben eine Überschrift „Weblinks“ und darunter ein einsamer Wiktionary-Link auf einen dürren Artikel einfach unangemessen prominent. Eine naheliegende Lösung wäre es, Wiktionary-Links wie Interwiki-Links zu behandeln und darzustellen, am besten automatisch dort an erster Stelle. Ich nehme mal an, technisch wäre das kein Problem. Nur die Einbindung im Artikel sähe natürlich anders aus. Um solche Dinge zu klären, habe ich Numbo gestern vorübergehend gestoppt, denn er hat halt weitergemacht, obwohl (nicht nur hier) Zweifel am Vorgehen aufkamen. Da insgesamt tausende von Artikeln betroffen sind, sollte doch erst mal ein Meinungsaustausch stattfinden, es muss ja nicht gleich ein fesches Meinungsbild mit allem Drum und Dran sein. Rainer Z ... 16:45, 29. Mai 2007 (CEST)

• Das sehe ich natürlich auch so. Das "Wie" sollte geklärt sein, bevor man sich an die Arbeit macht und das ähnlich der anderssprachigen Interwikis (so wie in der spanischsprachigen WP unter "otros proyectos") zu lösen, scheint mir auch eine sehr gute Idee zu sein.--Oliver s. 17:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Yepp, und die Commons gleich mit einbauen! Würde mir auch gefallen. --Of 17:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir seine Benutzerbeiträge so anschue, ist das wohl ein Bot ohne Bot-Flag. -- ChaDDy ^?! +/- 15:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Formelfrage

Ist es möglich an $x_{\frac {n}{2}}$ eine auf der Höhe des Bruchstrichs stehende $+1$ zu erzeugen? So soll es nicht aussehen: $x_{\frac {n}{2}}+1$--Τιλλα 2501 ^± 19:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja: $x_{{\frac {n}{2}}+1}$ mit x_{\frac{n}{2}+1} --Tobias K. 19:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 19:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Eigene Benutzerseite von anderen Nutzern manipulierbar?

Ich habe auf meiner Benutzerseite einen grammatikalischen Fehler gemacht und war erstaunt,daß offensichtlich jemand unter meinen Text einen Hinweis auf diesen Fehler hinterlassen hat.Daher meine Frage:Wie funktioniert das?Sind eventuelle Nachrichten,die mir andere Nutzer auf meiner Seite zukommen lassen auch für jeden anderen Nutzer einsehbar?Ich hatte geglaubt,daß diese Seite,in der man Angaben zur eigenen Person macht,nicht von anderen verändert werden kann.In diesem Fall würde ich es ganz klar vorziehen,anonym zu bleiben,auch wenn der besagte Korrekturhinweis in diesem Fall sehr gut gemeint war. --80.27.243.139 21:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, alle Seiten in Wikipedia sind für alle zugänglich und veränderber (außer gesperrte Artikel). Aber als nicht angemeldeter Benutzer hast Du doch gar keine Benutzerseite!? -- Zacke ^{Neu hier?} 21:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Er/Sie wollte wohl anonym bleiben. --Toffel 21:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Benutzerseiten wie auch die Benutzerdiskussionsseiten sind Teil des Wikipedia-Wikis und somit von jedermann einsehbar und prinzipiell auch editierbar. Es hat sich allerdings als guter Stil etabliert, soweit es sich bei den Benutzerseiten nicht um rechtswidrige Inhalte, reine Werbung oder persönliche Angriffe handelt, diese in Ruhe zu lassen (siehe Hilfe:Benutzernamensraum. Die Benutzerdiskussionsseiten dienen hingegen der (öffentlichen) Kommunikation mit anderen Benutzern. Für eine private Kommunikation dient die E-Mail-Funktion (siehe Hilfe:E-Mail). --Martin Zeise ✉ 21:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich wäre es technisch möglich, eine Benutzer-Seite sperren zu lassen (ohne dabei die Benutzer-Diskussions-Seite zu sperren). Wenn, dann ist diese Möglichkeit aber wohl nur für Benutzer-Seiten gedacht, die ernstlich von Vandalismus betroffen sind.

Eine einfache Methode, Inhalte gegen Veränderung zu schützen, besteht darin, sie nicht auf die eigene Benutzer-Seite zu schreiben; stattdessen kann man sie auf die eigene Homepage schreiben und einen Link dorthin auf die Benutzer-Seite stellen. -- Irene1949 21:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Eben sehe ich im Abschnitt unter diesem hier, dass ich anscheinend richtig vermutet habe.

Zur E-Mail-Funktion ist zu bemerken, dass einige Benutzer diese Funktion deaktiviert haben. Wenn man mit denen etwas Vertrauliches besprechen möchte, hat man noch die Möglichkeit, sie auf ihrer Benutzer-Diskussions-Seite um Kontaktaufnahme zu bitten. -- Irene1949 21:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Ist die eigene Nutzerseite als privat geschuetzt oder fuer jeden anderen manipulierbar?

Kann jeder Nutzer auf meiner persönlichen Seite Nachrichten so hinterlassen,daß diese auch für jeden anderen Nutzer ausser mir öffentlich einsehbar sind? --Carl von Canstein 21:23, 28. Mai 2007 (CEST)Danke,ist bereits mit vorhergegangener Beantwortung erledigt--Carl von Canstein 21:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Du musst hier unterscheiden zwischen geschützt und lesbar. Lesbar ist prinzipiell alles in der Wikipedia, inklusive Benutzerseiten und Benutzerdiskussionen. Sogar veraltete Versionen lassen sich über „Versionen/Autoren“ wieder reproduzieren. Ausnahme bilen hier zum Beispiel die Seiten die gelöscht werden, solche sind für „normale“ Benutzer nicht mehr lesbar. Manipulierbar ist grundsätzlich auch erstmal jede Seite, denn schließlich soll ja frei mitgearbeitet werden. Manche Seiten, vor allem wenn vandaliert wurde werden jedoch gesperrt. Für Benutzerseiten gilt aber der Konsens, dass nur der entsprechende Benutzer sie verändern darf. Wenn das jemand anderes tut sind normalerweise genug Leute da, die sich solche Änderungen anschauen und revertieren. Wenn so etwas zu oft passiert können auch Benutzerseiten gesperrt werden. Benutzerdiskussionen hingegen existieren nur damit Nachrichten für diese User hinterlassen werden können. Natürlich sind auch diese Nachrichten für alle Wikipedia-Benutzer lesbar. Sollte mal Kommunikation vonnöten sein, die nicht öffentlich abläuft, so gibt es noch eine E-Mail-Funktion, mit der man Benutzern die ihre E-Mail-Adresse angegeben haben Nachrichten senden kann. Diese E-Mails sind dann natürlich nicht öffentlich zugänglich. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 21:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Bilder nochmal

Hallo ich hab grad versucht Bilder hochzuladen und zwar diese von Herrnstein, Kamin und Lewontin und nachdem das auch zuerst geklappt hat, sind die Bilder plötzlich verschwunden. Woran kann das liegen?--Cumtempore 21:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Lies dir doch einfach mal die Lizenzbausteine der Bilder - Stichwort "fair use" - und danach Wikipedia:Bildrechte aufmerksam durch! Die Bilder wurden vermutlich gelöscht, da fair use nicht den Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia entspricht. Gruß --Btr 21:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Doppelpunkt-Anzahl und Entwicklung der internationalen Wikis

Heyho Freunde!

1. Ab wie viele Doppelpunkte sollte in einer geordneten Diskussion wieder von vorne angefangen werden?

Also:

Hallo!

Na, hallo!

Jo, hallo.

Hey, hallo!

Yeah, hallo.

Nochmal, hallo.

So, ab jetzt wieder hier hallo!

Na ist doch klar.

Aber sowas von.

...

1. bzw. 2.) Wie schnell entwickelt sich die Deutsche Wiki gegenüber den anderen? Wird sie von anderen langsam eingeholt (weil dort täglich mehr Artikel geschrieben werden) und/oder kommt sie der englischen Wiki immer näher? --89.247.22.28 22:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, für Deine erste Frage gibt es keine festgelegte Menge. Das hängt immer von demjenigen ab, der einen neuen Beitrag hinzufügt. Da spielt nämlich auch die Schriftgröße und Auflösung eines jeden Browserfensters eine Rolle, wann es für den einen oder anderen unansehnlich wird. Viele gehen auch irgendwann wieder rückwärts, statt von ganz links anzufangen. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:14, 28. Mai 2007 (CEST)

zu 2) Naja, die englische Wikipedia entfernt sich langsam aber sicher von den Anderen. Für Näheres siehe [5]. --Toffel 22:17, 28. Mai 2007 (CEST)

1.) Ich dachte, da gäbe es einen Richtwert, okay, dann nicht. 2.) Und wie stehts es mit dem Einholen gegenüber den anderen Wikis? In dem Diagramm erkennt man das nur sehr schlecht.

In ein paar Jahren werden wir imo nicht mehr die Nummer 2 sein.--Τιλλα 2501 ^± 22:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Die französische Wiki? Genau so etwas wollte ich hören.

Warum? Bist du Franzose? :-) --Toffel 22:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Aber wie wir ja wissen, hat Artikelanzahl nichts mit Qualität zu tun. ;) -- Zacke ^{Neu hier?} 22:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Ne, eigentlich wollte ich DAS nicht hören, aber es war die Art der Antwort, um die es mir ging. Die Qualität wollte ich jetzt mal außer Acht lassen. ;x

(BK):Stimmt. Die französische Wikipedia hat viele sehr kurze Artikel. Und davon will ich erst gar nicht reden. Wär' fast vom Stuhl gefallen, als ich das zum ersten Mal sah. --Toffel 22:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Hehe! Das Template "This article has too many pastel-shaded boxes" ist leider gelöscht worden, sonst würde ich es sofort zur Krönung setzen. --Pjacobi 22:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Entspricht das deinen Ansprüchen? :-D --Toffel 23:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Jetzt bin ich vom Stuhl gefallen, allerdings vor lachen.--Τιλλα 2501 ^± 23:11, 28. Mai 2007 (CEST)

So lustig ist das nicht, und es besteht kein Grund, mit dem Finger immer nur auf andere zu zeigen. Der genannte Artikel hat einen Löschantrag und das ist das Ausschlaggebende. Die de:WP trägt selbst Schuld wenn sie von anderen Wikipedien bald verdrängt wird und das liegt nicht an den hohen Qualitätsansprüchen, sondern an der für neue Autoren unerträglichen Herumreiterei auf I-Tüpfelchen. Beispielsweise wurde allein heute der Ort, wo man "Einzelnachweise" hinzuschreiben hat, in WP:QA zwei mal geändert. Da darf man sich zuerst anhören, man habe keine oder zu wenig "Belege", später, man hätte sie nicht "Referenzen" nennen dürfen, und dann, dass sie nicht an das Ende des Textes, sondern zwischen "Literatur" und "Weblinks" gehören, wie heute am Nachmittag gültig. Dass ein guter Autor nicht auf Dauer davon ver... lassen will, bringt ihm derzeit sehr häufig eine Sperre ein, wenn er aufbegehrt - und einen Löschantrag gegen seine Artikel. Auch wenn jemand seinen Artikel mit elektronenmikroskopischen Abbildungen einer Hefeart versieht, nützt ihm das gar nichts, wenn die Hefeart von den Löschdiskutatnten nicht als relevant angesehen wird, wie ich kürzlich in Wikipedia:Café aufdecken durfte (andere Beschwerdestellen für allgemeines Mobbing gibt es ohnehin nicht). Bitte, bei der Begründung, warum andere Wikipedien erfolgreicher sind, auch mal auf die eigenen Fehler schauen. --Aurelius Marcus 23:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Erfolgreicher? Da hab ich anderes gelesen. --Eike 00:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Wo Einzelnachweise hingeschrieben werden sollen! hat mich noch nie interessiert. Das gilt auch dafür, ob wir die zweitgrößte oder die n-größte Wikipedia sind. Quantität hat ab vielleicht 100.000 Artikel keine Bedeutung mehr, jedenfalls für die deutschsprachige WP. Anders ist das bei z.B. der fr-sprachigen WP, da dort neben Frankreich auch Teile von Afrika als deren Schwerpunkt gilt. Ganz gras ist das bei der en-WP, die wohl tatsächlich als globale Sprachversion zu gelten hat. --Zahnstein 06:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Man sollte auch berücksichtigen, dass in manchen Wikis Artikels per Bot angelgt werden. So bekommt man zwar schnell viele Artikel, aber niemanden der für Qualität bürgt, von der laufenden Überwachung mal ganz abgesehen. Was nützt es tausende Artikel zu haben, die unbeobachtet vor sich hingammeln und am Ende dafür sorgen, dass niemand den Einträgen in der Wikipedia vertrauen kann. Liesel 09:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie-Sortierung

Problemfall Kategorie:Volkswagen: Z.B. werden VW Caddy und VW Brasilia trotz anderslautender Angabe im Artikel (z.B. [[Kategorie:Volkswagen|Caddy]] auf der Kategorienseite unter "V" und nicht etwa unter "C" angezeigt. Was ist da bloß los?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe: Das Problem existiert bei allen Fahrzeugen, die zuerst in der Kategorie:Pkw-Modell und dann in der Kategorie:Volkswagen eingetragen sind, ist die Reihenfolge der Kategorisierung anders, stimmt es auch in der Kategorie:Volkswagen. Soweit die Theorie, gegen meine These spricht nur, dass auch nach meiner Änderung beim VW Brasilia das Problem weiter bestand. Kann es da sein, dass erst die Datenbank sich erst aktualisieren muss? just my 2 cents --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 23:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Das hängt an der Reihenfolge der Einbindung der Kategorien in Bezug auf die Einbindung der navigationsleiste, die nämlich auch die Kategorie:Volkswagen enthält. Schlage vor, die Kategorie nur einmal zu verwenden und mit {DEFAULTSORT:<Sortierkriterium>} zu arbeiten. --Duckundwech 12:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Historische Jahrestage

Ich frag' einfach mal hier, weil ich mir hier die schnellste Antwort erhoffe: Was ist der Sinn dieses "Artikels"? Dank im Voraus von einem verwirrten Kuemmjen Diskuswurf 23:38, 28. Mai 2007 (CEST).

Ist das Lemma überhaupt richtig gewählt?--Τιλλα 2501 ^± 23:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Frag' ich mich auch. IMHO ist das einfach ein Kalender. Wenn man zum Beispiel so verlinken würde: 3. Oktober - dann würde das Lemma irgendwie besser passen; aber wer wählt dann die Tage aus. Ich finde so einen Kalender gar nicht schlecht - aber nicht unter dem Lemma, sondern eher in 'nem Artikel eingebaut. Zumal der jetztige Artikel mit keinem Wort erklärt, um was es geht. --Kuemmjen Diskuswurf 00:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Unter Kategorie:Tag gibt's das Ganze nochmal. Die Tabelle könnte man vielleicht bei Tag einbauen. --Toffel 12:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Denke ich eigtl. auch. Von LAs hab' ich jetzt erstmal genug - ich stelle erstmal keinen. Wer macht's...? --Kuemmjen Diskuswurf 13:40, 29. Mai 2007 (CEST)

Formatierung

Bei DB Baureihe E 10 und anderen Lok-Baureihenartikeln bleibt das "*" in der Infobox ein "*" und wird nicht zum

• . woran liegt das?--Köhl1 23:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß es nicht, allerdings habe ich den Artikel gefixt.--Τιλλα 2501 ^± 23:54, 28. Mai 2007 (CEST)

sieht ja jetzt gut aus. Bloß: was ist "gefixt"?--Köhl1 00:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Gefixt=repariert, wieder zum laufen gebracht.--Τιλλα 2501 ^± 02:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Damit der Asterisk als Aufzählungszeichen interpretiert werden kann, muss er am Zeilenanfang stehen. Auf das Pipe als Zellentrenner muss also erst ein Umbruch folgen. --jergen ? 09:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Ups - war ja so; dann keine Ahnung, warum das heute/gestern mal nicht funktioniert... --jergen ? 09:06, 29. Mai 2007 (CEST)

Bei Lost (Fernsehserie) funktioniert es z. B. ohne <li></li> auch nicht.--Τιλλα 2501 ^± 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Ursache des Problems liegt wohl in der Vorlage: während die Infobox Fernsehserie in Wikisyntax aufgebaut ist, ist die Tabelle in der Infobox Schienenfahrzeug in html-Syntax aufgebaut - möglicherweise kommt es da zu Verirrungen bei der Vermischung mit der Wikisyntax in den Parametern. Bevor man die <li>-Tricksereien auch in anderen Artikeln durchzieht, sollte lieber die Vorlage auf Fehlerfreiheit (die tr/td-Konstrukte sehen auf den ersten Blick komisch aus) und Funktionsfähigkeit getestet werden. -- srb ^♋ 11:46, 29. Mai 2007 (CEST)

29. Mai 2007

Bilder löschen

Wie lassen sich hochgeladene Bilder wieder löschen? --Bank0r 00:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du es selbst hochgeladen hast, es wieder weghaben willst und sicher bist, dass kein Artikel das Bild verwendet, stelle einen SLA - sonst ganz normal per LA. --Kuemmjen Diskuswurf 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)

quelltextquatsch: zu hülf!

ich bräuchte: eine sich über die ganze anzeigenbreite erstreckende (also variabel, je nach bildschirmauflösung und co) tabelle mit zwei gleich großen spalten, ohne sichtbaren rand, hintergrundfarbe gleich der auf WP:FZW (also dieses leicht bläuliche).

schlussendlich soll ganz links "ahahahaha" stehen, ganz rechts an den rand angelehnt "bebebebebe". wenn das auch ohne tabelle oder nur anders zu realisieren geht (per div-zeugs oder so): auch kein ding.

(nein, ist nicht für artikel, sondern rein "internes" gebastel meiner wenigkeit). --JD {æ} 00:53, 29. Mai 2007 (CEST)

So oder wie meinst du? Geht grad nur um das Layout, Farben lassen sich noch ändern --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 01:13, 29. Mai 2007 (CEST)

holla, das dürfte mir schon reichen, denke ich; werde das gleich mal austesten. danke fürs erste, vielleicht melde ich mich nochmal. --JD {æ} 01:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem...jederzeit wieder. Könntest du bitte die Seite löschen wenn du fertig bist? Gehe dann mal schlafen --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 01:23, 29. Mai 2007 (CEST)

[x] done und nochmal danke. --JD {æ} 01:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf Nachrichten auf Diskussionsseite – wenn ich nicht angemeldet bin

Neuerdings erscheint bei mir der Hinweis, dass ich Nachrichten auf meiner Diskussionsseite hätte, wenn ich nicht angemeldet bin. Liegt da ein neuer technischer Fehler vor?

Wenn ich mich angemeldet habe, erscheint der Hinweis nicht mehr. --Irene1949 01:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Da hat ein IP-Nutzer mit der IP, die du dann später benutzt hast, wahrscheinlich Vandalismus o.ä. betrieben und wurde auf seiner Seite (auch IPs haben Seiten auf denen man ihnen etwas mitteilen kann) darauf hingewiesen. Es bezog sich also nicht auf dich als Nutzerin. Möglicherweise ist es eine dynamische IP, die nacheinander verschiedenen Nutzern zugewiesen wird (vom Internet-Provider). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Mein Provider vergibt tatsächlich dynamische IPs. Jetzt tritt das Phänomen nicht mehr auf. -- Irene1949 02:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Christine Wolter

--84.112.41.146 07:49, 29. Mai 2007 (CEST) Beim Durchlesen zum Werk von Christine Wolter fehlt mir der Roman "Stückweise leben" aus dem Jahr 1980, ISBN3-423-06336-4 erschienen bei C. Beck, auch als dtv Taschenbuch erschienen 1982. Aus welchem Grund wurde dieser Roman nicht ins Verzeichnis aufgenommen?

mit Dank und mfg Brigitte Steininger

Moin Brigitte, im allgemeinen fehlt was, weil so ein Artikel praktisch nie fertig wird :-) Du darfst einfach den Bearbeiten-Link drücken und das Buch ergänzen. Sei mutig! --He3nry Disk. 07:53, 29. Mai 2007 (CEST)

wikipedia auf DVD ?

Hallo, habt Ihr schon mal überlegt, wikipedia auf DVD anzubieten? Etwa im Jahresrhythus? --80.128.207.44 07:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, haben wir: Wikipedia:DVD. ;) --Streifengrasmaus 08:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Die aktuelle DVD 2006/2007 der deutschsprachigen Wikipedia stammt vom September 2006 und wurde vom Verlag Zenodot, Berlin, herausgegeben ([6]). Eine Neuauflage wird wahrscheinlich im September/Oktober 2007 erfolgen, genaueres wurde allerdings noch nicht festgelegt. Gruß aus den Verlag, -- Achim Raschka 08:11, 29. Mai 2007 (CEST)

Fachbegriffe

--87.123.245.139 13:48, 29. Mai 2007 (CEST) Warum werden bei WIKIPEDIA wichtige Fachwörter genannt, aber wie bei der PLANWIRTSCHAFT, manche von ihnen nicht erklärt? Beispeiel: Inovationsfähigkeit, Dynamik, PLANENDEN

gez._ _

Das solltest du auf der Seite Diskussion:Planwirtschaft fragen. Wörter wie "Inovationsfähigkeit" scheinen mir ich auch problematisch, während die "Planenden" wohl doch die sind, die einen Plan entwickeln... --Eike 13:54, 29. Mai 2007 (CEST) PS: siehe Wikipedia:Signatur

(BK) Die Planenden sind die Leute, die planen - vielleicht kein Fachbegriff. Ansonsten: Es ist ein Wiki, wenn Erklärungen fehlen, dann deshalb, weil sie noch keiner (du?) eingefügt hat. Bei Innovationsfähigkeit böte sich ein Link auf den entsprechenden Artikel an, ebenso bei Dynamik, wenn man nicht ein einfacheres Wort wählen will. Gruß T.a.k. 13:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn Fachbegriffe einen Überbegriff des Artikel-Themas beschreiben (Beispiel: Wirtschaftssystem in Planwirtschaft) dann gibt es meist einen passenden Artikel, der verlinkt werden kann. Gleichzeitig wird der Begriff in einem Kapitel im Artikel selbst kurz beschrieben. Das Gleiche gilt bei einem Teilaspekt (Beispiel: "Formen der Planwirtschaft" in Planwirtschaft).

Wenn hingegen beschreibende/erklärende Wörter im Text ihrerseits erklärungsbedürftig sind, so wäre es sinnvoll, sich durch "nicht erklärungsbedürftige Wörter" zu ersetzen. Und falls dies nicht möglich ist, das Wort durch dessen Erklärung zu ersetzen. Fall sinnvoll kann das zu erklärende Fachwort in Klammer hinter das deutsche Wort bzw. hinter die Erklärung gesetzt werden. Beispiel: Kehlkopfkrebs (Larynxkarzinom). Gruss, --Markus Bärlocher 14:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Link auf Java-Script

--Fehlerteufel 13:52, 29. Mai 2007 (CEST) Liebe Fachleute, im Artikel Studiengebühren, Fußnoten 37 und 38, verlinke ich bislang auf die Entscheidungssammlung NRW. Dort muss der Benutzer das im Artikel Aktenzeichen selbst eingeben, damit der die Entscheidung lesen kann. Ich möchte statt dessen direkt verlinken, aber mir fehlt eine url. Vielleicht, weil es sich um Java Script handelt? Kann man da was tun? Danke! --Fehlerteufel 13:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Im Suchergebnis wird ja ein Teil der URL angezeigt ("/nrwe/ovgs/..."). Diese Teil-URL hängst du einfach an http://www.justiz.nrw.de hinten an und erhältst so einen vollständigen URL. Grüßle, --Gnu1742 14:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke, das war ja einfach! --Fehlerteufel 14:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Falls du mal auf eine Seite stösst, wo keine Teil-URL angezeigt wird, gibts auch noch einen anderen Trick: Javascript-Link klicken -> im geöffneten Fenster Rechtsklick -> Eigenschaften: Hier wird der komplette URL angezeigt, den du dann mit c&p übernehmen kannst. U.u. sind die Seiten so tricksig, dass der rechts-klick deaktiviert ist. Hier hilft dann die Verwendung des Firefox. Grüßle, --Gnu1742 14:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek, Pflichtablieferung?

Ich habe hier die Info gelesen, dass auch Wikis von der Deutschen Nationalbibliothek gesammelt werden sollen. So scheint das in einem aktuellen Gesetzentwurf zu stehen. Ist das relevant für die Wikipedia? --Zahnstein 14:01, 29. Mai 2007 (CEST)

Mathias Schindler hat sich mal den Spass gemacht und bei der deutschen Nationalbibliothek angefragt. Die sind noch dabei, die sich aus dem Gesetz ergebenden Fragen zu beantworten. Ich persoenlich nehme an, dass sie damit noch ein paar Jahre beschaeftigt sein werden. Sprich (IANAL): es ist relevant, aber es besteht kein Handlungsbedarf. --P. Birken 14:13, 29. Mai 2007 (CEST)

Technisch wären die Pflichten leicht zu erfüllen, eine entsprechende "Archivdatei" wird bereits jetzt bereitgestellt (die Wikipedia Static HTML Dumps müßten eigentlich den Anforderungen entsprechen), Probleme bestehen nur in den unregelmäßigen Archivierungsabständen (müßte zuverlässig einmal im Quartal erfolgen) und im Format (7z ist noch nicht bei den erlaubten Archivformaten aufgeführt). Problematischer sähe ich die juristischen Aspekte: wir argumentieren gerne, dass die Server und die Verantwortung für die Inhalte in Florida stehen - wenn der Verein der Archivpflicht nachkommen würde, könnten (zumindest aus meiner Sicht als juristischer Laie) in dieser Richtung evtl. Argumentationsprobleme auf uns zukommen. Hier sollte der Verein auf alle Fälle die juristischen Konsequenzen genau prüfen, bevor irgendetwas geschieht. -- srb ^♋ 16:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Einbindung eines selbst erstellten Fotos

Loxstedter Totentanz, Kalkmalerei Mitte 15.Jhdt, Loxstedt, St.Marien

Hallo allerseits, wer kann bei der Einbindung eines selbst erstellten Fotos helfen? Es geht um ein Problem, das Benutzer:Tewes bei dem von ihm eingestellten Artikel Loxstedter Totentanz hat. Ein dabei von Tewes hochgeladenes Foto ist jetzt per Bot gelöscht worden. Tewes ist noch relativ neu bei WP. Ich hatte ihn durch meine Mithilfe bei diesem Artikel kennengelernt und ihm dann auch allgemein einige Infos+Tipps gegeben. Wegen des Fotos hatte er sich an mich um Hilfe gewandt, aber da ich die Problemursache nicht voll überblicke, möchte ich seinen "Hilferuf" hier weitergeben. Tewes ist nur von Zeit zu Zeit online; wer ihm helfen kann+möchte, hinterlässt am Besten eine entspr. Info auf seiner Disk.-Seite? (Ich werde Tewes dort gleich einen Hinweis auf meine Anfrage hier posten.) Grüße --Horst ^(Disk.) 14:24, 29. Mai 2007 (CEST)
PS.: Übrigens ist der "Totentanz" mMn ein recht interessanter Artikel, und ein gutes Bild des Deckengemäldes gehört in jedem Fall in den Artikel. (IMHO gar als Anregung für die Ausmalung von >>WP-Löschhöllen<< geeignet...*grins*)

Kann es sein, dass es sich einfach um einen Fehler in der Einbindung handelt(e)? Das eingebundene Bild hieß "Totentanz_Loxstedt.jpg". Das gab es aber soweit ich sehen kann noch nie. Ich hab jetzt mal "Loxstedter Totentanz.jpg" eingebunden. Ist das Problem damit gelöst? Wenn nicht: Um welches Bild genau geht es? --Eike 14:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Gottseidank sind wir noch nicht so weit, dass Bots die Löschknöpfe betätigen. Das könnte nämlich sehr böse Folgen haben. Die Adminfunktionen sollten nur manschliche Benutzer benutzen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke an Eike; yo, dieses Foto ist gemeint. Soweit Tewes mir mitteilte, soll es um einen Fehler bei der Angabe der Quelle für das Foto gegangen sein?? Keine Ahnung, ob die jetzigen Angaben (sind wohl auch die bisherigen...) ausreichend sind, bzw. wo was fehlt?? --Horst ^(Disk.) 14:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich sehen kann, wurde gar nichts gelöscht, und unter Bild:Totentanz_Loxstedt.jpg ist auch kein Lizenz-Problem erwähnt. Falls es doch Rechteprobleme geben sollte, gibt's Tipps hier: Hilfe:FAQ zu Bildern. --Eike 14:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Da das Bild aber mehr als die zweidimensionale Vorlage abbildet, ist die Lizenz etwas fragwürdig. Bitte auf jeden Fall noch GFDL, cc-by-sa, PD-self o. ä. einbinden. --AndreasPraefcke ¿! 15:08, 29. Mai 2007 (CEST)

Tja, und ich hab' doch auch gestern noch die Lizenz-Beanstandung zu diesem Foto gelesen? Und jetzt nix mehr davon zu finden? Ratlos...>:-) Vorschlag: Ich hinterlasse mal bei Tewes Nachricht, dass er die Lizenz nach Möglichkeit noch nachbessert? --Horst ^(Disk.) 15:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Seufz, nach etwas Sucherei war's dann ganz einfach - Infos zur Bildlöschung siehe hier: Diskussion:Loxstedter Totentanz. Wie jetzt weiter? --Horst ^(Disk.) 16:19, 29. Mai 2007 (CEST)

Tja, und "ein Bot" hat sich inzwischen auch bereits gemeldet und die erneute Löschung eingeleitet - siehe hier: Benutzer Diskussion:Tewes#Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern. Wat nu? --Horst ^(Disk.) 16:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Fotografierte bereitet keine urheberrechtlichen Probleme, denke ich mir. Wenn Tewes selbst fotografiert hat, kann er das reinschreiben, sich eine Lizenz aussuchen, und alles ist gut. Wie gesagt: Hilfe:FAQ zu Bildern lesen. --Eike 18:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Wozu dient Datei "abstract.xml" im Downloadbereich (Yahoo page abstracts)

Hallo zusammen,

im Downloadbereich [7] gibt es die Datei abstract.xml zum Herunterladen. Als Beschreibung ist angegeben "Extracted page abstracts for Yahoo". Wo bekomme ich dazu weitere Informationen (Wie wird Datei erstellt? Wie werden Abstracts aus dem Text gefiltert? Wofür ist die Datei gedacht?)??? Gibt es einen konkreten Ansprechpartner? Für meine Arbeit mit der Wikipedia kommt mir das ganz gelegen, aber ich finde keine weiteren Informationen über diese Abstracts. Wer kann helfen?

--Maziminke 17:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Auf die Frage des "Wofür" würde ich sagen, sie dienen als für Yahoo ;-) Erstellt werden sie genauso wie die anderen Dumps und enthalten vermutlich den/die ersten Absätze, zum Format kann ich nichts sagen, aber wenn Dir "das ganz gelegen" kommt dann lade Dir einen Abstracts-Dump herunter und schau es Dir an - dann dürftest Du vermutlich sehr schnell an die Informationen kommen, die Du suchst. -- srb ^♋ 17:30, 29. Mai 2007 (CEST)