Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2007

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bisexualität (LA entfernt)

Für so ein paar Einträge dürfte eine Kategorie doch wohl übertrieben sein. Hat doch wohl problemlos in der darüberliegenden Kategorie (oder in der "Neben"-Kategorie Homosexualität) Platz. --Dieter Dunach 09:32, 28. Mai 2007 (CEST)

• Eigentlich sind es nur 3 Beiträge, die direkt was damit zu tun haben, der Rest ist übergeordnet, besser Kategorie Homosexualität in "Bi- und Homosexualität" (wie das Portal) umbenennen und Lemmata da rein--Zaph Ansprache? 10:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Hier die Löschdiskussion aus dem Oktober 2006. Dort wurde für behalten entschieden. --ISBN 11:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig lese, war in der Diskussion eines der Hauptargumente (und damit wohl auch ein Hauptinhalt der Behalten-Entscheidung) dass da jede Menge Artikel nachkommen, die da noch einsortiert werden. Das scheint in der Realität aber wohl nicht der Fall zu sein. --Dieter Dunach 12:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Deine Deutung kann ich selbst nicht nachvollziehen. Selbstverständlich bleibt es dir aber unbenommen in die damalige Entscheidung reinzulesen was du reinlesen willst, ich habe die Löschdiskussion hier ja zur Kenntnisnahme verlinkt. --ISBN 13:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte doch Benutzer Benutzer:Dieter Dunach bitten Beiträge nicht zu entfernen: [1] Dieter Dunach und dann noch mitdiskussion bei Päpstlicher Hausprälat Ein Schelm wer Böses dabei denkt. Danke und Gruss 84.162.59.196 15:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Beide Kategorien haben ihre eindeutige Berechtigung und sind sachlich getrennt von einander zu halten. Bisexualität und Homosexualität sind zwei verschiedene Formen der sexuellen Identität. Der Vorschlag von Zaphiro ist daher totoal verfehlt. Im übrigen hatten wir schotn eine derartige Diskussion im Oktober 2006, wo bereits für behalten entschieden wurde. Daher ganz klar behalten. GLGerman 20:57, 28. Mai 2007 (CEST)

sechs Artikel? Löschen--Tresckow 19:20, 29. Mai 2007 (CEST)

secht Artikel? Seit wann ist Quantität ein Qualitätsmerkmal? schnellbehalten --Vinom 19:05, 30. Mai 2007 (CEST)

mittlerweile sind es schon acht Artikel. Bestimmt lassen sich noch zwei herstellen, da die Kategorie zu den Hauptkategorien im Portal gehört. 212.95.118.38 06:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Na, jetzt sind es schon 9 Einträge. Wenn ich auch initiiert habe das Portal (was Arbeit macht) umzubenennen, bin ich derzeit dagegen die Kategorien (die sich quasi selbst Verwalten) zusammenzulegen. Bei uns ist die Bi-Bewegung zwar nicht so ausgeprägt wie in den USA, aber im vorigen LA habe ich einige Artikel gesehen, die noch erstellt gehören. Behalten. Ausserdem wurde der LA-Steller gesperrt. --Franz (Fg68at) 09:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich erlaube mir, den Löschantrag zu entfernen nach Fall 2. Ein gesperrter Antragsteller deutet für mich doch sehr stark auf unbegründet hin. Ebenso das klare Votum hier--Vinom 12:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer Vinom entfernt LA nach Fall 2 da Antragssteller gesperrt Vinom 12:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Red Bull (Bleibt)

Werbung? --Hans Koberger 14:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Eine sinn- und zwecklos zusammengepferchte Ansammlung an Personen und Realien, die eher wie ein zwanghafter Werbeversuch aussieht. Haben Warsteiner und Coca-Cola Kategorien, um PR und Sponsoring zu bündeln? Nein. Dann braucht's das hier ja wohl auch nicht. DasBee ± 14:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Niemand "hat" eine Kategorie. Kategorien dienen dazu, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Wenn es so viel über Red Bull zu berichten gibt (und der eine oder andere Artikel hat ja seine Löschdiskussion schon hinter sich), warum dann keine Kategorie dafür? Die Hysterie, die bei manchem ausbricht, wenn irgendwo ein Firmenname genannt wird, ist wirklich albern. --Der Hammer 17:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Test zum Vergleich Kategorie:T-com, sponsern Red Bull nicht auch noch eine Fussballmannschaft in Österreich? Salzburg?--Zaph Ansprache? 17:18, 28. Mai 2007 (CEST)

aber Kategorie:Deutsche Telekom, nur da sind dann auch tatsächlich Produkte etc aufgelistet, denke eher löschen--Zaph Ansprache? 17:20, 28. Mai 2007 (CEST)

hier weitere Beispiele Kategorie:Unternehmen als Thema, insofern ist obrige Kategorie falsch einsortiert--Zaph Ansprache? 17:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Letzteres hat sich voll erledigt

Muss auch dem LA-Steller widersprechen:Die Kategorie ist weder sinn- noch zwecklos. Auch Zaphiro hat nicht recht: oder was ist Red Bull Racing--Martin Se !?

Behalten, das ist eine gewöhnliche Themenkategorie wie Kategorie:McDonald's, Kategorie:Adidas und viele andere. Mit gewöhnlichem Sponsoring hat diese Kat. auch nicht viel zu tun, da zB Red Bull Racing und FC Red Bull Salzburg im Besitz der Firma sind. Die Einordnung ist übrigens auch korrigiert. --NCC1291 11:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, Löschgrund nicht ersichtlich --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Wir sind Helden (Bleibt)

Bei aller Liebe zur Band, aber bis diese Kategorie voll wird, dauert es. So jedenfalls (noch lange nicht) sinnvoll. DasBee ± 14:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Genau das hab ich mir dann auch gedacht, aber die geforderten etwa 10 Einträge (+- eine Standardabweichung^^) dürften fast zusammen kommen.--A-4-E 14:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Löschwütigkeit der deutschen Wikipedia ist schon irgendwie ungeheuerlich. Die englische Wikipedia hat auch eine Kategorie für die Helden, die beinhaltet 3 Artikel und ist unumstritten. Behalten. -->> Bertkower Jung [D³] 17:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man mit Doppelpunkt vor dem Namensraum, ansonsten erfolgt Einsortierung bzw. bei Links zu anderen Sprachversionen deren Verlinkung unten links unter "andere Sprachen". --Asthma 18:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Lieber Bertkower Jung, wir sind nicht en:WP. Solche Bandkategorien macht man für ABBA, die Beatles oder ähnliche auf, deren internationale Bedeutung für die Popmusik sich einer Diskussion entzieht. --DasBee ± 19:04, 28. Mai 2007 (CEST)

oder Kategorie:Böhse Onkelz ;-) *flücht*--Zaph Ansprache? 20:08, 28. Mai 2007 (CEST)

n<10 dürfte sich rasch legen, bis dahin: löschen (oder auch nicht)--Martin Se !? 13:37, 29. Mai 2007 (CEST)

@DasBee: Das ist nicht richtig. Kategorien werden nicht mit dem Zweck angelegt die internationale Bedeutung zu unterstreichen, sondern dienen dazu Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen.

@Emes: Die Kategorie mit den acht Artikeln auf Grund des 10-Artikel-Richtwerts zu löschen (und selbst wenn es sich nicht um einen Richtwert sondern um eine Regel handeln sollte), finde ich zu kleinlich und nicht förderlich für die Übersicht. ---Nicor 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Mal eine generelle Frage: Welchen Zweck sollen Kategorien erfüllen? In Wikipedia:Kategorien steht u.a., daß dadurch Artikel nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können, und daß sie zum Auffinden von Artikeln dienen. Danach sind z.B. Kategorien wie Kategorie:Deutsche Band sinnvoll, da dort eine Zusammenstellung aller deutschen Bands erfolgt und man dort alle entsprechenden Artikel findet. Die in der Kategorie Wir sind Helden enthaltenen Artikel sind alle bereits als Link im Artikel Wir sind Helden enthalten - und dort würde ich auch zuerst suchen, wenn ich Informationen zu diesem Thema haben wollte. Ich denke, daß ein gut verlinkter Artikel eine Kategorie gleichen Namens überflüssig macht. 80.146.124.7 08:36, 30. Mai 2007 (CEST)

Völlig unnötige Kategorie, haben weitaus erfolgreichere Bands auch nicht. Bitte Fanbrille absetzen und Löschen! --µ:ndяυsτ 15:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie ist auch meiner Meinung nach völlig unnötig, da diese paar artikel auch im Hauptartikel verlinkt werden können. Man braucht nicht für jede band eine eigene kategorie, das sorgt nur für weniger übersicht ansonsten nix --Fin-Jasper 16:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Unterkategorien zu Kategorie:Holzbearbeitungsmaschine

Kategorie:Stationäre Maschinen

Entspricht 1. nicht der Namenskonvention, 2. hat es keinen erkennbaren Sinn, mit der Kategorie:Handmaschine, die gerade mal zwei Artikel zählt, eine Unterscheidung aufzumachen – das kann man in der Kategorie:Holzbearbeitungsmaschine lassen, wo es hingehört. DasBee ± 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich anders; warum soll man nicht in der Kategrisierung ein wesentliches Merkmal der Maschinen deutlich machen?

Kategorie:Handmaschine (gelöscht)

Zwei Artikel, zuvor in der Kategorie:Holzbearbeitungsmaschine (s. o.) – das brauchen wir ja wohl nicht wirklich. DasBee ± 15:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Anzahl der Artikel existierender und moderne Hangeführter Holzbearbeitungsmaschinen wird hier in Wikipedia bisher nur rudimentär abgebildet. Hoffentlich ändert sich das bald.

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 23:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:EasyGroup (Gelöscht)

Dafür braucht es IMHO keine Kategorie, ist alles im Artikel EasyGroup verlinkt Zaph Ansprache? 18:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Ja, kann weg, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanztherapie (Bleibt)

Zu wenige Einträge in der Kategorie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2007#Kategorie:Einzellader-Luftgewehr_.28gel.C3.B6scht.29. -- Shotgun 19:53, 28. Mai 2007 (CEST)

die Kategorie wird offensichtlich nicht gebraucht, für Personen gibt es Personenkategorien, die beiden Falschsortierungen habe ich schon mal entfernt, bleibt noch ein Eintrag, löschen --Dinah 12:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie wurde offensichtlich nicht gepflegt. Entsprechend der Beschreibung habe ich weitere Artikel zugeordnet. Nach den Konventionen zu Kategorien ist das Verfahren "multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen" zu. Daher können Personen auch in Sachkategorien eingeordnet werden, über die sie sinnvoll zu finden sind. Daher sollte die Kat. behalten werden. --ThT 12:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:20, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanzbegriff (Volkstanz) (Bleibt)

Zu wenige Einträge in der Kategorie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2007#Kategorie:Einzellader-Luftgewehr_.28gel.C3.B6scht.29. -- Shotgun 19:53, 28. Mai 2007 (CEST)

wird offensichtlich nicht gebraucht, löschen --Dinah 12:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Nach den Konventionen über die Größe von Kategorien ist die Größe nicht zu beanstanden, da z.Zt. 10 Artikel zu dieser Kategorie gehören ("Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln."). Auf die Löschbegründung scheint auch WP:BNS zuzutreffen, denn was hat die (gelöschte) Kategorie Kategorie:Einzellader-Luftgewehr (mit nur 1 Eintrag lt. Löschdisk.) sachlich mit Kategorie:Tanzbegriff (Volkstanz) zu tun? Die Kategorie ist mit dem Artikel Tanz-Begriffe im Volkstanz wohldefiniert und entsprechend erläutert. Sie sollte daher behalten werden. --ThT 12:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Habe die Anzahl auf 23 Artikel erweitert, die zu einem großen Teil von mir stammen oder zumindest bearbeitet wurden. Habe vor, noch weitere Artikel beizutragen. Daher behalten. --Franz Fuchs 16:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:21, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:House-Label (Gelöscht)

Zu wenige Einträge in der Kategorie, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Mai_2007#Kategorie:Einzellader-Luftgewehr_.28gel.C3.B6scht.29. -- Shotgun 19:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: Regionalexpresslinien in Bayern (keine Disk, kein LA)

In dieser Kategorie sollten alle Regionalexpresslinien mit eigenen Namen und Strecken mit Regionalexpresslinien aus Bayern aufgeführt werden, um einen besseren Überblick zu erhalten.

Ja und? --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bild:Rathaus (wird Gelöscht, Bot beauftragt)

Reine Bildersammlung, dies sollte nach den Commons übertragen werden --Atamari 22:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung mit der Drohung, bei Nichtlöschung sämtliche Rathausbilder aus den Commons hier einzustellen. löschen. --nfu-peng Diskuss 13:55, 29. Mai 2007 (CEST)

wird Gelöscht, Bot beauftragt--Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische Rennwagen nach Kategorie:Historischer Rennwagen (wird umbenannt)

Verletzung der Singularregel, daher sollte alles entsprechend nach Kategorie:Historischer Rennwagen verschoben werden.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 23:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Kann Antrag nur zustimmen--Martin Se !? 13:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 01:28, 11. Jun. 2007 (CEST)

alles umgesiedelt und gelöscht --KulacFragen? 00:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Veraltet

Ein weiterer überflüssiger Wartungsbaustein, der die Bürokratisierung der Wikipedia vorantreibt. Bei solchen Fällen wendet man sich an Fachredaktionen/-portale/-projekte und/oder setzt einen Überarbeiten-Baustein und erklärt auf der Diskussionsseite, dass der betreffende Artikel veraltet ist und warum. Diese Vorlage also bitte beseitigen, bevor es zu spät ist. Tolanor 01:54, 28. Mai 2007 (CEST)

ACK, entsorgen. Flüssiger als flüssig.--SVL ☺ Vermittlung? 02:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch ACK. Löschen. Wird kaum verwendet. --Kungfuman 09:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Behalten, solange der Leser (etwa wg. der Löschung der Notizzettel gar nicht wissen kann, welches Portal zuständig ist. Außerdem dient das Bapperl dazu, dem Leser mitzuteilen, das womöglich der Text veraltet ist - weil der den WP-Eintrag sucht, hat der vom Thema wahrscheinlich weng Ahnung und erkennt die veraltete Information nicht als solche. Im übrigen ist es durchaus möglich, daß zwar klar ist, daß ein Artikel veraltet ist, dieser aber aus unterschiedlichen Gründen bis auf weiteres gar nicht aktualisiert werden kann. --Matthiasb 09:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei Angabe von Zahlen sollte man ein Datum angeben, ansonsten sollte sich die Herkunft der Informationen aus den verwendeten Quellen erschließen. Wann ein Text „veraltet“ ist, ist wohl eine Frage des Standpunktes. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenticker, weiterhin besteht vom Personal überhaupt nicht die Möglichkeit, wissenschaftliche Themen laufend zu aktualisieren. Ob dies bei einer Enzyklopädie überhaupt notwendig ist, sei auch dahingestellt. Veraltete Modelle/Theorien/… sollten als solche klar im Text herausgestellt werden. Ansonsten gilt wie für alle Bausteine: Endlose Listen, die niemand abarbeitet, fragwürdiger Umkehrschluss bei nicht markierten Artikeln. Medienkompetenz können unsere Bausteine nicht ersetzen. Ich lese lieber einen soliden Artikel mit dem belegten Wissen von vor 10 Jahren, als einen „aktuellen“, dem grundlegende Inhalte zum allg. Verständnis fehlen, der aber durch ein verworrenes Konvolut aktueller Entwicklungen (meist mit „Weblinks“ belegt) glänzt, deren Inhalte aber teilweise überhaupt noch nicht abschließend beurteilt werden können. löschen --Polarlys 13:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe den Sinn für Artikel wie etwa Zweite Intifada gekennzeichnet werden soll. Während wir in der DE:WP schreiben, diese sei 2005 in Scharm al-Scheich offiziell beendet worden, nur heißt es um uns herum, etwa in EN:WP oder FR:WP, die sog. Zweite Intifada geht noch weiter, auch israelische Quellen selbst verwenden dies, auch die Palästinenser sagen dies. Hier ist ganz klar, daß das Statement veraltet ist. Wir sind aber nicht in der Lage, eine genauere Aussage zu machen. (Vgl. Diskussion:Zweite Intifada#Offiziell beendet?)(Der Umkehrschluss, Zweite Intifada löschen zu wollen, (weil Aktuelles Ereignis) ist genauso falsch. --Matthiasb 13:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Ist das ein Grund, so ein plakatives Bapperl hineinzuhauen, anstatt selbst etwas zur Aktualisierung beizutragen? Dieses Bapperl erzeugt bestenfalls Ratlosigkeit. Löschen --KLa 15:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Matthias! Bei derartigen Schnitzern (Ich nenn das jetzt einfach mal so …), kann man das bei deren Kenntnis auch auf der Diskussionsseite ansprechen und es wird wohl vergleichbar schnell geklärt werden. Setze ich jetzt in JNK diesen Baustein, weil ich ein paar Arbeiten aus den letzten Monaten vermisse, so füllt dieser Eintrag wohl über Monate/Jahre die entsprechende Wartungskategorie und suggeriert dabei, dass vergleichbare Artikel aktuell wären (da ohne Baustein). Ich weiß nicht, ob das zum gegenwärtigen Zeitpunkt unser Anspruch sein kann. --Polarlys 15:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Liste bekannter Schülerunionisten (schnellgelöscht))

Mangelnde Relevanz und bezüglich der roten Links auch Verdacht auf Verletzung des Datenschutzes/Persönlichkeitsrechts. --Felistoria 00:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Die 2-3 Namen, die noch nicht in Schülerunion enthalten sind, können gut und gerne dortselbst eingebaut werden. Als eigenständigen Artikel bitte löschen. --Dundak ☎ 01:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur gräuslich und zudem irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen Irrelevant.--Tresckow 03:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen Hufi @ 09:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen,P.s. welcher Datenschutz soll verletzt sein?--Northside 10:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen. --Dieter Dunach 10:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Auswahlkriterium dürfte der Zufall sein... -- Mbdortmund 10:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen, welchen Sinn soll diese Liste machen? Was haben diese Personen für die Schülerunion geleistet? --ahz 10:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Schülerunionisten sind eh nicht per se relevant; Themenring usw. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Muskelaufbau (erl. redirect)

Ist wohl ein Wiedergänger --Pelz 00:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Wurde am 3. Mai 2006 gelöscht nach Diskussion. --Felistoria 00:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt ist redundant zu Muskelaufbau (Bodybuilding) - biege das mal eben zu einem redirect um. --SVL ☺ Vermittlung? 01:57, 28. Mai 2007 (CEST)

• naja Muskelaufbau hat ja nicht nur was mit Bodybuilding zu tun, es ist ebenso eine medizinische Therapie (Muskelschwund? etc)--Zaph Ansprache? 13:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Päpstlicher Hausprälat

Nach erfolgloser WP:QS mag nun die fachkundige LK-Leserschaft beurteilen, ob dies ein sinnvolles Lemma mit erhaltenswertem Inhalt ist. Laut Artikel ist es die frühere Bezeichnung für den Päpstlichen Ehrenprälat. Dennoch werden hier mind. drei weitere Ehrentitel behandelt - die aber auch eigenständige Artikel haben. Zudem existiert - mMn als sinnvollster Oberbegriff - die Päpstliche Familie. Löschgrund: In dieser Form kein gültiger Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Omi´s Törtchen, geschtätzte Sahne- oder Trockentorte. Ich bin davon ausgegangen, dass der Begriff einfach in den "Lemmatas"! einen Begriff gefunden hat und zur entsprechender Zeit eine entsprechendes, WP-konforme Diffinition erfährt. Im übrigen ist es mir entgangenm, daß das Lemma "Päpstlicher Hausprälat" als Lemmata veröffentlicht wurde. Bei der "Päpstlichen Familie" ist nicht die Rede von gekürzt "Hausprälat" die Rede ist. Sag mir bitte welche Diffinition du zum "Hausprälat" erwartest und ich werde mir die Zeit nehmen. mfG.

ach habe ich vergessen in meiner Formulierung zum Ausdruck zu bringen. So nicht e r h a l t e n s w e r t. mfG.--treue 02:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte sich mal der Nutzer "Alter Fritz"! dazu äussern. Ich benühe mich deine Bedenken zu bestätigen oder zu beseitigen. Ohne Hilfe werde ich es nicht schaffen. PS. für mich gibt es kein (notwendiges] Interesse an diesem "Lemma" da die Funktion als "Päpstlicher Hausprälat" bis jetzt keiner (WP-Konform] erklärt.

In dem Lemma "Päpstliche Familie" ist nicht die Rede von "Hausprälat". mfG.--treue 03:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma dürfte ohne Frage relevant und erhaltenswert sein. Ob der Artikel noch anders aufgearbeitet oder evtl. auch sinnvoller mit einem Redirect auf einen besser erläuternden Artikel versehen werden sollte, sollte nicht das Thema der Löschdiskussion sein. Behalten (und überarbeiten bzw. QS). --Dieter Dunach 09:37, 28. Mai 2007 (CEST)

German Wrestling Promotion (erl.)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Zirkusunternehmens -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 01:13, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ich auch. Löschen. --Dundak ☎ 01:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Nach einem Sekundenblick auf Tante Gugel schließe ich mich an. Löschen, gern auch schnell. --Felistoria 01:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Dieser geistige Sperrmüll wurde bereits 4 x gelöscht - sehe keine Notwendigkeit, dass nun noch mal zu diskutieren. Lemma sperren. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 01:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht und Lemma gesperrt. --Dundak ☎ 01:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Abu Abdallah al-Hasan bin Mahmud

Nach 21 Tagen QS: Ich bin nicht bereit, solche Behauptungen (..ist der Gründer der Terrorgruppe..) ohne jegliche belastbare Quelle hier stehen zu lassen. Das könnte Rufmord sein und ich möchte niemanden hier so beleglos an den Pranger stellen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Guckst Du hier oder hier -- Mbdortmund 01:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Warum stehts dann nicht im Artikel?? Versteh ich nicht. So hat Omi´s Törtchen doch recht. Besser dann QS und verweis auf maßgebende Portale. Dafür haben wir sie doch. --Arne Hambsch 01:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Fick mich… und halt dein Maul!

Gerne doch, jedoch gebe ich zu bedenken, dass der einzige claim to fame des Autoren dieses Albums ein, aeh, nichtssagender Auftritt bei Maischberger war, zu einem Zeitpunkt, wo die Grossmeisterin des deutschen Polittalks nichtmal anwesend war. Die im Selbstverlag erschiene CD mit einer Auflage von gefuehlten 200 Stueck ist wahrscheinlich bleierner im Regal als die jeder zweiten Schuelerband. Ergo: Reklamelemma bitte loeschen. Fossa_?! ^± 01:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Hatten wir doch gestern erst ausführlich und Kollege Scherben ist schon etwas ungehalten. Müssen wir das Fass heute schon wieder aufmachen? Gruß, Stefan64 01:36, 28. Mai 2007 (CEST)

[2]. Fossa_?! ^± 01:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Findste deine Begründung überzeugender? Naja, mir solls egal sein. Ich hol in Erwartung der niveauvollen Löschdisku schonmal das Popcorn. Stefan64 01:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels ist unterirdisch (Im Hintergrund ist eine rote Rose abgebildet. Unterhalb dieser kann man Flammen erkennen, der restliche Hintergrund ist schwarz(…)). Die LA-Begründung weit entfernt vom gestrigen „Pfui” und somit durchaus zulässig und nachvollziehbar. --Dundak ☎ 02:03, 28. Mai 2007 (CEST)

PS: Ach ja: Löschen --Dundak ☎ 02:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung lautete "Reklamelemma". Hä? Wie soll denn das Lemma sonst lauten, wenn das nunmal der Titel dieses Albums ist? Und über die Auflage weiss Fossa auch nix, deswegen fabuliert er einfach mal etwas herum ("gefühlte 200 Stück"). Stefan64 02:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Richtig: Die Auflage ist mir unbekannt. Wie bei den meisten Alben: Nur obliegt es nicht mir Relevanz nachzuweisen, sondern dem Artikeleinsteller, sonst koennen naemlich wirklich alle Schuelerbands (CDs mit Auflage unbekannt) aufgenommen werden. Geradezu grotesk wird es, wenn Good Girl Gone Bad lange diskutiert werden soll (vermutliche Auflage in 7, wenn nicht 8stelliger Hoehe, spaetentens im Juli: ja, glaskugel, aber ich gehe gerne Wetten ein) und dieses Micky-Maus-Album darf unhinterfragt drinbleiben. Fossa_?! ^± 02:22, 28. Mai 2007 (CEST)

Reklamelemma ist ja wohl ein echter Witz. Aus dem Artikel geht eindeutig die Relevanz des Albums hervor. Fick mich… und halt dein Maul! hat neben einigen anderen Tonträgern den deutschen Musikmarkt, insbesondere den Zweig der Hip-Hop-Musik nachhaltig beeinflusst. Das sich das Album zur Zeit der Veröffentlichung nicht gut genug verkauft hat, um in die Charts einzusteigen ist sekundär. Durch die Indizierung kann zusätzlich im Nachhinein kein kommerzieller Erfolg mehr erreicht werden, es gehört aber eben dennoch zu einem der relevantesten und bekanntesten Untergrund-Deutsch-Rap-Alben. --Lipstar 02:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Fick mich… und halt dein Maul! hat neben einigen anderen Tonträgern den deutschen Musikmarkt, insbesondere den Zweig der Hip-Hop-Musik nachhaltig beeinflusst. Quelle? Schoener Superlativ von relevant, though. Fossa_?! ^± 02:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Wolltest du nicht Popcorn holen Stefan64 ? Ich warte... --Arne Hambsch 02:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Popcorn! Ich will Popcorn! --Arne Hambsch 02:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Liege ich eigentlich sehr falsch, wenn ich feststelle, dass der Artikel außer Geschwurbel à la Im Folgenden antwortete die Juice auf die selbst gestellte Frage, ob man Orgasmus anprangern oder totschweigen sollte, den oben von mir zitierten Blüten unter der Überschrift „Artwork” und einer Tracklist eigentlich null Infos enthält? --Dundak ☎ 02:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Nö. Liegst du nicht. Aber dieses festzustellen setzt dich dem Verdacht aus, hier als prüder Onkel nur das Lemma nicht zu mögen. Dass mit dem offensichtlichen Mangel an Qualität des Artikels die sog. Relevanz des Sujets nicht gerade untermauert wird, sondern eher die Grenzen der Einsteller aufgezeigt, möge die correctness milde verschleiern. Ich bin für Dundaks Blütenlöschen; eine QS o.ä. dürfte erfolglos sein bei garantierter WP-Tante-Gugel-Verlinkung. --Felistoria 02:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Lösch mich… und halt dein Maul!--Schmitty 02:29, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK) Informationsgehalt: Nahe Null. Enzyklopädischer Mehrwert: Unter Null. Stil und Qualität: Unterirdisch. Ergo: Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Hinfort, demnächst kommt noch das Relevanzargument, die Löschdisku sei umfänglich, das deute darauf hin, dass der wertgute Artikel von tiefer Bedeutung sei. Andere Relevanzkriterien jibbet wohl nicht, oder? -- Mbdortmund 02:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Das wird spannend. Das Popcorn wirkt schon. Das Bier musst ich mir selber holen aber das macht nix. Viel Spaß bei der Disk. Man kann sowas auch zehnmal führen aber dann wird es nicht besser. Ist denn hier keiner auf die naheliegenste Idee gekommen mal das Portal:Musik anzuschreiben? Ich lehne mich jetzt zurück und schau mir das ganze hier an. --Arne Hambsch 02:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Inwiefern ist hier das wertgute Themenfeld Musik betroffen? -- Mbdortmund 10:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir ihn löschen hält er vielleicht das Maul. --Tresckow 04:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen irrelevant, löschen. Wenn jeder der mal in einer Talkshow war und 200 CDs gebrannt hat in wiki kommt, dann können wir ja gleich jeden 10t klässler nehmen.

Neutral. Eigentlich schon für behalten entschieden worden. Ihr habt das Album Schmutzige Euros 2 vergessen. Offenbar geht es nur um Pfui-Lemmas. --Kungfuman 09:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Als ich nur den Titel sah, hätte ich auch SLA gebrüllt - der Inhalt ist jedoch recht vernünftig geschrieben und zeigt Relevanz auf --WolfgangS 10:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Schlicht und einfach löschen. Diese Leute haben ihre eigene Szene und müssen nicht die Wikipedia vollspammen. --Sleepingbeauty 11:24, 28. Mai 2007 (CEST)

hatten wir gestern schon !

nebenbei das es Geschmacklos ist - google wirft keine seriösen Treffer hervor, die Musik hab ich weder im Radio noch sonstwo gehört.

Information ist gut und wichtig !

Von wichtigen oder unwichtigen Themen !

Jedoch ist "King Orgasmus" und "Fick mich" kein Theam welches informiert, vielmehr wird hier einem pervesen eine Plattform der Dasrtellung geboten.

Im Brockhaus steht er nicht drinne

denn nicht jeder, der informieren will unterstützt jeden der über sich informiert wissen will !

wenn king Orgasmus etwas geleistet hätte, welches es wert wäre veröffentlicht zu werden, könnte ich es vertsehen - jedoch wird hier nur informiert, dass er einen perversen Text und pervese Titel auzf eine CD gebrannt hat.

Welchen informativen Wert hat das ?

--89.53.34.126 11:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Argument mit dem Brockhaus hinkt ständig. Barbara Salesch steht auch nicht im Brockhaus. Aber hier. --Arne Hambsch 11:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Google dürfte auch nicht das Hit-Argument sein, sonst müssten wir diverse Personen v.a. aus dem >Vorinternetzeitalter dauernd löschen. Abgesehen davon halte ich es mit Henriettes „Lex Obercheckerbunny“: Wenn die Diskussion so ausartet deutet das auf gute Gründe fürs löschen (die oben auch genannt wurden - Artikelqualität, Zweifel an der Relevanz). Gibt es noch Popcorn?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Über Verkaufszahlen und im Radio gehört kann man hier nicht argumentieren, da das Album indiziert ist. Obwohl ich da auch gar nicht drauf stehe ist es im jetzigen Bearbeitungszustand ehr zu behalten.--Habakuk <>< 12:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Von der Relenanz mal ganz abgesehen. Grund der Indizierung kann ein Satz sein und hierbei kann es sich auch um o.a. Titel handeln. Dieser soll Jugendlichen dann nicht zugänglich sein. Löschen -- 217.232.81.242

Der Artikel schöpft offensichtlich nicht aus der Sekundärliteratur über dieses Kunstwerk, vielleicht weil keine existiert. Deshalb muss gelöscht werden. --Pjacobi 14:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Erscheint ein interessanter Versuch, die Indizierung zu umgehen und dennoch den unbedingt verdienten Ruhm zu bekommen. Weg damit! --WhiteHeron 15:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Alles wurde gesagt, tut es fott, sperrt das Lemma und fertig. --Anton-Josef 15:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Mostafa Pour-Mohammadi(erl.)

Die Relevanz ist eindeutig - aber der Artikel ist eine pure Frechhheit. Was, bitte, soll dieses Wortgebilde bedeuten? Pour-Mohammmadi verwendete, der Abgeordnetintelligenzminister vom Iran in den 1980s. Falls sich niemand zu einer Verbesserung durchringt, lieber vorsorglich löschen und auf Besseres warten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Babelfischunfall? POV-Artikel? Richtig ist was du sagst Kleriker mit der Klampfe. So ist es eine Frechheit. --Arne Hambsch 02:17, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK)Drei Sätze, die jeglichen enzyklopädischen Stil vermissen lassen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehe oder sah ich alles genauso! Deshalb habe ich den Artikel komplett neu geschrieben und um Pour-Mohammadis mögliche Rolle während der Massaker an politischen Gefangenen 1988 ergänzt (mit Quellen unter der Erwähnung, dass diese von Exilanten bzw. der US-Regierung kommen). Während ich schrieb, ist die alte Version -zu Recht!- schnellgelöscht worden und bevor ich den Artikel neu starten konnte, stand wieder der alte Mist drin. Habs jetzt eingefügt. Ist zwar immernoch nicht viel aber abgesicherte Information und deshalb wohl besser als nichts. in jetziger oder erweiterter Form behalten. Wenn ihr den Inhalt als Grundgerüst jetzt ebenfalls für brauchbar haltet gern auch schnell. eine gute Nacht wünscht poxitron 02:48, 28. Mai 2007 (CEST).

Jetzt bestenfalls ein Fall für die QS. Würde aber sicher weiter bearbeitet. Jetzt kann man ihn behalten. --Arne Hambsch 02:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Der LA ist fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Randomsort (erledigt, gelöscht)

Vielleicht stelle ich mich blöde an aber was macht ein Algorithmus ohne Ergebnis für einen Sinn? Zudem quellenlos und damit nicht nachprüfbar. --Arne Hambsch 02:14, 28. Mai 2007 (CEST) Klingt wie aus dem Pokerhandbuch abgeschrieben. --Arne Hambsch 02:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch bevorzugt - steht alles wesentlich ausführlicher und qualitativ besser in Randomisierter Algorithmus. --SVL ☺ Vermittlung? 02:22, 28. Mai 2007 (CEST)

@SVL dann nicht wegen Redundanz SLA ? Ich wusste das gar nicht. --Arne Hambsch 02:27, 28. Mai 2007 (CEST)

SLa wurde von Schmitty gestellt. --Arne Hambsch 02:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 03:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Schwanzrock erledigt - SLA

Google kennt den Begriff zwar 900 Mal - aber auf Google alleine gebe ich nichts, schon alleine wegen der vielen nichtssagenden Foren- und Blogeinträge ohne Beweiskraft. Der Artikel ist quellenlose, unbelegte Begriffsfindungs-Schwurbelei und gipfelt in den schauderhaften Worten: Wenn sich also ein universelles Idiom anbietet, um sämtliche perversen Auswüchse der Rockmusik in einem Wort auszudrücken, so lautet es „SCHWANZROCK“! Peinlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Himmel hilf, dieses unterirdische, geistlose Geschwurbel muss ja wohl nicht 7 Tage diskutiert werden. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:24, 28. Mai 2007 (CEST)

erledigt (Schnelllöschantrag) - Grund: schmarrn. --Thyra 02:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich wars! --Lung (?) 03:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Orgi Pörnchen 4 – Soundtrack

Relevanz nebuloes, Inhalt Typ: "Von den Frauen sind lediglich Silouhetten zu erkennen. Außer den Haaren, welche pink dargestellt sind, ist der Rest des Körpers schwarz. Die vom Betrachter aus rechts stehende Frau trägt ein Oberteil mit der Aufschrift Orgi 69. Orgasmus steht in der Mitte des Covers. Er trägt eine Sonnenbrille, sein Gesicht und die Hände sind pink." Fossa_?! ^± 03:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz auszumachen.--Tresckow 04:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen Keine Relevanz auszumachen - muss ich mich leider anschliessen.-- Catseye 04:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel schöpft offensichtlich nicht aus der Sekundärliteratur über dieses Kunstwerk, vielleicht weil keine existiert. Deshalb muss gelöscht werden. --Pjacobi 14:01, 28. Mai 2007 (CEST)

behalten. relevanz gegeben! --Baze 16:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Orgi Pörnchen 3 – Soundtrack

"Das Cover ist weiß. In der Mitte ist in verschnörkelter, gelber Schrift Orgi Pörnchen 3 zu lesen. In kleinerer Schrift steht darunter Der Soundtrack. Im unteren Fünftel sind die auf dem Sampler vertretenden Rapper zu lesen." Yo, eh. Cooler shit, no kidding. Isser relevant? Nope. Fossa_?! ^± 03:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Krass Alder. Fehlt noch OrgiAnal Arschgeil, dann hamwa dem aber richtig auf Fresse gegeben ey ;-) Stefan64 03:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen auch hier keine Relevanz auszumachen.--Tresckow 04:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Reines Gehate wie man so schön sagt. Unwissenheit, Ignoranz und übersteigerte Moralvorstellungen - Herzlichen Glückwunsch Fossa. Behalten. --Lipstar 12:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel schöpft offensichtlich nicht aus der Sekundärliteratur über dieses Kunstwerk, vielleicht weil keine existiert. Deshalb muss gelöscht werden. --Pjacobi 14:01, 28. Mai 2007 (CEST)

behalten. relevanz gegeben! --Baze 16:28, 28. Mai 2007 (CEST)

OrgiAnal Arschgeil

"Das Cover zeigt eine rothaarige Frau, die sich den Kopfhörer vom Kopf weghält. Ihr Ohr, aus dem Blut läuft, ist gepierct." King Orgasmus ist vielleicht weder gut noch erfolgreich, aber er wirft Alben aus wie Hölle Hölle Hölle. Dieser LA wurde gesponsort von Stefan64. Fossa_?! ^± 03:13, 28. Mai 2007 (CEST)

hat man Langeweile? seit minestens dem 8. Seötember 2006 haben etliche daran "gewerkelt". Dem "langeweilten" w´i d e r s p r e c h e ich hiherit seinem "witzig-zeitraubenden" Antrag. Für b e h a l t e n stimmend verbleibe ich Euch alle frdl. grüssend --treue 03:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Gut ist auch das hier: „Es könnte auch eine Anspielung auf sein früheres Pseudonym "Ohrgasmus" sein und dafür stehen, dass man beim Hören des Albums einen OHRgasmus (Orgasmus im Ohr) bekommt.“ Qualitativ ech hochwertig und dem Niveau der Musik vermutlich angepasst. Schrott wird nicht durch alter relevant. Löschen--Tresckow 04:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Mit dem eigenen Lemma ist dem Künstler doch längst Genüge getan. Sich in dieser Breite über sein unsägliches Produkt auszulassen, ist indiskutabel. Löschen --Sleepingbeauty 11:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschung wurde bereits abgelehnt, keine neue Begründung gegeben. Klar behalten. --Lipstar 12:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Wurde hier[3] von Uwe G. auf behalten entschieden. Ihr habt selbst schuld, ihr wolltet das Alben allgemein aufgenommen werden und das sich Relevanz vererbt, daher müsst ihr diesen und weiteren Schrott behalten, da auch ein zweiter LA ungültig ist --Schmitty 13:13, 28. Mai 2007 (CEST)

klarer fall, behalten! --Baze 13:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel schöpft offensichtlich nicht aus der Sekundärliteratur über dieses Kunstwerk, vielleicht weil (außer dem Interview, das auch nur eine Selbstdarstellung ist) keine existiert. Deshalb muss gelöscht werden. --Pjacobi 14:04, 28. Mai 2007 (CEST)

TF als Löschgrund? Es sollten eher neue RK für Alben geschaffen werden, zb Top10 Platzierung. Im AUgenblick darf doch jede CD von jedem (geradeso) relevanten Künstler einen Artikel haben.--Schmitty 14:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Informatorischer Mehrwert ist hier gleich null. Allerdings zeigt der Artikel die unglaubliche Kreativität des Künstlers: Wer könnte schon, wenn er sich Orgasmus nennt, auf den wahnsinnig kreativen Einfall kommen, sich das Pseudonym "Ohrgasmus" anzueignen. Sollte auf behalten entschieden werden, sollten wir uns dringend an eine Reform der WP:RK machen. --WhiteHeron 15:21, 28. Mai 2007 (CEST)

• sagt mal fällt das nur mir auf? Der Rapper sieht ja aus wie Atze Schröder ;-) *flücht*--Zaph Ansprache? 15:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Haben wahrscheinlich den gleichen Friseur und Optiker... :-) --WhiteHeron 15:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Amstaff Muzx

Ach ja, dank Dreamweaver kann sich heutzutage jeder einer halbwegs professionnel aussehende Seite ohne Impressum bauen. Leider gibt es noch Google und die Tante sagt: Nicht relevant und mein gut feeling sagt mir das gleiche. Fossa_?! ^± 03:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Bekanntes Label, mit relevanten in den Charts vertretenen Künstlern und relevanten Veröffentlichungen. Behalten --Lipstar 12:54, 28. Mai 2007 (CEST)

mein vorredner hat alles notwenige erklärt, definitiv behalten! --Baze 13:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Anton Benno Zottmayer

Etwas schwierige Löschantragsbegründung: Dieser Herr und Johann Georg Hage sind von der gleichen IP vor mehr als 4 Wochen eingestellt worden. Dabei wurde (wie so häufig) keine Quelle angegeben, aber auch meine Recherchen erbrachten in beiden Fällen gar nix. Nach weiteren 14 Tagen mit dem Quellen-Baustein stelle ich jetzt einen LA: 1) möglicherweise Fake 2) Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 03:49, 28. Mai 2007 (CEST)

Hm na wenn es ein Fake ist ein guter. Hier sollte man eher vorsichtig prüfen. Das der auf Google nicht zu finden war muss bei so einem Thema ja nicht zwangsläufig was heißen.--Tresckow 04:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Geogen [[4]]kennt den Namen nicht, der Herr hat offenbar keine Verwandschaft. Auch ähnliche Schreibweisen (Meier,Meyer,Mayr) bleiben ohne Ergebnis. Der Name ist frei erfunden, zumal auch die Bestandteile nicht so recht zusammen passen. Ein Mayer war der Verwalter eines Gutes - Zott (daher stammen Zottel und Zote) als Bestimmungswort soll den Mayer näher bezeichnen. lt. Grimm war zott (der) haarfotz ein Büschel verklebter Haare. Das soll also näher bezeichen, um was für einen Mayerhof es sich handelt. Der Verwalter eines verklebten Haarbüschels. Die Mormonendatei kennt lediglich zwei Zottmayers als Mitteilungen und nicht als Kirchenbucheintragungen, wobei der Mitteilende Muenchen auch noch nach Baden verlegt hat, na denn. Da sein Vater ebenfalls Zottmayer geheißen haben soll, kann es somit auch kein Pseudonym sein. Ergo: ein klarer Fake. --Eynre 08:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Muss mich wohl korrigieren. Es scheint wirklich ein Exemplar Zottmayr zu geben. Ein Telefonbucheintrag. Im KB von Soufflenheim findet sich Zottmeyer dann als Verschreiber von Zollmeyer. Das macht den Namen erklärbarer. Onkel Gugel findet dann doch noch den Maler Anton Benno Zottmayr[[5]];[[6]];[[7]]. Die Kunstwelt hat aber nur grob geschätzte biograf. Daten, was nicht auf besondere Relevanz deutet. Also kein Fake - sondern eine Frage der Relvanz. --Eynre 09:26, 28. Mai 2007 (CEST)

(quetsch) Habe den Namen auch im Artikel geändert. -- M.Marangio 12:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Herr existent war und es seine Bilder noch sein sollten, dann wäre die R-Frage positiv zu beantworten - zumal die Informationsbeschaffung für den Normaluser ja nicht so leicht zu sein scheint. Behalten und Quellen-Baustein setzen. --Aristeides Ξ 11:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn nicht im Thieme-Becker oder im Deutschen Biographischen Archiv vertreten, dann löschen. --Catrin 11:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Johann Georg Hage

Gleiche Löschantragsbegründung: Dieser Herr und Anton Benno Zottmayer sind von der gleichen IP vor mehr als 4 Wochen eingestellt worden. Dabei wurde (wie so häufig) keine Quelle angegeben, aber auch meine Recherchen erbrachten in beiden Fällen gar nix. Nach weiteren 14 Tagen mit dem Quellen-Baustein stelle ich jetzt einen LA: 1) möglicherweise Fake 2) Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen -- Omi´s Törtchen; 03:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Wie oben. Relevanz könnte ja gegeben sein wenn man sich heute tatsächlich noch an den Mann erinnert.--Tresckow 04:15, 28. Mai 2007 (CEST)

aus dem Lemma geht ja (wenn es stimmt) hervor, dass der Kunst studiert hat. Könnte also später Professor geworden sein. Ich hab wie Omi´s Törtchen mal kurz durch www. geklickt und nichts _erweiterndes- gefunden. Aber wieso äussert sich nicht der Verfasser oder ergänzt das Lemma? Er sollte doch wissen wie dieses Lemma zu gestalten ist und somit den berechtigten Löschantrag von Omi´s Törtchen zu erledigen. Jedem von uns ist Zeit für andere WP-Aktivitäten genommen worden. mfG.--treue 04:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte nur anmerken: Wenn's ein Fake ist, dann ein wirklich gut gemachter - bis auf die Tatsache, dass mir völlig schleierhaft ist, wie man auf einer Rheinreise durch Bad Kissingen kommen kann. Wenn sich in 7 Tagen bezüglich der Quellenlage nichts getan hat, dann vorsichtshalber löschen --die Tröte Tröterei 08:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Wie oben: Wenn nicht im Thieme-Becker oder im Deutschen Biographischen Archiv vertreten, dann löschen. --Catrin 11:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Er ist nicht in der ADB und der NDB verzeichnet. Es gibt zwar einen Johann Georg Hagen (1847-1930), aber das war ein Astronom. Falls gelöscht wird, bitte auch die verlinkten Seiten abarbeiten. -- M.Marangio 12:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Call (Band)

Bandspam, dazu noch ganz schlechter Artikel. --Blomquist 04:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Calling Dead Red Roses (erl.)

Irrelevant. Veröffentlichungen sind immer das selbe Material, einmal als Demokassette, einmal als Vinyl und nochmal als CD. --Blomquist 04:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Bestand 10 Monate und nahm zwei Demokassetten auf! Stark!! Löschen--Tresckow 04:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Stand bereits zur Diskussion, Löschung wurde abgelehnt. Ohne neue Gründe ungültig. --n·ë·r·g·a·l 11:10, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch in der letzten Löschdiskussion waren mehr Argumente für Löschen. Das die Band "Kult" war sagt genau eine Person und Belege für den "Kultstatus" gibt es nicht. Ist mir völlig schleierhaft was hier relevant sein soll. --Blomquist 12:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Casanovas Schwule Seite

Bandspam. --Blomquist 04:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein Album, dass bei amazon nicht aufzufinden ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:06, 28. Mai 2007 (CEST)

Hätte mich gewundert, wenn die nicht bei allmusic zu finden gewesen wären und vola:[8]--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 13:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Sorry, wo findest du auf dem von dir angegebenen Link Casanovas Schwule Seite??? --Blomquist 16:32, 28. Mai 2007 (CEST)

• ist auf amazon erhältlich [9], ob das reicht?--Zaph Ansprache? 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Celtic Brew

Bandspam. --Blomquist 04:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Die CD´s (?) sind bei amazon nirgends aufzufinden. Vermutlich Eigenproduktion. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Collapsed System

So ist das kein Artikel. --Blomquist 04:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Drei Sätze zu einem Elektro-Projekt - Relevanz nicht im Entferntesten zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Flyball4all (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Beiträge fast auschließlich fern des Artikelnamensraums, ein einziger Artikeledit. -- PvQ 06:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Dein LA ist von der Seite vergeschwunden. Aber trotzdem löschen. --Arne Hambsch 11:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Das ist schon geradezu frech. Lupenreine Werbung für seine Hundeschule. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschen. In der langen Zeit hätte der Benutzer außer der Werbung wirklich noch anderes beitragen können, wenn er gewollt hätte... --Xocolatl 11:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Werbung, --Polarlys 13:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Tasouj

So ist das noch kein Artikel. 7 Tage für den Ausbau. USt 06:47, 28. Mai 2007 (CEST) --

Dem Vorgesagtem kann nur zugestimmt werden. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Sawasdee fare (erl, schnellgelöscht)

Tarifbestimmungen sind irrelevant. Außerdem ein gräuslich geschriebener Artikel. USt 08:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Werbetext, wurde schon einmal gelöscht. Ich habe den Artikel entsorgt. --tsor 08:26, 28. Mai 2007 (CEST) --

---

Andreas Voß (zurück gez.)

(ursprünglich: Andreas Voß und Dr. Andreas Voß.)

Relevanz? Der artikel sieht eher nach werbung für das Buch aus FunkelFeuer 09:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Lemmata mit Titel haben in der Wikipedia doch schonmal ohnehin keinen Platz - da dürfte schonmal ein SLA angemessen sein.... (ist mir allerdings schon jemand zuvorgekommen).--Dieter Dunach 09:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn schon, dann richtig: Dr. ist kein Titel, sondern ein Grad ...

Hat >4 Fachbücher, und wäre damit zumindest formal Relevant.--A-4-E 09:48, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK) "formal Relavant"? Entweder ein Artikel ist relevant oder er ist es nicht. Da hier die RK für Autoren klar erfüllt sind: behalten --89.61.246.244 10:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich lese seit knapp 10 Jahren des Lexikon in jeder neuen Auflage und wunderte mich sehr, dass dieser Autor im Gegensatz zu vielen anderen hier noch nicht zu finden war - sehe den Eintrag als durchaus relevant, auch im Hinblick auf die Anzahl der Veröffentlichungen.

Ein Vielschreiber von Fachbüchern, Lt. DNB heisst er allerdings Voss und ist zehn Jahre jünger. Das sollte noch geklärt werden. Behalten --ahz 10:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Laut Infos auf seiner eigenen Homepage heißt er Voß (mit sz) und ist 1963 geboren.

• Behalten: bei der Veröffentlichungszahl relevant--Blaufisch 11:05, 28. Mai 2007 (CEST)

bei Löschantragstellung war die Zahl der Veröffentlichungen =1 . Ziehe LA zurück --FunkelFeuer 11:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Metropolregion St.Gallen

So eine reine Aufzählung aber kein Artikel. -> Löschen. USt 10:03, 28. Mai 2007 (CEST) --

Quellenlos. Wird durch Manipulation der Seite Metropolregion auch nicht besser: Dort hiess die Überschrift "Fünferteilung nach BFS", bevor die IP eine sechste hinzufügte (nämlich St. Gallen...). Löschen --217.80.85.194 10:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Hatte die IP zeitnah auf der Diskussionsseite angeschrieben und Quellen + Ganze Sätze angemahnt. Wenn da nicht bald was nachkommt: Löschen --Sir.toby 11:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Soll hier eine neue Metropolregion eingeführt werden? Laut Artikel Metropolregion gibt es diese Metropolregion (weder nach BFS noch METREX) nicht. Es sollte doch überprüfbar sein, ab z.B. beim Schweizer Bundesamt für Statistik diese Metropolregion bekannt ist. 80.146.95.59

Die ETH unterscheidet nur zwei Metropolregionen in der Schweiz welche auch in St. Gallen als Grundlage für die Stadtentwicklung dienen (siehe zum Beispiel Artikel im St. Galler Tagblatt). Und auch die "Fünferteilung nach BFS" gibt es auch nicht, zumindest habe ich keinen Beleg dafür gefunden. Bei Statistiken zur wirtschaftlichen Entwicklung und Ähnlichem unterscheidet das BFS sieben "Grossregionen", siehe zum Beispiel hier auf Seite 23. Löschen, gerne auch schnell -- Sputniktilt 15:38, 28. Mai 2007 (CEST)

St.Gallen-Rorschach

Theoriefindung: Agglomerationen werden nach den Volkszählungsergebnissen vom schweizerischen Bundesamt für Statistik definiert. Bei den Agglomerationen 2000 ist "St. Gallen-Rorschach" nicht dabei. Die nächste Volkszählung findet 2010 statt. --217.80.85.194 10:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Hatte die IP zeitnah auf der Diskussionsseite angeschrieben und Quellen + Ganze Sätze angemahnt. Wenn da nicht bald was nachkommt: Löschen --Sir.toby 11:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls löschen -- Sputniktilt 15:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Segno(erl. redirect)

knapper Wörterbucheintrag - bitte erweitern, kategorisieren und wikifizieren --WolfgangS 10:30, 28. Mai 2007 (CEST)

kein artikel, mMn schnelllöschfähig --bærski dyskusja 10:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du durchaus nicht unrecht, ich wollte jedoch nicht gleich mehrfach mit der SLA-Keule auf einen Newbie einschlagen und habe deshalb nur einfachen LA gestellt und ihn gleichzeitig auf seine Diskussionsseite angeschrieben --WolfgangS 10:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn es das ist was ich denke, dass es sit, fehlt entweder ein Bild und eine kategorisiereung ooder es reicht ein redirect auf den richtigen Artikel.--A-4-E 10:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Fall Zwei ist eingetreten: Redirect auf Dal Segno--A-4-E 10:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Enfant terrible

1 Satz Wörterbucheintrag + längliche wirre POV-Versammlung; QS-Eintrag blieb ohne Erfolg. --Gerbil 11:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Ein bloßer LA ist mir zu billig: wer nur den Anfang liest, weiß immerhin, was gemeint ist; wer sich an Auflistungen stört, muss ja nicht weiterlesen. Wie wär's mit einem konkreten und begründeten Verbesserungsvorschlag? Ein solcher hätte meines Erachtens auf die Diskussionsseite zum Lemma gehört anstelle des QS-Eintrags. Kurz: ich bin absolut gegen eine Löschung!--Bosta 11:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist mehr als gerechtfertigt. Mit dieser Listensammlung unter dem Wörterbuchzeilchen ist ja genau gar nichts anzufangen. Ein Artikel zum Enfant terrible müsste z. B. darlegen, wer den Begriff wann und warum so eingeführt hat und wie er sich verbreitet hat. --Xocolatl 11:55, 28. Mai 2007 (CEST) - Ach so, ja: Löschen --Xocolatl 11:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel habe ich vor einiger Zeit zum Ursprung des Begriffs mal einen Anfang gemacht mit einem Zitat aus Büchmann. Darauf könnte doch aufgebaut werden. Sicher ist nur eins: löschen kostet weniger Schweiß...--Bosta 12:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Und dabei fehlt auch noch einer der wichtigsten Komponisten/Pianisten (George Antheil, Titel seiner Autobiographie: Bad Boy of Music). Ich habe ihn mal ergänzt. Und fehlt da vielleicht bei den Sportlern der Herr mit dem bösen Finger? Behalten --Loegge

• Willkürliche, wertende und subjektive Aufzählung von Personen - die übrigen Bedeutungen (Restaurant, Theater, etc) sind Werbung => Löschen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Unglaubliches Durcheinander. Löschen --Anton-Josef 15:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Hesperophobie

War SLA mit Einspruch: "Wiedergänger, vgl. Löschlogbuch -- Density 11:07, 28. Mai 2007 (CEST)

Aha?? "Wiedergänger" ?? Das heißt alles was mal auf der Löschliste war wird sofort gelöscht wenn es wiederkommt oder wie??? Vergleich mal den Artikel jetzt mit der ersten Version! Also besser Quellenangaben gibt es nicht. Wortherkunft und Verbreitung/Verwendung sind belegt. Wieso darf es bitteschön für diesen Begriff keinen Wiki-Eintrag geben??? Über Islamophobie gibt es ja ganze Romane in der Wiki..."

In der Tat Veränderungen gegenüber den früheren Versionen - ich bitte um Diskussion zu diesem Neologismus. --Xocolatl 11:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Hm, m.E. grenzwertig. Wohl nur in der Blogger und Internetszene bekannt. Findet bisher bei Politikern und Medien keine Verwendung. Da der Artikel aber einen relativ ordentlichen Eindruck hinterläßt, vorsichtiges behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 28. Mai 2007 (CEST)

• meines Erachtens (noch) Begrifffindung, 64 Seiten auf Google, zumeist Foren und Blogs. Solange nicht wissenschaftlich verwendet besser löschen, für Relevanznachweise 7 Tage--Zaph Ansprache? 12:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Das Englische Hesperophobia hat zwar etwa 2000 Einträge. Für mich riecht es immer noch nach WP:TF--A-4-E 12:04, 28. Mai 2007 (CEST)

kein Eintrag in en.WP--Zaph Ansprache? 12:13, 28. Mai 2007 (CEST)Blogslang, keine wissenschaftliche Verwendung. Löschen im Hinblick auf den Warnhinweis auf Liste der Phobien. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Blogslang, keine wissenschaftliche Verwendung. Löschen im Hinblick auf den Warnhinweis auf Liste der Phobien. --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Also Leute, der Grund warum ich den Artikel geschrieben habe war, dass ich mich über den Begriff informieren wollte. Ich bin beim durchlesen von einschlägigen Blogs nicht nur manchmal sondern oft und öfter auf die Wörter "Islamophobie" und "Hesperophobie" gestoßen. Als ich die Wörter im Wiki nachschlagen wollte, fand ich zwar eine Menge zu "Islamophobie", jedoch nichts zu "Hesperophobie". Also schrieb ich einen Artikel. Dass die erste Version dieses Artikels verrissen wurde ist mir im nachhinein verständlich, es war mein erster Artikel und er war schlecht und schnell gemacht.

Generell sehe ich bei der Löschdiskussion jedoch die Argumente "POV" und "Unwissenschaftlichkeit" nicht ein! Natürlich ist der "Hesperophobie"-Begriff ein reiner POV und nicht wissenschaftlich. Aber ist der "Islamophobie"-Begriff vielleicht was anderes? Beide Begriffe sind zwei Seiten einer Medaille. Am besten hat wohl Pipes (http://de.danielpipes.org/article/3081) beschrieben, wie "wissenschaftlich" der "Islamphobie"-Begriff ist.

Der einzige Unterschied zwischen beiden Wörter besteht darin, dass der "Islamopobie"-Begriff zehn Jahre älter ist als der "Hesperophobie"- Begriff und sich schon bis zur offiziellen EU-Politik (http://www.midas-press.org/NR/rdonlyres/B4373BDD-6817-488F-95EC-20CC216C75C2/0/181206_PM_EUMC_Islamophobie.pdf) mit allen möglichen mehr oder weniger seriösen "wissenschaftlichen" Studien und Papers durchgefressen hat.

Der "Hesperophobie"-Begriff ist keineswegs "Blogslang". Er wurde von einem britischen Historiker erfunden, was durch die Zeitungsquelle "National Review" belegt ist. Dass der Begriff "nur" von Bloggern und nicht von der "offiziellen" Politik benutzt wird bzw. es keine "wissenschaftlichen" Abhandlungen darüber gibt ist kein Grund nicht zumindest einen kleine Wiki-Eintrag darüber zu machen, zumal ich mich bei der zweiten Version wirklich bemüht habe, die Primärquelle anzugeben und das ganze neutraler zu schreiben als bei der ersten Version.

Wieso sollte ein politisches Schlagwort gerade für die Wikipedia, also einer rein online existierenden Enzyklopädie irrelevant sein, weil es bis jetzt fast "nur" in Blogs zu finden ist?? In jeden Fall wäres es von der Wiki (bzw. jenen Wikipedianern die diesen Artikel löschen wollen!) mehr als parteiisch, wenn es romanlange Artikel über "Islamophobie" gibt, aber ein Artikel über die Herkunft und Verwendung des Begriffs "Hesperophobie" gelöscht wird!

Der Artikel-Autor 13:26, 28. Mai 2007 (CEST)

• Der Begriff Okzidentalismus scheint etablierter und verbreiteter zu sein und beschreibt wohl das gleiche Phänomen--Zaph Ansprache? 14:48, 28. Mai 2007 (CEST)
• Nach dieser Logik könnte man auch den Islamophobie-Artikel löschen und in den Artikel Orientalismus integrieren. Faktum ist, dass es den Begriff "Hesperophobie" gibt und dieser verwendet wird. Dass es dafür auch synonyme Begriffe gibt ändert daran nichts. Artikel-Autor 15:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Sonic Flowers

Bandspam? A-4-E 11:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Wohl eher Werbegeschwurbel. Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Kurze Recherche meinerseits hat nichts Relevantes hervorgebracht. Dazu ist der Text qualitativ höchst unbefriedigend. Löschen -- Cecil 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Grippostad

Grippostad ist ein Kombinationspräparat, das nicht nur Paracetamol enthält. Der Redirect ist also nicht sinnvoll. --MBq ^{Disk Bew} 12:08, 28. Mai 2007 (CEST)

• naja dort werden Kombinationspräparate abgehandelt. Andere Frage: ist das ® in Arzneimittel- und Wirkstoffartikeln erwünscht? siehe etwa auch Thomapyrin.--Zaph Ansprache? 12:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Soviel ich weiß, ist Grippostad ein eigener Medikamentenname, der erstmal nichts mit Paracetamol zu tun hat. Insofern dürfte dieses Redirect ergo falsch bzw. sinnfrei sein. --Label5 12:57, 28. Mai 2007 (CEST)

das ist schon klar: enthalten ist Paracetamol, Chlorphenamin, Coffein und Ascorbinsäure, wobei die Paracetamolmenge am höchsten ist--Zaph Ansprache? 13:00, 28. Mai 2007 (CEST)

Grippostad ist eines von zahlreichen im Markt befindlichen Kombinationspräparaten. Die gehören in meinen Augen alle gelöscht - wir sollten da nicht für einzelne Marken Werbung betreiben. Hier auf einzelne der Bestandteile zu verlinken erscheint mir wenig sinnvoll. Löschen. --BiografieFuzzi 13:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an, da auch Paracetamol wieder nur eine Kombination aus verschiedenen Stoffen ist. --Label5 13:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Hä?--A-4-E 14:03, 28. Mai 2007 (CEST)

p-Aminophenol mit Essigsäureanhydrid ergibt Paracetamol --Label5 14:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte von einem Ingenieur ein etwas besseres Stoffverständnis erwartet.--A-4-E 14:43, 28. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Was erwartest du von einem Ingenieur, der auch nur eine Kombination aus Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Schwefel, jeder Menge Kalk und noch ein paar Spuren- und sonstigen Elementen ist (naja - vielleicht auch noch das eine oder andere Schwermetall) und der sich nicht in der wirklichen Welt der Wikipedia, sondern praktisch nur in Löschdiskussionen herumtreibt....? </ironie>. --BiografieFuzzi 14:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit #REDIRECTParacetamol#Kombinationspräparate?--A-4-E 14:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Buddy & The Huddle

Um was geht es hier?
Ein Roman? Ein Musikstück? Eine Musikergruppe?
überhaupt nicht klar um was es hier geht
außerdem ist dies vermutlich aus einer Rezension abgeschrieben ==> URV-Verdacht --WolfgangS 12:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Eher ein unbeholfener Ersteintrag. RK wohl erfüllt: http://www.allmusic.com/cg/amg.dll --Gamsbart 15:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Ich hab mal gemeinsam mit einem IP-Autoren nachgeholfen. --16:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Ende (Begriffsklärung)

Die Entstehung dieser BKL wurde [[10]] diskutiert, kam aber bislang zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis. Ende ist ebenfalls eher eine BKL als ein Artikel, insofern erscheint mir die Auslagerung eines Teils nach Ende (Begriffsklärung) nicht sinnvoll. Ich schlage vor, die beiden BKLs unter Ende wieder zusammenzuführen und dann das hier eingetragene Lemma zu löschen. Falls jemand es alternativ schafft, zu "Ende" einen richtigen Artikel zu schreiben, könnte man die übrigen Bedeutungen natürlich als BKL stehen lassen - aber dann alle unter dem BKL-Lemma, nicht so vermischt wie jetzt. --Xocolatl 12:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Michael Jost

Relevanz unklar, sowie ich ermitteln konnte, noch kein Profieinsatz. --Matthiasb 12:22, 28. Mai 2007 (CEST)

PS. Falls auf löschen entschieden wird, kann wahrscheinlich die rote Namensliste aus Central Hoops Berlin auch raus. --Matthiasb 12:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Spieler U-20 Nationamannschaft sollte allerdings für Erfüllung der RK reichen. Ausserdem ist nicht geklärt, ob es sich bei der Regionalliga um eine Amateur- oder Profiliga handelt. --Label5 12:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Man sollte generell auch die Bedeutung der NBBL klären. -- M.Marangio 13:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich hab sie mal verlinkt im Artikel. So wie ich weiß, war er damals schon in der U 16-Nationalmannschaft usw. --Gamsbart 13:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Snow In Flames (erledigt, SLA)

Relevanz ohne Veröffentlichungen noch nicht vorhanden --WolfgangS 12:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Irrelevanter Bandspam in vier knappen Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Fehlstellung

kein sinnvoller Artikel --WolfgangS 12:54, 28. Mai 2007 (CEST)

Selbsterfahrungsbericht. Ob die Beschreibung aus med. Sicht richtig ist kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall ist das Lemma völlig daneben. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:58, 28. Mai 2007 (CEST)

• nicht wissenschaftlich "Schlauch im Knie", Lemma ungenau, löschen--Zaph Ansprache? 13:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Darunter leide ich auch, aber so kein Artikel, falsches Lemma, löschen --Schmitty 13:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Norbert Campmann

Artikel besteht praktisch nur aus Todesschilderung des Express. Da der Mann offenbar nicht solistisch aufgetreten ist, am besten als redirect auf De Räuber umbauen. - 62.134.229.117 12:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Ausserhalb der Band, dürfte die enzyklopädische Relevanz bei Null liegen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Oderbruchzoo

Ein kleiner privater Zoo, Relevanz? Schmitty 13:00, 28. Mai 2007 (CEST)

• erster Schulzoo der DDR? ist das belegbar? ansonsten neige ich es eher kurz in Altreetz zu erwähnen--Zaph Ansprache? 13:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Öhm, es wurden damals ortsübliche Tiere gehalten, wird jetzt auch jeder Schulwald relevant? (Bei uns gab es sogar homosexuelle Enten) --Schmitty 13:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Und? Wurden die auch von Helmut Kohl, Norbert Blüm, Jörg Schönbohm, Wolfgang Schäuble, Matthias Platzeck und Hans-Peter von Kirchbach besucht? [11] --Smaragdenstadt-Fanpage 16:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Er war der erste Schulzoo der DDR (und damit selbstverständlich relevant) und ja das ist belegbar, allerdings gibt es dafür soviele Quellen, dass ich gar nicht wüsste, welche ich als Referenz angeben sollte. Ja, der Zoo ist relevant > alle zoologischen Einrichtung, die länger als ein Vierteljahrhundert bestehen / bestanden haben, sind relevant, außerdem sind geografische Orte als solche ebenfalls relevant. >>> behalten! --Smaragdenstadt-Fanpage 15:50, 28. Mai 2007 (CEST)

MicroClocks

Relevanz? Zwei EPs, die beide im Eigenvertrieb erschienen sind. Auch sonst nichts gemäß WP:RK. -- Cecil 13:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Relevanz bzw. Besonderheiten die welche begründen würden kann ich hier keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Es wäre mal zu diskutieren, welche Relevanz die vorhandene Downloadmöglichkeit bei musikload.de bringt? eher löschen--Schmitty 13:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Es wäre ja trotzdem 'nur' eine EP. -- Cecil 14:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Demutspfeife

Quellen und Belege fehlen. Gibt es diese Pfeifen wirklich? Oder handelt es sich nur um ein Gerücht? --77.183.178.101 13:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Alte Löschdiskussion.--A-4-E 14:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Hotchkiss School

x-beliebige High School. Absolventenliste haut auch nicht vom Hocker. Nur weil eine High School renommiert ist, rechtfertigt dies doch noch lange keinen Wiki-Artikel. Dies ist meine Meinung, werde aber Diskussion und verschiedene Stimmen abwarten! Meinung von mir: L wie Löschen!--172.173.52.132 13:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Solange kein Baustein im Artikel ist, ist der LA ungültig.--Schmitty 13:41, 28. Mai 2007 (CEST)

...und mit der Alumni kann man wohl Relevanz eh' voraussetzen. --Matthiasb 13:46, 28. Mai 2007 (CEST)

Rittergut Grittern

Reisführereintrag - wesentliche Informationen für einen enzyklopädischen Artikel fehlen - 7 Tage --WolfgangS 13:23, 28. Mai 2007 (CEST)

Schwurbeliges Geschreibsel über ein halb verfallenes Rittergut. Relevanz kann ich aktuell keine entdecken. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Spradel

M.E. Fakeeintrag. --Hydro 13:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig vom möglichen FAKE - ist das allenfalls eine untaugliche BKL - löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 13:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Lemma wurde bereits 2 mal gelöscht, habe bereits beim letzten SLA, den ich darauf angebracht habe um Sperrung des Lemmas gebeten, ich bitte darum, dies nun wirklich zu tun! in diesem Sinne: Löschen und Sperren --Lord Osiris 13:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Yo! Löschen und Sperren! --MARVEL 15:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hidden Palms (erl. URV)

War SLA mit Einspruch A-4-E 13:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Ursprünglicher Löschrund Kein Artikel sollte jetzt entfallen sein. Obwohl es sich um eine Fernsehserei handelt, die erst übermorgen anläuft, halte ich einen Artikel für gerecht fertigt. behalten--A-4-E 13:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Warum?--A-4-E 14:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Johann Peter Cornelius d’Alquen (URV-Verdacht)

Relevanz fraglich, integrierung in Hauptartikel besser ch.baumi 14:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Welcher Hauptartikel?--A-4-E 14:22, 28. Mai 2007 (CEST)

hat sich wegen URV-Verdachtes doch jetzt eh erledigt. --Gamsbart 14:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Dannhorn

Fehlerhaftes Lemma, schlechter Stil, insgesamt wahrscheinlich Werbung. Zudem werden kaum Informationen zu Veröffentlichungen oder Auszeichnungen gegeben (na-tür-lich bekam er viele in „verschiedenen internationalen Wettbewerben“ und „gibt Konzerte im In- und Ausland“). --MARVEL 15:05, 28. Mai 2007 (CEST)

Sieht doch sehr nach Selbstdarstellergeschwurbel aus. Sätze wie: Vertiefende Anregungen holte er sich durch zahlreiche Meisterkurse... besorgen dann den Rest. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 15:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Zudem sieht das Ganze ziemlich abgekupfert aus .--Hanfin 15:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Ferrotherm (erl. schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Artikel ist eher Werbung als ein Beitrag in einer Enzyklopädie. --Taratonga 15:09, 28. Mai 2007 (CEST)

• Es ist ja noch nicht einmal ersichtlich wo die Firma ihren Sitz hat. Google hat mehrere Firmen diesen Namens. IMHO ohne Imageverlust für die Wikipedia schnelllöschbar.--Blaufisch 15:12, 28. Mai 2007 (CEST)

(BK) Irrelevantes, grottiges und m.E. nicht diskussionswürdiges Werbegeschwurbel. SLA gestellt.--SVL ☺ Vermittlung? 15:13, 28. Mai 2007 (CEST)

...und das zu Recht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Spanischer Salbei

So kein Artikel, obwohl aus dem Lemma prinzipiell ein brauchbarer Artikel entstehen könnte. USt 16:15, 28. Mai 2007 (CEST) --

Verena Bechtluft (war Falschschreibungslemma)

Umbewandelter SLA, Grund war irrelevant bzw kein Eintelnachweise - Musikhörer. - hat einige Jugendtitel erkegelt und kegelt in der zweiten Bundesliga. Keine Einzelnachweise ist nicht mal ein Abwahlgrund für lesenswerte Artikel. sугсго.PEDIA^-/+ 16:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Nein, war kein Grund für SLA. Allerdings sind gar keine Einzelnachweise vandalismusverdächtig. Wenn die IP (oder jemand anders) diese innerhalb von 7 Tagen noch nachreicht, bin ich für Behalten. --Musikhörer 16:34, 28. Mai 2007 (CEST)

LIDL (Kunst)

keine relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar - sollte in den Artikel zur Person Immendorf eingearbeitet werden -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:29, 28. Mai 2007 (CEST)

behalten: relevanz gegeben + einarbeiten in den immendorffartikell wäre zu unübersichtlich. siehe auch vergleichbares lemma: I like America and America likes Me / Beuys..

Carl August Wilhelm von Closen

sla->la Aus dem SLA: Begründung: Enz. Relevanz fehlt. Er war Freimaurer und ??? --Dellsam 28.Mai 2007, 14:17 : Quellen sind da, Artikel ist als Stub okay, empfehle für Relevanzklärung normalen LA. — ^PDD — 14:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Als Mitglied des Hainbundes sicher von gewisser Relevanz. Trotzdem sollte man mehr über ihn lesen können. --Seeteufel 15:11, 28. Mai 2007 (CEST)

(Erwiderung: Nicht die Freimaurer-Mitgliedschaft ist wichtig, sondern die Mitgliedschaft im Hainbund. Sh. Stichwort Hainbund, wo alle Mitglieder aufgeführt sind. Gerade die Tatsache, dass nicht nur Literaten, sondern Hofmeister, Juristen etc. Mitglieder waren, hat eine literatursoziologische Bedeutung. - Weitere Daten gibt es leider nicht. --Axel am Weg 15:17, 28. Mai 2007 (CEST)sугсго.PEDIA^-/+ 16:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Daten sollten behalten werden. Zur Not in Göttinger Hainbund einarbeiten, aber eigener Artikel ist besser. --Simon-Martin 17:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Kontrollversuch

In der QS herrscht Einigkeit, dass dieser Beitrag löschwürdig ist. 1)Kein Artikel; 2)unverständlich 3)keine Relevanz erkennbar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Freiwilligenbörse Hamburg

Werbetext, kein Artikel; Relevanz unklar --Simon-Martin 16:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Turanj

Relevanz nicht ersichtlich -- Wolf im Wald (+/-) 16:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Zulassung von Eisenbahnfahrzeugen

Sperriges Lemma und drunter hauptsächlich eine Auflistung von Ämtern. Ein informativer (!) Abschnitt zu diesem Thema könnte evtl. bei Homologation eingebaut werden. --Xocolatl 16:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Zumindest vom Thema her relevant, stark überarbeitungsbedürftig. Abwartend --Simon-Martin 17:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleifuss Comic

Abgesehen vom schlechten Stil; ist das relevant? mfg -- Earendel 16:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Hört endlich auf auf "Relevanz" zu schauen - klar ist das relevant, es wurde ja veröffentlicht. Aber Müll ist Müll. Und nur das ist wichtig. Marcus Cyron na sags mir 17:19, 28. Mai 2007 (CEST)

Zwieback (Rapper) (schnellgelöscht)

War SLA, Rapspam, die Entfernung des SLA werte ich als Widerspruch. A-4-E 16:53, 28. Mai 2007 (CEST)

Der SLA war verständlich. Irgendetwas Relevantes ist im jetzigen Text nicht zu erkennen. Bitte Löschen --Simon-Martin 16:58, 28. Mai 2007 (CEST)

das entfernen des sla´s von den autoren ist gang und gebe bei solchen artikeln. einfach löschen--Der.Traeumer 17:03, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere aus dem Löschlogbuch: „16:46, 28. Mai 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Zwieback (Rapper)“ gelöscht (wiedergänger, irrelevant Inhalt war: '== Zwieback == (mit bürgerl. Namen André Fuchs; *19.05.1981) ist ein Bad Honnefer Rapper (Nizza am Rhein / Nähe Bonn), der vertraglich bei d...' (einziger Bearbeiter: Jimmyy - [[Benutzer_)“

Ich würde sagen, das ist ein Wiedergänger; SLA. mfg -- Earendel 17:05, 28. Mai 2007 (CEST)

d'accord--A-4-E 17:07, 28. Mai 2007 (CEST)

nach SLA schnellgelöscht wegen erkennbarer Irrelevanz.--Pfalzfrank Disk.  17:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Staatsparks in Maryland & Staatsparks in New Mexico

Inwiefern werden solche Listen benötigt? – Es ist nicht ein Artikel daraus in der WP vorhanden! --MARVEL 17:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Hidden Palms

Für mich hat der Artikel keine Relevanz. Laut den Kriterien für TV-Serien, müssen mind. 2 Punkte erfülllt sein. Sieht wohl hierbei nicht aus und weiters ist die Serie noch nicht mal gestartet. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien MfG --Pecy 17:17, 28. Mai 2007 (CEST)

der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf, dürfte durch den bekannten Drehbuchautor erfüllt sein, und in drei Tagen wissen wir die Zuschauerzahlen.behalten--A-4-E 17:24, 28. Mai 2007 (CEST)

Kreisebene

Wörterbucheintrag -> Löschen. USt 17:18, 28. Mai 2007 (CEST) --

Übernommen aus meinem zurückgezogenen SLA:

Naja, der Begriff ist aus seinen Bestandteilen so nicht erfassbar und bezeichnet etwas Spezielles. Könnte man durchaus behalten. mfg -- Earendel 16:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung von meiner Seite aus: Ausbauen sollte halt drin sein. mfg -- Earendel 17:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Soul patch

Kann ich nicht so richtig ernst nehmen, Fake oder tatsächlich in irgendeiner Form relevant? --MARVEL 17:20, 28. Mai 2007 (CEST)