Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

20. Mai 2007

Lemma eines Begriffsklärungsartikels

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Gemeinsame_BKL_von_Gro.C3.9F-_und_Kleinschreibung

22. Mai 2007

LK-Seite heute und einst

Es ist nun fast ein Jahr, daß ich in der WP angemeldet bin und fast ebensolang, weil mit meinem ersten oder zweiten Artikel auf die Schnauze fallend, bin ich bekennender Löschdiskutierer.

Einige Zeit zurück, so etwa im letzten Herbst, hatte ich das Gefühl zu jeden LK etwas sagen zu müssen. Heute sind es vielleicht drei, vielleicht fünf, jedenfalls weitaus weniger.

Frage: Hat das damit zu tun, daß das Niveau der LKen schwindet, daß die Toleranzschwelle absinkt oder ist es Resignation?

Meinungen? --Matthiasb 21:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Am besten Du legst Deinen Artikel erst einmal auf einen Deiner Benutzerunterseiten an und versiehst ihn ganz oben {{Baustelle}}. Erst, wenn er fertig ist, kopierst Du ihn auf eine öffentliche Seite und schreibst in der Zusammenfsassung Aussagekräftiges. Dann dürfte eigentlich nichts passieren. Es sei denn Dein Thema ist gänzlich irrelevant. Aber dazu genügt ein Blick in die Relevanzkriterien -- Jan Renzlow 21:56, 22. Mai 2007 (CEST)

Sicher, dass Du im richtigen Abschnitt gelandet bist?--Pfalzfrank Disk. 21:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach ist bei vielen Anträgen nicht notwendig, seinen Senf dazuzugeben, da schlicht zu eindeutig (sowohl im positiven als auch im negativen Sinne). Wirklich Grenzfälle sind doch eher rar gesät. --Andreas 06 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Matthiasb, mir geht's genauso. Aber ich meine, dass das mit dem Niveau der Löschdiskussionen nix zu tun hat. Das war immer gleich. Es hat eher zu tun mit dem routiniert-gelangweilten Diskussionsalltag auf jenen Seiten. Man kennt mit der Zeit alle Argumente, Floskeln und Tricks mit denen da operiert wird. Außerdem erkennt man sofort die üblichen Trolle, bei Band-, Fiktiv- und Gamesspam die Fans im IP-Kleid und natürlich die Neudiskutierer der Art wie wir damals angefangen haben, also zu allem den Senf geben. As Times go by :-)--Schlesinger ^schreib! 22:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Als ebenfalls langjähriger bekennender Löschdiskutierer: Aktuell betrachte ich es ebenfalls als sinnlose Zeitvergeudung zu uninteressanten und irrelevanten Spam nun unbedingt noch zusätzlichen Text zu produzieren. Ich beschränke mich dann auch auf einige wenige (Zufallsprinzip + Interesse). Kein Kommentar dürfte in vielen klaren Fällen (wenn keine fundierten Gegenargumente kommen) ohnehin als stillschweigende Zustimmung zum LA verstanden werden - oder auch umgekehrt, (s. Benutzer:Andreas 06). Die Löschkandidaten halte ich nichtsdestotrotz für hochinteressant: Sie bieten eine ständige (Diskussions)Plattform zum Stand der Dinge in diesem Projekt, das sich in der Gesamtheit seiner hunderttausenden Artikel und hunderten bis tausenden Autoren sonst nirgendwo findet. Von Resignation also keine Spur und wirklich besser war es früher auch nicht: Benutzer:Hafenbar/Tausend Tage Löschhölle ... Hafenbar 23:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass das Niveau der LK-Diskussion in etwa gleich geblieben ist. Aber mir fällt die Entscheidung leichter, da ich die Relevanz- und anderen Regeln genauer kenne bzw. diese im Lauf der Zeit eindeutig formuliert bzw. sogar höher geschraubt worden sind. Da gibt es über viele Artikel nichts mehr zu diskutieren. Zusätzlich muss man sagen, dass die Themen, über die zu streiten sich lohnen würde, weniger geworden sind: Die wirklich wichtigen Artikel sind nahezu alle schon geschrieben. Über irgendeine periphere Nebenströmung einer Psychotherapiemethode, die ohnehin schon einen Artikel hat, diskutiere ich selten. Da ist es mMn wichtiger, die bestehenden Artikel im Rahmen von Wartungsmaßnahmen auszubauen, mit Quellenangaben zu versehen etc. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Na, das hier ist natuerlich der Treppenwitz der Woche. Das wesentliche Problem bei den Loeschkandidaten ist, dass dort Leute, ueberall woe sie nur koennen Behalten rufen, zu allem ihren Senf abgeben, egal wieviel oder wie wenig Ahnung sie haben, dann noch mit Positionen ankommen, die Fernab der Erstellung einer Enzyklopaedie liegen, sich dann beschweren, wenn die Admins das Ignorieren und dann noch die Loeschpruefung bemuehen und sich auch nach misslungener Loeschpruefung noch wortreich beschweren ueber Willkueradmins oder Loeschtrolle oder sonstiges. Das ist Zeitverschwendung und Streitprovokation pur ohne jeglichen Sinn, die niemandem was bringt ausser dass sich alle Beteiligten (am meisten anscheinend die, die das von mir beschriebene Verhalten an den Tag legen) schwarz aergern. Du, Mathiasb, warst im letzten Jahr ganz wesentlich an diesem ewigen Kreislauf beteiligt. Es ist sehr schoen, dass Du erkannt hast, dass das nichts bringt als Aerger. Leider hast Du auch Recht, wenn Du sagst, dass sich die Situation dort nicht veraendert, denn es findet sich jeden Monat jemand neues, der diese Rolle einnimmt. Und genau da kommt dann Resignation, geringere Toleranz und in Anbetracht der ewigen Wiederholungen mit schoener Regelmaessigkeit der Ausweg in die Adhominem Argumentation. --P. Birken 15:09, 23. Mai 2007 (CEST) P.S. Und das alles bei sinkendem Schnitt der Bedeutung der zur Loeschung vorgeschlagenen Lemmata :-)

Dieser Ton ist entschieden unerfreulich.--Mautpreller 15:24, 23. Mai 2007 (CEST)

@ P. Birken: Zum Ausgleich gibt's ja Leute, die Adminentscheidungen zum Behalten (un)regelmäßig in die Löschprüfung schleppen, wo sich mit Sicherheit ein Willküradmin findet, der dann doch löscht. ;-) Wobei in der Zwischenzeit, (kumulierte Zeit der Teilnehmer während der Teilnahme an der LP-Disku mindestens zweihundert noch schlechtere Artikel in die WP eingestellt werden. --Matthiasb 17:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Es ist wie immer, die Newbies schreien reflexhaft behalten, ohne Tau, was eine Enzyklopädie ausmacht. Wer länger bleibt, und langsam die Probleme checkt, differenziert. Das Problem liegt aber eher in den abarbeitenden Admins. Keiner will systematisch abarbeiten, aber viele gehen nach der Frist durch und entscheiden in "ihrem" Themenbereich. Das führ insgesamt eher zu behalten. Kriterien wie Belegbarkeit oder no original research werden oft außer Acht gelassen, da gibt es echte Problemadmins. Ich selber kommentiere nur Tage, wo ich einen eigenen LA drin habe, und da auch nur LKs, bei denen die LD aus meiner Sicht falsch läuft. --stefan (?!) 18:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass durch die immer genauere Präzisierung der Relevanzkriterien und der ausdiskutierten Präzedenzfälle in immer mehr Bereichen die Diskussionen zunehmend eindeutiger werden im Vergleich zu den LD vor einem oder zwei Jahren. Außerdem habe ich das Gefühl, einige der schlimmsten Löschtrolle wurden mittlerweile rausgeekelt, so dass die Anträge weniger umstritten und das Klima besser geworden ist. Zumindest im Schnitt, Einzelfälle ausgenommen.
@ P. Birken: Dass auf einer Seite, die selbst ganz laut löschen schreit mit lautem behalten dagegen gehalten wird, ist ja wohl logisch. Und wenn ich mir die Einstellung derjenigen ansehe, die sich über den "Widerstand" beschweren, dann verwundert die Aufgeregtheit auch nicht. Ständig wird proklamiert, die WP sei eine Enzyklopädie und müsse entsprechende Ansprüche erfüllen (in Wirklichkeit nur die persönlichen Vorlieben desjenigen, der damit argumentiert). Die Wikipedia ist weit mehr als eine schnöde "Enzyklopädie", die Wikipedia ist ein einzigartiges Projekt mit ganz neuen Möglichkeiten und Ansätzen. Die WP wird aus den Wünschen und Beiträgen aller Wikipedianer geformt und nicht nur von denen, die Brockhaus und Encarta für Vorbilder halten. -- Harro von Wuff 22:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, die WP hat die Möglichkeit, derart in die Breite zu quellen, dass eine vernünftige Kontrolle der letzten Änderungen praktisch nicht mehr möglich ist. Vieles wird behalten, ohne überprüfbare Quellen. Außerdem wurden einige höchstqualifizierte Autoren (und Fachautoritäten) durch Endlosdiskussionen über solche Schrottartikel bereits vergrämt, sie haben einfach aufgegeben. Wer in einer vernünftigen Diskussion ernsthaft das Wort Löschtroll hervorkramt, hat sich vom Gedanken einer Enzyklopädie verabschiedet, dessen Zielprodukt bewegt sich in Richtung eines Mitteldings zwischen Google und Blog. WP spiegelt die Qualität ihrer Mitarbeiter wider, und die geht zweifelsohne runter. --stefan (?!) 00:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Brockhausredaktion würde wohl so etwas wie "Löschtroll" nicht fallen. In der WP-LD wäre es aber eher harmlos. Aber die von mir Gemeinten haben sich eigentlich nicht als gute Autoren hervorgetan. An deinem Pessimismus würde ich allerdings Zweifel anmelden. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass die Leute gibt, die pauschale Urteile faellen, eigentlich immer Behalten rufen. Pauschale Loeschen-Rufer gibt es auch, diese sind aber sehr sehr selten. Ansonsten finde ich es interessant, dass Du erst anprangerst, die Leute die hier ueber Enzyklopaedie reden wuerden, haetten nur persoenliche Vorlieben und es dann gutheisst, dass hier Deiner Meinung nach gar keine Enzyklopaedie entsteht. Ach ja und nur mal nebenei: wer genau haelt Brockhaus oder Encarta tatsaechlich fuer Vorbilder? --P. Birken 13:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die WP keine Enzyklopädie ist, sondern dass sie mehr ist als eine herkömmliche Enzyklopädie. Dass das dann "zwischen Google und Blog" angesiedelt wird, zeigt nur, wie phantasielos hier gedacht wird. So mancher, der im Grunde nur seine persönliche Meinung durchsetzen will, argumentiert mit "unenzyklopädisch" und meint damit natürlich: Würde in Brockhaus et al. nicht vorkommen. Da kommt eben sehr viel nicht vor. Links oben steht: Die freie Enzyklopädie. Das ist zwar auch nicht sehr aussagekräftig, macht aber klar, die Wikipedia ist anders als das Bisherige. Und die Freiheiten und Möglichkeiten der WP sollten viel mehr im Vordergrund stehen. Ich habe keine radikal anderen Vorstellungen als die meisten Anderen, ich finde es nur sehr enttäuschend, wenn mit den Argumenten immer auf das alte Enzyklopädieverständnis zurückgegangen wird. Dabei funktioniert es in der Artikelarbeit mit dem Ausschöpfen des neuen Potentials eigentlich gut. Die Löschdiskussion ist dagegen manchmal - nicht grundsätzlich - so absurd, dass ich mich frage, ob das noch die WP oder eine separate Veranstaltung ist. Und das betrifft oft genug die Löschen-Rufer, die Artikel regelrecht abschießen, als gäbe es RK, gegenteilige Präzedenzfälle und die restliche WP gar nicht. Aber mein Fazit war ja, dass sich das gebessert hat, weil auch der Spielraum für Eigenmächtigkeiten der letztendlich Entscheidenden kleiner geworden ist. Aber konsequent gehandhabt wird diese heikle QS-Stelle bei weitem nicht. Dabei ist es wirklich widersinnig, ständig restriktivere Handhabung zu fordern und an ausgesuchten "Opfern" zu praktizieren, wenn man andererseits zugeben muss, dass man sie nicht einmal bei den Neuzugängen, geschweige denn beim Bestand umsetzen kann. -- Harro von Wuff 18:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe da irgendwie gar keinen Wiederspruch: die Löschkandidaten werden vor allem mit "klassischem Enzyklopödieverständnis" (minus Platzprobleme und Kommerzdruck) ausgewertet. Dazu kommt dann noch das "Work in Progress", so dass unvollständige oder mittelmässige Artikel bis zu einem gewissen Grad toleriert. Ansonsten: ich habe nicht den Eindruck, dass die Möglichkeiten der WP tatsächlich berücksichtigt werden. Ganz im Gegenteil werden diese eher konsequent ignoriert, ansonsten hätten wir deutlich weniger Artikel und deutlich restriktivere RK und eine Artikelsperre. --P. Birken 10:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Im ersten Satz bestätigst du ausdrücklich das, was ich so enttäuschend finde. Das "Work in progress" ist ja eher ein Teil dessen, was ich mit "funktionierender Artikelarbeit" meine. Da die WP bedeutend mehr Möglichkeiten, mehr Mitarbeiter und vor allem mehr und vielfältigere Leser hat als die Traditionellen, klingt der letzte Satz nicht gerade logisch. Gruß -- Harro von Wuff 13:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte das enttäuschend sein? Die Auswertung der Löschkandidaten folgt meiner Meinung nach relativ zwingend aus der Definition einer Enzyklopädie. Mir ist klar, dass viele das nicht so sehen, allein eine Herleitung einer neuen Enzyklopädietheorie lassen diese Leute komplett missen. Wie gesagt, ich finde das nicht überraschend, denn groß was anders machen (im sinne von noch weniger restriktiv) kann man nur, wenn man entweder das Ziel Enzyklopädie aufgibt oder die Qualität abschreibt. Dass mit den mehr Möglichkeiten würde ich ansonsten nicht so klar sehen: der Stab an Mitarbeitern (nicht an festen, das ist richtig) beim Brockhaus liegt um die 1000 Leute. Bei uns haben wir einen harten Kern von etwa 500 Leuten, der nicht wächst und eigentlich nur wie der ochse vor einem wachsendem Artikelberg steht, von der wachsenden Anzahl an Edits die kein Mensch überprüft mal ganz abgesehen. Das meine ich mit "Möglichkeiten tatsächlich berücksichtigen". --P. Birken 18:46, 27. Mai 2007 (CEST)

24. Mai 2007

Compression Mount Technology - meine Redaktion ist verschwunden

Hallo, ich habe unter "CMT" die Überschrift eines gelöschten Artikels aus der Elektrotechnik gefunden und unter diesem Titel einen neuen Beitrag eingereicht. Der ist allerdings verschwunden. Wird der gerade von der Wikipedia-Redaktion zur Freigabe geprüft? Ich kann auch keinen Status abfragen und finde ihn unter dem Stichwort "CMT" überhaupt nicht mehr. Auch nicht unter "Compression Mount Technology". Ich weiß den längeren Titel nicht mehr auswendig. Er lautete ungefähr so: Compression-Mount-Verbindung eines AdvancedMC-Steckverbinders für den MicroTCA-Standard o.ä. Eigentlich müßte mein Artikel doch jetzt erst mal zur Diskussion stehen, aber wo ist er? Vielen Dank für die Aufklärung. --Franz Rosenberger 11:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel Compression Mount Technology, verschraubte Kontaktierung zwischen einem MicroTCA Stecker und der Backplane wurde gelöscht, da 1. das Lemma ziemlich unenzyklopädisch ist und der Text allgemein nicht den enzyklopädischen Standards entsprach. Das durcharbeiten von Wie schreibe ich gute Artikel kann hier bedeutend weiterhelfen. Der gelöschte Artikel kann zur Überarbeitung gerne wiederhergestellt werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, bitte wiederherstellen und hier informieren, wenn das geschehen ist. Ich versuche den Text zu verbessern. Außerdem den letzten Absatz über Yamaichi Electronics werde ich löschen. Dann müßte er eigentlich den Standards entsprechen. Außerdem werde ich die Anleitung "Wie schreibe ich gute Artikel", die ich an sich schon kenne, nochmal gründlich studieren. Wenn ich es nicht schaffe, das Lemma zu ändern, könnten Sie das bitte übernehmen? Es soll enzyklopädisch einfach nur heißen: "Compression Mount Technology". Vielen Dank im voraus. mfG --Franz Rosenberger 09:38, 25. Mai 2007 (CEST)

ich habe den artikel mal in deinen benutzernamensraum gepackt und etwas bearbeitet: Benutzer Diskussion:Franz Rosenberger/CMT - da gibt es noch einiges zu tun in sachen NPOV. aussagen zu "vorteilen" des produkts sind so nicht zu machen, diese müssten z.b. durch unabhängige untersuchungen belegt werden. zur relevanz des ganzen kann ich auch keine angaben machen.

bitte arbeite erst einmal an dieser stelle am artikel weiter und melde dich z.b. bei mir, wenn du den artikel wieder als normalen artikel in wikipedia einbinden möchtest.

gruß --JD {æ} 16:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Alte Copy&Paste-Verschiebung von 2005 entdeckt

Ich habe gerade eine alte Copy&Paste-Verschiebung entdeckt.

• hier wurde der Artikel begonnen
• hier die URV, Teil 1
• hier die URV, Teil 2

Die Verschiebung ist schon richtig (der Ort schreibt sich ohne Accent), aber das Verfahren war falsch. Lohnt es sich jetzt noch, das zu reparieren? --Entlinkt 15:47, 24. Mai 2007 (CEST)

klar lohnt es sich, done --schlendrian •λ• 17:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Naja. Die Bezeichnung URV innerhalb Wikipedia ist aber nen ganz schön großes Kaliber für eine Copy & Paste-Verschiebung, wie man sie tagtäglich bei Artikelzusammenlegungen sogar machen muss. Also bitte in Zukunft nur echte URVs und keine Phantome wie dieses jagen, wo es nur um stilistische Feinheiten geht. ;-) Arnomane 18:45, 24. Mai 2007 (CEST)

Es ist eine Urheberrechtsverletzung, egal ob inner- oder außerhalb der Wikipedia. Die Wikipedia ist nur die Plattform, Urheberrechtsinhaber sind die jeweiligen Autoren, die nach GFDL genannt werden müssen. Demzufolge ist die Meldung schon in Ordnung. --32X 00:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Wie gut dass ich regelmäßig "URVs begehe" indem ich Artikel aus en.wp übersetze und Inhalte schaffe ohne dabei Haarspaltung zu betreiben. Alles eine Frage der Prioritäten. Meine Priorität lautet. Eine gute freie Wikipedia schaffen und Autoreneitelkeiten hintenanstellen. Arnomane 13:34, 25. Mai 2007 (CEST)

ist eine freie Wikipedia noch frei wenn sie lauter URVen beinhaltet .oO ...Sicherlich ^Post 13:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Ähm. Wir reden aneinander vorbei. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Entschuldige bitte die harten Worte Arnomane (und alle die das ähnlich sehen), es ist sicher eine Gradwanderung, die Lizenzbedingungen einzuhalten und die Arbeit nicht ganz auszubremsen. Ich kenne auch die Bestimmungen für Übersetzungen aus en.wp nicht. Jedoch gelten hier rechtliche Vereinbarungen an die sich jeder halten muß. Falls Du also gegen die Lizenzbestimungen verstösst, gefährdest Du das ganze Projekt. Wenn die Nutzer der Wikipedia, die Texte zu großen Teilen nicht mehr nutzen dürfen, weil sie URV enthalten, ist Wikipedia nicht mehr viel wert. Ich gehe davon aus das ein Autor die Veröffentlichung eines Druckwerkes, welches nicht Lizenzkonforme Texte aus Wikipedia enthält, gerichtlich verbieten lassen kann, was erheblichen Finanziellen Schaden bis zum persönlichen Ruin eines Nutzers bedeuten kann. Vielleicht weil das Projekt/Druckerzeugnis die prsönliche Existenzgrundlage darstellt, welche auf finanziellen Investitionen (auf Kredit) und Arbeitszeit basiert. Diese gegebenenfalls von Dir Arnomane, geschädigte Person, könnte vermutlich von Dir Schadenersatz verlangen und dies auch durchsetzen (mit guter Rechtschutzversicherung). Leider klärt das niemand, wäre m. E. Aufgabe des Vereins, und stellt diesen Bereich prominent, umfassend und klar dar. Aufwändiger aber besser als reines Übersetzen oder Copy & Paste ist es, weniger Artikel zu bearbeiten, dafür jedoch die exitierenden Texte nur als Informationssammlung, Quellensammlung und Anregung zu betrachten, jedoch unter transparenter Angabe aller Originalquellen, den Artikel neu zu formulieren. Wobei bekanntlich, die offensichtlich naheliegensten Formulierungen nicht verbogen werden müssen. Die Alternative ist naklar: Autoren evtl. auch Versionsgeschichte lizenzkonform einfügen. --Diwas 14:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Herrjesus. Am besten wir kümmern uns noch mehr um Entdeckung echter URVs, dann ist der Rechtssicherheit mehr geholfen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt und wer mich etwas mehr kennt, weiß, dass ich beim Thema URV keine Larifari-Position habe und dass ich mich beim Thema praktische Weiternutzung von GFDL-Inhalten ein "klein wenig" auskenne. Aber Kleinigkeiten haben schon immer die Kommentatoren angelockt, weil sich darüber so trefflich streiten lässt und sie so einen tollen Grund bieten die Artikelarbeit zu vernachlässigen. Ich hab da bspw. ein Bild. Teile des Bildes sind unter GPL, und andere Teile unter CC-BY-SA... Oh schreck lass nach ich begehe eine URV, weil ich zwei freie Werke kombiniere ich muss sofort das unfreie Konglomerat zweier freier Werke vernichten. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch unfair von Dir gegenüber Autoren die Deine Artikel später noch unter Zeitaufwand und persönlichen Einsatz weiterentwickeln. Ihre Arbeit könnte verlorengehen wenn später (bei Erkennen der URV) alle Versionen ab Deiner URV gelöscht werden müssen. Ich vermute, es könnte wenn sehr viele Artikel URV enthalten, sogar zu einer Löschung der gesamten Wikipedia kommen:( --Diwas 14:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Markplatz der Eitelkeiten. Wir signieren unsere Artikel nicht. Autoren treten hinter die Artikel zurück, wem das nicht behagt der möge bitte andere Projekte finden. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

Nein leider sind diese unsagbaren Lizenzbedingungen scheinbar gültig und bindend. Wem das nicht behagt (dazu gehöre ich auch) und sich nicht damit abfinden will, müßte konsequenterweise das Projekt wechseln. Wikiweise hat aus diesem Grund ja eine eigene freiere Lizenz geschaffen. Bei Verwendung von GFLD-Texten müßte aber weiterhin Lizenzkonform gehandelt werden. Rechtliche Grundlagen und Umsetzung des Projektes Wikipedia stehen nicht mehr im Einklang. Da uns das von Dir genannte fast allen nicht behagt, müßten wir ein neues Projekt starten mit freier Lizenz. --Diwas 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Du solltest dir mal unbedingt Wikipedia:Übersetzungen zu Gemüte führen. Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ ist auch nicht ohne. Wie gesagt, Lizenzverstoß ist Lizenzverstoß, egal ob inner- oder außerhalb der Wikipedia. Es gibt genügend Leute, denen die Nennung ihrer Person am Arsch vorbei geht, ich würde mich aber nicht darauf verlassen ... --32X 14:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß wie ich übersetze und Artikel zusammenfüge und um die Lizenztrolle zufrieden zu stellen mache ich zB sowas: [1] (der Änderungskommentar ist der entscheidende "Trick"). Alles andere ist Haarspalterei und vollkommen an der Praxix vorbei. Arnomane 15:20, 25. Mai 2007 (CEST)

„All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License. (See Copyrights for details.)“

„[Diese Seite ...] Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.“

Nenn mich einen Troll, aber diese beiden Sätze sind aus dem Seitenfuß beliebiger Artikel der en.WP bzw. de.WP entnommen. Warum ist an en:dyne:bolic angelehnt der „entscheidende "Trick"“, wenn "aus dem Wikipediartikel blablubb" außerhalb der Wikipedia nicht ausreicht? Wie kann eins eine Urheberrechtsverletzung sein, das andere aber nicht? --32X 15:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Entscheidend ist folgendes: Ermögliche dieselbe kreative Freiheit die du bekommen hast auch anderen (so eine Art Kategorischer Imperativ) und schmücke dich nicht mit fremden Federn. Für mich ist es niemals eine URV, wenn jemand außerhab der Wikipedia sagt: "Text unter GFDL, kommt ursprünglich von Wikipedia". Nicht ohne Grund gibt es dieses Gentlemanagreement und es hat sich im Internet in der Praxis bewährt. Arnomane 15:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Leute, ist ja gut jetzt. Ich wollte nur auf eine unsauber durchgeführte Altlast von vor 2 Jahren aufmerksam machen, eine Grundsatzdiskussion wollte ich gar nicht anstoßen ;-) Gruß --Entlinkt 15:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Richtig. Bei Artikelzusammenlegungen, hat man die Möglichkeit die Informationen neu darzustellen, oder durch Autoren-Nennung usw. die Lizenzbestimmungen einzuhalten. --Diwas 09:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Nur als kleinen abschließenden Tip: Mit diesem Tool kann man sich die Verionsgeschichte beliebiger Artikel in Wikisyntax erzeugen lassen. Diese packt man dann mit in die erste Version des übersetzten oder ausgelagerten Artikel, und nimmt es in nächsten Edit gleich wieder raus. Das habe ich beispielsweise hier so gehandhabt. Das ist gar nicht so viel Aufwand, jeder Autor ist genannt und solange nix gelöscht wird funktionieren sogar die Diff-Links noch. Gruß --JuTa Talk 16:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Ob das so richtig ist, weiß ich nicht. wie gesagt es fehlen klare Worte. --Diwas 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Zu Theoriefindung

In WP:TF steht unter anderem:

"... unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden."

Das ist prinzipiell vernünftig, damit niemand seine persönlichen Gedankengebäude hier hereinschreibt.

Dabei gibt es aber ein offensichtliches Problem. Wikipedia ist von ihrer Inhaltsstruktur her viel freier als andere Enzyklopädien. Themengebiete werden nicht nur unter den gängigen Lexikon-Stichwörtern abgehandelt, sondern teilweise neu kompiliert oder der Ausführlichkeit wegen in eigene Artikel ausgelagert. Zu diesem Zwecke müssen dann teilweise Überschriften erfunden werden, die vorher nicht verwendet wurden und eben Begriffsbildung der Wikipedia sind. Beispiel: Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. oder Esperanto: Kritik und Apologetik. (Einmal abgesehen von Fällen, wo ein relevanter Inhalt keinen etablierten deutschen Ausdruck hat, oder alle etablierten Ausdrücke POV sind und man sich eventuell auf einen neutralen neuen einigen muss.)

Solange die Überschriften neutral und inhaltlich passend sind, stört das niemanden - und das ist gut so.

Aber dann sollte doch WP:TF überarbeitet werden und dieses Problem vernünftig geregelt. --KnightMove 17:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehem, würdest du Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. (a) unter Begriffsbildung oder (b) unter Wortschöpfung fassen? Nur mal so nachgefragt, denn so auf den ersten Blick verstehe ich dein Problem nicht. --ThePeter 17:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Mich stört eine Auslagerung wie Mitgliedschaften und Ehrungen von Benedikt XVI. schon und ich frage mich gerade, wie das Ding einen LA überstanden hat... Allerdings nicht wegen angeblicher Theoriefindung (hä?), sondern weil es wieder so eine komische überflüssige datenbankmäßige Auflistung ist. --Streifengrasmaus 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung in dieser Hinsicht. --ThePeter 17:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Theoriefindung im Sinne des Wortes. Aber der oben zitierte Satz verbietet es eigentlich, neue Lemmata für Wikipedia-Artikel zu konstruieren, obwohl dies aus sachlicher Notwendigkeit öfters erfolgt und unbeanstandet bleibt. Das heißt, dass diese festgeschriebene Regel an der Realität vorbeigeht und geändert werden sollte. Anlass ist übrigens meine Diskussion mit Sicherlich bei Diskussion:Sowjetischer Überfall auf Polen 1939#Lemma ungeeignet, da Begriffsbildung --KnightMove 18:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich affig, hier mit pseudoallgemeinen Fragen hintenrum nach Unterstützung zu heischen, wenn du eine ganz konkrete Meinungsverschiedenheit hast. --ThePeter 18:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Siehe letzten Satz --KnightMove 19:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, ich glaube, Du verstehst den angeführten Absatz aus WP:TF falsch. Die von Dir angeführten Beispiele verwenden ganz normale, gängige Begriffe, nur neu zusammengestellt. Die Auslagerung hat ja nichts mit Theoriefindung zu tun. Gemeint ist doch vielmehr, dass nicht Begriffe wie Esperantistik, Papstizismus, Papamobilist oder Kaffeemühlensyndrom erschaffen und beschrieben werden. Vergleiche z.B. die aktuelle Anfrage in der Auskunft: ist es ein gängiges Wort, ist es (wie hier) ok, wäre es erfunden, müsste es raus. --Wolli 12:46, 25. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du damit recht hast, ok - aber das sollte dann trotzdem bei WP:TF etwas genauer ausgeführt werden. Wie die Anlassdiskussion zeigt, kann man das ja auch anders interpretieren. --KnightMove 12:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach, Kinder ... Meiner Meinung nach ist WP:TF absolut eindeutig formuliert. Deine Beispiele sind nur harmlose Bezeichnungen, meine Beispiele sind alberne Begriffsbildungen. Beim "sowjetischen Überfall" oder was auch immer muss man tatsächlich in Ruhe schauen, wie die Wissenschaft das nennt, denn das ist nunmal ein "Begriff". Einige Begriffe gibt es nicht, z.B. Polnische Einladung an die Sowjetunion hat wohl noch niemand formuliert. Andere Begriffe gibt es, sie sind aber nicht neutral und unumstritten, weil das in dieser Frage fast unmöglich ist. Warum nicht das ganze Sowjetische Militäroperation gegen Polen 1939 nennen, ein paar hübsche Redirects darauf zeigen lassen und gut ist? --Wolli 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Monade#Lemmata, die nach allem möglichen riechen (Essay, POV, ...), nur nicht nach Enzyklopädieartikeln und Benutzer:Fossa#Liste der irrwitzigsten Wikipedia-Lemmata[2] --Asthma 16:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Siehe hier

Warum wird in diesem Redirect Mindrust im Titel angezeigt statt µindrust? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:22, 24. Mai 2007 (CEST)

weil Benutzernamen als ersten einen Großbuchstaben haben müssen. --schlendrian •λ• 17:40, 24. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich meine das Sonderzeichen, das nicht angezeigt wird. Ich sehe nur das M. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:41, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein M, sondern ein großes Μ. Die Regel, dass Benutzernamen nur mit Großbuchstaben anfangen dürfen, gilt auch für griechische Buchstaben. darum hat der Benutzer sich ja umbenennen lassen. -- Timo Müller Diskussion 17:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Ach so. Es scheint, als ob ich's jetzt gecheckt hätte. Das war kein deutsches M, sondern das griechische My, das genau so aussieht und deshalb Verwechslungsgefahr besteht. Aha. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:07, 24. Mai 2007 (CEST)

25. Mai 2007

Automat. Anmeldung scheitert(erl.)

Win 2000. MS IE 6SP1, Firefox 2.0, Zonealarm 7.0 , Oleco, AnalogInternet, Symantec Virenscanner auf dem neuestens Stand wie auch W2K-Updates, 0900-Warner. In beiden Browsern scheitert die automat. Anmeldung, obwohl bei Firefox unter Extras Einstellungen Alle Cookies akzeptieren steht und Zonealarm vorübergehend auf Spielermodus steht bzw (Alles akzeptieren). Dennoch gibt Wikipedia die Meldung aus: Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut. Komischerweise erscheint am Anfang beim Start von Firefox meine Benutzerseite, sobald ich aber eine weitere Seite aufrufe, bin ich bereits IP. Neuinstallation und ghostimage haben auch nichts gebracht. In Zonealarm ist wikipedia mehrfach korrrekt als zuverlässig eingestift worden auch bei den Cookies - obwohl beim Spielermodus dies überhaupt keine Rolle spielen dürfte.Alles seltsam. Commons automat. Anmeldung klappt auch bei mehrmaligen Hochladen Rngl. und frz. Account bzw. automat. Anmeldung auch fehlerhaft-- 89.50.211.124 08:15, 25. Mai 2007 (CEST) --89.50.211.124 08:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt. Muss am Token des Servers gelegen haben. Habe einen Tag pausiert und nach Mitternacht hat es auf Anhieb geklappt. -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace für Egoshooter-Fans

Man mag die Selbstinzenierung mittels derartiger Bildchen Bild:Raven Van Dark.jpg (SLA schon gestellt) lächerlich finden - die Texte auf der Benutzerseite sind ähnlich grottig. Beobachtungskandidat. --Herrick 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Benutzerseite (für alle: Benutzer:Raven Van Dark) habe ich auch gelöscht. --Scherben 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung war korrekt. --RalfR 09:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Für die Zukunft: Eintrag hier oder bei den Vandalismen? --Herrick 11:10, 25. Mai 2007 (CEST)

egal, hauptsache, dass daraus kein großes ding gemacht wird. sowas sollte ohne große weitere diskussion hinweggefegt werden. so wie eben hier schon geschehen. du kannst auch gerne einen admin deines vertrauens ;-) auf sowas persönlich aufmerksam machen, dann ist das auch ruckzuck weg. gruß --JD {æ} 16:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Artikel teilen

Ich möchte gerne einen Artikel teilen. Wie geht das, dass auch die Vorversionen zum neuen Lemma mitwandern? Oder darf man hier kopieren?--Köhl1 11:15, 25. Mai 2007 (CEST)

wenn es um einen sauberen Schnitt (alle Versionen vor Datum x nach Lemma y, alle nach x bleiben) dann kann ein Admin das inkl. Versionsgeschichte erledigen --schlendrian •λ• 11:17, 25. Mai 2007 (CEST)

1. um welchen Artikel geht es?
2. warum möchtest Du ihn teilen?
3. eine Kopie bzw. Verlinkung der Versionen des ersten Artikels auf die Diskussionsseite des zweiten Artikels sowie eine Anmerkung in der Zusammenfassung und der Diskusstionsseite des ersten Artikels sollte ausreiche... --Herrick 11:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:37, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau das hatte ich gesucht, aber nicht mehr gefunden. Danke. Es geht also auch ohne Administrator, aber der hat das inzwischen schon gemacht. --Köhl1 16:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Keine Bearbeitungskonflikt-Warnung

In Diskussion:Polenfeldzug 1939 habe ich einen Beitrag nur Sekunden(bruchteile?) nach einem anderen User abgeschickt (im selben Absatz), aber es kam keine Bearbeitungskonflikt-Warnung. Im vorliegenden Fall gab das kein Problem, aber trotzdem: Wie kann das passieren? --KnightMove 12:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das kenne ich auch. Da stehen dann manchmal zwei Löschanträge in einem Artikel oder der Artikel wurde kurz vorher gelöscht und mit einem eingestellten Löschantrag wurde er neu erstellt. Ich denke mal, dass das an der Rechenleistung von Wikipedia liegt. --Toffel 13:01, 25. Mai 2007 (CEST)

its not a bug ist a feature ;o) ... glaube ich zumindest ;o) ...Sicherlich ^Post 13:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Habe ich bei Diskus auch manchmal. Ist ärgerlich, da dadurch Missverständnisse entstehen können, wenn ein neuer Beitrag sich auf den vorherigen bezieht und durch den Nicht-BK ein anderer neuer Beitrag dazwischenrutscht. Ist mir schon einmal so passiert. :-( -- Timo Müller Diskussion 23:30, 25. Mai 2007 (CEST)

NowCommons

Hallo, kleine Frage an die Admins, die hier mitlesen. Werden die Bilder in Kategorie:NowCommons nicht mehr gelöscht bzw. abgearbeitet? --Svens Welt 13:14, 25. Mai 2007 (CEST)

kleine antwort an dich: doch. ;-P --JD {æ} 18:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist aber nachwievor, ob das Sinn macht, anbetracht gewisser ... ehem Irritationen. --Matthiasb 21:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Abstract/Executive Summary

Aufgrund immer mehr/einiger/vieler sehr guter immer länger werdender Artikel überlege ich, mir mal Gedanken zum Thema Einführung eines Abstracts für lange/exzellente/etc. Artikel zu machen. Weiss jemand, ob sowas schon mal irgendwo diskutiert oder vorüberlegt worden ist? --He3nry Disk. 13:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Also mir gefallen ohnehin nur Artikel, deren erster (definierender) Absatz diese Abstractfunktion erfüllt. Oder soll das in Form eines "extra Artikels" geschehen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:55, 25. Mai 2007 (CEST)

@H3nry: Nicht dass ich wüsste. Stimme aber Taxman zu. Wenn ein Artikel die Länge einer wiss. Arbeit erreicht, gehört er sowieso aufgesplittet. --Wolli 14:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Nicht unbedingt, aber jeder Artikel sollte so aufgebaut sein, dass man in einer überschaubaren Einleitung das wesentliche findet. Wird leider nicht immer gemacht. Rainer Z ... 16:04, 25. Mai 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Eine Aufteilung halte ich jedoch für sinnvoll, wenn der Artikel nur noch mit DSL in angemessener Zeit geladen wird. --Diwas 17:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Skin-Hilfeseite

Könnte man nicht mal so eine Seite anlegen? Warum gibt es sie (noch) nicht? Die bisher existierenden Seiten haben mir nicht wirklich weitergeholfen (Wikipedia:Skin, Benutzer:D/monobook, [2]). --Toffel 15:18, 25. Mai 2007 (CEST)

Was möchtest Du denn auf so einer Seite erklärt haben? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich, wie man sich einen eigenen Skin einrichtet - also ein CSS- und JS-Tutorial unter besonderer Berücksichtigung der vom Mediawiki-Parser gelieferten Tags, wobei natürlich auch die entsprechenden Hooks zum Einhängen eigener Funktionalitäten nicht vergessen werden sollten. ;-) -- srb ^♋ 15:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Genau. So eine Seite wäre nicht schlecht, weil ich nähmlich (das H ist Absicht ;-) davon keine Ahnung habe und das Ganze ja eine tolle Sache ist. --Toffel 16:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Na, dann fang doch einfach mal mit SELFHTML an, wenn Du die Grundzüge drauf hast kannst Du dir ja mal die gängigen .js und .css Dateien anschauen und bei einer konkreten Frage können Dir die ülbichen Verdächtigen sicherlich weiterhelfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Disney Meisterwerke

Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikel laut Diskussion:Disney Meisterwerke eine C&P-URV von Liste der Disney-Filme und müsste deshalb gelöscht werden? Zumal ja die Auslagerung unnötig zu sein scheint. -- 84.166.207.49 17:43, 25. Mai 2007 (CEST)

die liste an sich wird IMO kaum eine Schöpfungshöhe aufweisen. Der Text davor; k.a. - das könnte man aber heilen; z.b. mit einem Nulledit und der entsprechenden Information im Feld Zusammenfassung und Quellen:. Wenn eine Löschung sinnvoll ist (k.a.) einfach mal einen Löschantrag stellen ...Sicherlich ^Post 18:11, 25. Mai 2007 (CEST)

Frage zur Suchfunktion (Trefferanzahl)

Diese Suchabfrage meldet "460 Treffer", zeigt aber nur vier an. Huh? Ich weiß, dass man von der Wikipedia-Suche nicht viel erwarten darf, aber das ist doch etwas komisch.

Und Google eignet sicht nicht zur namensraumspezifischen Suche, oder?

--Pjacobi 20:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Zur seltsamen Trefferzahl: keine Schimmer. Google eignet sich prinzipiell auch zum Suchen in bestimmten Namensräumen Beispiel; nur dass Google (in diesem Fall) leider keine Dikussionseiten führt. --JuTa Talk 20:47, 25. Mai 2007 (CEST)

• hier gibts mehr gezählt habe ich nicht ;) ..Sicherlich ^Post 20:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das sieht so aus, als ob die Zahl der Treffer immer über alle Namensräume angegeben wird. --Pjacobi 20:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Wird Sie,beispiel, nur dass Google wahrscheinlich nur alle Seiten listet, in denen Forschungsgeschichte vorkommt, Wikipedia aber die Anzahl der Wörter. --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 20:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Ach Portal Diskussionsseiten führt Google, Wikipedia Diskussionen aber nicht. *staun*. --JuTa Talk 21:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich nicht weiter verwunderlich - zumindest bisher gab es in den Portalen auch keine unflätigen Löschdiskussionen, die für eine Nicht-Indizierung sprechen würden ;-) -- srb ^♋ 00:38, 26. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich nich ganz folgen. Die Löschseiten führt Google doch (siehe hier), nur nicht die seltenen Diskussionsseiten dazu. Das kann also nicht der Grund sein. --JuTa Talk 18:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hi, warum ist bei der Vandalismusmeldung ALLES was vor dem 23. Mai geschah nach VM/alt verschoben worden und hat es anschließend gelöscht? [3], [4] -- Rattenkönig 22:42, 25. Mai 2007 (CEST)

siehe die Antwort von Gardini hier auf der Diskussionseite. Es gab wohl einen Edit der aus Datenschutzrechtlichen Gründen gelöscht werden musste. --Fischkopp 23:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich denke das hängt mit der Atze-Schröder-Geschichte zusammen. Betraf auch die entsprechende LK-Seite in der letzten Woche. --Matthiasb 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Du denkst verkehrt. sebmol ^{? !} 21:43, 27. Mai 2007 (CEST)

26. Mai 2007

Schiedsgericht und Transparenz

Bis vor wenigen Tagen war das Schiedsgericht noch ein beherrschendes Thema. Jetzt finde ich nichts davon wieder, weder die Ergebnisse noch die Diskussionen. Selbst im (neuerdings schwer zu findenden) Index taucht es nicht auf. Daher meine beiden Fragen:

• Wo und wie finde ich leicht und schnell das Schiedsgericht (und alles, was damit zusammenhängt)?
• Gibt es einen Wettbewerb, die Wikipedia möglichst undurchsichtig, unübersichtlich und benutzerunfreundlich zu gestalten?

--Toni T. 00:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Zum Schiedsgericht gehts hierlang. Da solltest du auch alles finden was damit zusammenhängt inclusive dem Endergebnis der Wahl. --Fischkopp 00:28, 26. Mai 2007 (CEST)

BK - Mh :o) eig. ist Wikipedia:Schiedsgericht leicht zu finden. Von da aus wird auf die (noch nicht eröffnete) Anfragenseite weitergeleitet. Sechmet Ω 00:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Und falls man auf Wikipedia:Schiedsgericht nicht kommen sollte, listet einfaches Googlen sehr schnell alle entsprechenden Seiten auf. -- srb ^♋ 00:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe heute doch extra eine kleine Vorlage gebastelt, um die Schiedsgerichtsseiten untereinander zu verlinken. Von Wikipedia:Schiedsgericht (oder WP:SG) aus kommst zu allen anderen, auch zur Wahlseite. Die Diskussions zu Wahlseite wurde wegen ihrer Länge zweimal geleert, die beiden Links auf die Zustände vor der Löschung findest Du oben auf der Wahl-Diskussionsseite. *Alle* Seiten, die mit dem SG zu tun haben, stehen außerdem in der Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht. Grüße --m  ?! 00:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke. Autorenportal → Wikipedianer → Konflikte → Schiedsgericht. Naja. Es ist nicht besonders leicht. Aber im Index sollte es schon stehen.
Mit dem Googlen kann es nicht ernst gemeint sein. Denn es müsste für den Durchschnitts-User innerhalb der WP wesentlich leichter zu finden sein als über Google. Danke noch einmal und Gruß --Toni T. 00:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es in den Index aufgenommen. --Martin Vogel 03:15, 26. Mai 2007 (CEST)

'''Fetter Text''' – versehentliche Einfügung

Kürzlich ist in einen Artikel ein völlig unmotiviertes Fetter Text hineingeraten. Sicherlich durch ein Versehen. So etwas wäre mir ein paar Mal auch beinahe passiert. Und zwar so:

Ich wollte zum Bearbeiten den Cursor an den Anfang des Eingabefelds setzen und habe dorthin geklickt. Aber wie ich noch am Klicken war, muss das Eingabefeld ein Stück nach unten gerutscht sein, und so muss mein Klick auf die Schaltfläche „Fetter Text“ geraten sein; jedenfalls erschien im Eingabefeld '''Fetter Text'''.

Ich habe es bemerkt und konnte es korrigieren. Trotzdem möchte ich anregen, mal zu prüfen, ob man von der Technik her irgendetwas machen könnte, damit so etwas nicht so leicht passiert. -- Irene1949 02:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Gibt es einen Trick. --A-4-E 11:00, 26. Mai 2007 (CEST)

A4E meint wohl, man solle immer erst auf "Vorschau zeigen" klicken und erst wenn man sich diese angesehen hat, auf speichern. Dem kann ich mich nur anschließen. Dann braucht man keine technischen Verhinderungen (die eh nur die ebenso oft gewünschte leichte Bedienbarkeit einschränken könnten). --eryakaas 12:00, 26. Mai 2007 (CEST)

das passiert dann wenn die Buttons für Fett,kursiv, ... später reinhüpfen. Das passiert mir an einem PC auch immer. Da dauert es über 1 Sekunde bis das kommt. --Steffen2 12:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die Buttons sowieso nicht verwendest und sie nur potentielle Fehlerquelle sind, kannst du in den Einstellungen festlegen, dass sie nicht angezeigt werden. Ansonsten ist Vorschau natürlich für genau solche Sachen gut. --Andreas ?! 13:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Jedenfalls kein Einzelfall. Habe mal ein paar entfernt. --80.146.112.108 15:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Wird die Funktion. Erst Fetter Text dann Text ersetzen, überhaupt genutzt? Ich schreibe immer erst und markiere und mäste den Text anschließend. --Diwas 15:26, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Vor allem an Andreas für den Tipp, die Einstellungen zu ändern. Das habe ich gleich gemacht. :-) Gruß -- Irene1949 19:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Weblinks

Ich habe das Gefühl, dass in BSC Young Boys nicht alle Weblinks (Fanpages) Wikipedia:Weblinks entsprechen, weiss aber nicht welche genau entfernt werden sollten... 212.41.75.24 04:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt einfach mal 4 Weblinks entfernt die ich für fragwürdig hielt. --Fischkopp 04:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Entsperrwunsch

Da es bei WP:EW momentan niemand bemerkt: Könnte jemand bitte Jesus von Nazaret entsperren? (und die BKL "Jesus" löschen)?

Muss gleich weg und hätte das gern erledigt. Jesusfreund 13:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Die BKL zu entfernen halte ich für unnötig, weil man bei der Eingabe von "Jesus" bei Jesus von Nazaret landet (ist ja auch gut so). Demnach sollte man dann schon einen Verweis auf andere Bedeutungen haben. --Toffel 18:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Bearbeitung von Webseiten über die eigene Person

Ich habe mitbekommen, wie Leute, die in der Wikipedia als Lemma auftauchen, Mitarbeiter dazu anstellen, den Beitrag über die eigene Person zu überwachen und dort Informationen, die ihnen möglicherweise unangenehm sind, entfernen lassen. Ich finde das nicht in Ordnung - aber wie geht man als Wikipedianer mit so etwas um? - Man will ja nicht gleich einen editwar beginnen ... --Erasmus2 15:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Ansprechen, deutlicher ansprechen, noch deutlicher ansprechen und wenn nichts mehr hilft dann auf WP:VM melden. Auch ne Artikelsperre kommt in Betracht. Gehts um einen speziellen Fall? --Tafkas Disk. +/- 15:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein solcher Fall wäre z. B. Atze Schröder und das leidliche Thema mit dem Realname... -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, es geht um einen speziellen Fall... da ich die Infos aus meinem beruflichen Umfeld habe, zögere ich ein wenig, das hier zu outen. Ich werde jetzt erst einmal die nachvollziehbaren Infos über den Fall samt Link wieder auf die Seite stellen, und wenn es wieder gelöscht wird, dann einen Neutralitätsvermerk machen. ... Haltet Ihr das für eine gute Strategie? Man kann leider mit den Leuten auch nicht diskutieren, da die Änderungen immer von unangemeldeten Nutzern gemacht werden... --Erasmus2 16:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn es dir zu heiß ist, deine Quellen anzugeben, dann kannst du die "Informationen" auch nicht im Artikel unterbringen. Wenn du im Artikel einen Edit mit Linkangabe machen kannst, kannst du das auch hier sagen. Dieses Gegurke verstehe ich nicht. --ThePeter 16:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Ack. Wenn wir nicht genau wissen, um was es geht, können wir dir leider auch nicht helfen. -- ChaDDy ^?! +/- 16:33, 26. Mai 2007 (CEST)

... habe den Link jetzt nochmal in den Artikel zu Dirk Kaesler reingestellt ... das von ThePeter kritisierte "Gegurke" bezieht sich natürlich darauf, dass ich letztendlich nicht wissen kann (und ja auch wegen Persönlichkeitsrechten nicht soll), wer genau diesen Link und andere Infos da bislang wieder rausgeschmissen hat --Erasmus2 17:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum ist die Artikeldiskussionseite noch leer? Da sollte das zuerst stattfinden. Rainer Z ... 18:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Bildunterschriften

Ist es in der WP üblich, bei Bilderunterschriften in Artikeln den Namen des Fotografen mit anzugeben? Das ist zum Beispiel bei diesem Artikel der Fall. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein ist es nicht, ich habs weggemacht. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- 17:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit noch einige Artikel, wo das so gemacht wird, aber die alle zu erraten, würde unnötig viel Zeit verschwenden. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:59, 26. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl richtig! Auf alle Fälle gehören Namen von Autoren oder Photographen nicht in den Artikel. --Tafkas Disk. +/- 18:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Ersteller, Urheber, ... gehören auf die Bildbeschreibungsseite. --Toffel 18:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben! --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 18:11, 26. Mai 2007 (CEST)

Warum ist manchmal die gallery-Funktion lahm?

Hallo, ich frage mich schon eine ganze Weile lang. Warum ist total oft die Funktion gallery gestört? --Börse Kurs 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)

vielleicht will die foundation unauffällig darauf hinweisen, dass Galerien im allgemeinen nur auf Commons gehören und nur ausnahmensweise in die Wikipedia ;o) ..Sicherlich ^Post 18:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wegen der Bilder? -- srb ^♋ 18:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich meine so etwas wie beim Artikel Skyline. --Börse Kurs 18:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Das liegt wohl daran, dass es da mehr Bilder als Text hat... ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:29, 26. Mai 2007 (CEST)

Wow, ein Wahnsinnsartikel - und das bereits nach 69 Edits ;-) -- srb ^♋ 18:49, 26. Mai 2007 (CEST)

So Bilderbuch mal die Bilder beraubt :-) --Dachris^blubber 19:10, 26. Mai 2007 (CEST)

Du warst ja noch konsequenter als ich. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Neuigkeiten

Weil ich weder Lust auf die Erstellung eines Meinungsbildes habe noch ohne vorherige Debatte einen Löschantrag stellen will, erstmal hier: Wozu ist diese Vorlage überhaupt da? Ich halte sie für komplett unnötig, weil sie praktisch nie richtig benutzt wird. Meist wird sie unkommentiert an den Beginn des Artikels geklatscht, ihre Entfernung ist Glückssache und sie ist auch irgendwie redundant, weil sich jede Information jederzeit ändern kann. Mir würde nichts fehlen, wenn sie gelöscht werden würde... Und euch? --Scherben 18:19, 26. Mai 2007 (CEST)

ja, IMO völlig unnötig; er wird meiner erfahrung in artikeln verwendet welche eindeutig aktuell sind; als die Fußball WM 2006 aktuell war war er sicherlich drin; nur welcher besucher wusste nicht, dass die aktuell ist?!? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:22, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage hatte hier schon mal einen LA überstanden. Wenn ihr unbedingt wieder eine ellenlange Sinnlos-Diskussion haben wollt, könnt ihr gern einen neuen LA stellen... -- ChaDDy ^?! +/- 18:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link, aber mir geht es erstmal nur um die prinzipielle Diskussion. Und mir würde es wahrscheinlich schon reichen, wenn jemand, der den Baustein toll findet, ab und an die Vorlageneinbindungen abarbeitet. --Scherben 18:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage gibt es u.a. für die WPner, die Artikel zu aktuellen Ereignissen nicht mögen, damit sie leichter Kandidaten für die Lösch-Seite finden.</ Sarkasmus> Derzeit ist der Baustein in 11 Artikeln eingetragen und eine schnelle Überprüfung ergibt da keine allzu "veraltete" Neuigkeit, allenfalls bei Operation Achilles könnte man über eine Entfernung nachdenken. Was vielmehr stört, ist die Einbindung des Bausteins auf dutzenden von Diskuseiten. --Matthiasb 21:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich geht es da um eine andere prinzipielle Frage: Soll die Wikipedia bei aktuellen Ereignissen (Papstwahl, Katastrophen) immer den allerneuesten Stand protokollieren (evtl. im Minutentakt)? Handelt es sich da um gesicherte Erkenntnisse? Oder sollte man bei solchen Ereignissen mit einem gewissen zeitlichen Abstand einen Artikel schreiben? Abhängig von der Antwort braucht man die Vorlage:Neuigkeiten oder nicht. --tsor 18:55, 26. Mai 2007 (CEST)

du wirst es nicht erreichen andere vom minütlichen Ergänzen von Infos abzuhalten. Aber mit dem Baustein kann man immerhin dem Leser der von den aktuellen Ereignissen evtl gar nichts weiß einen kleinen Hinweis geben dass der Inhalt mit Vorsicht zu genießen ist. --Steffen2 19:10, 26. Mai 2007 (CEST)

hmm, bei welchem Thema sollte es etwas aktuelles geben was der leser beim lesen des Artikels nicht merkt? ...Sicherlich ^Post 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Etwa die DaimlerChrysler-Geschichte letzte Woche: Die Nachricht war, nix genaues wußte keine. Der Artikel spiegelte somit einen alten Informationsstand wider, nur der neue Stand war noch nicht klar. --Matthiasb 21:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Bis zu einem gewissen Grad ist es ja auch unsere eigene Selbsteinschätzung, dass wir schnell auf Veränderungen reagieren können - bei Todesdaten, Preisverleihungen, etc ist das nicht mit Problemen verbunden - bei Skandalen, Katastrophen etc. überschlagen sich die Meldungen aber und es kann keiner mehr beurteilen inwiefern die Angaben im Artikel tatsächlich stimmen. Um das (die ungefilterten, häufig POV-lastigen) Eintragungen zu kennzeichnen, ist die Vorlage nicht schlecht - die Alternative dazu wäre eine Vollsperrung der entsprechenden Artikel bis sich die Lage beruhigt hat. Aber wäre das tatsächlich eine akzeptable Alternative? -- srb ^♋ 22:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde bei den französischen Präsidentenwahlen gemacht, mit dem Ergebnis, daß noch fast zwanzig Stunden nach der Bekanntgabe des vorläufigen amtlichen Endergebnisses, nach dem Herr Sarkozy bereits weltweite Glückwünsche entgegen nahm, in der DE:WP Umfrageergebnisse standen. Ist das sinnvoll? --Matthiasb 21:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Mehr Quellenangaben in die Artikel mit "ref"?

Etwas neidisch blicke ich derzeit auf einige andere Sprachversionen der Wikipedia. So finden sich etwa in der en-Version in fast allen Artikeln und sehr oft nach jedem Satz Fußnoten, die auf Quellenangaben verweisen. In der de-Wikipedia bleibt dies doch meist aus. Eher sporadisch werden Quellenangaben gesetzt. Dies macht einerseits die Artikel weniger zuverlässig, da auch dann Artikel verfasst werden können, wenn man so seine eigenen Hypothesen zu einem Thema hat. Eine Enzyklopädie will aber Bekanntes darstellen und keine Privatideen. Andererseits kann man auch nichts nachlesen, wenn man sich durch den Artikel nicht genügend informiert fühlt. Was haltet Ihr davon, wenn wir vermehrt Quellenangaben setzen und die Wikipedia so einen Stück wissenschaftlicher verfassen (auch wenn wir natürlich keinen streng wissenschaftlichen Anspruch haben)? Eine Orientierung am wissenschaftlichen Arbeiten kann auch einer Enzyklopädie nicht schaden. Nachteile kenne ich durch Quellen keine. Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST) --Stern 19:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich einen zuverlässigen Artikel nehme und die Fußnoten lösche, ist der Artikel plötzlich weniger zuverlässig? Eher nicht... Schlechter nachprüfbar wird er.

In meinen Augen sind Massen an Fußnoten einfach optisch gruselig. Ich würde dafür plädieren, viele Fußnoten zu verwenden, aber diese standardmäßig auzublenden. Aber die Diskussion hatten wir schon mal und ich gehör da wohl einer Minderheit an...

--Eike 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel ohne Quellen ist wertlos: Denn entweder kenne ich mich auf dem Gebiet aus und kann beurteilen, ob der Artikel plus ou moins stimmt, dann brauche ich den Artikel aber nicht. Oder ich kenne mich nicht aus, wie soll ich dann beurteilen, ob der Artikel Sinn macht oder nicht? Fossa_?! ^± 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

es ist ja die Frage ob die Quellenangabe über Fußnoten erfolgen muss; oder einfach in Zusammenfassung und Quellen oder unter Literatur oder Weblinks ...Sicherlich ^Post 19:40, 26. Mai 2007 (CEST)

In der Zusammenfassung: Kann man bei unumstrittenen Sachen (z.B. Chartpositionen) mal machen, im Grunde ist es aber unzumutbar die Versionsgeschichte nach Quellen zu durchforsten. Als Literaturangabe: Wertlos, ich will die Seitenzahl und jede Aussage ist mit solchen zu belegen. Fossa_?! ^± 19:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel ohne Quellen hab ich nicht gefordert. Ein Artikel, bei dem die Quellenangaben einen Mausklick entfernt sind, ist selbstverständlich nicht wertlos. --Eike 19:38, 26. Mai 2007 (CEST)

• ich bin zwar grundsätzlich für fußnoten; aber wenn ich einen artikel hauptsächlich auf zwei, drei Quellen aufbaue hinter jedem satz eine Fußnote finde ich etwas albern; hinter jedem größeren Absatz stellt dann wieder die Frage was passiert wenn ergänzungen "in der mitte" erfolgen aus einer anderen Quelle ... in einer wissenschaftlichen arbeit verwendet man i.d.r. ja ein paar mehr Quellen und es "fuscht" auch keiner nachträglich im Text rum ;o) ...Sicherlich ^Post 19:20, 26. Mai 2007 (CEST)

Spricht das nicht dafür, dass man gerade hier, dann jeden einzelnen Satz belegen muss? Denn selten pfuscht man in einem einzelnen Satz. Man ergänzt eher einen neuen. Die Idee mit dem Ausblenden finde ich nicht schlecht. Dann hätte man Übersichtlichkeit trotz Genauigkeit. Stern 19:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe vielmehr die Gefahr, daß verkappte Weblinks als Ref "versteckt" werden. Ich bin auch der Meinung, daß ausführlich referenziert werden muß, abe immer mit Augenmaß und nicht ausschließlich mit Weblinks, es gibt auch gedruckte Literatur. Siehe dazu Tristesse. --RalfR 19:30, 26. Mai 2007 (CEST)

BK: dann komme ich wohl schnell bei z an; wenn ich hinter jedem satz immer wieder die selbe Quelle angebe ;o) - das finde ich rein optisch nicht schön und auch der Quelltext wird unschön; wobei er das durch die Fußnoten ja eh wird; vielleicht kommt es dann auf ein bischen schlechter nicht mehr an ;...Sicherlich ^Post 19:35, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK) Dennoch kommt man nicht immer drum herum auch auf Weblinks zu referenzieren. Den Vorschlag von Eike Unterstütze ich auch, wäre ein Fortschritt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:37, 26. Mai 2007 (CEST)

Fußnoten sind kein Selbstzweck. Ich kann auch mit einer Fußnote referenzieren, dass es Ufos gibt, das sieht dann schön seriös aus, ist aber immer noch Quatsch. Andersherum traue ich einem guten Autoren schon zu, dass er einen Artikel korrekt auf seinen Quellen (die er selbstverständlich unter Literatur angibt) aufbauen kann, ohne jeden Futzel referenzieren zu müssen. Ich persönlich halte es in der Regel so: Dort wo reine unstrittige Fakten angegeben werden, referenziere ich nicht, auch wenn es außerhalb des Allgemeinwissens liegt; dort wo Schulssfolgerungen, Mutmaßungen etc. wiedergegeben werden, ist eine Quellenangabe nötig. --BishkekRocks 19:45, 26. Mai 2007 (CEST)

(BK):Man kann die Referenzliste im Quelltext auch so formatieren, dass man sie scrollen kann. Dann hat man nicht so eine lange Leiste. Ich belege immer einzelne Daten oder in ganzen Absätzen. Verwende ich eine bestimmte Quelle über den gesamten Text hinweg, gebe ich sie auch separat unter den Quellen an. --Toffel 19:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Wir sollten auch nicht vergessen, daß man Quellen als Kommentar im Quelltext "verstecken" kann...--RalfR 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Das läuft m.E. unter "schlimme Dinge" und ist nicht umsonst erst kürzlich aus WP:QA rausgehauen worden. Denis Barthel 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Mahnmal. --Janneman 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne noch den guten alten Konsens, nachdem ich mich auch richte: Unter Literatur seine Hauptquellen angeben, Umstrittenes, Statistiken und Zitate sowie einzelne Informationen, die nicht den Hauptquellen entstammen, referenzieren. Das ist praktikabel für den Editor (auch daran ist zu denken), seriös genug um glaubwürdig und auch nachprüfbar zu sein und versaut den Artikel optisch nicht. Denis Barthel 19:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte vor langer Zeit (mit Einführung des ref-tags) überlegt, dieses mit dem Artikel Diaperis boleti ad absurdum zu führen und wollte für diese relativ unbekannte Käferart einen Artikel mit >200 Fußnoten basteln, bei dem jedes dritte Wort mit einer Fußnote versehen ist. Ich habe es sein gelassen, da mich die WP immer wieder lehrt, dass es Leute gibt, die die Ironie desselben nicht verstehen und von der Menge an gesetzten Fußnoten auf die Qualität schließen – diese Diskussion bestätigt diese Befürchtung erneut. Ich denke, ich werde mir die Nutzung der ref-tags wieder vollständig abgewöhnen, da hier sinnvoll weiterhin mit überbordnend verwechselt wird (entspricht irgendwie der Tendenz der Infoboxen, Kategorien ...). Ich freue mich schon auf die Statements a la "ein Artikel mit 10.000 Zeichen braucht mindestens 45 Fußnoten, sonst kann er gar nciht o.k. sein" (wie es sie ja bereits in den KEA gab) -- Achim Raschka 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: ein kleiner Vergleich: Gabunviper vs. en:Bitis gabonica - in letzterem ist allein meine Hauptquelle (Mallow et al) 30mal referenziert,Spawls et al 12mal (hatte ich auch hier, extrem bedingt brauchbar und an keiner Stelle besser als Mallow). Der englische Artikel hat insgesamt 80 Einzelnachweise (bei etwa der Hälfte des Textes), hinzu kommen 7 Literaturangaben, die gar nciht verwendet wurden – bei allem Respekt vor dem Autor (den ich tatsächlich sehr schätze) ist das in meinen Augen hoffnungslos übertrieben -- Achim Raschka 20:07, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte "Literatur" bislang immer als Abschnitt für weiterführende Literatur verstanden? Ist das nicht so? Wo ist dann der Unterschied zwischen Quellen und Literatur? Leider hatten wir uns von Anfang an (ich erinnere mich an einige Diskussionen vor ein paar Jahren) ja nicht darauf einigen können die Abschnitte Weblinks, Literatur, Quellen und Siehe auch aufzuteilen in Literatur (inkl. Weblinks) und Verweise. Stern 20:23, 26. Mai 2007 (CEST)

Wurde kürzlich umgetauft, siehe WP:QA. Denis Barthel 20:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Achim nur zustimmen. Der Tag, an dem für jeden Satz Quellenangaben verlangt werden, ist der Sieg der Ahnungslosen über die, die sich mit der Materie auskennen und mein letzter hier. Quellenangaben für jeden Satz sind reine Schikane von den Leuten, die sich nicht mit der literatur auseinandergesetzt haben oder dies gar nicht möchten. Die aktuelle Regelung: Die Standardliteratur angeben, nur einzelne Aussagen, die dadurch nicht gedeckt sind oder im Extremfall schwer zu finden sind, durch Einzelnachweise referenzieren, dazu Quellenangaben im Editkommentar verlangen (wobei letzteres viel zu wenig durchgesetzt wird), ist völlig ausreichend. --P. Birken 22:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich halte den Umgang mit Quellenangaben in der Wikipedia ehrlich gesagt für eine ziemliche Katastrophe, die m.E. ein Hauptgrund für die oft angezweifelte Seriösität der Wikipedia darstellt. Die Bitte im Bearbeitungskommentar Quellen anzugeben wird von den meisten komplett ignoriert, bei Artikelneueinstellungen werden bei einem Grossteil erst gar keine Quellen angegeben, Artikel wie Deutschland werden trotz der faktischen Verzichts auf jegliche Angaben von Quellen zu lesenwerten gekürt, und ein Meinungsbild, welches im wesentlichen nicht anderes enthielt als die Forderung nach einer konsequente Beachtung von WP:QA, wird abgelehnt. Wie Quellenangaben praktisch umgesetzt werden, ob durch Einzelnachweise oder gesonderte Literaturangaben, halte ich erst einmal für zweitrangig, wobei ich den Ausführungen von P.Birken an sich schon zustimmen würde, wenn die von ihm genannten Regelungen den auch beachtet werden würden. Wichtiger ist denke ich die Einsicht in die generelle Notwendigkeit Informationen durch Quellen zu belegen. Was mir zudem wichtig erscheint, und das ist leider ebenfalls bei kaum einem Artikel der Fall, ist eine für den Leser sichtbare Unterscheidung zwischen Quellenangaben und der Auflistung weiterführender Literatur. Oft ist es gängige Praxis, alles aufzuführen was irgenwann, irgendwo einmal zum Artikelthema erscheinen ist, unabhängig davon ob der Autor diese Literatur bzw. die Weblinks wirklich für die Artikelerstellung genutzt hat. Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Trennung zwischen Literatur und Weiterführender Literatur ist in der Tat lange nicht hinreichend beherzigt worden, ist aber kürzlich deutlicher auf WP:QA verlangt worden. Das jetzt durchzusetzen, ist natürlich ein weiteres Ding. Im übrigen: Das MB damals scheiterte nicht wirklich inhaltlich, sondern vor allem an der daran gekoppelten "Schnelllöschberechtigung", die von den meisten nicht mitgetragen wurde. Ich bin mir sicher, dass das MB ohne diesen Punkt sauber durchrollen würde. Denis Barthel 00:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Stimme Achim, BishkekRocks und Denis aus vollem Herzen zu. Rainer Z ... 23:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich den Leuten an den Refernzierungswahn der englischen Wikipeida ablehnen an. Das Problem ist dort sogar noch schlimmer als beim ersten Augenschein gedacht, weil ein Experte sich noch nichtmal selbst Referenzieren darf aufgrund merkwürdiger Richtlienen. Referenzen sind schön und gut, können aber keine Fachkennntnis ersetzen. Letzlich führen solche Richtlinen nicht zu besseren Artikeln, sondern nur zu Mittelmaß man kann alles mit irgendwelchen Quellen belegen, wenn man nur will. Hendrik J. 00:06, 27. Mai 2007 (CEST)

nettes thema. dazu gibt es auch einen relativ interessanten thread hier http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=8851 von leuten die sich mit den unsitten der englishcne wikipeida wohl mehr ausander setzen als die leute auf der deutschen wikipedia. -- 80.133.143.182 00:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe hier ein ganz frisches Exemplar. --Toffel 00:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh also der Artikel ist schon recht gut. Eigentlich überraschend das jemand wie Jacobs bisher keinen Artikel hatte. Auf den zweiten Blick ist der Inhalt echt klasse. Ich meine das Problem ist ja nicht wenn man gute Artikel mit vielen Fußnoten verziert, sondern wenn schlechte Artikel mit unpaßenden Fußnoten zementiert werden. Hendrik J. 01:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mal auszugsweise en:Luminiferous aether ziteren:

G. Builder asserted in a paper of 1958 that "there is therefore no alternative to the ether hypothesis"^[8] Professor Sherwin supported in 1960 the "philosophical point of view" of Ives and Builder about the aether because of his own conclusion that clocks are "literally slowed down by the speed itself"^[9]

Also Dirac stated in 1951 in an article in Nature, titled "Is there an ether?" that "we are rather forced to have an ether"^[10]

The large majority of scientists disagreed with such views^{[citation needed]}.

Mit anderen Worten, durch geeignete Wahle der Zitate lässt sich fast jede gewünschte Ansicht belegen. Versucht man klarzustellen, dass diese sorgsam ausgewählten Belegen ganz und gar nicht dem wissenschaftlichem Konsens entsprechen, bekommt der Satz von der "Gegenseite" ein {{fact}}-Template ("^{[citation needed]}") angeheftet. --Pjacobi 01:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Geschenkt, aehnliche Beispiele kenne ich zur genuege, gerade aus der en. Aber: Der kritische leser kann an den ref-links die Quacksalber leicht identifizieren. Fossa_?! ^± 02:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Und so siehts aus, wenn mit den Einzelnachweisen übertrieben wird. Sorry, aber diese ref-Tag-Gläubigkeit ist irrig. Sieht nur "gut" (wissenschaftlich, glaubwürdiger, etc) aus, nachprüfbar werden Artikel dadurch trotzdem nicht. Wenn ich für Fachartikel irgendwelche Literatur verwende, die nur umständlich zu organisieren ist und diese dann als Einzelnachweise verwende, hat der Leser null Mehrwert davon - er kann es trotzdem nicht nachprüfen. Quellenbasierte Artikelarbeit heißt nicht massenhaftes Zumüllen des Quelltexts mit ref-Tags. --Felix ^fragen! 01:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch kurz darauf hinweisen, dass Referenzen allein keine Garantie für Seriösität oder Zuverlässigkeit sind, sondern solche unter Umständen nur vorspiegeln, was ich für viel gefährlicher halte. Gerade in den gleichzeitig fachlicheren als auch umstritteneren Feldern (die vermutlich besonders oft nachgeschlagen werden) braucht man bisweilen erhebliches Hintergrundwissen, um unter den referenzierten Quellen zuverlässige Sachen von Schmonzes zu unterscheiden. Und zumal wenn die Quellen nicht leicht zugänglich sind (nicht im Internet oder jeder Bib vorhanden) oder fremdsprachlich oder hoch fachsprachlich ist dürften auch so manche kritische Omas relativ schnell das Handtuch werfen. Da muss ich Felix et al. zustimmen! --Begw 05:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch finde es schade, dass viele Wikipedianer immer mehr dem Refernzierungswahn verfallen. Alles was hier in dieser Diskussion gegen den ref-Wahn vorgebracht wurde, kann ich nur voll und ganz bestätigen. In den Augen einiger sind die refs oft wichtiger, als der eigentliche Inhalt - den Eindruck hat man jedenfalls. -- ChaDDy ^?! +/- 06:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man sich einfach darauf einigen, daß wenn jemand meint 150 Fußnoten zu brauchen, dann sollte man ihn nicht davon abhalten, wobei 150 in meinen Augen sehr nah an der Obergrenze ist. Aber wenn jemand keine Lust hat so viele Fußnoten zu verwenden aus welchen Gründen auch immer, dann sollte man ihn auch nicht dazu zwingen. Man muß nicht alles in stare Foramalia pressen. -- Hendrik J. 09:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Es geht aber doch nicht um die Anzahl sondern um die Qualität und Sinnhaftigkeit. Wenn ich einen Artikel zur Gabunviper massgeblich auf der Basis von zwei Monografien aufbaue muss ich nciht jede Angabe, die ich aus denen übernehme einzeln referenzieren. Eine sinnvolle Referenzierung ist es, wenn in dem Fall die Zahlenwerte und Zitatete sowie die Inhalte aus anderen, von den Hauptwerken verschiedenen, Quellen (im Regelfall ergänzende Fachliteratur) belegt werden. Bei einem strittigen Thema aus den Geistewissenschaften mit unterschiedlichen Positionen (und entsprechend vielen Zitationen) werden das dann schonmal mehr, bei einem gut zu umfassenden, naturwissenschaftlichen oder technischen Thema halt weniger. Eine Ablehnung eines Artikels aufgrund fehlender Fußnoten als guten Artikel ist entsprechend nicht nachvollziehbar, wenn Quellen in Form von Literatur angegeben sind; eine Ablehnung eine gänzlich ohne Quellen eingestellten Artikel kann ich dagegen vollkommen nachvollziehen. -- Achim Raschka 10:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch nicht den Quelltext und den Artikel durch refs entstellen. Aber der Artikel bleibt nicht so wie Du ihn geschrieben und belegt hast. Jemand fügt einen Satz ein der nicht offensichtlich falsch ist und belegt ihn nicht. Der Leser glaubt der Satz stamme aus deinen Hauptquellen. Prüft jemand tatsächlich die Quellen, sucht er sehr lange nach der angeblich belegten Information, in der Annahme sie sei irgendwo in deinen Quellen versteckt. Ein Versuch eine umfassende, nachprüfbare, verlässliche, gut lesbare Enzyklopädie zu schaffen, scheitert an den ungeeigneten Grundlagen: Lizenz, Software, Struktur, Organisation, Mitarbeiterqualifikation/-berechtigungen. Notwendig wäre beispielsweise eine Möglichkeit sich auf einfache Weise alle "Zusammenfassungen und Quellen" zu einem Satz oder Zeile anzeigen zu lassen. Refs am Ende eines jeden Satzes sind notwendig sollten aber in der Anzeige/Ausdruck ausblendbar sein und im Bearbeitungsfenster auf ein Symbol minimierbar sein. --Diwas 17:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich in einem Artikel über einen mäßig bekannten Tennisspieler Ergänzungen einfüge, spare ich mir Fußnoten gänzlich. Im Politikbereich, wo mitunter ganze Diskussionsarchive über einzelne Sätze enstehen, ist ein sehr genaues Belegen dagegen äußerst sinnvoll. Schädlich sind jedenfalls allgemeine "Regeln", die Fachautoren zu zeitraubenden Vorgehensweisen zwingen würden, die in ihrem Fachbereich einfach nicht angebracht sind.--Berlin-Jurist 10:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so nebenbei, der heutige Artikel des Tages bei unseren angelsächsischen Kollegen, Simeon I of Bulgaria hat fünf Fußnoten im ersten Satz... --BishkekRocks 15:49, 27. Mai 2007 (CEST)

@ Diwas: Wenn ein Artikel sich verändert, dürfte das der Hauptautor bemerken, kann also eingreifen oder Quellen nachfordern.

Allgemein wundere ich mich etwas über diese Diskussion. Dass inzwischen auf Quellen Wert gelegt wird, ist unbedingt zu begrüßen, eine Referenzierung jedes Satzes halte ich aber für eine absurde Übertreibung. Die dadurch entstehende „Verlässlichkeit“ ist eine Fiktion – in der Praxis ist das nicht nachprüfbar oder nur mit beträchtlichem Aufwand. Wir können das ganze nur mit Augenmaß angehen oder den Laden dicht machen. Prinzipbedingt kann die Wikipedia sowieso keinen wissenschaftlichen Anspruch erfüllen, das ist auch nicht ihre Aufgabe. Bisher trauen wir den Autoren eine gewisse Verlässlichkeit zu, womit wir ganz gut gefahren sind, was einen Haufen Leichen im Keller nicht ausschließt. Durch die Forderung nach Referenzierung jeder Kleinigkeit wird das Problem aber nicht behoben. Rainer Z ... 18:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube die meisten stimmen darin überein, dass Angaben belegt sein müssen aber sicher nicht in einem naiven, quantitativen Sinn. Eine fixe "Quotenregelung" gemessen in B/p (Belege pro Seite) wäre wohl ziemlich albern, soll heißen, wer mehr Einzelnachweise fordert, muss das also im Einzelfall tun, nicht pauschal. Belege sind da einzufordern, wo es sinnvoll ist (Einzelfakten, Umstrittenes, alternative Interpreationen usf.), das können mal eine Handvoll sein, mal Dutzende, die Menge der Einzelnachweise allein ist jedoch überhaupt kein Maßstab für Qualität, nur ihr vollständiges Fehlen. --TomCatX 19:02, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei meinen Wikipedia-Streifzügen fallen mir immer wieder Artikel auf, die in der englischen Wikipedia deutlich besser als in der deutschen sind. So zuletzt en:Bodhidharma gegenüber de:Bodhidharma. Häufige Einzelnachweise sind dabei unentbehrlich für die Einschätzung. Dass andere Artikel, wie [5] sich mit Trivialthemen befassen, stört mich dabei nicht im Geringsten; manchen EN-Kritikern wie Benutzer:P. Birken erscheinen die ja als große Bedrohung einer heilen Wikipedia-Welt.
Die deutsche Wikipedia scheint mir mehr als die englische eine Veröffentlichungsplattform für Wikipedianer auf der Suche nach Anerkennung zu sein. Da reicht dann "Pro, liest sich gut" und eine pauschale Auflistung von "Quellen", in denen irgendwas zum Thema drinsteht oder drinstehen könnte, aus. Aber schon ein Antesten eines der Aushängeschilder dieses Systems, "Exzellent" und "Gewinner des Schreibwettbewerbes" zeigt (Diskussion: Wahnsinn#Psycho-Therapie f.), dass das Ergebnis aus enzyklopädischer Sicht schlecht ist. Das Beispiel zeigt weiter, dass Fehler in Einzelheiten mit Fehlern in der Gesamtdarstellung verbunden sind und wie die weiter bestehenden Fehler (sogar die relativ offensichtlichen) in einem solchen Artikel langfristig Unterschlupf haben, nachdem dieser seinen Zweck der Anerkennungsbeschaffung erfüllt hat.
Das Streben nach Anerkennung motiviert und ist dann nützlich im Sinne der Wikipedia (d.h. dient der Produktion korrekter enzyklopädischer Information), wenn es an die Forderung von spezifizierten Belegen gebunden ist. Ohne eine solche sachliche Anbindung besteht die Gefahr, dass Wikipedianer sich ihre Anerkennung an der Enzyklopädie vorbei verschaffen, z.B. durch Produktion nicht nachprüfbarer langer Texte, oder in kuscheligen Kompliment-Austausch-Gruppen.
Die unbequeme Forderung nach Belegen wird oft mit dem Strohmann-Argument abgelehnt, man könne doch nicht jeden Satz belegen. IMHO ist die deutsche Wikipedia von diesem Extrem aber weit entfernt, es wird im Gegenteil viel zu wenig belegt und zu wenig Belege eingefordert. Der Nachprüfbarkeit muss sachliche Diskussion und dokumentierte Nachprüfung (und nicht einfach noch eine Ordensverleihung) folgen, aber sie ermöglichen erst Fortschritt unter Wikipedia-Bedingungen. Insbesondere indem dann auch künftige Wikipedia-Autoren das Vorgefundene einschätzen und nutzen können. Heizer 20:20, 27. Mai 2007 (CEST)

Kann ich meinen Beitrag wieder löschen?

--62.246.208.96 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein. -- ChaDDy ^?! +/- 19:49, 26. Mai 2007 (CEST)

aber eventuell kannst du ihn löschen lassen ;o) ...Sicherlich ^Post 19:50, 26. Mai 2007 (CEST)

mit {{Löschen}} und deiner Begründung. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Das kommt drauf an, was du mit "Beitrag" meinst. Einen Artikel kannst du so wie oben beschrieben löschen lassen. Einen Beitrag von dir in einem bereits bestehenden Artikel kannst du wieder rückgängig machen, indem du neu editierst, den Teil von dir wieder löschst und den Rest speicherst. --Martin Vogel 22:03, 26. Mai 2007 (CEST) Oder, wenn noch niemend nach dir bearbeitet hat, einfach im Versionsvergleich die Änderung anzeigen lassen und "rückgängig" anklicken. --Diwas 03:00, 27. Mai 2007 (CEST)

27. Mai 2007

Forum für "internationale" Themen

Moien! Gibt's eigentlich irgendein Forum, in dem man "internationale" (mehrere Wikipedien betreffende) Vorschläge, Fragen usw. äußern kann? Dann würde ich nämlich gern so etwas in der Art da schreiben:

I've just come across an article on Hammarskjöld (on the German Wikipedia) that had a link to a soundfile with the pronounciation of his name at the very top of the article. Hey, that was so great!!... so that I've wondered if there might be anyone around at your Wikipedia who'd be interested to produce more such files--for people's names, names of geographical features, etc., i.e. the kind of words in your language that are used in other Wikipedias. As we're talking about single words or expressions, I guess that with relatively little time involved, any Wikipedian who speaks your language and has a microphone could have an immense impact and do "the rest of the world" a lasting favor! :o) Looking at categories like this one, I wonder if maybe such a project even exists already in some Wikipedias...? Anyways, I just thought I'd mention it. ... Gotta go back to practicing now. ("Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld." - "Dag Hammarskjöld... ")

Ich weiß so grob, daß es ja die Wikimedia-Ebene gibt - aber die lesen vermutlich nicht so viele, oder? Oder wo sonst könnte man so etwas hinschreiben, damit es möglichst viele lesen können, ohne daß ich 200 Wikipedien einzeln anschreibe... ?--Ibn Battuta 11:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Wikipedia:Mailinglisten ? --Zahnstein 15:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Commons:Pronunciation files requests sieht so aus, als wäre es dafür gedacht gewesen. Von dort sind Request-Seiten für verschiedene Sprachen verlinkt. --Pjacobi 16:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Babel

Ich suche eine Seite, wo gaaaaaaaaaaanz viele Babels zu finden sind, irgend ein Wikipedianer hat mal eine große Sammlung gemacht - wo finde ich die? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.52.185 (Diskussion • Beiträge) 11:34, 27. Mai 2007)

Unter Wikipedia:Babel findest Du einige zentrale Sammlungen verlinkt, u.a. Benutzer:Vorlage und Benutzer:Babel. Eine einzige große Sammlung wurde mehrheitlich abgelehnt, um die Nutzer der WP nicht zum übermäßigen Babel-Manie zu verleiten. Das solltest Du dabei im Hinterkopf behalten. Übrigens stehen nur angemeldeten Nutzern eine Benutzerseite dauerhaft zur Verfügung, auf der sie Babel-Bapperl anbringen können. Gruß --W_I^KImaniac 11:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Du meinst wohl die Liste vom Benutzer Libro. Die wurde gelöscht. --Toffel 12:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10#Quellen.--Τιλλα 2501 ^± 12:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Commons

Hier eine allgemeine Frage: In der Vorlage:Commons steht, "Bilder, Videos und/oder Audiodateien". Allerdings kann es bei einigen Links von Artikeln durchaus sein, das es Bilder und Audiodateien, und keine Videos gibt. Könnte man das verbessern? --Börse Aktien 11:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Deswegen steht das "oder" in der Vorlage. Wenn Du einen besseren Formulierungsvorschlag hast, nur her damit. Ansonsten könnte man den Text nur dadurch individuell auf die jeweilige Verwendung anpassen, indem man der Vorlage einen zusätzlichen Parameter hinzufügt, was sicherlich nicht gewünscht ist. Gruß --W_I^KImaniac 11:59, 27. Mai 2007 (CEST)

Ansonsten: Videos drehen und, wenn Urheber- und Persönlichkeitsrechte beachtet wurden, hochladen. -- Achates Differenzialdiagnose! 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Man könnte einbauen: Commons: Bilder, Videos, Audiodateien oder: Commons: Bilder, Videos mit Audiodateien --Börse Aktien 12:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Da tendiere ich zu Deinem ersten Vorschlag, ggf. auf eine Formulierung wie "Commons: weiterführende Medien (Bilder, Videos, Audiodateien)" umstellen. Einen konkreten Änderungsbedarf sehe ich − offen gesagt − jedoch nicht. Gruß --W_I^KImaniac 12:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Den Vorschlag von Benutzer:WIKImaniac finde ich nicht so schlecht: "Commons:Medien zu {{Pagename}}", oder so ähnlich --Börse Aktien 12:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit diese Vorlage analog zu den anderen Schwesterprojekt-Vorlagen aussieht, sollte es Commons: {{PAGENAME}} − Mediendateien lauten. Gruß --W_I^KImaniac 13:03, 27. Mai 2007 (CEST)

„Kackbalken“

Mal eine technische Frage: Warum gibt es eigentlich nicht die Möglichkeiten, die Benachrichtigung über neue Nachrichten anders zu gestalten? Mich stört die aktuelle Variante nicht, aber es gibt ja schon einige Benutzer, die häufig Opfer von Vandalismus werden... Und Halbsperren für IPs sind nicht immer die beste Lösung, mitunter gibt es ja auch ernstgemeinte Anfragen. Könnte man nicht z. B. über einen Knopf in den Einstellungen die Abschaltung des Balkens zugunsten eines prominenten Hinweises in der Beobachtungsliste möglich machen? IPs und neue Benutzer würden per default weiterhin über den Balken erreichbar sein, alle anderen je nach Lust und Laune. --Scherben 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Gute Idee, ich hätte ihn (den Balken und den IP-Vandalismus;-)) auch gern los. --Anton-Josef 15:21, 27. Mai 2007 (CEST)

(OT): Warum zum Henker heißt das Ding im WP-Jargon eigentlich "Kackbalken"? Bei mir ist er jedenfalls orange. Also ich würde sagen, entweder mit eurem Monitor oder mit eurem Verdauungstrakt stimmt was nicht... --BishkekRocks 15:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Orange? Was hast Du denn zu Dir genommen ;-)?--Anton-Josef 15:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Na von mir aus pfirsichfarben. Aber jedenfalls nicht wie... ach, lassen wir das ;-) --BishkekRocks 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

(BK)Zurück zur Frage: Wenn man etwas am Balken ändern möchte geht das ja jetzt schon per Monobook. Mein Benachrichtigungsbalken ist deutlich dezenter als das Original. Julius1990 15:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Dezenter für alle (auch farblich!) wäre begrüßenswert, schon damit der nicht gerade salonfähige Ausdruck verschwindet.--Dr.cueppers - Disk. 15:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei Ds Monobook wird auch lediglich ein kleines Symbol angezeigt. Leider so klein, dass ich oft erst nach einer Stunde sehe dass ich eine neue Nachricht habe. Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine Frage war tatsächlich eher technischer Natur... Wie gesagt: Mich stört weder die Farbe noch der Balken selbst noch seine Größe, aber anderen Benutzern scheint es anders zu gehen. Deshalb nochmal: a) Wäre eine Abschaltung zugunsten der Beobachtungsliste technisch ohne größeren Aufwand möglich? b) Spricht irgendwas inhaltlich dagegen? --Scherben 15:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Eine einfach Lösung für eure monobook.css ist folgende:

div.usermessage {display:none;}
body.page-Spezial_Beobachtungsliste div#bodyContent div a[href="/wiki/Benutzer_Diskussion:Revvar"] {background-color: #ff5555 !important;}

Zeile 1 blendet den Kackbalken vollständig aus, und Zeile 2 hebt in eurer Beobachtungsliste eure Diskussionsseite durch einen roten Hintergrund hervor. Nur euren Benutzernamen müsstet ihr anpassen. Getestet mit Firefox 2 und Opera 9. --Revvar (D Tools) 16:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab das mal ausprobiert. Muß der Text an einer bestimmten Stelle eingefügt werden? Gegenwärtig erscheint der K-Balken noch immer. --Anton-Josef 17:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Alternative: Der Kackbalken erscheint nur noch wenn ihr eure Beobachtungsliste aufruft:

body.page-Spezial_Beobachtungsliste div.usermessage {display:block !important;}
div.usermessage {display:none;}

--Revvar (D Tools) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort; ich probiere das mal im IE aus. --Scherben 16:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Damit die Einstellungen auch angezeigt werden, muss man den Cache mit Strg + F5 leeren. --Toffel 18:08, 27. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mich mittlerweile an den "Kackbalken" gewohnt, so wie er ist. Ich hatte im Monobook auch mal kurze Zeit einen dezenteren eingestellt. Nachdem ich dann aber wiederholt deutlich zu spät bemerkt hatte, dass ich neue Nachrichten habe, hab ich den Standard wieder eingestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Nummerierung

Über "#" kann ich ja eine Nummerierung durchführen. Wieso fällt da aber immer die 2 weg? --red lobster 16:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Also bei mir fällt die zwei nicht weg:

1. eins
2. zwei
3. drei

HennIh 利 会 ^(+/-) 16:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Jetzt wird es mir richtig dargestellt. Was mach ich denn falsch? --red lobster 16:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Mmm, weiss ich auch nicht genau. Aber ich war gerade mal auf deiner Seite und habe beim zweiten Punkt die Raute entfernt, die Vorschaufunktion benutzt und dann die Raute wieder eingesetzt und nochmals die Vorschaufunktion benutzt und da sah alles wieder normal aus. Versuch du das auch mal. HennIh 利 会 ^(+/-) 16:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Er wird sich hier wohl nicht mehr zurückmelden (können), da er unbeschränkt gesperrt wurde: [6] --CyRoXX ^(? ±) 18:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Bilddarstellung/Symbol innerhalb eines Artikels

Hallo zusammen!

Habe im Artikel Stereogramm die Rubrik "Anaglyphenbilder" erweitert und auch mit zwei/drei Bildern versehen. Daß das 9MB-grosse Anaglyphenbild (muss unkomprimiert sein, sonst gibt es "Geisterbilder") nur als Bildsymbol ohne Vorschau-Modus angezeigt wird, finde ich verständlich. Störend beim darunterstehenden, 134KB - Bild (Schematische Darstellung der Generierung eines Rot-Cyan-Anaglyphenbildes) ist die fehlende Vorschau jedoch, da sich der Text direkt auf die Thumbnail-Vorschau bezieht.

Wie kann ich das ändern?

Vielen Dank :o) --XMarten 17:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Falsche Syntax. Siehe jetztigen Artikelquelltext. --Pjacobi 18:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste

Kann ich in meiner BL unendlich viele Artikel beobachten?--Τιλλα 2501 ^± 18:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Allerdings ist so weit ich weiß bei vielen (oder allen?) Spezialseiten bei 2000 Schluss. Also mehr werden dann nicht angezeigt. Könnte bei der Beobachtungsliste ähnlich sein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 18:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, ich habe mehr als 2000 Artikel auf meiner Beobachtungsliste, die Begrenzung scheint es da nicht zu geben. --Martin Zeise ✉ 18:48, 27. Mai 2007 (CEST)

dito ;o) ...Sicherlich ^Post 18:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok, konnte ich nicht wissen, ich beobachte im Moment nur 243 Seiten (Rekord war glaub ich mal 280). -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 27. Mai 2007 (CEST)

sehr vernünftig! ...Sicherlich ^Post 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, unendlich viele Artikel herzubekommen ;) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 19:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir sowohl LA als auch SLA abschaffen, sollte das doch wohl kein Problem sein. -- ChaDDy ^?! +/- 19:16, 27. Mai 2007 (CEST)

So'n Quark. Es gibt gerademal 1.596.022 Seiten in der de.wikipedia. Unendlich viele Seiten, geschweige denn Artikel, gibt es nicht und wird es auch nie geben ;-) --Toffel 20:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Abwarten, es schreiben halt nur noch nicht genügend Affen an der Wikipedia. --80.146.92.11 23:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Bug "Sortierung der interwiki-Links"

Ich bilde mir ein, ich haette mal irgendwo gelesen, es gaebe einen Bugreport zum Thema, wie nun die interwiki-Links zu sortieren sind. (Es geht um das Problem, ob z.B. "hu" fuer "magyar" unter "h" oder "m" soll usw.) Gibt es so einen Bugreport wirklich? Falls ja, wo? Danke, Ibn Battuta 18:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Von einem Bugreport weiß ich nichts, aber wieso sollte das ein Bug sein? Es ist Konsens, dass die Interwikis nach der Abkürzung sortiert werden. Also de steht vor en, nds vor nl (auch wenn dann Plattdüütsch vor Nederlands steht). -- ChaDDy ^?! +/- 19:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Hm, vielleicht ist Bugreport das falsche Wort, es geht wohl eher um einen feature request oder noch irgendein anderes neudeutsches Wort :o) ... "Konsens" ist wohl falsch, es ist eine Regel, die manchen Bauchschmerzen verursacht (siehe Diskussionsseite) und die neue Benutzer zum Teil zu gutgemeinten, aber falschen Aenderungen verleitet (ich bekenne freimuetig, dass auch ich dazu gehoerte). Auf der Diskussionsseite wurde beispielsweise mal vorgeschlagen, im Quelltext eine alphabetische Sortierung durchzufuehren (alles andere ist von vielen Benutzern wohl nicht zu verlangen und fuehrt nur zu sinnlosen Belehrungen), dass aber in der Spalte links ebenfalls eine alphabetisch sortiert werden sollte (d.h. nach den tatsaechlich dort gedruckten Sprachnamen). Das waere etwas, was meines Wissens halt nur durch Software-Aenderungen machbar waere. Optimal waere es natuerlich, dass jede Wikipedia dann selbst entscheiden kann, wie sie's angezeigt haben moechte (z.B. moechte die hebraeische, dass "englisch" immer ganz oben steht). Wie gesagt, ich dachte, so eine Anfrage/Bitte an die Entwickler (nicht in genau der genannten Form, nur generell) liefe eh schon und wollte einfach mal schauen, wie so der Stand der Dinge ist. Vielleicht erinnert sich ja jemand anders an so etwas? --Ibn Battuta 19:47, 27. Mai 2007 (CEST)

noch nie von einem request gehört und vermute auch, dass die dringlichkeit nicht so hoch angesetz ist; zumindest nicht höher als der single-login ;o) ... auch schwierig; wo im alphabet kommen links auf ja,zh &Co hin ;o) ...Sicherlich ^Post 19:50, 27. Mai 2007 (CEST) ansonsten noch der hinweis auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Einstieg

Ich möchte gerne wissen, wie ich meinen Beitrag zu einer Seite leisten kann und sie durch mein Wissen bereichern kann?? MfG Margit Lukas

haie Margit, am besten guckst du dir mal Wikipedia:Erste Schritte an ...Sicherlich ^Post 19:56, 27. Mai 2007 (CEST)

QuickEdit

Moin, ich habe heute zum erstem Mal die QuickEdit-Funktion gefunden. Das sieht alles erstmal recht vorteilhaft aus, aber es scheint bei mir nicht zu funktionieren. Wenn ich einen QuickEdit tätigen möchte, steht da Stunden lang nur Lade Daten... und bei der LiveVorschau steht auch nur Lade Vorschau... und da passiert nichts. Ist das nur bei mir (windows xp) so oder ist mit der Funktion allgemein etwas nicht in Ordnung? HennIh 利 会 ^(+/-) 20:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP; FX 2.0) geht's Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 20:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir (Windows XP, Firefox 1.5.0.11) geht's auch und dieser Beitrag ist per QuickEdit entstanden. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 21:21, 27. Mai 2007 (CEST)

Meine beiden auch :) Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 21:36, 27. Mai 2007 (CEST) (das einzige problem is, dass es keinen Signaturstempel gibt :(

Problem in einer Vorlage

Ich habe heute diese Vorlage erstellt, aber sie hat noch Kinderkrankheiten. Weil ich nicht weiß, woran es genau liegt und micht nicht traue, das jetzt zu ändern (siehe aktuell WP:VM). Ich möchte gerne, dass ein Profi mir weiterhilft. Vielleicht soll fullurl in fullurl:urlencode geändert werden? Ich weiß es, ehrlich gesagt nicht. Grüße und Dank. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich hier irgendwas übersehe: Es gibt die Vorlage:Artikel. Was genau tut die Vorlage:Schützen, das die Vorlage:Artikel nicht leistet? --Entlinkt 21:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh, hab ich übersehen, (Was machen wir den jetzt? Ich sag einfach mal: erst mal behalten und nicht wieder löschen, gell!?) aber das Problem in der Vorlage Schützen konnte ich bereits selbst beheben. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 21:48, 27. Mai 2007 (CEST)

wofür behalten wenn es das selbe tut? ...Sicherlich ^Post 21:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Weil sie grad so schön drin ist, wegen der VM. Darum. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:00, 27. Mai 2007 (CEST)

redirect?! ...Sicherlich ^Post 22:02, 27. Mai 2007 (CEST)

ne, die andere versteht keiner auf den ersten Blick (jedenfalls ich nicht, laut der nüchternen Beschreibung, vor allem, weil ZWEI Parameter drin sind). Außerdem sind bei der anderen die blöden Pfeile drin. Nehmen wir doch einfach die Redundanz mal hin. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Die zweite finde ich ehrlich gesagt auch professioneller, weil sie zu den ganzen anderen auch dazupasst. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 22:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein Bild einbinden

Hi, Ich würde gerne ein Bidl, das es schon gibt einbilden und zwar dieses /media/wikipedia/en/f/fd/DanielPatrickMoynihan.jpg ist schon bei Wikipedia vorhanden und ich würde es gerne in meinenm Artikel über Daniel Patrick Moynihan tun. Kann mir einer helfen?--Cumtempore 22:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Downloaden und hier oder gleich bei Communs wieder uploaden – falls die Lizenz es zulässt. Rainer Z ... 23:21, 27. Mai 2007 (CEST)

• was für eine Hilfe brauchst du denn genau Cumtempore? (ich weiß nicht ob rainers Kurzanweisung dir schon ausreicht ;o) )...Sicherlich ^Post 23:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie genau würde ich es wieder uploden? Würde dabei meine Anonymität gewahrt bleiben?--Cumtempore 23:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Welcher Bot

kann diese ca. 250 Verschiebereste abarbeiten? Falls das die falsche Seite für diesbezügliche Fragen ist, gibt es eine alternative Anlaufstelle? Lagekarten 23:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo, du suchst Wikipedia:Bots/Anfragen. Grüße -- kh80 •?!• 23:42, 27. Mai 2007 (CEST)

Links auf Weiterleitungen sind nach Wikipedia:Verlinken erlaubt und sollten nicht korrigiert werden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Steht auch fett oben auf Wikipedia:Bots/Anfragen ... ;-) -- kh80 •?!• 01:59, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachdem das Lemma mit seiner Klammer aber absolut unnötig und eigentlich zu löschen ist (nein, ich weiß nicht auswendig, wo das steht ;) ), ist es jetzt entsorgt worden. --rdb? 02:21, 28. Mai 2007 (CEST)

28. Mai 2007

Existiert schon eine Konvention zu spanischen Namen ? Sortierung etc.

Siehe Francisco_Solano_L%C3%B3pez, Präsident und Diktator von Paraguay und einer der Nachfolgepräsidenten, Diskussion:Tomás_Romero_Pereira_(Politiker). Bei dreiteiligen Namen wie "Francisco Solano Lopez" ist in der Regel der ZWEITE Name der Familienname, der dritte Name transportiert noch in einer Generation den Mädchennamen der Mutter. Hier ist der Sohn eines Diktators Lopez auch mit "Lopez" am Ende benamst worden, also nach "unserem" Sprachverständnis ein Familienname. Aber "Solana" ist kein Vorname und wird (nicht ausgewiesen im Artikel und auch nicht im Artikel zu Vater) dann als Mädchenname der Mutter zu vermuten sein und würde nach spanischen Namenskonventionen hintangestellt. Ist das mal beredet worden, wie es in der DE-WP gehalten werden solle? Denn die korrekte Reihenfolge hat dann Einfluss auf die Sortierereien in den einschlägigen Kategorien. Hier bei dem Lopez-Knaben ist es sogar richtig, Lopez als Familienname. Nur das Lemma wäre nach spanischen Konventionen eben falsch.. Oder?

Beispiel: Fernando Gonzales heiratet Maria Escudo. Sie bekommt einen Sohn, Xavier. Der heißt dann Xavier Gonzales Escudo. Wenn unser Beispielknabe Xavier dann eine Mercedes Ibanez heiratet und die ein Töchterchen Anna gebiert, dann heißt sie Anna Gonzales Ibanez. Gonzales bleibt immer als Familienname erhalten in der männlichen Linie, jedoch für eine Generation tragen die Kinder den Mutternamen zusätzlich hintan.

Ist das geregelt? Halten wir die spanische Reihenfolge bei, drehen wir den Muttersnamen nach vorn (Verwechslungsgefahr mit einem zweiten Vornamen), oder wie halten wir´s?

--KdM dis-/con-/non-sense 00:29, 28. Mai 2007 (CEST)

Hier könnte man evtl. zum Gebrauch in der WP eine getroffene Konvention in die Diskussion stecken, unter einem neuen Absatz: == Spanische Familiennamen in der Wikipedia == Oder man fertigt eine Projektseite .

Sinnvoll wäre es, den Familiennamen wie in der deutschen Sprache üblich zu behandeln. Lieschen Müller, geborene Meier bleibt Lieschen Müller und wird nicht zu Lieschen Müller Meier (es sei denn, sie möchte es so). So sollte auch Anna Gonzales Ibanez Anna Gonzales bleiben oder besser zu Anna Gonzales geborene Ibanez werden. Da kommen wir blöden Deutschen besser mit klar. --Wikisearcher 01:32, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmm.. öhm.. nee.. nicht ganz.. ;-) Erstmal sind es spanische Familiennamen, wieso sollten sie sich der deutschen Sprache unterordnen? Das hat mein Kollege Pedro Guerrero Palma auch dem deutschen Standesamt klargemacht, als er heiratete. Die dachten erst, Guerrero sei sein zweiter Vorname.. ähm, nö. Familienname. Er konnte sich hinterher sogar aussuchen, ob Guerrero der Familienname sein solle, oder Guerrero Palma. Wenn seine ex-Verlobte, eine Deutsche, sagen wir Fräulein Petra Meier, nun als seine Ehefrau einen Doppelnamen wünschte, dann hieße sie nun sogar Petra Guerrero Palma-Meier. Ein deutsches Standesamt legt sich nicht mit dem spanischen Außenministerium an, unter EU-Spielregeln. Es ist also schon recht vertrackt.. Nebelbei: Das obige Fräulein (Senorita) Anna Gonzales ist ja eine geborene Gonzales und bliebt eine Gonzales. Wenn sie heiratet, ist sie keine Senorita Anna Gonzales mehr, sondern die Senora Anna Pereira Gonzales. ;-) (wenn sie einen Pereira heiratete). Und ihrer beider Sohn heißt dann z.B. Maximo Pereira (nach seinem Papa) Gonzales (nach seiner Mama).. Tscha. Was tun? --KdM dis-/con-/non-sense 02:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Links auf Spezialseiten

Hat es einen bestimmten Grund, das Links auf Spezialseiten (Spezial:Beobachtungsliste) jetzt rot dargestellt sind? Komischerweise ist Spezial:Watchlist blau. Jedenfalls bei mir und ich finde das ziemlich verwirrend.-- Wiggum 01:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich auch.--Τιλλα 2501 ^± 01:18, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei mir im Firefox 2.0.0.3 ist "Komplette Liste zeigen und bearbeiten" ebenfalls rot.--Medici 01:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Devs arbeiten dran. Das Problem ist wohl, das eine Softwareänderung nicht versteht, das das Spezialseiten sind. Der Grund ist wohl die Übersetzung (also Spezial:Beobachtungsliste anstatt Spezial:Watchlist). --DaB. 01:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Ok, alles wieder ganz. --DaB. 01:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke fürs Bescheidsagen :)--Medici 02:05, 28. Mai 2007 (CEST)