Benutzer Diskussion:EvaK

Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Bitte erst lesen, dann schreiben! Füge bitte neue Nachricht am Ende an, vergiß die Überschrift nicht und signiere die Beiträge mit --~~~~ Unsignierte und bezugslose Beiträge lösche ich ggf. kommentarlos. Bitte führe artikelbezogene Diskussionen auf der Diskussionsseite des Artkels, der Löschkandidaten- oder Qualitätsicherungsseite. Bitte führe begonnene Diskussionen an ihrem Ursprungsort fort und nicht hier, damit der Zusammenhang gewahrt bleibt. Ich werde entsprechende Beiträge ggf. auf die passende Seite verschieben und dort antworten.

---

Die E-Mail dient der persönlichen Kontaktaufnahme zu privaten Zwecken. Dies ist mir willkommen. Anfragen zu Wikipedia-Artikeln o.ä. beantworte ich nicht per Mail. Entsprechende E-Mails lösche ich unbeantwortet. Bitte stelle solche Anfragen auf der passenden Diskussionsseite. Ebensowenig beantworte ich Umfragen oder Fragebögen im Rahmen wissenschaftlicher Hausarbeiten, Magisterarbeiten o.ä.

Heute ist: Sonntag, 29. Juni 2025 26. KW

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:EvaK/Archiv/Übersicht.

Paul v. Hintze

Sie finden meinen Namen in einigen Fußnoten in der Biografie meines Taufpaten und Stiefgroßvaters Paul von Hintze, dessen Aktivitäten in kaiserl. Marine und dann im diplomatischen Dienst mir aus Familiengesprächen bekannt sind und z.T. in die Biografie von mir eingebracht wurden. Der Manila-Zwischenfall soll in früherer Brockhaus Ausgabe enthalten gewesen sein - diese konnte jedoch bislang von mir nicht aufgefunden werden.

Der "Zwischenfall" war nicht für enzykl. Zwecke vorgesehen - der Einwand ist berechtigt. Keine Zeit ihn zu "entemotionalisieren" - deshalb: STORNO!

Mit freundlichen Grüßen Nicolai Frhr.Freytag v. Loringhoven

Manila Zwischenfall

Sehr geehrte EvaK, der Artikel war nicht für Wikipedia gedacht und entspricht in der Tat nicht enzykl. Anforderungen, müsste dementsprechend umgeschrieben werden (wozu zur Zeit keine Zeit) - diesbezüglich Übereinstimmung. Sonstiger Kommentar bereits abgegeben.

Zeilsheim

Hallo, erst mal vielen Dank für den schönen Artikel! Zu den Planungen hab ich ein bisschen bei Parlis gestöbert... Am interessantesten dürfte dieses Dokument sein: Parlis M16 (PDF, 22KB). Interessantes Detail: Dort wird noch vom Bau des zweiten Zugangs abgesehen... (Entgegen der ursprünglichen Planungen von '99)

Gruß Melkom 22:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Ah, danke für die Information. Eigentlich sollte ich Parlis ja kennen, aber manchmal... Ich werde am Sonntag mal schauen, ob ich ein paar Fotos machen kann. Wobei ich mich eins frage: Warum bestehst Du beim ersten Satz des Abschnitts „Nutzung“ auf diesem gruseligen Schachtelsatz-Deutsch? Das mag zwar grammatikalisch korrekt sein, aber das ist meine Formulierung auch, und sie liest sich flüssiger. Lies dazu mal bei Mark Twain nach, was er über diese Eigenart der deutschen Sprache kommentiert. Grüße --Eva K. ^Post 23:48, 9. Mai 2007 (CEST)

So sollte es erstmal reichen. Ich habe zwar im Parlis beim Suchen noch mehr Informationen gefunden, aber damit wäre der geschichtliche Teil zu sehr in Magistratsbeschlüssen zerfieselt worden. Wayne? --Eva K. ^Post 01:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Alles ist relevant ;-). Hab noch ein bißchen ergänzt. Weiß nicht ob das zuviel Geschwafel ist... Welchen Schachtelsatz meinst du? Gruß Melkom 09:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist vollkommen okay so. Der Schachtelsatz war der erste im Absatz „Nutzung“. Du hattest die zuvor von mir aufgelöste Konstruktion gerade wiederhergestellt. Sieht aus, als hättest Du Torbens Edit wieder rückgängig machen wollen, und dabei bist Du über's Ziel raus. --Eva K. ^Post 09:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Argh... Was ist denn da passiert. Das einzige was ich wollte war der Link zur Sindlinger Bahnstraße. Der Rest ist wohl durch Zauberhand (Mediawiki) passiert. Sorry, war keine Absicht... --Melkom 10:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Maikäfer flieg

Hallo EvaK, ich habe zufällig gesehen, dass Du diesen Artikel als URV gekennzeichnet hast. Das erscheint mir relativ abwegig, denn der Artikel und die angebliche Quelle haben nur den Liedtext gemeinsam (was nicht sehr überrascht, den dürfte es aber noch an Hunderten von anderen Stellen geben), nicht aber die Informationen über das Lied. So wird etwa im Artikel ein Komponist genannt, der in der Quelle nicht steht, dort steht dafür anderes usw. Auch wenn ich mir vorstellen kann, dass der Artikel eine Löschdiskussion nicht überleben würde, ist m.E. völlig klar, dass keine URV vorliegt, und daher bitte ich dich, selbst den Vermerk zu entfernen. --Tilman 13:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Wemde Dich an Andreas König und frage bei ihm, er hat den Artikel mit UR gekennzeichnet. Ich habe die von ihm eingesetzte URV-Kennzeichnung nur wiederhergestellt, nachdem sie vom Autor rausgekickt wurde. Die Erstversion des Artikels ist nach Sichtung übrigens ein eindeutiges Textplagiat, da ändern auch leichte Modifikationen nichts. --Eva K. ^Post 13:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich bin zwar der Meinung, dass jemand, der eine Kennzeichnung wiederherstellt, genauso für sie verantwortlich ist wie der Erstautor, aber hinsichtlich der Erstversion hast du Recht - die hatte ich nicht angeschaut, sondern ich bezog mich auf die Version, wo du die URV-Kennzeichnung (wieder) eingefügt hast. Ich mache jetzt erstmal nichts und überlege in Ruhe, ob ich Andreas König anspreche oder die Sache auf sich beruhen lasse. Gruß --Tilman 14:56, 12. Mai 2007 (CEST)

guck mal...

...das ist ansteckend ;) Hab ich heute mit Dany im Foto-Antiquariat ganz billig geschossen. Laufen wir beim nächsten Mal alle damit herum? Gruß RalfR 22:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Dinger sind praktisch ;-) --Eva K. ^Post 00:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bekenne mich dazu, dich nachzuahmen - nie mehr ohne! Das Ding ist einfach super :) --RalfR 00:35, 13. Mai 2007 (CEST)

LA Missverständniss

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum Du mir so penetrant einen Vorsatz bei dem LA unterstellen willst. Ich habe und werde nie einen LA aus persönlichen Gründen stellen. Zudem habe ich das Versehen eingeräumt, dass auf einem IP-Patrol Link und der Verwendung von popups zurückzuführen ist (auf meiner Disk.Seite). Deine Reaktion darauf war alles andere als freundlich. Das ist mir unverständlich. Wie dem auch sei, nimm bitte zur Kenntniss, dass ich Deinen QSA nicht bewußt löschen wollte! --Nolispanmo +- 19:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Okay, Schwamm drüber. --Eva K. ^Post 20:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Frage von heute

Hallo Evak, habe auf meiner Disk.-Seite geantwortet. Versucht zu antworten. Freundliche Grüße --Asdfj 15:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Korrekturen

Hallo Eva, danke für Begrüßung und Hinweise. Wie Du ja festgestellt hast, bin ich noch nicht so firm mit Wikipedia und den Gepflogenheiten. Na, aber ich denke, es besteht noch Grund zur Hoffnung. Danke für's Durchschauen. --Colag 16:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf verschobene Artikel

Hallo EvaK,
da wir beide die gleiche Idee hinsichtlich der Verschiebung der Artikel von Benutzer:Karo01 hatten: ich habe vor einiger Zeit mal eine Vorlage zur benachrichtigung des Autors erstellt, die dir für diese Fälle vielleicht helfen könnte. Gruß, -- Wo st 01 (2007-05-19 19:42 CEST)

Backbone

Hi! Mir ist gerade nicht ganz klar inwieweit eine BKL unter dem genannten Lemma Sinn macht, ich habe sie trotzdem, nachdem ich sie erst revertiert hatte, wieder hergestellt. Wäre nett wenn du dir das noch einmal anschauen würdest, ich hab die Versionsgeschichte gerade schon genug durcheinander gebracht. Sollte die BKL bestehen bleiben, müsste der Artikel allerdings noch regelkonform verschoben werden. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Contra, damit machst Du die History des Artikels kaputt. Der nachgekommene Artikel muß entfernt und Backbone dann verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Eva K. ^Post 21:03, 19. Mai 2007 (CEST)

Das meine Revertierungen gerade ziemlicher Unsinn waren und eh wieder rückgängig gemacht werden müssen um eine regelkonforme Verschiebung durchzuführen ist mir schon klar. Die Frage ist nur ob eine BKL überhaubt Sinn macht. Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Durchaus schon, wenn der Begriff mehrdeutig ist. --Eva K. ^Post 21:06, 19. Mai 2007 (CEST)

Ihr macht das schon.

Mitunter wäre es ganz sinnig gewesen, nicht sofort 20 Sekunden später alles rückgängig zu machen, sondern mal warten, bis ich fertig bin. Zum Thema Account: ich benutze seit 4 Jahren keinen und hab das auch für die Zukunft nicht vor. Wer mich kennt, kennt meine Gründe. Gruß. 80.136.231.235 21:25, 19. Mai 2007 (CEST)

Und möchte jetzt noch jemand Spezial:Linkliste/Backbone abarbeiten? --Entlinkt 21:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Witzbold, den einen relevanten Link hättest Du auch sebst erledigen könne, statt hier einen Zwergenaufstand zu veranstalten. It's a wiki. --Eva K. ^Post 01:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschung Zimmermannsbleistift

Ich will jetzt die Wiederherstellung diskutieren (siehe Diskussion:Bleistift#Wiederherstellung Artikel Zimmermannsbleistift) Bitte beteilige dich daran. Ich habe einige Gründe wieso der Artikel doch nicht so substanzlos war. --Joe T 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Och nee, das darf doch nicht wahr sein =:-O --Eva K. ^Post 11:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Bilder bei Lesbe

Vielleicht hast eine Meinung dazu. --Franz (Fg68at) 15:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe ich: Ich finde die Diskussion an den Haaren herbeigezogen. Aber es ist mir nicht wichtig genug, mich dazu im Disput zu äußern. --Eva K. ^Post 15:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Spielkarten

Sie sind fertig :( Nun ist die Herzdame doch abgeschossen. Aber keine Panik, es wird eine Nachauflage geben, weil ich zu doof war, einen Namen korrekt zu schreiben und die Pusteblume vergessen habe. Wirklich abriebfest sind die Karten eh nicht, ich hatte 2 Testkarten des Schützen eine Woche im Portemonnaie und sehe schon erste kleine Spuren. Also nicht zuviel zocken ;) --RalfR 18:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:EvaK/Galopprennbahn Niederrad

Hallo Eva, ich wollte fragen, ob ich an obengenanntem Artikelgrundstock weiterbasteln darf. Mir juckt es schon länger in den Fingern, zur Galopprennbahn einen Artikel zu schreiben, aber da du bereits begonnen hattest, wollte ich dir da nicht vorgreifen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte schon weiterschreiben, aber wir können es gerne zusammen erledigen. Ich habe gedruckte Literatur zu Hause und hoffe, in den kommenden drei Wochen im Urlaub mehr Zeit dazu zu haben. Manche Sachen brauchen eben länger. Aber Du hast recht, der Artikel ist fällig und sollte raus. --Eva K. ^Post 09:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Fahrradhasser mal wieder...

Ich habe mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_von_Fahrradherstellern meinen Senf abgegeben und mußte mich zusammenreißen, nicht noch deutlicher zu werden...--RalfR 09:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, die sind wirklich hartnäckig. Ich habe auch was geschrieben. --Eva K. ^Post 11:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Panzerbilder

Vor einiger Zeit kam es mal zu einer Auseinandersetzung wegen der Lizenzen von gezeichneten Bildern russischer Panzer. Du hattest da die Urheberschaft des Uploaders in Zweifel gezogen, worauf dieser empört die Mitarbeit bei Wikipedia aufgegeben hat (siehe Diskussion:T-34). Nun hängen die Bilder da immer noch rum. Gilt die heftige Aussage zu seiner Urheberschaft nun als ausreichende Lizenz und kann den Bildern angefügt werden, oder müssen wir die Bilder eliminieren (wäre Schade denn von diesen frühen Typen gibt es wirklich sonst nichts)? --WerWil 16:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Schau Dir die Bilder an, die sind doch eindeutig aus einem Druckwerk eingescannt und nachbearbeitet. Insofern ist die Aussage des Uploaders nach wie vor unglaubwürdig. Es mag zwar bedeuerlich sein, aber ich sehe keine andere Möglichkeit als die Löschung. Übrigens hat der User dieser Sache wegen nicht wirklich seine Mitarbeit an der WP eingestellt, da er auch nachfolgend noch Beiträge geliefert hat. Daher betrachte ich entsprechende Aussagen des Uploaders als unangemessene emotionale Überreaktion. --Eva K. ^Post 11:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um seine oder deine Reaktion, sondern darum ob die Lizenzen als gegeben angesehen werden können. Ich bin im übrigen nicht der Meinung dass es sich hierbei offensichtlich nicht um selbstgefertigte Zeichnungen handelt. Das sie eingescannt wurden ist logisch. Nur sehe ich keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Zeichnungen nicht von diesem Nutzer erstellt wurden. Ich wäre selbst durchaus in der Lage solche Zeichnungen anzufertigen (wenn ich gewillt wäre die Zeit dafür aufzuwenden). Worauf stützt du dein deutliches Urteil?--WerWil 11:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Bildunterschriften in Drucklettern. --Eva K. ^Post 11:57, 25. Mai 2007 (CEST)

Du weißt aber, dass es für sowas Schablonen gibt? Treudler hat zu den Bildern ausgesagt, dass er diese als Illustration einer Wandzeitung seiner Kaserne in offiziellem Auftrag angefertigt hat. Da scheint es mir nicht unwahrscheinlich, dass ihm solche Hilfsmittel zugänglich waren (wenn auch in einer eher technischen Schriftart, hab ich so ein Ding auch noch irgendwo rumliegen).

Ich will zugeben, dass es Indizien gibt, die Zweifel rechtfertigen, zwingend sind sie aber nicht und dagegen steht eine ganz klare Aussage.--WerWil 22:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Katterbach (Ansbach)

Zum Revert von Katterbach (Ansbach):
1.) Die Verlinkungen sind nicht überflüssig.
2.) Zu einer weiteren Korrektur siehe <http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise#Gebrauch_von_Leerzeichen>: "Stützt die Referenz aber die gesamte Satzaussage, so sollte <ref> unmittelbar nach dem Punkt stehen, […]"
3.) Die Ergänzung des Namens des Kreisgeschäftsführers des Bundes Naturschutz ist wohl kaum als überflüssig aufzufassen.
--84.149.210.105 02:42, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit Wikilinks verknüpfte Artikel sollten einen erkennbaren Bezug zum Artikel haben. Heeresfliegerbrigade ist z.B. vällig sinnfrei verlinkt, ebenso Ausschreibung und Hektar. Den Namen kannst Du gerne wieder einfügen, wenn er denn wirklich so bedeutend sein sollte - und das ist er nur temporär. --Eva K. ^Post 02:47, 26. Mai 2007 (CEST)