Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Sidebar

Stimmberechtigung etc.

Ist dieses MB überhaupt schon aktiv? Wenn ja, bis wann läuft es und wie ist die Stimmberechtigung? Ist das überhaupt sinnvoll wenn die Vorschläge gleichzeitig noch im Review sind? --Coatilex 15:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Dieses MB läuft so ab wie das letzte. Prinzipiell geht es nicht strikt darum, welcher Vorschlag die meisten Stimmen hat, sondern welche Idee den Usern am meisten zusagt. Deshalb sind gerne Kommentare erwünscht (wie etwa: allgemein gefällt mir dieser Vorschlag gut, aber das würde ich so ändern). Wenn das MB und somit die Reviewzeit am 16. Juni zu ende ist wird das ganze ausgewertet und analisiert. Soweit ich mir das vorgestellt habe, werden dann die Vorschläge noch einmal, den im MB niedergeschriebenen Userwünschen angepasst und anschließen in einem Abschließenden MB zur Umsetzung vorgeschlagen. -- San Jose 16:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung! --Coatilex 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Anmerkunen zu den Entwürfen

Stimmberechtigt bin ich zwar nicht, aber einige Anmerkungen möchte ich loswerden zu den Entwürfen für eine neue Seidbar. Wird ja langsam Zeit das da mal eine logische Struktur reingebracht wird und die 4 Entwürfe sind auf jeden Fall, wenn auch in unterschidelichem Maße, eine Verbesserung gegenüber dem bisherigen Zustand. Trotzdem gibts da IMHO Optimierungsbedarf.

1. Nachschlagen: Sinnvoller Überbegriff, gut die Idee, alle Suchmöglichkeiten / Zugangsmöglichkeiten zu den Seiten des Artikelnamensraumes darunter zu bündeln. Daraus ergeben sich aber folgende Fragen bzw. Anregungen:

a) Bei allen Entwürfen vermisse ich die Kategorien als weiteres Such und Ordnungssystem. Mag ja sein, dass das Kategoriensystem noch immer eine große Baustelle ist, aber eine perfekte Lösung wird es da wohl nie geben und je mehr es genutzt wird, um so größer ist die IMHO die Chance, dass es verbesset wird. Und außerdem, die Suche über Kategorien ist auch im Wilkommens-Kasten auf der Hauptseite verlinkt neben Index und Portalen - wäre sie so unbrauchbar, müsste man sie dort auch herausnehmen. IMHO ist es eine Frage der Logik bzw. Systematik die Kategorien unter Nachschlagen aufzuführen.

b) IMHO gehört auch die Stichwortsuche mit dem Eingabefeld unter die Rubrik Nachschlagen. Sie ist schließlich auch auf der Seite Nachschlagen aufgeführt. Ich bin mir allerdings nicht sicher wie man das umsetzten kann.

Möglichkeit 1: Eine Möglichkeit wäre, das Eingabefeld mit den beiden Buttons unter Nachschlagen in den Kasten Navigation aufzunehmen. Die Überschrift Suche könnte dann ein Link auf die Hilfeseite zur Suche sein, oder ggf. eine neugestaltete Seite. Oder man läßt die Überschrift Suche weg, da das Eingabefeld eigentlich selbsterklärend ist. Nachteil: Durch das eigene Kästchen ist die Stichwortsuche bisher etwas mehr herausgehoben und wie sich das optisch macht mit Eingabefeld und Buttons in der Mitte des großen Kastens Navigation wäre auch noch zu prüfen. Vorteil: Das Eingabefeld wandert weiter nach oben, was in der Vergangenheit ja immer mal wieder von inzelnen gefordert wurde.

Möglichkeit 2: Die andere Möglichkeit wäre, Nachschlagen zu einem eigenen Kästchen zu machen. Nachteile: Nachschlagen wäre dann eine Kästchenüberschrift, von der aus man ohne Inkonsistenz im Layout nicht auf die gleichnamige Seite verlinken könnte. Für die verbleibenden Links müsste man eine neue Überschrift finden, da weder das bisherige Mitmachen passt, eher noch Navigation, das aber auch nicht wirklich - mir ist da bisher auch nichts passendes eingefallen. Da die Haupsteite unstreitig zuoberst stehen muss, demnach also der Kasten Nachschlagen nur der zweite Kasten sein könnte, wäre das Eingabefeld doch wieder an der derzeitigen tiefen Position. Außerdem stünde dann Nachschlagen nicht mehr direkt unter der Hauptseite wie bei den 4 Entwürfen. IMHO gehören Hauptseite und Nachschlagen aber logisch zusammen, da die Hauptseite (von dem gelegentlich auftauchenden Kästchen WP Aktuelles abgesehen) in erster Linie als Einstiegsseite für Leser zu den Artikeln gestaltet ist, und dort einige Seiten verlinkt sind, die man sonst nur schwer findet, bzw. von deren Existenz der gelegentliche Leser vermutlich sonst nicht erfährt (z. B. Nekrolog, Datums- und Monatsartikel)

c) Die Inhalte mit Auszeichnungen sind das Pfund mit dem die WP wuchern sollte, daher gehören sie unbedigt in die Sidebar. Die Entwürfe 3 + 4 scheiden für mich daher in dieser Hinsicht aus.

d) Es sollte darüber nachgedacht werden, die Seite WP:Auskunft mit in die Sidebar aufzunehmen unter der Rubrik Nachschlagen. Es ist ja eine weitere Möglichkeit in der WP an Wissen zu kommen, insofern würde es schon passen. Auffällig ist, dass immer mal wieder allgemeine Wissensfragen auf den Hilfe(diskussions)seiten auftauchen, wo sie ja eigentlich nicht hingehören. So manchem (offenbar lesefaulen) Neuling scheint nicht klar zu werden, dass die Hilfeseiten ausschließlich für Fragen zur Funktinsweise der WP, zur Mitarbeit, zu inhaltlichen Anforderungen an Artikel etc. gedacht sind. Selbiges Problem dürfte es wohl auch auf der Hauptseitendisskussion geben, wo Beiträge die sich nicht mit dem Hauptseiteninhalt, bzw. der -gestaltung befassen aber vermutlich immer gleich wieder gelöscht werden. Die Auskunft ist nur schwer für Neulinge zu finden: Auf der obersten Hilfeseite ist sie nicht verlinkt und auf der Hauptseite taucht sie auch nicht auf, nicht mal direkt auf der Hauptseitendisskussionseite (dort nur über den Umweg über WP:Kontakt) - und welcher Leser suchte eine solche Seite schon im Autorenportal. Ich könnte mir vorstellen, dass viele falsch gepostete Wissenfragen abgefangen werden könnten, wenn die Auskunft in der Sidebar auftauchen würde (ggf. auch ergänzend im Willkommenkasten auf der Hauptseite). Und darüber hinaus würde die WP für Leser vermutlich noch interessanter, da viele bisher garnicht wissen, dass es hier auch noch diese Informationsmöglich bei kompetenten Mitarbeitern gibt, über die schon existierenden Artikelinhalte hinaus.

2. Werkzeuge / Unterpunkte zum Autorenportal: Die nicht artikelspezifischen Links 'Letzte Änderungen', 'Spezialseiten' und 'Hochladen' gehören auf jeden Fall zusammen und sind IMHO als Unterpunkte zum Autorenportal am besten untergebracht. Der einzige Nachteil dieser Lösung gemäß Entwurf 2 ist, dass das Eingabefeld der Suche noch weiter nach unten rutscht (sofern es nicht wie oben angedacht in den oberen Kasten unter Nachschlagen integriert wird). Sofern dieser Nachteil als Problem gesehen wird, könnte man die 3 Punkte auch unter die Suche verschieben. Allerdings ist die Lösung von Entwurf 1 + 4 ganz schlecht, da sie allgemeine 'Werkzeuge' / Seiten mit artikelspezifischen Funktionen bunt mischt - das ist wenig schlüssig und für Neulinge nicht gerade sehr übersichtlich. Wenn die 3 Punkte nach unten sollen, müssten sie dann entweder einen eigenen Kasten erhalten (z. B. 'Werkzeuge allgemein' im Gegensatz zu 'Werkzeuge für diese Seite`(oder wie immer man den anderen Kasten dann nennen will)), oder man arbeitet innerhalb des Kastens Werkzeuge mit Unterpunkten, wie im Kasten Navigation (die beiden Hauptpunkte wären dann etwa 'Allgemeines' und 'Diese Seite'). Jeder Logik entbehrt für micht Entwurf 4, der einen der drei Punkte oben belässt als Unterpunkt zum Autorenprtal, und die beiden anderen untern den Werkzeugen. Das macht nun gar keinen Sinn.

3. Aufzählungspunkte: Entwürfe 1 + 2 verwenden Aufzählungspunkte auch für die obere Gleiderungsebene innerhalb der Kastens Navigation, Entwürfe 3 + 4 arbeiten dagegen mit Fettschrift für die Hauptpunkte. Welche die bessere oder schönere Lösung ist, dazu habe ich bisher keine Meinung. Ich finde aber, die Frage der Formatierung der Einträge in der Sidebar sollte unbedingt getrennt 'meinungsgebildet' werden von der Frage was und in welcher Reihenfolge und Gliederung dort aufgenommen wird. Letzters sollte zunächst entschieden werden. Wie das dann formatiert wird ist weit weniger wichtig, und daher im 2. Schritt zu entscheiden. Gut, man kann das auch paralell laufen lassen, inhaltliche und gestalterische Fragen sollte aber getrennt bewertet werden können.

Soweit mal meine Anregungen zu dem Meinungsbild. Ich hoffe auf eine rege Diskussion, damit endlich eine allgemein akzeptierte Lösung für die Sidebar gefunden werden kann. Sofern es die Diskussion vereinfacht, könnt ihr meinen Beitrag auch auf drei Abschnitte aufteilen. --Kohte Diskussion 22:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Hab mal zwei Entwürfe gebastelt auf Basis der Entwürfe 1 + 4 (obwohl ich von der Syntax keine Ahnung hab), wie es aussehen könnte mit integriertem Suchfeld, den vorgeschlagenen Erweiterungen unter Nachschlagen und den drei Spezialseiten als Unterpunkte vom Autorenportal. Da mich die Sache mit dem integrierten Suchfeld optisch nicht völlig überzeut, hab ich auch noch zwei Entwürfe gemacht, den Vorschlag von Malte Schierholz aufgreifend, mit dem Suchfeld ganz oben als separatem Kasten. --Kohte Diskussion 13:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Entwurf 5a	Entwurf 5b	Entwurf 6a	Entwurf 6b
Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel   Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel   Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Suche   Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Suche   Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren

Die Idee mit dem integrierten Suchfeld ist mir auch schon gekommen, weil es ja eigentlich zu "Nachschlagen" gehört. Ich finde die Varianten 5a) und 5b) sogar noch besser als die ursprünglich vorgeschlagenen. --Toffel 13:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Erstmal Danke Kohte für deine ausführlichen Anmerkungen. Die Meinung von dir als Gelegenheits-Wikipedianer weiß ich zu schätzen, da du natürlich einen anderen Bezug zur Wikipedia hast. Natürlich ist es aber auch so, dass es gewisse technische Grenzen gibt. Die Entwürfe 1-4 im Meinungsbild sind nur mit JavaScript-Tricksereien zu realisieren. Deine Vorschläge (5a, 5b) in der die Suche in der Navigationsbox integriert ist, ist technisch schon sehr problematisch oder evtl. auch gar nicht möglich. Und wie du bereits angesprochen hast ist es optisch auch nicht ganz optimal. Die Suche nach oben (6a, 6b) ist technisch möglich, aber wenn man die Kommentare vom ersten Meinungsbild so anschaut, sind doch die meisten User dem abgeneigt.
Auskunft gehört Strukturell nicht unter Nachschlagen sondern in Autorenportal, aber das nur am Rande. Ehrlich sagt, find ich jetzt, dass Auskunft nicht zu den wichtigsten Punkten zählt, von daher hätte ich es auch nicht aufgeführt, aber ich werde mir die Idee mal im Hinterkopf behalten, vielleicht kann man ja noch was machen. -- San Jose 17:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Wandernde Sidebar

In Sachen Benutzerfreundlichkeit hätte ich folgende Frage/Idee: Wäre es möglich, die gesamte Sidebar nach unten wandern zu lassen, wenn man Artikel liest? Das hätte nicht nur den Vorteil, dass man schneller Navigieren kann. Man würde auch an der Stelle landen, an der man zuletzt gelesen hat, wenn man den Zurück-Button im Browser bzw. an der Maus nach Benutzen der Sidebar klickt. --Toffel 10:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Dies ist jetzt schon möglich. Du musst einfach in deiner persönlichen css-Benutzerdatei (meist Spezial:Mypage/monobook.css, wenn der Skin monobook verwendet wird) folgendes ergänzen:

#p-logo { position:fixed; }
#p-navigation { position:fixed; }
#p-Mitmachen { position:fixed; margin-top:9em; }
#p-search { position:fixed; margin-top:16.7em; }
#p-tb { position:fixed; margin-top:22.9em; }
#p-lang { position:fixed; margin-top:37.1em; }
#footer { margin-left:14em; border-left: 1px solid #fabd23; }

Die Abstände (em-Angaben) müssen jedoch noch genau eingestellt werden. Ich hatte jetzt auf die schnelle keine Lust die genauen Werte herauszusuchen. Du wirst jedoch schnell feststellen, dass bei einer festen Sidebar die Sprachen teilweise abgeschnitten sind (besonders wenn die Bildschirmauflösung klein ist und die Sprachenliste lang), aus diesem Grund ist diese Variante nur bedingt brauchbar. -- San Jose 18:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt eingegeben. Dass das jetzt etwas komisch aussieht, liegt wohl an den Abständen. In deinem Quelltext steht überall "fixed". Ich wollte aber, dass sich die Sidebar bewegt. --Toffel 23:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie bewegt? Es sollte doch so sein, dass wenn man im Artikel herunterscrollt, dass dann die Sidebar auch mit runter kommt so dass sie immer im Bildschirm ist, oder hab' ich da jetzt doch was falsch verstanden? -- San Jose 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, das hast du richtig verstanden. Aber bei mir hat sich da gar nichts bewegt. Ich hatte das auf das "position:fixed" zurückgeführt. Ist aber wahrscheinlich richtig so. Was habe ich falsch gemacht (Strg + F5 habe ich gedrückt)? --Toffel 16:06, 23. Mai 2007 (CEST)

fixed bedeutet dass die Sidebar sozusagen fix im Browserfenster bleibt. Also dass beim runterscrollen die Sidebar nicht aus dem Bildschirm verschwindet. Vom Prinziep ist das genau das gleiche wie es einige User (zB: Benutzer:Georg Slickers) mit dem Logo zu cool für encarta in der rechten unteren ecke machen. Ich hab den code oben noch mal verfeinert, wenn es nicht gehen sollte weis ich leider auch nicht an was es liegen könnte. PS: es muss der Skin Monobook verwendet werden, ansonsten ist der Dateiname der css-Datei falsch. -- San Jose 17:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist genau wie beim letzten Mal. --Toffel 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Hmm... komisch bei mir geht's. Jetzt hab ich aber noch ein paar Fragen, vielleicht liegt's ja an irgendeiner Kleinigkeit, ansonsten weis ich wirklich nicht mehr weiter. Also, wird bei dir das angesprochene Logo auf Benutzer:Georg Slickers fix angezeigt, ist es also trotz scrollen immer rechts-unten zu sehen? Wenn du die Zeilen in die css-Datei schreibst (in deinem Fall Benutzer:Toffel/monobook.css), sind dann nach dem Aktualisieren der Seite Änderungen zu sehen oder sieht alles genau so aus als hättest du die css-Datei nie geändert? Die Änderung der Sidebar ist nur im angemeldeten Zustand zu sehen, evtl. kann es auch dauern bis die Änderung umgesetzt wird. Deshalb solltest du nach dem Ändern der css-Datei auch mal etwas in Wikipedia herumsurfen und einfach mal auf Artikel gehen die du noch nie angeschaut hast (Zufälliger Artikel) denn bei solchen Seiten lädt der Browser alles neu. Vielleicht auch Gelegentlich mal auf den Button Seite neu laden im Internetbrowser klicken. -- San Jose 15:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein Bildshirmfoto von dieser Seite gemacht. Auf der eingestellten Höhe beginnt die Sidebar und verschwindet beim Scrollen. Das Logo von Georg Slickers ist, egal ob mit oder ohne Einstellung, immer fest oben links auf der Benutzerseite (es verschwindet beim Scrollen). Die Änderungen in der css-Datei werden angezeigt. Die Einstellungen machen sich bemerkbar, wenn ich Strg + F5 gedrückt habe (bei Surfen passiert zunächst nichts). --Toffel 19:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ahh... jetzt weis ich warum es bei dir nicht geht. Du hast wahrscheinlich den Internet Explorer 6.0 der (wie ich gerade nachgelesen habe) die Angabe fixed nicht unterstützt. Im Internet Explorer 7.0 sowie im Firefox und Opera gibt es diesbezüglich keine Probleme. -- San Jose 20:54, 24. Mai 2007 (CEST)

Dann werde ich mich darum mal kümmern. Vielen Dank für deine Bemühungen. --Toffel 21:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Es klappt jetzt. Dass man es so einstellt, dass die Sidebar erst mitwandert, wenn man am Ende angelangt ist, geht wohl leider nicht, oder? --Toffel 11:34, 25. Mai 2007 (CEST)

---

Mal nur so am Rande - weil ich dass selber nicht ausprobieren möchte - gibt es dann nicht Probleme mit anderen Sprachversionen, deren liste ja direkt darunter liegt? --Aineias © 23:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Man kann die Sprachversion auch anpassen (p-lang). Jedes Feld in der Wikipediaoberfläche hat sozusagen eine ID, so dass man durch angaben in der monobook.css den Inhalt des Feldes anpassen kann. Mehr dazu ist unter Wikipedia:Skin zu finden. Der nachteil ist halt, dass wenn das Browserfenster nach unten zu ende geht, dass dann die Sprachen abgeschnitten werden. -- San Jose 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Dopplung

Wozu Wikipedia:Nachschlagen verlinken, wenn der Content der Seite bereits am Ursprung des Links dargeboten wird? 83.135.209.183 17:50, 24. Mai 2007 (CEST)