Benutzer Diskussion:Tomyiy

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte beachtet bei der Benutzung meiner Diskussionsseite folgende Regeln: 1. Fügt neue Nachrichten stets am Seitenende ein. 2. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen wurde. Ältere Diskussionsthemen siehe: Archiv 2006 | Archiv 2007

San Jose Sharks

Hallo Thomas,

ich beobachte, wie andere wahrscheinlich auch, den Hockeyxpert und habe gesehen, dass er sich auch in "deinen" Artikel von den Sharks ein bißchen eingebracht hat. Wollte ich nur mal sagen, weil du dir so viel Mühe damit gemacht hast. Wo wir gerade dabei sind: Ich hab mal ein paar noch nicht bestehende Artikel in meine ToDo-Liste aufgenommen, die ich demnächst erstelle, damit noch mehr rote Links bei den Sharks blau werden. Gruß --Max666 23:27, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Hab die Textpassagen des Artikels eben eh nochmal komplett durchgeschaut...und dann musste ich am Ende feststellen, dass da ein gewisser Jemand zwischengefunkt hat *grrrr*. Hab's direkt revertiert, langsam nervt's!

Bei den roten Links beteilige ich mich gerne, hab nur im Moment noch ein anderes, offiziell aufgetragenes Projekt am Laufen und für die anstehenden Klausuren an der Uni muss auch noch was getan werden (leider). Aber schön, dass du auch dabei bist. Hast gestern ja schon angefangen ;-) Gruß Thomas 23:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Habe gerade gesehen, dass Patrick Marleau heute wieder nicht auf dem Eis ist. In den letzten Spielen, wenn er gefehlt hat, gab es drei Alternativ-Kapitäne, aber heute trägt Joe Thornton das "C". Sollte man das vielleicht im Artikel bei den Kapitänen vermerken, dass Thornton als Interims-Kapitän aufgetreten ist?--Max666 02:14, 22. Feb. 2007 (CET)

Nee, stimmt doch nicht. Auf nhl.com haben sie beim Roster der Sharks Hannan und Grier mit einem "A" und Thornton mit einem "C" stehen, aber ich sehe gerade das letzte Drittel des Spiels und Thornton trägt kein "C", sondern immer noch ein "A". Stand: 2-2 und keine zwei Minuten mehr. Go Sharks!--Max666 03:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn Marleau nicht spielt hat Grier das dritte "A", war auch schon im Spiel gegen Nashville oder St. Louis so. Theoretisch könnten wir beim aktuellen Kader Grier noch ein "A" verpassen. Nur eine Frage, die mich seit längerem brennend interessiert: Wieso schlägst du dir immer die Nächte hier um die Ohren? --Thomas 08:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Antwort auf die Frage: Semesterferien! Hab ich seit Mitte Dezember, außerdem schlage ich mir nicht HIER die Nächte um die Ohren, sondern komme nur hin und wieder hier mal vorbei, während ich mir ein Eishockeyspiel anschaue. Das wird aber bald ein Ende haben.--Max666 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem "um die Ohren schlagen" hast du jetzt hoffentlich nicht negativ aufgefasst?!? Aber zurück zum Thema: Hab jetzt im Bereich San Jose Sharks#Mannschaftskapitäne noch zwei Sätzchen ganz unten hinzugefügt. Die gefallen mir zwar von der Formulierung her nicht ganz, weil's sich irgendwie nicht 100%ig lesen lässt, aber es erklärt zumindest andeutungsweise den Sonderfall des gestrigen Spiels. Dann will ich mal auf den nächsten Auswärtssieg heut Nacht in der "Windy City" hoffen. Anaheim muss da oben noch weg, denn Detroit in der ersten Runde wär ja ne viel zu eindeutige Angelegenheit, wenn das Powerplay wieder ins Rollen kommt ;) --Thomas 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Satz vielleicht überflüssig ist. Die Tabelle zeigt ja an, wer Kapitän ist und das heißt ja auch, dass kein anderer das "C" trägt. Und dass es drei Alternativ-Kapitäne geben kann, wenn keiner das "C" trägt steht ja im Artikel Mannschaftskapitän (Eishockey), der ja auch in diesem Absatz verlinkt ist. Shutout von Nabokov!!! Bin ja eigentlich nur Sympathisant von den Sharks und die Red Wings sind bei mir die Nummer 1. Aber wäre nicht schlecht, wenn sie erst im Conference Finale aufeinander treffen. Hab bei mir auf "Mike Morris" geantwortet.--Max666 14:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Hast recht, nehm es wieder raus. --Thomas 14:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab gesehen, dass du den Artikel Andrei Wiktorowitsch Nasarow erstellt hast. Den habe ich schon vor etwa zwei Wochen fast zu Ende geschrieben gehabt, als ich auf irgendwelche Tasten gekommen bin und auf einmal alles weg war und ich den Text auch nicht mehr herstellen kann. Dann hatte ich keine Lust mehr den Artikel neu zu schreiben. ;-) Aber jetzt ist er ja da.--Max666 22:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Wollte die Draft-Liste im Artikel endlich komplett in blau sehen, da hab ich noch die zwei restlichen Artikel geschrieben. Aber auch nur das nötigste. --Thomas 22:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Guten Morgen! Ich bin wieder mal ein bißchen länger wach und habe gerade gesehen, dass der "Hockeyexperte" am Sharks-Artikel rumgetüftelt hat und zwar ordentlich. Hab noch nichts revertiert, damit du dir das Unheil mal selbst anschauen kannst. Bei seinen Änderungen in den Artikeln kann ich weiterhin nur den Kopf schütteln, weil sie die Artikel kein bißchen weiter bringen und zum Teil zu sehr ins englischsprachige gezogen werden. So schwer es mir fällt, muss ich ihm bei einer Änderung aber (fast) Recht geben. Selänne wurde nicht vor der Saison 2000/01 verpflichtet, sondern im März 2001 (er schreibt Februar 2001, knapp daneben). Schau du vielleicht auch mal nach seiner Änderung bei den Tampa Bay Lightning. Ich weiß nicht, ob sich da ein Revert überhaupt lohnt. Ansonsten einen schönen Tag. Gruß --Max666 03:53, 12. Mär. 2007 (CET)

Hab die Änderungen bei den Sharks grad rückgängig gemacht *kopfschüttel*, bis auf die Sache mit Selänne, da hat er wirklich recht. und bei den Lightning sieht man doch nen Fortschritt...vor nem Monat hätte er noch "Head Coach" geschrieben;) --Thomas 07:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal ein bißchen bei den Pittsburgh Penguins rumgebastelt und denke, dass ich den in den kommenden Wochen/Monaten ausbauen und auch optisch aufbereiten werde. Ich habe dafür ein paar Teile des Layouts vom Sharks-Artikel reingebaut, ich hoffe, dass das für dich in Ordnung geht. Ich denke einfach, dass der Sharks-Artikel vom Layout der beste ist und in kommender Zeit (und da muss man in Jahren denken) alle Artikel zu den NHL-Teams so aussehen sollten. Denn wenn man sich die Artikel Florida Panthers oder Minnesota Wild ansieht, sehen sie nicht besonders ansprechen aus. Was willst du eigentlich noch beim Artikel der Sharks machen, außer die roten Links blau machen? Wenn du der Meinung bist, dass er bereit ist für den Review oder auch eine Lesenswert-Kandidatur, dann würde ich den Artikel noch vor dem Ende der Playoffs reinsetzen, weil danach einige größere Änderungen (Veränderungen im Kader etc.) anstehen könnten, die nicht unbedingt in eine Kandidatur reinfallen sollten. Da der Artikel schon sehr weit ist, kann man das ja auch mal mit den anderen Eishockey-Experten (und damit ist nicht der Hockeyxpert gemeint) diskutieren. Gruß --Max666 18:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Das geht ja mal gar nicht, das einfach mein megageiles Layout verwendet wird!!! Nee, Spaß bei Seite...ist gar kein Thema. Boxen mit etwas Fließtext sehen einfach besser aus als lieblose und schnell erstellte Auflistungen. Mach ruhig weiter, ich hab mir das Layout ja auch aus diversen Artikeln zusammengebastelt;)

Bei den Sharks bin ich soweit durch. Ob da wirklich noch ein Review nötig ist, weiß ich nicht, da ich versucht habe, die Ratschläge der ganzen Review- und Lesenswert-Diskussionen der bereits lesenswerten Eishockey-Artikel zu beherzigen. Für die Kandidatur hatte ich in der Eishockey-Bar schonmal angefragt, worauf geantwortet wurde, dass die Artikel, die bereits durch Review sind (New York Islanders und Boston Bruins) zuerst dran seien. Eigentlich ist mir die San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik-Liste auch noch etwas wichtiger, da die erstmal ein "Informativ" bekommen sollte, bevor der "Hauptartikel" ein "Lesenswert" kriegt. Leider bin ich da trotz 4:1-Pro-Stimmen gescheitert und überlege momentan noch an einer optimaleren Lösung, mir fällt aber nichts ein... Gruß Thomas ✉ 19:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Okay, wenn du meinst, dass erst die Liste ausgezeichnet werden soll, dann soll es so sein. Du dürftest das am besten wissen. Hast ja (fast) alles gemacht, da solltest du auch das Recht haben die Entscheidung zu treffen. Hab nochmal über die Islanders und die Bruins drüber geschaut und weiß nicht, ob die schon bereit sind für eine Kandidatur, besonders weil dort in letzter Zeit nicht ausführlich an den Artikeln gearbeitet wurde. Und bis die nochmal richtig auf Hochglanz poliert worden sind, würde es wahrscheinlich noch etwas dauernd und da könnte man die Sharks locker schon vorher rein schieben. Aber das sei dir überlassen. Schönen Abend --Max666 19:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Hier ist der Edit aus der Eishockey-Bar. Wenn ich deine Nachrichten richtig deute, dann scheint ein "Lesenswert" für den Artikel ja schon längst uberfällig. Um ganz ehrlich zu sein, an die beiden letzten ausgezeichneten Artikel reichen die Sharks locker ran und die beiden, die noch kommen sollen sind wirklich eher ein "ungeschliffener Rohdiamant". Gib mal ein kurzes "OK", dann stell ich den Artikel gleich noch bei den Lesenswerten vor, denn potentiell ist er weiter vorangeschritten als die Liste. War auch ne ziemlich dämliche Argumentation meinerseits... --Thomas ✉ 19:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin jetzt nicht derjenige, der hier großartig den Ton angibt und Artikel für die Lesenswert-Kandidatur abnickt. Aber du hast den Artikel ja selbst mit den anderen Lesenwerten verglichen und da kann er meiner Meinung nach mithalten (ich will aber auch nicht schlecht von den Lesenswerten sprechen, weil mir die Detroit Red Wings am Herzen liegen und da will ich auch noch was machen). Im Sharks-Artikel ist eine ordentliche Struktur drin, er ist blau wie sonst kein anderer NHL-Artikel und er hat einen ordentlichen Text. Als längst überfällig würde ich ihn nicht bezeichnen, aber die eben genannten Argumente sprechen doch für eine Kandidatur. Und da sagst ja auch, dass er im Grunde fertig ist, worauf sollte man da noch warten? Aber vielleicht sollte man sich schnell noch von ein, zwei Leuten aus der Hockeybar eine neue Rückmeldung abholen und dann kann er vielleicht schon morgen in die Abstimmung. Schreib vielleicht mal, dass er morgen in die Abstimmung soll und die anderen sollen mal sagen, was sie davon halten. Gruß--Max666 20:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich arbeite gerade an einem kleinen Absatz in Bezug auf die "Medienpräsenz" der Sharks. Also: Welche TV-Sender übertragen die Spiele in welchem Empfangbereich oder so in die Richtung. Gerade bei Artikeln über US-amerikanische Ligen wurde öfters gefordert, dass dazu etwas steht. Bei den Sharks jetzt nicht unbedingt notwendig, aber vielleicht eine positive Ergänzung, gerade weil der TV-Markt in Nordamerika ganz anders strukturiert ist, als hier in Deutschland. Ich finde das Thema jedenfalls ganz interessant, allerdings fehlen noch Informationen, aber die bekomme ich in den nächsten 1 bis 2 Stunden hoffentlich aus einem Forum. Wenn es fertig ist, kannst du es dir ja mal anschauen. Ist im Moment in einem meiner Testlabore abgelegt. Bis dann und gute Nacht --Max666 00:01, 21. Mär. 2007 (CET)

So, wäre mit dem Absatz zur Medienpräsenz fertig. Sind auch nur zwei rote Links, die man aber noch blau machen kann. Kannst ja mal drüber schauen und wenn du dich mit NASN besser auskennst, kannst du da ja vielleicht was verbessern, wenn ich da was falsch geschrieben habe. Der Artikel wäre meiner Ansicht nach dann locker bereit für den Review, wenn du willst auch für die Lesenswert-Kandidatur, aber die (magere) Resonanz auf deinen Eintrag in der Hockeybar weißt ja eher auf den Review. Wäre vielleicht nicht verkehrt, von dem ein oder anderen Nicht-Eishockey-Experten noch was zu hören zu bekommen. Gruß --Max666 19:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Stark gemacht, dickes Kompliment!!! Hab grad nochmal ein paar Links und Layout-Sachen geändert und erlaube mir jetzt einfach mal den Absatz in den Artikel zu integrieren. Danach stell ich den Artikel ins Review. Übrigens wäre der Absatz, wenn man ihn verallgemeinert, nicht auch interessant für die Artikel National Hockey League und Eishockey in Nordamerika als Absatz "Übertragungsrechte"? Bezüglich Eishockey in Noramerika hat Fabi was in der Eishockey-Bar geschrieben. Vielleicht sollten wir ihm da mal ein bißchen unter die Arme greifen!?! Schönen Abend noch und nochmal DANKE für den Medienpräsenz-Absatz! --Thomas ✉ 21:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Menschenskinder, was hier los ist! In die Eishockey-Bar schießt ein Eintrag nach dem anderen rein... Aber jetzt zum Thema:Der Absatz hat mir ein paar Probleme bereitet, weil ich mir aus fünf (oder mehr) verschiedenen Quellen das passende zusammen suchen musste. Und die Resonanz auf meinen Eintrag in ein Forum war auch überraschend schwach. Nur eine Antwort, aber die hat geholfen. Das Thema Medienpräsenz könnte man im Artikel Eishockey in Nordamerika ruhig einbauen, da müsste aber im Vergleich zu den Sharks noch ein bißchen was zu Kanada rein, aber da werden die Recherchen um einiges einfacher als zum Sharks-Artikel :-) Medienpräsenz muss auch in den Artikel National Hockey League rein, wenn wir irgendwann ein "Lesenswert" dafür haben wollen. Wollte ich neulich schon machen, bin da aber nicht besonders weit gekommen, weil mir da die nötigen Quellen gefehlt haben. Grundsätzlich muss in den Artikeln der NHL-Teams die Medienpräsenz nicht besonders erwähnt werden, bei den Sharks wusste ich halt ein bißchen bescheid. So, jetzt werde ich hier und da noch ein bißchen in der Eishockey-Wikipedia rumbasteln und nachher schön Eishockey schauen. Auch einen schönen Abend --Max666 22:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Heut ist's echt mal heftig, aber zum Glück angenehmer als letzten Monat mit den ganzen Löschanträgen. Vielleicht hat sich der Frust jetzt gelegt und alle sind wieder voller Tatendrang. --Thomas ✉ 22:09, 21. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade nochmal nachgedacht, wie das Thema Medienpräsenz in den Artikel "Eishockey in Nordamerika" reinpassen könnte. Wenn dann nur sehr abgespeckt, so detailliert, wie bei den Sharks auf keinen Fall. Es sollte nur erwähnt werden, dass sich die Fernsehübertragungen von denen in Europa deutlich unterscheiden und viele Spiele nur regional, aber auch einige wenige überregional übertragen werden. Viel zu sehr sollte sich der Artikel eh nicht auf die NHL beziehen, da er ja alle Ligen in Nordamerika umfasst, ich mich aber nicht mit der Regelung der Fernsehrechte in den Ligen AHL, QMJHL, OHL, WHL, ECHL etc. auskenne. Zu den Medien müsste der Absatz also sehr allgemein formuliert werden.
Im Review sieht es bisher sehr mager aus. Ich würde sagen, dass der Artikel in die Lesenswert-Kandidatur gehen sollte, wenn in den vorgeschriebenen 14 Tagen kein Review-Beitrag erfolgt. Schönes Wochenende --Max666 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich glaub, das Thema ist wirklich eher was für den National Hockey League-Artikel. Vielleicht wär ein kurze Erwähnung im Eishockey in Nordamerika-Artikel völlig ausreichend, so nach dem Motto: Meist nur regional, Unterschied zwischen Kanada und USA und vielleicht noch die Erwähnung von Hockey Night in Canada. Im NHL-Artikel könnte man dann auch gegebenenfalls Bezug auf die unterklassigen Ligen nehmen, da diese ja mit der NHL kooperieren.

Das Review stimmt mich wirklich etwas traurig. Nach fast zwei Tagen noch keine Resonanz, weder auf den Hauptartikel noch auf die Liste, die ich auch mal ins Review gestellt habe. Mal sehen, ob's noch was wird. Dir auch ein schönes Wochenende, Gruß Thomas ^✉ 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Hey hey! Schau mal hier, welcher Artikel der Review des Tages ist. Vielleicht kommen jetzt mal ein paar Kommentare. Oder der Artikel ist so perfekt, dass niemand was auszusetzen hat ;-) --Max666 03:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt bin ich aber schön auf die Schnauze gefallen. Den Artikel hast DU ja da reingepackt. Also, vergiss einfach meinen letzen Eintrag. --Max666 03:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

ROFL, dachte das hilft vielleicht, aber scheinbar nicht. Der Artikel scheint schon perfekt... --Thomas ^✉ 10:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab mir den Beitrag im Review durchgelesen und es klingt nach sehr "sanfter" Kritik, viel verkehrt kann also am Artikel nicht sein. Ich werde mich natürlich an den Verbesserungen beteiligen, aber ich war den ganzen Tag unterwegs und bin erst seit 15 Minuten zu Hause, sodass ich erst später oder morgen irgendwas machen werde. Wenn es dich nicht stört, würde ich mich speziell auf die Absätze über die Rivalitäten und die Spielstätten konzentrieren. Hab da eine Übertragung aus dem Februar noch in Erinnerung, wo gesagt wurde, dass sich auch eine Rivalität zu den Columbus Blue Jackets entwickelt hat. Muss ich aber noch recherchieren. Oh, ich sehe gerade, dass der Experte wieder aktiv war, aber du hast ja schon hinter ihm her geputzt. Gruß --Max666 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das wär gut, wenn du zu Rivalitäten noch was hast. Beim Geschichtsteil und Spielstätten hab ich schon ein paar Sachen erweitert, aber wenn du noch was hast, dann gern rein damit. --Thomas ^✉ 22:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da findest du ja überhaupt nichts im Internet zu den Rivalitäten :-( Zwar werden die offensichtlichen (Ducks und Kings) mal erwähnt, aber weiter nichts. Ich hab jetzt eine amerikanische Fanpage angeschrieben, ob die mir was dazu sagen können und werde nun auch in einem Fanforum nachfragen. Morgen werde ich hoffentlich was konkretes haben. --Max666 01:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Als ich den den Abschnitt geschrieben hab, musst ich mir das auch aus den Fingern saugen und die Gründe irgendwie herleiten. Vielleicht bekommst du mit deinen Connections noch was raus. --Thomas ^✉ 09:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Von den Betreibern der Fanpage habe ich noch keine Antwort, aber das kann ja noch kommen. Im Fanforum konnte ich noch nichts nachfragen, weil mein Account irgendwie vom Admin noch nicht freigeschaltet wurde. Hoffe, dass ich im Laufe der Woche was anständiges zu dem Thema haben werde. Der Review wird ja noch ein bißchen gehen, die Zeit drängt also noch nicht. --Max666 18:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also, von dem Betreiber der Fanpage habe ich nur die Antwort bekommen, dass es neben den kalifornischen Rivalitäten auch eine mit Dallas gibt, hab aber keine Erklärungen bekommen. Aber ich konnte jetzt auf der Seite auch endlich mal etwas ins Forum posten und da gibt es jetzt einige Beiträge, die sehr hilfreich sind und wenn ich in ein paar Stunden aus meinem Bett rausgekrochen bin, dann werde ich das mal alles in den Artikel reinpacken. --Max666 04:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach mal mehr schlafen, dann passiert sowas nicht...:D --Thomas ^✉ 11:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab mal die Informationen in den Absatz "Rivalitäten" reingepackt. Eine richtige Rivalität scheint es zu den Calgary Flames nicht zu geben. Über die St. Louis Blues konnte ich einiges schreiben, bin mir aber nicht sicher, ob das nicht vielleicht zuviel ist. Außerdem ist die Schreibe nicht besonders enzyklopädisch (heißt das so?), es muss also auf alle Fälle nochmal drübergelesen werden ;-) Dann noch einen schönen Tag. --Max666 11:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Macht doch nen richtig guten Eindruck. Danke! Weiß auch nicht, ob das vielleicht "too much" ist, aber eigentlich ist es ja das, was sich der Kritiker aus dem Review gewünscht hat. Mal sehen, was dann später in der Lesenswert-Kandidatur geschrieben wird, aber mit einem bösen Erwachen rechne ich nicht. Dir auch noch nen schönen Tag! --Thomas ^✉ 12:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich schon wieder. Ich habe mal über den Kader der Sharks geschaut und meinetwegen ist er so in Ordnung. Aber vielleicht gibt es einige Spezialisten, die folgendes bemängeln könnten. Bei einigen Spielern (Nabokov, Toskala, Cheechoo) sind die Lockout-Teams als letzte Mannschaft angegeben, unter "Im Team seit" stehen aber die Jahre, als sie zu den Sharks vor dem Lockout gekommen sind. Jemand, der keine richtige Ahnung hat, könnte dann auch bemängeln, dass Curtis Brown ab 2006 im Team geführt wird, obwohl er schon 2004 für die Sharks gespielt hat. Wobei ich nicht glaube, dass jemand, der keine Ahnung hat darauf kommen wird. Hinzu kommt, dass bei einigen Spielern die Farmteams als letztes Team stehen, bei Bernier aber sein Juniorenteam. Ich denke mal, dass das da so steht, weil er in seiner ersten Profisaison in der NHL und im Farteam gespielt hat. Ich finde solche Kader sind immer bezogen auf solche Kategorien wie "Letztes Team" immer sehr kompliziert. Ich würde vielleicht eine kleine Anmerkung zu den Spielern machen, die während des Lockout bei anderen Teams waren, dass der Vertrag in San Jose trotzdem weiter Bestand hatte, oder so in der Art. Oder geh gar nicht darauf ein. --Max666 15:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Glaube kaum, dass sich jemand von den Laien da ernsthaft drüber Gedanken macht. Brown hat zwischenzeitlich eine Saison in Chicago gespielt, war also 2005/06 kein Team-Mitglied, die anderen (Cheechoo, Nabokow, Toskala) hatten ja in 2004/05 noch gültige Verträge in San Jose. Die waren ja mehr oder weniger ausgeliehen. Bernier/Ehrhoff haben die erste Saison sowohl beim Farmteam als auch in der NHL gespielt. Deshalb hab ich da nicht das Farmteam angeben. Clowe/Goc haben erst länger in der AHL gespielt bis sie es in die NHL geschafft haben. Das war meine Logik, die hinter der Spalte steckt. --Thomas ^✉ 15:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hab gerade deine Sharks-Liste in der Kandidatur gesehen. Zwei Pro-Stimmen hat sie schon. Meinste, dass ich auch abstimmen sollte, oder stehe ich dem Thema zu nahe? Ist noch etwas im Artikel der Sharks zu tun? Wenn ja, dann kann ich da noch helfen. Sag einfach bescheid. Gruß --Max666 23:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Liste hab ich mal ganz flott aus dem Review rausgenommen, weil's wirklich gar nichts gebracht hat. Und da die Informativ-Kandidatur komplett leer war, hab ich das gleich mal zum Anlass genommen die Liste mal wieder zur Wahl zu stellen. Über ne weitere Pro-Stimme würd ich mich sehr freuen...mit der Liste hast du ja eigentlich nichts/kaum was zu tun gehabt. Nicht, dass es wieder an mangelnder Beteiligung scheitert. Beim Sharks-Artikel selbst ist soweit alles im Lot. Hab nach Anregung im Review die "Bekannte[n] ehemalige[n] Spieler" etwas gekürzt (von 25 auf 20). Schau mal in der Versionsgeschichte, ob ich da die richtigen getroffen habe bzw. ob dann noch ein paar rausfliegen sollten.

Jetzt aber mal noch was anderes: Hast du dir den Wayne Gretzky-Artikel ausgeguckt für ne große Überarbeitung? Hatte das nämlich auch schonmal ins Auge gefasst, weil ich in der Oberstufe mal ne groß angelegte Facharbeit mit dem Titel "Wayne Gretzky's way of life and his influence on hockey in North America and Europe" geschrieben habe. Wenn dann würde ich mich gerne beteiligen. Gruß Thomas ^✉ 23:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel über Wayne Gretzky muss definitiv überarbeitet werden und hab ihn mir einfach mal rausgesucht. Weiß aber noch nicht, wann ich anfange. In der Eishockey-Bar wurde ja auch schon mal angesprochen, dass der Artikel mal "Lesenswert" werden soll, aber davon ist er ja noch sehr, sehr weit entfernt und wird vom Inhalt her einer so großen Eishockeypersönlichkeit keinesfalls gerecht. Auch Mark Messier verdient meiner Meinung nach einen ausführlicheren Artikel. Bei Mario Lemieux habe ich vor paar Monaten schon eine komplette Überholung gemacht, da ist soweit nichts mehr zu machen. Das ist natürlich großartig, dass du mal so ne Facharbeit über Gretzky geschrieben hast, das erleichtert das ganze wesentlich. Lass dich also nicht davon abhalten im Artikel rumzubasteln, ich denke, dass wir uns da nicht in die Quere kommen. Dann werde ich mich auch mal in der Portal- und Listen-Abstimmung zu Wort melden. Bis dann --Max666 00:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hab nochmal über die "Bekannten ehemaligen Spieler" drübergeschaut und würde es eigentlich auf keinen Fall ändern. Einige Grenzfälle gibt es, aber keinen, wo ich wirklich sagen, dass der raus muss:

• Kiprusoff: Könnte noch am ehesten aus der Liste raus. Hatte keine Bedeutung für die Sharks und wurde erst in Calgary zum Top-Goalie
• Larionow: War nicht lange im Team, aber immerhin einer der ersten Superstars und einer der besten Spieler der letzten Jahrzehnte.
• Makarow: Wie Larionow nicht lange im Team, aber schon vor seiner NHL-Zeit in der KLM-Reihe ein Superstar.
• Selänne: Guter Name, aber kaum etwas bei den Sharks geleistet.
• Vernon: Auch nur kurz in San Jose, aber der erste Star-Goalie des Teams (Belfour mit 13 Spielen mal ausgenommen).
• Wilson: Erster Kapitän, konnte für das Team aber nicht viel reißen. Nur 86 Spiele in zwei Jahren. Aber vorher eine sehr gute Karriere und heute GM der SJS.

Hab gerade erst bemerkt, dass du in meinem Versuchslabor für die NHL Awards 2007 rumgebastelt hast. Hatte zwar eigentlich nicht vor die Nominierungen für die Masterton Trophy reinzubringen, aber jetzt hast du dir soviel Mühe gemacht, da kann das bleiben. Allerdings müsste (meiner Meinung nach) die Liste raus, wenn die Awards verliehen worden sind, denn eine Liste mit 29 Namen unter dem Gewinner der Trophäe, die zudem keine große sportliche Aussage hat, fände ich etwas störend. Mit deiner Liste über die Sharks sieht es diesmal sehr gut aus. Wenn da keine Eishockeyfeinde mehr in die Abstimmung einfallen, dann hast du das Bapperl. Bis dann. Gruß --Max666 00:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dann werd ich die "Bekannten ehemaligen" mal so lassen. Wenn man sich so generell auf eine Zahl von 20 Spielern einlässt, dann fliegt der ein oder andere Wackelkandidat in den Folgejahren ja eh raus, wenn Spieler wie Marleau, Thornton, Cheechoo und Nabokow mal nicht mehr für die Sharks spielen, was ich natürlich nicht hoffen will.

An deiner Liste hab ich mir mal erlaubt etwas rumzubasteln. Hatte damit angefangen als auf der Sharks-Webseite eine Meldung über Browns Nominierung stand. War damals davon ausgegangen, dass er einer von den drei generellen Vorschlägen der NHL ist, ähnlich wie bei den anderen Trophäen. Ist dann aber leider nicht so gewesen und nen Rückzieher wollt ich nicht mehr machen;) Um das ganze etwas zu verkleinern, könnte man die Nominierten dreispaltig anlegen oder sie fliegen einfach raus. War ja bloß der Vollständigkeit halber...ist dein Artikel! Gruß Thomas ^✉ 00:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Fürs erste bleiben die Nominierungen drin. Ist für die Eishockeykenner mit Sicherheit interessant zu sehen, wer nominiert ist. Später kann die Liste dann raus, wenn die Trophäe verliehen wurde.--Max666 11:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Statistiken der Sharks überlasse ich dir gerne, werde mich dann um ein paar andere kümmern. Schade, dass du im Sharks-Artikel bei den Auszeichnungen nicht die Jennings Trophy einfügen kannst. 0-2 liegen die Sharkys zurück und ich bezweifel, dass Minnesota in ihrem letzten Spiel mindestens 7 Gegentreffer bekommen. --Max666 23:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mr. Michalek hat gerade auf 1:2 verkürzt. Wenn ich in knapp zwei Monaten den Stanley Cup-Gewinn eintragen kann, ist mir die Jennings Trophy eh egal;) Schade für deine Wings, dass sie die Presidents' Trophy knapp verpasst haben. --Thomas ^✉ 23:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe am Anfang der Saison mein allererstes NHL-Spiel gesehen und das war ein Shootout-Sieg der Sabres gegen die Red Wings und die Sabres waren richtig klasse. Ich habe im Laufe der Saison wahrscheinlich mehr Spiele der Sabres gesehen, als von den Red Wings, da sie einfach toll gespielt und mich begeistert haben. Deshalb haben die Sabres das auch verdient. UND man hat ja letzte Saison gesehen, dass die Presidents' Trophy nicht unbedingt etwas für die Playoffs bedeuten muss. Darum ist es vielleicht besser, dass die Wings sie diesmal nicht gewonnen haben. Im Artikel von Thornton könnte man noch erwähnen, dass er erst der ?. Spieler (...weiß die genaue Zahl nicht mehr, waren aber nicht viele. Ich recherchiere) ist, der in zwei aufeinanderfolgenden Saisons mehr als 90 Assists gegeben hat. --Max666 23:25, 7. Apr. 2007 (CEST)

Der dritte nach Gretzky und Lemieux. Also ein wirklich elitärer Club. Steht aber auch schon seit ein paar Tagen drin... --Thomas ^✉ 23:27, 7. Apr. 2007 (CEST)

Okay, hatte im Artikel nicht nachgeschaut. Hatte es nur irgendwo gehört oder gelesen. --Max666 23:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Amis und ihre Statistiken sind wirklich ein Kapitel für sich. Hatte im Laufe der Saison mal damit angefangen in NHL 2006/07#Meilensteine alles wichtige der Saison zusammenzutragen. Irgendwann war mir das aber wirklich zu blöde und ich hab aufgehört, weil jede Nacht irgendwo ein neuer Rekord auf- oder eingestellt wurde (en:2006-07 NHL season#Events). Muss ich mal noch auf das wichtigste kürzen. Brodeur, Thornton, Crosby, Modano... P.S.: 2:2 --Thomas ^✉ 23:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die englische Wiki hat ja Franchise-Rekorde mit in der Liste. Ich finde es schwierig im deutschen Artikel einige rauszuschmeißen. 500 oder 600 Tore, 1.500 Punkte sind halt Meilensteine, die nur wenige erreichen. Und die europäischen Rekorde finde ich auch noch relativ wichtig. Der Rekord von Malkin könnte meiner Meinung nach am ehesten raus. Schau mir jetzt noch das letzte Drittel vom Sharks-Spiel an. Und nachher das absolute Spiel des Tages: Montreal-Toronto. Es hat eine kleine Massenrauferei zwischen den Sharks und den Canucks gegeben. Auch Goc war mit dabei. Laut dem Scoresheet gab es aber nur Roughing-Penalties. Und FSN Bay Area hat dazu aufgerufen sich Playoff-Bärte wachsen zu lassen und die Fotos einzuschicken :-) --Max666 00:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ist klar, dass da die Emotionen hochkochen, beide wollen den Division-Titel. Von daher ist es übrigens eine Frechheit, dass du Minnesota schon auf Playoff-Platz 7 gesetzt hast:)!!! Montreal gegen Toronto wird bestimmt ein Klasse-Spiel. Allein dadurch, dass die Isles heute schon gewonnen haben und mit dann einem Spiel weniger alles in der Hand haben, wenn Toronto gewinnt. --Thomas ^✉ 00:17, 8. Apr. 2007 (CEST)

AAHHH! Das mit Minnesota ist ja wieder mal ein toller Patzer. Hab nur in die Conference geschaut und hab gesehen, dass weder der achte noch an sie ran kann, noch sie an den sechsten ran kommen. Die Division habe ich gar nicht beachtet. Aber das ist jetzt auch egal, denn eben haben die Canucks leider gewonnen und damit steht Minnesota felsenfest auf dem siebten Platz. :-)--Max666 00:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

Oha, jetzt wird es ernst. Zwei Pro-Stimmen in den ersten 90 Minuten sind ja schon mal ganz in Ordnung. Und danke für die Erwähnung meines Namens ;-). Hab gerade festgestellt, dass tatsächlich noch einiges von der Team-Historie, die ich im Oktober geschrieben habe, erhalten geblieben ist. Hatte eher erwartet, dass du die nochmal komplett umgeschrieben hast. Aber so bekomme ich immerhin ein Viertel vom Bapperl. :-) Ich denke, dass das Ganze schon gut verlaufen wird. Und ab morgen geht es dann auch in den Playoffs rund. Nashville halte ich für einen sehr unangenehmen Gegner, aber wenn Thornton endlich mal in den Playoffs überzeugen kann, dann dürfte auf alle Fälle was drin sein. Ich tippe mal auf eine Serie über sieben Spiele. Gruß --Max666 23:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Pro-Stimmen nach der kurzen Zeit sind wirklich gut. Hatte in den letzten Tagen ein wirklich ungutes Gefühl, weil die Jungs in der Kandidatur in den letzten Tagen scheinbar sehr kritisch im negativen Sinne waren (siehe Diskussion).
Die Team-Historie ist größtenteils von dir, da hab ich nur Kleinigkeiten geändert und ergänzt, und beim "rote Links beseitigen" hast du mich ja auch tatkräftig unterstützt.

In den Playoffs tippe ich auf nen Sieg der Sharks nach 6 Spielen, obwohl Nashville sehr heimstark ist. Hoffe, Thornton & Co. kommen richtig ins Rollen. Wenn die dritte und vierte Reihe der Sharks Foppa und Kariya in den Griff bekommt, dann wird's wohl ziemlich einseitig, aber so einfach wird's nicht gehen. Was mich überrascht ist, dass Detroit bei den Experten recht schlecht dasteht und Calgary große Chancen eingeräumt werden (z.B. [1]). Da werden die Goalies wohl den Ausgang der Serie in der Hand haben. Werd heut mal etwas früher ins Bett gehen, hab den ganzen Tag schon ziemliche Kopfschmerzen. Bis die Tage dann! --Thomas ^✉ 23:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mein Tipp ist, dass auch die Red Wings über die vollen sieben Spiele gehen müssen. Ich hätte mir auch einen anderen Gegner gewünscht, als die Flames. Alleine vom Gefühl her sind sie ein sehr unangenehmer Gegner. Aber leichte Gegner gibt es im Westen nicht. Mit Kiprusoff haben die Flames einen starken Goalie und im Angriff einen Iginla oder Tanguay. Bei den Wings muss Zetterberg zurückkommen, da es in letzter Zeit sehr schlecht in der Offensive aussah. (Bsp.: Detroit gegen Chicago 2-3 nach Shootout; aber ein Schussverhältnis von etwa 55-20) Viele der letzten Spiele gingen nur 2-1 oder 3-1 aus. Hasek ist mit Sicherheit gut drauf, aber kein Team in der NHL braucht im Schnitt soviele Schüsse um ein Tor zu schießen. Aber ich hoffe. --Max666 00:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das läuft ja richtig nach Plan mit der Lesenswert-Kandidatur. Hab auch deine Änderung im NHL Entry Draft 2007 gesehen. Kannst du dich nicht erinnern, was mal jemand geschrieben hat: ...auf optische Unterstützung soll man verzichten..." Nee, gefällt mir sehr gut. Hab jetzt auch noch was eingefügt, was mir optisch nicht optimal ist, aber zumindest Informationen bietet. Schönen Abend noch --Max666 20:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sieht erstaunlich gut aus mit der Lesenswert-Kandidatur!!!
Inzwischen entwickelt sich jeder neue NHL-Artikel zu einem wahren Schätzchen. Übrigens ist es der New Jersey-Pick, der über San Jose nach St. Louis gewandert ist ([2] letzter Satz im ersten Absatz). Dann kannst du schonmal wieder einen Absatz entfernen und für die grafische Aufbereitung lass ich mir noch was einfallen;) Dir auch noch nen schönen Abend bzw. Nacht mit dem Playoff-Auftakt! --Thomas ^✉ 21:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Gegen deine Argumentation mit dem Draftpick könnte ich das dagegen halten. Die Blues haben berichtet, dass sie entweder den 07er Devils-Draftpick bekommen, oder den 08er Sharks-Draftpick. Aber lassen wir es mal so stehen, wie es jetzt im Artikel ist. In den nächsten Minuten beginnt the quest for the cup für die Sharks. --Max666 02:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Habe deine Ergänzungen im Worcester Sharks-Artikel gesehen, weil ja jetzt die AHL-Saison vorbei ist. Bei den Vereinsrekorden würde ich Gegentorschnitt und Gehaltene Schüsse weglassen. Begründung: Greiss hat jetzt 43 Spiele gemacht. Wenn ein Torhüter in der nächsten Saison nur ein Spiel macht und dabei eine Fangquote von 95 % hat, dann würde er nämlich den Rekord übernehmen. Das wäre aber nicht verhältnismäßig zu Greiss, der ja viel mehr Spiele gemacht hat. In der NHL gibt es deshalb eine Grenze an Spielen, die erreicht werden muss, um in den Saison-Bestenlisten aufzutauchen. Bsp: Sebastien Caron hat zwei Spiele absolviert und einen Gegentorschnitt von 1,33. Auf Platz eins in der offiziellen Statistik liegt aber Niklas Bäckström mit 1,97. Er hat nämlich, im Gegensatz zu Caron, die Mindestanzahl an Spielen absolviert. Diese Mindestanzahl liegt in der NHL bei 25 Spielen (~ 30%). Ich würde im Artikel also entweder Gegentorschnitt und Gehaltene Schüsse rauswerfen, oder eine Anmerkung machen, dass ein Torhüter mindestens 30% der Spiele absolviert haben muss, um diesen Rekord zu halten.--Max666 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der gewissen Anzahl von gespielten Minuten ist mir schon geläufig. Aber wir werden ja nicht so naiv sein und einen Torhüter, der drei Spiele für den Klub bestritten hat, dort zu erwähnen. Außerdem: Wer, außer den paar Leuten, die im Bereich Eishockey was machen, schaut sich den Artikel schon an? Und wenn, dann werden diejenigen wohl Bescheid wissen, oder nicht? Schönen Abend und mit der Hoffnung auf ein 2:1 in der Serie heut Nacht --Thomas ^✉ 22:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Klar, außer den Eishockeyinteressierten wird sich kaum einer den Artikel anschauen und wenn, dann wird sich keiner von den "Laien" da großartige Gedanken machen. Wollte das einfach nur wegen der Korrektheit, auf die wir ja mehr oder weniger wert legen, mal ansprechen. Ich bin im Grunde trotzdem für eine einheitliche Grenze, die festgelegt werden sollte und die würde ich bei 24 Spielen (30 % der Spiele) festlegen, damit es keine Diskussionen gibt. Hoffe auch, dass die Predators heute was auf die Fresse (Entschuldigung für das Wort...) bekommen. Die unfairen Aktionen, die sie bisher gegen einige Spieler der Sharks gerissen haben, machen sie mir noch unsympathischer, als sie mir eh schon sind. Muss mal schauen, ob ich mir das Spiel anschaue. 4 Uhr am Morgen ist doch ziemlich hart. Aber vielleicht geh ich mal etwas früher ins Bett ;-) Dir auch einen schönen Abend. --Max666 22:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das erste Vancouver-Dallas Spiel lief noch als im mich am Donnerstag um kurz nach acht auf den Weg zur Uni gemacht habe, dass war schon irgendwie komisch... Wenn die Sharks-Preds Serie so weiter geht, dann können wir das Kapitel Rivalitäten noch getrost etwas erweitern. Aber Spiel 2 war schon ärgerlich. Bei den ersten beiden Toren sahen sie hinten ganz schlecht aus und das PP läuft auch noch nicht rund. Hoffentlich wird's besser. Will mit nem 3:1 zurück nach Nashville!!! --Thomas ^✉ 22:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eben wurde die Lesenswert-Kandidatur beendet!!! Ich gratuliere mal uns beiden für diesen Erfolg. Aber das nächste Ziel ist ja schon gesteckt: Die Exzellenz. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. --Max666 19:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Glückwunsch zurück und besten Dank für die ganze Hilfe und alles was noch kommt. --Thomas ^✉ 19:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Von was speziell könnten wir noch Bilder gebrauchen? Ich wüsste jemanden, der am Montag beim Spiel der Sharks ist. Ich kenne diesen jemand nicht persönlich, aber er hat in einem Forum geschrieben, dass er am Montag im Shark Tank ist und danach ordentlich Bilder posten will. Ich könnte mal nachfragen, ob er welche unter eine freie Lizenz stellt, dann könnten wir die einbringen. --Max666 19:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gute Frage, ein paar Spielerfotos wären nicht schlecht, aber so nah wird er ja wohl nicht an die Spieler kommen, sonst nähm ich auch noch einen Satz Autogrammkarten ;). Aber so allgemeine Fotos vom HP Pavilion wären schön (Innenansicht, Außenfassade,...), aber die jetzigen sind eigentlich in Ordnung und so auf Anhieb fällt mir nichts ein. Ansonsten geb ich mal die Devise "Nah dran ist gut!" aus. Obwohl ein schönes Foto vom Maskottchen (in seiner Gesamtheit) würde die "Diverses"-Sektion noch etwas aufhellen. Fällt dir noch was ein? Mir so auf Anhieb nicht. --Thomas ^✉ 20:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde einfach mal darum bitten, ob er uns einfach ein paar schöne Bilder zukommen lassen kann und ob er vielleicht SJ Sharkie fotografiert. Schönes Wochenende --Max666 00:21, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab angefragt und wir können Bilder bekommen. So, jetzt sind die Sharks also raus aus den Playoffs. Wenn ich ehrlich bin, hätte ich ihnen dieses Jahr den Stanley Cup gegönnt. Aber dafür haben sie sich leider zu blöd angestellt. Das Powerplay war absoluter Dillentantismus und ziemlich bezeichnend ist auch, dass Michalek und Marleau von TSN als "Lochness Monsters of the Series" (man hat von ihnen gehört, aber man sieht sie nicht) ausgezeichnet wurden. Wenn Thornton ausgeschaltet wird, dann müssen eben Spieler, wie Marleau, Cheechoo, Michalek oder Guerin (der ja der totale Flop war) in die Bresche springen. Über lange Zeit fand ich, dass die Sharks absolut überfordert mit der Situation waren. Die Red Wings sind schlagbar, das hat man in den ersten drei oder vier Spielen gesehen, aber dann muss man mehr machen. Am Ende hat einfach das erfahrenere Team gewonnen, dessen Spieler schon insgesamt 19 Stanley Cup-Ringe haben. Jetzt hoffe ich, dass die Wings die Sharks rauskegeln, auch wenn es sehr schwer wird. --Max666 20:19, 8. Mai 2007 (CEST)

Hi! Das ist doch gut mit den Bildern, bin mal gespannt, ob was brauchbares dabei ist. Das Ausscheiden ist wirklich schade, obwohl es aufgrund der Leistung doch verdient ist. Sehe die ganze Situation ähnlich wie du. Aber ich denke, es war einfach noch zu früh, und ich hätte mir auch schlecht vorstellen können, dass das Team mit dem niedrigsten Durchschnittalter der Liga den Cup holt. Hab nach der Niederlage in Spiel 2, als sie 2:0 führten schon gedacht, dass das der Knackpunkt sein würde, aber letztendlich war's dann Spiel 4, wo das Gleiche nochmal passiert ist. Aus Fan-Sicht kann man nur hoffen, dass das Management das Team bzw. das Grundgerüst über die nächsten Jahre zusammenhält. Ich schätze mal, Guerin wird sich wieder verabschieden, und ob Hannan wieder bei den Sharks unterschreibt, halte ich auch für eher unwahrscheinlich. Vielleicht können sie im Sommer ja noch ein Schnäppchen landen, so wie Brown und Grier im letzten Sommer, dass voll einschlägt...und vielleicht fängt sich Bell ja auch nochmal. We will see...Wer ist dein Tipp auf den Cup-Sieg, wenn du jetzt mal die rot-weiße Red Wings-Brille abziehst? Gruß Thomas ^✉ 21:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Vor den Playoffs habe ich mit einem Freund eine Tipp-Wette abgeschlossen, wer ins Stanley Cup-Finale kommt und wer schließlich gewinnt. Mein Tipp: Ottawa Senators gegen Detroit Red Wings mit Ottawa als Sieger. Ich sehe die Senators weiterhin als sehr stark an, aber wenn die Playoff-Performer der Sabres Brière und Drury zusammen mit ihren vier großartig besetzten Reihen weiter gute Leistungen bringen, dann haben auch die Sabres Chancen. Ich glaube aber, dass ihnen so langsam die Luft ausgeht. Anaheim halte ich vom Gefühl her für sehr unangenehm. Ein richtiges Urteil kann ich mir aber nicht erlauben, da die Ducks eines der Teams sind, die ich während der gesamten Saison und den Playoffs fast überhaupt nicht gesehen habe. Jedes Team hat für mich seine eigene Rechtfertigung für den Stanley Cup-Gewinn: Für Detroit spricht die Ehrfahrung, für Buffalo der ausgeglichene Kader auf hohem Niveau, für Ottawa die zur Zeit beste erste Reihe in den Playoffs und für Anaheim, dass sie die große Unbekannte ist (zumindest für mich) und mit Giguere einen Playoff-Goalie haben. Aber noch was anderes: Benutzer:Wiegels hatte zuletzt einige Bearbeitungen in einigen Statistiken vorgenommen bzgl. Fettschreibung und ich habe eine Unterhaltung zwischen ihm und dir auf seiner Disk.-Seite gesehen, aus der ich nicht wirklich schlau werde. Zu was für einem Ergebnis seit ihr denn gekommen?--Max666 21:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Da liegst du mit deinem Tipp ja noch auf dem richtigen Weg. So eng wie es dieses Jahr ist, hab ich es noch nie empfunden. Selbst die Serien, die in fünf oder sechs Spielen über die Bühne gegangen sind, waren von den Einzelergebnissen her verdammt eng. Schau mal in die Spiele der Conference Semifinals und zähl mal die Spiele, die mit nur einem Tor Differenz geendet haben. Bin mal echt gespannt, wer's macht.
Bzgl. Benutzer:Wiegels: Im Prinzip sind wir so verblieben, dass alles beim Alten bleiben darf, das heißt die fettgeschriebenen Sachen bleiben fett. Schau dir die Versionsgeschichte von Marc-Édouard Vlasic ([3]) an, das hilft vielleicht etwas beim Verständnis. Anscheinend gibt's mehrere Wege in Tabellen irgendwas auf die gleiche Weise darzustellen, und so wie's momentan geändert wird, scheint's wohl richtiger zu sein. Die größte Veränderung ist, dass zwischen den Jahreszahlen und bei den Statistikzahlen statt der kurzen Bindestriche ( - ) jetzt die langen ( – ) stehen. --Thomas ^✉ 21:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Österreich-Rundfahrt

Hallo thomas 280784! Nur so eine Frage aus reiner Neugierde: Wäre es nicht besser, statt des Titels "Österreich-Rundfahrt xxxx" den Titel "Österreich-Radrundfahrt xxxx" zu verwenden? Es gibt zwar, so weit ich weiß, keine andere Veranstaltung, bei der eine Österreich-Rundfahrt stattfindet, aber ein gewisser Service wäre es schon. Noch dazu, wo der Hinweis aufs Radfahren auch im Text ziehmlich spät auftaucht. Geschmacksfrage, aber überlegenswert. Oder? ;-) --GuentherZ 19:45, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Guenther!
Habe heut morgen bloß sämtliche Etappenergebnisse, die als Einzelartikel bestanden, in einen Sammelartikel zusammengefasst. Da das Hauptlemma Österreich-Rundfahrt und die Lemma der Unterartikel beispielsweise Österreich-Rundfahrt 2006 lauten/lauteten, war Österreich-Rundfahrt 2006/Etappen die, für mich, logische Konsequenz. Andere Radsportartikel zu Rundfahrten sind auch ohne "Rad" im Lemma (Baskenland-Rundfahrt, Asturien-Rundfahrt, Murcia-Rundfahrt). Deshalb denke ich, wir sollten es so belassen wie es ist. Wünsche dir noch einen schönen Abend und Frohe Osterfeiertage, Thomas ^✉ 19:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo retour! Es war - wie gesagt - eine Geschmacksfrage, mehr nicht. Ansonsten wünsche auch ich Frohe Ostern! --GuentherZ 20:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Thomas! Achte bitte beim Zusammenlegen von Artikeln darauf, die Regeln der GFDL einzuhalten und sicherzustellen, daß die Hauptautoren dabei nicht verloren gehen. Genaueres siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Ich werde mich in diesem Fall darum kümmern. Schöne Grüße, Noddy93 01:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Noddy!

Irgendwie hab ich schon damit gerechnet, dass das nicht alles so in Ornung war mit dem Zusammenlegen. Aber das es extra Regeln gibt, wusste ich nicht. Mir waren die Einzeletappen der Österreich-Rundfahrt nur schon länger ein Dorn im Auge, da wir das bisher nur bei der Tour de France gemacht haben. Hoffe, ich habe nicht zuviel Schaden angerichtet und Danke, dass du dich drum kümmerst. Noch einen schönen Ostermontag! --Thomas ^✉ 09:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dopingskandal Fuentes

Nachdem deine beiden San Jose Sharks-Artikel/Listen durch den Review sind und auch schon ausgezeichnet wurden/werden, steht jetzt ein Artikel von mir im Review, nämlich zum Dopingskandal Fuentes. Allerdings ein bißchen gegen meinen Willen. Kannst vielleicht mal in den Review schauen, hab da schon meinen Kommentar abgegeben. Gruß --Max666 17:27, 12. Apr. 2007 (CEST)

Endlich mal was neues! Hab im Review meinen Kommentar abgegeben, sehe das ähnlich wie du. Aber der Artikel hat tatsächlich ne Menge Potential bloß ist alles noch zu aktuell. Vergleichbar wäre es, wenn ich NHL 2006/07 jetzt zur Lesenswert-Kandidatur vorschlagen würde oder ins Review stellen würde, obwohl im Moment noch alles im vollen Gange ist...um mal wieder aufs richtge Thema zu kommen;) Gruß Thomas ^✉ 17:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jonathan Toews

Ich dachte, es wird angezeigt, wenn ein anderer nen Artikel bearbeitet. Naja egal...jetzt haben wir beide dasselbe geamcht, nur dass du schneller warst xD Wenn ich schonmal wach bin kann ich mir auch noch ein bisschen deine Haie angucken *g* -- Fabi 02:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das ist natürlich blöde gelaufen. Aber wer rechnet schon damit, dass einer von der Handvoll Mitstreiter gerade genau die gleiche Idee hat. Nur die Bearbeitungskonflikte werden am Schluss angezeigt, hätte höchstens Vorlage:Inuse rein machen können, aber wie gesagt, wer rechnet um die Uhrzeit damit??? Jetzt noch ein bißchen Sharks verfolgen und dann ins Bettchen. Schönes Wochenende --Thomas ^✉ 02:20, 14. Apr. 2007 (CEST)

Danke gleichfalls - 1. Drittel zieh ich mir jetzt noch rein und ja immerhin schon ein Tor gesehn *g*. Nacht -- Fabi 02:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hoffe übrigens, dass unser Freund im Bezug auf 47. National Hockey League All-Star Game nicht gleich wieder Amok läuft -- Fabi 20:10, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema hatten wir doch vollkommen geklärt. NHL ja, DEL nein ;) --Thomas ^✉ 00:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Columbus Blue Jackets

Na, hast du eine neue Aufgabe gefunden? Mir sind die Blue Jackets eher unsympathisch, weshalb ich mich mal davon fern halten werde. Wenn du irgendwie Hilfe brauchst, kannst du mich anschreiben, aber ich werde mich jetzt wohl ein bißchen um die Pittsburgh Penguins kümmern, bei denen ich vor ein paar Wochen schon angefangen habe, aber zuletzt nichts mehr gemacht hatte. Gruß (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Max666 (Diskussion • Beiträge) 23:50, 19. Apr. 2007)

Ja, hab was neues gefunden! Mir sind die Blue Jackets auch nicht wirklich sympathisch. Hab mir bloß gedacht: Junges Franchise, nie Playoffs, nicht allzu viel Arbeit;) Falls ich Hilfe brauche, werd ich mich melden, und dann auch mal bei deiner Pens-Baustelle vorbeischauen. Nochmal Danke für den Tipp gestern. Aufstehen hat sich ja glücklicherweise gelohnt, obwohl mir nach dem 2:3 kurz vor Schluss fast das Herz stehen geblieben ist. Völlig unnötig das ganze nochmal so spannend zu machen, nachdem man im Schlussdrittel erst nach 15 Minuten den ersten Schuss zugelassen hat. Aber glücklicherweise ist ja nix passiert Gruß und Gute Nacht! --Thomas ^✉ 00:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Den Absatz "Medienpräsenz" kannst du im Grunde aus dem Sharks-Artikel rauskopieren und die Namen einfach ändern und das ein oder andere streichen. Statt FSN Bay Area ist FSN Ohio der lokale TV-Sender. Alle Namen findest du hier. Ein sehr prominenter Name im TV-Team ist Danny Gare, der einzige Kapitän unter dem Steve Yzerman gespielt hat. Ich bin nach dem zweiten Drittel eingeschlafen, hab also alle Tore der Sharks gesehen. Ich denke, dass die Sharks jetzt den Sack zumachen können. Die Red Wings müssen heute den dritten Sieg in Calgary holen, auch wenn es sehr schwer wird. Das Spiel werde ich mir aber nicht antun. Ein bißchen schlafen muss ich auch. --Max666 01:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nichts zu tun

Wenn ich mir deine Beiträge in den letzten Tagen anschaue, dann sieht das fast so aus, als ob du auch zur Zeit kein richtiges Projekt hast. Ich hab jetzt mal den ersten Saisonartikel zur AHL verfasst, aber sonst weiß ich auch nicht, was ich machen soll. Es ist natürlich genug zu tun, aber ich kann mich zur Zeit auch nicht richtig für den Ausbau der Pittsburgh Penguins oder Wayne Gretzky motivieren. Heute Nacht gehts los. Nach den Ergebnissen von gestern, die mich doch sehr überrascht haben (wie schwach die Rangers waren und wie brutal die Meister der Defensive aus Vancouver untergegangen sind), könnte es ja heute wieder paar Überaschungen geben. In der Regulären Saison haben ja die Sharks drei der vier Spiele gegen Detroit gewonnen. Das ist schon mal ein Plus. Aber abwarten. Gruß --Max666 16:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab nach den langen langen Semesterferien jetzt wieder etwas mehr Unistress und Wetter ist im Moment so schön, da muss man ja nicht den ganzen Tag in der Bude vor der Kiste hängen. Motivation, was neues und großes zu starten, fehlt im Moment auch gänzlich (Blue Jackets sind blöd...). Bin mal gespannt auf heut Nacht. Werd's aber nicht schauen und mich dann morgen überraschen lassen. Hab aber trotz der guten Bilanz kein gutes Gefühl aus Sharks Sicht. Über ein erneutes 9:4 hätte ich aber nichts einzuwenden. Gruß und bis dann Thomas ^✉ 21:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Um den Penguins-Artikel muss ich mich gerade gar nicht kümmern. Den überarbeitet eben ein freundlicher Benutzer sprachlich ohne Aufforderung. :-) --Max666 21:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ja Herzlichen Glückwunsch!!! Das hab ich noch nicht geschafft, dass andere meine Arbeit erledigen. Bist also gerade von Wiki-Benutzerkategorie 1 in Kategorie 2 aufgestiegen ;) Aber tolle Sache, dass sich jemand drum kümmert, einfach so. --Thomas ^✉ 21:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich bastel mir gleich einen Orden ;-) Anderes Themas: Lese gerade diesen Artikel über Patrick Marleau. Vielleicht kann man das ein oder andere in den Artikel rein bringen. Interessant finde ich zum Beispiel, wie Marleau an das "C" gekommen ist. Das McCauley in der Saison als die Kapitäne wechselten zum Management gegangen ist und ihnen gesagt hat, dass Marleau ständiger Kapitän werden sollte. --Max666 22:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schade, dass du das Spiel nicht siehst, aber die Sharks sind gerade innerhalb von Sekunden zwei Tore gelungen. Und ich hab jetzt eine weinendes und ein lachendes Auge. ;-) --Max666 01:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bisher war alles nur Show! 87 Spiele geblufft, aber jetzt machen sie ernst!!! Am Samstag Abend und Montag Nacht bin ich aber auf jeden Fall dabei und werd's schauen.
Den Marleau-Artikel hab ich gestern Abend auch gefunden. Werd ich dann mal im Sharks-Artikel und in seinem eigenen einbinden. Übrigens die "Vergebene Trophäen"-Sparte in AHL 2006/07 sieht super aus. Würd ich mir auch für NHL 2006/07 wünschen. --Thomas ^✉ 07:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Klingt da ein bißchen Ironie durch, was deinen Kommentar zu den "Vergebenen Trophäen" angeht? ;-) War eigentlich nicht besonders zufrieden wegen den "Untertiteln" in den Boxen. Aber solange es noch nicht zu jeder Trophäe einen Artikel gibt, muss das so sein.--Max666 12:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nein, nein!!! Die Untertitel waren aus meiner Sicht das Interessante daran. Kurz und präzise, wofür die Trophäe verliehen wird. So wie es man sich generell öfter wünschen würde. Und die Unterteilung zwischen Spieler und Team macht ja auch durchaus Sinn. Aber wenn's dir selbst nicht gefällt... --Thomas ^✉ 13:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also, es sieht ja nicht schrecklich aus und bei den Mannschaftstrophäen find ich es auch ziemlich gut. Die Spielertrophäen würden mir wahrscheinlich besser gefallen, wenn ich die Erklärungen immer auf eine Zeile beschränkt hätte, was aber bei zwei Trophäen nicht möglich war. Die Unterteilung in Mannschafts- und Spielertrophäen ist hier ja auch sinnvoller als im NHL-Artikel, da es ja 10 (!) Mannschaftstrophäen gibt, was ich schon ziemlich übertrieben finde. Im Großen und Ganzen gefällt mir der Artikel aber ganz gut, auch wenn ich einen großen Teil aus dem NHL 2006/07-Artikel kopiert habe und somit auch ein bißchen Arbeit von dir in diesem Artikel steckt. ;-) --Max666 15:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sieht echt gut aus. Jetzt ist auch alles einzeilig in der Tabelle. --Thomas ^✉ 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gesehen, danke! Aber warum hast du das Bild von der Conn Smythe Trophy gelöscht? ;-) Das Bild der Art Ross Trophy stand auch einige Zeit im Artikel. Hab ich nicht richtig aufgepasst. --Max666 16:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe aus dem Artikel NHL Awards 2007 die Lester Patrick Trophy, die du vorhin eingefügt hast, gelöscht. Begründung: Die Lester Patrick Trophy ist in meinen Augen kein NHL Award und auch die Hockey Hall of Fame hat die Trophäe als "Non-NHL Trophie" aufgeführt. Zudem gibt es für die Verleihung der Trophäe eine unabhängige Zeremonie im November, also fast ein halbes Jahr nach dem Ende der Saison. Die Art Ross Trophy, Maurice Richard Trophy und William M. Jennings Trophy werden zwar auch nur in einer unabhängigen Zeremonie verliehen, der Roger Crozier Saving Grace Award nur bei einer On-Ice-Ceremonie und die Conn Smythe Trophy direkt nach dem Stanley Cup-Finale, doch sehe ich diese Preise im engen Zusammenhang zu der vergangenen Saison, weshalb ich diese, im Gegensatz zur Lester Patrick Trophy, weiterhin in den NHL Awards-Artikeln führen würde. --Max666 23:15, 4. Mai 2007 (CEST)

NHL 2006/07

Ich weiß noch nicht genau wann ich das mache, aber im Laufe der Woche werden die Monate im Artikel gefüllt sein. Bei den Ehrungen habe ich in Erinnerung, dass die Canadiens im November oder Dezember noch ein oder zwei Nummern gesperrt haben. Werde mich da auch noch schlau machen. Als erstes werde ich aber noch ein paar Recherchen zum Thema Medienpräsenz in Verbindung mit Eishockey in Nordamerika anstellen. Hatte vor einer Wochen vorgeschlagen, dass ich da vielleicht was schreiben werde, wenn ich genug Informationen hab. Dann noch ein schönes WE. --Max666 19:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Lass dir ruhig Zeit, wollte mir bloß schonmal einen Strukturüberblick verschaffen, so wie ich mir das in etwa vorgestellt habe. Außerdem läuft die Saison ja noch bis in den Juni hinein und erst wenn die Awards verliehen sind, können wir ja auch sämtliche Infos verarbeiten. Also Eile ist wirklich keine angesagt. P.S.: Überlege gerade noch, ob ich mir den nächsten Red Wings-Sieg anschauen werde...;) --Thomas ^✉ 19:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Das wird jetzt verdammt schwer für die Sharks. So wie ich das gesehen habe, konnte sie nie eine richtig gefährliche Aktion vor Haseks Tor bekommen. Außerdem waren sie im Powerplay einfach nur schlecht und das nicht erst seit dem Spiel, sondern schon in den ganzen Playoffs. Ich denke, dass wir im nächsten Spiel Vesa Toskala im Tor sehen werden. --Max666 22:32, 5. Mai 2007 (CEST)

Also das Powerplay ist die absolute Katastrophe. Wenn sie mal im Angriffsdrittel sind, dannn dauert es keine drei Pässe und die Red Wings haben das Ding wieder draußen. Unglaublich...und die nutzen ihre Chancen konsequenter vor dem Tor und vor allem im Powerplay.
Also an Nabokow hat's bisher nicht gelegen, wenn man mal von dem Giveaway zum 1:2 heute absieht. Außer bei Grier und Thronton sieht man bei keinem den Willen zu siegen. Marleau, Michalek, Bernier und Guerin, auch wenn er heut nicht gespielt hat, sind komplette Totalausfälle. So wird das wirklich nichts, so leid es mir auch tut. Wenn man bei vier Spielen das erste Tor schießt und am Ende nur eines davon gewinnt, dann hat man es einfach nicht verdient weiterzukommen. Das komische ist auch immer, dass die nach ner Führung sich komplett auf die Defensive beschränken und offensiv kaum noch was zu Stande bringen wollen... Heul gleich... --Thomas ^✉ 22:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Werde mich wahrscheinlich morgen mal an den Verlauf der Saison machen und nochmal schauen, wie man die Tabelle für das Stanley Cup-Finale etwas verbessern kann. Und der Vandalismus im Radsport geht weiter. Schau dir mal die Versionsgeschichte von Ivan Basso an. Mein Gott, haben die Leute denn nichts besseres zu tun? Die Sperre für die Vandalen-IP läuft um 23:10 Uhr ab. Ich hoffe mal, dass bis dahin mein Wunsch auf Halbsperrung durch ist. Noch einen schönen Abend --Max666 22:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hab gestern und heute ein bißchen an einer Moduserläuterung für die Regular season und die Playoffs gebastelt, zudem hab ich noch etwas an dem roten Link gefeilt, den du mir in den Sharks-Artikel gesetzt hast... Dann hau mal rein und weitherhin viel Glück beim Kampf gegen die kindischen Radsport-Vandalen! Wünsch dir eine schöne Nacht! --Thomas ^✉ 22:57, 10. Mai 2007 (CEST)

He, he :-) Der Torwarttrainer ist mir erst eingefallen, als ich neulich nochmal über den Artikel gelesen habe und bei den Trainern die beiden Assistenten entdeckt habe. Ich konnte mich erinnern, dass Strelow kurz vor den Playoffs gestorben ist, auch wenn ich nicht mehr seinen Namen wusste. Die Suche war also recht einfach. --Max666 23:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Der Satz über die Assistenztrainer ist ein paar Stündchen vor deinem Satz entstanden. War mir nicht sicher, ob ich ihn auch noch erwähnen sollte, weil der Abschnitt ja "Trainer" und nicht "Trainer & Hivis" bzw. "Trainer & Co." heißt...aber aufgrund seiner äußerst erfolgreichen Arbeit und Erfolge durchaus erwähnenswert. Übrigens lesen sich die IP-Änderungen im Basso-Artikel doch recht schön. Vor allem diese zwischenzeitlich veränderten Bilduntertitel waren recht lustig und ließen mich kurz schmunzeln. Aber muss natürlich nicht sein. --Thomas ^✉ 23:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Manchmal muss ich auch grinsen, wenn ich den ein oder anderen Beitrag von Vandalen lese. Aber ich weiß natürlich, dass das hier nicht hingehört und wenn es zu penetrant wird, fängt es auch an zu nerven. Und wenn es überhand nimmt, dann muss auch eingeschritten werden. Ich hätte kein Problem, wenn im Einleitungssatz erwähnt wird, dass Basso gedopt hat, aber dann sollten der Neutralität wegen auch etwas zu seinem sportlichen Werdegang geschrieben werden. Ich glaube, dass ich das mal vorschlagen werde. --Max666 23:53, 10. Mai 2007 (CEST)

So, kurze Pause, dann wird weiter gearbeitet. Meine Augen sind schon recht angestrengt vom vielen Bearbeiten in der Wiki, aber im NHL 06/07-Artikel habe ich immer noch nichts gemacht, aber das kommt noch. Hab jetzt erstmal die ganzen deutschsprachigen Talente im NHL Entry Draft 2007 aufgelistet, muss mich jetzt aber noch das Nordamerika-Ranking durchschauen. Außerdem habe ich bei allen Kanadiern, die bei der WM dabei waren [[Kategorie:Weltmeister (Eishockey)]] eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es doch einige Artikel gibt, die alles andere als besonders toll sind. Schau dir mal Shane Doan oder Rick Nash an. Und die Artikel zu den Nashville-Spielern sind auch noch nicht auf dem neuesten Stand. Da sollte sich mal der Predators-Experte drum kümmern. Und jetzt gehts weiter. Noch einen schönen Abend. --Max666 22:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Der NHL-Artikel hat Zeit, musst dich auf keinen Fall bei mir rechtfertigen... Werd mich in den nächsten Wochen wohl auch eher um Giro d'Italia 2007, Giro d'Italia 2007/Etappen und Giro d'Italia 2007/Fahrerfeld zu kümmern haben. Von daher ist keine Eile geboten.
Beim NHL Entry Draft 2007-Artikel stimmt übrigens der Link auf Martin Hinterstocker nicht. Da eine kleine Problematik dahintersteckt, habe ich ihn aber vorerst nicht korrigiert. Kannst du dir ja mal ansehen.
Manche NHL-Spielerartikel sind echt etwas mau. War nach dem Kanada-Deutschland-Spiel auf Shea Weber gelandet wegen dem Check gegen Yannic Seidenberg. Der war doch etwas POV behaftet ("Bereits in dieser Saison ist er eine fixe Größe im Team, und keiner könnte sich die Predators ohne ihn vorstellen."). Da sollte man doch auch mal noch einen Blick auf die anderen werfen. --Thomas ^✉ 22:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein bißchen blöd, dass Artikel angelegt werden, aber der Autor schaut nicht mehr danach und hält sie nicht auf dem Laufenden. POV ist auch so ne Sache. Eine IP löscht im monatlichen Abstand aus Martin Brodeur immer den Satz, dass er seine Frau mit seiner Schwägerin betrogen hat. Das kann meiner Meinung nach schon dort rein, wenn das in den Medien auch besprochen wurde (Quelle ist vorhanden) und alles schönreden müssen wir ja auch nicht. Wegen dem Entry Draft 07-Artikel: Erstmal danke, dass du die Tabellen mit den Rankings nebeneinander gepackt hast. Habe vorhin selbst mal rumprobiert, aber das gefiel mir nicht und hab es gelassen. Mit dem Link auf den Hinterstocker muss ich mal schauen, was ich da mache.
Hab heute Nachmittag noch die letzten 400 Meter von der Giro-Etappe gesehen. Wer ist dein Favorit? Mein Tipp ist Cunego. Glaube einfach mal, dass er ein bißchen besser ist als die alternden Savoldelli und Simoni. Geheimfavoriten wären noch Rasmussen, Di Luca (wobei ich glaube, dass das Bergzeitfahren nichts für ihn ist), Popowytsch, Garzelli und mit gutem Willen auch Iban Mayo, wenn er nicht wieder total einbricht. --Max666 23:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Bisher hab ich noch keinen Favoriten. Am ehesten würde ich auch auf Cunego tippen, aber wer weiß was in den nächsten drei Wochen noch passiert. Momentan hab ich mehr so das Gefühl der Giro endet wie die 98er Tour und am Ende gibt's ne faustdicke Überraschung. Erst mal die Berge und das Zeitfahren abwarten. --Thomas ^✉ 23:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Mal ne Frage. Im Artikel heißt es, die Saison "...dauerte ohne Unterbrechung bis zum 8. April 2007..." Es gab aber zwei kurze Pausen. Die zweitägige Weihnachtspause und der/die/das Allstar-Break. Ich weiß jetzt nicht, ob wir das ändern sollen, denn so gravierend ist das ja jetzt nicht. Ha, ha, die Ducks wurden aber sowas von gegrillt. Nachdem mein WLAN für zwei Stunden in sich zusammengestürzt war und die Streams nicht richtig funktionierten, konnte ich immerhin noch 8 Minuten vom Spiel sehen. Und wir haben einen neuen Erzfeind: Chris Pronger. Sehr gut möglich, dass der Kerl erstmal gesperrt wird. Naja, schaun mer mal... --Max666 16:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich würde sagen man kann das so stehen lassen. Es gibt ja auch immer mal zwei, drei Tage in der Saison, wo auch kein Spiel angesetzt ist. Als Unterbrechung würde ich beispielsweise die Olympia-Pause letztes Jahr ansehen oder theoretisch eine mehrtägige Unterbrechung wegen eines tragischen Unglücks. Aber der/die/das All-Star-Break und die Weihnachtspause sind ja standardmäßig eingeplant. Damit hätte ich nicht gerechnet, dass Detroit 5:0 in Anaheim gewinnt. Aber egal wer aus dieser Serie als Sieger hervorgeht, an Ottawa führt kein Weg dran vorbei. Gruß Thomas ^✉ 16:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Erik Dekker

Hallo Thomas,

Du hast die Navi-Leiste Weltcup-Sieger wieder reingemacht, ich weiß nciht, warum du sowas tust. Das dort abgebildete Trikot ist eindeutig irreführend. Ich weiß, daß es Menschen gibt, die in die Wikipedia schauen, um dort verläßliche Hintergrundinformationen über Sportler finden möchten, die über Ergebnislisten hinausgehen. Deshalb habe ich die Navi-Leiste rausgeschmissen.

Ich bitte dich, sie entweder rauszulassen oder sie zu korrigieren. Ein bischen Arbeit muß man sich schon machen, wenn man auf diesen Schnickschnack nicht verzichten möchte!

--Alfred 22:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Hi Alfred!
Du hast recht, tut mir leid! Ich hatte das Weltcup-Trikot so in Erinnerung, aber die Streifen waren vertikal und nicht horizontal, stimmt's? Ich werde die Grafik aus der Navigationsleiste entfernen, dann ist die Info über die weiteren Weltcup-Sieger immer noch im Artikel vorhanden und führt keinen Radsport-Laien mehr in die Irre. --Thomas ^✉ 23:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke, so ist es ok. Ich muß sagen: Es ist nicht nur für Laien irreführend - auch mich als Radsportexperten hat es irritiert. Ich wußte, daß Dekker nie Weltmeister war. Das Trikot hat bei mir irgendwie den Eindruck erweckt, daß Dekker zusätzlich zu seinem Weltcup-Sieg auch noch irgendwann Weltmeister gewesen sein soll. Außerdem, da hast du Recht, kann das Trikot bei nicht so Radsportkundigen den Eindruck erwecken, es handele sich um sowas wie eine inoffizielle Weltmeisterschaft nach einem Reglement wie etwa die (offizielle) Formel-1-WM. Aber nun ist es ja korrigiert.

Es stimmt übrigens, daß Weltcup-Trikot hatte die Streifen auch, aber senkrecht.

--Alfred 23:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Giro

Hallo Thomas,

hier gibt's Arbeit...

Gruß --Alfred 13:16, 19. Mai 2007 (CEST)

Hm, war den größten Teil des Wochenendes unterwegs. Versteh ich jetzt nicht ganz. Aber trotzdem Danke für den Hinweis;) Gruß Thomas ^✉ 17:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sport (Siegen)

Hallo Thomas aus 1984 - ich vermute mal, du hast seinerzeit als IP die Kategorie:Sport (Siegen) angelegt. Ich habe mir heute erlaubt, die darin befindlichen Beiträge allesamt umzumodeln in die neue Kategorie:Sport (Siegerland). Das bietet m.E. sehr viel mehr Möglichkeiten (z.B. Aufnahme von Gerhard Neuser - sicherlich dem besten Fußballer, den unsere Region je herausgebracht hat), oder auch Peter Hussing, zwar aus Brachbach, aber gemeinhin dem Siegerland zugerechnet. Und noch viele, viele mehr, ist noch nicht abgeschlossen. Gibts auch woanders, z.B. Kategorie:Sport (Märkischer Kreis). Ich hoffe, das ist okay so und auch in Fürstensinne :-). Dann könnte man die Kategorie:Sport (Siegen) ggf. löschen lassen. Viele Grüße vom -- KV 28 19:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Hi! Tatsächlich, die Kategorie hab ich wirklich mal angelegt...kann mich gar nicht mehr erinnern. Aber geht völlig in Ordnung. Wenn mich nicht alles täuscht, war die Kat auch vor ein paar Wochen schon in der Löschdiskussion. Du hast recht, das ganze aufs Siegerland auszuweiten, bietet viel mehr Möglichkeiten (auch beispielsweise Klaus-Peter Thaler). Dann kann Kategorie:Sport (Siegen) in die Tonne! P.S.: Der beste Fußballer der Region ist übrigens Sezgin K. aus. G. ;p Gruß Thomas ^✉ 20:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Sommet Center

Warum wird dieser Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen? Immerhin ist der neue Stadionname seit 18. Mai Sommet Center und nicht mehr Nashville Arena -PK 9 20:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Hi! Weil durch dein Copy&Paste die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Deshalb gibt es extra bei den Reitern des Wiki-Fensters die Funktion "Verschieben". Es läuft jetzt folgendermaßen: Der Artikel Sommet Center wird gelöscht und der Artikel Nashville Arena wird dann dorthin verschoben, damit alles wiki-konform abläuft. Es ging lediglich um den korrekten formalen Ablauf. Die Relevanz o.ä. wollte ich mit dem SLA keineswegs anzweifeln. Gruß Thomas ^✉ 20:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist alles korrekt. Müsstest bloß deine Änderungen nochmals vornehmen. --Thomas ^✉ 20:31, 22. Mai 2007 (CEST)