Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Familiennetzwerk (nicht erledigt - Lemma ist noch nicht entsperrt)

Ich finde die Löschung des Artikel mit der Begründung "Mangelnde Relevanz" nicht gerechtfertigt. Eine neue Organisation, die in kürzester Zeit nicht nur mehrere Tausend Mitglieder gewonnen hat, sondern auch in der Presse und im Fernsehen als "die" Gegenstimme im Bereich Familienpolitik wahrgenommen wird, die eine eigene repräsentative Umfrage zum Thema auf den Weg gebracht hat, finde ich schon relevant. Hier die gelöschte Fassung:[[1]]

Hier die Löschdebatte:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2007#Familiennetzwerk_.28gel.C3.B6scht.29

Hier der Vorschlag eines anderen Users für eine neue Fassung:

"... Das Familiennetzwerk ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk, Fernsehen und Presse eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor.

=== Quellen ===

..."

Wäre eine solche Darstellung sachlich und neutral genug? Was muss geändert, ergänzt oder gekürzt werden. damit der Beitrag wieder eingestellt wird?

Update durchgeführt: --Torello 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Elian, ich verstehe nicht, warum Du den beanstandeten Satz nicht gelöscht hast. Wieso wurde dadurch der gesamte Artikel löschwürdig? Es spricht gegen die Qualität einer Enzyklopädie, wenn man eine überregionale Bewegung, die in verschiedenen Medien (überregionale Zeitungen, namhafte Talk-Shows) auftaucht, nicht finden kann... Ich beantrage, den Eintrag "Familiennetzwerk" wieder herzustellen. --Sirrus 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich gerade den Artikel in der gelöschten Version durchgelesen habe: Der Artikel war eine bloße Selbstbespiegelung dieses Vereins und ein Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform für seine politischen Ziele. Von unserem Neutralitätsgebot meilenweit entfernt. Löschung war vollkommen in Ordnung, auch und gerade wegen der Manipulation der Löschdiskussion durch eine Heerschar von Sockenpuppen. Dass der Anstoss zur Wiederherstellung wieder nur von selbigen ausgeht, resp. von Vereinsmitgliedern, ist ist alles andere als verheißungsvoll. Gerne gelöscht lassen. --Janneman 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 23:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Gruß an Jannemann: Durchlesen war offenbar zu schwer. Es ist kein Verein. Frage an Lung: was bedeutet +1? Danke.--Sirrus 23:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Verein, Verband, Netzwerk, ist mir latte, aber: das sind wirklich hybsche Quellen, da möchte ich fast nen Artikel draus basteln, da sie wenigstens Ross und Reiter nennen, also alles, was einem besonders in der alten, aber ebenso in der neuen Artikelversion vorenthalten wird: Das "Heidelberger Büro" teilt mit den übrigen im Netzwerk vertretenen Gruppen das konservative Ideal, wonach die Familie aus einem Ernährer-Mann, einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern besteht. Der christlich-fundamentalistische Dunstkreis ist bei diesem Thema nie weit. So taucht das sich säkular gebende "Heidelberger Büro" auf einer von der evangelikalen "Offensive Junger Christen" betriebenen Web-Site unter dem Stichwort "Bündnis Ehe und Familie" auf, in trauter Runde mit Gruppierungen wie "Familien für Christus"....60 Gruppierungen, die fast alle einem konservativ-christlich geprägten Familienbild verpflichtet sind. Auch Lebensschützer sind darunter....Ferner die politisch rechts außen angesiedelte "Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft" Hamburg...Trotz ähnlicher Forderungen bei Kindergeld oder Steuererleichterungen arbeiten die großen, traditionellen Familienverbände, die in der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Familienorganisationen (AGF) zusammengeschlossen sind, nicht mit dem "Netzwerk" zusammen. Auch die konfessionell gebundenen unter ihnen vertreten ein breiteres Familienspektrum. Weiß man wenigstens, woran man ist. Gryßle, --Janneman 11:08, 3. Mai 2007 (CEST)

So langsam wird mir klar, dass es in dieser Löschdebatte gar nicht um die Wiki-Kriterien geht, sondern um einen politisch nicht gewünschten Beitrag. Für mich als Wiki-Neuling sehr interessant. Lieber --Janneman, Du kannst ja dann die TAZ-Quelle in denneuen Artikel einfügen. Kleine Bemerkung am Rande: Als Beleg für mediale Aufmerksamkeit sind Zeitungsartikel - gleich welcher politischer Ausrichtung - ok., als Beleg für die "Wahrheit" eher nicht. Schönen Gruß, --Linevp 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der noch zu klärenden Relevanzfrage nochmal der deutliche Hinweis für dich, lieber Wikipedia-Neuling, dass auch unser Neutralitätsgebot - nenns meinetwegen auch "Wahrheit" - zu den "Wikikriterien" gehört. Der Missbrauch von Wikipedia als politische Werbeplattform oder die Kosmetik abträglicher Details sind in der Tat nicht erwynscht. --Janneman 11:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach guck, Jannemann, gut, dass Du das Neutralitätsgebot erwähnst. Als was würdest Du Deinen weitschweifigen Beitrag von 11:08 bezeichnen?  ;-))) --Sirrus 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gilt das Neutralitätsgebot nur für die Artikel, nicht für die Diskussion.--Linevp 16:04, 3. Mai 2007 (CEST)

persoenliche angriffe von benutzer:jannemann entfernt. --Elian Φ 00:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass das "Heidelberger Büro" (hier ist wohl das Heidelberger Familienbüro gemeint) und das Familiennetzwerk das Ideal teilen, dass eine Familie aus "einem Ernährer-Mann und einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern" zu bestehen habe, stimmt meiner Meinung nach nicht. Ich kann zumindest auf deren Webseiten nichts finden, was auf eine solche Einstellung hindeutet. - Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Also: Wo steht auf den Internetseiten oder in anderen Publikationen des Familiennetzwerks, dass die ideale Familie aus erwerbstätigem Vater und nichterwerbstätiger Mutter mit möglichst vielen Kinder zu bestehen habe? Das würde mich nämlich gleich aus zwei Gründen interessieren: Erstens, weil dies in der Tat in dem o. g. TAZ-Artikel so behauptet wird, und zweitens, weil dies wohl kaum mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschlechter und dem Gleichbehandlungsgebot des Grundgesetzes ( Art. 3 GG) zu vereinbaren wäre. Unter diesen Umständen wäre ein ensprechender Hinweis im Artikel angebracht, um dem Wikipedia-Leser, der sich über das Familiennetzwerk informieren will, ein zutreffendes Bild zu vermitteln. Bei den aufgezählten fundamentalistischen evangelikalen Gruppen bin ich allerdings auch nicht fündig geworden; und zwar weder beim Heidelberger Familienbüro noch beim Familiennetzwerk. Kann mir hier jemand bitte einen Link liefern? Vielen Dank im Voraus. --Torello 23:43, 3. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, southpark, es gibt ja auch keine. --Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Apropos Vorwurf der Irrelevanz, ich fände nett, wenn mir hier jemand erklärte, inwiefern Einträge wie [2] oder [3]relevant sind, ein Netzwerkverband mit 60 Regionalbüros bundesweit, Unterstützung durch Eva Herman, Ausrichtung eines international hochkarätig besetzten Kongresses zum Thema Bindungsforschung, Thema eines dreiseitigen SPIEGEL-Artikel (Datum 14.5.07, 20/2007; S.104), aber für irrelevant erklärt werden kann? Bin schon sehr gespannt.--Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir in der Relevanzfrage durchaus zu, jedoch nicht unbedingt in der Betrachtung der Materie: ein Kongress zum Thema Bindungsforschung unter dem Präjudiz "Weniger Staat – mehr Eltern" zieht wohl nur eine bestimmte Auswahl an Vortragenden an... --NB > ?! > +/- 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung, NB.. Der gelöschte Eintrag beschreibt das Netzwerk, der erwähnte Kongress ist eine seiner Aktivitäten. Und dessen Hauptthema lautete übrigens vor allem: "Was brauchen Kleinstkinder?" Jeder Kongress hat ein Thema, richtet sich an eine bestimmte Klientel und lädt die dazu gehörigen Experten ein, oder etwa nicht? Dies ändert nichts am internationalen Rang der Veranstaltung (siehe Vortragendenliste), und hier geht es um die Wiki-Relevanzkritierien, nicht um die Meinung zur Bindungstheorie oder Familienpolitik.--Sirrus 23:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen. Ansonsten war mir die Titel„frage“ durchaus bekannt, aber eben auch, dass diese erst nach der (gewünschten) Antwort kam. Und sicherlich hat jeder Kongress ein Thema, aber nicht unbedingt eine -vorgegebene- Tendenz (sofern man Neutralität in der Sache mit dem Ziel wissenschaftlichen Fortschritts nicht als Tendenz darstellen möchte) - um den Begriff Ergebnis-Manipulation zu vermeiden. Und hier kommen evtl. ein paar Passagen aus Wikipedia:Eigendarstellung zum Tragen: „Ihr Eintrag wird ... auch einer manchmal alles andere als schmeichelhaften internen Kritik ausgesetzt,...“, „Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt.“... ;-) --NB > ?! > +/- 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Eintrag "Familiennetzwerk wieder hergestellt wird. Wer dem Spiegel eine dreiseitige Schmähschrift wert ist, kann auf keinen Fall irrelevant sein... --84.60.9.101 01:38, 15. Mai 2007 (CEST)

• In wie weit ist es hier von Belang, dass es das Familiennetzwerk gar nicht gibt? Zumindest ist es keine eigene Organisation, sondern eine Initiative des Familien e. V., der doch dann hier das Lemma sein müsste, oder? --NB > ?! > +/- 16:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Rechtlich gesehen schon (e.V. als Träger und V.i.s.d.P), aber faktisch tritt nach außen immer das "Netzwerk" auf, bei den Pressemitteilungen, den Veranstaltungsankündigungen usw. Das würde es m.E. schon rechtfertigen, das Lemma "Familiennetzwerk" oder "Familiennetzwerk Deutschland" zu wählen (auch wegen des Relevanzkriteriums "mediale Aufmerksamkeit".--Linevp 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

IMHO sollte die WP nicht den PR-Optimierungen des Vereins folgen, da hier ja das Instrument des Redirects genutzt werden kann, Suchende auch in diesem Punkt zu informieren... --NB > ?! > +/- 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Konkret: Die Löschung war mit nicht im Artikel nachgewiesener Bedeutung und fehlender Neutralität begründet. Beide Punkte entsprachen den Tatsachen im gelöschten Artikel, die Löschbegründung ist also korrekt und nachvollziehbar. Ein neuer Entwurf für einen enzyklopädischen Artikel kann als Benutzerunterseite erstellt und hier als Neuanfang vorgestellt werden. Bis das nicht passiert, bleibt der Artikel aus naheliegenden Gründen gelöscht. sebmol ^{? !} 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie komme ich nicht mit: oben steht doch ein neuer Entwurf. Was ist damit? Bitte erst den oben stehenden neuen Entwurf als Neuanfang bewerten und dann die Löschdebatte beenden, oder mir erklären, warum der Entwurf oben nicht als Neuanfang gilt. Was ist mit der Entsperrung des Lemmas? --Linevp 08:56, 16. Mai 2007 (CEST) (relativ neue Benutzerin, die sich inzwischen ziemlich wundert).

Guck mal auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk - da könnt ihr versuchen, einen Artikel draus zu machen. -- 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Frage an RalfR: Was meinst Du mit "ihr"?--Linevp 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Was ist mit dem Entwurf oben? Kann er als neuer Eintrag eingestellt werden, dann bitte das Lemma entsperren oder sagen, warum er den Wiki-Anforderungen nicht genügt. Danke --Linevp 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Stell den Vorschlag mal auf die oben benannte Seite, dann verschieb ich den wieder aufs Lemma. Die Relevanz ist durch die Beschäftigung von der Organisation unabhängiger Medien offensichtlich belegt. sebmol ^{? !} 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Prima, nettes Angebot, sebmol. Der Artikel steht auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk und ich bitte um Verschiebung auf das Lemma "Familiennetzwerk". --Sirrus 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö, jetzt isses noch werbebroschüriger und poviger als zuvor, mindestens diese Chrakterisierung wird unter den Tisch fallen gelassen, dem ähnlich gelagerten Spiegel-Artikel die Mündigkeit abgesprochen. Und da traue ich doch eher etablierten Medien als der Selbstdarstellung des Netzwerks. Nö, so nicht. --Janneman 23:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe soeben die bisher unumstrittene Version von oben auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk übertragen und als weiteren Quellennachweis den Spiegelartikel vom 14.05.2007 angeführt. Abgesehen von einigen Pressereaktionen war das Familiennetzwerk in den letzten Tagen auch im SWR-Fernsehen und im Bayerischen Fernsehen vertreten ("Münchner Runde"). Auf die Anführung dieser Quellen als weitere zusätzliche Relevanznachweise habe ich verzichtet, weil es bereits schon kritisiert worden war, dass die Menge an Text nicht mehr in einem ausgewogenen Verhältnis zu den Fußnoten stehen würde. Gerne kann ich aber bei Interesse diese Quellen noch nachreichen. Ich bitte um kritisches Gegenlesen und Kommentar. Ich rege an, dass die dann zwischen Anhängern und Gegnern des Familiennetzwerks gemeinsam ausgehandelte Version zunächst gesperrt wird, um einen evtl. gleich wieder neu ausbrechenden Edit-War zu vermeiden. Die Weiterentwicklung des Beitrags kann ja dann auf der Diskussionsseite bzw. im Vermittlungsausschuss erörtert werden, und, wenn über eine Änderung Einigkeit zwischen den Parteien erzielt worden ist, diese dann von einem Administrator eingefügt werden. Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Könnte jetzt bitte das Lemma entsperrt werden, auch wenn Janneman der aufmerksame Spiegel-Leser wahrscheinlich mit keiner Version zufrieden ist. Das ist doch hier keine Ein-Mann-Veranstaltung, oder?--Linevp 15:21, 21. Mai 2007 (CEST)

nein, ebensowenig wie eine Vereinspostille. --Janneman 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte mal jemand anderes als Janneman auf den Vorschlag von Torello (01:01, 18. Mai 2007 (CEST))eingehen? Gibt es hier bei Wikipedia außer sebmol noch Administratoren, die nicht den SPIEGEL als der Weisheit letzten Schluss und oberste Instanz ansehen (nach dem Mott: findet´s der Spiegel blöd, hat es in Wikipedia nichts zu suchen).

--Linevp 20:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Armes Deutschland

Es handelt sich hierbei um einen Artikel über das Presseorgan der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands. Inzwischen gab es bereits stolze vier Löschanträge zu diesem Artikel (24.08.04, 28.10.04, 07.09.05 und 09.11.06.) Die ersten beiden LAs können hier unbeachtet bleiben, der erste war falsch begründet, der zweite würde zurückgezogen ohne Diskussion. Es geht somit nur um die beiden letzten, bei denen Finanzer und kh80 jeweils auf behalten entschieden. Nachdem ich kh80 hier angesprochen habe, da ich doch sehr verwundert war über seine Entscheidung angesichts der vielen Löschbefürworter (ich weiß, es wird nicht abgezählt...), möchte ich nocheinmal die Löschprüfung bemühen. Eine Zeitschrift sollte eine gewisse Bedeutung haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Gerade bei einem politischen Presseerzeugnis sollte man doch eher vorsichtig sein, was man für relevant erklärt - es gibt vermutlich auch rechte Zeitschriften, die ähnlichen Verbreitungsgrad unter ihren Mitgliedern haben, doch diese werden wohl hoffentlich nicht mit einem Eintrag bei Wikipedia versehen... Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen. Die enzyklopädische Irrelevanz (völlig unabhängig vom Inhalt der Zeitschrift) ergibt sich zudem vor allem schon ziemlich eindeutig aus dem schönen Satz Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden. --Roterraecher ^Diskussion 23:55, 4. Mai 2007 (CEST)

"Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen.". Bitte schau mal bei Weiße Rose rein, da lässt sich bestimmt noch etwas kürzen. </Ironie>. -- Ilion 11:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Na das war jetzt aber keinerlei Beitrag zum Thema - du willst ja nicht ernsthaft die Weiße Rose mit dem Blättchen der APPD vergleichen? Statt eines ironischen Beitrags wäre ich eher dankbar für sachbezogene Argumente... --Roterraecher ^Diskussion 12:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Absolut irrelevantes Propagandaheft und Werbeprospekt einer unbedeutenden Spinnerpartei. Noch nicht mal Informationen zur Auflagenhöhe gibt es. Keinerlei Bedeutung. Weg damit ! Gruß Boris Fernbacher 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Spinnerpartei ist natürlich ein von viel Toleranz zeugendes total neutrales tolles Argument... --Speck-Made 19:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Mag sein. Stimmt aber; ist doch eine Spinnerpartei. -> Die APPD ist laut Eigendefinition „der Anwalt des Pöbels und der Sozialschmarotzer“. Als politische Ziele nennt die APPD die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, die Neugliederung Deutschlands (Balkanisierung), die „Radikalisierung des Bildungsstandards “ bei gleichzeitiger Abschaffung der Schulpflicht, die Legalisierung aller Drogen und die Lockerung des Versammlungs- und Demonstrationsrechts. -> Das kann man doch nur als bekloppt bezeichnen. Gruß Boris Fernbacher 22:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das eigentlich sehr vernünftig und diskussionswürdig. Daran sollte man weiter arbeiten. Danke für die Aufklärung. --Asthma 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Schade dass hier am eigentlichen vorbeidiskutiert wird. Nochmal: Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. Meine Sorge: sollte das bejaht werden, kann nicht nur "Armes Deutschland", sondern können auch die Parteizeitschriften rechter Kleinparteien aufgenommen werden. Und das sollte meines Erachtens nicht sein. Eine "besondere Relevanz" von "Armes Deutschland" sehe ich nicht --Roterraecher ^Diskussion 01:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage: -> Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. -> Antwort: Nein ! Sonst kann man bald zu jedem Flyer von Burger King (hat sicher eine größere Auflage, und wird relevanter von den Konsumenten wahrgenommen) ein Artikel schreiben. Boris Fernbacher 08:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Mal ein allgemeiner Hinweis: Sinn der Löschprüfung ist es nicht, Löschdiskussionen wieder aufzurollen. Hier soll nur diskutiert werden, ob die Entscheidung des Admins anhand der geltenden Konventionen, der Löschdiskussion und des Artikelinhalts nachvollziehbar ist. Diese Mängel müssen auch konkret benannt werden, sonst gäbe es schließlich kein Diskussionsthema. Dass einem eine Löschentscheidung nicht passt, reicht selbstverständlich nicht aus. sebmol ^{? !} 08:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich aber zwangsweise damit verbunden, dass die Sache selbst nochmal diskutiert wird. Die Entscheidung von Finanzer ist ja diejenige um die es geht (kh80 beruft sich nur auf selbige) - da aber Finanzer seine Entscheidung damals mit nicht einem einzigen Wort begründet hat ("bleibt"), ist es wohl unerlässlich, die Sache selbst zu diskutieren, da es kein "Argument" des entscheidenden Admins gab. Wenn es nur um die Entscheidung des Admins geht, könnte man also hier sofort stoppen und sagen, dass die Entscheidung nicht begründet war. Wäre in diesem Fall ein neuer Löschantrag daher sinnvoller als die Diskussion hier? Aber ich sehe dann schon die Kommentare, die kommen werden ;) ("wurde schon diskutiert, daher erledigt") --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Hast du ihn gefragt, ob er eine Begründung nachliefern könnte? sebmol ^{? !} 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn nur auf diese Diskussion hier hingewiesen, hatte ja mit kh80 schon geklönt ;) --Roterraecher ^Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Finanzer weiß nicht mehr warum er damals so entschieden hatte, ist ja schon ne Weile her ([4]) --Roterraecher ^Diskussion 12:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre eine ordentliche Löschdiskussion mit einer entsprechenden Antragsbegründung, die auf die d.E. nicht nachgewiesene Relevanz zielt und die fehlende Begründung der Löschentscheidung mit erwähnt, der sinnvollste Weg. Denn dann gäbe es auch eine Gelegenheit für die allgemeine Benutzergemeinschaft, sich an einer Diskussion daran zu beteiligen und die Mängel zu beheben. sebmol ^{? !} 12:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Hmm, was sollte ein fünfter Löschantrag denn Neues bringen? Alle denkbaren Argumente wurden doch genannt. – Es sollten ein paar Admins eben mal über die letzten beiden Löschdiskussionen drüberschauen und prüfen, ob die Behaltenentscheidungen vertretbar sind. Wenn dem nicht so ist: löschen. Grüße -- kh80 •?!• 12:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine siebentägige Diskussion, in denen Argumente ausgetauscht und die Relevanz belegt werden kann. Dazu ist eine Löschdiskussion schon deswegen das richtige Mittel, weil dann im Artikel selbst auch ein Hinweis auf die Diskussion erscheint.

P.S. Es gab 4 Anträge, von denen nur einer wirklich diskutiert wurde. Die Entscheidung liegt 20 Monate zurück und hat keine Begründung. Mir ist nicht klar, wieso gerade eine neue Diskussion nicht dazu geeignet wäre, gute Argumente und Belege (sofern sie existieren) zu bringen und eine begründete, nachvollziehbare, nicht von vorherigen Diskussionen beeinflusste Entscheidung zu fällen. sebmol ^{? !} 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, dass keine Begründung angegeben wurde, trifft auf die meisten LA-Entscheidungen aus dieser Zeit zu. Sollte man die auf Antrag alle aufheben und zurück an WP:LK verweisen können? – Um eine Entscheidung aufzuheben, sollte man schon einen guten Grund vorbringen, warum diese Entscheidung nicht akzeptabel ist. Ansonsten entwickelt sich das Ganze (bei Lemmata mit grenzwertiger Relevanz) zu einer Jagd auf die Zufalls-"Mehrheit", bei der man solange neue Löschdiskussionen anstößt, bis sich irgendwann ein Admin findet, der auf den Löschknöpf drückt. So soll's ja wohl auch nicht sein ...

Aber wenn eine neue Löschdiskussion allgemein gewünscht werden sollte, dann will ich mich nicht in den Weg stellen. Grüße -- kh80 •?!• 13:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Ihr seht mich verwirrt :) Ist das denn der erste solche Fall? Ich bin mir ja nicht nur über die eigentliche Definition dieser Löschprüfungsseite im Unklaren (siehe Diskussion zu dieser Seite), sondern weiß nun gar nicht so recht, was ich machen soll - neuen Löschantrag mit Hinweis auf diese LP einstellen? Oder wird die Sache hier von einem Admin entschieden? --Roterraecher ^Diskussion 15:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hofe hier noch auf eine Admin-Antwort - wird seitens eines Admins entschieden oder ist ein neuer Löschantrag gerechtfertigt und mit Hinweis auf diese Diskussion neu einstellbar? --Roterraecher ^Diskussion 01:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal eine andere Frage: Was spricht gegen die Aufnahme von Parteizeitschriften rechter Kleinparteien? Ich als Elter fände es prima, wenn mein Sohn, wenn er mal ein solches Blatt in die Hand bekommt (in Berlin nicht ganz abwegig), in der WP gleich darauf hingewiesen würde, was das konkret für eine Werbung ist (und ich selbst wäre über die Information auch glücklich, sowohl bei rechts wie bei links und gerne auch bei christlich/religiös/kreationistisch-geradeaus). @Boris: Die mir bekannten APPDler sind aber total nett ... ;O) -- Achim Raschka 09:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Dagegen spricht, dass solch eine Zeitschrift mit dem Wikipediaeintrag noch "belohnt" würde - erstens hätte sie einen Eintrag in einer Enzyklopädie (!), zweitens mehr google (etc.)- treffer => die Bekanntheit würde steigen. Und es wird wohl nicht das Ziel Wikipedias sein, Bekanntheit von Propagandematerial zu erhöhen --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dich beruhigen: es ist nicht das Ziel, die Bekanntheit von Propoagandamaterial zu erhöhen. Andererseits ist diese mögliche Wirkung eines Artikels für uns auch nicht relevant. Das Einzige, was eine Rolle spielt, ist ob das Artikelthema enzyklopädische relevant ist und ob der Artikel die Mindestanforderungen erfüllen. Eine inhaltliche Bewertung des Themas findet schon aus Neutralitätsgründen nicht statt, zumal hier eh kaum Fachleute agieren, die soetwas gekonnt bewerten könnten. Das heißt, es spielt bei der Entscheidung, ob eine Zeitschrift einen Artikel bekommt, überhaupt keine Rolle, mit welchen Themen sie sich beschäftigt. Alles andere wäre eine subjektive Wertung der Wikipedia-Benutzer und damit alles andere als neutral. sebmol ^{? !} 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist Objektivität oberstes Gebot. Trotzdem finde ich die Aussage "Die mögliche Wirkung eines Artikels ist für uns nicht relevant" bedenklich... Eine Unterscheidung von Wesentlichem und Unwesentlichem ist jedenfalls ebenfalls wichtiges Kriterium einer Enzyklopädie, und als unwesentlich betrachte ich nunmal ein Presseerzeugnis, das der Darstellung der eigenen Meinungen und Interessen einer Kleinstpartei dient und sich damit im Grunde von Werbeprospekten nicht wirklich unterscheidet. Bei größerern Parteien habe ich kein Problem damit, da deren Meinungen zu politischen Diskussionen, Maßnahmen und entsprechenden Konsequenzen führen (können), das ist bei Kleinstparteien, die in keinem Gremium sitzen, nicht der Fall - daher erachte ich ein solches Werbemedium als irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie.--Roterraecher ^Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Man weiß weder wann, in welcher Auflage und mit welcher Verbreitung das Heft auftritt. Steht selbst im Artikel -> "Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden." -> Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Jeder Flyer von McDonalds erreicht mehr Adressaten und ist wohl auch gesellschaftlich relevanter. Und so ein Artikel soll behalten werden. Da können wir bald Artikel über einzelne, lokale Flohmarkt-Heftchen, und anderen Kram schreiben. Boris Fernbacher 19:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Unterschied zu Flohmarktheft oder Werbeflyer: es ist ein medium einer Subkultur und sollte an Relevanz für die Subkultur gemessen werden.

• Meiner Meinung gehört das in den Artikel zur APPD--Zaph Ansprache? 14:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Anregung von sebmol aufgegriffen und hier LA gestellt. Ich wäre daher dankbar, wenn diese Diskussion hier erst archiviert wird, wenn über den LA entschieden wurde, damit er der Allgemeinheit noch zum Einsehen zur Verfügung steht. --Roterraecher ^Diskussion 16:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:ASIN - native speakers vor!

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Vorlage:ASIN (gelöscht)

Ahoi, ich habe hier einen Englischsprecher, Benutzer:Florenus, der die Löschung der amazon Vorlage für unbegründet hält. Ich habe die Vorlage zweimal als Wiedergänger nach LD schnellgewecht. Seine Argumentation ist hier nachzulesen. Ich persönlich bin gegen die Wiederherstellung analog zu den Argumenten in der LD.

Antwort please in english, so that he can follow and participate the discussion *radebrechend*--LKD 08:34, 10. Mai 2007 (CEST)

ASIN numbers are not to be used in de.wikipedia. There is no reason at all why any product should be identified by a proprietary number that can only be used to buy the stuff at one single coroporation (or via its "marketplace" that also generates money for that corporation). Hence, these numbers are simply a POV way of identifying products, and I consider adding them as spamming (in a subtle way, but even more damaging to wikipedia than more bluntly put weblinks). Hence, the template has no place whatsoever in de.wikipedia. AFAIK all previous discussions on de.wikipedia have yielded this result, more or less unopposed. If en.wikipedia sees that differently, that is entirely their own problem. --AndreasPraefcke ¿! 09:29, 10. Mai 2007 (CEST)

I simply asked to re-introduce your ASIN template because the greatest wiki community adopted it.

- There was some discussion (please see [here]), but at the end also the English wikipedia at vast majority accepted it being quite practical: so this external link has not to be considered from the 'commercial' side. On the other hand all wikis are accepting external links, I.E., such official webpages of living persons. In many cases they also sell their products or image there (artists, writers, etc.), but from the encyclopedic point of view this is not relevant if faced to the information brought by these links. Same case is the ASIN. In other wikis it is used as a reference (required by wikipedia), in other words it gives a reliable proof of the existence of that particular cited published work (mostly CDs), expecially when ISBN and ISSN are not used or known. Amazon universal database is keeping track with the ASIN also of discontinued works and they are a huge number in comparison to those on stock, so the information side has more importance. Believe me: I'm not a secret agent of Amazon :) : I'm only speaking on behalf of the wiki knowledge and interwiki compatibility. --Florenus 10:09, 10. Mai 2007 (CEST)

I understand your point, but in our discussions we overwhelmingly opted for not re-introducing it. By the way, en.wikipedia community may be the largest, but if it's the greatest, that has not been proven yet... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 10. Mai 2007 (CEST)

• nur weil die englische Wikipedia es toll findet muss die deutsche Wikipedia das noch lange nicht. und es ist eindeutig ein kommerzieller Link - der entweder Amazon eine Monopolstellung in der WP gibt oder wir knallen uns demnächst die weblinks mit lauter solchen vorlagen zu. Im übrigen halte ich wenig davon in englisch zu antworten; wir sind die deutschsprachige Wikipedia; entsprechend sollten die Diskussionen auch i.d.R. in deutsch geführt werden. Zwar schließen wir in diesem fall damit evtl. Florenus aus; aber sonst schließen wir deutschsprachige aus, die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Und es geht nunmal um die deutsche Wikipedia ..Sicherlich ^Post 10:21, 10. Mai 2007 (CEST) @ Florenus; sorry for german; but otherwise other german might have problems to follow this discussion

Kannst du etwas genauer erläutern, welche Rolle das Attribut "kommerziell" spielt? sebmol ^{? !} 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

werbung ;) ...Sicherlich ^Post 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, eine erneute deutschsprachige Diskussion erübrigt sich, da es mehrmals durchgekaut wurde. Ich habe daher unsere Meinung (ich denke, dass ich da für einen weitgehenden Konsens unter zumindest den erfahrenern deutschen Wikipedianern spreche) nur noch einmal auf Englisch verständlich zu machen versucht. Eine englischsprachige Diskussion untereinander hier lehne ich an sich auch ab. --AndreasPraefcke ¿!

Unterstellen wir der Vorlage mal, dass sie Amazon damit einen gewissen Boost beim Bekanntheitsgrad gibt (wobei Amazon das eigentlich nicht mehr nötig hat, aber das ist eigentlich nebensächlich): warum ist das problematisch? Ich hab in der Löschdiskussion und hier gelesen, dass der Link die kommerziellen Interessen Amazons unterstützen würde. Warum ist das ein Problem? sebmol ^{? !} 10:29, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 10:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Och Mensch, nun streng dich mal etwas mehr an. Diese Wortbrocken helfen doch nicht wirklich weiter. sebmol ^{? !} 10:35, 10. Mai 2007 (CEST)

„3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform“ (WP:WWNI). Besser? --Complex 10:36, 10. Mai 2007 (CEST)

sorry sebmol; ich dachte es wäre offensichtlich :o( ...Sicherlich ^Post 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber das Argument von Florenus geht doch in eine andere Richtung. Wenn die ISBN reichen würde, dann würde man nicht auf die Idee mit der ASIN kommen. --Scherben 10:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre vielleicht mal zu klären, was genau eine „Werbeplattform“ auszeichnet, zumal Werbung nicht auf kommerziell vertriebene Produkte beschränkt wäre, worauf meine Frage eigentlich abzielte. Würde eine nichtkommerzielle Organisation diese ID verteilen, wäre diese Benutzung nicht weniger Werbung als bei Amazon. Der Knackpunkt ist also das kommerzielle Attribut, was zur Frage zurückführt, warum das eine Rolle spielt. sebmol ^{? !} 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber müssen wir jetzt ernsthaft diskutieren, dass Amazon ein kommerzielles Angebot ist und massenhafte Verlinkung auf Amazons Webseiten deshalb durchaus Werbecharakter haben? Spezial:ISBN-Suche ist ja aus gutem Grund ja nicht auch nur eine Weiterleitung auf Amazon. Meines Erachtens ernsthaft diskussiosnwürdig ist der Punkt des Mehrwerts als Referenz auf die Existenz eines bestimmten Artikels, beispielsweise eines Musikalbums: Wirklich einzelnachweiswürdig sollte das in aller Regel nicht sein, da gibt es geschicktere Möglichkeiten der Quellenangabe (beispielsweise ein Direktlink zu Amazon in einem Kommentar oder im Zusammenfassung und Quellen-Feld). --Complex 11:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Niemand bestreitet, so würde ich sagen, dass Amazon ein kommerzielles Unternehmen ist. Auch bestreitet niemand, dass Links auf externe Seiten immer werbenden Charakter haben und deswegen gut ausgewählt und beschränkt sein sollten. Die Frage, die sich mir nun stellt, ist, warum die Kommerzialität von Amazon einen Einfluss darauf haben sollte, ob wir das verlinken oder nicht. Warum ist die Kommerzialität eines Anbieters ein Kriterium, wenn der werbende Charakter eines externen Links auch bei nichtkommerziellen Anbietern gegeben ist. sebmol ^{? !} 11:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Bisher dachte ich ernsthaft, dass Wikipedia:Weblinks (darunter fällt die Vorlage ja letztendlich) Konsens wäre. Sollte die Diskussion nicht besser dort fortgeführt werden? Der Zusammenhang zur Vorlage:ASIN erschließt sich mir hier nicht mehr. --Complex 11:23, 10. Mai 2007 (CEST)

The template wasn't kept on en: because ASIN-links were considered a good thing, or even acceptable. But it was judged that in a small percentage of cases an ASIN-link should be used as last resort. Using a template for this, would be usefull to

• make this links easier
• keep track of them

These considerations must be weighted against the problem, that the existence of this template may encourage users to do these links.

So it seems sensible that he final decision can go both ways.

I've just looked at a small sample of ASIN links en:

• One important link with no ISBN substitute
• One rather unnecessary link with no ISB substitute
• One ASIN link was used a purchase link for a DVS
• Two unnecessary ASIN links, as ISBNs were available

Pjacobi 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dieser Diskussion nur bruchstückhaft folgen und empfinde es nicht als unhöflich, hier deutsch zu diskutieren. Ich sehe keinen Grund, wofür wir diese Vorlage brauchen sollten, verstehe aber auch die Argumente nicht. --RalfR 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen, die Vorlage wird in DE:WP nicht gebraucht. Falls wir sie zulassen, müßten wir auch ähnliche Vorlagen zu Konkurrenzunternehmen zulassen. Wann kommt die Ebay-Vorlage? --Matthiasb 21:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es schon sehr bedenklich, auf Nummern eines kommerziellen Unternehmens zu verlinken. Das würde Amazon in jedem Fall Wettbewerbsvorteile beschaffen (potenzieller Kunde sucht Infos über einen Artikel bei WIKI und folgt dem Link zu Amazon). Löschung war gerechtfertigt.--df 14:37, 14. Mai 2007 (CEST)

As Pjacobi says, there are good reasons to decide either way - for or against using Amazon's ASIN - but not all language versions of the Wikipedia need to come to the same decision. There are many small and big things in which the German Wikipedia differs from the English one, e.g. many articles that are unquestioned in the English Wikipedia would be deleted here, we don't use spoiler warnings, we don't use a stub template etc. - you could have a look at en:German_Wikipedia#Characteristics :-) Gestumblindi 05:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität (erledigt, bleibt gelöscht)

Nach einer ziemlich chaotisch verlaufenen Löchdiskussion wurde der Artikel Initiative Kulturgut Mobilität gelöscht. Begründung war mangelnde Relevanz. Diese Initiative erfüllt IMHO aber die WP:RK#Vereine. Löschung war daher ungerechtfertigt. BackUp hier. Nachfrage beim löschenden Admin hier. --Murphy1303 19:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir fällt gerade noch was wichtiges auf: Uwe Gille scheint die Entscheidung in unter 3 Minuten (!!!) getroffen zu haben. Siehe Benutzerbeiträge zwischen 00:56 und 00:59, 10. Mai 2007. Es ist in der Zeit wohl kaum eine vernünftige Entscheidung möglich, alleine das Lesen dauert wesentlich länger. --Murphy1303 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Relevanz dieser Initiative würde ich nur als gegeben ansehen, wenn sich diese 3 Autokorsos auch politisch niederschlagen, sprich Gesetzesänderungen oder zumindest Bundestagsdebatten zur Folge hätten. Die Presse berichtet auch über jeden Aufmarsch von Rechten und Linken, ohne dass diese enzyklopädisch relevant sind. Ich halte diese Initiative für zu jung, um sie enzyklopädisch zu verewigen, mal sehen was davon in einem Jahr noch übrig ist. Ich weiß selbst, dass dies eine schwierige Grenzentscheidung war, zumal es kein Verein, sondern eine lose Unterstützerliste ist. @Murphy1303: Manche können halt schneller lesen und wesentliche Informationen erfassen. --Uwe G. ¿⇔? 21:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Anwendung der RK für Vereine wäre doch wohl verfehlt, denn das ist ja keiner. Entscheidung m.E. gerechtfertigt. Die Benutzerbeiträge sagen übrigens nicht aus wann etwas gelesen wurde...--LKD 21:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Initiative ist ein n.e.V., in Deutschland gibt es diese Rechtsform, siehe auch Verein, welche RK gelten hier? @Uwe G.: Der Satz den du da gerade von dir gegeben hast grenzt an ner Beleidigung, das ist dir schon klar, oder? --Murphy1303 21:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Welcher? Ich lese halt sehr schnell, oder meinst du deinen eigenen Hinweis mit "kaum vernünftigen Entscheidung"? --Uwe G. ¿⇔? 22:18, 10. Mai 2007 (CEST)

"Manche können halt schneller lesen" impliziert ja wohl, dass ich mich bei Lesen eher blöd anstelle. Da ich aber nicht zum Streiten hier bin will ich darauf jetzt nicht weiter eingehen. Es geht mir um das Lemma. --Murphy1303 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Lesegeschwindigkeit hat nichts mit Blödheit oder Intelligenz zu tun, sondern mit Übung, offenbar kannst du die LD nicht in 3 Minuten lesen, ich konnte es und auch noch den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 11. Mai 2007 (CEST)

ich sehe gerade Uwe ist sogar noch schneller als er denkt. Es ging sogar in 2 Minuten. --Murphy1303 20:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe mich eben von WP abgemeldet und werde mein Wissen in Zukunft wieder für mich behalten. Grüße von Ex- --Goofy2

Kann sich bitte hier nochmal jemand äußern? Oben auf dieser Seite steht ""Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive [...] Aufgabe"´, ist das denn wirklich ok wenn hier ein LA in 3 Minuten entschieden wird? Wo ist denn dann der Unterschied zum SLA? Dass einfach so zum Spaß 1 Woche lang diskutiert wird??? und warum gelten die RK Vereine nicht für n.e.V.? das verstehe ich nicht... --Murphy1303

Wenn Du mich so herbeibrüllst, bitte sehr: Sinn einer Löschprüfung ist es jedenfalls nicht, die selben Argumente zu wiederholen, die man bereits in der Löschdiskussion ellenlang ausgewalzt hat. Sinn einer Löschprüfung ist es gleichfalls nicht, einem abarbeitenden Admin Akkordarbeit oder mangelnde Lese- und Verstehensfähigkeit zu unterstellen und Sachlichkeit nur sich selbst zuzuerkennen. Und Sinn der Mitarbeit in Wikipedia ist es nicht, sich – wie Goofy2 – auf einen einzigen Artikel zu spitzen und mit seinem Rückzug zu drohen, wenn dieser einzige Artikel nicht die RK erfüllt. Nach allen Regeln der Logik müsste der Artikel über die IKM b.a.w. gelöscht bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:15, 14. Mai 2007 (CEST)

ich hätte mir eine Rückmeldung von einem neutraleren Admin erhofft... schade eigentlich... aber so langsam habt ihr mich los... --Murphy1303 08:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Dann hättest Du gleich dazuschreiben sollen: „Aber bitte nur Admins und Nutzer, die meine Meinung teilen; die anderen haben ja sowieso Unrecht.“ --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)

schön, jetzt wissen wir was alles "nicht der Sinn" ist ;-) Ich persönlich habe rund um den Artikel "IKM" eine Wikipedia kennen lernen müssen die mir bis dahin völlig neu war, leider im negativen Sinn. Was ich hier vermisse sind fundierte Aussagen der beteiligten Admins. Wurde z.B. der Artikel nach der ersten SL, wieder nur in 2-3 Minuten gelöscht - Ja oder Nein?. -- Mb1302 21:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Übrigens lesen hier natürlich mehrere Admins mit, ohne sich zu jeder Anfrage zu äußern. (Und ohne den Artikel wiederherzustellen). --Logo 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Na dann entscheide ich mal. Bleibt gelöscht. Relevanz für eine Enzyklopädie war nicht erkennbar. Auch die Pressemeldungen deuten nicht daraufhin hin, sondern sind soweit ich gesehen habe nur Meldungen über die Demos. Irgendeine darüberhinausgehende Wirkung der Gruppierung ist nicht erkennbar. --Finanzer 00:15, 17. Mai 2007 (CEST) P.S. Das Backup habe ich gleich mitensorgt, da kein Parallelwiki geduldet wird.

Thorsten Bauer (Gelöscht)

Hier die Doppelbitte an den Entscheider, weshalb er das Behalten dieses Fußballerartikels doch noch einmal überdenken möge. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion: [5]

Hier hat Admin DaB auf behalten entschieden. Eine Begründung ist, er sei Torschützenkönig in der Oberliga(4.Liga). Ich sehe hier eine Art Präzedenzfall, der ohne Not ausgelöst worden ist. Die RK für Fußballer wurden im Portal Fußball erarbeitet und in die allgemeinen Kriterien übernommen. I.d.R. gibt es hier seit Monaten kaum mehr Diskussionen bei etwailigen LA's über Fußballer unterhalb der 2.Bundesliga. Des Weiteren werden nicht mal Spieler im Kader eines Bundesligisten ohne Spieleinsätze aufgenommen. Jetzt auf einmal ein Drittligakicker, aufgrund seiner Leistung in der 4.Liga. Ich halte diese Admin-Entscheidung für falsch und bitte um Löschung des Artikel. Auch aus dem Grund einer Vereinheitlichung von Admin-Entscheidungen, die ich dadurch betroffen sehe. Dem ausführende Admin habe ich angesprochen und bin von ihm hier zur Löschprüfung verwiesen worden. Ich bitte den Artikel zu löschen und die bislang geltende Vorgehensweise in Verweis auf die RK's weiter beizubehalten --Northside 19:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Haufen unsignierte Fanbekundungen haben DaB hier offenbar beeindruckt, der ja auch aus hessen kommt. Sicher wird Bauer mal ein zwei Klassen höher spielen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Den Einwurf meiner Herkunft hättest du dir sparen können. --DaB. 19:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch nicht wesentlich, woher jemand kommt; wesentlich ist die Tatsache, dass das Behalten eines Drittligaspielers, der seine meisten Tore auch noch in der 4. Liga erzielt hat, allen im Portal:Fußball engagierten Nutzern und Admins einen zusätzlichen Haufen Arbeit verursacht, wenn mit Bauer als Präzedenzfall argumentiert werden kann. Deshalb bitte löschen – und zwar ohne DaB. für seine Entscheidung anzupflaumen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Anrauzer war es nicht gemeint, eher als Entschuldigung, niemand ist ja ganz frei von Lokalpatriotismus oder zumindest heimatverbundener Sympathie. --Uwe G. ¿⇔? 23:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Das allerdings kann ich voll und ganz bestätigen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Wurde neu erstellt, erneut gelöscht und existiert nun schon wieder als Benutzer:Keichwa/Thorsten Bauer. Die Frage ist: Wozu? Der Mann wird als Spieler von Hessen Kassel auch in der kommenden Saison die RK verfehlen. Zwar werden bisweilen Fußballer-Artikel auf Benutzerunterseiten geparkt, aber dies betrifft in der Regel Jungprofis von Erst- oder Zweitliga-Vereinen, bei denen das Profi-Debüt absehbar ist. Ist hier nicht der Fall. --Scooter ^Sprich! 18:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Er könnte aber theorethisch ohne seinen Verein eine Liga höher wechseln. Nur mal so als Anmerkung. --DaB. 18:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun ja. Mit dieser Argumentation ist der Erstellung von tausenden Fußballer-Artikeln auf Unterseiten nun Tür und Tor geöffnet. Die Anlage auf der Unterseite ist hier wohl mehr eine Trotzreaktion, aber bitteschön... --Scooter ^Sprich! 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Bauer ist nicht vergleichbar mit anderen Spieler(artikel)n, die in der jeweils laufenden Saison zumindestens die Chance besitzen, durch einen Profiligaeinsatz die Fußballer-RK zu schaffen, und deswegen nach stiller Übereinkunft der Portal:Fußball-Aktivisten auf einer Benutzerunterseite schlummern dürfen. Zu der Keichwa'schen Umgehung der RK kann ich nur sagen: SLA wurde soeben von mir gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Nochmal gelöscht: Der Benutzerraum ist höchstens ein Parkplatz für potentiell relevante Spieler, aber 
sicher nicht für alle Akteure der Regionalligen. --Scherben 23:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Revisionsantrag der Löschung Obermain-Marathon

Der Artikel Obermain-Marathon wurde gegen die Meinung der Diskussionteilnehmer beim Löschantrag von Uwe G. mit folgendem Argument gelöscht:

1. "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung"
2. Auf seiner Diskussionseite gab er uns als zusätzliches Argument: "innerhalb der Marathonläufe in D ist es eher ein unbedeutender, kein internationales Feld."

Folgendes spricht m.E. u.a. gegen den Löschantrag: "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung" ist eine untaugliche Begründung für die Löschung dieses Artikels. Die überregionale Bedeutung wird schon alleine durch einen Blick in die Ergebnisliste deutlich: Tübingen, Augsburg, Hoyerswerda, München, Leipzig, Hemsbach, Kassel usw. Läufer aus ganz Deutschland und sogar welche aus Österreich waren vertreten. Daß überregional über den Lauf berichtet wird, war aus den externen Links des Artikels ebenfalls ersichtlich.

Wer außerdem mit o.g. Gründen Artikel über Sportveranstaltungen in WIKIPEDIA löschen lassen will, muss provokant gesagt z.B. mit logischer Konsequenz auch verlangen, dass die z.B. die Stadt Bad Staffelstein aus WIKI entfernt wird, weil sie im Vergleich zu Berlin eher "unbedeutend ist" und "international" kaum bekannt ist usw. Das ganze lässt sich auf ganz andere Objekte beziehen, mit Blick auf jene, die jetzt mit Recht argumentieren Städte müssen prinzipiell in einer Enzyklopädie stehen. Ich frage mich also: Wenn z.B. ein unbedeutender Häschenwitz in WIKI seine Daseinsberechtigung hat, warum nicht auch die ausführliche enzyklopädische Beschreibung einer über Bayerns Grenzen hinaus bekannten Sportveranstaltung?

Fazit: So wie mit Recht alle Städte in WIKI aufgenommen werden können, müssen auch Marathons mit genau zu definierenden Minimalanforderungen (z.B. öffentliche Ausschreibung) entweder aufgenommen werden können oder eben prinzipiell nicht, womit auch etwa 50 weitere gleich geartete Artikel darunter der Berlin-Marathon und New York-Marathon in Frage zu stellen wären, was sicher nicht gut wäre.

Eine gewisse Sicherheit diesbezüglich würde die aufwendige Arbeit unserer Leichtathletikgruppe Benutzer:Hunding/LA-Worklistund Marathongruppe Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland sicher sehr vereinfachen. Wir müssten uns in unserer knappen Freizeit nicht dauernd mit Löschanträgen abkämpfen, sondern könnten in Ruhe unsere Projekte vorantreiben und so was für die Vielfalt von WIKIPEDIA tun. Denn jeder Löschantrag für einen mühselig erstellten Artikel bedeutet für die Autoren, die dafür ihre wertvolle Freizeit opfern nichts als Frust und ist für das Werden und Gedeihen dieser wunderbaren Enzyklopädie sicher auch nicht förderlich. Thomassk 10:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite bereits deutlich darauf hingewiesen, dass du solche Äpfel-Birnen-Vergleiche unterlassen sollst. Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. Den Obermain-Marathon in eine Riege mit dem New York-Marathon zu stellen ist grotesk. Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe. Es ist eine erst seit 3 Jahren stattfindende Veranstaltung ohne internationales Teilnehmerfeld. Der Artikel bestand lediglich aus der Streckenbeschreibung und Ergebnislisten (von vermutlich allesamt nach den RK irrelevanten Sportlern, da keiner verlinkt ist gehe ich von einem zweitklassigen Teilnehmerfeld aus). Gegen eine Darstellung in Bad Staffelstein spricht natürlich nichts. --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. ...und es ist die Aufgabe derjenigen, die eine Löschuung beantragen, mit gültigen Argumenten ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." WP:LR) aufzuzeigen, wieso diese nicht erfüllt sind. Im konkreten Fall allerdings waren die vom Antragsteller und vom löschenden Admin vorgebrachten Gründe ein Witz und bestanden aus insgesamt sechs Worten (Keinerlei Relevanz - Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung). Mir ist klar, daß eine Löschdiskussion keine demokratische Abstimmung ist - hier allerdings setzte man sich praktisch wortlos über die ausführlichen Erläuterungen mehrerer Wikipedianer hinweg, die schon viel Zeit und Mühe in den Bereich Leichtathletik gesteckt haben.

Ich zitiere den Kollegen Hunding aus einer anderen Löschdiskussion (bei der der Löschantrag abgeschmettert wurde):

"Die Gesamtmasse der Marathonläufe bildet eine zusammenhängende Wettkampfkonstruktion. (...) Es spricht deshalb zunächst mal nichts dagegen, die komplette Wettkampflandschaft von ca. 150 Marathonveranstaltungen in Deutschland auf Wikipedia abzubilden. Hier als Gegenbeispiele für vorhandene Relevanz die Veranstaltungen in Berlin, Hamburg oder New York zu zitieren, ist lächerlich, da wir bereits (AFAIR mit wenigen Ausnahmen) unterhalb der Schwelle von 500 Läufern im Ziel angelangt sind. Sollen die jetzt alle mit Löschanträgen überzogen werden? Wikipedia ist ja zum Glück kein Handlexikon in einem Band ..." --sol1 16:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Die WP ist auch kein Veranstaltungskalender (s. WP:WWNI), genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesliagavereine aber schon, gibt es eben auch relevante Marathonläufe und zweit- oder drittklassige. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema: genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden ==> Ich verwende nun Uwes eigene Argumentation: "Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!" Ich gehe jetzt auch nicht weiter darauf ein meine Argumentation als "grotesk" zu bezeichnen, weil ich das sonst als Beleidigung empfinden müsste! Also lassen wir das lieber. Wer sich die Marathonartikel genau anschaut sieht auch, dass es hier nicht um einen Veranstaltungskalender sondern um eine genuaue Beschreibung der jeweiligen Läufe geht, worauf viele sportinteressierte Leser zurückgreifen möchten und sich in einer umfassenden Enzyklopädie darüber informieren möchten. Der Obermain-Marathon gehört mit klar über 1000 Teilnehmern in allen Wettbewerben auch nicht zu den Kleinveranstaltungen. Auch bekannte Extrem-Läufer wie z.B. Achim Heukemes, Horst Preißler (Weltrekordhalter im Marathonviellauf), Sigrid Eichner (Weltrekordhalterin im Marathonviellauf) etc. etc. reisen zu dieser Veranstaltung z.T. aus Norddeutschland an. Thomassk 09:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wow, aus Norddeutschland. Manche Leute nehmen Entbehrungen auf sich, es ist kaum zu fassen. Aber Scherz beiseite, was ist den Marathonviellauf? Google kennt den Begriff auch nicht. --Streifengrasmaus 09:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Horst Preißler ist mittlerweile etwa 1500 Marathons und Sigrid Eichner ca. 1200 Marathons gelaufen. Herman Meyer mit auch etwa 1200 oder 1300 Marathons war übrigens auch schon dabei. Die genauen Zahlen habe ich jetzt nicht im Kopf können aber unter 100 Marathon-Club nachgelesen werden. ;-) Ich wage aber jetzt nicht einen eigenen Beitrag über Marathonviellauf aufzumachen, da das wohl sonst auch noch ein Löschkandidat wird. Norddeutschland habe ich erwähnt, da die Veranstaltung in Süddeutschland liegt und auch bekannte Läufer von weiter her anreisen. Nur um zu zeigen, dass die Veranstaltung überregional ist! :-) Der kleine Scherz war aber gut. Ansonsten sollten meiner Meinung nach vielleicht Admins über solche Löschanträge entscheiden, die eine stärkere Affinität zum Thema Leichtathletik / Marathon haben. Thomassk 09:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Achim Heukemes hat ja auch einen Eintrag in der englischen und in der türkischen Wikipedia, womit also bewiesen wäre, daß zumindest ein international bekannter Sportler beim Obermain-Marathon schon dabei war. ;-) --sol1 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesligavereine aber schon Du weißt aber schon, daß im Bereich Fußball Wikipedia längst über das Stadium hinaus ist, in dem nur die Bundesligavereine relevant waren? Momentan reicht es für einen Fußballverein aus, daß er irgendwann in der Oberliga, also in der vierthöchsten Spielklasse, gespielt hat. Analog sind die den Bundesligavereinen entsprechenen Äquivalente unter den Marathonveranstaltungen schon längst mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten, weswegen der Verweis auf die ganz großen Marathons gegenstandslos ist. Die überregionale Bedeutung des Obermain-Marathons in der Läuferszene ist jedenfalls mindestens ebenso groß wie die des FC Ismaning in der Fußballszene. --sol1 15:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu der Aussage: Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe

==>Man kann beim Löschantrag folgendes nachlesen:

• Argumentation des Löschantragstellers: Keinerlei Relevanz. --Philipendula
• Argumentation vom löschenden Admin: Gelöscht

"Ungültige" Argumentation der Personen die gegen eine Löschung waren:

1. Angesichts der äußerst dürftigen Begründung dieses Antrags verweise ich einfach mal auf Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon, bei denen der Löschantrag ebenfalls abgeschmettert wurde. --sol1 00:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
2. Behalten! Schließe mich obiger Argumentation an Thomassk 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
3. Bis auf weiteres behalten. Der Einfachheit halber sollte als Relevanzkriterium für Marathonveranstaltungen die Greif-Liste herangezogen werden. Vielleicht kann das mal jemand prüfen, der Zugriff auf frühere Jahrgänge hat (Höchstwahrscheinlich steht der Obermain-Marathon mit drin.) Ansonsten sollte mit der Entscheidung erstmal gewartet werden, bis Greif den Datenstand aktualisiert hat. Im Augenblick hat er erst die Veranstaltungen bis 16. 4. erfaßt. -- Hunding 21:44, 25. Apr. 2007 (CEST)
4. Ich habe zwar auch keinen Zugriff auf die Greif-Liste, aber hier sind die Teilnehmerzahlen aller Marathons in Deutschland von 2006, und da ist der Obermain-Marathon im oberen Mittelfeld. --sol1 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)
5. Wenn ein Berlin-Marathon in der Onlineenyzklopädie seine Daseinsberechtigung hat, dann muss das in logischer Konsequenz auch eine wichtige Marathonveranstaltung wie der Obermain-Marathon in Bad Staffelstein unabhängig von den Teilnehmerzahlen haben. Man streicht ja auch nicht Bad Staffelstein aus der Enzyklopädie nur, weil Bad Staffelstein weniger Einwohner als Berlin hat. Also behalten! Thomassk 18:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

-) Was soll ich dazu eigentlich noch sagen? Was war denn hier ungültig?

Der Obermain - Marathon wurde übrigens z.B. 2006 bei der Marathonbestenliste von Greif mit einbezogen und 2007 wird das auch wieder der Fall sein. Diese Bestenliste dürfte als inoffzielle Rangliste der besten deutschen Marathonläufer angesehen werden. Alle deutschen Marathons, die dort auftauchen, haben u.E. auch die nötige Bedeutung in einer Online-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Thomassk 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch 2007 wieder der Fall: Man gehe auf http://www.marathon-bestenliste.de/, klicke auf "Marathonläufe", und man wird den Eintrag - 22.04. Bad Staffelstein finden. Das heißt also, alle deutschen Läufer, die beim Obermain-Marathon gestartet sind, werden nach Abschluß des Jahres in die deutsche Gesamt-Marathon-Bestenliste aufgenommen. --sol1 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte als aktiver Marathonläufer nur ein paar kurze Bemerkungen loswerden. Es gibt keinen irrelevanten Marathon, weder einen,weil er erst einmal,dreimal oder zwanzigmal stattfand. Das gesamte Wettkampfsystem des DLV und seiner Landesverbände im Bezug auf den Marathon ist m.E. hier in Wikipedia erwähnenswert, d.h jeder Marathon hat hier seinen Platz. Es gibt meines Wissens keinen nicht überregionalen Marathon. Wenn dies nicht so gesehen wird oder werden kann, ab wann wird dann ein Marathon relevant? Wenn außer deutschen Läuferinnen und Läufern auch mindestens zwei andere Nationen teilnehmen? ist ein Marathon nur relevant, wenn der Sieger unter 2 Stunden 30 Minuten oder die Siegerin unter 3 Stunden bleibt? Oder ist er dann relevant, wenn Läuferinnen und Läufer aus mindestens 10 verschiedenen Bundesländern kommen? Klärt also einmal ab, aus welchen Gründen ein beschriebener Marathon Eurer Meinung nach der Löschung zum Opfer fällt! Ich für meinen Teil denke, dass jeder dieser Marathons erwähnenswert ist. Der Hinweis auf Berlin, London oder Paris- Marathon finde ich als Löschargument nicht gerade als sinnvolles Argument für einen LA. Jeder sollte sich nämlich auch einmal vor Augen führen, welche Arbeit in einer solchen Laufveranstaltung steckt, ob es sich nun um Berlin, Bonn oder Bad Staffelstein handelt. Oder als Vorschlag gemeint: Nehmt doch einmal passiv, d.h als Läufer an einer solchen Veranstaltung teil. Oder eben an einem Halbmarathon oder einem 10 km - Lauf. Nachschlagenswert im Sinne einer Enzyklopädie und nur um dies geht es wohl, sind alle Marathons!Müller Andreas 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung über die Relevanz einer Marathon-Veranstaltung ist natürlich schwierig, weil es in der Tat "Provinz-Marathons" ohne größere Ausstrahlung gibt. Es ist aber vermessen, als Außenstehender nach Gutdünken eine Relevanzschwelle zu definieren, noch dazu in der Art "nicht mit dem Berlin-Marathon zu vergleichen", wie das in den Löschanträgen passiert ist.

Marathonveranstaltungen, die eine nach den Regularien vermessene Strecke haben und erfolgreich durchgeführt wurden (!), dürften jedoch für Wikipedia relevant sein. Wie oben schon zitiert, kann im Falle der Marathon-Veranstaltungen keine Klassifizierung wie im Fußball gebildet werden. Der WM- oder Olympiakandidat XYZ kann jeden "Provinz-Marathon" z. B. nutzen, um die Qualifikationsnorm zu erreichen. Ebenso können offiziell anerkannte Rekorde aufgestellt werden.

Aus diesem Grund sollten zunächst alle 150 deutschen Marathonveranstaltungen in die engere Wahl genommen werden. Das ist für den derzeitigen Ausbauzustand von Wikipedia keine sehr große Zahl, wenn man z. B. mal mit den Artikeln über Schulen und speziell Gymnasien vergleicht.

Zur vorläufigen Eingrenzung schlage ich folgende provisorische Relevanzkriterien vor:

1. Mindestens zweimalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit jeweils mehr als 100 Läufern und Läuferinnen im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre eine Beleg für eine gewisse Kontinuität, so daß beim Wikipedia-Leser Interesse erwartet werden darf.
2. Mindestens einmalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit mehr als 500 Läufern im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre ein Beleg für eine große Resonanz.
3. Eine hohe Zahl von Wiederholungen ohne Berücksichtigung der Teilnehmerzahl, sagen wir: neun, also insgesamt zehnmalige Durchführung. Das wäre eine Beleg für die Existenz eine Traditionsveranstaltung.
4. Im Zweifelsfall kann die Erfassung in der schon zitierten Marathon-Bestenliste von greif.de sowie auf marathon.de zu Rate gezogen werden ("zwei voneinander unabhängige Quellen").

Auf der inzwischen angelegenten Seite WP:WPLMD sollten die Relevanzkriterien ggf. noch genauer formuliert werden. Gut wäre, hier in die Minimalkriterien noch Angaben über die Geschichte der Veranstaltung mit aufzunehmen. Was allerdings mit größerem Rechercheaufwand verbunden ist, denn selbst die Organisatoren größerer Veranstaltungen zeigen diesbezüglich oft eine gewisse Hilflosigkeit. Etwas Feingefühl ist sicher nötig bei der Verlinkung von Personen. Am besten wäre wahrscheinlich, die Sieger der Veranstaltung nur zu verlinken, wenn der Artikel bereits vorhanden ist. Vorläufig nur geplante Veranstaltung haben natürlich keine Relevanz, und wenn noch so viele Teilnehmer erwartet werden. Das ist aber ohnehin keine Sportspezifik.

Ziel dieser Diskussion sollte sein, daß über weitere Löschanträge ohne großen Diskussionsaufwand entschieden werden kann, im Idealfall durch einen einfachen Link hierher. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, darf es keinen Mechanismus im Sinne eines "Denial of Service" geben, der durch immer neue Löschanträge die Leichtathletik-Arbeitsgruppe in zeitraubende Löschdiskussionen drängt (Dieses Jahr findet bekanntlich eine Weltmeisterschaft statt, und bis dahin ist noch einiges zu tun.).

Ich schlage deshalb vor, den hier diskutierten Artikel unter Berücksichtigung der inhaltlichen Kritik von Uwe Gille der Einfachheit halber neu und gleich besser zu verfassen. In der weiteren Diskussion sollte besser Konsens über provisorische Relevanzkriterien erzielt werden, anstatt die Löschentscheidung zu interpretieren. -- Hunding 02:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars

platz 40 in den charts begründet eindeutige relevanz.--84.114.201.91 14:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2007#Josh Mars (gelöscht). Zitat aus dem Artikel: Ihr Debütsong heißt Superman und stieg auf Platz 40 in den österreichischen Charts ein, wo sie nur eine Woche blieb. Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single. Da seh ich keine Relevanz. --Streifengrasmaus 08:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch, eindeutig relevant! Es wurde schon x mal darüber diskutiert mit dem Ergebnis Chartplatzierungen (auch wenn es ein Platz 40 ist), gilt als relevant! Wiederherstellen. 80.218.52.208 12:09, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik : "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". -- Ilion 12:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich weiß was da steht. Weist auf Relevanz hin. Ich weiß nicht, ob das bisher im Sinne von "beweist eindeutige Relevanz" gehandhabt wurde. Eine Woche Platz 40 und dann sofort wieder aus den Charts gefallen ist m. E. keine enzyklopädiewürdige Leistung. Nicht mal Amazon kennt sie, ein Album ist bisher nur ein Gerücht. Mir ist das zu dünn. --Streifengrasmaus 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Aber genau so wurde es bisher gehandhabt und es gibt keinen Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. 80.218.52.208 13:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Singles muss man eigentlich verkaufen, um in Österreich eine Woche lang auf Platz 40 zu stehen? (Ist jetzt nicht böse gemeint: 1000? 100? 5? Das würde mich mal ernsthaft interessieren.) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Also 35 Plätze gibts noch hintendran. Ob es offiziell was gibt weiß ich nicht, für Deutschland veröffentlicht media control nichts, da wird bloß spekuliert. Die Verkäufe schwanken im Laufe des Jahres ohnehin sehr stark, deswegen sind absolute Zahlen relativ :-)). Hat außerdem mit dem speziellen Fall nichts zu tun, sondern mit der RK-Diskussion, wo das immer wieder gerne (*gähn*) diskutiert wird. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist wirklich albern, wenn lang und breit in Löschdiskussionen und der RK-Diskussion immer wieder mit dem Ergebnis diskutiert wird, dass eine (beliebige) Chartplatzierung ausreichend ist und trotzdem ständig ein LA-Steller oder gar ein Löschadmin meint, die Relevanzkriterien ignorieren zu können. Das wirklich Ärgerliche daran ist doch, dass man sich nicht einmal auf die Mindeststandards verlassen kann. Die Löschung hängt dann davon ab, wer an der LD teilgenommen hat oder wer gerade Admin ist. Und das kann es nicht sein. Deshalb für Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Löschentscheidung ist schon auch mit den RKs vereinbar, schließlich ist nicht definiert was ein "wichtiger Plattenmarkt" ist (eine Woche Top-40 in den USA würd ich als eindeutig ansehen, dafür muss man derzeit anscheinend zwischen 15.000 und 20.000 Einheiten absetzen; eine Woche Österreich sind demnach (bei angenommener ähnlicher Plattenkauffreudigkeit der Bevölkerung) grob geschätzt zwischen 400 und 600 Platten). Aber auch abgesehen davon: Bei einer grenzwertig relevanten Gruppe sollte der Text schon ein bißchen mehr hermachen, um eine Wiederherstellung zu rechtfertigen, imho. --NoCultureIcons 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Getz man äärlich. Willst du den Österreichern sagen, ihre Charts seien für die deutschsprachige Wikipedia nicht wichtig? Außerdem ist die verkaufte Stückzahl wie gesagt relativ. Die sind für Österreich wichtig genug, dass sie Platz 40 erreichen. Wenn du den US-Markt zum Vergleich heranziehst, würde das heißen: Sie sind für einen Anteil von 0,x Promille der Weltbevölkerung relevant. Zuende gedacht hieße das, kleine Länder sind irrelevant. -- Harro von Wuff 00:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, ich will eher sagen, dass diese Löschentscheidung nachvollziehbar ist, und dass bei einer Gruppe, die wie aufgezeigt eher im unteren Spektrum dessen ist, was wir tendentiell behalten könnten, der Artikel ein bißchen mehr hermachen sollte (nur als Beispiel: einer der 5 Sätze lautet "Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single."; was soll man denn damit anfangen?). --NoCultureIcons 01:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann hätte dieser Satz ja gelöscht werden können, die anderen vier Sätze waren nämlich in Ordnung und ein gültiger Stub war es immernoch. 80.218.52.208 07:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Also "tendentiell" relevant. Danke, das wollte ich wissen. Aber das nachgeschobene Qualitätsargument ist nicht überzeugend. Weshalb hätte jemand den Artikel verbessern wollen, wenn es anschließend einem Admin einfällt, dass er nicht relevant ist? -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

@Harro von Wuff: Löschdiskussionen bestimmen Relevanzkriterien, nicht umgekehrt. Wenn sich ein erarbeitetes Relevanzkriterium in einer Löschdiskussion als nicht brauchbar herausstellt, sollte es natürlich ignoriert werden. Die RK sind Hinweise, die bei der Diskussion herangezogen werden können, um ähnliche Fälle argumentativ unterlegt zu diskutieren. Sie sind keine Handlungsanweisungen, wie Löschdiskussionen zu entscheiden sind.

Im Übrigen ist der Artikel so natürlich löschbar, weil die Bedeutung dieser Band aus dem Artikel nicht hervorgeht. Insbesondere fehlt jegliche Außenperspektive sowie Hinweise auf unabhängige Veröffentlichungen, die sich mit der Band beschäftigt haben. Anders ausgedrückt: das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. sebmol ^{? !} 07:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Deine persönlichen Wunschvorstellungen sind wohl nicht geeignet, eine Löschentscheidung zu begründen. Von der Subjektivität abgesehen, könnte man mit solchen Hürden gleich zigtausende WP-Artikel entsorgen. Und wenn ich meine persönlichen Wünsche anmelde, gleich noch ein paar Tausend mehr. Qualitätsmängel bei einem brauchbaren Stub sind außerdem kein Löschgrund. Der hieß übrigens "Relevanz". Dies ist eine Überprüfung der Löschung und keine neue LD auf einem Nebenschauplatz.

Zum Anderen ist deine Deutung der Relevanzkriterien nicht plausibel. Löschdiskussionen bestimmen RKs, jawohl, also sind bereits Dutzende von Löschdiskussionen den Relevanzkriterien vorausgegangen. Du forderst also in letzter Konsequenz nichts Geringeres, als die Ergebnisse abertausender Löschdiskussionen zu ignorieren. Was in unzähligen Streitgesprächen Hunderter Diskutanden und insbesondere auch von Fachportalen als vernünftiges Kriterium festgehalten wurde, soll nicht mehr sein, als ein bloßer "Hinweis", während die subjektiven Meinungen ein paar zufällig vorbei Gekommener, ob sie Ahnung haben oder nicht, die ausschlaggebenden Argumente sein sollen. Da führt man möglichst objektive Kriterien ein und setzt sie zugunsten solch subjektiven Palavers wie in der Josh-Mars-LD wieder außer Kraft? Ich wiederhole mich: Das kann es nicht sein. Einer individuellen Löschentscheidung den Vorzug vor gemeinschaftlich gefundenen Relevanzkriterien zu geben, ist eindeutig ein Rückschritt für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

So hätte die Löschdiskussion nämlich eigentlich aussehen müssen. Aber wenn man die Relevanzkriterien einfach ignoriert, dann bestimmen weiterhin Zufall und individuelle Vorlieben über den Inhalt der Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Demographisch-Ökonomisches Paradoxon und Gelehrtenfamilien

Ich bitte die beiden Artikel wieder herzustellen, weil siev aus politischen Gründen gelöscht wurden. --Cumtempore 19:00, 13. Mai 2007 (CEST)

• ich glaube der poltische Gegner sitzt ganz weit oben; unter Gelehrtenfamilien und auch Demographisch-Ökonomisches Paradoxon ist nichts zu finden! Gar nichts! erschreckend wie tief der Feind schon in die Reihen der Wikipedia vorgedrungen ist! ...Sicherlich ^Post 21:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Geht es um die Artikel mit den Löschdiskussionen

• Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006#Gelehrtenfamilie (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2007#Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (gelöscht)

--Lyzzy 21:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau um die. --Cumtempore 22:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Der "politische" Grund war: Theoriefindung und POV. Und daher sollten die Artikel auch gelöscht bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch sind dies beides für eine Enzeklopedie relevante Begriffe. Ich habe mich im Rahmen meines Studiums auch mit Demographie beschäftigt. Der Begriff demographisches-ökonomisches Paradoxon ist nicht gerade selten. Er wird selbst von der Bundeszentrale für politische Bildung benutzt. diese versteht darunter: "So kam es zu einer paradoxen, weltweit beobachtbaren Erscheinung: dem gegenläufigen Zusammenhang zwischen dem materiellen Lebensniveau eines Landes, das sich zum Beispiel mit der Lebenserwartung oder mit dem Pro-Kopf-Einkommen messen lässt, und dem Niveau seiner Geburtenrate. Dieses Phänomen lässt sich mit dem Begriff "demographisch-ökonomisches Paradoxon" fassen: Je rascher die sozio-ökonomische Entwicklung eines Landes voranschritt und je höher der Lebensstandard stieg, desto niedriger war die Geburtenrate, gemessen durch die Zahl der Lebendgeborenen pro Frau." (http://www.bpb.de/publikationen/67I7X7,1,0,Ergebnisse_international_vergleichender_Forschung.html).

Natürlich gibt es an dem Artikel auch Kritikpunkte... doch diese können nur verbessert werden, wenn man den Artikel wiederherstellt.

Auch finde ich, dass das Wort "Gelehrtenfamilie" für eine Familie, welche viele Wissenschaftler hervorgebracht hat, benutzt werden darf. Natürlich hat auch dieser Artikel POV-Elemente, welche entfernt werden sollten... doch auch das kann man nur tun, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. --Cumtempore 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Cumtempore hat in einem anderen Wiki Volkmar Weiss in einer überzogenen Weise Dinge unterstellt, die so nicht stimmen, er hat übertrieben, was ich jedoch bei den Schriften von Volkmar Weiss, der sehr viel zwischen den Zeilen zu lesen übrig lässt, durchaus verstehen kann. Volkmar Weiss hat daraufhin mit einer Anzeige gedroht. Cumtempore hat nun Angst, vors Gericht gezogen zu werden und verfällt in einen Kotau Volkmar Weiss gegenüber. Unter anderem versprach er, Weiss nie wieder inhaltlich zu kritisieren und sich für die Wiederherstellung dieser beiden Artikel einzusetzen. Dies wäre als Hintergrundwissen zur Beurteilung der Wiederherstellung der Artikel vielleicht nicht unwichtig. -- schwarze feder 18:49, 15. Mai 2007 (CEST) Links: [6], [7] -- schwarze feder 18:55, 15. Mai 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion zu Recht als POV aus der Feder des hinreichend bekannten Herrn Weiss und als unhaltbar erkannt. Der von Schwarze Feder erwähnte Hintergrund des Antrags ist genau so zu sehen. --Gerbil 11:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro)

Wurde durch den ArchivBot nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai#Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro) verschoben ist aber noch nicht erledigt. Ich fände es gut und wichtig die Löschung zu überdenken, den Artikel zu reaktivieren, in bei der Qualitätssicherung Geschichte zu listen und ihn unter Verwendung von gängigen Formatstrukturen und der Infobox Burg auszubauen. --Manuel Heinemann 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut sich hier noch was, oder archiviert der ArchivBot diesen Wiederherstellungswunsch auch wieder unbeantwortet? --Manuel Heinemann 17:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Vierundzwanzig (gelöscht)

Löschdiskussion, Disku mit Admin. Der Artikel ist einfach schlecht, siehe dazu die Ausführungen von Otfried Lieberknecht in der Diskussion. Die einzigen Punkte die überhaupt etwas mit der kulturellen Bedeutung der Zahl zu tun haben, sind die ersten drei. Die Ausführungen erschöpfen sich dann aber, anstatt hier wirklich mal enzyklopädischen Text zu bringen in der Ausführung, dass 24 2*12 ist. Durch die Listenform des Artikel ist auch sichergestellt, dass hier nur komplettes Neuschreiben hilft. --P. Birken 19:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Hmm. Offen gestanden kann ich auch nach längerem Nachdenken aus dem Artikel nicht wirklich erkennen, was gerade die 24 als Lemma relevanter macht als irgendeine andere Zahl. Würde zu Löschen tendieren. --ThePeter 21:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Um diese Frage zu klären ist der Artikel ja da oder sollte es sein. Hier Kategorie:Ganze Zahl gibt es noch mehr. -- Ilion 00:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Aus Otfried Lieberknechts Anmerkungen kann ich aber nicht erkennen, daß er den Artikel grundsätzlich für schlecht hält, nein, im Gegenteil, er macht Vorschläge zum Ausbau. Was soll hier der Grund sein, den Artikel zu löschen? Es steht jedem frei den Artikel neuzuschreiben und über den alten Quelltext zu schreiben, ohne Verlust der Versionsgeschichte, eine Löschung ist nicht erforderlich. --Matthiasb 08:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ein Artikel zu Vierundzwanzig grundsätzlich hier nichts zu suchen hat. Es geht um den konkreten Artikel. Der ist schlecht und wird nie gut werden, es sei denn es schreibt ihn jemand neu. Ergo Löschen. Ansonsten wäre ich echt dankbar, wenn Du wenigstens einmal aufhören würdest, zu Dingen Kommentare abzugeben, mit denen Du Dich nie ernsthaft beschäftigt hast und die umfangreichen Diskussionen im Portal Mathematik und den alten Löschdiskussionen einfach akzeptieren würdest. Das hier ist schon die reinste Zeitverschwendung, die nicht nötig gewesen wären, wenn sich nicht mal wieder so viele Behalten-Schreier in der Löschdiskussion eingefunden hätten. --P. Birken 09:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Scherben 09:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Weswegen reklamiert eigentlich das Mathematikportal vehement Zuständigkeit für den Artikel, wenn von zehn angesprochenen Punkten darin nur einer ansatzweise Mathematisches betrifft. Die LP ist Zeitverschwendung, weil hier wieder die egozentrische Sichtweise des Portals durchgesetzt werden soll. --Matthiasb 12:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Weil wir im Gegensatz zu dir an Artikeln über mathematische Themen arbeiten? Aber damit du dich schön weiter mit deinen albernen Theorien über Zeitverschwendung und Egozentrik beschäftigen kannst: Gelöscht, der Artikel ist rein assoziativ und erfüllt nicht die RK für Zahlen. --Scherben 14:37, 15. Mai 2007 (CEST)

q.e.d. --Matthiasb 21:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Lieber Scherben, der Verweis auf die RK für Zahlen ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt bei einer Vielzahl von Zahlen Mehrfachbedeutungen die in den RK nicht berücksichtigt werden, aber trotzdem eine Relevanz auch außerhalb der Mathematik schaffen. Damit haben diese Artikel eine Daseinsberechtigung, die weder albern oder assoziativ sind, noch die mathematischen Themen negieren. Auch bei diesem Artikel ist dies der Fall. --Label5 07:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum schreibst du dann nicht einen enzyklopädischen Artikel zur 24, der auf diese Bedeutungen gut belegt eingeht? sebmol ^{? !} 08:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach, denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Bedeutung spezieller Zahlen ist mir nicht ohne weiteres bekannt. Ich habe gerade mal über einen bestimmten Zeitraum in der Bibliothek gestöbert - nur alles, was man findet, sind kulturgeschichtliche Darstellungen zum Zahlenbegriff als solchem. Krass ausgedrückt: Im Prinzip läuft jeder enzyklopädische Artikel zu Zahlen größer als Eins auf Theoriefindung hinaus. Das einzige Buch, was sich wohl näher mit den speziellen Eigenschaften von Zahlen beschäftigt, ist David Wells' "Lexikon der Zahlen". Aber das gibt's in Bochum nicht - und ob es sonderlich wissenschaftlich ist, sei mal auch dahingestellt. --Scherben 10:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Otfried Lieberknecht hat noch das Lexikon der mittelalterlichen Zahlenbedeutungen empfohlen. --P. Birken 14:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Eutonie

Der betreffende Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 7. März 2007 gelöscht, nach Löschprüfung im Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederhergestellt und erneut gelöscht. In der Folge wurde der Artikel wieder eingestellt und abermals der Löschdiskussion übergeben. Meines Erachtens sind die Mängel die zur Löschung nach dem ersten LA und der erneuten Löschung nach der LP führten nach wie vor vorhanden. Der Artikel erklärt das Lemma und die Abgrenzung zu anderen Methoden nicht. Meine Anfrage bei der entscheidenden Admin war leider ergebnislos. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung Catrins. Grüße --AT talk 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel enthält nur unbelegtes Heilgymnastengeschwurbel. Das Verfahren ist IMHO völlig irrelevant, auch wenns mal bei ner AOK auf der Liste steht. Mit ist völlig unbegreiflich, wieso man hier den Löschantrag entfernt. --Philipendula 19:42, 17. Mai 2007 (CEST)

kess-erziehen

Der Artikel wurde nach unvollständiger Diskussion gelöscht. Die Relevanz des Kurses ergibt sich meiner Meinung nach aus der Anzahl der Multiplikatoren und Anbieter sowie aus der unabhängigen wissenschaftlichen Aufbereitung und Veröffentlichung: Christof Horst, Erika Maaß-Keibel, Rudolf Mazzolla, Regina Raulfs: Erziehen mit Kess - Der Elternkurs. 1. Auflage. Droemer/Knaur, München 2005, ISBN 3-426-66768-1. 

• Diskussion mit dem Admin
• Löschdiskussion
• Artikel: http://bildung.wikia.com/wiki/Kess-erziehen

Eine Anfrage die gesamte Kategorie Elternkurse zu überarbeiten ist leider unbeantwortet geblieben (damit wäre das Problem vermutlich auch bearbeitet, da kess-erziehen dabei vermutlich nach einheitlichen Kriterien mit anderen Kursen behandelt worden wäre) --Fasten 12:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich kann der Begründung des löschenden Admins Streifengrasmaus (der sich mit der Begründung große Mühe gegeben hat) nichts hinzufügen. Ein Kurs ohne große Besonderheiten und schon gar ohne besondere gesellschaftliche Bedeutung. Auch in dem vielzitierten Eltern-Artikel nur als einer von vielen genannt. Das geht doch ziemlich klar an der Relevanz vorbei. "Vollständige Diskussionen" gibt es übrigens nicht. Jeder kann da seine Meinung schreiben oder es bleiben lassen, und nach 7 Tagen wird durch einen Admin entschieden. --ThePeter 16:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Richtig aber egal, es war halt keine Diskussion. Wie hast du die "gesellschaftliche Bedeutung" gemessen? Was unterscheidet kess-erziehen von den anderen Kursen, die alle einen eigenen Artikel haben? Wieso ist Wer bin ich? relevant(er)? --Fasten 22:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag wird entschieden unabhängig davon, ob etwas zustande kommt, was du als Diskussion akzeptierst. Vergleiche mit anderen Artikeln führen nicht weiter. Ich kann mir gut vorstellen, dass da eine ganze Reihe dabei sind, die ebenfalls löschwürdig sind. Das ist hier aber nicht das Thema. Und schließlich gilt: Weder Löschdiskussion noch Löschprüfung müssen so lange weitergeführt werden, bis auch du überzeugt bist. --ThePeter 09:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag: Richtig aber immernoch egal.

Dauer der Löschdiskussion: Richtig aber egal - das hat ja niermand gefordert.

Vergleiche mit anderen Artikeln generell abzulehnen ist Unfug. Ich argumentiere nicht: Artikel A muss dann aber auch gelöscht werden. Die Argumentation ist, daß Relevanzkriterien hier recht willkürlich bewertet werden. Zumindest innerhalb der Kategorie Elternkurse sollte es aber Einheitlichkeit geben, sonst fehlt die für eine Enzyklopädie notwendige Systematik.

Der Eltern Artikel nennt Gordon Familientraining, Starke Eltern – Starke Kinder, STEP, Triple P und Kess-erziehen, siehe z.B. auch ISBN 3938094214: ... Zu den hier präsentierten programmatischen Angeboten, den Elternkursen, zählen: das Gordon Familientraining, „Starke Eltern – Starke Kinder®“ des Deutschen Kinderschutzbundes, das aus Australien stammende Elterntraining Triple P, das aus Amerika adaptierte Elternkursprogramm STEP, die individualpsychologischen Konzepte „Encouaraging“ (Konzept der Ermutigung) und „KESS“ (kooperativ, ermutigend, sozial und situationsorientiert), das Konzept Familienteam, das niedrigschwellige Familienprogramm FuN (Familie und Nachbarschaft) und die dialogische Elternarbeit „Eltern Stärken“ ... --Fasten 15:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Starke Eltern – Starke Kinder und STEP sind in der Tat wenig aussagekräftig und so allgemein gehalten, dass man ebenfalls über einen Löschantrag nachdenken sollte. --Zinnmann d 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Elternführerschein hat die kleineren Artikel in z.T. gekürzter Form aufgenommen. Die Löschprüfung ist damit überflüssig geworden. --Fasten 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Julian Wolf (LA gestellt)

Löschung wurde im September 2005 diskutiert und abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Julian Wolf (bleibt). Dies war meines Erachtens falsch; die damals als Relevanznachweis herangezogenen Veröffentlichungen mit ISBN stammen alle aus einem Wolf gehörenden Verlag [8] und sind deshalb als Titel im Selbstverlag zu werten. --jergen ? 15:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist dieser Julian Wolf für eine Enzyklopädie überhaupt von Bedeutung? Das ist eine wichtige Frage! Also ich habe auch schon zu Themen geschrieben und verlagsmäßig veröffentlicht. Das macht jedoch noch keine Relevanz für Wikipedia aus. Was über Wolf dort steht, ist doch zu dürftig, um eine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit darzustellen. Ich halte das eher für Reklame, Eigenpropaganda. Gibt es externe Quellen zu dem Mann (also nicht aus seinen Büchern)? Solange das nicht in wiki-relevanter Form möglich ist und erkennbar ist, daß er eine große Menge Leute erreicht - bin ich für eine 'Löschung'. Bücher schreiben können viele, aber ob die dann auch gut verkauft werden, ist eine andere Frage. Doch das macht den Erfolg - und ist Teil der Relevanz. Hat Wolf einen Kassenknüller geschrieben? --Mediatus 16:09, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK)Das Argument scheint mir plausibel. Ich würde aber vorschlagen, das lieber durch einen neuen regulären LA zu entscheiden, damit die Relevanzfrage im Licht dieser Information neu diskutiert werden kann. --ThePeter 16:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. --jergen ? 18:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Da hat scheinbar nie einer recherchiert - die sogenannte „Literatur“ - das waren alles besprochene CD-ROMs aus dem Eigenverlag (sh. Amazon). Ich habe da nur ein einziges echtes Buch gefunden und in den Artikel gebracht. Auch dies ist im Selbstverlag herausgekommen. --Mediatus 18:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der eindeutigen Sachlage und des Tenors in der Löschdisku habe ich keine sieben Tage warten wollen. Andererseits: „Es ist doch nichts so fein gesponnen, es käme doch ans Licht der Sonnen.“ ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:28, 16. Mai 2007 (CEST)

ich war mal so frei die verweise auch noch zu entlinken ;) ...Sicherlich ^Post 22:51, 16. Mai 2007 (CEST)

...und ich geh' in Sack und Asche. Danke, Sicherlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 16. Mai 2007 (CEST)

New Seven Wonders of the World

Das Projekt hat einiges an Medienecho gefunden, deshalb ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Andere Sprachvarianten sind auch vorhanden. Der Artikel müsste halt umformuliert werden, damit er nicht so sehr nach Werbung klingt. Das sollte aber eigentlich kein grösseres Problem darstellen. Falls der Artikel nicht wiederhergestellt wird, sollte wenigstens der Hinweis auf die deutsche Version aus der englischen entfernt werden. 212.114.205.142 19:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Also, 100.000 Google-Treffer (und das bei einer internationalen Aktion!) und 0 Treffer im News-Bereich kommt mir ziemlich dünn vor. --Eike 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Such mal nach "neue Weltwunder" - dann hast Du 21 Treffer im Newsbereich und >300.000 normale Treffer. Dass in Deutschland der korrekte Titel vielleicht ein suboptimales Lemma darstellen könnte, sollte kein Löschgrund sein. Die Werbung muss natürlich entschärft werden - in der englischen Wikipedia wird auch Kritik vorgebracht; vielleicht könnte man die auch in die deutsche reinnehmen. 84.147.242.244 22:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Das war eine einzige Werbung für die Aktion von New Open World Corporation, die noch nicht einmal einen Artikel besitzen. Wer ist das eigentlich, wer steckt dahinter? Über die Relevanz erlaube ich mir kein Urteil, da dazu auch keine Fakten aus diesem Artikel entnehmbar waren. Das ist schlicht Werbung und weil Relevanz auch nicht erkennbar ist gelöscht lassen --ahz 20:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Spiegel beklagte jüngst, dass die Deutschen nicht genug für Neuschwanstein stimmen, das deshalb mit Timbuktu am Ende rumdümpelt. Aber das als "Medienecho" zu bezeichnen ist vielleicht doch etwas gewagt. --Streifengrasmaus 20:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Oliver Möllenstädt

ist jetzt Landtagsabgeordneter, mithin relevant --[Rw] !? 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)

wieder da, kümmerst du dich drum? --schlendrian •λ• 20:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Dreiunddreißig (gelöscht)

War am 11. Dezember 2006 Löschkandidat und wurde behalten[9]. Vom Aufbau her entspricht der Artikel aber dem gelöschten Vierundzwanzig von weiter oben (listenhafte Assozationen zur Zahl). --NCC1291 20:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine besondere Relevanz dieser Zahl ist noch weniger ersichtlich als bei der 24, und der Artikel ist mindestens ebenso schlecht. Löschen. --ThePeter 21:15, 15. Mai 2007 (CEST)

nur Aneinanderreihnung von  zusammenhanglosen Assoziationen, kein enzyklopädischer Artikel--GDK Δ 00:18, 16. Mai 2007 (CEST)

mach dich bereit!

Löschdiskugrund nicht nachvollziehbar, da Band relevant, außerdem viel mehr als nur reine Trackliste, wiederherstellen'--84.114.201.91 21:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke dass du damit nicht mich nervst sondern gleich die Löschprüfung. Die Löschdisku findet sich hier. Gruß, --NoCultureIcons 21:10, 15. Mai 2007 (CEST)

• außer Ernesto aus Leopoldstadt und einer reihe IPs die wahrscheinlich zufällig über den artikel gestolpert sind konnte keiner Relevanz erkennen; die beteiligung war verhältnismäßig groß; das votum (bis auf Ernesto und seine die IPs) ist eindeutig für löschen; IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 21:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein paar Rezesionszitate machen keinen enzyklopädischen Artikel. In dieser Form nicht wiederherstellungswürdig. --Uwe G. ¿⇔? 00:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Achso. Angemeldete Benutzer dürfen alle ihre Meinung kundtun und werden beachtet, wenn "eine reihe IPs" (es sind übrigens 3) dies tun (u. a. auch ich), dann ist das reiner Zufall oder ein Manipulationsversuch, aha, alles klar, zum Glück ist hier niemand voreingenommen... Lang leben die Argumente. Vielleicht wachen endlich mal einige Leute auf und springen über ihren eigenen Schatten, denn so kann das nicht weitergehen. Und dass hier seit Neuestem das Chart-Relevanzkriterium nicht mehr gültig ist, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. 80.218.52.208 06:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Chartplatzierungen sind zumindest ein Relevanzhinweis. Das eigentliche Problem aber ist, dass der Großteil des Artikelinhalts immer noch problemlos beim Bandartikel untergebracht werden kann und auch sollte. Die Anforderungen an einen Albenartikel sind zugegebenermaßen hoch. Aber immerhin geht es ja auch darum, ein zweites Lemma zu einem meist bereits abgedeckten Thema zu rechtfertigen. --Zinnmann d 07:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Sebastiao da Veiga

Der Artikel über Sebastiao da Veiga wurde vor einigen Wochen gelöscht, weil er die Relevanzkriterien unterschreitet. Um diese zu erfüllen, müsste er nach dem derzeitigen Stand in der zweiten deutschen Liga spielen, er spielt aber nur in der dritten. Jedoch muss auch beachtet werden, dass er zuvor beim GD Estoril, einem portugiesischen Profiverein, spielte und laut den Relevanzkriterien gelten Sportler, die in einer Profiliga gespielt haben, als relevant. Daher sollte es nochmal überprüft werden, ob der Spieler relevant ist und der Artikel bei ausreichender Relevanz wiederhergestellt werden. --Siku-Sammler ^{?! +-} 21:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe überprüft in welcher Liga er damals spielte und fand heraus, dass er auch in Portugal eine Liga zu tief spielte. Schade. --Siku-Sammler ^{?! +-} 22:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Biote Cassinel (erl.)

Guten Abend allerseits, nach dieser Entführung fehlt uns die unersetzliche Dame Cassinel sehr für unsere weiteren Investigationen. Dürfte ich darum bitten, sie auf meiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite von ihrem "Erzeuger" Br wiederherzustellen? Besten Dank im voraus und viele Grüsse, --Désirée2 00:13, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich hätte gerne Admi Uwe G. bemüht, aber er ist auf Urlaub. --Désirée2 00:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Br/Biote Cassinel noch selbst geschafft. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Claudia D'Addio (erledigt, im BNR)

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin der Admin der Homepage von Claudia D'Addio (www.myclaudia.ch).

Ich bin empört über die Löschung des Artikels über die Schweizer Sängerin Claudia D'Addio, zuweil auf Wikipedia verschiedene Artikel über viel unbekanntere "Persönlichkeiten" bestehen bleiben.

Claudia D'Addio hat in der Schweiz Promi Status und war schon 2 mal auf Platz 1. Der Charts. Sie hat verschiedene Veröffentlichungen gehabt und hat die Schweiz am Eurovision Song Contest 2006 vertretten. u.v.m.

Auf wikipedia.org ist ein Umfassender Artikel über Sie schon länger bestehend. Ich frage mich wieso gerade in der Schweiz die bedeutung eines Artikels über Claudia D'Addio nicht kapiert wird und dieser gelöscht wird... ich finde dies eine Bodenlose frechheit zudem auch gewisse unsimpatien bei den Löschdiskussionen vorhanden waren.

Nun wenn Wikipedia auf Sympatien beruht ist sehr sehr schade, denn das Image von Wikipedia wird meines erachtens um so mehr getrübt. Zuweil Wikipedia schon nicht all zu ernst genommen wird.

Ich bitte Sie diese Löschung rückgängig zu machen und für zukünftige löschungen nicht zugäglich zu machen. Bitte nehmen Sie direkt mit mir Kontakt über admin@myclaudia.ch.

Für Ihre Stellungnahme bedanke ich mich schon zum voraus.

Freundliche Grüsse

admin@myclaudia.ch

--Myclaudia.ch 10:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Gibt es Argumente, die bei der Löschentscheidung nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt wurden? --Carol.Christiansen 10:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue: Trotz Chartplatzierung (mit Tanja La Croix), gelöscht. Ich möchte Benutzer:YourEyesOnly an dieser Stelle darum bitten sich zukünftig an die Chartrelevanz zu halten, wie es seit Jahren so gemacht wird. Ich kann echt nicht verstehen, wieso er (scheinbar als einziger) dies nicht als Relevanznachweis ansieht. 80.218.52.208 10:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte keinen weiteren Sockenzirkus. Da wir Relevanzkriterien haben, die in diesem Zusammenhang nicht erfüllt sind und dieses Thema bei der Löschentscheidung bereits vorgebracht war ist dies hier uninteressant, da weder neu noch falsch bewertet. Aber nach genau solchen neuen Arguumenten oder falschen Bewertungen hatte ich gefragt. Sie allein sind hier von Interesse. --Carol.Christiansen 10:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wie jedes mal, wenn ich etwas schreibe, das der Allgemeinheit nicht passt, werd ich als Sockenpuppe degradiert, einfach herrlich. EOD, keine Lust mehr darauf. 80.218.52.208 10:51, 16. Mai 2007 (CEST)

(Nach BK) Sollte der Anschein trügen bitte ich um Entschuldigung. Zusätzliche Argumente für eine Wiederherstellung sind vorhanden? --Carol.Christiansen 10:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Nunja, die letzte Version war als URV gekennzeichnet. Relevanz scheint mir anhand der Veröffentlichungen schon gegeben. --RalfR 10:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach den RK als Gruppe ja, als Einzelperson nicht. So interpretiere zumindest ich die entsprechende Passage. Aber da ich an der Person und ihrer Musik nicht interessiert bin sehe ich das Ganze ziemlich emotionslos. Möglicherweise hat der Sockenpuppenzirkus in der LD die Entscheidung negativ beeinflusst. --Carol.Christiansen 11:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin ebenfalls an der Person nicht interessiert. Ob das nun Veröffentlichungen der Person oder Gruppe sind, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall sind die Weblinks zu aufgebläht. Mein Vorschlag: Benutzer:Myclaudia.ch/Claudia D'Addio --RalfR 11:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Finde ich gut. Eine Empfehlung, der ich mich anschließen kann. So kann der emotionsbetonte Schweizer Webmaster den Artikel in Ruhe umgestalten und die Relevanz verdeutlichen. Danach (Wink mit dem ganzen Zaun in Richtung des Benutzers Myclaudia.ch) erst hier zum Gegenlesen einreichen, weil ohne Freigabe an dieser Stelle der Artikel als Wiedergänger in jedem Fall gelöscht wird. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 11:07, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK) Der Gruppe. Laut Artikel arbeitet sie an Demoaufnahmen zu ihrem Debütalbum und an ihrer Debütsingle, sie hat also noch keine eigenständigen Veröffentlichungen. --Streifengrasmaus 11:09, 16. Mai 2007 (CEST)

done --RalfR 11:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Claudia D'Addio hat bereits eine Single veröffentlicht (Produzent Ralph Siegel)diese ist bei Itunes sogar weltweit im Angebot, Hat einen ganzen Album mit der Gruppe Six4One veröffentlicht (Eruovision Teilnehmer 2006), hat jetzt neu Featurings mit Tanja La Croix (Chartplatzierung neu 48 (als neueinsteiger im bereich House extrem gute Platzierung). Sie hat einen Song auf dem Tribut Album von DJ Tatana gesungen, Sie hat eine Veröffentlichung mit DJ Scaloni (Girls gone Wild) weltweit gehabt. Sie hat zusammen mit den Musicstars 2005 zwei Nr. 1 Chartplatzierungen gehabt, sie hat in der Musicstar zeit 4 Albums und 3 Singles veröffentlicht. Ich finde die relevanz ist mehr als gegeben.

Anscheinend ist Claudia D'Addio Weltweit anerkannter als in der Schweiz, da auf Wikipedia.org Ihr Artikel als relevant bezeichnet wird.

Was soll ich nun machen damit die Herren und Damen von Wikipedia.ch auch einsehen das dieser Artikel Schweizweit auch annerkannt wird ?

Vielen Dank.

myclaudia.ch --Myclaudia.ch 15:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine Schweizer Wikipedia, wir sind hier bei der deutschsprachigen. Also, ich habe jetzt den wiederhergestellten Text versionsbereinigt. Du findest auf Benutzer:Myclaudia.ch/Claudia D'Addio den Artikel, der Gegenstand der Löschdiskussion war. Den kannst du nun bearbeiten und die relevanten Punkte dort aufführen. Versionsbereinigt deshalb, weil der letzte Text von deiner Homepage kopiert war, dafür hätten wir sonst eine Textfreigabe benötigt, er war aber so oder so vollkommen ungeeignet für eine Enzyklopädie. Wenn du fertig bist, schaut sich den Artikel hier jemand an und verschiebt ihn dann, falls er okay ist. --Streifengrasmaus 15:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist zur Ansicht und Kritik unter Benutzer:Myclaudia.ch/Artikel Claudia D'Addio einzusehen. Bin gespannt wer jetzt noch was daran auszusetzen mag..

--Myclaudia.ch 16:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hast aber schon mal WP:RK und WP:WSIGA gelesen?!? Der Artikel ist voller orthographischer Fehler und stilistisch höchstens für eine Fanpage geeignet, zudem ist die beschriebene Person offenkundig irrelevant. Wie wäre es, wenn wir bis zum ersten Album warten? --Scherben 16:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder einer.... hast du schon mal die discographie angeschaut. wenn das irrelevant ist dann müssten wir sehr viele andere Künstler raus nehmen.

--84.72.159.87 16:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht weiter auf diese Anfragen eingehen. Ich habe schon heute Mittag klare Arbeitsanweisungen auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen. Diese Stelle ist ungeeignet für allgemeine Einführungen in die Arbeitsweise in der WP. --Carol.Christiansen 16:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Roter Baum e.V.

Warum muss der ganze Artikel gelöscht werden wenn nur ein Kanon von einer anderen Website übernommen wurde?!?! Reicht es denn dann nicht aus, wenn nur der Kanon gelöscht wird?

der rest war aber nur ein satz und eine handvoll weblinks - das reicht als artikel nicht. Bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. ggf. kannst du den Artikel ja in deinem namensraum vorbereiten. also z.b. unter Benutzer:Gretznik/Roter Baum ...Sicherlich ^Post 15:05, 16. Mai 2007 (CEST)

---

Ein Tipp im Hinblick auf die Relevanz: Wenn Du bitte noch herausarbeiten könntest, was den Verein besonders macht. Die Anerkennung nach § 78 KJHG isses nicht, die Mitgliedschaft in ein paar sächsischen Jugendringen ebenfalls nicht und die Jugendweihe erst recht nicht. Grüße -- Achates Geschwätz!!! 16:44, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA gegen Berufsfeuerwehrartikeln

Benutzer:Steffen85 Stellete SLA gegen;

• Feuerwehr Wilhelmshaven
• Feuerwehr Oldenburg

Ich hätte gern Argumente des ausführenden Admis warum denen entsprochen wurde. Bobo11 23:25, 16. Mai 2007 (CEST)

dann frag sie direkt --schlendrian •λ• 23:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel weg ist, kannst du als Normaluser nicht nachschauen wer gelöscht hat.Bobo11 23:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn? Du weisst doch genau, wie das gestern abgelaufen ist und das ich einer der admins war? Stellst Du dich jetzt absichtlich dumm? Martin Bahmann 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)

[10] .Codeispoetry 23:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wiso schreibt er dan nur SLA hin und nicht SLA auf Wunsch des Erstelles.Bobo11 23:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Das musst du ihn fragen. sebmol ^{? !} 23:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Zur Begründung der SLA: Beide Artikel enthielten keinerlei enzyklopädiewürdige Informationen, waren grottenschlecht und eine Verbesserung der Artikel war auf längere Sicht hin nicht absehbar. Insofern war in beiden Fällen der Punkt "kein Artikel" der Schnelllöschregeln erfüllt. --Steffen85 (D/B) 00:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Argument, Kein Artikel traf NICHT zu. Waren Stubs, daher ist SLA ein Missbrauch.Bobo11 08:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Mißbrauch von was? Nicht vorhandener Adminrechte? --RalfR 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich würge ungern eine Diskussion (wenn es denn eine gibt) damit ab aber so langsam halte ich hier einen Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören für angebracht. Du meldest Benutzer:Steffen85 frischfröhlich als Vandale weil dir seine SLA nicht gefallen, jetzt willst Du hier den admins, die gelöscht haben, einheizen? JFTR: Benutzer:Gnu1742 hat Feuerwehr Oldenburg gelöscht, er kann sicher für sich selbst sprechen und ich habe Feuerwehr Wilhelmshaven gelöscht. Begründung des SLA dazu: „Autor des Artikels hat sich in der Löschdiskussion gemeldet und selbst für "löschen" gestimmt, da er in der nächsten Zeit keine Zeit findet, den Artikel zu verbessern. Der Artikel kann m.E. damit auch schnellgelöscht werden.“ Der SLA ging aus einer LD hervor. Ich habe mir die LD dazu angeschaut. Für die Schnelllöschung sprachen 1. Der Artikel hat außer allgemeingültigen Aussagen und Fahrzeuglisten keine interessanten, enzyklopädiewürdigen Inhalte. Dem Argument konnte ich folgen da lange Listen mit kryptischen Kürzeln irgendwelcher Feuerwehrfahrzeugtypen in Stadtteilen von Wilhelmshaven hier nichts zu suchen haben und 2. das statement vom Artikelersteller selbst: „von mir aus könnt ihr den artikel löschen ich sehe selber ein, dass er wenig informativ ist und da ich momentan keine zeit dafür habe sage ich vorerst mal löschen, ich werde ihn in den sommerferien mal weiter ausbauen und wieder reinstellen“ Damit wurde dieser Artikel von mir im Rahmen meiner gestrigen abendlichen Abarbeitung der SLA (und das war eine ganze Menge) schnellgelöscht. Gruß Martin Bahmann 10:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Werner Ferdinand Siemens

evtl. ist eine Relevanz gegeben. Ich würde eine 7 Tage Prüfung begrüßen, wenn es denn ein Artikel war der keinen SLA verdiente. Den Artikel kann man leider nicht mehr einsehen. Nochmal reingucken bitte und hier rückbestätigen. löschantrag. --Krude 00:59, 17. Mai 2007 (CEST)

@Krude: Inhalt des Artikels: "...war der Neffe von Werner von Siemens. Geheiratet am...Geburt zweier Töchter." —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Kaiser (Römisches Reich)

Dieser Redir ist jetzt schon mehrfach gelöscht worden, zuletzt von Tolanor am 2. Mai. Allerdings gibt es nach wie vor diverse Artikel, die darauf verweisen. Wäre es nicht sinnvoller, statt einer Löschung das Ding als Redir (worauf auch immer, darüber kann man ja reden) wiederherzustellen? Die Rotlinks sind nicht befriedigend. --Scooter ^Sprich! 10:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Redir war auf Römische Kaiserzeit. Redirs sollen synonyme Begriffe erfassen. Römische Kaiserzeit ist aber nicht das Gleiche wie Kaiser. Der Kaiser hätte sehr wohl einen Artikel verdient. Die blauen Links schaffen nur die Illusion, es gäbe diesen Artikel bereits, und sind daher geeignet, die Erstellung dieses Artikels zu verhindern. Die Löschung geht daher völlig in Ordnung. Befriedigend sind die Rotlinks natürlich nicht, aber das ist nicht dadurch zu beheben, die Tatsache des Fehlens des Artikels zu „vertuschen“. --ThePeter 11:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Keine Belehrungen über den Sinn und Zweck von Redirects bitte. Den Nur-Leser interessieren diese auch nicht, er möchte vielmehr auf ein passendes Lemma geführt werden. Ich hatte nicht die Löschung an sich in Frage gestellt, sondern nur einen Anstoß geben wollen, den Redir mit einem sinnvolleren Ziel als Behelf wiederherzustellen. Dass ein erfahrener WP-Nutzer, der den entsprechenden sinnvollen Artikel anlegen möchte, sich dabei von einem bestehenden Redir abhalten lässt, halte ich im übrigen für ein Gerücht. --Scooter ^Sprich! 13:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Antrag stellst, der auf einem Missverständnis des Zweckes von Redirects beruht, wirst du dir die Belehrung gefallen lassen müssen. Außerdem will ich doch sehr hoffen, dass wir nicht nur erfahrene WP-Nutzer zum Mitmachen ermuntern wollen. --ThePeter 14:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, einen belehrenden Tonfall anschlagen zu müssen - bittesehr. Ansonsten würde ich gern auch noch andere Meinungen dazu hören. --Scooter ^Sprich! 15:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Redirect war auch schon mal auf Liste der römischen Kaiser, das war offenbar auch nicht richtig. Warten wir denn jetzt auf einen Artikel in dem die um die 100 Kaiser aus der Liste in einem Artikel zusammengefasst stehen ? Nicht wirklich, oder ? Wozu auch, die haben ja einen eigenen Artikel und das wäre Redudanz. Also, worauf soll der Redirect zeigen was nicht schon da ist ? -- Ilion 15:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Du stellst die Frage "Wäre es nicht sinnvoller" - und wenn Du dann Antworten erhältst die Dir nicht gefallen, dann kritisierst Du einen "belehrenden Tonfall". Anscheinend hattest Du Dir schon eine Meinung gebildet und dies sollte nur eine Rhetorische Frage sein - aber ich kann ThePeter nur zustimmen: Ein redir würde in diesem Fall nur Inhalte vortäuschen - und im Zweifelsfall das Schreiben eines entsprechenden Artikels noch weiter in die Zukunft hinausschieben. Rote Links sind deshalb sinnvoll, dass sie auf das Fehlen eines relevanten Artikels hinweisen - und dem Leser auch beim Fehlen dieses Inhalts auf diese Tatsache aufmerksam machen, wenn er tatsächlich Informationen dazu sucht muss er sich eben anderer Stelle suchen. -- srb ^♋ 19:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Jaja, stimmt Du mal dem netten Kollegen zu, Ihr macht das schon alles richtig. Benutzerfreundlichkeit muss halt nicht sein. Von mir aus können wir dann hier zumachen. --Scooter ^Sprich! 19:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect von einem Klammerlemma ist einfach nur überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich stehe auch gern zu Prinzipien, Andreas. Ob es allerdings Sinn macht, angesichts der bestehenden Rotlinks auf dieses Klammerlemma darauf zu beharren, steht für mich weiterhin auf einem anderen Blatt. --Scooter ^Sprich! 19:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste der römischen Kaiser hat eine (für eine Liste) äußerst ausführliche Einleitung. Da ein eigener Artikel über Kaiser des römischen Reichs kaum ausführlicher sein könnte, ohne Redundanzen zu anderen Artikeln zu erzeugen, schlage ich vor den Listenartikel auf das Lemma Kaiser (Römisches Reich) zu verschieben und anschließend Links auf Liste der römischen Kaiser und damit das gesamte Listen-Lemma zu tilgen.--84.170.232.234 19:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste und Artikel sollten wir schon getrennt halten. Und selbstverständlich kann man über den Kaiser an sich einen sehr viel ausführlicheren, sogar sehr interessanten Artikel schreiben. Entstehung und Entwicklung des Amtes, Kompetenzen, mit dem Amt verbundene Würden usw. usw. --ThePeter 20:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Na ja. Wie wäre es bis dahin mit Redirect auf Kaiser, dort ist der Kaisertitle im antiken Roms beschrieben und enthalten. -- Ilion 07:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Mann, da steht ja alles... :) Also der Redirect ginge, wobei ich es noch besser fände, den Abschnitt aus dem allgemeinen Kaiserartikel auszulagern in das Klammerlemma und im Kaiserartikel nur eine kürzere Zusammenfassung zu behalten. Aber das müssten die Fachleute machen. --ThePeter 08:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Redirect auf Kaiser eingerichtet, hoffe das wird nicht auch beanstandet. Wer meint daraus einen Hauptartikel machen zu können/müssen kann das ja gerne tun. -- Ilion 10:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Liest eigentlich irgendjemand meine Löschbegründungen? Da steht doch klar und deutlich ein Verweis auf Portal Diskussion:Altertum#Kaiser (Römisches Reich), wo ein solcher Artikel diskutiert und für die Zukunft ins Auge gefasst wurde. Ich werde den Redirect also abermals löschen. --Tolanor 13:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Diskussion von November 2006, offenbar immer noch ohne Lösung ? Weil der Artikel Kaiser in Teilen als Link nicht passt ? Oft werden mehrere Artikel in einem Artikel zusammengefasst, da ist es nur natürlich dass ein Artikel nicht immer vollständig passt. Aber da ich sonst fachfremd bin, überlasse ich es lieber den Fachleuten. -- Ilion 14:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Funda Bicakoglu

Siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Funda_Bicakoglu_(gelöscht) : Löschbegründung des Admins "Relevanzhürde noch nicht genommen" ist bei dem Verlauf der Diskussion, bei dem illustre Mitarbeiter sogar für schnellbehalten gestimmt haben, ein bißchen dünn, vor allem, weil die Gegenseite m.E. viel greifbarere Argumente aufgeführt hat. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Beste ist die Löschentscheidungsbegründung : "Ich schließe mich der Hälfte der Diskussion an, dass die Relevanzhürde (noch) nicht genommen ist". Wohlwissend das Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, habe ich mir bei der Begründung doch die Mühe gemacht und nachgezählt (Signaturnamen, nicht zwigend Benutzernamen).

• "Löschbefürworter" : Eva K., PH2005, srb
• "Löschgegner" : 89.53.31.142, Der Umschattige (umgestimmt), Thorbjoern, Wolf im Wald, PEadTidBRD-Helferlein, Chillmasterkessel, 195.145.160.196, Arne Hambsch, Zaph, Label5, ferdi.

Hmm 3:11, ne das passt nicht. -- Ilion 15:26, 17. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem sollte der Administrator erst auf seiner Benutzerseite angesprochen werden, siehe ganz oben. -- Ilion 15:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ach, das ist 'ne Regel! Ich hab mir das oben nie durchgelesen, weil ich immer (emotional erregt) von der Löschdiskussion (Link ganz oben) hier hergelangt bin. Vielleicht sollte da mal auf den Weg, sich erst an den Admin zu wenden, hingewiesen werden ;-): beim abarbeitenden Admin kann die Wiederherstellung beantragt werden oder so! Ich hols nach, Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 18:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Das kann hier gerne diskutiert werden, ich bin da entspannt :-) Zur Ergänzung der Löschbegründung siehe meine Diskseite. Da eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist, ist die "Hälfte" natürlich nicht wörtlich zu nehmen. --He3nry Disk. 21:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich wohl eindeutig aus der fast täglichen Präsenz in einer Fernsehsendung. Die Löschbegründung ist hanebüschen, und auch noch falsch. Die Löschbefürworter haben keinerlei Argumente gegen die Relevanz erbracht, das Gegenteil ist aber geschehen. Wie He3nry ganz richtig sagt, die Löschdiskussion ist keine Abstimmung! Warum wurde dann aber, wie bei einer solchen entschieden und auch noch falsch gezählt? Hat He3nry eigentlich die Argumente wirklich gelesen? Bitte gemäß der eindeutigen Löschdiskussion wieder herstellen! Die Befürworterargumente waren mehr als eindeutig! --Label5 10:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für Schnellwiederherstellung WTT 16:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht recht, was ich jetzt noch machen soll. Nochmal alle Argumente aus der Löschdiskussion wiederholen? Dann könnt ich sie genausogut hierher kopieren. Oder ist der Verweis auf den Diskussionsverlauf wie er ganz oben steht diesbezüglich ausreichend? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 19:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Es dürfte alles klar gesagt sein, aber meine Erfahrung mit der Löschprüfung ist, dass man abwartet, bis der Antrag automatisch im Archiv landet, und damit erledigt scheint. Einige Admins mögen einfach keine Kritik an ihren Entscheidungen. Ich kündige aber schon mal an, wenn dies wieder geschieht, stelle ich einen Löschantrag auf die anscheinend nicht gewollte Löschprüfung. Wenn sowieso nichts passiert, ist diese Projektseite Augenwischerei und nicht länger notwendig. --Label5 20:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Das mag ich eigentlich nicht glauben. He3nry hat sich, nachdem ich in auf seiner Diskussionseite angesprochen habe, sehr einverstanden gezeigt mit der Prüfung und hier nochmal seine Schmerzfreiheit in Bezug auf den Ausgang ausgesprochen (womit er ja eigentlich seinen Kollegen sagt: von mir aus könnt ihr es auch wiederherstellen!). In einer ähnlichen Situation war es einmal ein kurzzeitiger Adminmangel, der mich zu ähnlichen Theorien veranlasst hat - das ganze ist nun mal ein Spezialthema - ich denke der richtige Admin (der vielleicht dann auch mal die Sendung kennt!) lässt nur noch ein bißchen auf sich warten :-)--PEadTidBRD-Helferlein 09:12, 21. Mai 2007 (CEST)

seccomix

Hallo

warum wurde der beitrag seccomix gelöscht?

Es handelt sich um ein neues Getränk das es in dieser Geschmacksvielfalt noch nicht auf dem Markt gibt. Matthias Wüst

Löschbegründung ([11]) war : Werbung. Der Artikel war wohl viel zu sehr Werbung und viel zu wenig für eine Enzyklopädie. Was gibt es Wissenswertes über das Getränk ? -- Ilion 15:50, 17. Mai 2007 (CEST)

es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, neue Produkte bekannt zu machen. Bitte eine andere Werbeplattform suchen.--84.170.232.234 15:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Das kopiere ich nach Diskussion:Schurken im Batman-Universum. Bitte dort weiter plaudern. --tsor 21:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Yigg

Der Artikel Yigg ist ähnlich wie der von Mister Wong, Furl und LinkARENA. Der Artikel wird immer wieder gelöscht mit der Beründung, das keine Relevanz gegeben sei.Wieso sollte YiGG auf der Wikipedia diskriminiert werden, obwohl YiGG mehr Besucher hat als die LinkArena zum Beispiel? Leitmedien wie der Spiegel und die Rheinische Post verweisen auf YiGG als Bookmark Seite die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Die Relevanz möchte ich mit folgende Artikel im Spiegel belegen http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,480755,00.html oder http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,473169,00.html oder http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICLE::154958&hxmain_category=pjsub::opinio::/fotos_geschichten/gedichte/liebe oder mit der Alexa Traffic Statistik http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.yigg.de&site0=www.yigg.de&site1=www.mister-wong.de&site2=www.webnews.de oder dieser Artikel bei N-TV http://www.n-tv.de/775689.html Folgende Zeitungen haben schon Bookmarklets zu YiGG eingebunden: netzeitung.de, Spiegel.de, rp-online.de, ftd.de,n24.de n-tv.de.Die Medien haben die Relevanz auch von Yigg erkannt. Wann erkennt die Wikipedia auch die Relevanz von YiGG an? -- Baynado 14:12, 15. Mai 2007 (CEST) Ich habe die Vermutung, das entweder pesönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre vorliegen und kein wirklich sachlicher Grund für die Unterdrückung des Artikels vorliegt.Ich bitte daher dringend um Aufhebung der Sperre oder zumindest um eine Stellungnahme seitens der Administratoren--Baynado 12:19, 16. Mai 2007 (CEST) Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig und in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist arstaunlich, wie toll das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist erstaunlich, wie gut das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn man sich [12] ansieht, könnte man doch glatt auf die Idee kommen, dass es nicht wir sind, die hier eigene Interessen (wie du es mit "Vetternwirtschaft" angedeutet hast) verfolgen..

Es ist kein Geheimnis, das ich auf Yigg eine moderierende Funktion ausübe. Daher besteht auch ein Interesse meinerseits einen sachlichen Artikel in der Wikipedia zu veröffentlichen, der mit den anderen Artikeln der "Konkurrenz" auf gleicher Ebene den Dienst beschreibt. Ich sehe da auch nichts verwerfliches darin, schließlich könnte ich Informationen quasi als Primärquelle bieten. Dieses Anliegen habe nicht nur ich gehabt, sondern auch schon viele vor mir, die nicht in dieser Funktion sind auf Yigg, sondern normale User sind. Diese Artikel wurden auch immer wieder gelöscht. Ausserdem warte ich immer noch auf eine Antwort auf meine Frage. Warum soll der LinkARENA Artikel relevanter sein?--Baynado 14:23, 21. Mai

2007 (CEST)

Wer hat denn bisher behauptet, dass "LinkARENA" relevanter wäre? An wen richtest du also deine Frage? Eben. --Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Yigg ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. Die Realität ist, das Yigg neben Mister Wong die Social Bookmark/News Seite ist, die in Deutschland den meisten Traffic aufweist. Mein Verweis auf die Alexa Traffic Statistik stützen mein Argument. Ich empfinde es als eine Verzerrung und Leugnung der realen Verhältnisse, wenn hier behauptet wird, die Seite sei nicht relevant. Das Werbe Gegenargument kann ich leider auch nur ein stückweit nachvollziehen. Nur dann frage ich mich, warum dann hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Verweis auf ein Chaotisches System möchte ich auch nicht gelten lassen. Denn es gibt hier Admins die versuchen das Chaos zu ordnen. Leider manchmal mit ein wenig Übereifer. ;-) --Baynado 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Eike Sauer ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. SCNR, Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie wär's anstatt der permanenten Beschuldigungen mal mit ein paar Fakten rüberzukommen: Was macht denn nun yigg relevant? Die 3000 Mitglieder? Die Erwähnung auf einem halben Dutzend Webseiten? Der Verriss auf heute.de? Oder gibts da noch was? Da Du auf yigg eine moderierende Funktion ausübst, könntest Du wohl noch am ehesten Fakten zu dem Projekt beisteuern - außer wilden Beschuldigungen und dem üblichen Totschlagargument "wenn die anderen einen Artikel haben, dann wir aber auch" kam bisher noch nicht viel von Dir rüber. -- srb ^♋ 16:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Avidemux

In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Avidemux (gelöscht) bestand einhelliger Konsens für das Behalten des Artikels. Es wurden auch reichlich Argumente genannt. Trotzdem wurde er durch den Admin Benutzer:He3nry gelöscht. Welchen Sinn hat denn sonst noch eine Diskussion, wenn sich am Ende ein einzelner Admin darüber hinwegsetzt. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. --Hamstaman 23:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Argumente sind alle sehr dünn - selbstverständlich kann man auch für freie Software Werbung machen. Der Funktionsumfang begründet auch nicht wirklich Relevanz. Was man in irgendwelchen Foren nachlesen kann ist ebenfalls bedeutungslos. Völlig zu Recht können auch Kommentare mit Beleidigungen ("Vollpfosten", "Inkompetenz und Halbwissen") ignoriert werden. Des Weiteren wird offensichtlich mit neuen Accounts und anonymen Kommentaren Bedeutung suggeriert, die so nicht vorhanden ist. Das einzig sinnvolle Argument stammt von Benutzer:Janka, darüber sollte man evtl. nochmal nachdenken.--Wiggum 01:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung von meiner Seite: Der Löschgrund war Irrelevanz, das Thema Werbung ist dann höchstens eine logische Folge (ein Artikel über irrelevante Produkte kann ja de facto nur Werbung sein). Das Argument von Janka ist IMHO nicht durchschlagend: Es gibt mehrere Softwares, d.h. Existenz ist also kein Relevanz begründendes Alleinstellungsmerkmal und was diese Software gegenüber anderen auszeichnet, ist nicht ausgeführt und nicht erkennbar. Das Argument "D ist drin, da muss A auch drin sein" ist eh aussen vor.

Bitte an Hamstaman: Einleitung oben durchlesen und beachten, ich fände es nett, angetickert zu werden :-) --He3nry Disk. 05:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Macht es hier Sinn, nochmal Argumente vorzubringen? Ich hatte nicht gesehen, dass jemand den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hatte. Also: Avidemux ist unter Linux das Videoschnittprogramm (und meinetwegen Videoumcodierprogramm) schlechthin. Als Alternative fällt mir spontan nur das Programm Kino ein, aber das ist wesentlich komplizierter. Unter Windows ist natürlich VirtualDub verbreiteter. Für einfache Videoschnitte ist unter MacOS glaub auch Avidemux vorn (für komplizierte professionelle Sachen vermutlich irgendwas Kommerzielles). Woran man es zum Beispiel festmachen kann: Etwa im Forum oder Wiki zu onlinetvrecorder.com ist natürlich das Schneiden von Videos eines der Topthemen, um die Werbung rauszuschneiden, und es wurden auch diverse Tools/Scripte zur Vereinfachung geschrieben, z.B. automatisches Schneiden mittels sog. "Cutlists". Für Windows werden da VirtualDub, Asfbin (für *.wmv) und Avidemux diskutiert, aber für Linux nur Avidemux und Avisplit (Avisplit ist ein reines Kommandozeilentool, das nur an Keyframes schneiden kann, dafür aber kein X benötigt). Ansonsten sind natürlich noch die über 400.000 Googlehits bei der Suche ein Zeichen für Relevanz. Und der nun nicht mehr vorhandene Wikipedia-Artikel steht da an erster Stelle! Das bedeutet, das viele Seiten auf ihn linken. Ich weiß zwar nicht genau, was drin stand, aber so schlecht kann er dann ja wohl nicht gewesen sein. Ich hab auch gerade die Löschdiskussion überflogen: ALLE waren für Behalten, wenn ich keinen übersehen habe. Da ist die Löschung schon reichlich abwegig. --Dawn 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich nochmal hier zu äußern. Wer mich aus den LD kennt, weiß, dass ich im Falle von zweifelhafter Relevanz eher für Löschen bin als für Behalten. Mein Kernargument ist *nicht* gewesen: "Wenn Virtual Dub relevant ist, ist auch avidemux relevant". Viel wichtiger ist, dass avidemux eins der wenigen Videoschnittprogramme *überhaupt* ist. Siehe Videoschnittsoftware. Da kann man nicht einfach von Irrelevanz reden, zumal der Artikel ja auch einige Merkmale aufgeführt, die avidemux zu etwas Besonderem machen, zum Beispiel die Verfügbarkeit für alle drei "großen" Plattformen. Dass der Artikel Überarbeitung bedarf, kann ja sein, leider wurde er jetzt aber trotzdem gelöscht. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen. -- Janka 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Arme Wikipedia! Wenn ihr euch alle Autoren vergraulen wollt, dann macht nur weiter so! Diese Seite leistet momentan hervorragende Arbeit ihren bis dato guten Ruf zu vernichten. Würde mich ja mal interessieren, wieviel Kohle die Softwareindustire so springen lässt, damit freie software aus der Wikipedia entfernt wird. Aber das werden wir wohl nie erfahren. Mal sehen, wie lang es braucht, bis auch dieser Beitrag auf wundersame Weise "verschwuden" ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.174.170.249 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 20. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 14:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Schön wäre es, wenn jemand Geld springen lassen würde. Aber Verschwörungstheorien sind ja so schön. --Finanzer 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist immer noch im Gleitz Wiki zu finden: http://gleitz.info/wiki/index.php/Avidemux ;-) --172.174.165.8 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Avidemux ist das Nummer 1 Programm für nicht-professionellen Videoschnitt unter Nicht-Windows-Systemen. Wer auch nur ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiss, dass sehr viele Leute dieses Programm einsetzen. Von daher von einer "fehlenden Relevanz" zu fabulieren, zeugt entweder von Dummheit oder von Ignoranz. Ebenso ist das Argument "Werbung" ein Scheinargument - dann könnte man dem Artikel Urknall vorwerfen, für den Kosmos Werbung zu machen. Wenn der Admin keine Ahnung vom Thema hat, dann soll er sich doch einfach mal an die Gemeinschaft wenden, auf Argumente eingehen, und nicht selbstherrlich "Basta!" rufen. Ich bin stinksauer! (s. Benutzer_Diskussion:Pepre) -- Pepre 11:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Erstens halte ich, insbesondere wegen der häufig geringen Qualität, nicht viel von Artikeln zu einzelnen Software-Anwendungen. Zweitens finde ich die Pöbeleien und Beleidigungen die hier im Rahmen der LD gefallen sind unerträglich. Drittens kenne ich die Qualität des Artikels nicht, kann also nicht beurteilen ob eine Wiederherstellung überhaupt lohnt. Dennoch erfüllt Avidemux klar die Relevanzkriterien für Software:

• mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt: Über 5 Jahre Entwicklung, mittlerweile Version 2.3.
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung: Für ein Programm in dieser Kategorie sollten über 250 000 Downloads der letzten Version ausreichen (und das bei nur einer der möglichen Quellen [13]).
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen): Unterstützung für die verschiedene Plattformen Windows, Linux, BSD, OS X. Unterstützung für diverse Videodateiformate/Codecs. Unterstützung für Stapelverarbeitung und Skripting.

Das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --Jan Arne Petersen 16:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Ernst Spycher

Ernst Spycher (* 9. April 1945 in Rorschach, Schweiz) ist ein Schweizer Architekt und Hochschullehrer

Nach einer Berufslehre als Hochbauzeichner und Berufspraxis studierte er von 1970 -76 studierte er an der Staatlichen Kunstakademie – Hochschule für bildende Künste in Düsseldorf. Seinen Akademieabschluss machte er bei Prof. Hans Hollein, danach war wer als selbstständiger Architekt in Düsseldorf tätig. 1987 kehrte er in die Schweiz zurück und liess sich in Basel nieder. Er ist Mitherausgeber des Buches Drei Länder, eine Stadt – neuste Bauten im grenzübergreifenden Stadtraum Basel 1992-1997. Seine wichtigsten Bauten sind, das Kepler-Gymnasium Freiburg im Breisgau, und die Handelsschule KV Reinach bei Basel. Von 2000-2002 lehrte er als Gastprofessor am Lehrstuhl Entwerfen und Gebäudelehre II an der Bauhaus-Universität Weimar. 2002 war er Mitlied der Expertenkommission Architektur des Deutschen Akademischen Austauschdienstes - DAAD

Was soll damit gesagt werden? --Label5 11:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich [14]. -- Ilion 12:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann erlaube ich mir den Hinweis, dass Professoren generell als relevant gelten, und dieser Artikel wieder hergestellt werden muss. --Label5 14:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Gilt nicht für Juniorprofessuren. Eine Gastprofessur fällt mMn in die selbe Kategorie. --Roland 14:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Diese Einschränkung existiert nicht. Und ein Juniorprofessor ist nicht das gleiche wie ein Gastprofessor. Professor ist Professor und relevant ist relevant! Die Habilitation ist davon nicht zwingend abhängig, denn der Lehrstuhl ist das Kriterium gemäß der geltenden RK.--Label5 15:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich mag es eigentlich nicht, auf Basis der RK zu streiten, und mir ist letztendlich auch egal, ob Ernst Spycher einen Artikel hat oder nicht. Aber WP:RK#Wissenschaftler redet nicht von einem Lehrstuhl, sondern von einer Professur. Man kann über die Intention dahinter streiten, aber meiner Meinung nach ist eine zweijährige Gastprofessur nicht von diesem Kriterium erfasst. Das Gastprofessor und Juniorprofessor das gleiche sind habe ich nicht gesagt. --Roland 17:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Beim gelöschten Artikel hatte es sich um einen tabellarischen Lebenslauf gehandelt, der wieder und wieder eingestellt wurde. Daher keine Wiederherstellung. – In Anbetracht dessen, dass nie eine Löschdiskussion stattgefunden hat und dass man hier nicht von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen kann, entsperre ich das Lemma aber wieder. Zur Klärung der Relevanz kann ggf. WP:LK angerufen werden. Grüße -- kh80 •?!• 17:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Musik Produktiv (hier erledigt, jetzt Löschdiskussion)

Ersuche die Wiederherstellung der Version von 12:39, 18. Mai 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Musik Produktiv“ gelöscht (Erfüült nicht die Relevanzkriterien (WP:RK)). Diese ist abweichend von den anderen gelöschten Versionen (weniger Werbung, etwas wikifiziert) und ich hätte gerne über einen LA die Relevanz abgeklärt. Immerhin dürfte dieses Unternehmen in Europa der größte Versandhandel in dieser Branche sein und der Betreiber von den größten Musikläden in der Schweiz, Österreich und Deutschland. --Bwag @ 13:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Musik Produktiv bezeichnet sich selbst als den größten Musikhandel Europas, und veranstaltet eine Hausmesse mit beim letzten mal knapp 20.000 Besuchern. Diese Firma pauschal als "unrelevant" abzutun ist schon gewagt. Wiederherstellen und reguläre LD ist die logische Konsequenz. --Roland 14:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Von der Größe der Hausmesse ist im Artikel keine Rede. Dafür eine Firmenchronik, die in keine Enzyklopädie gehört, oder Werbegeschwurbel wie "Neben dem Versand von Musikinstrumenten und technischem Equipment sorgt das große Ladengeschäft in Ibbenbüren für die europaweite Bekanntheit von Musik Produktiv, das in Musikerkreisen auch gerne als “Mekka“ oder „Disneyland“ für Musiker bezeichnet wird.". Sorry, aber selbst wenn eine Relevanz nachgewiesen werden kann, so ist der zuletzt vorhandene Werbetext alles andere als enzyklopädietauglich und sollte keinesfalls wieder hergestellt werden. Enzyklopädieartikel müssen anders aussehen. --GDK Δ 15:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Stell mir den Artikel mal bitte unter Benutzer:RolandT/Musik Produktiv wieder her, ich würd da gerne mal nen Blick drauf werfen. Und dich auf Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Spezialfall:_L.C3.B6schpr.C3.BCfung_nach_Schnelll.C3.B6schung hinweisen - angeblich ist es ja üblich, SLA-Gelöschte Artikel nach Einspruch sofort wieder herzustellen, außer es sprechen trifftige Gründe (URV) dagegen. Kann mir hier durchaus eine URV vorstellen, aber es leider nicht überprüfen ;-). --Roland 15:37, 18. Mai 2007 (CEST)

GDK, du hast die falsche Version zitiert. Ich rede von dieser Version, die so beginnt:

Musik Produktiv ist ein deutsches Versandhaus für Musik-Equipment aller Art und betreibt auch Ladengeschäfte in Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Das Unternehmen wurde im Jahr 1974 in Ibbenbüren bei Osnabrück gegründet. Aktuell beschäftigt es über 100 Mitarbeiter. Mit dem „Handbuch für Musiker“ gibt Musik Produktiv darüber hinaus den weltweit größten Informations- und Versandkatalog für Musikinstrumente heraus.

Musik Produktiv betreibt auch eine Vielzahl von Veranstaltungen aus. Neben Konzerten, Workshops und Seminaren für Musiker, Techniker und Musikpädagogen wird zweimal pro Jahr Europas größten Flohmarkt für gebrauchte Musikinstrumente veranstaltet und mit der „Musik Produktiv Messe“ die größte Musikmesse im gesamten norddeutschen Raum organisiert.

Gut, die Chronik habe ich an sich gelassen, nur ein wenig wikifiziert, aber deswegen macht man doch keine Schnelllöschung! --Bwag @ 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Zum Verständnis: Ist die wiederhergestellte durch eine IP neu eingestellte Version nun die, auf die Bwag sich bezog? Da würde ich den ganzen Geschichtskram wirklich rausnehmen (und werde ich auch gleich). --Roland 16:00, 18. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ich bitte einen Admin, hier mal Ordnung zu schaffen und die letzte gelöschte Version in meinem BNR wiederherzustellen --Roland 16:12, 18. Mai 2007 (CEST).

Habt ihr den aktuellen Artikel mal gelesen? Das ist Werbung vom ersten bis zum letzten Satz! --Tafkas Disk. +/- 16:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Die zuvor letztgelöschte Version war noch viel schlimmer. Aber da der Erstelle den Artikel wieder angelegt hat (nur zur Kenntnissnahme: der Artikel wurde nicht wieder hergestellt, sondern neu angelegt) und das ganze in der Löschdiskussion ist, kann der Fall hier geschlossen werden --GDK Δ 16:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:80.89.110.53

Verdacht auf statische IP, kann man das prüfen und wiederherstellen? --Entlinkt 09:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, weil die Seite zwischenzeitlich neu angelegt wurde, so dass die alte gar nicht mehr wiederhergestellt werden kann. Es wäre trotzdem ganz gut, die Seite in Zukunft nicht mehr zu löschen, weil die IP ziemlich eindeutig statisch aussieht, wie stellt man das an? --Entlinkt 09:52, 19. Mai 2007 (CEST)

[15] --tsor 10:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die IP für dynamisch, nur der gute Mann wird 24 Stunden am Tag und 7 Tage die Woche über einen Router ins Netz gehen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Fremdgehen (wiederhergestellt)

War ein Redirect auf Außereheliche Beziehung. Ergab einen SLA mit der Begründung "kein Nominal-Lemma". EInspruch von mir, daß es in diesem Fall kein Nominallemma geben kann (Oder vielleicht "Fremdgang"?). Wurde dann von FritzG gelöscht mit der Begründung "Wenns kein Nominallemma gibt, brauchts auch kein Redirect" (sinngemäß).

Einspruch nun vonm mir: Ich bin nicht damit einverstanden, daß ein SLA mit Einspruch schnellgelöscht wird! Im Übrigen ist "Fremdgehen" selbst einen Eintag bei "Meyers" wert! Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls WP-konform in einen LA wandeln! -- Pöt 17:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Erstens ist das Fremdgehen ein Nominallemma, zweitens sehe ich keinen Grund, warum nicht auch Verben, so denn die Aussicht besteht, dass oft nach ihnen gesucht wird (und das ist hier sicher der Fall) als Redirects existieren. Hab's mal wiederhergestellt, der Redirect ist als Dienst am Leser IMO sinnvoll. --BishkekRocks 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Erste Version(en) von Mats Hummels (erl.)

Nabend, nachdem er für die WP jetzt offiziell relevant ist, würde ich gern die ersten Versionen des Artikels wiederhergestellt haben. In der Löschdiskussion vom 6. Januar wurde als zusätzlicher Hinweis Der Artikel ähnelt meinem Entwurf, also muss er auch auf keine Benutzerseite verlagert werden. angegeben, was der Autor später auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit Es ist mir tatsächlich egal, wer welchen Spielerartikel schreibt relativierte. Außerdem würde ich gern auf ggf. fehlende Daten gegenprüfen. --32X 22:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Alle Informationen aus dem aktuellen Artikel sind frei zugänglich. Ist doch jetzt wirklich wurscht, wessen Version zur Grundlage des "endgültigen" Artikels geworden ist. --Scherben 22:58, 19. Mai 2007 (CEST)

das gäbe Choas, weil die Versionsgeschichten sich zeitlich überscheiden --schlendrian •λ• 23:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Für die kommende Saison werde ich in meinem Jungfischbecken bei jedem Kicker dazuschreiben, auf wessen Benutzerunterseite ich den zunächst noch zu löschenden Erstartikel verschoben hatte. Für Hummels und alle anderen, die in den letzten Saisonsekunden 06/07 noch wikiwürdig wurden, kommt das allerdings zu spät. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Na gut. Insgesamt bleibt aber dennoch ein leicht bitterer Nachgeschmack. Übermäßig strikte Auslegung der RK führte zu mehreren Löschdiskussionen, nur damit 4 Monate später der Artikel als relevant angesehen werden darf. --32X 00:37, 20. Mai 2007 (CEST)

1) Ich kann nicht erkennen, daß hier die relevanzkriterien "übermäßig strikt" ausgelegt worden sind, 2) ist das Thema verfehlt, da es ja jetzt einen Artikel Mats Hummels gibt. --Mogelzahn 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Christoph Düring

Löschdiskussion

Die Löschbegründung ist falsch. Der zugegebenermaßen recht kurze Artikel enthielt neben Herkunft und Beruf auch die Zugehörigkeit Dürings zur bayerischen Kammer der Abgeordneten, dem Vorgänger des heutigen Landtags. Damit ist Dürinng nach WP:RK zu 100% relevant. Zudem ist es Ziel, mittelfristig für alle Landtagsabgeordneten Artikel zu erstellen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete). Dass derzeit selbst beim HdBG nicht mehr bekannt ist, kann ja kein Grund sein, das bekannte Wissen über einzelne Abgeordnete wieder zu löschen. -- Triebtäter 00:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab ich aus Versehen Versionen aus meiner Diskussionsseite gelöscht, oder wo fand Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. (siehe oben) statt? sebmol ^{? !} 02:28, 20. Mai 2007 (CEST)

"Ich habe mich eben dort geäußert und erwarte die Anfrage des Benutzers hier, bevor er seinen Löschprüfungsantrag stellt." ([16]) – Stell dich nicht so an. Unser Ziel ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen, und nicht, Bürokratie zu spielen. Triebtäters Antrag ist materiell begründet, also wäre es nett, wenn du dich dazu äußern würdest. (Im übrigen wurdest du ja auf den Wiederherstellungswunsch hingewiesen und hast nun die Möglichkeit, dich zu äußern. Dadurch wurde der Formfehler, der Triebtäter unterlaufen ist, geheilt.)

Deine Löschbegründung "Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor" ist jedenfalls unzutreffend. Im Artikel wurde ausdrücklich erwähnt, dass er Mitglied der Kammer der Abgeordneten war. Damit erfüllt er als Mitglied der Legislative die Relevanzkriterien. In der Diskussion hat auch niemand substantiiert vorgetragen, dass Mitglieder dieser Kammer nicht relevant seien.

Auch deine Ansicht "kein enzyklopädischer Artikel" teile ich nicht. Der Artikel mag zwar kurz sein, er enthält aber die wesentlichen Angaben zur Person und geht daher m.E. als Stub durch. Dass die Lebensdaten fehlen, ist jedenfalls kein hinreichender Löschgrund. (Ich hab auch schon Artikel zu Landtagsabgeordneten eingestellt, bei denen die Lebensdaten unvollständig waren, und es hat sich jedes Mal ein Benutzer gefunden, der sie ergänzen konnte. It's a wiki.) Wiederherstellen. -- kh80 •?!• 04:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema RK: Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist weder eine hinreichende noch eine notwendige Bedingung, um einen Artikel über ein Thema schreiben zu können. Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat.

Meine Begründung war „kein enzyklopädischer Artikel“. Damit ein Artikel als enzyklopädisch angesehen werden kann, muss er die thematische Bedeutung erläutern. Er muss dem Leser erklären, warum Christoph Düring bedeutend genug ist, in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Die Begründung dieser Bedeutung liegt auch nicht im subjektiven Urteil des Wikipedia-Autors sondern in der Tatsache, dass sich andere unabhängige Veröffentlichungen mit dem Thema beschäftigt haben. Ein Eintrag in einer Liste der Abgeordneten reicht da nicht aus, denn diese sind ja wie bei uns auf Vollständigkeit ausgelegt, nicht auf Bedeutung.

Darüberhinaus muss ein enzyklopädischer Artikel auch einen konkreten Mehrwert für den Leser bieten, die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. Wenn über Christoph Düring nur sein nicht weiter besonderer Beruf und seine Tätigkeit als Abgeordneter bekannt ist, wird der Leser sowieso nur über diese Abgeordnetentätigkeit auf ihn stoßen, er weiß also bereits vor dem Lesen des Artikels, dass Christop Düring Abgeordneter war. Der Artikel selbst sagt aber nicht mehr aus, als das, was der Leser eh schon weiß. Der Einwand, das wäre ja ein Stub, passt hier nicht, da nach den Angaben des Autors selbst nicht mehr zu erwarten ist, schlicht weil es keine weiteren Quellen zu dieser Person zu geben scheint. Der Leser wird also aus für uns nicht beeinflussbaren Gründen für eine unbestimmte Zeit auf einen Artikel verwiesen, der keine weiteren Informationen erhält und für ihn im Prinzip reine Irreführung und Zeitverschwendung darstellt.

Schließlich war die Löschdiskussion recht eindeutig. Der Einzige, der sich für den Artikel ausgesprochen hat, war der Autor desselben. Die weiteren Teilnehmer haben sich aus den auch hier wiedergegebenen Gründen für eine Löschung ausgesprochen. Entsprechend habe ich die Löschdiskussion ausgewertet und auf Löschen entschieden. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

P.S. Zum Thema Anfrage: es geht nicht um Bürokratie, es geht darum, dass die Löschprüfung nicht dazu da ist, jede Löschentscheidung, die einem als Autor nicht passt, hier zu thematisieren. Deswegen ist eine Aussprache auf einer Diskussionsseite vorher sinnvoll, insbesondere wenn dadurch der Weg hierher vermieden werden kann. Ebenso geht es hier auch nicht darum, die Löschdiskussion mit neuen Teilnehmern fortzuführen, sondern potenzielle Entscheidungsfehler zu thematisieren. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo sebmol, danke für deine Erläuterungen. Das Erfüllen der Relevanzkriterien mag nicht hinreichend sein, aber es ist in der Regel zumindest ein Anscheinsbeweis für Relevanz. Wer diesen Anschein erschüttern möchte, muss vortragen können, warum das Erfüllen eines bestimmten Kriteriums im jeweiligen Einzelfall nicht ausreicht. In der Diskussion hat dagegen niemand die Relevanz bestritten; auch du hast nicht dargelegt, wieso im Falle von Christoph Düring das Erfüllen der Kriterien nicht ausreicht.

Zu "kein enzyklopädischer Artikel": Wie schon erwähnt, hat der Artikel erläutert, warum Christoph Düring bedeutend genug für Wikipedia ist (Abgeordneter). Auch eine unabhängige Veröffentlichung wurde im Artikel genannt. Dass diese Veröffentlichung nicht ausreicht, war nicht das Ergebnis der Löschdiskussion, sondern ist lediglich deine persönliche Meinung. Auch deine Ausführungen zum notwendigen Umfang eines Artikels stellen lediglich deine persönliche Ansicht dar und geben keine WP-Policy wieder.

Dass die Löschkandidaten keine Abstimmung sind, weißt du außerdem selbst. Ebenso könnte man sonst auch andersherum argumentieren, dass sich außer dem LA-Steller nur ein IP-Benutzer für die Löschung ausgesprochen hat ("7 tage"). Das ist kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Grüße -- kh80 •?!• 11:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, keine Anscheinsbeweise. Sie entstehen aus Löschdiskussionen und ändern sich aufgrund von Löschdiskussionen. Die Erfüllung eines Kriteriums garantiert aber nicht ein Behalten, genauso wie die Nichterfüllung keine Löschung bedingt. Dieser Artikel ist inhaltlich unzureichend, wie ich oben dargelegt habe. Meine von dir als „persönlichen Vorstellungen“ bezeichneten Erwartungen habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, sondern stellen eine Zusammenfassung von WP:NPOV, WP:QA und WP:WSIGA dar. sebmol ^{? !} 11:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Mein letzter Stand war der, dass die RK sehr wohl hinreichende, jedoch nicht notwendige Bedingungen sein sollen.--Wiggum 12:15, 20. Mai 2007 (CEST)

"auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden" - entsprechend sind die Relevanzkriterien nicht als hinreichende Bedingung zu verstehen. Das war in einer früheren Version der Seite auch genauer formuliert, ist aber in den letzten Monaten weiter verklausalisiert worden. sebmol ^{? !} 12:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Mit dieser Bearbeitung wurde die eigentlich klarere Formulierung (hinreichende/notwendige Bedingung) durch eine abstraktere ersetzt. Eine Diskussion kann ich dazu nicht finden. sebmol ^{? !} 12:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich befürworte die Löschentscheidung durch sebmol - der Artikel konnte weder erläutern, was Herr Düring denn so getan hat, noch hat er in irgendeiner Hinsicht einen Hinweis auf Relevanz erkennen lassen, die über das Wort "Abgeordneter" hinausgeht. Der Hinweis "kein enzyklopädischer Artikel" ist daher m.E. voll und ganz gerechtfertigt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ja sowieso schon Listenartikel wie dieser existieren - und über solche Listen wird bereits klargestellt, wer Mitglied des Landtags war. Wenn es darüber hinaus keine weiteren Infos einzuholen gibt, dann reicht die Erwähnung auf einer Liste völlig aus, der Artikel bietet keine weitere brauchbare Information als genau die, dass er Landtagsabgeordneter war. Das Ergebnis dieser Löschprüfung wird im Übrigen hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeeordnete aufhorchen lasse, damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden. --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 20. Mai 2007 (CEST)

• Was der Vorredner schreibt ist so nicht richtig. Die angeführten Abgeordnetenlisten beschränken sich auf die Nennung des Namens und (in neuerer Zeit) der Fraktionszugehörigkeit. Entgegen der bisherigen Darstellung enthielt der gelöschte eben doch weitere brauchbare Informationen über den Abgeordneten Düring: Beruf, Wohnort, Wahlkreis, Jahr der erstmaligen Zugehörigkeit zum Landtag. Alles Infos, die so nie in den zugehörigen Listen auftauchen werden. Egal, ob man aus einer (noch gar nicht angelegten) Liste oder aus dem Stadtartikel Lohr am Main auf den Namen klickt, der Leser erhält in beiden Fällen im Personenartikel jeweils mehr Informationen, als er ursprünglich hatte. Der Artikel in seiner gelöschten Form enthielt zwar nicht viele Informationen, bildete aber den derzeit bekannten Stand der Wissenschaft über diese Person zu 100% ab, was durch Nennung der Quelle belegt war. Insofern weist er eigentlich keine qualitativen Mängel auf oder nicht mehr Mängel als Artikel wie Lenzmühle oder Fabiola (Asteroid). -- Triebtäter 14:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja in Sachen Politiker wirklich eher für Behalten, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind (das sind sie unzweifelhaft), aber hier fehlt fast alles. Keine Lebensdaten, kein Hinweis darauf, ob er eher regierungsnah oder oppositionell eingestellt war (bei späteren Abgeordneten wird sowas durch die Fraktionszugehörigkeit nahegelegt, hier muß dazu etwas geschrieben werden), ob er Vertreter der Groß- oder Kleinbauern war, steht dort auch nicht (und das ist für die Einschätzung in der damaligen Zeit wirklich wichtig). Ich kann Sebmols Löschentscheidung ebenso verstehen, wie Triebtäters Ärger darüber. Nicht verstehen kann ich allerdings die rein formale Argumentationsweise Sebmols, was die LP angeht. --Mogelzahn 15:21, 20. Mai 2007 (CEST) PS: @Triebtäter: Der Vergleich mit anderen Artikeln nach dem Motto "Der ist aber auch schlecht" zieht nicht wirklich.

Die Löschbegründung, es handele sich um keinen enzyklopädischen Artikel und die Bedeutung gehe aus dem Artikel nicht hervor, ist fehlerhaft und hält einer Überprüfung nicht stand. Die Löschung dürfte ein Schnellschuss aus der Hüfte gewesen sein.
Denn die Kurzbiographie über Düring ist als Artikel zu werten. Außer dem Namen lassen sich nämlich noch weitere Daten aus ihm entnehmen, die über den bloßen Namen hinausgehen. Ist Düring analog zu den Landtagsabgeordneten zu sehen, wofür einiges spricht, dann ist er enzyklopädisch per se relevant. Daran ändern auch fehlende Daten im verfügbaren historischen Material nichts.
Die Relevanzkriterien sind im Übrigen für alle gleichmäßig anzuwenden, um ganz generell beispielsweise parteiische Anschauungen als Gründe einer Löschung oder Löschungen ganz nach eigenem Belieben zu unterbinden. Erfüllt jemand zweifelsfrei ein Merkmal der Kriterien, ist es gerade Sinn und Zweck der Relevanzkriterien, eine gleichartige Behandlung nach rein sachlichen und wertfreien Gesichtspunkten zu gewährleisten, auch schon um lange Diskussionen zu vermeiden.
Die Kriterien der Person sind erfüllt. Alle gegenwärtig verfügbaren Informationen sind eingearbeitet. Ein Formalfehler des Autors liegt insofern nicht vor.
Im Übrigen: Wenn es heißt, dass „das Ergebnis dieser Löschprüfung (…) hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeordnete aufhorchen lassen“ würde, „damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden“, dann – ich möge korrigiert werden – stellt sich mir die Frage, aus welchem Grund das Ergebnis dieser Löschprüfung bereits feststehen soll und welche persönlichen Animositäten, von denen mir nichts bekannt ist, hier ausgetragen werden, zumal der Autor nicht Teilnehmer des angesprochenen Projektes ist. Mit einer sachlich-wertfreien Argumentation hat das nicht viel zu tun. --Gerd Mausbach 00:30, 21. Mai 2007 (CEST)

@Gerd Mausbach: Für mich geht es in diesem Fall nicht um die formale Relevanz (die sollte in der Tat unstrittig sein, auch wenn Sebmols Äußerungen Anderes befürchten lassen), sondern um die mangelnde Aussagekraft des Artikel und - wie oben geschrieben - unter diesem Aspekt kann ich die Löschentscheidung von Sebmol verstehen, würde mir aber diese Konsequenz auch bei anderen Entscheidungen wünschen (wir haben aus meiner Sicht eher zu viele als zuwenig schlechte Artikel in der WP und ja, ich habe in meiner Anfangszeit auch dazu beigetragen). Ich bin schon der Ansicht, daß ein Zweisatz-Artikel ohne Lebensdaten und irgendeinem Hinweis auf das Tun und Lassen des Menschen, das über "Müller, Bauer und Abgeordneter" entbehrlich ist. Zum Auftreten von Sebmol habe ich mich oben schon geäußert, das muß ich nicht wiederholen, es ändert aber nichts daran, daß die Entscheidung meines Erachtens richtig ist. --Mogelzahn 00:39, 21. Mai 2007 (CEST) Daß der Artikel Lenzmühle, den Triebtäter genannt hat, auch nicht enzyklopädiewürdig ist, konzediere ich gerne, das tut hier jedoch nichts zur Sache, sondern bedürfte eines eigenen LAs, dem ich auch beitreten würde.

@Mogelzahn: Ich gebe dir fast uneingeschränkt Recht und finde das, was du sagst, im Wesentlichen richtig.

Es gibt aus meiner Sicht Gründe, den Artikel zu löschen, ebenso wie Gründe bestehen, ihn nicht zu löschen. In der Abwägung sollte er in jedem Fall bleiben, selbst wenn er kurz ist (auf die Länge kommt es ja angeblich nicht an). Als Befürworter kurzer Artikel finde ich, es ist sinnvoller einen kurzen Artikel mit Wichtigem zu behalten als einen aufgehübschten Artikel mit Unwesentlichem. Aber egal, ist ja auch Ansichtssache. Sebmols Argumentation Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat teile ich nicht und kann dem nur entgegenhalten, dass das bei den meisten Mandatsträgern nicht klar wird. Ich sag es mal ganz bewusst platt und überspitzt, denke aber, dass es im Kern nicht verkehrt ist: Die meisten Abgeordneten sitzen ihre Zeit ab, schwimmen mit und leisten nichts Innovatives. Es wird also nicht klar, was sie leisten oder welchen Einfluss sie haben (was sie politisch bewirken). Nun möchte ich kein gängiges Vorurteil über Politiker bedienen, ganz im Gegenteil! Deren Arbeit ist gewiss wichtig, zeitintensiv, mitunter stressig und anstrengend - überhaupt keine Frage. Und einige sind ja auch wirklich gut drauf. Was ich damit sagen will, ist, dass die Wenigsten herausragen und sich dies oft auch zu Recht in den Artikeln widerspiegelt. Ich sehe die Löschung einer per se relevanten Person auch deshalb als problembehaftet an, weil damit in diesem Bereich ein Dammbruch verbunden ist. Der Nächste findet einen Landtagsabgeordneten aus den 20er Jahren irrelevant, auch weil dessen Artikel sehr kurz ist, der Nächste sucht sich einen Abgeordneten aus den 70er Jahren aus. Das ist für mich einer der Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. --Gerd Mausbach 01:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel schlecht ist, kann meinetwegen auch der 70er-Jahre MdL (oder MdB oder MdEP) gelöscht werden. Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. --Mogelzahn 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. Vollkommen losgelöst macht der Satz doch recht wenig Sinn. Wie oben ausgeführt weist der Artikel insofern keine qualitativen Mängel auf, als er 100 % des verfügbaren Wissens mit Quellennennung abbildet. Die Länge außer Acht gelassen ist das qualitativ nach unseren Maßstäben sogar ein sehr ausreichender Artikel über eine Person, deren Relevanz unstrittig ist. In der Löschdiskussion hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass - je mehr es uns gelingt auch historische Gesellschaftsbereiche zu erschließen - wir uns eben mit dürftigen Quellenlagen und der Aussicht, dass aus manchen Artikeln eben nie exzellente werden, abfinden müssen. Was soll denn die Konsequenz aus der Löschung sein? Eine Abgeordnetenliste von 1837 mit dem Hinweis, dass wegen der (nur für einige) nicht ausreichenden Quellenlage kein Personenartikel angelegt wird, obwohl mehr zur Person bekannt ist, als in eine Liste passt? -- Triebtäter 08:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Wir haben genug Listen zu anderen Themen (nicht Personen), wo auch nicht alle Informationen in selbige passen, eine einzelner Artikel aber keinen ausreichenden Mehrwert bieten würde. Warum sollte das hier anders gehandhabt werden? sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn Abgeordnete nichts leisten, als ihre Zeit abzusitzen, kann man auch keinen enzyklopädischen Artikel zu ihnen schreiben. Der Gedanke, dass eine Kategorie von Themen grundsätzlich relevant ist und einen eigenen Artikel bekommen muss, egal wieviel Informationen es dazu gibt oder welche tatsächliche Bedeutung dieses Thema entfaltet hat, hilft der Wikipedia in keinster Weise weiter. Vielmehr stellt sowas sogar einen Anreiz dar, möglichst viele Relevanzkriterien zu definieren, über die weitere Klassen von Themen grundsätzlich relevant werden, weil es ja dafür genug Vorbilder gibt und es die Arbeit massiv erleichtert. Die Tatsache, dass es immer mehr derlei Kategorien gibt, die auf WP:RK untergebracht werden, belegt diese Hypothese. Gleichzeitig verleitet es dazu, Substubs wie diesen zu schreiben und mit Verweis auf diese Kriterien zu behalten, obwohl die inhaltliche Qualität aus durchaus nachvollziehbaren Gründen unzureichend ist. Statt uns damit abzufinden, dass wir solche nichtssagenden Artikel haben, weil die Kriterien das so vorsehen, priorisiere ich den Mehrwert für den Leser und appelliere an die Löschdiskutanten und -auswerter, ihren gesunden Menschenverstand nicht durch auf falsch verstandene Gerechtigkeit basierende formale Kriterien zu ersetzen. sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Alleinvertretrung des gesunden Menschenverstandes. Trotzdem ist das ist eine sehr einseitige Enzyklopädietheorie, die weder von anderen Kompendien (z.B. AKL) noch von uns verfolgt wird. Bislang wurde gemeinhin wird das formale Erfüllen der Relevanzkriterien als ausreichende Bedingung für einen gültigen Wikipedia:Stub gewertet. Ich kann auf keiner Diskussionsseite/MB sehen, wo wir von dieser Position abgerückt wären. Oder sollen wir Deine subjektive Priorisierung, was Mehrwert für den Leser ist, mal am Beispiel Tjalling Koopmans durchkauen? -- Triebtäter 09:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist nun wahrlich ein äußerst schlechtes Beispiel. Da hättest du sicher was Besseres finden können.

Ein Stub verlang im Übrigen, dass er ausbaufähig ist. Stubs werden nicht akzeptiert, weil sie so schön kurz sind, sondern weil sie ein Ansatz zum Weiterschreiben sind. Das ist hier glasklar nicht der Fall, denn es gibt zu ihm nicht mehr zu schreiben. sebmol ^{? !} 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Tausende historisch relevanter Personen, von deren Lebenslauf nur Bruchstücke überliefert sind. Wikipedia ist nicht mit dem Ziel angetreten, ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden. Bei Düring ist es sogar sehr wahrscheinlich, dass irgendwann mal mehr Material verfügbar sein wird. Nur hat das bis jetzt noch kein Historiker weiter bearbeitet. -- Triebtäter 10:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat hier gesagt, dass „ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden“ seien. Das ist vielmehr eine Verallgemeinerung, die auf keine der hiesigen Diskussionsbeiträge auch nur annährungsweise zutrifft. Es geht hier darum, ob diese Person einen Artikel bekommen sollte, der aufgrund fehlender Quellen nicht den Ansprüchen genügen kann, der an enzyklopädische Artikel zu stellen ist. Die Löschung des Artikels stellt keinerlei Wissensverlust dar, weil sämtliche relevanten Informationen (Name, Amtsjahr) bereits in der Liste enthalten sind oder dort untergebracht werden kann. Dazu zähle ich deshalb nicht den eigentlichen Beruf des Abgeordneten, weil er nicht dafür bekannt ist und auch innerhalb dieses Bereichs keine erwiesene Bedeutung hatte. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Und genau das ist falsch. Selbstverständlich war und ist bei Abgeordneten der berufliche Hintergrund von Bedeutung und Gegenstand wissenschaftlicher Analysen (vgl. http://www.unser-parlament.de/aktuelle_themen/themenarchiv/abgeordnetenberufe.html). Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass in einem von Ständen geprägten Parlament wie dem Landtag von 1837 dieser Hintergrund für den Leser sogar noch wichtiger zu erfahren ist, als bei den Abgeordneten der Gegenwart. Abgesehen davon, dass die angeführte Liste bislang gar nicht existiert, mit der Löschung also auch die Basisinformationen vernichtet wurden, ist es nach wie vor keine Praxis in Liste dieser Art soziodemographische Fakten wie Herkunft oder Beruf mitaufzunehmen. -- Triebtäter 15:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Allein die kontroversen Ansichten einer ganzen Reihe von Benutzern zeigen schon, dass ein Wegwischen so ohne Weiteres nicht zulässig gewesen sein dürfte. Es handelt sich um einen (recht kurzen) Artikel, dessen Objekt enzyklopädisch relevant ist und dessen Qualität ausreicht. Ich habe in den vergangenen Monaten hier viel gelesen und schätze die differenzierte Sichtweise und zumeist fundierte Argumentation von Benutzer sebmol. Hier greift sie aus meiner Sicht deutlich zu kurz. Ich denke, beide Seiten sollten sich aufeinander zubewegen, was in letzter Konsequenz wohl bedeuten würde, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel zu behalten.
Übrigens: So merkwürdig es sich anhören mag, aber gerade die Einhaltung formaler Kriterien bedeutet eine größtmögliche Gerechtigkeit, auch Einzelfallgerechtigkeit. Grüße --Gerd Mausbach 10:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Das mag zutreffen, wenn Gerechtigkeit eine wesentliche Rolle spielt. Hier geht es aber um die Schaffung einer Enyzklopädie, nicht um die Schaffung von Gerechtigkeit. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Aber auch wenn es um Gerechtigkeit ginge: "beide Seiten aufeinanderzubewegen" heißt ja nicht, dass einer nachgibt ;) sebmols Löschentscheidung wurde begründet und ist nachvollziehbar. Seine Bemerkung zum Thema stub ist völlig richtig, ich frage mich wieso ein Interesse daran besteht, einen "Ewigkeits"-Stub zu behalten? --Roterraecher ^Diskussion 11:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Politikzeitschrift

Es gab drei Pro-Stimmen und auch - nur in der Diskussion nicht explizit als solche kennzeichnete - Contra-Stimmen in der Löschdikussion. Schon formal ist die Löschung fragwürdig. Vom Inhaltlichen ganz zu schweigen. Sicher: Die Trennschärfe bei der Zuordnung zu dieser Kategorie fehlte. Aber das ist ohne Löschung dieser Kat. zu beheben, dazu muss nur feiner zugeordnet werden. Eine Politzeitschrift ist etwas anderes als ein Nachrichtenmagazin und ist etwas anderes als eine Politikwissenschaftliche Zeitschrift. Konkret (Zeitschrift), Die Weltbühne und Die Aktion, um drei Bsp. zu nennen, sind/waren Politikmagazine, d.h. Meinungsblätter mit klarem (einseitigem) politischem Standpunkt u. weder Wissenschaft noch Nachrichten. - Davon abgesehen ist die Kategorie "Politikzeitschrift" außerhalb der wikipedia aufs Beste eingeführt. Löschung rückgängig machen --Albrecht Conz 03:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Es hat sich über eine Vielzahl von Löschdiskussionen ein Konsens herausgebildet, dass Kategorien mit signifikanten Abtrennungsproblemen löschfähig sind. Dieser Fall ist hier eindeutig gegeben, wie auch in der Löschdiskussion argumentiert wird. Ich sehe auch keinerlei Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussio, die Opposition gegen diese Kategorie ist recht deutlich erkennbar. sebmol ^{? !} 10:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen

Hallo, ich halte die Löschung des gesammten Artikels für überflüssig. Da nicht alles von der ursprünglich kopierten Website stammte und die Artikelstellen verändert wurden. Außerdem steckte der Autor (ein Neuling) im Laufe der Diskussion eine Menge Arbeit in den Artikel und man sah jede Verbesserung. Ich bitte hier deshalb um eine Überprüfung der ganzen Geschichte.--Gruß "John" 18:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Da gibt's nix zu überprüfen, der Artikel war geklaut, sowas wird hier gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten – vollkommen zurecht – komplett gelöscht. Hoffe, besagter Neuling hat was draus gelernt, er kann ja jetzt einen neuen (selber geschriebenen!) Artikel zu diesem Wilhelmsstift einstellen. --Фантом 19:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen nach unseren Hinweisen neu geschrieben und hat sich deutlich von der Website unterschieden. Das solltest Du langsam mal anerkennen. Das Stift ist da und es ist relevant. Man kann bei Zweifeln, Stellen eines Artikels löschen, aber man muß nicht den ganzen Artikel entfernen. Außerdem kann man so Neulinge auch wieder vergraulen, mit dieser unnötigen Härte. Hier wurde Information gelöscht, welche in die Wikipedia gehört. Bei einer Lagebeschreibung z.B. kannst Du kaum noch von Schöpfungshöhe sprechen. Selbst die zum Artikel gehörende Infobox wurde gelöscht.--"John" 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganze Absätze wurden unverändert übernommen, auch die eingefügten Bilder stammten daher, ohne dass dies angegeben wurde oder eine Freigabe vorlag. Wenn all diese Teile entfernt würden, wäre der Artikel bis auf die Infobox leer und damit ebenfalls löschwürdig. Die Löschentscheidung ist absolut nachvollziehbar. Text- und Bilderklau geht nicht. --Lyzzy 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

"John", mich wundert, dass Du auf meine Beiträge überhaupt nicht eingehst. Hier geht es um eine Urheberrechtsfrage, nicht um eine Unterschreitung der Relevanzkriterien! Darum habe ich ja geschrieben, dass der Artikel neu angelegt werden sollte!

Mich ärgert auch ein wenig, dass es nicht die erste Urheberrechtsverletzung des besagten Neulings war und er jedoch wohlmeinende Hinweise einfach entfernt und durch einen patzig wirkenden Text ersetzt hat. Sorry, da hört bei mir langsam mein AGF auf. --Фантом 03:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

Ich kann das mit der URV jetzt nicht nachprüfen. Ich würde aber sehr, sehr begrüßen, wenn es gelänge, eine unverdächtige Version neu zu schreiben oder wiederherzustellen. Die Einrichtung ist tatsächlich relevant, allein das Collegium Illustre als Vorgänger des Wilhelmsstifts hat als ehemals bedeutende Bildungseinrichtung bereits jetzt jede Menge Verweise, siehe [17]. -- Ssch 10:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel-Einsteller behauptete, die Erlaubnis des Webseitenbetreibers zur Übernahme des Textes zu haben. Wenn dem so ist sollte es kein Problem sein, eine plausible Freigabe gemäß WP:TV ans OTRS zu erhalten. In diesem Fall kann der Text wiederhergestellt werden. Bis dahin ist jeglich Diskussion über eventuelle Relevanz sinnbefreit.--Wiggum 11:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Фантом, ich wollte Dich nicht ignorieren. Ich verstehe durchaus Deine Einwände. Die kopierten Bilder (welche ich gar nicht mehr gesehen habe) waren natürlich Öl im Feuer und sollten auf jedenfall aus dem Artikel verschwinden. Ich bin der Meinung, dass wir den Artikel QS setzen sollten um die Probleme des URV zu lösen. Gegen ein komplettes Löschen bin ich, da ich es für einen Verlust halte, auch wenn ich relativ wenig mit dieser Materie zu tun habe und bisher hatte. Die Relevanz hatte ich nur am Rande erwähnt und sollten hier kein Hauptthema werden.--Viele Grüße "John" 19:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Es kann nur diesen Weg geben: Komplett löschen, dann komplett neu schreiben! Und zwar ohne geklaute Textausschnitte! Aber besagter Neuling schert sich natürlich nicht groß drum, sondern stellt einfach den URV-Artikel wieder ein. Ich krieg hier echt die Krise... --Фантом 19:23, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Die QS kann keine URV-Probleme lösen. Da hilft nur das bisherige löschen und den Artikel neu in eigenen Worten schreiben. Die heutige Neueinstellung des alten Textes ist daher keine gute Idee. Auf die Vorgehensweise bei einer vom Stift erteilten Genehmigung wurde jetzt schon so häufig hingewiesen, dass ich es nicht nochmal wiederholen möchte. --Lyzzy 19:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gebe ich mich geschlagen. Das ist an mir vorbei gegangen (habe leider wenig Zeit), dass er ihn selbst wieder hergestellt hat. Dann ist der Spaß zu Ende.--"John" 21:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Löschen/Abändern eines Löschkommentars vom 10. März 2004

Am 10. März 2004 war ich noch neu bei der Wikipedia und hatte auf Grund von Unwissen einen Unsinnsbeitrag erstellt, dieser wurde damals vom jetzigen GF Benutzer:Akl berechtigt wieder entfernt. Da in dem Löschkommentar jedoch mein Klarname zu sehen ist und ich es bis heute auch nicht darauf angelegt habe als öffenlichkeitswirksame Person aufzutreten, würde ich diesen Kommentar gerne abgeändert (evtl. Klarnamen durch Benutzernamen ändern) oder entfernt sehen. Dies gilt insbesondere deswegen, um den Zusammenhang zwischen meinem Benutzernamen und dem Klarnamen aus Anonymitätsgründen besser zu verwischen. Hier der Link zum Logbuch, dort ist dann nach dem Kommentar hinter dem gelöschten Artikel JopDiDop zu suchen. -- Mit freundlichen Grüßen Haeber (Disk., Bew.); 00:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich sehe rein technisch nicht wie das Logbuch geändert werden könnte. --Mogelzahn 01:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Kam es denn noch nie vor das ein Löschkommentar entfernt oder geändert werden musste? Da muss es doch eine Möglichkeit geben, evtl. direkt über SQL. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Man kann sicher vieles tun, nur ist es immer eine Frage des Aufwandes - und wenn ich mir Deine Selbstbeschreibung auf Deiner Benutzerseite anschaue ("Student der Medieninformatik und beruflicher Softwareentwickler im Bereich des Internets") bezweifle ich wirklich, dass sich ein Entwickler findet, um den dazu notwendigen Aufwand zu treiben: Vermutlich wird jeder mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass Du eigentlich wissen müsstest, was Du tust. -- srb ^♋ 01:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Genau, ich weiß jetzt was ich tue und würde daher gerne diesen Eintrag geändert bzw. gelöscht sehen. Wegen dem Studienfach, immer eine Löschung nach der Anderen, erst die alten Einträge dann die neueren. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus können zur besseren Anonymisierung auch sofort sämtliche meiner Benutzerversionen abgesehen vom letzten Eintrag gestrichen werden. Dann bleibt aber immernoch dieser Logbuch-Eintrag. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Moment mal, damals gab es noch gar keine Logbücher, das ist behelfsmäßig eine einfache Wikipediaseite, die halt als Log genutzt wird. M.E. stellt es kein Problem dar, dort den Klarnamen zu entfernen, deshalb habe ich es mal gemacht. Das wichtige des Logeintrags (welche Seite wurde gelöscht) bleibt ja erhalten. --Tinz 03:06, 21. Mai 2007 (CEST)

O.K., da habe ich mich natürlich verguckt (das sah auf den ersten Blick wie ein echtes Logbuch aus ...). Hast Glück gehabt Haeber. Heutzutage geht das aber nicht mehr so einfach. Also aufpassen. --Mogelzahn 11:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Artikel über Bestsellerroman "Für immer vielleicht" gelöscht - Warum?

Hallo,

ich möchte gerne wissen, warum mein Artikel zum Bestseller Roman "Für immer vielleicht" von Cecilia Ahern gelöscht wurde. Habe ich irgendwelche Vorschriften nicht eingehalten?

Danke + Gruss vom zimtsternle

Du hast leider nur den Klappentext abgeschrieben. Lies Dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Gruß, Stefan64 11:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Similauner

In diesem Artikel ging es um einen jährlichen Treff von Deutschlands absoluten Topmanagern. Inwiefern das ezyklopädisch relevant ist, kann diskutiert werden - aber eben das wurde hier verhindert. Nachdem in der Löschdiskussion eine IP relativ unsachlich argumentierte, wurde der Artikel von Logograph mit der Begründung "Irrelevanz, Vermutungen "angeblich" gelöscht und in der Diskussion wurde "Keine Quellen, dafür POV." angegeben. Dabei war eine Quelle sogar unten verlinkt und das einzige, was man als POV hätte bezeichnen können, war die Formulierung "eine der mächtigsten Seilschaften", die man sicher leicht hätte abändern können, von "angeblich" oder Vermutungen kann ich im Google-Cache nichts lesen. Ich wünsche die Wiederherstellung, weil es ein korrekter Artikelanfang mit nicht zweifelsfreier Irrelevanz war, den man nicht zwecks "Disziplinierung einer IP" einfach schnelllöschen darf. --81.62.37.132 04:40, 19. Mai 2007 (CEST)

vistream

Am 6. März 2007 hat Benutzer:AT den Artikel vistream nach Löschdiskussion gelöscht. Auf die Anfrage vor einer Woche auf seiner Diskussionsseite kam keine Reaktion.

Ich halte den Artikel für relevant. vistream ist der einzige deutsche Mobile Virtual Network Enabler und betreibt im Gegensatz zu den Mobilfunk-Discountern GSM-Infrastruktursysteme wie MSC und SMSC. Auch hat vistream von der Bundesnetzagentur einen Mobile Network Code zugewiesen bekommen, der u.a. bestandteil der IMSI ist. Technisch verhält es sich also so, dass vistream im Netz von E-Plus roamt. Der Anbieter ist quasi der 5. deutsche Mobilfunknetzbetreiber, nur ohne Netz. Auch in der Preisliste der T-Com ist vistream gesondert aufgeführt: Preisliste (Seite 5).

Bei Qualitätsprobleme bitte in meinen Benutzernamesraum zur Überarbeitung. --Schwans 12:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Widerspruch

Vorgeschichte: Ich habe mehrere Widersprüche in Wikipedia gefunden. Diese beweisen inhaltliche Fehler, von denen die Enzyklopädie befreit werden muss. Für Widersprüche gab es bis jetzt keine konkrete Anlaufstelle. Ansprechen des jeweiligen konkreten Problems auf Diskussionsseiten und in Portalen gewährleistet keine Lösung, und in der Zwischenzeit wird unkommentiert falsches Wissen über Wikipedia verbreitet - höchst problematisch.

Aus diesem Grunde habe ich Wikipedia:Widerspruch ins Leben gerufen und aus dem Redundanz-Baustein einen provisorischen Widerspruch-Baustein gebastelt. Mit Unterstützung von dbenzhuser habe ich insgesamt 12 inhaltliche Widersprüche gelistet, von denen binnen kurzer Zeit 4 gelöst werden konnten - also war die Initiative durchaus erfolgreich.

Mehrere User haben sich aber gegen meine Initiative und für ihre Löschung ausgesprochen, die auch erfolgt ist. Das Argument war, mit leichten Abwandlungen im Wortlaut, immer das Gleiche:

"Wir brauchen nicht noch mehr Bürokratie in Wikipedia und haben schon zu viele Problemsammelstellen. Widersprüche lassen sich auf den Diskussionsseiten, Portalen und Redaktionen klären. Unnötig, also löschen."

Das ist aber ein eindeutiges Totschlagargument, mit dem man jede Wartungsseite und jeden dazugehörigen Baustein schlechtreden kann: Qualitätssicherung, Überarbeiten, Neutralität, Redundanz... und bei jeder von denen würde das Argument besser passen als in diesem Fall.

Das grundlegende Problem einer Enzyklopädie ist falscher Inhalt. Widersprüche sind ein definitiver Beweis, dass ebensolcher vorhanden ist - alles andere sind nur Indizien für mögliche Probleme. Aus diesem Grunde ist der Beseitigung von Widersprüchen, oder wo sie nicht gleich erfolgen kann, zumindest der Kennzeichnung, hohe Priorität einzuräumen. Daher ist Wikipedia:Widerspruch eine unersetzbare Hilfe für Glaubwürdigkeit und Qualität der Wikipedia. Nochmal: Keine der bisherigen Wartungsseiten ist für die Behandlung von Widersprüchen zuständig.

Da Admin Tolanor, der die Löschung durchführte, auch die Redundanz- und Neutralitätssammelstelle abschaffen möchte, betrachte ich ihn für diese Sache nicht als die richtige Instanz. Wenn man bei diesen Seiten entrümpeln will, so soll man es dort tun, wo es ohne Verluste möglich ist, und das ist wohl an einigen Stellen der Fall. Hier nicht. Daher bitte ich um die Wiederherstellung der Seite und der Bausteine. --KnightMove 14:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Wikipedia:Wikipedia ist keine Behörde (die Seite gibts ja gar nicht! Bitte anlegen!!!1) Und behördenübliche Aufgabenbliederung würden auch nicht gut zur Community passen. Ich ärgere mich bspw. immer, wenn in der Löschhölle jemand schreibt: "Nein! Formal gehört das in die Löschprüfung!" - als würden da andere Wikipedianer mitlesen! Es ist letztlich nicht so wichtig, wo etwas diskutiert wird, sondern wie. Und auf Widersprüche in Artikeln gibts ohnehin keine einfache Lösung, die ein spezieller Trupp Freiwilliger ohne Hintergrundwissen in der Mittagspause umsetzen könnte. Das sind eben Einzelfälle und müssen dann auf den Artikeldiskussionsseiten ausdiskutiert werden. igel+- 14:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Gerade weil es keine einfache Lösung gibt, sollte man ein gutes Werkzeug an der Hand haben. Ausserdem, vielleicht ist es dir entfallen aber Wikipedia wird zu 100% von Freiwilligen (die meisten mit Hintergrundwissen) geschreiben.--Avron 14:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich! Ich dachte immer, Microsoft bezahlt WP, damit die Verschwörungstheoretiker was zum dran beißen haben! igel+- 15:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehst du, schon wieder hast du etwas gelernt! ;-) --Avron 15:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Auf diesem Diskussionsniveau wird es keinen Fortschritt geben, aber Du ignorierst beharrlich die bereits festgestellten Erfolge der Initiative. Wenn Dir Wikipedia:Widerspruch nicht passt, steht es Dir frei, die Seite und die dort behandelten Probleme zu ignorieren - es zwingt Dich niemand zur Mitarbeit. Aber lass diejenigen, die es wollen, daran arbeiten. Alles andere ist aktive Sabotage an den Interessen Wikipedias. --KnightMove 15:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag: Du richtest einen Seite im Wikipedianamensraum ein, auf der Widersprüche gelistet werden können. Im Gegenzug wird auf buntes Bausteinsetzen verzichtet. Wer helfen mag, kann dort helfen. Wer diese Aktion nicht unterstützt kann sie dank der fehlenden Bausteine problemlos ignorieren. --Zinnmann d 15:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Bei diesem "Kompromiss" fehlen mir ja die Worte.--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Du fährst ja dicke Geschütze auf! Wir haben zur Zeit schon mehr als genug Seiten im Projektraum. Es sind so viele, dass sie für Anfänger nicht mehr überschaubar sind. Ich denke, zur Zeit muss das Volumen im Projektnamensraum deutlich reduziert werden; so ein Projekt muss in die Infrastruktur eingepasst werden! Es würde Diskussionen zerreißen, weil sie plötzlich sich auf mehrere Seiten verteilen. Es würde so etwas wie Zuständigkeitsfragen aufwerfen. igel+- 15:27, 21. Mai 2007 (CEST)

"Mehr als genug" ist sehr unpräzise, das ist kein Argument. Mit dem Wachsen der Wikipedia wird es auch mehr Portale und ähnliches geben; das ist ein natürliches Wachstum. Für Anfänger ist schon das Einbinden eines Bildes ein Buch mit Sieben Siegeln; vielleicht sollte man da mit der Usability anfangen. Zuständigkeitsfragen? Seit wann ist geregelt wer für welche Artikel zuständig ist?--Avron 15:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Was soll das Projekt denn bringen? Wie soll ich mir das vorstellen? Jemand findet einen inhaltlichen Fehler und anstatt ihn zu korrigieren oder auf der Artikeldisk. darauf hinzuweisen, trabt er zu irgend einem Projekt, meldet da den Vorgang. Dann gucken 12 Freiwillige auf die Widerspruchsbehauptung und melden die Sache dem zuständigen Fachportal. Im zuständigen Fachportal gucken dann 20 Freiwillige auf die Behauptung, gucken sich ratlos an und einer davon guckt in ein Buch und korrigiert den Fehler. Dann wird im Fachportal Erfolg gemeldet, jemand bedankt sich artig, im Widerspruchsprojekt wird Erfolg gemeldet, jemand schließt die Akte mit einem zusätzlichen Edit. Dazu kommen noch die 50,000 zusätzlichen Edits in der Löschhölle von Verwirrten, die Schreiben werden: "Melde das auf Widerspruch, anstatt zu löschen!" und so wird der Nutzen dieser Seite in der Löschhölle ungefähr dreimal am Tag durchgekaut werden. Es ist ja nicht so, als hätte es solche Versuche nicht schon gegeben. igel+- 15:59, 21. Mai 2007 (CEST)

<quetsch>Und was macht der Benutzer, der zwar den Widerspruch als solchen erkennt, aber nicht über das Wissen oder die Hilfsmittel (Literatur) verfügt, den Widerspruch selbst aufzulösen? Dann schreibt er es auf die Diskuseite, wo es meist zwei Jahre lang keiner bemerkt, weil der Artikel auf niemanden Beobachtungsliste ist. Oder er sucht das Portal, in dessen Zuständigkeit der Artikel fällt, irrt sich dabei und meldet den Fall einem Portal das nicht zuständig ist und dessen Betreuer noch weniger wissen, woraufhin wieder nix passiert. Hier setzt Wikipedia:Widerspruch an. Daß QS krankt, hat andere Gründe, nicht zuletzt die vehemente Verweigerung der "Notizzettel" auf den Diskussionsseiten, zwecks Zuordnung von Artikel zu einem Portal. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Da hast du dir aber eine hübsche Geschichte ausgedacht. Da ich sie nicht verstehe, vor allem was die Löschhölle damit zu tun hat, möchte ich sie nicht kommentieren. Also noch mal: Der Baustein Widerspruch wird genauso funktionieren wie Redundanz. Was es bringt und wie es funktioniert kannst du dort nachlesen.--Avron 16:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Redundanzbaustein steht auf zwei Füßen, dem der Machbarkeit und den der Notwendigkeit. Redundanzzusammenführungen sind machbar, weil die benötigten Informationen sich bereits in den redundanten Artikeln finden. Und er ist nötig, weil man urh.-rechtliches Hintergrundwissen braucht, gepaart mit dem Wissen, was die Wikimedia-Software so hergibt, um Artikel zu vereinen, man kann das also nicht allein den Lesern der redundanten Artikel überlassen, (die gewöhnlich die größten Experten sind, die man zum Thema finden kann). Bei einem Widerspruchsprojekt fehlt sowohl Notwendigkeit als auch Machbarkeit. igel+- 16:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt die Notwendigkeit Widersprüche zu dem gleichen Sachverhalt in verschiedenen Artikeln zu beseitigen??? Sag bitte, dass du es nicht so gemeint hast (oder ich es falsch verstanden habe).--Avron 16:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Widersprüche sollte man sogar sehr schnell beseitigen, denn sie schädigen die WP in den Augen der Leserschaft genau so wie falsche Behauptungen. Die Leser sind vielleicht die besten Experten, um solche Widersprüche aufzuzeigen, aber nicht, um sie zu beseitigen. Sie wünschen sich eine Anlaufstelle für solche Widersprüche. Auch wenn sie diese vielleicht nicht sofort finden, wird es sie doch beruhigen, dass es so etwas gibt. Die Behauptung "irgendwer" werde sich "irgendwann" schon um den Widerspruch kümmern, alles andere sei zu bürokratisch, wird das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit der WP nicht eben verstärken. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2007 (CEST)

P.S.: In der en:WP gibt es die Widerspruchs-Bapperl auch und zwar in zwei Ausfertigungen: „Widerspruch innerhalb des Artikels“ und „Widerspruch zu einem anderen Artikel“.

Danke, das wusste ich noch gar nicht. Die Notwendigkeit zu einem Widerspruch-Baustein innerhalb eines Artikels war mir durchaus auch klar, aber ich wollte das schrittweise machen. Zu igel und seiner "Logik" fehlen mir wirklich die Worte. Das riecht sehr nach vorsätzlicher Trollerei. --KnightMove 16:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das mit der Notwendigkeit vielleicht nicht klar genug ausgedrückt: Redundanz ist als Projekt notwendig, weil es zur Auflösung von Redundanzen Benutzer braucht, die viel über über Urh.-Recht wissen und MediaWiki wissen. Bei Widersprüchen im Artikel (oder zu anderen Artikeln) ist das nicht so, da braucht es Experten des Begriffs! igel+- 17:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Ok, damit hat Dein Argument zumindest einen rationalen Kern. Aber richtig ist es nicht. Ich habe selber schon Redundanzen hemdsärmlig beseitigt. Man muss dazu nur etwaige Überschneidungen in das bessere Lemma übertragen, Quellenangaben auch übernehmen oder eigene suchen, und den überflüssig gewordenen Artikel in einen Redirect umwandeln. Alles keine Hexerei.

Es ist vielmehr umgekehrt: Eine Redundanz kann, soferne keine Quellen fehlen, jeder Wikipedianer beseitigen - aber bis es geschehen ist, richtet die Redundanz beim Nur-Leser keinen Schaden an und muss nicht unbedingt gekennzeichnet werden. Das könnte man zur Not den Diskussions- und Projektseiten überlassen, ohne Sammelstelle und Bausteine. Bei einem WIderspruch ist das nicht der Fall. Der erfordert eine Warnung, so lange, bis der inhaltliche Fehler beseitigt ist. --KnightMove 17:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Man muss noch die Urheber nennen und den Versionsgeschichten-Walzer tanzen, weil die GFDL so anstrengend ist. Ich sehe das weniger kritisch als du: einer Enzyklopädie darf man ohnehin nichts glauben, sondern nur den in ihr genannten Quellen. In diesem Lichte sind auch inhaltliche Widersprüche verkraftbar. (Natürlich sollen sie behoben werden, aber das Wohl und Wehe der WP hängt nicht daran) igel+- 17:36, 21. Mai 2007 (CEST)

einen "echten" Widerspruch welcher durch Quellen gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist belegt ist kann aber durch die Wikipedia nicht beseitigt werden; siehe WP:TF - dann müssen halt beide Seiten dargesetllt werden ...Sicherlich ^Post 17:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Dass widersprüchliche Angaben reines Gift für eine Enzyklopädie sind, da sind wir uns wohl alle einig. Für mich stellt sich lediglich die Frage: Gibt es tatsächlich so viele Widersprüche, dass wir die auf Halde legen müssten? Ich habe das bisher so gehandhabt, direkt einen oder mehrere Experten anzusprechen und das Problem schnellstmöglich aus der Welt zu schaffen. Das macht auch nicht mehr Arbeit, als hier einen Baustein zu setzen und dort einen Listeneintrag vorzunehmen. Vor allem ist damit sichergestellt, dass das Problem schnell behoben wird. Dass diese macht-mal-Listen alles andere als zügig abgearbeitet werden, belegen die Redundanzen recht deutlich. Dort mag das nicht stören, bei Widersprüchen schon. Daher: Mehr Eigenengagement, weniger Bausteine. --Zinnmann d 17:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Experten für das Thema kennst und er sich an die Bearbeitung macht ist das viel besser als jeglicher Wartungsbaustein. Doch in der Mehrzeit der Fälle ist eben weder ein Experte zur Hand, noch ist sichergestellt, dass diese das Thema angehen wollen und können. Was ich überhaupt nicht verstehe: was soll der Unterschied sein zwischen nicht abgearbeiteten Widersprüchen und nicht abgearbeiteten Redundanzen? ALLLE Wartungsbausteine SOLLEN stören und zur Beseitigung des Missstands anregen.--Avron 18:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Deswegen gibt es auch Benutzer, die Bausteine pauschalweg ablehnen! Die Existenz von QS und den drei wichtigen Wartungsbausteinen ist ein erkämpfter Kompromiss. Ohne lange Diskussion wirst du vrmtl. keine Projektseite durchsetzen können und ohne mind. 500 Kilobyte Diskussion wirst du erst recht keine Bapperl verteilen dürfen. igel+- 18:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Es sind vermutlich die gleichen Benutzer die pauschal alles Neue ablehnen, denn "früher war alles besser".--Avron 18:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Eigenengagement ist hier nur bei Kenntnis der Materie möglich, wobei einen Widerspruch als solchen auch OMA feststellen kann. --Matthiasb 18:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja. Aber auch Oma kann sich an die geeigneten Fachportale oder direkt an entsprechend kompetente Benutzer wenden. Jedenfalls dann, wenn sie sich soweit in der Wikipedia auskennt, dass sie die vorgeschlagene Liste finden würde. --Zinnmann d 18:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie soll denn die Oma die "geeigneten" Fachportale zu den widersprüchlichen Artikeln zuordnen, oder geschweige "kompetente" Benutzer finden? --Avron 18:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift

Dieser Artikel ist von einem gewöhnlichen Benutzer mit (schlechter) Begründung einfach gelöscht, also weder schnellgelöscht noch nach einer Löschdiskussion von einem Admin gelöscht, worden. Siehe auch: Diskussion:Bleistift#Wiederherstellung Artikel Zimmermannsbleistift-- Joe T 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

der artikel wurde nicht gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber er wurde zu einem Redirect gemacht. Und nochmals, er wurde nicht auf bürokratischen Wege, also durch eine Schnelllöschung oder Löschung nach einer Löschdiskussion gelöscht, sondern der Text wurde einfach im Bearbeitungsfenster durch einen Redirect ersetzt. -- Joe T 20:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Da kannst du ja leicht "reverten", d.h. du gehst auf die gültige Fassung vor dem "Redirect", editierst sie und speicherst sie ohne Änderung ab. Am besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, in der Fassung vor dem Redirect hängt ein Löschantrag vom 19. Mai, der würde dann auch wiederhergestellt werden. Schauen wir uns mal die Löschdiskussion an.--Regiomontanus (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)

• Es sei mir erlaubt darauf hinzuweisen, dass die Admins auch in diesem Kontext keine Sonderrechte haben, sondern normale Benutzer sind - was umgekehrt den 'normalen Nutzer' auch nicht abwertet. Es gibt einige Benutzer, deren Stimme mehr Gewicht hat als die der meisten Admins... --NB > ?! > +/- 21:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Hyperkulturalität

Kann ein Admin den Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen und verschieben?--Leo 21:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Hartmut Neßler

Artikel wurde heute durch Taxman gelöscht (siehe hier: [18]).

Als Begründung wurde im Wesentlichen mangelnde Aktualität, falsche Behauptungen im Artikel und unzureichende Quellen angegeben. Daraufhin habe ich den Admin angesprochen (siehe hier: [19]). Dort hat der Admin seine Entscheidung und insbesondere die ihm falsch erscheinenden Artikelinhalte näher konkretisiert. Dass diese Einschätzungen unzutreffend sind, möchte ich hier kurz darstellen:

1. "Unbesetzte Kontrollstellen" Der Admin behauptet, diese Angabe sei nicht durch Quellen belegt. Das sind sie jedoch sehr wohl: [20] oder [21]

2. "Auslösung der Warnstufe verhindert" Der Admin behauptet, hier habe keine Weisung des Bundesfinanzministeriums vorgelegen. Wie kommt er zu dieser Behauptung, wenn die schriftliche Weisung sogar in den Medien abgelichtet wurde (z.B. ARD-Tagesthemen u.v.a.)?

3. "Leistungsprämienvergabe" Taxman behauptet, die Oberfinanzdirektion (OFD) Koblenz habe Im Artikel ist nur die Rede davon, dass Neßler die Veruntreuung vorgeworfen wurde. Auch dies ist mit Quellen belegt. Die OFD Koblenz hat die Rechtmäßigkeit der Vergabe von Leistungsprämien nicht bestätigt. Auch dies ist eine unbelegte - und vor allem unzutreffende Behauptung. Sie hat sich nämlich als in die Affäre involvierte Partei überhaupt nicht geäußert. Zudem war der Koblenzer Oberfinanzpräsident Alfred Basenau selbst an der "Flughafen-Affäre" beteiligt.

4. "Entlassung gemeinsam mit der OFD" Taxman stellt in Frage, dass Neßler den Zollbeamten gemeinsam mit der OFD Koblenz entlassen habe. Die Beurteilung von Beamten in der Probezeit (§ 7 Bundeslaufbahnverordnung) erfolgt durch den Dienstvorgesetzten (hier: Neßler). Wird eine Nichtbewährung festgestellt, wird ein Bundesbeamter von der zuständigen Anstellungsbehörde (hier: OFD Koblenz gem. der "Anordnung über die Ernennung und Entlassung von Beamten der Bundeszollverwaltung", BGBl. 19979, Teil I Nr. 49) entlassen. Somit erweist sich auch diese Infragestellung von Taxman als falsch.

Hier liegt also eine Fehleinschätzung des Admins Taxman (die man ihm als Außenstehenden durchaus verzeihen kann) seiner Entscheidung zur Löschung des Artikels zugrunde. Zudem muss vor diesem Hintergrund berücksichtigt werden, dass bei einer vorangegangen Löschdiskussion (09.01.2005 - siehe hier: [22] von einem anderen Admin (Zinnmann) eine gegenteilige Entscheidung getroffen wurde. Dieser "Divergenz" wird die Begründung von Taxman meines Erachtens nicht gerecht, denn der Artikel hat sich in seinen Grundzügen seitdem nicht verändert.

Im Gegenteil zu den meisten anderen Artikeln in WP ist dieser doch sehr zahlreich mit Quellen belegt. Taxman rügt weiter, dass viele dieser Quellen nicht mehr online verfügbar seien und damit der Artikel zu löschen sei. Diese Richtline ist mir neu. So sind in anderen Artikeln die Quellenangaben (z.B. Angaben zu Literatur usw.) meist überhaupt nicht online verfügbar, begründen aber keinen Löschgrund. --Anomalie01 21:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit Verweis auf WP:BIO gelöscht. Die dort genannnten Kriterien erfüllt er in der Tat nicht, die Beschreibung des Vorfalls unter einem passenden Lemma und unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte des Herrn Neßler wurde abgelehnt. Die Löschung ist also völlig angemessen. sebmol ^{? !} 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Dazu muss man aber kurz anmerken, dass Herr Neßler sich auf einer von ihm inszenierten Pressekonferenz (20.04.2004) selbst erst ins Rampenlicht der Medien geschafft hat. Damit ist er zur Person des öffentlichen Lebens geworden. --Anomalie01 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Das bleibt er deshalb aber nicht für alle Ewigkeit. sebmol ^{? !} 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)