Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2007

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Abstrakter Begriff (erl)

kategorisierungswahn ... gerne auch sla --toktok 00:15, 20. Mai 2007 (CEST)

lööööööööööööööschen --C.Löser ^Diskussion 00:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen !!!!!!!einself--Alkibiades 01:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimmen vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Aua! Bot her und weg damit. --Fritz @ 02:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimme vernommen. Begrünndung vermisst. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganz schlechte Idee. Für echte Abstrakta gibt es die Kategorie:Abstraktum. Ansonsten ist das offenbar eine Dopplung zu !Hauptkategorie? Löschen. --Markus Mueller 04:01, 20. Mai 2007 (CEST)

brauchen wir ne kategorie abstraktum? - oder auch weg damit? konkretum haben wir ja auch nicht ... --toktok 08:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Wo soll bitte der Unterschied zwischen echten und unechten Abstrakta liegen? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Unermesslich unsinnige Zusammenstellung. Mathematik, Soziologie, Kommunismus sollen "abstrakte Begriffe" sein? Hä? Weg damit! Gestumblindi 04:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachdem diese wohl garantiert keine real existenten Objekte sind müssen das wohl zwangsläufig abstrakte Begriffe sein. Leider ist dein "Hä?" für mich nicht nachvollziehbar. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wie bitte? Wie Markus Mueller bereits erwähnt hat: für echte Abstrakta gibt es schon Kategorie:Abstraktum - schau dir die mal an, dann erkennst du vielleicht besser, was man wirklich als "abstrakten Begriff" bezeichnen kann. Eine Wissenschaft (Soziologie, Mathematik) oder eine Staatsform (Monarchie) z.B. jedenfalls nicht. Gestumblindi 18:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf erwähnter Seite steht, dass in die Kategorie Abstraktum nur Begriffe einsortiert werden sollen, die sonst nirgendwo dazu passen. Fragt sich also wo Begriffe hin dürfen, die bereits einmal irgendwo erwähnt wurden. Einen Einhak auf den Beitrag von Markus Mueller konnte bzw. kann ich nicht in deinem Basis-Posting erkennen. Für mich stellt sich weiterhin die grundsätzliche Frage wieso man in der _Deutschen_ Wikipedia nicht zuallererst die Bezeichnung nehmen soll, wie sie auch in allen unseren Volksschulen ganz selbstverständlich ihre Verwendung findet. --Alexander.stohr 19:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Was soll das? löschen--Don Ramon 07:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Du willst jetzt aber doch echt nicht wissen für was Kategorien da sind? Falls ja, dann würde ich fürs erste mal um Zurückhaltung deinerseits bitten. Deinen Diskussionsbeitrag? --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist entweder zu abstrakt, als dass ich den tieferen Sinn dieser Kategorie verstehe oder eine echte Sammelsurium und assoziationskategorie. Ich neige dazu letzteres anzunehmen. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht solltest du mal einen Blick auf die zugehörige Definition unter dem Lemma Begriff werfen um die entsprechende Bedeutung dieser Kategorisierung zu begreiffen. Warum nur stimmen manche Leute hier ab obwohl sie nach eigener Angabe die zugehörige Thematik noch nicht ein mal angelesen haben? Würde mich jetzt wundern wenn das _nach_ dem Abstimmen noch nachgeholt würde oder gar den dritten Schritt, das Überdenken der eigenen Stimme jemals stattfinden würde. Danke für eure eh nicht vorhandene Zeit. --Alexander.stohr 16:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Ist doch voll Konsequent, wenn auch sicher nicht vollständig. löl --Alexander.stohr 11:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Grunsatzüberlegung:
Wieso sollte man in der Wikipedia nicht für jedes Lemma Attribute vergeben können? So ein Schema wie belebt/unbelebt, natürlich/künstlich, abstrakt/real, global/stellar usw. Irgendwie muss man die Welt doch sortieren können und dürfen. Vielleicht ist heute dafür noch kein Platz in diesem Medium, aber eine generelle Unmöglichkeit der Umsetzung einer solchen Methodik sehe ich eigentlich nicht. --Alexander.stohr 19:39, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten Daseinsberechtigung ergibt sich aus der Kategoriedefinition -- 89.48.111.147 20:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Alexander guck dir doch mal an was deine Kategorie für eine Unordnung anrichtet: http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=dewiki&cat=K%C3%B6nig+%28Ugarit%29&d=0&n=100&format=png&links=1 vielleicht verstehste dann warum man sowas hier nicht haben will. Löschen, gerne auch schnell. 80.133.132.206 21:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Gerade wenn ich mir die Definition unter Begriff#konkrete / abstrakte Begriffe ansehe zweifel ich am Sinn einer solchen Kategorie: Nahezu jedes Rechtslemma (Ausnahme_: Juristenbiografien, Artikel zu bestimmten Gesetzen oder Entscheidungen) ist ein abstrakter Begriff, unter den im Rahmen der Subsumtion in der Fallbearbeitung der konkrete Sachverhalt einsortiert wird. Die Kategorie muss, da es auch in anderen Bereichen letztlich nicht anders aussieht ein derartig beliebige Ansammlung an Begrifflichkeiten, Begrifflichkeitsunterkategorie etc. enthalten, dass es zu eineer absoluten Beliebigkeit kommt. Mal abgesehen von der realen Abgrenzungsschwierigkeit zwischen konkreten und abstrakten Begriffen. Die Kategorie ist halt "zu abstrakt"--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 12:09, 21. Mai 2007 (CEST)

14:27, 22. Mai 2007 Polarlys hat Kategorie:Abstrakter Begriff gelöscht

Kategorie:Lure (gelöscht)

Nachdem ich den ersten LA wohl unzureichend begründet hatte [1], hier nun der zweite Versuch:

1. falsche Einordnung (die einsortierte Person ist nur ein Angehöriger einer iranischsprachigen Ethnie und nicht selbst eine)
2. momentan nur ein Artikel (Zitat WP:KAT: Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.)

--NCC1291 15:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der BKL Lure wäre die Kategorie auch auf jeden Fall falsch bezeichnet. Gestumblindi 18:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an, was man kategorisieren will. Im Singular ist das eine Personenkategorie wie Kategorie:Araber, in der Mehrzahl eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten. In beiden Fällen ist aber die Einordnung in Kategorie:Iranischsprachige Ethnie falsch. Das es auch noch Orte mit diesem Namen gibt kommt da noch erschwerend hinzu. --NCC1291 22:29, 20. Mai 2007 (CEST)

In der Einzahl müsste man trotzdem so etwas wie Lure (Person) machen. Für eine Themenkategorie wie Kategorie:Kelten wäre das theoretisch nicht nötig, da wir sonst Kategorien ja immer im Singular bezeichnen, Kategorie:Luren also insofern klar dem Volk zuzuordnen wäre und man davon ausgehen könnte, dass sie Kategorie:Lure (Blasinstrument) heissen würde, wenn es um das Instrument ginge - aber das sind alles nutzlose Betrachtungen, so lange die Kategorie mangels passender Artikel eh keine Existenzberechtigung hat. Gestumblindi 23:58, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel von St. Helena (bleibt)

St. Helena ist weder Staat noch Inselgruppe. Wenn Benutzer:Sebbot, der diese eigenartige Kategorie anlegte, meint dies sei anders, mag er (oder sein allseits bekannter Betreiber + WP-Admin) es doch bitte belegen... --Zollwurf 16:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Na ja, St. Helena ist ein abhängiges Gebiet des Vereinigtes Königreich, also eigentlich eine Verwaltungseinheit und da gehören halt noch ein paar Eilande hinzu. --Matthiasb 17:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn St.Helena denn mehr als z.B. 2 eigenständige Artikel hergibt, dann kann man den Sinn der Kategorie schon bejahen. Derzeit sind es wohl 6 Artikel. Also Behalten --Alexander.stohr 20:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Einordnung als Inselgruppe war falsch und wurde korrigiert. Aber als Subkategorie für Kategorie:St. Helena zur besseren Gliederung der Artikel durchaus nützlich; daher behalten. --NCC1291 22:34, 20. Mai 2007 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Luft (gelöscht)

Reine Assoziationskategorie. --Hydro 18:09, 20. Mai 2007 (CEST)

ganz nach dem Vorbild von Kategorie:Gas --Nebukatnezar 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Grüß dich, Wst. --Asthma 18:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich lese einen netten Satz von Metriken, technischen Geräten und Luft-Zuständen. Für mich macht eine solche Gruppierung Sinn. Behalten --Alexander.stohr 20:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich nicht. Löschen 80.133.132.206 21:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Für mich schon. (siehe Alexander.stohr.) Behalten. --Kungfuman 09:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Reines Brainstorming. Schnelllöschen'. --jergen ? 10:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn wir diese Kategorie behielten, hätten wir Lufthygienisches Überwachungssystem Niedersachsen und Luftkissenfahrzeug in der selben Kategorie. Schnelllöschen. --Kickof 12:55, 21. Mai 2007 (CEST)

In üblicher Tradition war der Benutzer auch nach Stellen des Löschantrages noch dabei, dutzende Einträge hinzufügen, bis Lunge und Dyspnoe ist er glücklicherweise nicht mehr gekommen. Ich habe diese Kategorie vorzeitig gelöscht, wie auch dutzende andere Assoziationskategorien dieses Nutzers gelöscht wurden. Es wäre schön, wenn Wst uns zukünftig von dieser Arbeit verschonen konnte, aber das hatten wir ja schon zur Genüge. --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, --Polarlys 14:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Znojmo (bleibt)

Eine Navileiste mit mehr als 50% Rotanteil, die eine stattliche DIN A4-Seite zuzr Hälfte füllt. -- HardDisk ^{rm -rf} 09:47, 20. Mai 2007 (CEST)

mE ist das kein Löschgrund. behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Navileisten lassen sich einklappen, wer die nicht sehen will kann das tun. Trollantrag. Behalten --ahz 10:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Mich stört eine überwiegend rote Navigationsleiste dieser Art auch, aber m.E. ist es sinnvoller dafür zu sorgen, daß sie überwiegend blau ist, statt sie zu löschen. Behalten --Mascobado 12:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte gleich auch Löschantrag für über 100 Navigationsleisten für Slowakische Okresy stellen? Oder einfach nur übersehen, sowas kann ja passieren. Ansonsten wie immer gegen schnellschusslöschantrager: BEHALTEN! -- murli ^(Post) 13:07, 20. Mai 2007 (CEST)

kein gültiger Löschgrund, bleibt --schlendrian •λ• 14:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Rick Boyer

Ich habe keine Ahnung, ob der Autor relevant, irrelevant oder ein Fake ist, aber der "Artikel" besteht nur aus einer Werksliste. Das ist selbst für QS zu wenig, wie ich meine. Mascobado 00:11, 20. Mai 2007 (CEST)

• http://66.102.9.104/search?q=cache:NZHpilV-KVcJ:www.crimezone.nl/awards_edgars.php+%22rick+boyer%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de&lr=lang_nl -- 84.59.98.73 00:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Sätzchen, dass es den Herrn (vermutlich) gibt - gefolgt von einer langen Liste. Dürftig, zu dürftig für meine Begriffe. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden (Edgar Allan Poe Award), Fake ausgeräumt, QS ist möglich und nötig. Aber auch so behalten (gültiger stub). --Kungfuman 07:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Kleinkinderlaute (schnellgewecht)

Artikelinhalt ist nicht enzyklopedisch. LA oder SLA? Mascobado 00:14, 20. Mai 2007 (CEST)

SLA - wurde schon unterBlblbl eingestellt und schnellgelöscht. --Phoinix 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)

OK, ich finde auch, daß darüber nicht diskutiert zu werden braucht. LA wegen SLA zurückgezogen.--Mascobado 00:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Kleinkindlaute sind kulturübergreifende Lautäusserungen, die sprachspezifisch und sprachübergreifend beforscht werden. Weiss zwar nicht was im Artikel stand - aber SLA scheint mir da ziemlich daneben...

Wer ist der Löscher? Gruss, --Markus Bärlocher 15:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Steinbart-Gymnasium

Diese Schule ist nicht wichtig genug für eine Nennung in Wickipedia (nicht signierter Beitrag von Zugehen (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:35, 20. Mai 2007 (CEST))

Abgesehen davon, daß die Wikipedia nichts mit Hustensaft zu tun hat, tue ich mir hier mit einem Urteil schwer. 176 Jahre sind schon eine ganze Weile, nicht jede Schule kann eine so lange Existenz vorweisen. Aber andererseits ist der Artikel durch schlampige Recherche unglaubwürdig. Einerseits heißt es da, die Schule wurde 1831 als Realgymnasium gegründet - und dann wieder wird behauptet, die Erhebung zum Realgymnasium sei Direktor Steinbart zu verdanken, der sein Amt aber erst 1875 antrat. Sehr unschöne Widersprüche. Ich bleibe hier neutral. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann in dem Fall nur mit behalten votieren. Durch die über 175jährige Geschichte der Schule sehe ich Relevanz gegeben. Den Artikel könnte man natürlich ausbauen, denn ich finde für die lange geschichte ist er etwas kurz geraten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, obwohl der Artikel ausbaufähig ist. Relevanz für mich eindeutig!--172.181.186.138 13:10, 20. Mai 2007 (CEST) Relevanz gegeben, 7 Tage für Ausbau; im jetzigen Zustand löschen -- TheWolf _{tell me} 15:12, 20. Mai 2007 (CEST)

GRGDN

Relevanz bei so wenigen geführten Musiker? -- Wo st 01 (2007-05-20 01:16 CEST)

Ein 2003 gegründetes Label in der Türkei. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:06, 20. Mai 2007 (CEST)

kann mMn genauso weg wie die dort veröffentlichenden Musiker. --Etscher 08:11, 20. Mai 2007 (CEST)

neutral, obwohl ich zumindest 3 CDs von dem Label in meiner CD-Kollektion habe, ist das Label für den deutschen Sprachraum wohl ziemlich unbedeutend. Arved 15:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Provinzen Saudi-Arabiens (erl., schnellgelöscht)

Ist eine reine Übersetzung aus en:. Leider unbrauchbar, da die Namen nicht in ihrer deutschen Schreibweise benutzt werden. Einige der Links existieren sogar schon. Komplette Neuerstellung notwendig.--Agadez 01:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist bereits als Unterkapitel in Saudi-Arabien komplett so erhalten. wech, am Besten schnellwech -- Pöt 01:39, 20. Mai 2007 (CEST)

- Sorry, habe nicht gesehen, dass bereits in "Saudi-Arabien" enthalten, muss natürlich schnellgelöscht werden Don Ramon 07:44, 20. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Pöt 09:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Gemäß LD hier schnellgelöscht. Martin Bahmann 09:58, 20. Mai 2007 (CEST)

Paysage d'hiver

Mit fast nur Demo-Veröffentlichungen klingt das doch sehr experimentell und nicht sehr relevant. --Eva K. ^Post 01:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Klingt sehr nach Bandspam. Relevanz ist noch nachzuweisen. In dieser Form löschen. Immerhin hat mich der Artikel dazu gebracht, zu lernen, was ein Split ist. --Kickof 01:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht da. Löschen ! Michael1001 07:36, 20. Mai 2007 (CEST)

irrelevant löschen--Don Ramon 07:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Trotz guten Willens keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Etscher 08:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Dinoraeum (gelöscht)

Letztlich doch nur Werbung für ein privates Laboratorium mit kleinem Schauraum --Eva K. ^Post 01:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Und dann hat die Ersteller-IP das Dinoraeum vorsorglich (noch bevor der Artikel selbst erschien) auch gleich noch in die Liste der Museen in Bayern und in Regensburg eingebaut ... ja, das ist Werbung. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Hatte, mein lieber Bischof, hatte. ;-) --Eva K. ^Post 02:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Wenn das mal nicht flink war... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Bin auch für Löschen - Werbung --GiordanoBruno 06:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier kann jeder [...] erleben deutet auf Werbung. Löschen. --Etscher 08:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal abgesehen von der Werbung: 4,5 Mrd Jahre alte Exponate und Fossilien von Dinosauriern ist totaler Quatsch, der Autor weiss offensichtlich nicht, wovon er redet, schnellgelöscht, --Geos 09:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Emotionalisierung (Journalismus) (erl., gel.)

Dies ist sehr wahrscheinlich ein Wiedergänger des bereits am 1. Mai gelöschten gleichnamigen Artikels: [2]. Und selbst wenn nicht, handelt es sich dennoch nur um eine quellenlose, unbelegte Assoziationsfarm. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Einfach nur furchtbarer, quellenloser POV gewürzt mit reichlich viel Spekulationen, Vermutungen und haste nicht gesehen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:10, 20. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich schwafulös. Die von der IP eingestellte BKL habe ich schon express entfernen lassen. Löschen --Eva K. ^Post 02:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Mag ja einiges dran sein (oder auch nicht), so aber quellenloses Geschwurbel mit Abgrenzungsschwierigkeiten zur Theoriefindung und Begriffsbildung. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:44, 20. Mai 2007 (CEST)

als Widergänger schnellgelöscht - siehe [3] -- srb ^♋ 15:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Internationales Teleskoptreffen Vogelsberg

Schöne Veranstaltung, aber ich sehe nicht ganz die Relevanz, abgesehen von der Geheimnistuerei um den Zweck der Veranstaltung - das kommt erst ganz zum Schluß raus wie beim Fernsehkrimi. --Eva K. ^Post 02:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Wirklich nettes Geschwurbel, über einen Haufen (Hobby-)Astronomen, die sich jaährlich treffen. Relevanz? Nicht auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 02:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Lustige vorstellung wie da Teleskopianer aus aller Herren Länder auf den Vogelsberg wallfahren. Nicht wichtig, löschen.--Michael1001 07:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Ein Artikel über ein Spannertreffen? Nett... --Drakensteiner 09:40, 20. Mai 2007 (CEST) scnr

Büchse (Familienname)

SLA seit mehr als 7 Stunden, und niemand traut sich zu löschen. --Fritz @ 02:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Spekulationen pur, Löschen --ahz 02:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur Löschung möglich. --Michael1001 07:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Viele Familiennamen lassen nur Spekulationen zu, woher diese Stammen. Bei meinem Familiennamen gibt es beispielsweise auch Diskussionen ob er von Leuten aus dem Brauhandwerk kommt oder eher auf einen übermäßigen Biergenuss zurückzuführen ist. Ich denke wir sollten bei Familiennamen wie auch in anderen Lexika zu diesem Thema auch nicht fundierte Kenntnisse erlauben. Nicht jeder Name ist bis zu seiner Erstverwendung belegt. mE behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Spekulationen wären das eher ein Fall für die Gerüchtebörse, aber nicht für eine Enzyklopädie. Löschen --Eva K. ^Post 11:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Maria Jenzer

Keine Relevanz. --80.219.228.176 02:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien/Lebende Personen (allgemein) trifft nicht zu. Nur Löschung möglich. --Michael1001 07:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Da sie(/es/er :-) ), den Einzug ins Stadtparlament von Winterthur 2006 nicht geschafft hat, und erst für den Kantonsrat 2007 kandidiert, reicht es noch nicht ganz als Politiker(in). Allerdings im Kanton Zürich bekannt wie ein bunter Vogel. Grenzwertig, neutral Bobo11 11:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Boucsein

Vertreter Bayerns in Mexiko. Reicht das für WP-Relevanz? --Friedrichheinz 08:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich neige zwar dazu Diplomaten im Range eines Botschafters als per se relevant anzusehen, aber diesen Rang hat er nicht inne. Wenn ich mir den zweiten Satz mit der Ausstattung mit moderner Technik ansehe, würde ich auch nicht von einem eigentlichen Diplomaten, sondern von einem Weirtschaftslobbyisten ausgehen. Als solcher nicht relevant. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 10:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Botschafter, kein Generalkonsul, einfacher Wirtschaftslobbyist mit Diplomatenpass der bayrischen Staatsregierung. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu, siehe auch [4] und [5]. -- M.Marangio 14:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dieser Amigo scheint mir irrelevant. Löschen. --Matthiasb 15:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Spending Time with Morgan

Zuwenig, nur Tracklist. Stark ausbauen oder löschen. Der en.WP Artikel ist genauso schlecht. --Kungfuman 09:21, 20. Mai 2007 (CEST)

mE ist das sogar SLA-fähig Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 20. Mai 2007 (CEST)

weg damit! --Roterraecher ^Diskussion 11:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Declan Hughes (erl.)

auf jeden Fall als Autor irrelevant, evt. Fake (keine Links auf die Seite), wenn das mit dem Theater wahr ist vielleicht doch relevant Ireas ^?!?_+/-1/6Lange weile? 09:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Kein Fake, das Buch/die Bücher gibt's bei Amazon zu kaufen bzw. kann man vorbestellen für September [6]. Wenn ich mich richtig erinnere, war das Buch sogar ziemlich erfolgreich, ich wollte es nämlich kaufen als es erschien, habe mich aber dann entschlossen, auf das Taschenbuch zu warten. Buchreport.de führt das Buch in den Bestsellerlisten. Die beste Platzierung war Platz 45 am 25. Mai 2006. --die Tröte Tröterei 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)

"Auf jeden Fall als Autor irrelevant", lieber Benutzer:Ireas, "evt. Fake", also mal ehrlich, Du kennst ihn nicht, sonst wärest Du nicht auf den Fakeverdacht gekommen. Hältst Du ihn deshalb für irrelevant? Ich habe mal einige von ihm verfasste Theaterstücke in den Artikel gesetzt, die waren aber auch schon vorher verlinkt. Wie wär's mit einer Rücknahme des Löschantrages nach Überprüfung meiner Angaben? -- Mbdortmund 13:25, 20. Mai 2007 (CEST)

• reinquetsch* In dem Artikel, auf den ich LA gestellt habe, stand, er habe ein Buch veröffentlicht. Das bedeutet: irrelevant. Zugegeben, ich habe mich unglücklich ausgedrückt, ich meinte damit, dass aus dem Artikel keine Relevanz als Schriftsteller hervorgeht. OK, ich kenne ihn nicht, aber wenn er Gründer eines berühmten Irischen Theaters ist, sollte vlt. doch ein Link auf seine Seite zeigen. Nun sieht das anders aus deshalb will ich

den LA zurückziehen. Ireas ?!?+/-1/6Lange    weile? 15:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, da mindestens vier Bücher erschienen sind (2 Romane, 2 Sammlungen seiner Stücke). Der Lebenslauf ist jedoch noch lückenhaft, es sollten zumindest die wichtigsten Daten aus der verlinkten Biographie übernommen werden, etwa die gewonnenen Auszeichnungen. -- M.Marangio 14:57, 20. Mai 2007 (CEST)

Geschichte der Relativitätstheorie

Dieser Artikel entstand offenbar über die Anregung vom 24. Apr 2006 in Diskussion:Kritik an der Relativitätstheorie, aus dem Geschichtsteil von Relativitätstheorie einen eigenständigen Artikel zu machen und mit dem Inhalt von Relativitätstheorie#Rezeption_und_Interpretation und Antirelativismus zu vereinigen. Außer einem Rüberkopieren des reinen Geschichtsteil statt Verschieben und einem anschließenden Editwar, an dessen Ende der alte Zustand wieder hergestellt wurde, hat sich aber dort seitdem nichts getan. Der Geschichtsteil existiert daher jetzt doppelt und niemand scheint sich verantwortlich zu fühlen. Ich sehe auch nirgendwo einen Beschluss, diese Anregung überhaupt durchzuziehen. Ich selbst erachte sie auch nicht für sinnvoll. --Wolfgangbeyer 11:13, 20. Mai 2007 (CEST)

Cahersiveen (bleibt)

war SLA --jergen ? 11:24, 20. Mai 2007 (CEST)

kein Artikel und Eigenwerbung -- Texec ^(?) 11:21, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten, sehe keinen Grund für eine Löschung Liesel 11:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Troll-SLA, schnellbehalten --Roterraecher ^Diskussion 11:35, 20. Mai 2007 (CEST)

behalten. wo ist die eigenwerbung? --toktok 11:35, 20. Mai 2007 (CEST)

kein Löschgrund, daher (S)LA entfernt --Tohma 12:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Transvirtual

Das Unternehmen hatte ganze 27 Mitarbeiter ([7]) und wird auch schwerlich mehr als ein paar Mio Umsatz gehabt haben - erfüllt damit keinesfalls die RK für Unternehmen. Eine besondere Bedeutung erkenne ich auch nicht, daher würde ich vorschlagen diesen (seit 2003!) verwaisten Artikel zu löschen --Roterraecher ^Diskussion 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig. Wurde von Microsoft unterstützt und ging trotzdem Pleite. Gehört schon so ein bischen zur Geschichte der Softwareentwicklung. Neutral.--SVL ☺ Vermittlung? 12:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur weil sie Kaffe mitentwickelt haben seh ich da noch keinen historischen Wert ;) --Roterraecher ^Diskussion 13:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Johannes T. Wessels

"Leiter einer wissenschaftl Arbeitsgruppe", das reicht nicht für Relevanz Hermann Thomas 12:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Selbstdarsteller, löschen.--Kompakt 14:22, 20. Mai 2007 (CEST)

löschen RK nicht erfüllt; dazu falsche Formatrierung -- TheWolf _{tell me} 15:16, 20. Mai 2007 (CEST)

TuS Dom-Esch

Keine besondere enzyklopädische Relevanz dieses Sportvereins erkennbar (Kreisklasse...) --Roterraecher ^Diskussion 12:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Ab in das Vereinswiki! --Hullu poro 12:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Dort isser gelandet. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Da zweite im Liga handball muss der Artikel behalten werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Auf das Argument hab ich schon gelauert ;) Es kann nicht sein, dass der heute nur auf Fußball ausgerichtete Verein dadurch relevant wird, dass früher irgendwann für ein Jahr die Handballer in die NRW-Landesliga kamen. --Roterraecher ^Diskussion 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Is aber leider so bisher immer gehandhabt wurden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Ernsthaft? Hast du ein Beispiel? --Roterraecher ^Diskussion 14:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Sind wir hier nur fußballorientiert? Hände sind wichtiger wie Füße, weiß jedes Kind. Behalten. --Matthiasb 15:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein, das Problem ist dass der Verein selbst nur fußballorientiert ist. Auf der Homepage kann ich nichts davon entnehmen dass er was mit Handball zu tun hätte. Und somit würde sich der heutige Fußballverein mit dem Namen des früheren Handballvereins in Wikipedia reinschleichen ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:38, 20. Mai 2007 (CEST)

TuSch

Das ist kein Artikel --Roterraecher ^Diskussion 12:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Das ist tatsächlich kein Artikel. Lemma wird nur ansatzweise erklärt, lässt abermehr Fragen offen als geklärt werden. --Tafkas Disk. +/- 12:44, 20. Mai 2007 (CEST)

löschen --Judithhh 12:54, 20. Mai 2007 (CEST)

So ist es nichts. Aber wie die beigefügten Weblinks beweisen, durchaus relvant. Acht Tage zum Ausbau? -Holgerjan 13:10, 20. Mai 2007 (CEST)

seit wann gibs hier acht tage? :-) noch nicht mal ein vollständiger satz; eigtl nur weblinks; 7 Tage -- TheWolf _{tell me} 15:19, 20. Mai 2007 (CEST)

Open_Scene_Graph

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz zu erkennen - WP ist keine Softwaredatenbank --Andreas König 12:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorbeugende Verbrechensbekämpfung

Begründung: Der Verfasser hat ebenfalls die Lemmata Polizeiliche planmäßige Überwachung (Nationalsozialismus) und Polizeiliche Vorbeugehaft eingestellt. Beide sind in der Löschdiskussion, wobei dort bislang nicht berücksichtigt wurde, dass diese drei Lemmata inhaltlich und in der Formulierung fast identisch sind. - Unabhänging vom Ausgang dieser Löschdiskussionen (betr. Theoriefindung / Google / Einbau in andere Artikel) müssten diese drei Artikel zumindest zu einem einzigen zusammengefasst werden - ggf. BKL -Holgerjan 12:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Dass ein (oder mehrere) Artiekel eines Autors zum Löschen vorgeschlagen wurden ist kein Argument einen weiteren Artikel vorzuschlagen. Die Begründung, weshalb drei Artikel zusammengeführt werden müssen fehlt im LA.

Daher Entfernung des LA, da kein Löschgrund angegeben.

P.S.: Falsches Lemma ist auch kein Löschgrund... -- 89.48.111.147 14:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich erlaube mir Widerspruch: 1) Die drei genannten Artikel sind weitestgehend identisch - sie können nicht nebeneinander so stehen bleiben, daher ist dieser zu löschen. Diese Begründung ist im Antrag enthalten. 2) Weitere Löschgründe sind in der Löschdiskussion der beiden anderen identischen Artikel aufgeführt - sie sind hier in Klammern erwähnt, auf die Löschdiskussion dort habe ich verwiesen. Muss man alles doppelt schreiben, wie der Verfasser dieser Artikel (du?) es macht? Wenn die Löschdiskussion dort zum Ergebnis kommt, Inhalt an anderem Ort einbauen und löschen - dann muss dies auch hier Anwendung finden.

Wenn du es formal abhaken willst: Das Problem des "dreifach - Artikels", der zusammengeführt werden müsste, bleibt dann ungelöst. Welche Lösung schlägst du vor?

IMO bist du kein Admin und hättest den Löschbaustein im Lemma nicht entfernen dürfen - zumal dann nicht, wenn du der Autor sein solltest. -Holgerjan 14:15, 20. Mai 2007 (CEST)

@ Holgerjan: einfach mal WP:ELW lesen. -- 89.48.111.147 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Yautja

Abgesehen vom ersten Satz besteht dieser Artikel aus 13 (!) DIN-A4-Seiten quellenlosem Gerede über Sozialverhalten, Anatomie und Technik dieser fiktiven Viecher. Eine Außenperspektive lt. WP:AüF ist nicht gegeben und auch die behauptete Relevanz wird nicht belegt. --NCC1291 13:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung: http://www.kneipen.de/lexikon_Yautja - Löschen - -Holgerjan 13:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Blödsinn: „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Yautja aus der freien Enzyklopaedie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz (oder www.guul.de/fdl.txt) für freie Dokumentation.“ --Asthma 13:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ein Musterbeispiel dafür, wie Artikel über Fiktives nicht aussehen dürfen. Zudem Relevanz fraglich. --UliR 15:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Humboldtzeitung / HUZ

Fraglich, ob die Relevanzkriterien überschritten werden. Schade eigentlich, denn der Autor hat hier viel Mühe investiert. -- Wo st 01 (2007-05-20 13:22 CEST)

Relevanz nicht ersichtlich ..:QS:.. sprechzimmer / evaluation 13:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich anführen, dass "HUZ" ein feststehender Begriff ist. Zudem sollte eine Schülerzeitung nicht weniger relevant sein als eine "richtige" zeitung. über solche gibt es einige artikel, auch wenn natürlich die HUZ nicht an die verbreitung und damit wichtigkeit der FAZ o.ä. herankommt. Aber: im Rahmen des Artikels über die Humboldtschule Hannover hat die Schülerzeitung meiner Meinung nach durchaus Relevanz. Ich bitte daher um Wohlwollen, danke.

Ohne Besonderheit (z,B. Preis im SPIEGEL-Schülerzeitungs-Wettbewerb) o.ä. nicht bemerkenswert, zumal dies eher ein Abgesang auf die frühere Redaktion ist. Übrigens: Bitte nicht Namen der Redakteure im Internet preisgeben, wenn diese nicht ausdrücklich zugestimmt haben. -Holgerjan 13:47, 20. Mai 2007 (CEST)

• entsprechend war ihr auch eine beratende Lehrkraft zugeordnet, doch agierte diese eher im Hintergrund, da in der Redaktion eine hohe Selbstständigkeit vorhanden ist
• sieht man vielleicht von dem Raum ab, der der Redaktion Ende 2006 für einen Computer zur Verfügung gestellt wurde – dieser Raum gleicht allerdings eher einer Abstellkammer und muss zudem mit einem Lehrer geteilt werden, der dort sein Arbeitszimmer hat.
• professionelle Layout-Software im Nennwert von mehreren tausend Euro an Land ziehen konnte
• Oberstufenschüler, die vor allem als Kreativköpfe, Intelligenzbestien und Power-Lerner zu beschreiben waren usw.

dazu mit Daher wird Ende des Schuljahres 2006/2007 [...] die letzte Ausgabe erscheinen und Die HUZ wird im Schuljahr 07/08 zwar weitergeführt... erheblicher Widerspruch; außerdem wie bereits gesagt eher Lobhudelung der aktuellen Redaktion; RK klar nicht erfüllt....leider löschen -- TheWolf _{tell me} 15:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Algernon Kingscote [erl. Relevanz eindeutig gegeben)

(LA nach SLA und Einspruch) --Matthäus Wander 13:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Keine Informationen zu einem Spieler, der sowieso tot ist und gerade mal ein Spiel gespielt hat. Löschen! -- Jange 11:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Ist meiner Meinung nach ein gültiger Stub, da Lebensdaten aufgeführt sind und als Sieger des Vorläufers der Australain Open ist Relevanz gegeben (siehe auch Liste der Australian-Open-Sieger (Herreneinzel)). -- M.Marangio 11:36, 20. Mai 2007 (CEST).

Dann schreib doch seinen Lebenslauf hin, anstatt auf einen Weblink zu verweißen. Ausserdem sind 2 sätze zu wenig, tut mir leid. --Jange 13:16, 20. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW Fall 2, Relevanz eindeutig gegeben -- 89.48.111.147 14:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Open design club

Relevanz wird nicht deutlich, Werbung--Agadez 14:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Nur 'Werbung, die klar SLA-fähig ist. Wa soll denn da noch relevantes kommen, von jemandem, der den gleichen Benutzernamen hat? SLA gestellt. -- Wo st 01 (2007-05-20 14:39 CEST)

Gerade erst gegründet. Auch wenn der "Club" eines Tages relevant werden sollte, heute ist er es ganz bestimmt noch nicht. Ich habe das vorhin übrigens schon einmal unter einem anderen Lemma schnellgelöscht, wenn ich mich nicht irre. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 14:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Thermometerflüssigkeit (erl., Redirect)

Dieser Artikel überschnitt sich mit dem Artikel Flüssigkeitsthermometer (1. Abschnitt und Tabelle) und dem Artikel Thermometer (letzter Abschnitt). Den 1. Abschnitt und die Tabelle habe ich nun vollständig in den Artikel Flüssigkeitsthermometer eingefügt. Man könnte diesen Artikel auch beibehalten und diese Informationen wieder hierhin verschieben. Ich habe mich aber für die Aufname in den Artikel Flüssigkeitsthermometer entschieden, da darauf mehr Links verweisen (Thermometerflüssigkeit stand auf der Liste der verwaisten Seiten). Ich denke, daß ein Redirect von Thermometerflüssigkeit auf Flüssigkeitsthermometer genügt.

Der letzte Anschnitt (Thermometerarten) gehört nicht hierhin und ist auch im Artikel Thermometer enhalten. Die Unterteilung (tlw. nach Bauart, tlw. nach Verwendung) scheint mir nicht konsequent und könnte überarbeitet und geordnet werden. Da ich mich aber nicht mit den Details auskenne, habe ich mich nicht darangewagt. 80.146.98.174 14:21, 20. Mai 2007 (CEST)

hab mal ne Weiterleitung zu Flüssigkeitsthermometer erstellt.--Agadez 14:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Sevenload

Wiedergänger nach Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2006#Sevenload_(gelöscht), schlechter als die damals gelöschte Version. --rdb? 14:27, 20. Mai 2007 (CEST)

interessante Menschen, tolle Web 2.0 Funktionen, etc. -> schnelllöschen--Agadez 14:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Serverleistungen von 16.000 Videos pro Sekunde - Interessante Einheit. Weg damit. --Fritz @ 14:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Block-ZF-Verteilung

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen mit folgender Begründung:

Hier wird Begriffsbildung mittels Wikipedia betrieben, "Block-ZF-Verteilung" ist kein Fachbegriff, hier wird nur wiedermals die Funktionsweise eines Multischalters beschrieben. Der Hauptinhalt ist ohnehin beim Artikel Multischalter erklärt, bzw. wurde es vom Aritkel Multischalter rausgenommen und hier eingebaut. Es gibt auch keine andere Hardware als Multischalter/Diseqc-Schalter die eine sogenannte "Block-ZF-Verteilung" macht. Daher wäre der Artikel zu löschen und die von dort entnommenen Inhalte wieder dem Artikel "Multischalter" zugefügt. Der Inhalt des Artikels ist technisch korrekt, meine Kritik geht an die Begrifssbildung die nicht sein sollte. Offenbar wird krampfhaft ein Begriff gesucht, der das "Gegenteil" zu einer Einkabelanlage beschreiben soll. Ich lasse mich gerne überzeugen, falls Quellangaben zu diesem Artikel gebracht werden, zB führende Hersteller der Sat-Technik die den Begriff "Block-ZF-Verteilung" in Handbücher und technischen Unterlagen verwenden. Die Artikel-Historie zeigt, dass der Artikel-Betriff stets vom Ursprungs-Autor gepflegt wird, und das zusammenfürhen (Umleiten) mit dem Artikel Multischalter immer wieder vom Ursprungs-Autor dieses Artikels zurückgeändert wurde. Der erste Löschantrag wurde vom selben Ursprungs-Autor dieses Artikels (!) innerhalb eines Tages entfernt. Ich empfehle dem Autor die Wikipedia-Regeln (Löschkandidaten, wer nicht Löschkandidaten entfernen soll, wer Artikel zur Löschung vorschlagen darf und warum man nicht registriert sein muss, warum Begriffsbildung gegen Wikipedia-Regeln verstosst usw.) zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Fleptin (Diskussion | Beiträge) )--SVL ☺ Vermittlung? 15:34, 20. Mai 2007 (CEST)

SMART (Projektmanagement)

Das fällt, denke ich, unter Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel+- 15:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Igel, da will ich einen Fachbegriff verlinken - und schwups wird ein LA daraus...

Kannst Du - statt LA - nicht einfach dafür sorgen, dass der Artikel den Erfordernissen entspricht und in WP weiter darauf verlinkt werden kann? Oder falls nicht: einfach in die QS stellen... Danke, --Markus Bärlocher 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK:):wenn tatsächlich feststehender Begriff 7 Tage, sonst löschen -- TheWolf _{tell me} 15:24, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK) Da das kein Wörterbucheintrag ist, es sich um einen etablierten Begriff in der Wirtschaft handelt und der Artikel zudem keinen Werbecharakter hat, eindeutig behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 15:24, 20. Mai 2007 (CEST)