Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Schwangerschaft

Aus der letzten Lesenswert-Kandidatur gibt es eine Menge Verbesserungsvorschläge für den Artikel: Diskussion:Schwangerschaft#ToDos_aus_Lesenswert-Kandidatur. Einen Teil habe ich schon umgesetzt, aber bei anderen bin ich fachlich zu wackelig (Gestose, Ernährung) und es fehlen an einigen Stellen Quellen aus Primärliteratur. Wäre gut, wenn da nochmal ein Profi draufschauen könnte. --Q344 23:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich bin kein Profi. Aber das viel mir in's Auge: "Vor, während oder nach einer Schwangerschaft kann es zu weiteren Beeinträchtigungen der Schwangerschaft kommen." Wie kann eine Schwangerschaft nach der selbigen beeinträchtigt werden? --Rosentod 00:30, 18. Mär. 2007 (CET)

stimmt, hab das "der Schwangerschaft" rausgemacht, ist richtiger und einmal "Schwangerschaft" pro Satz reicht auch. Vielleicht sollte man auch Dammriss und Unfruchtbarkeit rauswerfern um sich auf die Schwangerschaft zu konzentrieren und nicht noch Befruchtung und Geburt abzuarbeiten. --Q344 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Nur was ganz kleines zum Ergänzen: Auch beim Vorliegen einer Eisenmenger-Reaktion wird die Schwangerschaft als Risikoschwangerschaft eingestuft. 80.142.120.250 13:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, scheint mir aber eher selten aufzutreten. Ich glaube nicht, dass man da alle Risiko-Faktoren vollständig aufzählen kann (außer man beginnt einen eigenen Artikel für Risikoschwangerschaft.

Der Artikel ist im Moment noch ausgesprochen "deutschlandlastig", kurze Informationen zu Österreich und der Schweiz wären eine echte Bereicherung. --Nemissimo 酒?!? 20:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den in meinen Augen noch erweiterungsbedürftigen Teil zur gesellschaftswissenschaftlichen und künstlerischen Bedeutung der Schwangerschaft erst einmal stub-haft (weiter)bearbeitet. Da könnte man noch Einiges tun, auch fehlt mir ein Beispiel eines Gemäldes einer Schwangeren, am besten sogar zwei Abbildungen - einmal z.B. als schwangere Maria und einmal in Form einer Unterschichtdokumentation (etwa von Heinrich Zille). Wer ist da Profi? -- €pa 17:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Differential (Mathematik)

Der hauptamtliche Matheadministrator hat sich zurückgezogen und ich habe vieles im schon ganz anständigen Artikel verfasst, habe aber etwas Bauchschmrzen:

• Differentiale sind nicht unendlich klein, aber es steht an einigen Stellen im Artikel
• Teilweise ist der Artikel zu kompliziert
• Er enthält Doppeltes
• Begriffe wie Integrationsvariable sind wackelig
• Das Layout und die Gliederung sind unschön

Schließlich gibt es bei dieser speziellen Betrachtungsweise des Themas zwei Herangehensweisen. Die moderne algebraische und meine eher historische (aber bessere wie ich finde).

Mein schon auf den Diskussionsseiten ausgebreitetes Halbwissen reicht nur für 45%, beim Rest brauche ich Hilfe. Wichtig wäre mir in dem Zusammenhang mit konventioneller Analysis herauszuarbeiten:

Unendlich ist nur im uneigentlichen Sinn ein Begriff -- denn es gibt zwar mathematische Aussagen, in denen er vorkommt, nicht aber Aussagen über ihn. "Unendlich" ist eine abkürzende Redeweise für einen sonst umständlich zu formulierenden Sachverhalt, nicht aber selbst ein (Untersuchungs-)Gegenstand der Infinitesimalrechnung.

Es geht auch darum das Rechnen ("Kürzen und Erweitern") in Leibniz Schreibweise zu verdeutlichen. Die Englische WP kann das nicht. ;-) --Roomsixhu 16:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt in der Mathematik keinen Begriff "Differential" ausser dem totalem Differential (bzw. Tangentialabbildung im differentialgeomtretischen Kontext). In verkürzender Sprechweise meint man damit gelegentlich auch man den Differenzenquotienten oder eine Differentialform. Insbesondere der Artikel Differenzenquotient bzw. Differentialrechnung bietet bereits einen sehr guten historischen Überblick. Ich sehe daher keinen grossen Sinn in diesem Artikel, ausser einer Klarstellung der verwendeten Begriffe. Den historischen Teil zu verlieren, wäre aber schade, er könnte in Differentialrechnung eingearbeitet werden oder in einen eigenständigen Artikel Geschichte der Differentialrechnung.

Was meinst Du mit Unendlich ist nur im uneigentlichen Sinn ein Begriff ?? Legt man die üblichen mengentheoretischen Axiome (ZFC) zugrunde, ist doch klar, was "unendlich" bedeutet. --Enlil2 21:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, klingt so als ob man den Artikel löschen könnte. Auch gut. Auf der Diskussionsseite ist noch Pascals "Quart de Cercle" auch historisch, bitte gegebenenfalls retten. Bloß was meinte dann Cauchy mit Differential, als es ZFC noch nicht gab? Bei Cauchy gibt es den Begriff Differential, und zwar exakt, siehe Literatur Spalt. "Uneigentlich" meint das, wie es oben dasteht. "Unendlich" ist kein Begriff der Mathematik. So im Moment ist der Artikel aber uneinheitlich, also löschwürdig oder historisch. Also was wollen wir damit? Interessanterweise spricht ja selbst Leibniz von "unendlichklein". Differenzenquotient und Differentialrechnung sind dieselben Links. Ansonsten hatte ich auf der Diskussionsseite vorgerechnet, was man unter dem Differential d(uv) zum Beispiel im Gegensatz zu heute versteht. Dort steht dann die Produktregel ohne Differentialquotient. Differentiale scheinen ein Homomorphismus zu sein. etc...

Wenn der Artikel nicht verständlich ist, muß er geändert werden. Da ich mir hier wohl berechtigt einige Unfähigkeitsvorwürfe eingehandelt habe, stelle ich das mit einem Review zur Diskussion. --Roomsixhu 22:39, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte Dir keinesfalls Unfähigkeit vorwerfen. Ich habe mir die Versionsgeschichte des Artikels nicht angesehen und weiss auch nicht, welche Beiträge Du zum Artikel geleistet hast, ich beziehe mich nur auf den Artikel, so wie er jetzt aussieht. Ich bin auch nicht dafür, den Artikel zu löschen, da er wahrscheinlich früher oder später neu angelegt würde, sondern er sollte auf die verschiedenen Begriffe hinweisen, wie es in der Einleitung bereits jetzt der Fall ist.

Ok, Du meinst nicht unendlich, sondern unendlich klein, was in der (klassischen) Analysis tatsächlich kein Begriff ist, sondern nur der Versuch einer intuitiven Beschreibung. Leibniz hatte den Begriff des Grenzwertes in seiner heutigen Form noch nicht zur Verfügung, musste sich also mit einer anderen Beschreibung behelfen. Soweit ich das sehe, ist, was Cauchy als "Differential" bezeichnet hat, einfach der Begriff der "Ableitung", wie wir ihn heute kennen. Beim Lesen historischer Dokumente muss man sich dabei immer bewusst sein, dass die Begriffe nicht immer im heutigen Sinn verwendet werden, hinzu kommt noch das Problem der Übersetzung in eine andere Sprache. --Enlil2 13:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sehr gut, wenn Du in diesem Sinne ein wenig klärend in den Artikel eingreifen könntest. Die historische Begrifflichkeit ist leider alles andere als trivial. Zu Cauchys Differentialen denke ich, daß Differentiale in den Endgleichungen (Ableitungen) nicht auftauchen dürfen und dort dann selbstverständlich verschwinden. Das steht ziemlich genau im vierten Absatz bei Cauchy. Bei den Griechen gab es Zahlen, Verhältnisse und Größen, heute ist das eins: Zahlen sind das Verhältnis zweier Größen. Daran denkt man heute, wenn man Differential und endliche Größe in Zusammenhang bringt und es vorübergehend wie etwas Selbständiges behandelt. Aber vorübergehend darf man das wohl. Bloß wie schreibt man das prägnant in den Artikel. Ich kann es nicht. Vielleicht sollte man die historischen Absätze, eindeutig als historisch kennzeichnen, daß man sich begrifflich nicht verwirrt. --Roomsixhu 15:22, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel gibt nur die innere Zerissenheit der Mathematik zu diesem Thema wieder wie sie nun mal ist. Einige arbeiten mit Strich-Ableitungen, andere mit Punkt-Ableitungen, wieder andere mit anderen Bezeichnungen. Leider ist die so exakte Wissenschaft der Mathematik bei ihrer Selbstbeschreibung selbst nicht exakt sondern historisch, vielleicht sogar etwas menschlich gefärbt.62.134.61.23 18:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man ja den Finger auf die Wunde, äh den Riss legen. Ich glaube es gibt dabei genau zwei Lager von Mathematikern, und die Historie ist exakt seit Cauchy, aber auch Herr Dr. Spalt streitet auf verlorenem Posten. Im Augenblick macht er gerade politische Pause.--Roomsixhu 18:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sprachlich betrachtet ist der Artikel eine Zumutung. Sätze wie Die Motivation für diese Begriffsbildung lag mit Sicherheit in der Physik oder Sehr schön, mit richtigem Zähler in Übereinstimmung mit meiner Regel: haben nichts in einer Enzyklopädie verloren. Der laxe Schreibstil mag erheitern ist allerdings nicht angemessen. --Wladyslaw Disk. 22:39, 29. Apr. 2007 (CEST)

Der erste ist nicht von mir. Der zweite: Beide verbessern! It´s a wiki. Den Rest gleich mit.:-) --Roomsixhu 23:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Rudimentär verbessert. --Roomsixhu 02:07, 30. Apr. 2007 (CEST)

Um es endlich konkret zu machen:

• Differential_(Mathematik)#Das_Differential_des_Differentialquotienten: hier wird $\mathrm {d} x$ gleich $\Delta x$ gesetzt. Das ist zweideutig.
• Differential_(Mathematik)#Das Differential des Integrals Integrationsvariable ist ein Begriff der mehr oder weniger undefiniert ist. Auch der Rest ist holprig.
• Differential_(Mathematik)#Ordnung der Differentiale ist zu kompliziert.
• Differential_(Mathematik)#Notiz von Newton hier wird wieder o und $\mathrm {d} x$ und $\Delta x$ gleichgesetzt, was nicht sein kann. Der ganze Absatz muss neutral kontrolliert werden.
• Differential_(Mathematik)#Der Differentialquotient hier steht: '"unendlich kleinen" Änderung df', das ist falsch.
• Differential_(Mathematik)#Differentiale in der Integralrechnung hier steht: "unendlich schmale" Rechtecke der Breite dx, das ist ebenso falsch.

Ob es nun mit der modernen algebraischen Herangehenseise zusammenpasst, weiß ich nicht, aber der Artikel muss unter folgende Prinzipien gestellt werden:
1. $\mathrm {d} x$ ist endlich.
2. $\Delta x$ ist infinitesimal. Deshalb wird es nur mit $\lim _{\alpha \to 0}$ und der Grenzwertdefinition beherrscht: Differential_(Mathematik)#Cauchys Differentialbegriff
3. Im Ergebnis dürfen keine Differentiale auftauchen. Denn dort ist ein $\mathrm {d} x$, $\mathrm {d} y$ oder $\mathrm {d} z$ sinnlos.
4. ${\frac {\mathrm {d} x}{\mathrm {d} x}}$ ist ein Verhältnis endlicher Größen.
5. ${\frac {\Delta y}{\Delta x}}$ ist kein Verhältnis infinitesimaler Größen. Denn das gibt es nicht. Für diesen Ausdruck muß der Grenzwertübergang gemacht werden.
6. Die Grenze geometrischer Differenzenverhältnisse abhängiger Zahlgrößen (5.), wird auf endlich Größen (4.) übertragen.

Tut mir leid. -Roomsixhu 02:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

So ich habe meine Anteile am Artikel daraufhin verbessert, den Stil geglättet, persönliche Meinung rausgenommen, unverständliches entfernt und nicht Nachvollziehbares umformuliert. Wenn niemand anderes mehr mitmachen will, ist der Review beendet--Roomsixhu 02:27, 5. Mai 2007 (CEST)

John Hancock Tower

Beginn des Reviews: 29.März 2007

Bei einem kürzlichen Besuch hat mich der Turm fasziniert. Die Info stammt von den en:-Kollegen und den Weblinks, Fotos von Commons und mir. Würde den Artikel gern als lesenswert oder gar exzellent vorschlagen, bin aber noch zu unerfahren. Freue mich über Kommentare. Symbiosus 02:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur eine Anmerkung: "und fügt sich harmonisch in das Stadtbild ein" Das klingt sehr nach POV. Ob sich Hochhäuser überhaupt harmonisch in ein Stadtbild einfügen können ist sicher eine grundsätzliche Frage. Dieses Hochhaus in Boston wirkt eher wie ein Ausrufezeichen. Gruß --Rlbberlin 12:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Layouttechnisch entspricht der Artikel auch nicht dem, was man sich als guten Artikel vorstellt. Die rechts und links wahllos wirkend verteilten Bildern sollten reduziert werden oder überschüssige Bilder in eine sog. Galerie eingepflegt werden. Inhaltlich felt dem Artikel auch noch einiges an "Fleisch". Gruß --Wladyslaw Disk. 15:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich vermisse Angaben zu Geschosshöhe, Geschossfläche, Konstruktionsart --Störfix 21:12, 2. Mai 2007 (CEST)

Zaunkönig (Art)

Seit dem 18. März ist dieser Artikel (in 11 Tagen) gewachsen und gereift. Als 9/11-Hauptautor halte ich ihn nun für bereit, im Review überprüft und nochmals verbessert zu werden. Dabei finden sich bestimmt noch einige Tipp- und Stilfehler und vielleicht auch Unklarheiten oder Lücken im Text. Da ich mich derzeit außerstande sehe für eine Verbreitungskarte zu sorgen, wäre ich dafür sehr dankbar. Eine Verbreitungskarte wird beizeiten folgen. Ich hoffe auf konstruktive Kritik, so dass Troglodytes troglodytes den validierten Lesenswert-Status nach diesem Review erreichen kann. Was kann man noch verbessern? Danke für eure Mithilfe.--Bekoli 19:35, 29. Mär. 2007 (CEST) --Bekoli 15:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hi Bekoli, du musst auf jeden Fall die Referenzen zitieren (Autor, Titel usw.), der link zu diesen Quellen kann dann hinten dran. Der link allein reicht nicht, dann weiß ja keiner, was sich dahinter verbirgt. Accipiter 21:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe noch ein bißchen Typo verbessert und dort eine Frage.--Roomsixhu 05:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Soeben habe ich eine Antwort gegeben. Ich musste erst etwas überlegen.--Bekoli 17:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür, den Artikel wieder unter das Lemma Zaunkönig zurückzuverschieben, da die Bedeutung des Vogels größer ist als die nach ihm benannten Kriegs- bzw. Fluggeräte. --Nina 14:28, 29. Apr. 2007 (CEST)

Geschichte der Douglas DC-9

Die Kurzstreckenmodelle von McDonnell Douglas waren zweistrahlige Standardrumpfflugzeuge des US-amerikanischen Flugzeugherstellers McDonnell Douglas. Die Tiefdecker waren ursprünglich die ersten Verkehrsflugzeug mit Jetantrieb der heutigen „Volumenklasse“ der Luftfahrt im Bereich der Flugzeuge für 100 bis 180 Passagiere.

Ein ganz neuer Artikel von mir, der verschiedene Lemma unter einem Lemma vereint. Die Zusammenlegung war sehr aufwändig, afromme hat mich zwar unterstützt, sie hat aber trotzdem fast ein vierteltes Jahr gedauert. Nun benötige ich weitere Anregungen; ein ganz wichtiges Kapitel fehlt außerdem völlig, "Struktur". Vielleicht findet sich ja jemand, der darüber Informationen hat, ich habe bisher nichts gefunden. --my name ^disputatio 15:09, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sei mir nicht Böse, aber das Lemma taugt nicht. Es gibt innerhalb der Serie 3 Abschnitte, DC-9, MD-80 und Boeing 717. Und ich seh jetzt den Sinn nicht daraus diesen Riesenartikel zu machen. Lemmas kosten bekanntlich nicht. Wer nach Boeing 717 sucht wird wohl etwas perplex sein wenn er bei Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas landet. Desweiteren sind die DC-2 und DC-3 auch "Kurzstreckenflugzeuge", jedenfalls im Vergleich. Es bleibt in Konsequenz entweder den Artikel Douglas DC-9 zu nennen, oder Boeing 717. Ich hab im Moment ein ähnliche Problem, mit dem Olympus-Turbofan, der nacheinander Bristol, Bristol Siddeley, Rolls-Royce und dann noch eine Prise SNECMA mit drin hat. Es käm keiner auf die Idee das Ding "Zweiwellenturbojet von Bristol Siddeley" zu nennen.

Außerdem ist der Artikel ja nicht "neu" sondern aus den verschiedenen Lemmas zusammengezogen. Und so wie es jetzt dasteht ist es ein Wikibook "Die Entwicklung von der Douglas DC-9 zur Boeing 717"

btw.:Wie kommst du auf 25 Totalschäden? -- Stahlkocher 19:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Wenn doch selbst Boeing 4 eigene Webpräsenzen bereitstellt... -- Stahlkocher 19:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich antworte mal strukturiert:

1. Das Lemma ist nicht ideal und war der kleinste gemeinsame Nenner, den wir, d.h. v.a. afromme und ich, finden konnten. Ich habe um mehrere Stimmen im Portal:Luftfahrt gebeten (siehe Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv 05#Zusammenlegung der (McDonnell) Douglas/Boeing DC-9/MD-81...), bekommen habe ich sie nicht. Analog dem Artikel aus :en halte ich Douglas DC-9 für die zweitbeste Lösung. Das Problem mit der DC-2/-3 usw. haben wir übrigens bei der Lemmawahl auch bedacht, daher das "McDonnell Douglas" im Lemma. Es ist einfach eine Notlösung, das gebe ich zu.
2. Durch die Artikelzusammenlegung werden viele Bezüge erst möglich, die anders unmöglich gewesen wären. Lemma kosten nichts, natürlich, aber dann könnte man etwa auch die B737 oder B747 trennen, die Lemmata vereinen schließlich auch drei Generationen von Flugzeugen, die, vereinfach gesagt, lediglich alle den gleichen Rumpf besitzen. Nicht anders ist es bei diesem Artikel. Bei der Diskussion, ob eine solche Zusammenlegung sinnvoll sei, hat sich leider neben mir nur afromme beteiligt, siehe Diskussion:McDonnell Douglas MD-80#Rückfusionierung MD-90 in MD-80-Artikel.
3. Das mit den Zwischenfällen kann ich noch nicht bezeugen bzw. hab ich noch nicht recherchiert – sieht man auch bei Diskussion:Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas#Aktueller Status. Eventuell muss man es vorerst herausnehmen.
4. Hm, alle Hersteller stellen zu jedem der Flugzeugtypen eigene Webpräsenzen auf, sieh dir mal die vom CRJ an, beispielsweise ;-).

--my name ^disputatio 19:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das seh ich alles ein, aber das Lemma geht so trotzdem nicht. Wenn das der KGN ist, dann gibt es keinen. Und das heißt, das es so eben nicht Lemmafähig ist. Das bei der B747 drei Generationen in einem Artikel dargestellt ist da kein Problem, weil sie ja denselben Namen haben. Hier ist es deutlich was anderes, es handelt sich um Flugzeuge die von 3 verschiedenen Herstellern über fast 40 Jahre gefertigt wurden. Man könnte natürlich hergehen und alle Douglas DC-s in einen Artikel packen. Aber: Das wäre ein Buch. Und Boeing unterscheidet nicht umsonst [1]. Bombardier macht es anders, da ist die CRJ nochmals unterteilt [2] und unterscheidet damit auch von der Challenger-Serie. Die ja ganz ähnlich ist. Ich würde wirklich dringend raten diesen Beispielen zu folgen und die Artikel wieder zu splitten. Auch um die Benutzbarkeit zu erhalten. Warum hast du denn nicht im Portal gefragt? Oder mal gemailt?

btw.: Nur mit der DC-9 gab es wohl um die 100 Unfälle. Und dann kann man noch nach MD-8X suchen, MD-9X und Boeing 717. Wobei am 24. 8. 1999 tatsächlich eine MD-90 ausgebrannt ist. -- Stahlkocher 20:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Im Portal habe ich gefragt, siehe oben. --my name ^disputatio 20:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: Soll es deiner Meinung nach wirklich am Lemma scheitern? --my name ^disputatio 20:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht so recht... es hat beides Vor- und Nachteile. Der Artikel liest sich sehr gut aber auch ich habe mir von Anfang an die Frage gestellt, warum man alles (obwohl es Argumente gibt, die dafür sprechen) unter ein Dach schiebt. Vorschlag zur Güte: MyName, Du sagtest, Du hättest ihn aus anderen Artikeln zusammengefasst. Was hieltest Du davon, die alten Artikel wiederherzustellen - ganz einfach um unter den Lemmata etwas substanzielles finden zu können - und diesen Artikel, der die Entwicklung als Ganzes beschreibt, zu belassen. Als Lemma gefiele mir übrigens "Kurzstreckenjets" anstelle von "Kurzstreckenflugzeuge" sehr gut. Das würde auch die Konfusion um DC-3 und DC-2 (die übrigens von Douglas und nicht von McDonnell Douglas waren) beseitigen.--MiraculixHB 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich mir mittlerweile auch schon gedacht, das man es so machen könnte. Als Lemma "Kurzstreckenjets" ist übrigens nicht gut, wir schreiben an einer deutschsprachigen Wikipedia und sollten daher bevorzugt deutsche Lemmata verwenden. Und da ich es wohl immer noch unklar geschrieben habe: Ich weiß, dass die DC-2/-3 von Douglas kommen. Daher haben wir das Lemma auch nicht "Kurzstreckenflugzeuge von Douglas" genannt, da dies doppeldeutig gewesen wäre, sondern "Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas". --my name ^disputatio 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nun kann man mir vorwerfen, ein "Sprachenimpurist" zu sein aber das Wort "Jet" für ein Düsenflugzeug halte ich für im Deutschen sehr etabliert und "Kurzstreckenstrahlflugzeug" oder "Kurzstreckendüsenflugzeug" ist nicht gebräuchlich - ganz im Gegensatz zu "Kurzstreckenjet". Vielleicht ließe sich ja unter den übrigen Lemmata, die ja jetzt mit Redirects versehen sein müssten (bei DC-9 habe ich es ausprobiert, aber für MD-80, MD-81 usw. müsste das ja auch gelten, sollte schon etwas stehen. Du könntest ja einfach die Texte nehmen, die Du den einzelnen Generationen also DC-9, MD-80, MD-90 und MD-95 gewidmet hast, ja auch - überarbeitet und zusammen mit einleitenden Texten - auch unter die entsprechenden Lemmata stellen. Ich bin aber inzwischen überzeugt, dass unter dem Lemmata der einzelnen Flugzeugtypen mehr stehen muss als ein Redirect. --MiraculixHB 21:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zum ersten: Das gilt nicht. Jet ist und bleibt ein aus dem Englischen stammender Begriff. So wird das gehandhabt, "Handy" steht beispielsweise auch nicht unter Handy, sondern unter Mobiltelefon, obwohl bestimmt 90% der Deutschsprachigen Handy sagen. Zum anderen: Oben hab ich ja bereits geschrieben, dass es wohl darauf hinausläuft. Ich warte aber mal noch andere Meinungen, vor allem Stahlkochers ab, und wenn ich es machen würde, werde ich erst die vier Einzelartikel auf einer Unterseite von mir vorbereiten und dann online stellen, dass dürfte aber keine große Arbeit machen ;-). --my name ^disputatio 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gewicht und Betriebskosten der MD-90

Mich irritiert folgender Satz etwas:

Wegen der Heckanordnung der Triebwerke musste daher der Rumpf verlängert sowie im Bug Gegengewichte angebracht werden, um einen geregelten Schwerpunkt zu finden – die Kapazität des Flugzeugs konnte durch diese Rumpfverlängerung jedoch nicht profitieren, was durch das hohe Gewicht wiederum zwar zu niedrigeren Betriebskosten als bei der MD-80 führte, aber die A320-Familie hinsichtlich der Betriebskosten nicht einzuholen vermochte.

Wieso sinken denn durch ein höheres Gewicht die Betriebskosten? das verstehe ich nicht so ganz. --MiraculixHB 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das wohl zu kompliziert formuliert. Es geht einfach darum, dass die MD-90 sparsamer ist als die MD-80, aber unter anderem auf Grund eines schlechten Gewichtverhältnisses nicht an die Effizienz der A320 heranreicht. --my name ^disputatio 19:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kunden

Interessant wäre noch eine möglichst vollständige Liste aller Betreibergesellschaften. Das wird natürlich sehr schwer sein, da der Typ bzw. die Typen sehr verbreitet sind bzw. waren - jedenfalls weiter als z.B. die 747, es gibt immerhin etwa doppelt so viele.--MiraculixHB 21:31, 12. Apr. 2007 (CEST)

Eine vollständige Liste ist sicher nicht möglich, da viel zu umfangreich und eigentlich nicht aktuell zu halten (WP:WWNI), vorstellbar ist aber eine Lösung wie etwa bei der Airbus-A320-Familie. --my name ^disputatio 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich frag mich WAS am Lemma scheitern soll? Vielleicht stellen wir uns die Frage nochmal so: Worum geht es hier überhaupt? Was ist der Kern dieses Artikels? Was spricht dagegen einen Artikel Douglas DC-9 zu haben? Schon das kollidiert mit "Kurzstreckenflugzeuge von McDonnell Douglas". Das Lemma ist eine Begriffsbildung und das geht nicht. Was steht doch gleich an ziemlich wichtiger Stelle "Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat." Mach daraus ein Wikibook und es gibt keine Probleme. -- Stahlkocher 19:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel natürlich. Im Übrigen habe ich nichts dagegen, vier Einzelartikel zu erstellen. Aber offengestanden habe ich an diesem Artikel drei Monate gearbeitet, das ist sehr viel Zeit, und wäre dann doch etwas enttäuscht, wenn der Artikel über Flugzeuge, die eindeutig genauso miteinander verwandt sind wie etwa die B737, am Lemma scheitert. Begriffsfindung, das ist ein schlagendes Argument, natürlich, aber ich denke, Douglas DC-9 beispielsweise wäre auch ein Lemma, auf das man sich einigen könnte. Ok, Gegenargument ist natürlich, dass das auch wieder Begriffsfindung ist, klar. Ein anderer Wikipedianer, Benutzer:Syrcro, meinte aber zum Beispiel heute im Chat, dass er den Artikel sehr gut heißt und vorschlägt, in der Einleitung die einzelnen Typen kenntlicher zu machen, was ich dann auch getan habe. Mit Wikibooks habe ich übrigens keinerlei Erfahrung und kenne nur die Homepage, schau's mir aber mal an. --my name ^disputatio 20:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst nochmal das Grundsätzliche: In einem Lexikon/Nachschlagewerk gibt es zuerst das Lemma. Sonst könnte man ja nicht nachschlagen. So wie ich das sehe ist Syncro mit der Materie nicht recht vertraut. Arcturus ist hingegangen und hat für die "KC-135" eine wirklich umfangreiche Zusammenstellung hingekriegt. Ich bring jetzt mal ein Beispiel zum Problem des Inhaltes. Ich vermute das die Quellenlage es einfach nicht besser zulässt

• Im Juli 1963 begann Douglas mit der Entwicklung eines kleinen Schwestermodells zur erfolgreichen Douglas DC-8, ebenfalls mit Jetantrieb.
  • Schwestermodell? Welche gemeinsamkeiten waren vorhanden? Außerdem falsch, Vorstudien wurden bereits 1962 veröffentlicht, Bezeichnung Douglas 2086. Erste Teile wurden am 26. Juli 1963 gefertigt
• Der Entwurf sah bereits damals ein Flugzeug mit – ähnlich der Sud Aviation Caravelle – einer Triebwerkskonfiguration am Heck kombiniert mit einem T-förmigen Höhen- und Seitenleitwerk vor.
  • Die Caravelle hat kein T-Leitwerk. Aber die B-727.
• In der ursprünglichen Version konnten Sitze für 90 Passagiere in Fünfer-Reihen angebracht werden.
  • Ja, aber normalerweise eben nur 80 bei 34 inch Sitzabstand. Ursprüngliche ist unklar
• Schon im Februar 1965 wurde der Erstflug durchgeführt.
  • Schon? Es war übrigens der 25. Februar.
• Bereits nach einer vergleichsweise kurzen Zeit war das Flugzeug auch durch die Federal Aviation Administration (FAA) zertifiziert
  • kurzer Zeit. Vergleich mit was? FAA-Zulassung erfolgte am 23. November 1965
• und konnte deshalb im Dezember 1965 in Dienst gestellt werden.
  • Erster Flug bei Delta Air Lines am 8. Dezember 1965

• In den Folgejahren wurden zahlreiche Abwandlungen der ersten DC-9-Version entwickelt und produziert.
  • Kann weg.
• Insgesamt gab es fünf verschiedene „Serien“, wobei jede Serie zum Teil mehrere Unterversionen umfasste. Diese Unterversionen unterschieden sich zumeist nur geringfügig, beispielsweise im maximalen Abfluggewicht (MTOW).
  • Und vielleicht auch in den Triebwerken und der Kraftstoffkapazität?

Es hat wirklich keinen Sinn solch einen Riesenartikel zu verfassen, wenn man sich das Lemma erfinden muss und schon in der Einleitung viele Fakten nicht richtig stehen. Es ist zwar toll wenn man einen schönen Batzen Information auf einen Haufen hat, aber die schiere Menge der Information auf einer Webseite sagt weder etwas über die Qualität noch über den Nutzen der Ansammlung aus. Also ganz klar: Zurück dahin wo es begonnen hat und dann kann man sich die einzelnen Aspekte mal Stück für Stück vornehmen. -- Stahlkocher 09:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

It's a wiki. WP:AGF. Ich hab mir Mühe gegeben, Janes besitze ich nicht, kann also auch nur so gut recherchieren, was meine Quellen hergeben, Fehler passieren außerdem, es kann immer passieren, dass man zweideutig formuliert. Der Artikel ist auf Wikibooks, aber ich denke nicht, dass ich ihn weiter verfolgen werde. Ich werde jetzt alles in den ursprünglichen Status zurückversetzen und diesen Artikel schnelllöschen lassen. Das Review werde ich abbrechen. --my name ^disputatio 11:25, 14. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Einzelartikeln steht überall ähnliches drin und in der Navileiste zu McDonnell fehlt die Boeing 717... da muß man sich nun von Artikel zu Artikel klicken und bekommt trotzdem keinen Überblick. Ich halte das Lemma (nach dieser Diskusssion hier) auch für unglücklich, aber einen zusammenfassenden Artikel, der den Schwerpunkt auf die Entwicklungsgeschichte der DC-9 plus NAchfolger legt, halte ich sowohl für relevant als auch für sehr nützlich. Ich wäre dafür, das entsprechend zu überarbeiten und den Artiel zu behalten. -- Smial 12:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt haste mich bei der Ehre gepackt. Nach meiner Recherche spricht nichts dagegen den Artikel als Douglas DC-9 laufen zulassen, wenn man denn die Sache richtig anpackt. Bis mindestens 1980 wurde das Flugzeug auch von McDonnell Douglas so bezeichnet. Das sind volle 13 Jahre nach der Fusion. Die Umbenennung erfolgte später wohl in erster Linie aus Marketinggründen, jedoch nicht . Bei der Durchsicht der Unterschiede zwischen der Super-80 und der DC-9-30 und der Boeing 717 (die übrigens auch die DC-9-30 als Ausgangsmuster hatte). Vorschlag: Der Artikel heißt ab sofort wieder Douglas DC-9. Dann muss alles raus was "Meinung" ist. Angefangen beim irgendwelchen Vergleichen. Wenn das hier solide werden soll musst du deine Arbeitsweise ändern. Auf dem Gebiet der Luftfahrt sind nur ein paar Männeken unterwegs. Wenn jemand etwas falsches reinschreibt wird es wahrscheinlich sehr lange falsch da stehen. Besser wäre es dann einfach gar nichts zu schreiben statt Volumen zu erzeugen. Ein Review ist nicht schlecht, aber aufgrund des Fachbereiches können eben nur sehr wenige Leute inhaltlich, bei den Fakten, den Tatsachen, beitragen. Hier im Review kann man dann nochmal nach den Formalien gucken. Ich wäre auch bereit entsprechende Scans dir zukommen zu lassen, wenn ich denn wüsste du würdest sie wirklich einwursteln. -- Stahlkocher 12:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Brauchst du nicht zu machen, ich werde mich den Typen nicht mehr widmen. Ich glaube, wir haben zu verschiedene Ansichten darüber, in welche Richtung der Artikel gehen soll. Ich habe immer gerade für vergleichende Abschnitte Lob bekommen (siehe beispielsweise KLA CRJ). Die vergleichenden Abschnitte geben jedoch nicht meine Meinung wieder. Wenn du das für schlecht hältst – ok, dann ist's halt so. Wenn du willst, lösche den anscheinend subjektiven Artikel und gib mir bei dem KLA ein Contra. --my name ^disputatio 13:16, 14. Apr. 2007 (CEST)

Sehr guter Artikel, und er füllt ein gewaltiges Informationsloch, wenn man sich für die Geschichte des zivilen flugzeugbaus von MDD interessiert. Es geht zwar klar in Richtung Wikibook... eine Zersplitterung wäre aber schade. Der Artikelname ist m.E. etwas missverständlich, gibt es eine klare Eingrenzung des Begiffs "Kurzstrecke" im zivilen Luftverkehr? Der Artikel hat einen geschichtlichen Schwerpunkt- ich würde vorschlagen, Baureihen und Entwicklungen von MDD im Artikel [[[McDonnell Douglas]] sehr kompakt zusammenzustellen und auf diesen Artikel zu verlinken. Dort könnte auch die Definiton "Kurzstreckenflugzeug" im Kontext klar werden. Eine solche Definition gehört zumindest an den Artikelanfang, so der Artikelname denn so bestehen bleiben soll. --Galak76 14:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich ewiß ist der Begriff "Kurzstrecke" nicht verbindlich definiert. In der Regel unterscheidet man Kurz-, Mittel-, Lang- und Ultralangstrecken. Dabei sind Kurzstrecken aus heutiger Sicht m.W. Verbindungen wie Hamburg-Düsseldorf oder Bremen-Amsterdam, die in der Regel mit Propellergerät beflogen werden. Etwas längere, kontinentale Strecken wie Hamburg-Rom oder München-Helsinki würde man ebenso wie die Verbindungen in die Urlaubsgebiete im Mittelmeerraum (speziell hierfür waren die fraglichen Flugzeugentypen, besonders die MD-80, lange recht beliebt) bei den Mittelstrecken einsortieren. Schon strittig ist die Frage, ob eine Atlantiküberquerung von Westeuropa an die nordamerikanische Ostküste noch eine Mittelstrecke ist, da sie teilweise mit typischem Mittelstreckengerät (Boeing 757) durchgeführt wird. Unbestritten Langstrecken sind allerdings Verbindungen z.B. von Europa nach Fernost oder an die US-Westküste. Der langen Rede kurzer Sinn: Die fraglichen Flugzeuge sind - zumindest was ihren heutigen Gebrauch angeht - genauso gut Mittelstreckenmaschinen. Wie kommen wir aus dem Dilemma raus? Nun ja - Sie sind (und das ist unbestritten) typische "Schmalrumpfflugzeuge". Darunter versteht man Maschinen, zwischen deren Sitzreihen es nur einen Mittelgang gibt (im Gegensatz zu Großraum- oder Breitrumpfflugzeugen wie dem Airbus A330, die zwei Mittelgänge haben). Leider ist der Begriff "Schmalrumpfflugzeug" im Deutschen nicht etabliert. Man spricht in der Regel von "narrow bodies" - die gesamte Luftfahrt hat nun mal sehr viele englische Lehnwörter. Was das für einen Einfluss aufs Lemma haben sollte? Ich kann es nicht beurteilen aber vielleicht induziert dieses lange Statement ja bei anderen zündende Ideen... --MiraculixHB 12:47, 1. Mai 2007 (CEST)

Schön langsam bekomme ich wieder Lust, am Artikel zu arbeiten. Ich habe jetzt alle Versionen herausgeschmissen und in die jeweiligen Artikel eingefügt, wenn das sinnvoll war. Konzeptionell könnte ich mir folgendes vorstellen:

1. Alle Artikel speziell zu den Typen werden behalten
2. Es gibt einen Sammelartikel, der die Dinge zusammenfasst, die es lohnt, zusammenzufassen, nämlich die Geschichte, die Nutzung und die technischen Daten. Jetzt müssten wir nur noch ein Lemma finden. Miraculix' Vorschlag wäre, so wie ich es verstanden habe, Standardrumpfflugzeuge von McDonnell Douglas. Man könnte ihn aber auch Geschichte der Douglas DC-9 nennen. Ich werde Stahlkocher anmailen und ihn um Rat fragen.
3. Die Artikel werden gegenseitig verlinkt.

--my name ^disputatio 19:00, 6. Mai 2007 (CEST)

Das könnte gehen, meiner Meinung nach. "Standardrumpfflugzeug" ist sogar noch besser als "Schmalrumpfflugzeug" - obwohl es glaube ich im Deutschen nicht unbedingt ein sehr etabliertes Gegenteil zu "Großraumflugzeug" gibt.--MiraculixHB 00:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo my name, es gibt zwar Standardrumpfflugzeuge, aber Geschichte der Douglas DC-9, analog zu Geschichte der Eisenbahn, ist das beste Lemma. Der von dir vorgeschlagene Weg ist vollkommen in Ordnung. Die Verlinkung in der Historie ist der Königsweg. Er erlaubt dem Suchenden sowohl das passende Lemma zu wählen, also wer Boeing 717 sucht wird auch gleich fündig, als auch bei Interesse die Zeitschiene zu durchlaufen. Insofern muss das noch etwas transparenter gemacht werden. Ich helf auch gerne mit, hab aber noch ein paar Sachen in der Pipeline. -- Stahlkocher 20:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann verschiebe ich erst einmal das jetzige Lemma. Meinst mit "Verlinkung in der Historie" eine Verlinkung im Unterpunkt "Geschichte" der jeweiligen Artikel oder in der Versionsgeschichte der Artikel? --my name ^disputatio 20:36, 7. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich habe die DC-9 jetzt einfach mal angepasst auf die Weise, wie ich's mir vorstellen könnte, sprich ich habe aus der Geschichte alles heraus, was nichts mit der DC-9 zu tun hatte, und auf diesen Artikel verlinkt. Passt das so? --my name ^disputatio 06:33, 8. Mai 2007 (CEST)

P.P.S.: Alle anderen Artikel sind einander angeglichen. --my name ^disputatio 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Tölpel

Komplett überarbeitet mit dem Ziel, den Artikel bei den KEA einzustellen. --BS Thurner Hof 21:07, 11. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen von D.W.

• Hat es einen besonderen Grund das einem die recht hübschen Bilder nur mit 200px vorgesetzt werden? Ich dachte es ist gängig ohne Größenangabe zu arbeiten, damit die Option bei den Einstellungen des angemeldeten Benutzers auch Sinn macht.
• Was sind denn genau sekundäre Nasenlöscher, ich kann mir nich wirklich was drunter vorstellen.
• Der Name des Ornithologen Bryan Nelson taucht dreimal im Artikel auf. Auch wenn seine Meinung so viel zählt, könnte man da nicht mit Fußnoten arbeiten um die Urheberschaft klarzustellen, liest sich vllt. besser?

Versuch ich, aber Nelson ist nun mal die Tölpel-Koryphäe.

• Diese Tölpelart weist entsprechend ein disjunktes Verbreitungsgebiet auf. fett markiertes bitte verlinken oder erklären.

mach ich, sobald ich die STelle gefunden habe (unter Disjunktion gibt es einen entsprechenden Artikel)

• Zur Art Anchoveta engraulis gibt es wie man sieht noch keinen Artikel. Gibt es keinen deutschen Namen für das Fischchen(?)?

Mir ist keiner Bekannt - eine ganze Reihe Tierarten verfügen über keine deutschsprachigen Namen.

Schöner Artikel! MfG--D.W. 22:06, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke.-BS Thurner Hof 15:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Bärbel! Ein paar Punkte:

• Zwei Kapitel Verbreitung und Lebensraum und Lebensraum geht nicht. Bitte ändern.

erledigt

• Eine Verbreitungskarte würde man sich wünschen. Wäre viel aussagekräftiger.

Würde ich mir auch wünschen. Ich selber habe keine Ahnung, wie man Verbreitungskarten malt.

• ...vermeiden Überhitzung durch eine Reihe spezifischer Anpassungen und Verhaltensweisen. Auch Verhaltensweisen sind eine Anpassung. Auch werden außer Verhaltensweisen keine weiteren Anpassungen geschildert. Bitte besser formulieren.

wird geändert.

• Was mir bei der Anatomie u. a. Abschnitten fehlt: worin unterscheidet sich die Familie von den nahe verwandten Familien? und: Was sind die gemeinsamen Merkmale dieser Familie? Die beiden Punkte kommen zu wenig raus. Die Aufzählung der Merkmale der einzelnen Arten kann m.E. auch bei den Arten stehen. Wichtig ist nur die Bandbreite der Merkmale (anatomisch wie Verhalten wie Lebensraum etc.).

Schwierig (zumindest für mich), aber ich probiere es.

• Fußnoten: bitte vereinheitlichen. Jetzt mal mit, mal ohne Jahreszahl. Noch besser wäre es, gleiche Fußnoten nur einmal anzuführen mit <ref name="xxx"usw., dann würde die Liste kürzer und übersichtlicher. --Griensteidl 22:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

erledigt (und danke fürs Feedback) --BS Thurner Hof 15:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Offen gesagt fand ich den Artikel mindestens lesenswert in der Version von Benutzer Baldhur. In dieser Version ist der Artikel auch validiert worden. Jetzt ist der Artikel durch Benutzer Thumer Hof mit einer Unzahl irrelevanter Einzelheiten aufgebläht und überfrachtet worden und enthält nun zahllose sprachliche Hopser sowie kleine und größere inhaltliche Mängel, in der Einleitung schon mindestens drei. Ich staune sehr über das Vorgehen von Thumer Hof, die ohne einen Hinweis auf der Diskussionsseite einen bereits validierten Artikel völlig ummodelt und hier überwiegend zum Schlechteren verändert. Ich würde mir erheblich mehr Respekt vor der Arbeit des Hauptautors wünschen und erheblich mehr Sorgfalt bei Bearbeitungen. In der vorliegenden Form möchte ich mich mit dem Artikel nicht beschäftigen. Ich würde ein revert auf die letzte Version von Benutzer Baldhur befürworten, möchte ihm aber hier die Initiative überlassen. --Accipiter 22:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

Accipiter, das ist vielleicht ein bisschen viel der Kritik. Es gibt wohl wenige Benutzer hier, die so viele Exzellente produziert haben wie BS Turner Hof. Und ich glaube bei einer überwiegenden Verschlechterung hätte Baldhur schnell eingegriffen. Sprachliche Holprigkeiten können hier ja ausgebessert/angesprochen werden. --Kurt Seebauer 22:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, etwas gewundert habe ich mich zugegeben, dass der alte Inhalt offenbar für so schlecht befunden wurde, dass fast keiner meiner Sätze noch vorhanden ist. Wenn ich bedenke, dass ich zwei Wochen an dem Artikel gearbeitet und viel Geld für Literatur ausgegeben habe, dann reagiere ich schon innerlich etwas verschnupft. Zudem, wenn man ferner bedenkt, wie viele miserable und dringend verbesserungsbedürftige Viecherartikel es in WP gibt. Ich habe überlegt, ob ich das überhaupt sage, weil ich auch keine Lust habe, als beleidigte Leberwurst zu gelten. Aber dass ich mich geärgert habe, will ich trotzdem mal erwähnen. An einen Revert denke ich allerdings nicht. Und der Ärger schmälert auch nicht meine Achtung vor Bärbels großartiger Arbeit für die Wikipedia. --Baldhur 19:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Baldur, mir tut es leid, dass ich Dich verärgert habe. Ich habe den alten Inhalt nicht schlecht gefunden, sondern ich war - nachdem ich mir zwei Bücher von Bryan Nelson besorgt habe - etwas tölpelbegeistert und fand den Artikel ausbaufähig. Ich bin offengestanden auch nicht auf die Idee gekommen, dass der Artikel validiert sein könnte (ich gebe zu, dass man zu Recht erwarten kann, dass jemand auf die Diskussionsseite schaut). Und wenn Du die Version mit Deiner letzten vergleichst, wirst Du Deinen Inhalt auch (bis auf sehr wenige Ausnahmen - siehe dazu unten) alle wiederfinden. Ich habe das vorhin überprüft, nachdem ich Accipiters Mail gelesen hatte, die mich etwas betroffen gemacht hat. Man braucht ein bischen Geduld, weil ich den Artikel umgebaut habe und beispielsweise der Part über den Kainismus bei Tölpeln jetzt weiter oben zu finden ist.

Grundsätzlich ist mein Verständnis der Wikipedia aber, dass Artikel wachsen dürfen (und sollen). Mein persönlicher Wunsch sind viele Exzellenten - ich weiß, dass viele Wikipedianer diese Ansicht nicht teilen, weil sie lieber viele anständige haben als einige wenige Exzellente ARtikel haben. Von der Logik kann ich das teilen, ich persönlicher habe aber einfach mehr Freude daran, möglichst viel zu einem Thema zu recherchieren und darüber zu schreiben als etwas zu vielen Themen.

Accipiter hat zu REcht Respekt vor dem Hauptautor eingefordert. Das teile ich auch und ich finde, dass auch meine Änderungen an dem Artikel dem nicht widersprechen. Ich habe nämlich aus meiner Sicht nur solche Inhalte geändert, die ich beleghaft anders gefunden habe und eine Reihe von Inhalten gelassen, die ich nicht belegen konnte und an denen ich Zweifel habe:

• Ich habe nirgendwo was zu verschließbaren, sekundären Nasenlöchern gefunden. Was ist das und wo sitzen die?
• Es steht im Artikel, dass Tölpel der Gattung Morus in strenger Monogamie leben. TAtsächlich ist es so, dass beide Partner durchaus den einen oder anderen Seitensprung begehen - siehe Nelson, Atlantic gannet. Generell finde ich es auf Basis der Verhaltensforschung der letzten 10/15 Jahre schwierig, irgendwo von strenger Monogamie zu schreiben.
• Nicht gefunden habe ich die 200 Brutpaare auf Helgoland. Soll das möglicherweise Individuen heißen? Belegen (bei beiden Büchern von Nelson) kann ich 93 besetzte Nester für das Jahr 2000; eine Verdopplung einer Brutkolonie in 7 Jahren wäre beachtlich. Die KOlonie auf ST. Kilda ist m.W. um 34 Prozent in 10 Jahren gestiegen und damit eine der am stärksten wachsenden Kolonien gewesen.
• Im Artikel steht auch noch, dass Basstölpel Kolonien von 100.000 Brutpaaren bilden. Kann ich zumindest nicht belegen. Die größten befinden sich auf ST. Kilda und haben etwa 60.000 besetzte Nester (ebenfalls in beiden Büchern von Nelson zu finden)
• Im Artikel steht auch noch, dass bodenbrütende Tölpel keine Nester bauen. Vielleicht ist das ein Verschreiber und die Basstölpel sind nicht gemeint (sie sind an einer Stelle als Klippenbrüter bezeichnet und das habe ich auch so belassen). Basstölpel bauen jedenfalls ausgiebig Nester - die Männchen sammeln gemeinsam Nistmaterial und vertragen sich dabei offensichtlich mal zur ABwechslung. In die Nester eingebauter Plastikmüll ist nicht selten Todesursache für Jungvögel und Elternvögel (siehe dazu auch Nelson, Atlantic gannet)

Mich würde es freuen, wenn jemand hier den ARtikel ergänzen / korrigieren oder ähnliches machen dürfte. Und das gilt auch für Sachverhalte, die ich missverständlich oder nicht korrekt wiedergegeben habe.

Da das Review offenbar von einigen gelesen wird, kündige ich vorsichtshalber schon mal an, was von mir in den nächsten Monaten zu erwarten ist: Ich bin gerade mit einem Artikel über den Basstölpel beschäftigt. Auch da ist die Absicht, möglichst einen exzellenten zu bauen. Ich will noch die drei, derzeit fehlenden Tölpelartej beschreiben; wenn es mich ganz packt, einen davon bis zum Lesenswerten. Den Artikel Großer Emu habe ich im November oder Dezember schon mal auf Basis des englischen ARtikels erweitert. Jetzt habe ich ein gutes Fachbuch dazu gefunden und hier ist auch das Ziel, den Artikel weiter zu ergänzen und mit Quellen zu belegen. Wieder mit dem Ziel der Exzellent-Kandidatur. Dann möchte ich die Carolinataube vom Englischen ins deutsche übersetzen - es gibt noch keinen einzigen auch nur lesenswerten Taubenartikel. Ich habe außerdem einen hervorragendes Buch zu den Australischen Sänger - nicht auszuschließen ist aber, dass ich mich zuerst noch den Albatrossen widme - da habe ich nämlich auch zwei Fachbücher zu gefunden. Mit Begeisterung habe ich den Rotmilan-Artikel gelesen - hier fehlt eigentlich auch nur noch was zur Systematik und eine Belegung der Aussagen mit Quellen und dann könnte der Artikel ebenfalls bei den Exzellenten kandidieren (Ich bin übrigens immer noch der Meinung, dass es sehr traurig und schade ist, dass wir einen ausgewiesenen Habicht-Experten haben und dass der Habicht-ARtikel trotzdem nicht in den exzellenten ist....). Falls sich jemand umgekehrt bei meinen Artikel austoben möchte: beim Gerfalken fehlt es ebenfalls an der Systematik und ich finde ziemlich dubios, was ich da unter Vererbung geschrieben habe. Es kommt in den nächsten Tagen eine deutsche Monographie zum Gerfalken heraus und die möchte ich noch "einarbeiten". Bei der Blaustirnamazone war ich über mangelnde Literatur ziemlich unglücklich - ebenso geht es mir mit dem Baumpieper und dem Wintergoldhähnchen. Hier hoffe ich, dass mir eines Tages ergänzende Literatur in die Hand fällt und ich den Artikel aus meiner Sicht abschließen kann. Für die Saumschnabelente habe ich entsprechendes schon bestellt. Schwerer ist es dagegen, bei der mittlerweil lesenswert gewählten Kanadagans aktuelle Literatur zu finden, die sich ausführlich der Aufteilung der Art in Kanadagans und Zwergkanadagans widmet. Auch bei dem Artikel werde ich erst happy sein, wenn er das grüne Bapperl hat und falls jemand vorher dem ARtikel widmen würde --- ich würde mich freuen --BS Thurner Hof 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nun, für die Anzahl der Brutpaare hatte ich tatsächlich nur mündliche Quellen und meine Augen ;-) Wahrscheinlich hätte ich ehrlicherweise personal communication in die Quellen schreiben müssen. Aber ernsthaft: Die Anzahl der Tölpel wächst jährlich, wovon ich mich bei regelmäßigen Besuchen auf Helgoland auch überzeugen konnte. Hier findet sich eine Bestätigung: Von 1991 bis 96 erhöhte sich die Anzahl von ein auf fünf Paare, bis 2004 wiederum auf 190 Paare. Ich kann bei nächster Gelegenheit einen Bekannten fragen, der regelmäßig für die Vogelwarte Helgoland arbeitet, wie hoch die Zahl jetzt ist. Da wir im Juni wieder dort sein werden, können wir auch versuchen, sie selbst zu zählen.

Alle weiteren Details habe ich aus Nelson 2005 und dem HBW (wie im übrigen auch im Artikel unter "Literatur" angegeben!). Das mit den Nasenlöchern steht im HBW (Band 1, S. 312), das mit der Monogamie auch (S. 316), ebenso die 100.000 Paare (nicht Individuen!) (S. 314) und die nicht vorhandenen Nester (S. 316). Das HBW kann ich für Artikel zu Vögeln, allemal zu höheren Taxa, sehr empfehlen. --Baldhur 22:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da der Bestand von 1997-2003 von 12 auf 145 Paare gestiegen ist, sind 200 Paare in 2006 auch nicht überraschend. Zum übrigen: Ich bin auch der Meinung, dass Artikel wachsen sollen, nur erwarte ich von den Bearbeitern neben dem Respekt vor dem Hauptautor auch sorgfältige und gründliche Bearbeitungen, und das ist hier nicht der Fall. Eine kleine Auswahl:

"Tölpel sind hervorragende Segelflieger und gewandte, schnelle Taucher, die Meerestiefen von 25 Meter erreichen können."

Die sind sicher keine "gewandten und schnellen" Taucher im Vergleich zu Pinguinen oder Lummen. Meerestiefen von 25 m steht im Widerspruch zu "Es liegen bislang keine ausreichenden Informationen vor, welche maximalen Tiefen Tölpel beim Tauchen erreichen können." im Abschnitt Ernährung.

Ich habe das etwas umformuliert, weil ich natürlich in keinster Weise die Tauchfähigkeit der Lummen und Pinguine schmälern wollte. Jetzt ist es etwas wertfreier. 25 Meter ist eine von Reinsch genannte, nachgewiesene TAuchtiefe für Basstölpel. Das habe ich jetzt geändert, weil Guanotölpel nach Nelson belegt bis 40 Meter tauchen. Die maximale Tauchtiefe kennt man nicht. --BS Thurner Hof

"Bis auf den Guanotölpel tauchen die mit den Kormoranen eng verwandten Vögel fernab der Küste nach Fischen" steht im Widerspruch zu "Außer auf den Galapagosinseln brütet sie auf der kleinen Insel Lobos de Tierra vor der peruanischen Küste, auf einzelnen Inseln vor der mexikanischen Pazifikküste sowie im Golf von Guayaquil, Panama und Kalifornien. Rotfuß-, Braun- und Maskentölpel nutzen dagegen küstenferne Gewässer mit mittlerem Nahrungsangebot." und zu "Die im Durchschnitt nur 1,2 Kilogramm wiegenden, deutlicheren kleineren Blaufußtölpel sind im Vergleich zum Basstölpel unter Wasser deutlich manövrierfähiger und können auch in sehr flachen Gewässern tauchen." Diese sehr flachen Gewässer dürften wohl ebenfalls in Küstennähe sein. Schließlich noch im Widerspruch zum Abschnitt Systematik, wo ein Schwestergruppenverhältniss zu einer gemeinsamen Gruppe aus Kormoranen und Schlangenhalsvögeln beschrieben wird.

Den ersten Teil der Kritik verstehe ich nicht. Hier müsstest Du mir noch mal sagen, was genau aus Deiner Sicht unstimmig ist. Zu den flachen Wassern: Jede der Art fischt gelegentlich küstennahe. Basstölpel kann man in Schottland mit sehr viel Glück sogar in Häfen fischen sehen (sofern dort entsprechend Nahrungsfische sind). Das ist aber nicht die Regel. Die Regel sind lange Nahrungsflüge und damit eine Nutzung von Nahrungsnischen, in denen sie nur wenig Konkurrenz haben. Der Basstölpel hält unter den Ruderfüßern bzgl. der Länge der Nahrungsflüge sogar den Rekord. Es gibt noch einen anderen Beleg für die dadurch begründete Anpassungsfähigkeit der Tölpel. Die Gewässer vor der peruanischen / chilenischen Küste sind vom Menschen stark überfischt worden. In der Gesamtpopulation von Guanokormoran, Braunpelikan und Guanotölpel ist es dabei zu einer Verschiebung zu gunsten der Guanotölpel gekommen. Nelson sieht als Ursache, dass Guanotölpel auf ihren Nahrungsflügen weitere STrecken als die beiden anderen Arten zurücklegen können und damit mit der Überfischungssituation besser zurechtkommen. (Ich habe heute leider nicht den Nelson dabei, sonst würde ich direkt zitieren).

"Andere Meeresvögel halten sich entweder in größerer Küstennähe auf oder sind nicht in der Lage sind, so tief wie die Tölpel zu tauchen."

Zu ersterer Behauptung s.o.

siehe oben.

"Charakteristisch für Tölpel ist, dass der Unterschnabel nicht breiter ist als der Oberschnabel."

Blödsinn, mir ist keine Vogelart bekannt, wo es anders wäre. Es ist wohl das Gegenteil gemeint.

Niethammer , Handbuch der Vögel Mitteleuropas, 1966; gibt folgenden Schlüssel für Pelikane, Tölpel und Kormorane:

- Mächtiger Schnabel, Unterschnabel breiter als Oberschnabel, zwischen den beiden elastischen Unterkieferästen großer, sehr dehnbarer Hautsack >>> Pelikane

- Schnabel kleiner, Unterschnabel nicht breiter als Oberschnabel, kein derartiger Hautsack

--- wenn Schnabel gerade, spitze wenig abgebogen >>>> Tölpel

--- wenn Schnabel garde, Schnabelspitze hakenförmig gekrümmt >>>>> Kormoran

So zitiert wird er von Hans Heinrich Reinsch, "Der BAsstölpel". --BS Thurner Hof 20:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dann müsste es wohl heissen: "Charakteristisch für Tölpel im Vergleich zum Pelikan ist, dass der Unterschnabel nicht breiter ist als der Oberschnabel". Da dasselbe aber eben auch für Kormoranne gilt, ist das Merkmal eben nicht charakteristisch für Tölpel allgemein. Du hast diesen Satz aus dem Zusammenhang rausgerissen, dadurch ist er unsinnig geworden. Auch den äußerst basalen Bestimmungsschlüssel an sich halte ich hier übrigens für absolut verzichtbar. Es ist eben ausgesprochen unsinnig, völlig veraltete Literatur wie Niethammer und Reinsch für die Bearbeitung des Artikels zu benutzen, der von Baldhur anhand neuester Literatur erstellt wurde. --Accipiter 20:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Während bei Vögeln die Flugmuskulatur durchschnittlich 20 % des Gesamtgewichtes ausmachen, beträgt diese beim Basstölpel lediglich 13%."

Bei "Vögeln"? Bei welchen Vögeln? Die Angabe erscheint höchst zweifelhaft.

Zitat: Dagegen liegt der Durchschnittswert bei den Vögeln allgemein im Bereich von 20%; schon erwähnter Reinsch, S. 64. --BS Thurner Hof 20:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Die Präferenz einiger Arten für Nistplätze an Steilküsten ist vermutlich dadurch zu erklären, dass sie von flachem Gelände aus Probleme haben, sich in die Luft zu erheben."

Spekulativ und wahrscheinlich Unsinn. Steilküsten bieten Schutz vor Prädatoren.

Unter Lebensraum steht : Als Brutplätze nutzen Tölpeln Klippen und Hanglagen ozeanischer Inseln sowie im Falle der Rotfußtölpel auch den Baumbestand solcher Inseln. Flache Strände, die windexponiert sind, werden ebenfalls von einigen Arten zum Brüten genutzt. Grundsätzlich werden Brutplätze auf dem Festland gemieden und damit auch das Risiko gemindert, dass Raubsäuger die Eier oder die Jungvögel fressen. Dort wo sich Brutkolonien entlang von Festlandküsten bilden, handelt es sich meist um vorgelagerte Landmassen oder um steile Klippen </samll>. Ich habe die obere Stelle im Artikel nicht gefunden (ich habe heute allerdings auch schon 12 Stunden im Büro verbracht, also möglicherweise so was wie Übermüdung) - aber Nelson weist zum Beispiel für bAsstölpel darauf hin, dass sie flache Gelände wie Inselkuppen zuletzt besiedeln. --BS Thurner Hof 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Da die Haut der Tölpel auf der Unterseite zahlreiche kleine Luftzellen sowie große subkutane Lufträume aufweist, ragt beim Schwimmen der Körper der Tölpel weit aus dem Wasser, der Schwanz weist halbschräg nach oben."

Blödsinn. Subkutane Lufträume sind per definitionem nicht Bestandteil der Haut. Die "Luftzellen" in der Haut hätte ich gerne belegt.

Reinsch, S. 9: Haut der Unterseite stark pneumatisch (mit zahlreichen kleinen Luftzellen) und großen subkutanen Lufträumen. Diese Beschreibung bezieht sich auf die Familie Tölpel und das ist die Stelle auf die ich mich beziehe. Auf S. 16 findet sich noch ein Zitat zum BAsstölpel, das ich hier nicht vorenthalten möchte:

Luftsäcke sind nach Gurney nur bei wenigen Vögeln so stark entwickelt wie beim Baßtölpel. Innere und subkutane Luftsäcke sind vorhanden. Die letzten ziehen von den Schlüsselbeinen über Brut und Hinterleib, liegen auch an den Körperseiten. Andere Luftsäcke wurden zwischen der Brustmuskulatur und unter dem Brustbein gefunden..., --BS Thurner Hof 20:57, 23. Apr. 2007 (CEST)

"Den Verlust an Körpertemperatur über die Schwimmhäute an seinen Füßen kann er reduzieren, da sie nur während der Nistzeit durchblutet sind [17]."

Blödsinn, dann würden sie wohl ausserhalb der Brutzeit absterben. Was für Baldhurs Sammlung.

Ja, was für Baldhurs Sammlung, weil schlecht formuliert. Der Tölpel stellt die Durchblutung nicht ab, sondern kann sie reduzieren. Ich habe daraus ein "stark durchblutet" gemacht, damit niemand mehr meint, dem armen Vieh sterben außerhalb der Brutzeit die Füße ab.

Wie bereits oben erwähnt enthält der Artikel außerdem nun zahllose Belanglosigkeiten, Redundanzen und gleitet an vielen Stellen in Geschwafel ab. Die von dir hier kritisierten Mängel des Artikels hätten ohne Probleme auf der Diskussionsseite besprochen werden können und stehen in keinem Verhältniss zu den zahlreichen Fehlern, die der Artikel nach deiner Bearbeitung enthält.

Kannst Du mir bitte erläutern, welche Stellen für Dich Geschwafel, Belanglosigkeiten und Redundanzen sind. Dann kann ich das prüfen und gegebenenfalls kürzen. Da Du möglicherweise noch mehr Fehler gefunden hast, würde ich mich freuen, wenn Du sie mir nennen würdest. --BS Thurner Hof 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was die weiteren oben angekündigten Arbeiten betrifft: Ich werde wie auch beim Artikel Habicht jede Bearbeitung revertieren, die, wie hier, bereits sehr gute Artikel sprachlich und fachlich erheblich verschlechtert, und habe das hier nur deswegen nicht getan, weil ich Baldhurs Äußerung abwarten wollte. Das übrigens ebenfalls validierte Artikel wie Rotmilan und Habicht nicht excellent sind, liegt wohl daran, dass die Hauptautoren kein gesteigertes Interesse an einer Kandidatur haben und liegt sicher nicht daran, dass du dich diesen Artikeln noch nicht gewidmet hast, wie du hier suggerierst. Ich würde dich im übrigen bitten, vielleicht erst die zahlreichen Fehler in deinem Artikel Kanadagans auszubessern und dann vielleicht erstmal stubs zu erweitern, anstatt ohne Rücksprache und Blick auf die Diskussionseiten bereits validierte Artikel zu verschlechtern. Grüße, Accipiter 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Frage: Die von mir auch? Übrigens hast Du dich zur Kanadagans zwischenzweitlich deutlich netter geäußert. Bei der Kanadagans ist das auch mir so gesehene Dilemma, dass es an Literatur fehlt, die die Teilung der Art in Zwergkanadagans und Kanadagans belegen. --BS Thurner Hof 21:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zwischenruf: Ich wäre sehr für ein bisschen weniger Schärfe, damit die (bisher ja extrem konstruktive und sehr inhaltlich fokussierte) Diskussion nicht in die Niederungen wikipediaüblicher Beißereien abgleitet. Fachfremden Gruß, Denis Barthel 15:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hi Denis, meine "Schärfe" rührt hier daher, das man sich nun mit zahlreichen Fehlern in diesem Text beschäftigen muss, während er in der Version von Baldhur bereits weitestgehend von solchen Fehlern bereinigt war. Das nervt mich in der Tat, weil diese Mehrarbeit auf einen an dieser Stelle wirklich völlig überflüssigen Aktionismus zurückzuführen ist. Ich tendiere immer noch zu einem Revert auf Baldhurs Version, weil sich das Problem damit schlicht erledigt hätte. -Accipiter 20:27, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das Phänomen der sekundären Nasenlöcher scheint mir fragwürdig, wo sind die verschlossenen "primären"? Die hier in der Diskussion zitierte Luftsackdarstellung ist populär- bzw. unwissenschaftlich. Die stärkste Luftsackgliederung haben Störche und subkutane Aussackungen der Saccus claviculares sind nicht ungewöhnlich bei Vögeln (vgl. Luftsack (Vogel)). Die morphologische Abgrenzung zu benachbarten Familien ist noch dürftig. Ansonsten bitte Denis' Bemerkungen beachten. Es gibt natürlich kein Pachtrecht auf erstellte oder validierte Artikel, jeder ist verbesserungsfähig, aber Änderungen sollten wissenschaftlich abgesichert sein. Nicht alles was in Büchern steht, schon gar nicht in Hand- und Lehrbüchern, ist richtig. Es gibt niemanden, der jede jemals in der Literatur gemachte Angabe aufgrund eigener Nachforschungen verifizieren kann. Da hilft nur, allgemein gesichertes Wissen aufnehmen und Spezialwissen mit entsprechenndem Einzelnachweis zu versehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 29. Apr. 2007 (CEST)

Histamin

Der Artikel juckt mich. Etwas schwer mache ich es mir noch mit dem Toxikologie-/Histaminunverträglichkeits-Kapitel. Wer Lust hat, darf gern reinschauen und seinen Kommentar dazu abgeben. --Svеn Jähnісhеn 21:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hab einen Batzen sinnloser Links rausgeworfen (WP:VL), und als Laie würde ich mir weniger Fremdwörter wünschen (ubiquitär?).--Tookentry 00:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gefällt mir schon ganz gut, ein bisschen unnötige Fachsprache habe ich eliminiert und auch noch ein paar Links gesetzt. Gibt es besonders histaminreiche Pflanzen?, einige histaminreiche Nahrungsmittel sind ja erwähnt. Welche Rolle spielt Histamin in Pflanzen und Bakterien? --Uwe G. ¿⇔? 17:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wirklich histaminreiche Pflanzen sind mir nicht bekannt. Im Pflanzenreich kann Histamin als Zwischenprodukt im Sekundärstoffwechsel eine Rolle spielen (z. B. Imidazol-Alkaloide). Nach Abbauprozessen (insbes. mikrobiologischen) findet sich Histamin teilweise in ordentlicher Menge auch in Lebensmitteln. Lactobacillus soll da sehr fleißig sein. Ich kümmere mich darum. Vielen Dank. --Svеn Jähnісhеn 22:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Auf Pflanzen und Bakterien bin ich nur gekommen, weil es lt. Einleitung "nahezu überall im Pflanzenreich und in Bakterien vorkommt", sicherlich nicht grundlos. Ich vermisse bei Funktion noch Aussagen zum H4-Rezeptor, welche Histamin-Wirkungen werden über diesen realisiert?--Uwe G. ¿⇔? 02:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde die Frage auch schon aufgeworfen: Welchen Zusammenhang hat Histamin mit der Motilität des MDT? --JohannesB 07:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein paar Punkte:

• Für einen sehr weit verbreiteten Naturstoff ist der Artikel noch sehr Humanmedizin-lastig. Der Teil ist sehr gut dargestellt, das will ich gar nicht bestreiten. Nur fehlt halt noch ein bisschen was.
• Gilt die hier dargestellte Funktionsweise des Histamins nur für Säugetiere? Oder wo noch?
• Ich habe mir erlaubt, einen Abschnitt einzufügen, in welchen Tieren und Pflanzen Histamin als Abwehrstoff gebildet wird. Konzentrationsangaben bei Pflanzen habe ich leider keine gefunden.
• Biosynthese: Beginnt mit Histamin wird in Mastzellen...: bitte zuerst anmerken, in welchen Organismen (Tiere, Pflanzen, Bakt.). Histamin wird aber in allen Organismen über diesen Weg synthetisiert, das könnte man auch noch einbauen.
• Statt Abbau, das ja nur auf die Säugetiere/Menschen in der Art zutrifft, könnte man allgemeiner etwas über den Metabolismus des Histamins sagen. Pflanzen acetylieren das Ding, Tiere methylieren es...
• Die Literatur könnte noch einheitlich gestaltet werden. --Griensteidl 21:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Mate

Habe selber einiges am Artikel mitgearbeitet, seit geraumer Zeit ist nichts mehr hinzugefügt worden, wüsste auch nicht was dazu noch zu schreiben wäre. Bestimmt kann man noch das Eine oder Andere ergänzen. Was kann inhaltlich und formal noch verbessert werden? --Zitronfalda 13:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, gefällt mir gut, auch wenn ich das Zeug (den Tee) nicht mag, wegen dem Zimt. Aber was könnte man noch ergänzen...

• auf welchem Boden wächst der Mate- Strauch (lehmig, sandig, Humus...)?
• Niederschlag, Trockenperioden?
• Was löst die Blüte aus (Lichtdauer/ Temperatur)?

evtl. kann ein Klimadiagramm anschaulich sein.

Struktur: "Etymologie und Geschichte" würde ich mit "Mate als Aufgussgetränk" zusammenlegen, da das inhaltlich miteinander verknüpft ist und Redundanzen aufweist (...wurde schon von den Ureinwohnern....)

Also

1. Etymologie und Geschichte
2. Inhaltsstoffe und Eigenschaften
3. Herstellung
4. Zubereitung

Dann ist mir aufgefallen, dass bei der Herstellung einiges missverständlich ist. Ich glaube, die Herstellung von grünem und fermentiertem Tee ist in der Logik durcheinander. Bei geröstetem Tee bleibt laut Text die Farbe erhalten- sollte das nicht eher bei grünem der Fall sein? Es ist evtl. nicht so sinnvoll, mit "letzerer wird.." anzufangen, besser eine Reihenfolge bleibt bestehen. Das sollte klarer strukturiert sein. Auch steht da, dass grüner Matetee geröstet wird, wodurch eine Fermentierung gestoppt wird- wird sie nicht eher unterbunden?

Sehr schön die kulturellen Aspekte des Zubereitungsrituals. Die Begriffe "Der Mate" und "Die Kalebasse" sind etwas verwirrend... dass immer das Gefäss gemeint ist, klar, aber evtl. würde ich statt "Der Mate" "Das Trinkgefäss" oder ähnliches nehmen, um Verwechslungen mit dem Getränk zu vermeiden.

Es ist unlogisch, die Herstellung einer Kürbiskalebasse darzustellen, dann die Zubereitung und das Trinkritual, um dann wieder auf die Herstellung der Kalebasse zurückzukommen ->("Die Kalebassen müssen vor der ersten Benutzung behandelt werden...") <-gehört nach oben. Ich habe mich auch gefragt, warum ein getrockneter Kürbis nicht aufweicht, wenn er mit heissem Wasser gefüllt wird. Existiert eine Art Imprägnierung?

Die Passage mit dem Sieden, Kochen und warum das gut oder schlecht ist kann ich nicht voll nachvollziehen. Ist Sieden gleich Kochen? Sollen die Gase nun raus oder nicht? Ist der Tee bitter, weil das Wasser mehr Geschmacksstoffe aufnimmt, oder ist dies erwünscht? Ich gehe als Kaffee- und Teetrinker davon aus, dass ab einer bestimmten Temperatur Bitterstoffe vermehrt gelöst werden- ist das hier nicht der Fall?

Hoffe, das war nicht zuviel ... hab mich auch etwas dumm gestellt. Wie gesagt, schön geschrieben!

Noch was grundsätzliches: Mit Blick auf den Cocastrauch würde ich vorschlagen, den Artikel zu Matestrauch zu verschieben, um im Titel einheitlich zu bleiben. Die von Griensteidl vorgeschlagene Trennung in Matestrauch und Matetee macht Sinn, da die umfangreiche Kulthandlungsbeschreibung der Getränkzubereitung zu weit über die biologische Beschreibung der Pflanze hinausgeht. Die Nutzung sollte bei Matestrauch kurz umrissen werden, bei Matetee kann sie dann ausführlich behandelt werden.

--Galak76 12:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe auch ein Problem mit dem Lemma. Es heißt zwar Mate, im ersten Satz steht dann aber Mate-Strauch wie auch in der Taxobox. Auch erfährt man in der Einleitung nichts über die Verwendung! Ich würde aber sogar soweit gehen, den Artikel aufzuteilen in 1. Mate-Strauch mit Beschreibung der Pflanze, des Anbaues, die Bearbeitung der Droge usw. und 2. Mate-Tee mit dem ganzen Prozedere der Zubereitung usw. Ähnlich wird es auch bei Kaffee und Kaffee (Pflanze) gehandhabt. Um es übertrieben zu formulieren: Weizen und Brot werden auch nicht in einem Artikel behandelt. --Griensteidl 22:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie viele andere Teearten gibt es auch beim Mate verschiedene Sorten. So wird z.B. in Paraguay eine besondere Art des Mate produziert, der mit kaltem Wasser aufgegossen wird. Da ich selber auf der Suche nach genaueren Informationen war kann ich leider an dieser Stelle keine weiteren Informationen dazu geben. Ich denke aber es würde sich lohnen die einzelnen Mate-Arten genauer zu unterscheiden.

Grundsätzlich gefällt mit der Artikel sehr gut, auch wenn ich mich denjenigen anschließen möchte, die ihn auf zwei Lemmata aufgespalten sehen möchten. Das könnte man ja uter Verwendung der vorhanenend Kapitel machen - aber die Zubereitung gehört nun mal nicht in einen Artikel über die Pflanze. Ich habe im Artikel einige Kleinigkeiten an der Sprach geändert - das sind aber nicht mehr als zwei, drei kleine Umformulierungen und die Verschiebung eines Satzes. Die Beschreibung der Zubereitung (eingeweichte Teeblätter an die Kalebassenwand drücken etc.) finde ich etwas umständlich. Da wären ein paar Photos von diesen Arbeitsgängen wahrscheinlich von Vorteil. Und was ich mir auch wünschen würde wäre eine Literaturliste am Ende (so Du denn Literatur abseits der am Ende schon erwähnten Internetseiten verwendet hast). Eine Frage, die sich mit noch aufdrängt kommt aus der Botanik. Mate gehört ja zur Gattung Ilex, zu der ja auch die heimische Stechpalme zählt. Die ist für ihre Giftigkeit bekannt. Wie steht es darum beim Mate? Sind größere Mengen evtl. gesundheitsschädlich?--MiraculixHB 23:44, 2. Mai 2007 (CEST)

Rachitis

Rachitis (griechisch rhachis, Wirbelsäule) bezeichnet eine Erkrankung des wachsenden Knochen mit gestörter Mineralisation der Knochen und Desorganisation der Wachstumsfugen bei Kindern. Sie ist auf eine erniedrigte Konzentration des Calcium-Phosphat-Produktes im Blut und dadurch verursachte hormonelle Gegenregulationsmechanismen zurückzuführen.

Nachdem der Artikel zu recht einen Überarbeiten-Baustein bekommen hatte, habe ich mich seiner angenommen und den Baustein heute nach getanem Werk entfernt. Ich möchte hier nun um weitere Anregungen bitten, bevor ich ihn möglicherweise für höhere Weihen zur Wahl stelle. --Der Lange 15:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gott sein Dank hat sich mal jemand dieses Problemkindes angenommen. Dihydroxy-Cholecalciferol ist mir etwas unspezifisch, vielleicht sollte man kurz auf 24,25 und 1,25 D2 und D3 eingehen. Etwas ungewöhnlich finde ich die Begriffe Calcium- und Phospopenie. Penie ist in der Tiermedizin eigentlich nur bei Blutzellen gebräuchlich, bei uns heißt das Hypophosphat- bzw. -calcämie. Im Hinsicht auf Allgemeinverständlichkeit würde ich allerdings durchweg Calciummangel- bzw. Phosphormangel-Rachitis verwenden. Gibt es Angaben zur aktuellen Häufigkeit der Rachitis in Industrie- und Entwicklungsländern? Ansonsten gewohnt solide Arbeit. Ich habe mir mal erlaubt, die Rachitis in der Tiermedizin einzufügen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die ebenso solide und prompte Einarbeitung des Tiermedizinischen Abschnitts! Das 1,25-Dihydroxycholecalciferol habe ich schon eingebaut, die Unterscheidung zum 24,25-D₃ muss ich noch erledigen. Die Begriffe calcipenisch und phosphopenisch habe ich der Omatauglichkeit wegen in Calcium-Mangel und Phosphat-Mangel umgewandelt, obwohl die Calcipenie in der Humanmedizin durchaus gebräuchlich ist, weil ein Calciummangel sich eben auf den Gesamtcalciumgehalt des Organismus bezieht, wobei der Blutcalcium-Spiegel aufgrund seines engen Regelkreises meist normal ist und eben gerade keine Hypocalciämie vorliegt. Die Häufigkeiten muss ich noch recherchieren, da liegt mir momentan nichts vor... Gruß, --Der Lange 16:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

• "Die Auftreibung der Knochenenden an den Wachstumfugen der Rippen verursacht den typischen Rosenkranz am Brustkorb." Bitte genauer erklären. Jemand Fachfremdes wird nicht wissen, was damit gemeint ist. --John.constantine 00:30, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal etwas umformuliert und bei den Webllinks ein Bild hinterlegt. Ist es so verständlicher? --Der Lange 11:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Waldschlösschenbrücke

Ein vielleicht schon weithin bekanntes Bauvorhaben, dass sich Tag für Tag in seinem kontroversem Charakter steigert. Die Kontroverse um dieses Bauwerk splittet sich dabei in viele Aspekte auf (Umwelt- und Kulturschutz, Kommunale Bindungswirkung der Welterbekonventionen, Parteipolitisches, Verkehrsplanerisches und was ich nicht alles vergessen habe). In der Version, die lesenswert wurde, wurde versucht die Kontroverse geschlossen in all seinen Facetten und damit im Zusammenhang darzustellen. Vor kurzem umgestellt, stellt sich mir jetzt die Frage, ob man den Vorgang bzw. die Vorgänge als Ortsfremder im Artikel nachvollziehen kann. Geo-Loge 23:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Probier mal dieses: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FWaldschl%25C3%25B6sschenbr%25C3%25BCcke&language=de --Rupp.de 03:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Ich habe ja bereits [[3]] etwas kritisiert; ich glaube, die ersten 5 Punkte davon finden sich immer noch nicht im Artikel. Damit geht er an den wesentlichsten Punkten des Themas vorbei. Gruß --...bRUMMfUß! 19:21, 5. Mai 2007 (CEST)

Dass die 5 Punkte fehlen hat zwei Gründe: Sie würden zum einen, wenn sie analog wie andere Details dargestellt würden, die Übersicht noch weiter verschlechtern. Selbst wenn ich die Inhalte zu den 5 "wesentlichen Punkten" recherchiert hätte, wüsste ich einfach nicht, wo und wie sie in den Artikel eingebettet werden sollten. Ich glaube der Artikel ist strukturell derart vermurkst, dass niemand mehr wirklich gerne daran arbeitet: Im Bezug auf die nun wirklich populäre Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes ist der Artikel inaktuell (was er früher nie war). Man sollte die 5 Punkte erst mal außen vor lassen und den Artikel wieder beschreibbar machen. Wenn er dies ist, dann ist er auch verständlich. Vielleicht bringt ja wirklich die Aufteilung in Dresdner Brückenstreit (Schwerpunkt politische-juristische Auseinandersetzungen mit Grundlagen der Planung) und Waldschlößchenbrücke (Schwerpunkt Verkehrsplanung und Bauwerk, Einführung politisch-juristische Auseinandersetzung) etwas? Geo-Loge 19:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Satz von Ramsey

Der Artikel wurde (von einer IP, möglicherweise Bruder-tack81?) schon vor einigen Tagen - zu Recht! - mit dem Review-Baustein versehen, aber hier nicht eingetragen. Ich habe meinerseits schon ein wenig verbessert (hoffe ich), aber mindestens der Abschnitt "Veranschaulichung" ist noch äußerst grausam.--Hagman 17:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mikrofon

Der Artikel hat eine lange Werdensgeschichte hinter sich. U. a. habe ich Dez 2006 alle Hauptartikel zum thema im Artikel Mikrofon zusammengefasst, inhaltlich aufeinander abgestimmt und erweitert- er wurde für lesenswert befunden. März 2007 hatte der Artikel einen Umfang erreicht, der die Wiederherstellung der Hauptartikel nötig machte. Seitdem sind die Kapitel im Übersichtsartikel Mikrofon gekürzt worden, so dass dieser nun nur noch ca. 50% des Umfangs hat.

Was ist noch Ballast und kann raus? Ich bin zudem unsicher, was das Kapitel Mikrofon#Kenngrössen betrifft und bitte um fachliche Prüfung durch einen Elektro- oder Kommunikationstechniker. Das Review hat eine Exzellenzkandidatur zum Ziel.

Gerne reviewe ich im Gegenzug Artikel aus dem technischen Bereich, Luftfahrt, Verkehr, oder ähnliches. --Galak76 12:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

I

• Also ich vermisse das Kontaktmikrofon, wie es vor allem bei Musikinstrumenten als Tonabnehmer Verwendung findet. --PeterFrankfurt 02:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

 OkGehört technisch gesehen zu den Tonabnehmern, nicht zu den Schallwandlern, wie Du schon richtig feststellst. Heisst nur Kontaktmikrofon, weil es auch in lauten Umgebungen zur Abnahme von Sprache (auch: Kehlkopfmikrofon genannt) genutzt wird. Aber eine Abgrenzung zu den Tonabnhemern kann Einzug halten, das ist richtig. Danke für den Hinweis! -Galak76 10:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

II

• Bis zur Exzellenz ist es noch ein Stück Arbeit nehme ich an :) Hier erstmal ein paar Dinge, die mir aufgefallen sind:
  1. Als erste Tat sollte die Einleitung aufgeräumt werden, denn das ist schließlich der Einstieg in den Artikel. Da wird bislang noch kein guter Überblick über den Artikel vermittelt.

     Das musst Du präzisieren. Ich fand diesen Abschnitt eigentlich unproblematisch.

      Ok Habe es einfach selbst in die Hand genommen. :)

  2. Abschnitt „Geschichte des Mikrofons“:
     • Kann evtl. strukturiert werden? Vielleicht unterteilt in die Anfänge und der Teil, ab dem es tatsächlich ein brauchbare Geräte im Einsatz gab.
     • Gibt es vielleicht weitere Patentschriften oder -zeichnungen? Das würde sich hier gut machen.
     • Der Satz „Weitere Namen, die in der Entwicklung des Mikrofons auftauchen, sind: Thomas Alva Edison, David Edward Hughes, Sidney Shure, Fritz Sennheiser, Eugen Beyer, Georg Neumann.“ sollte ausformuliert werden. Warum tauchen die Namen auf? Keine Auflistung.
     • Der Abschnitt zu den Herstellern „Wichtige Hersteller von [...]“ muss hinsichtlich des Textform überarbeitet werden. Vielleicht kann man daraus ja auch einen eigenen Abshcnitt machen. (Bin ich nicht sicher − nur, wenn das ein sinnvoller Abschnitt werden kann)

     Ja, der Geschichtsteil ist das Sorgenkind. Fehlen auch Quellenangaben.

  3. Abschnitt „Richtcharakteristik“:
     • Der Satz „Aufgrund von komplexeren Verhältnissen in der Praxis weicht der reale Richtcharakter, der zudem noch frequenzabhängig ist, mehr oder weniger von diesen theoretischen Mustern individuell ab.“ klingt komisch. Die letzte Hälfte ist sehr vage formuliert und die erste Hälfte erwähnt die Frequenzabhängigkeit in einem kleinen Nebensatz, obwohl das ja wissenschaftlich durchaus von gesteigertem Interesse ist (siehe Hochfrequenztechnik).

 Ok Umformuliert und mit einer Grafik aufgewertet.

• 1. Die Abschnitte „Surround“ und „Messtechnik“ vertragen sicherlich noch einige Sätze und evtl. Grafiken zur Veranschaulichung.

Im gesamten Artikel sollten die Auflistungen und Klammerungen verschwinden. Die Bebilderung ist schon sehr gelungen − ich werde in den nächsten Tagen wann immer ich dafür Zeit finde die Grafiken noch etwas überarbeiten und als Vektorgrafiken hochladen (ein kleiner Anfang ist schon gemacht :). Das schonmal fürs Erste. Gruß, --norro 23:50, 25. Apr. 2007 (CEST)

 Ok Danke fürs review, und mir gefallen Deine neuen Grafiken auch sehr gut. --Galak76 09:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

III

• Ist es möglich den grundlegenden elementaren Aufbau zu skizzieren? Etwa: Wandlereinheit (Kapsel), Schaltungseinheit ("Platine"), Anschluß (Kabel oder Funkverbindung). Oder sollte als mic im engsten Sinn nur die Kapsel gelten?

Ja, im engsten Sinn Kapsel und Akustische Bauform. Eine kurze Abhandlung zum Impedanzwandler und zur Signalsymmetrierung könnte schon rein.

• • Funk erwähnen: gibt's unterschiedliche Arten?

Naja, das geht etwas zu weit. Ich würde es als Mikrofonzubehör bezeichnen. Ist aber eine gute Idee für ein "Siehe auch: Mikrofonzubehör". Leider exisitiert kein Artikel Funkstrecke- hab nur Antenna Diversity gefunden.

• • Geschichtliche Bedeutung des Bändchenmics wird unterschlagen.
• Dass auch Wirtschaftsdaten erwähnt werden, gefällt mir gut. "Elektret 90% Marktanteil".
• Nichtakustische Endanwendungen sollten (in ganzen Sätzen) erwähnt werden, falls "echte" Mikrofone auch zu zB. Ultraschallaufnahmen verwendet werden (Medizin und Materialprüfung).

Vielleicht kannt sich jemand damit aus?

• Ich meine, ich hätte mal gelesen, dass es im Lauf der Geschichte membrangebundene Piezomics (beyond Tonabnehmer) gegeben hätte, welche sich aber nicht durchgesetzt haben.

 Ok

• • Seltenere Mic-Arten möglichst vollständig aufführen und (kurz) beschreiben, nicht als Randnotiz stehen lassen.
• Kenngrößen: Impulsverhalten: Wasserfalldiagramm wär ein hübsches Schmankerl.
• Die Zeichnungen sind nicht schlecht, bei einigen (zB. Bild:Druckempfänger) sollte drauf geachtet werden, die Schrift (sowie wichtige Zeichnungselemente) größer zu machen, so dass sie im Idealfall ohne Vergrößerung lesbar ist, Wellenlinien zB. lassen sich demgegenüber getrost herunterdimensionieren.

 Ok

• Foto Tauchspulenkapsel?
• Mic-Hersteller: evt. könnte man die Liste aus en.wp übernehmen (extern).

 Ok

• Da die Membran eines der wichtigsten Elemente von Standard-Mics ist, könnte man ihr ein Kapitel widmen, wenn man nicht mit dem Alibi argumentiert, dass das in den Einzel-Artikeln besser aufgehoben wäre.
• Begriffsherkunft? A.d. Griechischen. Wann, von wem geprägt?
• Redundanzen in Unterkapiteln und gegenüber den ausgelagerten "Hauptartikeln" rigoros aufs wesentliche zusammenstreichen.
• (Vergleichende) Hörproben könnten eingebaut werden.

Gute Idee, ist einen Aufruf wert. Nur wie kategorisieren? Sehr komplexes Thema.

• Ingenieurswissenschftl. Aspekte werden (zu Recht) nicht ausgewalzt; dafür sollten aber diesbezügliche weblinks/Literatur entsprechend gekennzeichnet werden.
• Psychoakustische Aspekte erwähnen?

Ist eher was für die Baustelle Mikrofonierung

• Altlast: Quellenmangel. -- IP

Wie wahr, wie wahr. --Galak76 10:50, 1. Mai 2007 (CEST)

hi!

ganz hilfreich, der artikel zum thema. eine bildunterschrift stimmt nicht: es gibt keine schalltoten räume, dh es gibt diesen begriff als terminus technicus nicht (obwohl er immer mal wieder fälschlicherweise -auch in der fachliteratur - auftaucht. aber es gibt: reflexionsarme räume, so einer ist der in der TU dresden mit sicherheit.danke fürs schreiben des artikels. --62.220.

 Ok

Geschichtliche Abhandlung

Das Sorgenkind des Artikels. Da viele Entwicklungen parallel verlaufen, bietet sich zur chronologischen Abhandlung von Erfindern, Entwicklern und ersten Serienmodellen die Listenform mit Jahreszahl an. Alles andere droht langwieriges Geschwafel zu werden und gehört eher zum Artikel Geschichte des Mikrofons. Meinungen? --Galak76 11:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Steinkorallen

Das Review soll hauptsächlich helfen den Artikel allgemein verständlich und fit für die "Lesenswert"-Kandidatur zu machen. Ein Abschnitt über die Gefährdung fehlt noch komplett, aber da habe ich momentan eine Blockade. --Haplochromis 11:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schöner Artikel, ich habe die Kalkbildung und Symbiose etwas erweitert. Ich habe in dem Abschnitt "hermatypisch" in "hermatyp" geändert (hab ich so in Erinnerung, ist wahrscheinlich auch synonym), kannst es aber auch zurückändern, falls ich mich da vertan habe oder Dir der andere Begriff besser gefällt. Werden mir die restlichen Abschnitte nach und nach auch noch genauer ansehen --Solid State Input/Output; +/– 12:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab hier gerade einen PDF auf der Platte liegen (Medusozoan Phylogeny and Character Evolution ...), der auch die Steinkorallen berücksichtigt. Wenn du Interesse daran hast, schick mir eine Email, ich lass ihn dir gern zukommen. Denis Barthel 11:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Etwas zuviel Fettschriftt: Autoreview --Rupp.de 23:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Homo steinheimensis

Hierher verschoben, nachdem das im Geschichts-Review keinen interessiert hat und vielleicht auch wirklich hierher gehört ? --NobbiP 19:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, als Hauptautor habe ich in den Artikel eingebaut, was ich in meinen Quellen gefunden habe, was leider nicht sehr viel ist. Man findet leider nur sehr sporadisch Hinweise auf H.s. in der Literatur. Vielleicht hat da noch jemand weitere Quellen? Freue mich auf viele Hinweise zur Qualitätsverbesserung, die ich dann gern aufnehme und versuche umzusetzen. --NobbiP 15:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ohne hier jetzt trollen zu wollen: Nach meiner Einschätzung ist das ein Biologie-Arrtikel und gehört damit ins Naturwissenschaftsreview. Was meinen die anderen dazu? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ganz schön, unklar ist nur, ist sie erschlagen worden oder am Hirntumor gestorben, das ist jetzt zweideutig. Ein bißchen ausführlicher könnte er sein, aber ich habe die Links zu den anderen Menschen noch nicht gelesen.--Roomsixhu 22:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausführlicher, gerne, aber wie schon oben geschrieben, es gibt so gut wie keine Literatur (die ich kenne), die etwas ausführlicher auf den Fund eingeht. Und die Beschreibung des Meningioms der Uni Tübingen hat wohl (ausführlicher als die Webpage?) mal im Lancet gestanden - liegt mir aber leider ebenfalls nicht vor. Daher sind auch beide Todesursachen als Hypothese im Artikel erwähnt. --NobbiP 23:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage von Benutzer Roomsixhu stellt sich ja in der Tat: Woran ist sie nun gestorben, an Tumor oder an Keule? Man muss hier die Originalquelle (Lancet) auswerten, die PM der Uni ist als Quelle nicht seriös. Dort sollte auch stehen, was das für Aufnahmen sind. Eine Röntgenaufnahme ist nur die kleine untere Aufnahme (aber was sieht man da?), die große Aufnahme sieht mir eher nach ct aus. Ansonsten bitte mal andere ähnliche Artikel, zum Bsp. das Kind von Taung zwecks Struktur und Sprache zu Rate ziehen. -Accipiter 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, wo sie den Schädelbruch her hatte. Vielleicht erst nach dem Tod? Wieso eröffnet man das Hinterhauptsloch, wenn man oben ein riesiges Loch im Kopf hat? Die 3D Rekontruktion des Schädelinneren ist bestimmt aus Schichtbildern (CT, NMR) generiert. Das Menigeom hat zwar den Knochen schon angeknabbert sieht aber nicht so groß aus, das es unbedingt tödlich sein müßte. Mit so etwas lebt man länger. Allerdings war die Frau bestimmt neurologisch krank deswegen, hatte sie epileptische Anfälle? Solche Krankheiten hatten oft eine kulturelle Bedeutung. Ein ziemlich spannender Fall.--Roomsixhu 03:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Also soweit es sich mir darstellt vermute ich folgendes: Die Frau wurde von ihren Leuten erschlagen, der Kopf wurde abgetrennt für die kultische Handlung, da über dem Loch oben ja noch Haut und Haare waren. Die Frau war vorher krank gewesen und hatte mit Sicherheit eine Hemiplegie, Halbseitenlähmung. Vielleicht hatte sie epileptische Anfälle oder Kopfschmerzen (eher nicht). Ihre Leute hatten Angst, oder sie bat darum getötet zu werden wegen starker Schmerzen oder für die Gemeinschaft war die Krankheit ein religiöses Zeichen, das sie zur Tötung der Frau veranlasste. Wenn die Frau wie die Tübinger vermuten wirklich am Meningeom gestorben ist, was ich nicht glaube, weil es zu klein ist, warum sollten dann die Leute der Frau ihr noch den Schädel einschlagen? Ich frag mal auf einer Neurochirurgie nach.--Roomsixhu 03:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo?! Nu besorg doch erst mal einer den Originalartikel, bevor hier weiter ins Blaue spekuliert wird. Dann kann man weitersehen. -Accipiter 11:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

In dem Artikel Alfred Czarnetzkia, Erwin Schwadererc and Carsten M Pusch Fossil record of meningioma. The Lancet, Volume 362, Issue 9381, 2 August 2003, Page 408, steht dazu: In view of the demanding Pleistocene living conditions, this tumour size in conjunction with the small Steinheim cerebrum of only 1100–1200 mL (mordern brain 1300−1800 mL), might have caused continual headache, severe hemiparesis, and finally death.. --Jan Arne Petersen 15:06, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, schön dass sich hier eine Diskussion zur Klärung anbahnt. Habe jetzt auch den Originalartikel des Lancet als pdf vorliegen (kostenlos nach ebenfalls kostenloser Anmeldung - Vol 362, Issue 9381 vom 2.Aug.2003, S.408), allerdings sind meine medizinisch-englischen Fachkenntnisse nicht ausreichend, um dort einen vernünftigen Extract rauszuziehen. Auch wenn beim Review nicht unbedingt üblich, vielleicht mag das jemand um- und übersetzen und im Artikel einzufügen? Habe parallel aber auch noch weitere Literatur zu den Altsteinzeitmenschen mit Bezug zum H.s. gefunden und bestellt, die hoffentlich auch weitere Informationen bringen. --NobbiP 15:39, 28. Apr. 2007 (CEST)

Lustig! Ich kuck mal.

@Accipter: Wieso ist eigenes Denken Spekulation? Schließlich steht jetzt schon wieder da, "this tumor might have caused finally death". Das ist wissenschaftliche Spekulation. Wir als Leser sind nicht so gutgläubig.--Roomsixhu 17:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

The tumour's likely cross section dimension anteroposterior was about 51 mm, mediolateral 43 mm, and it had a depth of about 25 mm. The volume was 29 mL. Such tumour size is largely equivalent to the average meningioma diagnosed today (about 30 mL).5 In view of the demanding Pleistocene living conditions, this tumour size in conjunction with the small Steinheim cerebrum of only 1100-1200 mL (modern brain: 1300–1800 mL), might have caused continual headache, severe hemiparesis, and finally death.

Zu deutsch: Der langsamwachsende gutartige Tumor (also kein Krebs) hatte die Größe: 51mm x 43mm x 25 mm, das Volumen war 29 ml. Er verursachte vielleicht Kopfschmerzen, schwere Hemiplegie (die kann auch ohne Kopfschmerzen wehtun). Dieser Tumor entspricht in der Größe den heutigen Erstdiagnosen bei etwas größerem Schädel (Soviel kleiner ist der Schädel auch nicht, beziehungsweise der Unterschied fällt beim weiblichen Schädel kleiner aus). Da die Leute heute bei Erstdiagnose vielleicht noch nicht tot sind (ein Scherz, ich habe bei der Behandlung solcher Tumoren mitgeholfen), denke ich auch sie war noch nicht tot. Da sie jung war konnte sie das auch kompensieren. Die Frage ist ob sich ein Hirndrucksymptom aufbaute, das hat aber nicht direkt mit der Größe des Tumors, sondern mit seiner Schwellung (Wassereinlagerung) zu tun. Ab einer bestimmten Größe führt der Tumor wegen dieses Drucks zum Tod. Die Forscher sagen aber nicht, daß sie daran starb sondern möglicherweise daran gestorben ist. In diesem Zusammenhang ist die Schädelfraktur auch eine ungenaue Ursache, denn ich weiß nicht ob sie vor dem Tod oder nachher zugefügt wurde, das hat auch keiner belegt. Ich denke man kann aber Unfall von Totschlag durch die Art der Verletzung manchmal unterscheiden. Für unseren Artikel würde ich sagen: Todesursache unklar, zwei Möglichkeiten angenommen: gewaltsam oder durch Meningeom, das sicher irgendwann tödlich endet aber ein langsamwachsender gutartiger Tumor ist (kein Krebs mit Metastasen und so). --Roomsixhu 17:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt unter "Auswertung des Fundes Todesursache" knapp eingearbeitet.--Roomsixhu 14:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ein Absatz drunter gibt es jetzt etwas Redundanz. --Roomsixhu 15:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hi NobbiP, es fehlt noch eine (genaue) Definition, was der Homo steinheimensis eigentlich ist. Ich hatte unter diesem Namen die Beschreibung einer Art der Gattung Homo erwartet, aber offenbar handelt es ich nur um einen einzigen Fund. Das müsste im ersten Satz noch deutlich werden. Des weiteren fehlt dem Artikel noch eine Einordnung zur Bedeutung des Fundes- wie berühmt ist er, was hat er für neue Erkenntnisse für das Feld gebracht usw. --Nina 19:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mich würde noch interessieren ob das Ding versteinert ist. Scheint nicht so.

@Nina: Nach dem rechten Kasten ist es ein Mensch. --Roomsixhu 03:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Roomsixhu: Dass es ein Mensch ist, ist klar, es ist nur die Frage, ob es sich wirklich um eine eigene Art handelt oder nur um einen einzelnen Fund, der so genannt wurde. Die Paläoanhropologen scheinen sich da ja nicht ganz einig zu sein. Je nachdem ist es auch fraglich, ob der Artikel eine Taxobox braucht. --Nina 08:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

@Nina: [4] Hier scheint mir die Stellung, ob vor, nach, zwischen oder unabhängig, des Steinheimfundes zum Neanderthaler auch ungeklärt. Viele Neandethalerhinweise, aber wohl feinere Züge und Typisches, was auf die Weiterentwicklung zum h. sapiens zeigt. --Roomsixhu 16:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nicht schlecht in der Form, aber ich finde die Todesursachen immer noch verwirrend, also sie wurde entweder erschlagen - oder ist am Tumor gestorben - oder wurde erschlagen weil sie einen Tumor hatte? --chb 18:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube: Erschlagen ist einfach die erste Deutung, kriminologisch oder so, von 1933. Der Tumor ist seit 2003 bekannt. Alles andere ist Spekulation darüber, wie die Menschen auf die kranke Frau reagiert haben könnten.--Roomsixhu 20:35, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ganz nebenbei: Wegen des Verspeisens. Es ist ja auch durchaus möglich, daß sie während militärischer Auseinandersetztungen in die Hände des Feindes gelangte, da sie mit ihrer Hemiplegie stark gehbehindert war. Kannibalen verspeisen meist nicht die eigenen Leute, auch kultisch nicht, sondern die erschlagenen Gegner. Literatur: Herman Melville Taipi. --Roomsixhu 00:44, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das Thema Menigeom in einem Absatz zusammengefasst und dabei, weil es doppelt war "Möglicherweise ist dies auch die Todesursache. " herausgenommen. Jetzt fehlt noch die präzise Einordnung in die Entwicklung des Menschen. --Room 608 17:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Habe beim H.s. auf Einzelfund verwiesen und Einordnung zwischen H.heidelbergensis und Neandertaler nach meinen Unterlagen etwas präzisiert. NobbiP 17:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Zitronenpresse

ich habe zwar noch ein paar kleinigkeiten, die ich hinzufügen möchte, könnte aber eine kritische begutachtung trotzdem schon gebrauchen.--poupou Review? 17:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich bin beeindruckt, dass du zu diesem Küchengegenstand so viele Infos zusammengetragen hast. Nur eine Anmerkung zur Optik: Ich finde Zitate besser lesbar, wenn sie nur in Anführungszeichen stehen und nicht zusätzlich kursiv gesetzt werden. Kursive Schrift bremst den Lesefluss (haben meines Wissens auch empirische Studien ergeben) --Dinah 20:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr gut, wirklich interessant. Was mich ein bisschen stört sind die vielen Zwischenräume bei/nach Bildern. Vielleicht kannst du da noch was machen, dass der Text die Bilder richtig umfließt, etc. Ich habe zwar letztens ein Absatz reingebracht, aber so besonders wars nicht, wie ich finde. lg --skho _Coautor ? 11:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

es sollen noch ein paar bilder mehr dazu und ich muss mich mal noch entschließen, was gallery-darstellungen etc angeht. was ich dringend noch brauchen könnte, wäre eine kompetente technische darstellung der funktionsprinzipien. kann mir da jemand helfen?--poupou Review? 13:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

hierher verschoben aus dem geisteswissenschaften-review, vielleicht sind hier ja die kompetenteren leser für meine fragen...--poupou Review? 13:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): naja, ich bilde mir ein mich erinnern zu können, sowas auch schon mal praktisch versucht zu haben
  • Einleitung: geradezu perfekt
  • Bilder:
    • wunderbare bebilderung. aber immer noch keines mit zitrone dabei?
  • Stil/Links:
    • Wegen seiner Säure spielt das Fruchtfleisch der Zitrone kaum eine Rolle - wo? wie? was? wann? Im Theater? Für die Zitrone? In der Küche?
    • Das Ei des Columbus ist etwas arg überraschend mit dem Zitat.
  • Inhalt:
    • Vermutlich gebrauchte man aber nicht unbedingt speziell angefertigte Zitronendrücker sondern benutzte weiter einfach die vorhandenen Kartoffelpressen auch für Zitronen. - Kann man das so sagen? Oder ist das vielleicht einfach ein Unterschied in sozialer Klasse zwischen Jean Paul und den Leuten von der Käserei?
    • Die Rottenhofer-Interpetation ist auch nach mehrfachem Lesen noch arg mutig. Auch mit der Hand kann man ja auspressen, genau wie ein "erdäpfeldrücker" natürlich auch ausdrücken kann, oder halt umgekehrt. oder synonym..
    • Einfache Zitronenpressen dieses Typs bestehen nur aus dem Kegel an einem Griff, der Saft läuft dann direkt in den Topf oder in ein untergestelltes Gefäß, sie werden traditionell aus Holz hergestellt - las ich nicht weiter oben was von pressglas?
    • Frage bei der Gelegenheit? Haben Holzmodelle nicht eh tendenziell den nachteil, dass ein Teil des Safts in das Holz einzieht und damit verloren geht, der Rest dann aber dafür nach Holz schmeckt?
    • Lässt sich im Text irgendwie begründen, warum ausgerechnet das Zylyss-Modell so ausführlich gefaetured wird? Und wenn Zyliss die einzigen Anbieter waren, klingt es mE etwas schwierig das weiter oben das Handkurbelmodell quasi als Standardmodell beschrieben wird.
    • Zwei inhaltliche Lücken sehe ich im Prinzip noch. Ich habe den Verdacht, das Funktionsprinzip und die Frage warum es Zitronen- aber keine Apfelpressen gibt, lässt sich biophysikalisch noch besser erklären. Zum anderen fehlen jeglichen Daten zur Zitronenpressenindustrie. Finde ich bei beidem schade, aber angesichts der Quellenlage und der Tatsache, dass die gemeine Zitruspresse nicht gerade scientists' darling ist. für durchaus verzichtbar.
  • Belege: Angesichts dessen, dass ich Zweifel habe ob es irgendwas an Literatur gibt, geradezu phantastisch.
  • Fazit: Beeindruckend. Wahrlich. -- southpark Köm ? | Review? 21:04, 28. Apr. 2007 (CEST) Erläuterung

Linzer Lokalbahn

Der Artikel soll für eine Exzellent-Kandidatur fit gemacht werden. --Hufi @ 17:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

• Bildgrößen nicht festlegen, für nicht angemeldete sind die automatisch so klein, die angemeldeten wollen über die einstellungen die größe selbst festlegen. Mehr ist mir nicht aufgefallen, schöner Artikel. MfG--D.W. 19:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eine Anmerkung zu den Bildgrößen: Die Bilder wurden von presse03 und mir so optimiert, dass sie nicht verrutschen. Man kann sich diesen Artikel somit in allen gängigen Browsern anschauen. Vorher hatten wir das Problem, dass beispielsweise in Firefox die Diagramme über den Text rutschten, oder das breite Bild von dem alten LILO Zug die Tabelle und die Anmerkung unten teilweise nicht lesbar machten. --Hufi @ 16:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

aha, wenn sich keine andere lösung finden lässt, blöd ist es trotzdem--D.W. 17:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ja schon mehrmals meine Meinung kundgetan. Teilweise scheint mir der Artikel noch ein bisschen überbebildert, ein bisschen zu viel Fachsprache, den einen Unfall raus, oder erklären warum die erwähnenswert sind. Streckenweise vielleicht auch ein wenig zu ausführlich, alles in alllem gefällt er mir aber sehr gut. Gruß --Geiserich77 11:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte vl. alle Unfälle rausnehmen, außer den, bei dem das Triebfahrzeug nicht mehr zu retten war und verschrottet werden musste. Somit würde in diesem Bereich auch der starke "ET XX.XXX"-Wald" wegfallen. zur Fachsprache: Das wird noch geändert - werde das mit der Weiche mal rausnehmen und ganz verständlich "in geschlossenem Zustand (=gerade)" hinschreiben, damit das Wort Grundstellung nicht für unnötige Verwirrung sorgt. Überbebildert...darüber lässt sich streiten. --Hufi @ 12:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

• absolut genialer Artikel! Von meiner Seite keine Beanstandungen...--Ratheimer 13:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe den Artikel mal Stück für Stück durch:

1. Bei der Infobox scheint noch immer etwas nicht zu stimmen, oben ragt etwas heraus.  Ok
2. die fruchtbaren und reich bevölkerten Regionen ist in dem Kontext ein klein bissal missverständlich. Es ist zwar klar, was gemeint ist, aber bei einem exzellenten Artikel sollte man IMHO bei so etwas nicht zweimal nachdenken, wie es gemeint ist ;-).  Ok

   Was genau findest du daran missverständlich? --Hufi @ 19:10, 1. Mai 2007 (CEST)

   Fruchtbar kann man in dem Kontext so sehen, dass von der Fruchtbarkeit der Anwohner die reiche Bevölkerung kommt ;-). Natürlich ist es klar, wie's gemeint ist, aber dazu muss man den Satz zwei oder dreimal lesen, dass kann man unmissverständlicher formulieren ;-). --my name ^disputatio 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)

3. Diese Konzession führte noch im selben Jahr zur Gründung der Neumarkt–Waizenkirchen–Peuerbach AG.  Ok
   1. Was ist eine Konzession (weiß ich wirklich nicht)? Laut meinem Kontextverständis ist damit die "Lokalbahn Neumarkt–Waizenkirchen–Peuerbach" gemeint, aber mein subjektiver Verstand sagt mir, dass das nicht sein kann.  Ok
   2. AG braucht man nicht verlinken.  Ok

   dazu, siehe oben Da es gegen dieses Projekt keinerlei Einwände gab, erteilten die Behörden am 23. Oktober 1907 eine Konzession für den „Bau einer mit elektrischer Kraft zu betreibenden normalspurigen Lokalbahn von der Staatsbahnstation Neumarkt-Kallham nach Waizenkrichen mit einer Abzweigung nach Peuerbach“ Man darf ohne Konzession nichts bauen; erst durch die Konzession wurde der Bau der Strecke und die Erlaubnis zum Bahnbetrieb gegeben. "Diese Konzession" ist wirklich sehr missverständlich, besser passen würde "mit der 1907 erteilten Konzession war der Bau möglich...". Die Überleitung zum Bauabschnitt erfolgt derzeit nicht optimal, das werde ich noch ändern. --Hufi @ 15:26, 2. Mai 2007 (CEST)

   Es geht mir mehr um den Begriff Konzession, da ich ihn nicht kannte. Mittlerweile habe ich herausgefunden, dass es auch einen Wikipediaartikel Konzession gibt, eventuell wäre es sinnvoll, diesen zu verlinken. --my name ^disputatio 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Ist bereits verlinkt, somit hinfällig --Hufi @ 14:24, 3. Mai 2007 (CEST)  Ok

1. [...] jeweils eine Fahrzeugremise (=Depot). – ich denke, "Depot" ist überflüssig, da Fahrzeugremise ja verlinkt ist.  Ok
2. Ein gewisser Dr. Fuchsing aus Schärding gründete [...]' – "Ein gewisser" hört sich nach Umgangssprache an, IMHO kann man das weglassen.  Ok
3. Beim Abschnitt "Nach dem Zweiten Weltkrieg" wird innerhalb kleiner Abstände zweimal das Wort "(un)befahrbar" benutzt.  Ok
4. "Erstmals kam es auch zu Fahrten mit lokbespannten Personenzügen." – wirklich? Triebwagen gab's doch vorher noch nicht, wenn ich's bis dahin richtig gelesen habe.  Ok anscheinend drübergelesen ;-)
5. 18 Jahre später konnte es endlich realisiert werden. Seit 18. November 2005 [...] – eventuell ist ein Doppelpunkt statt einem Punkt besser.  Ok
6. Ein Foto einer Rückfallweiche wäre toll. Sieht quasi genauso aus wie eine normale Weiche. --my name ^disputatio 14:14, 3. Mai 2007 (CEST)  Ok
7. Zur Fuhrparktabelle: Für die unterhalb der Tabelle angebrachten Zusatzinfos würde ich Hochzahlen verwenden (¹ usw.)  Ok
8. Hinsichtlich der Weichen und des Fahrplans gibt es kleine, aber eher vernachlässigbare Redundanzen.  Ok

   Die Redundanzen sehe ich bei Betrieb heute und Strecke, meinst du nicht? --Hufi @ 17:57, 2. Mai 2007 (CEST)

   Ja; aber wie gesagt, das ist wirklich nur ein kleines Detail, das mir aufgefallen ist, und die Redundanz ist ja auch eigentlich nur insofetn vorhanden, dass zwei thematisch eigentlich zusammengehörende Infos relativ weit auseinander sind. Es wird ja nicht zweimal das Gleiche gesagt ;-). --my name ^disputatio 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)

wird in Betrieb in der Gegenwart eingebaut, damit keine Redundanz mehr besteht. --Hufi @ 11:36, 3. Mai 2007 (CEST)

1. [...] und genießt dadurch einen angemessenen Kostenausgleich. – was ist ein "angemesserner Kostenausgleich?

Das war's dann mal. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Es kann immer sein, dass der Artikel nicht vollständig ist, dazu kann ich mich nicht äußern. Vielleicht könnte man einen Umweltaspekt mit hineinbringen, aber wie gesagt, da habe ich keine Ahnung ;-). --my name ^disputatio 18:27, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo my name! Danke für das tolle Review! Ich habs mal überflogen und soweit ich feststellen konnte, muss ich dir in allen Punkten recht geben; außer bei 7.: Eigentlich müsste aus dem geschichtlichen Text hervorgehen, dass man immer Triebwagen verwendet hat - von Anfang an. Die Waggons wurden nicht gekauft, um sie an die Loks zu hängen, sondern an die Triebwagen - auch welchen Gründen auch immer man das nie umgekehrt gemacht hat. Hm, Rückfallweiche - ich komm nicht nach Linz, aber ich kann eine in Gmunden fotograohieren; das ist nichts besonderes, sieht aus wie eine normale Weiche nur man kann einen feinen Ölfilm erkennen, der das Zurückschnellen der Weichenzungen dämpft. Ich werde in den nächsten Tagen alle Mängel beseitigen. --Hufi @ 20:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Unfälle zusammengefasst, teilweise rausgenommen und gekürzt. --Hufi @ 19:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Alle von My name genannten Mängel beseitigt. --Hufi @ 14:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hufi, hier endlich ein paar Anmerkungen von mir, die mir beim Lesen aufgefallen sind.

• Einleitung: ist wirklich prima, nur den letzten Satz 2005 wurde die Lokalbahn in den Neubau des Linzer Hauptbahnhofs eingebunden verstehe ich nicht.

Ja, das stimmt, der Hbf wurde neu gebaut und deshalb konnte die Lilo eingebunden werden; da das im Abschnitt Geschichte sowieso erklärt wird, habe ich den Zusatz in den Neubau entfernt. --Hufi @ 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)  Ok

Jetzt ist es erst recht unverständlich, weil es wirkt, als wäre Linz erst 2005 überhaupt angebunden worden. Du musst schreiben: "Als der Hauptbahnhof Linz 2005 verlegt wurde, wurde auch die Linzer Lokalbahn wieder daran angebunden", oder sowas in der Art. Da das aber für das Verständnis des Artikels nicht wirklich wichtig ist, würde ich es aus der Einleitung lieber ganz streichen. --Nina 09:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass diese Anbindung im Geschichtsteil genau beschrieben wird - sogar mit Gleisplan, ist dieser Satz entbehrlich, habe ihn entfernt. --Hufi @ 11:15, 6. Mai 2007 (CEST)

• Geschichte: Was ist eine Flügelbahn? Wieso hatte Wels einen Vorsprung gegenüber der Landeshauptstadt? Dieser Satz ist etwas umständlich und missverständlich, ich weiß zwar, was Du meinst, aber musste mir das erst recht mühselig auf der Karte zusammensuchen. Ein etwas deutlicherer Hinweis, warum die Stadt Wels so gegen den Ausbau der Bahn nach Linz war, wäre auch hilfreich, sonst ist der ganze Abschnitt unklar. Ich bin insgesamt nicht überzeugt davon, dass dieses Hin- und Hergeplänkel zwischen den Städten in dieser Detailfülle dargestellt werden muss. Eine kurze Erklärung, warum es lange dauerte, bis die Entscheidung für die Lokalbahn viel. Sprich: die Abschnitte "Vorgeschichte" und "Anfänge" würde ich zu einem Abschnitt zusammenkürzen. Du neigst insgesamt dazu, Zwischenüberschriften einzuführen, ohne jedoch das Thema abzugerenzen, was dazu führt, dass neue Abschnitte sich direkt auf vorher gesagtes beziehen und dann nicht mehr für sich alleine stehen können (Über dieses Projekt...) (Diese neue Konzession..). Dadurch trägt die Zwischenüberschrift eher zur Unübersichtlichkeit bei als das Gegenteil zu bewirken. --Nina 16:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die beiden Abschnitte gekürzt und zusammen gefasst. --Hufi @ 19:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Heinsberg–Lindern

Die Bahnstrecke Heinsberg–Lindern, auch bekannt als Wurmtalbahn oder Heinsberger Bahn, ist eine 1890 erbaute eingleisige Bahnstrecke. Die Strecke verbindet den Ort Lindern an der Hauptstrecke Aachen–Mönchengladbach mit der Kreisstadt Heinsberg und durchquert dabei das Tal der Wurm.

Die Bahnstrecke wird momentan nur für den regionalen Güterverkehr des Chemieparks Oberbruch benutzt, es ist jedoch geplant, den 1980 eingestellten Personenverkehr (SPNV) als Teil der euregiobahn Aachen wieder aufzunehmen. Dafür wurden bereits einige Streckenteile modernisiert, doch verzögert sich die für 2008 vorgesehene Reaktivierung durch die Kürzung von Finanzmitteln für den Nahverkehr seitens des Bunds. --Ratheimer 11:10, 29. Apr. 2007 (CEST)

-> wollte mal fragen, was ihr von dem Artikel haltet, auch wg. Lesenswert-Kandidatur, Danke --Ratheimer 13:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi, ich hab ja meinen Senf schon dazugegeben. Komisch, dass hier sich keiner meldet. Ich bin mit der BS-Box weiterhin nicht zufrieden (z.B. Bahnübergang "K5" erstens nicht sonderlich relevant, zweitens wer weiß denn, was die K5 ist. Und die hochgestellten x sind immer noch nicht erläutert oder entfernt) . Außerdem - warum sind nahezu alle Bilder schwarz-weiß? Ich kann es noch verstehen, wenn man historische Bilder s/w macht, obwohl das keiner WP-Üblichkeit entspricht, aber bei aktuellen Fotos? Benedictus 16:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Zur BS-Box: Arbeitest du eine Alternative aus und setzt diese vielleicht mal auf meine Benutzerseite? (die x-Symbole sollen die vom avv anvisierten HSTs symbolisieren!)

Zu den Bildern: Finde den Artikel so besser - bei Sw-Bildern (so finde ich) ist das Text-Bild-Verhältnis irgendwie ausgewogener... Na ja und die Farbbilder sind ja auf Commons immer noch vorhanden. Übrigens habe ich ja auch gezielt die Bildanzahl im Artikel reduziert, da ich meine, dass dort schon eher schwerpunktmäßig der Text behandelt werden sollte (d.h. auch keine Skalierung!). Für Bilder gibt es ja wie gesagt Commons.

Zur Neutralität: Findest du den Artikel nun ausgewogener?

Gruß --Ratheimer 17:08, 12. Mai 2007 (CEST)

PS: Könntest du die Eiderstedtquerbahn noch reviewen? Danke.--Ratheimer 17:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Wäre diese BS-Box Ok?--Ratheimer 18:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Heinsberg–Lindern
Reaktivierungsarbeiten in Dremmen - 2007 Reaktivierungsarbeiten in Dremmen - 2007
Streckennummer:	2542
Kursbuchstrecke (DB):	456
Streckenlänge:	12,9 km
0,0 Lindern RE4 und RB33 zur Strecke Aachen-Mönchengladbach 3,1 Randerath x über die Wurm Horst x 6,3 Porselen x A 46 7,8 Dremmen x mit Ladestraße 9,2 Oberbruch x Chemiepark Oberbruch B221 Heinsberg-Kreishaus x 12,9 Heinsberg Bf x heutiger Gbf x = vom avv geplanter Halt

Eiderstedter Bahn

Die Bahnstrecke Sankt Peter-Ording–Husum (exKBS 112g), auch bekannt als Eiderstedter Bahn, ist eine 44 km lange Nebenbahn in Schleswig-Holstein. Die Bahnverbindung erschließt die wichtigsten Orte der Halbinsel Eiderstedt, wie Garding und Tönning, in Ost-West-Richtung. Betrieben wird die Strecke von der privaten Nord-Ostsee-Bahn im Stundentakt.

-> wollte mal fragen, was ihr von dem Artikel haltet, auch wg. Lesenswert-Kandidatur, Danke --Ratheimer 13:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen da zuerst die vielen „Referenzen“ auf http://www.stationsbüro.de auf. In diesem Fall sind die aber nicht als Referenzen (Belege für Sachbehauptungen im Lemma), sondern als weiterführende Weblinks verwendet (WP-Puristen würden „missbraucht“ schreiben). Ich schlage vor, entweder Besonderheiten einzelner Bahnhöfe in den Text aufzunehmen und dann die Referenzen „vorschriftsgemäß“ zu verwenden oder dem Stationsbüro einen Platz unter den Weblinks zu gönnen, ebenfalls der D-Zug-Seite nur einen. Stell das hier zur Diskussion, würde es sonst aber in den nächsten tagen selber ändern.

Nun zum Stil ;-):

Zu den Referenzen: Insbesonders die Links zum Stationsbüro SH sind Quellen zum Text! (→ z.T. Pdfs mit Infos zur Geschichte der Strecke)--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• „Privat“ ist im Bahnverkehr problematisch (ich weiss, was gemeint ist, aber für einen Durchschnittsbürger ist das deutsche Bahnwesen eher unübersichtlich). Einerseits ist auch die DB privatrechtlich organisiert, andererseits fährt die NOB mit einem öffentlichem Auftrag. Ich ändere das einmal in „eine Veolia Verkehr-Tochter“ (erledigt).

Danke--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Gibt es einen Beleg für die Sache mit den "Schlechten Leuten"? Gilt das für Witzwort (1854) genauso wie Kating (1892)? Lag das wirklich daran? Ungünstig gelegene Dorfbahnhöfe waren damals doch Standard, weil es um günstige Baukosten, Interessen von Landbesitzern und Güterverkehr ging. Den Personenkunden hat man europaweit Kilometer zugemutet, die hatten (noch) keine Alternative.

Ja, siehe die Referenz vom Stationsbüro SH!--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Gibt es einen Wikilink für das Bahnprojekt Tönning (warum dort?) - Flensburg?

Hmm, es gibt einen Artikel zu Flensburg-Husum über Löwenstedt, aber diese Strecke wurde wohl später erbaut /(?)--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Die Strecke wurde nicht erweitert, sondern verlängert (erledigt).

Danke--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• „Mehr noch: Motiviert durch das Land Schleswig-Holstein investierte die Bundesbahn seit Anfang der 1990er Jahre wieder in die Strecke.“: Ich kenne die Hintergründe nicht und will es daher nicht ändern. „Mehr noch“ ist unsauberer Stil, wie hat das Land die üblicherweise selbstbewußte DB „motiviert“?

...siehe die Referenz vom Stationsbüro SH!--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Hat wirklich die NOB die Fahrpläne ausgeweitet oder war das von der LVS so ausgeschrieben?

NOB auf Anregung des Streckenbeirates--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Güterverkehr? Nur die Einstellung (ohne Jahr) erwähnt, aber was war vorher? Gibt es Überlegungen, ihn wieder aufzunehmen?

Wohl eher nicht, der Gv hat dort wohl nie eine sonderlich große Rolle gespielt--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

• Insgesamt ist der Stil etwas zu wenig distanziert („wirtschaftlicher, schneller und attraktiver“, „mit modernen Unterständen“, „sogar umfassend“, „aus dem „Dornröschenschlaf“ geholt und aufwändig restauriert“).

Hab mal etwas rumgepfuscht.

Grüße --Simon-Martin 20:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Ok, Danke für deine umfangreichen Anregungen! Gruß,--Ratheimer 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Zumindest die Links auf jpg-Dateien (Fotos) sind keine Referenzen. Auch „Die D-Zug-Seite“ hat nette Fotogalerien, aber keine Infos, die den Text belegen. Ich würde dazu tendieren, die Seite zum Streckenbeirat, von der aus die .pdf der Kundenzeitschrift verlinkt sind, unter die Weblinks zu nehmen und den Rest dort, wo er als unkommentierte Referenz zu den Stationen verwendet wird, heraus zu nehmen.

Achso , Ok stinmmt, wichtig als Quelle im eigentlichen Sinne sind nur die Pdfs und die Seite zum Bf Tönning, wo die Sicherungstechnik der Strecke erläutert wird...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

OK, das mit den „schlechten Leuten“ steht wirklich unspezifisch in der Kundenzeitschrift. Habe dennoch Zweifel, dass es mehr als eine Anekdote ist. Auch gute Lokalhistoriker lassen sich so manches uralte Gerücht aufschwatzen. Vielleicht etwas vorsichtiger formulieren („wird berichtet, dass ...“ - dann kann der Link auch wieder als Referenz hinein)?

Ja, formuliere das mal um!--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Nach dem Streckenschnack hat der Güterverkehr anfangs die entscheidende Rolle gespielt; Schwerpunkt Personenverkehr würde auch weder zum schwachen Tourismus im 19. Jhd. noch zu der Sache mit den „schlechten Leuten“ passen.

Na ja, der Gv spielte Halt eine entscheidene Rolle für Flensburg-Tönning aber ob westlich von Tönning noch wirklich großes Gv-Aufkommen war - weiß nicht, aber außer von ein paar Landwirtschaftsgütern wird da wohl nicht viel zu holen gewesen zu sein...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Laut Marschbahn wurde Itzehoe - Husum 1886 eröffnet. Das passt nicht zu dem „für die Dauer eines Jahres“? --Simon-Martin 10:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Seltsam...--Ratheimer 10:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Sekundärradar

Der Artikel wurde (aus der Sicht eines Technikers) komplett neu überarbeitet. Ich wünsche mir vor allem eine Verbesserung (oder nur Bewertung) aus der Sicht der Nutzer (Fluglotsen und Piloten, oder einfach nur so von jemandem, der weiß was das hier ist!)--Averse 13:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Norddeich Radio

Hallo zusammen, habe den Artikel in letzter Zeit grundlegend überarbeitet und ausgebaut. Mittlerweile geht mir echt 'die Puste aus' ;) Vielleicht kann mal jemand über den Artikel drüberschauen und Stellung dazu nehmen. Was mir selber am Artikel noch fehlt sind Fotos, leider ist die Beschaffung geeigneter Bilder bisher nicht gelungen da nirgendwo die Copyright-Verhältnisse wirklich geklärt werden konnten. --Michael ✍ 20:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Da finden sich ein paar Verbesserungsvorschläge: Autoreview --Rupp.de 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Small for Gestational Age

War Löschkandidat, wurde von mir gerettet. Jetzt möchte ich gerne das Ergebnis begutachten lassen. Was fehlt euch noch? --Der Lange 13:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Toll was du da in so kurzer Zeit aus einem miserablen Eingang gemacht hast. Schön wäre als Illustration vielleicht ein growth chart mit Perzentilen. Für Hunde hätte ich sowas, aber das nützt in diesem Fall wohl wenig, da es bei diesen nicht ganz so einfach ist (und der Begriff in der Tiermedizin auch nicht üblich ist). Bei Multipara ist vor allem die Wurfgröße für Geburtsgewicht und -größe entscheidend, für das postnatale Wachstum hat das nach umfangreichen Untersuchungen aus meiner ehemaligen Arbeitsgruppe keinerlei prognostischen Wert. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Mal schauen, was ich einscannen kann... --Der Lange 11:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Zuallererst fiel mir ein Fehler in der Einleitung auf. Dort heißt es: „[...], bei denen das Geburtsgewicht oder die Körperlänge bezogen auf das Reifealter unterhalb der statistischen Normalverteilung liegt.“. Da eine Normalverteilung alle Wahrscheinlichkeiten einbezieht, also auch die der Ausreißer, kann nichts unterhalb der Normalverteilung liegen. Gemeint ist hier wohl stattdessen der Mittelwert. Gruß, norro 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich glatt überlesen bzw. im Geiste richtig interpretiert, ist bereits korrigiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Folgende Fremdwörter sollten m.E. durch entsprechende deutsche Begriffe/Umschreibungen ersetzt werden: "Neonatologen" (=Neugeborenenmediziner), "Perzentile", "schwangerschaftsinduziert", "chromosomal"--WikiJourney 20:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Besser so? --Der Lange 11:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Encephalitozoonose

Mal wieder was aus meiner Feder. Da die Krankheit sowohl für Tierhalter als auch Menschen mit AIDS und nach Organtransplantationen von Bedeutung ist, bitte ich auch hinsichtlich Laienverständlichkeit zu prüfen. --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Hut ab vor dieser ausführlichen, ansprechend bebilderten und akribisch belegten Arbeit. Ich habe mir erlaubt, im Text und den Bildlegenden den Namen der Erkrankung da, wo Encephalitizoonose stand, jeweils auf den Namen des Lemmas zu ändern, da nach meiner Einschätzung die Erkrankung nach dem Erreger wohl Encepholitozoonose heißen dürfte und sich nicht von Encephalitis ableitet. Als Anregung möchte ich noch anmerken, dass im Abschnitt "Erreger" fast mehr über Epidemiologie steht. Vielleicht könnte man noch ein paar grundsätzliche Worte über Microspora verlieren, damit der Leser auch im nächsten Abschnitt versteht, was mit Sporen gemeint ist, ohne sich den ganzen Artikel über Microspora durchlesen zu müssen (der ja zugegebenermaßen verlinkt ist). Gruß, --Der Lange 11:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Ooops, na klar, einmal vertippt und dann durch c&p vermehrt. Danke, man selbst sieht sowas ja nicht. Ein paar Bemerkungen zum Erreger und den Micospora habe ich noch eingefügt, obwohl ich parallel auch den Erregerartikel geschrieben habe. Aber zumindest einige Grundzüge werden nun auch ohne Rumklicken gleich vor Ort vermittelt. --Uwe G. ¿⇔? 00:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Kokospalme

Nach etwas über 100 Edits habe ich den Artikel mit allen Infos bereichert, die ich in Buch und Internet gefunden habe. Außerdem habe ich versucht, die informativsten und ausdruckstärksten Bilder an den passendsten Stellen einzufügen. Nun habe ich den Zustand völliger Betriebsbildheit erreicht, meine Quellen ausgeschöpft, merke aber, dass gerade die Sprache vebessert werden sollte. Deshalb stelle ich den Artikel hier ein. 25 02:16, 14. Mai 2007 (CEST)

Hatte noch nicht die Zeit, den Artikel im Detail durchzulesen, sieht aber schon ganz gut aus. Einige Punkte, die mir schon aufgefallen sind:

• Die Einleitung enthält zu viele Details: Maße etc. gehört zur Beschreibung, was eine Plantage abwirft, unter Nutzung...
• Roter Link im Einleitungssatz ist gaaaanz schlecht, verschreckt jeden Laien.
• Systematik fehlt ganz. irgendwo steht was von Sorten, gibts Beispiele? dass sie monotypisch ist, steht bei Beschreibung. Es fehlt aber der Hinweis, dass die Gattung monotypisch ist! Der Laie kennt sich da nicht aus.
• Ich bin ja kein Einzelnachweis-Fetischist, aber bei gewissen Zahlen sollte die Quelle genannt werden, so z.B. Holzdichte, Salzverträglichkeit, Anbaugebiete, Zusammensetzung des Fruchtfleisches. Da gerade solche Zahlen gerne von Quelle zu Quelle variieren, sollte hier genau stehen, wo die Zahl herkomt.
• Erntemengen: Hier muss es neuere Zahlen als 1986 geben. siehe z.B. FAO [5]
• Die Verlinkung ist etwas eigenwillig. Da wird z.B. auf Sand oder Besen verlinkt, aber nicht auf Rohdichte.
• Mir fehlt gerade bei einer so wichtigen Art ein Abschnitt über die Kulturgeschichte: Domestizierung, Nutzungsgeschichte, evtl. Mythen etc. Ist jetzt z.T. bei Verbreitung usw. zu finden.
• Schwimmfähigkeit gehört nicht zur Verbreitung, sondern zur Beschreibung der Früchte. Gruß --Griensteidl 18:12, 14. Mai 2007 (CEST)

San Francisco-Oakland Bay Bridge

Der Artikel ist seit letzter Woche ein Lesenswerter Artikel. Bei der Abstimmung hierzu hat er ausschliesslich Pros erhalten, allerdings wurde ergänzt, dass ihm zum exzellenten Artikel eine detailliertere Beschreibung von technischen Details und der Konstruktion fehlen würde. Dies passt interessanterweise genau zu der Tatsache, dass ich diesen Abschnitt beim Übersetzen aus dem Englischen vor zwei Jahren gestrafft und gekürzt hatte, weil ich den notwendigen Ingenieurs-Hintergrund nicht habe, um fehlerlos zu überstetzen.

Ich stelle den Artikel deshalb in den Review-Prozess, und unter der Rubrik Technik, damit dieses durch kompetente Hand nachgeholt werden kann und der Artikel vielleicht ein exzellenter werden kann.

Danke, Wolfgang eh? 04:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Wende dich doch mal an das WikiProjekt Architektur und Bauwesen. --Rosentod 07:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Prima, danke für den Hinweis, kannte dieses Projekt gar nicht, wie ich schon sagte, ist eigentlich nicht mein Themenbereich. Erledigt. Danke und Gruß, Wolfgang eh? 03:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Halle-Kasseler Eisenbahn

Die Halle-Kasseler Eisenbahn ist eine 218 km lange Hauptbahn der Deutschen Bahn, die Halle an der Saale in Sachsen-Anhalt mit Kassel in Hessen verbindet. Wichtige Zwischenstationen sind Lutherstadt Eisleben und Sangerhausen in Sachsen-Anhalt, Nordhausen, Leinefelde und Heiligenstadt in Thüringen sowie Hannoversch Münden in Niedersachsen. Sie dient überwiegend dem Regional- und dem Ost-West-Güterverkehr. Ihr Ausbau 1990 bis 1994 war ein Verkehrsprojekt Deutsche Einheit.
Diese Bahnverbindung ist ein ausdrucksstarker Spiegel deutscher Geschichte (Kleinstaaterei bis Wiedervereinigung) und Verkehrspolitik (fertiges "Verkehrsprojekt deutsche Einheit" mit dringendem Sanierungsbedarf). Wie Ihr an dieser Einleitung und wohl auch dem Artikel merkt, bin ich an technischen und betrieblichen Details weniger interessiert und kann dazu nur begrenzt beitragen.
Nun hätte ich es gerne, wenn das Lemma „rund“, perspektivisch Lesenswert, wird. Anregungen? --Simon-Martin 08:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Rundum gelungener Artikel, bei dem allerdings leider die Geographie/Streckenbeschreibung etwas zu kurz kommt. Des Weiteren wirkt die Überschrift durch die vielen Wikilinks etwas überladen.--Ratheimer 18:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke! Ist der Verlauf so verständlicher? --Simon-Martin 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, obwohl noch ein ergänzendes Bild zur Geografie, wie z.B. bei der Eiderstedter Bahn nicht schlecht wäre ;-)--Ratheimer 20:00, 14. Mai 2007 (CEST)

So eine markante Eidermündung würde die Orientierung schon verbessern. Vielleicht kann man den Harz noch etwas hervor heben? Leipzig, Erfurt und Göttingen benennen, ... ? Habe bislang nie an Karten gebastelt (Vielen Dank an Steffen Mokosch!). Wenn ich heute nacht einmal Zeit habe ... --Simon-Martin 12:41, 15. Mai 2007 (CEST)

So, habe mal die Karte etwas aufpoliert. Sieht das so besser aus? --Simon-Martin 11:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja--Ratheimer 14:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Boeing 767

Die Boeing 767 ist ein zweistrahliges Großraumflugzeug des US-amerikanischen Flugzeugherstellers Boeing. Der Tiefdecker war das erste Langstreckenflugzeug von Boeing mit zwei Triebwerken. Der Erstflug dieses Flugzeugs fand am 26. September 1981 in der Version B767-200 statt. Die Boeing 767 teilt sich viele Komponenten mit der gleichzeitig entwickelten Boeing 757.

Ein neuer Flugzeugartikel von mir. Da ich nun schön langsam in Regionen "gelange", bei denen ich mich nicht mehr so gut auskenne und mich auf sich teilweise widersprechende Quellen stützen muss, ist vor der von mir angestrebten Lesenswert-Kandidatur mal wieder ein Review angebracht. Ich freue mich auf euere Kommentare. --my name ^disputatio 20:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Hab die militärischen Varianten mal etwas aktualisiert. Die italienischen und japanischen Tanker sind glaub ich noch nicht im Dienst, werden noch getestet [6]. Bei den zivilen Versionen fehlt nun die 767-200 LRF (Long Range Freighter), auf der die neue KC-767 basiert. -- Arcturus 16:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja, gesehen, danke! Das ist der einzige Bereich, an dem ich mich so gut wie gar nicht verwirklich habe, da ich mich da kaum auskenne; soweit ich weiß, sind zumindest die italienischen Tanker aber bereits im Dienst. Die 767-200LRF kenne ich nicht, aber ich seh' mal nach, ob ich etwas recherchieren kann. --my name ^disputatio 16:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nach Informationen recherchiert, die die Boeing 767-200LRF betreffen. Leider sind diese sehr spärlich, auf der Boeing-Homepage wird die Version nicht einmal erwähnt, auf airliners.net lediglich in einem Thread und auf :en in den Abschnitten über die KC-767. In letzteren steht jedoch nur das, was du oben schon geschrieben hast, dass die neue KC-767 auf der 767-200LRF basiert. Hast du eventuell noch irgendwelche Quellen? --my name ^disputatio 18:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Bis jetzt nicht. Vielleicht wird diese Version auch nie gebaut, weder zivil noch militärisch. Da es bis jetzt so wenig über den LRF zu berichten gibt, genügt wohl auch die kurze Erwähnung bei der KC-767 und vielleicht irgendwo ein Satz zu „geplanten Modellen“ oder so. -- Arcturus 21:02, 15. Mai 2007 (CEST)

In etwa habe ich es jetzt so umgesetzt, wie du es vorgeschlagen hast (Difflink). Ist es ok so? --my name ^disputatio 21:41, 15. Mai 2007 (CEST)

Für mich völlig ok so. -- Arcturus 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich die Sache mal eingekürzt. Mir ist aber die Geschichte zu den Versionen immer noch zu Redundant. Vielleicht sollte man den Bereich -200 etwas dehnen und die Geschichte einkürzen. Wenn ich Zeit hab schreib ich was zur Technik. More2Come. -- Stahlkocher 20:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich werde mal ein bisschen nach Redundanzen Ausschau halten. Mit einer Änderung deinerseits bin ich aber (derzeit) nicht ganz einverstanden: Laut der Homepage von Boeing wird lediglich die Boeing 767-200 nicht mehr angeboten (?). --my name ^disputatio 20:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die meines Erachtens verzichtbaren Redundanzen gekürzt, der Rest ist IMHO für den Gesamtzusammenhang notwendig. Noch ein paar Anmerkungen zu deiner Änderung: Ich habe den erhofften Effizienzgewinn durch die angedachten Winglets bewusst im Konjunktiv geschrieben, da hierfür ja noch keine genauen Zahlen vorliegen; wie auch heute noch theoretische Werte von praktischen abweichen können, sieht man meines Erachtens ja an den gescheiterten neuen Winglets der A320 Enhanced. Des Weiteren ist es meines Erachtens schon wichtig, auf die A310 wenigstens ganz kurz einzugehen, da die beiden Flugzeuge (A310 und B767-200) doch eindeutige Konkurrenten sind/waren. --my name ^disputatio 20:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Meinst du: "Heute werden alle drei Typen nur noch in der ER-Version angeboten"? Die Kürzungen an sich sind OK. AUA spricht von einer Reichweitensteigerung von 670 km. Die werden es wohl probiert haben. Den A310 könnte man in der Geschichte verorten. Allerdings ist er ja "nur" eine Kurzversion des A300. -- Stahlkocher 20:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Ja. Und ich denke, AUA beruft sich auf Werte, die im Windkanal und im Computer errechnet haben, ein Foto einer 767 mit Winglets ist mir unbekannt. Naja, und weißt du, ich denke prinzipiell schon, dass das stimmt, aber sicher kann man sich eben doch nicht sein. Und zum dritten: Möchtest du damit andeuten, dass die A300 und die A310 zusammengelegt werden müssen ;-)? Nein, also im Ernst, ich werde mal schauen, wo man sie ganz kurz erwähnen kann. --my name ^disputatio 20:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich hab schon mal gemacht, das mit der A310. Und die Artikel sollten natürlich getrennt bleiben. Es bleibt die Frage, welcher Anlass zur gleichzeitigen Entwicklung führte. Was schreibt den Boeing zu den Winglets? Oder ist das ein 3.Party Angebot? Oder sind es die "Raked Wingtips" der -400? -- Stahlkocher 21:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Irgendwas muss uns noch zum Begriff der Kommunalität einfallen. Die wurde mal als Werbebotschaft seitens Airbus "erfunden". Es macht ja wenig Sinn in jedem Flugzeugartikel den Begriff zu erläutern. Deswegen hat sich ja auch einer erbarmt Druckkabine zu schreiben. Da uns der mathematische und soziologische Ansatz nicht recht vertraut sind bliebe das Lemma Kommunalität (Technik). Mit dem Randwertproblem der freien Assoziation zum Thema unsererseits. -- Stahlkocher 21:17, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK) Parallel hab ich auch etwas zur A310 eingefügt, einen BK gab es nicht, da wir verschiedene Absätze bearbeitet haben, theoretisch kann man meinen Hinweis wieder entfernen. Warum die Flugzeuge gleichzeitig entwickelt wurden, weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, dass die Entwicklung der A310 im Juli 1978 begann, die der 767 1979, wobei United ja bereits im Juli 1978 30 767 bestellt hat. Des Weiteren fand der Erstflug der 767 vor dem der A310 statt, was wiederum darauf hindeutet, dass die 767 bereits vor der A310 angedacht war, da doch eigentlich die Entwicklung der A310 weniger aufwändig gewesen sein muss: Die 767 stellte ein völlig neues Flugzeug da, das noch dazu gleichzeitig mit der 757 entwickelt wurde, während die A310 ja "nur" eine Ableitung der A300 mit diversen Verbesserungen war. Die Winglets werden von Aviation Partners entwickelt und gebaut, weswegen ich zu 99% davon ausgehe, dass es Blended Winglets werden; laut irgendeiner Nachricht, die ich mal vor geraumer Zeit gelesen habe, sollen diese etwas über drei Meter hoch werden. Raked Winglets haben irgendwie ein schlechtes Gewicht-Nutzen-Verhältnis und sind nur extra dafür ausgerichteten Tragflächen sinnvoll, soweit ich mich erinnern kann. --my name ^disputatio 21:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema Kommunalität: Vielleicht lässt sich ein anderer Begriff dafür finden? Irgendetwas in die Richtung Übereinstimmung/Ähnlichkeit o.ä.; die offizielle Übersetzung für "communality" ist übrigens laut leo "Gemeinsamkeitsgrad" und bezieht sich ausschließlich auf die Mathematik. --my name ^disputatio 21:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Das würde die Begriffsfindigkeit nur erhöhen. Der Begriff ist ja in der Welt und wir verstehen das ja auch. Es ist eben ein Marketingwort, "Gemeinsamkeitsgrad" hört sich eben nicht so Prall an wie "Kommunalität". Vergl. "Enzyklopädie" und "Universallexikon" ;-). Nur wie damit umgehen? Die Winglets werden wohl wie die von der 757-200, ist ja dieselbe Basis, und entsprechend bewährt. -- Stahlkocher 21:55, 16. Mai 2007 (CEST)

en:Commonality, vorsicht mitti englische Wörter! Das ist Synonym zu "commonness", auf deutsch: Gemeinsamkeit. LOL!! -- Stahlkocher 22:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Ack. Das beste wäre tatsächlich ein Artikel zur Kommunalität. --my name ^disputatio 22:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, worauf du hinaufwillst ;-). --my name ^disputatio 12:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das mal gerade umgesetzt. -- Stahlkocher 18:03, 17. Mai 2007 (CEST)

OK. Aber trotzdem würde ich noch gerne für den Abschnitt eine eigene Überschrift haben...beispielsweise "Gemeinsamkeiten mit anderen Boeing-Flugzeugen" oder so, am besten irgendwas kurzes natürlich. --my name ^disputatio 18:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Gallengangatresie

Über diesen Artikel bin ich durch die verwaisten Seiten gestoßen, habe ihn zuerst eingebunden und wegen seines vormals erbärmlichen Aussehens erheblich erweitert. Nun bin ich für meinen Teil damit soweit fertig und möchte ihn hier zu Diskussion stellen. --Der Lange 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Unsinkbarkeit

Ich habe mich in den letzten Wochen sehr intensiv um diesen Artikel gekümmert und für eine anständige Ausstattung mit Quellen gesorgt. Mittlerweile bin ich an einem Punkt, an dem mir nichts mehr einfällt, wie man den Artikel weiter verbessern könnte und möchte euch deshalb um Hilfe bitten. Ein gewisses Problem ist auch gute Quellen zu diesem Thema finden. - Speziell zur Geschichte, bzw. der Entwicklung der Unsinkbarkeit und Unsinkbarkeit in der Berufsschiffahrt konnte ich absolut nichts finden. Hoffe ihr helft mir, bzw. dem Lemma mit Ideen und Material weiter ! :-) Segler1982 10:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Weinbau in Georgien

Ich hatte den Artikel mal aus önologischer Sicht eingestellt. Mittlerweile wurde er von Georgien Experten geschönt und soll nun lesenswert werden...--Symposiarch 13:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Ettore Majorana

Ein Artikel ohne Hauptautoren im eigentlichem Sinn, der aber inzwischen m.E. lesenswert und "lesenswert" ist. Eine größere Ergänzung scheint mir nur noch durch Auswertung der italienischen Literatur möglich, wozu sich noch niemend fähig und willens erklärt hat. Deshalb hier die Frage an die Gemeinde, wie Ihr den Artikel einschätzt. --Pjacobi 17:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte auf jeden Fall Einzelnachweise und Fußnoten trennen. Fußnoten sind in der Wikipedia imho extrem unüblich und ich habe überhaupt erst gemerkt, dass es welche gibt, als ich am Ende des Artikels angekommen war. Wenn Fußnoten unbedingt sein müssen, diese bitte ans Abschnittsende stellen. --Rosentod 18:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Umbenannt in "Anmerkungen". Die Frage der der Benennung dieses Abschnitts, der Trennung, und ob überhaupt Fußnoten verwendet werden sollen, erscheint mir noch nicht völlig geklärt. Wikipedia:Redaktion Geschichte diskutier auch gerade darüber [7]. Aber ich überlege mir mal, ob einige Fußnoten besser im Haupttext aufgehoben wären. --Pjacobi 00:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Corsia

Mitte März lesenswert geworden, seither anhand einiger zusätzlicher Quellen präzisiert und erweitert. Standortfotos werden in der nächsten Zeit noch kommen (was eine kleine Sensation ist). Ich würde gern wissen, was an diesem Artikel noch fehlt, damit er exzellent werden kann. Denis Barthel 20:39, 16. Mai 2007 (CEST)

LZ 7

Nach einer abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur bitte ich um Mitarbeit, den Artikel zu verbessern. Insbesondere im Bereich der Technik könnte es womöglich noch Quellen geben, die mir nicht zur Verfügung stehen. Ich selbst war/bin mehr an der historischen Seite des Themas interessiert. --MrsMyer 19:36, 17. Mai 2007 (CEST)

Nenn den Technik-Abschnitt Technik, nicht Luftschiff, das ist irgendwie nichtssagend. Eigene Überschrift Geschichte mit Unterpunkten bilden, gibt es was zum Bau (wenigstens Daten, Orte), damit kannst du den zu kurzen ersten Abschnitt Jungfernfahrt ausbauen. Warum ist der Absturzteil im passiv geschrieben ("Kurt Puzicha aus Hamburg von der Marine-Luftschiffer-Kameradschaft berichtete") gibt es da Unstimmigkeiten, berichten andere anderes, oder war es einfach so? Dann schreib es aktiv. Der Wechsel mitten im Abschnitt ("habe der hintere Backbord-Motor ausgesetzt. Eine Stunde später erreichte das") macht sich nicht gut. Das schlimmste in dem Abschnitt: Das wichtigste, der Absturz selbst, ist stumpf irgendwoher kopiert, warum denn das bitte? Selber schreiben, v. a. wenn das Zitat den Satz "Über dem Teutoburger Wald stand eine schwefelgelbe Wolkenwand" zweimal direkt nacheinander enthält. Der Abschnitt "In den Medien" ist ganz gut, bloß das Zitat auf Platt bringt ohne Übersetzung nur den wenigsten was. Weiter: "trägt die Inschrift Hier strandete..." warum das hier groß, aber nicht kursiv?

Irgendwie weiß ich nach dem lesen immernoch nicht, warum das jetzt genau abgestürzt ist, ich würde den ganzen Abschnitt überarbeiten; vor allem sämtliche Zitate aus dem Satzbau nehmen.

--schlendrian •λ• 20:22, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Abschnitt heißt jetzt Technik und Ausstattung. Zur Baugeschichte habe ich keine detaillierten Informationen; ich hoffe auf Beiträge aus dem Portal:Luftfahrt. Von manchen Puzicha-Zitaten (die ich sehr anschaulich finde) habe ich mich verabschiedet. Die indirekte Rede ist raus, ebenso die Dopplung (danke, hatte ich ganz übersehen). Das plattdeutsche Zitat habe ich in der Fußnote übersetzt (hätte nicht gedacht, dass es schwer zu verstehen sein könnte;-)). Oder meinst du, es sollte im Artikel selbst übersetzt sein? Das "Hier" ist inzwischen auch kursiv, danke! Der Absturz war ein Zusammentreffen von Unwetter (im Juni Schneesturm in der Höhe), Motorversagen kam dazu. Das habe ich der Einleitung ergänzt. Magst du noch einmal gucken, bitte? Das Kapitel Jungfernfahrt (Geschichte) werde ich noch mal angucken, wie ich's ergänzen könnte. --MrsMyer 21:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun gibt's den Abschnitt -Geschíchte-, den ich noch erweitert habe. --MrsMyer 23:43, 17. Mai 2007 (CEST)