Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Steffen85

Steffen85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von SLA für Idiologiedurchsetzung Bobo11 23:34, 16. Mai 2007 (CEST)

Meine SLA gegen die Feuerwehr Oldenburg und die Feuerwehr Wilhelmshaven dürften beide ordentlich begründet und berechtigt gewesen sein - sonst hätte der abarbeitende Admin sie nicht gelöscht. Ich empfehle Bobo11 eine Pause einzulegen, um mal wieder etwas Abstand und Objektivität zurückzugewinnen. --Steffen85 (D/B) 00:06, 17. Mai 2007 (CEST)

SLA war eben nicht berechtig da, Artikel genügend Informationen beinhaltet haben um als Stub durchzugehen, weshalb SLA Begrüdung kein Artikel Missbräuchlich ist! Bobo11 08:34, 17. Mai 2007 (CEST)

Ob die Artikel zu Recht oder zu Unrecht gelöscht wurden, kann auf WP:LP diskutiert werden, tut ihr ja auch schon. Das bloße Stellen dieser SLAs ist kein Vandalismus, deshalb beenden wir das hier jetzt. --Streifengrasmaus 09:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck dass hier irgendwelche persönlichen Animositäten auf einem Nebenschauplatz ausgetragen werden. Den Antragsteller möchte ich dringend bitten, sowas hier zu unterlassen. JFTR: Oldenburg wurde gelöscht weil es schlichtweg kein behaltbarer Artikel (< stub) war (= Begründung SLA durch den Beschuldigten, Entscheidungsbegründung admin). Wilhelmshaven hatte zwar etwas mehr Substanz aber dafür bestanden geschätzte 75% des Artikels aus Listen mit kryptischen Kürzeln für irgendwelche Feuerwehr-Fahrzeugtypen. Der Artikeleinsteller selbst hat in der LD einer Löschung zugestimmt weil er realistisch einsah, dass es zuwenig ist und er momentan keine Zeit für den weiteren Ausbau hat. Zumindest bei der Schnelllöschentscheidung ging es nie um Relevanz. Warum Bobo11 da jetzt nochmal mit einer äußerst fadenscheinigen Begründung nachtritt nachdem er gestern zumindest hier die Tatsachenentscheidung von mir für Feuerwehr Wilhelmshaven anerkannt hat, verstehe ich nicht. Und das alles gehört auch nicht wirklich hierher weswegen ich den Einsteller ernsthaft bitte, sich in Zukunft seine Beiträge hier genauer zu überlegen und diese Sache hier abschließe. Wikipedia:Löschprüfung existiert. Martin Bahmann 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Richardigel

Diese Müllheimer-"Isch-f...-deine-Mutter"-Analogie zur Diskussion mit einem Administrator im Vermittlungsausschuss sollte imho für mindestens zwei Tage Sperre reichen, das Gesamtverhalten inclusive dieser Bezeichnung aller Beteiligten als "alles Verwirrte" in der Diskussion für mindestens eine Woche. -- Achim Raschka 10:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Addiert man [1] wird da sogar ein erstklassiger persönlciher Angriff mir gegenüber raus. -- Achim Raschka 10:25, 17. Mai 2007 (CEST)

Du warst da nicht direkt gemeint, das war vor allem ein Lamentieren über die Situation. igel+- 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich will jetzt nicht den Polizisten spielen, der in breitestem Kölsch die Diskussion auszudiskutieren versucht, aber auch in meiner Wahrnehmung ist das eher ein Statement des Frust denn eines einer verklausulierten Beleidigung. Wobei ich nicht ganz verstehe, wieso man Vermittlungsauschüsse dann nicht einfach Vermittlungsausschüsse sein lässt und einfach mal ein Ründchen um den Block oder zum Bahnhof geht. :) --Scherben 10:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Öhh, also ich habe angefangen, im VA zu diskutieren, als jemand meine Sperrung vorschlagen wollte, weil ich ein Adminproblem aufgemacht habe, anstatt im VA zu diskutieren. Daraufhin hat mir die schönste aller Administratorinnen vorgeschlagen, beide Seiten zusammenzufalten, damit es übersichtlicher wird. Und Zack! war ich im Vermittlungsausschuss! igel+- 10:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Es ist schön für dich, dass du das seit über einer Woche anhaltende arrogant/ignorante Verhalten des Benutzers einem anderen gegenüber, der sich um Konfliktlösung bemüht, lustig findest. Die benannte Analogie ist die bisherige Krönung dieses Verhaltens und ich gehe nicht davon aus, dass sich irgendetwas an dem Verhalten ändert (p.s.: Ich habe gar nix gegen den Benutzer, ich find nur seine Arroganz zum Kotzen) -- Achim Raschka 10:38, 17. Mai 2007 (CEST)

Könnte das vielleicht daran liegen, dass du hier nur drei Links aus der letzten Stunde präsentiert hast und man nicht ohne Weiteres auf die Idee kommt, dass man für eine umfassende Bewertung den ganzen VA lesen muss?!? Wenn dies so ist: Macht das bitte ohne mich aus, dafür habe ich weder Zeit noch Lust. Und unter uns, Achim: Was ich lustig finde und was nicht, geht dich nichts an. --Scherben 10:46, 17. Mai 2007 (CEST)

Lieber Achim, eine Frage: Eigentlich sollen VAs nach meiner Wahrnehmung nicht dazu dienen, daß ganze Gruppen von Leuten auf einer Person rumhacken (nein, ich habe das Wort "Seilschaften" nicht verwendet), sondern eigentlich zur Verständigung und Klärung zwischen 2 Parteien dienen. Warum, bitte, gießt Du dort Öl ins Feuer? Laß Ewald und mich doch bitte unserer Aufgabe zum Vermitteln nachkommen. Danke fürs Verständnis. Und ja - ich fand die Analogie lustig, weil ich durchaus sehe, daß der VA - so wie er momentan ist - von Euch ad absurdum geführt wird. Ihr solltet Euch dabei überlegen, welchen Sinn eine solche Institution oder in der Steigerung ein Schiedsgericht hat... SO wird das nix. *grummel* --Wolfram Alster 12:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Carlo Romeo

Carlo Romeo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerseitenvandalismus Complex 12:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Wow geht das heute schnell ^^ hab grade mal den 3. Revert mitgekriegt und war zu langsam die Meldung selber zu stellen..

Bitte mal ruhig stellen.. der versaut mir meine schöne Versionsgeschichte :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Bizarres Verhalten eines bislang konstruktiven Benutzers, ich habe erstmal die Notbremse gezogen. --Seewolf 12:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht darum: Link.. War einfach etwas zu persönlich außerdem unbelegt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:09, 17. Mai 2007 (CEST)

fehlende Quellangaben triffts eher... --Minérve  ! Beatlefield ! 13:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Bemerkungen von Benutzer:Rolf-Dresden u. Benutzer:AHZ in Bezug auf Talbahn und Ostküstenbahn

Hallo,

Ich muss sagen: Heute wurde ich von der WP schwer enttäuscht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden#Bahnstreckenlemmas

Ein paar Zitate (gegen meine Arbeit und Leistung in Bezug auf die Artikel Talbahn und Ostküstenbahn) von dieser Userdisk., auf welche ich rein zufällig gestoßen bin:

Da ist alles mögliche vermengt.

...ohnehin schleierhaft, was Benutzer:Ratheimer mit solchen Artikeln beschreibt.

Und es kommt noch besser: Schließlich wird dann sogar meine fachliche Kompetenz in Bezug auf Bahnartikel in Frage gestellt:

Dieser Artikel wäre auch fast reif dafür [er meint damit eine LA!], wenn sich niemand mit 
Fachwissen drum kümmert...

Es ist wirklich ein Schrott, den Benutzer:Ratheimer da baut.

Na Klasse! Damit hat uns Ratheimer einen ganzen Abend mit Nachputzen beschäftigt....

Es ist anzumerken, dass beide User Diskussionen, Editwars und Beleidigungen gegen mich und hinter meinem Rücken führen. Das ist wirklich nicht nur unfair und unhöflich, sondern allerunterste Schublade! Ich bemühe mich, meherere Artikel auszubauen und zu erstellen - und Benutzer , wie Rolf-Dresden und AHZ werkeln schön hinter meinem Rücken in einer "Nacht-und-Nebel-Aktion" an den Artikeln rum, ohne mein Wissen und ohne auch nur den Versuch unternommen zu haben, mich als Hauptautor auf der User-Disk. anzusprechen, so geschehen z.B. beim Artikel Ostküstenbahn:

Der eine verschiebt, der andere überschreibt und: Man kann die Änderungen nicht mehr rückgängig machen (ohne jemals die Gelegenheit gehabt zu haben, darüber diskutiert zu haben!). → Könnte jmd. von euch vielleicht daher die Ursprungsversion von gestern od. vorgestern wieder herstellen, sodass man zur Verschiebung erst einmal eine ordentliche und faire disk. führen könnte?

Zugegeben: Die Artikel waren und sind noch ausbaufähig - und ganz klar: Glanzleistungen sind sie allemal nicht -, aber wirklich sehr nett, die ohne Zustimmung einfach so zu verschieben... Die feine Englische Art ist das nicht. Noch nichtmal im Portal:Bahn wurde das ausdiskutiert. Auf das Angebot, dort einen allgemeinen Konsens zu finden, sodass wir beide unsere Interessen zusammenführen könnten, ging Benutzer:Rolf-Dresden gar nicht erst ein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ratheimer#Bahnstrecke_Kiel.E2.80.93Flensburg

Nebenbeibemerkt ist mir der User schon teilweise wg. Löschanträgen und wg. voreiligem Handeln öfter mal negativ aufgefallen. Aber das soll nun nicht Gegenstand der Diskussion sein.

Über eine Entschuldigung seitens der beiden User und eine Wiederherstellung der Ursprungsform des Artikels mit anschließender disk. würde ich mich daher freuen.

Enttäuschte Grüße, --Ratheimer 16:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Peter Pan

Peter Pan hat seit dem 30. März keine brauchbare Änderung mehr von einer IP erfahren. Ich erbitte eine temporäre Halbsperrung. Gruß Christian Nurtsch^TM 17:00, 17. Mai 2007 (CEST)

[x]done -- Achates Differenzialdiagnose! 17:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Müllfighter

Müllfighter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll Bobo11 17:41, 17. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf seiner Diskussionsseite sollte erstmal genügen. Irmgard 17:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Gleich auch Wikipause (1 Woche) für Antragsteller, wegen wiederholten Verstoßes gegen WP:BNS und wiederholtes Einstellen von Usern die LAs gegen Feuerwehren stellen auf dieser Seite trotz Verwarnung (vgl. unter anderem [2], [3], [4], [5], [6], [7] - Verwarnung hier & hier). --Steffen85 (D/B) 17:55, 17. Mai 2007 (CEST)

195.93.60.68 (erl.)

195.93.60.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte mal wieder gesperrt werden. --Hydro 19:08, 17. Mai 2007 (CEST)

AOL macht für 2 Stunden Pause. --Pfalzfrank Disk. 19:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Jogheddo

Jogheddo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fängt mit Bild:661845 1178722911158l.jpg gut an Complex 19:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Ermahnt. --Fritz @ 19:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:SebastianK

SebastianK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich wiederholt als "Rechten". Schwerwiegend dabei ist, dass dies auch innerhalb eines von ihm eröffneten VA erfolgt und mein Hinweis auf die Beleidigung zu einer Bestärkung seiner Formulierung führt. Vielleicht sollte er mal eine ruhigen Stunde haben, um WP:KPA eingehender zu studieren... EscoBier Mein Briefkasten 19:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Um hier auch mal mitzumischen. Ich für meinen Teil hatte mit dem "Vandalismus"-Melder EscoBier schon mehrfach zu tun, zuletzt in Diskussion:Linksextremismus und in Diskussion:Antifa. Halte seinen Vorwurf gegen SebastianK für unbegründet - jdf. als Begründung für eine Sperre. EscoBier als Rechten zu bezeichnen, ist IMO kein Verstoß gegen WP:KPA, sondern lediglich eine Einschätzung seines politischen Standortes (seines POV, den er anscheinend für einen NPOV hält). Es mag ja sein, dass sich EscoBier falsch eingeschätzt sieht, aber bei der Art und Tendenz seiner Edits, seiner Argumentation in den genannten Artikeln und Diskussionen, sowie den argumentativen Koalitionen, die er mit ganz bestimmten anderen Benutzern eingeht, um gegen Sichtweisen vorzugehen, die er offensichtlich der "Linken" zuordnet, ist es schwer, hinter seiner Position keine "rechte", zumindest eine sehr konservative politische Tendenz zu erkennen (wer sonst käme auf die Idee, in der Zeitung "die Welt" so was wie eine neutrale Tageszeitung zu sehen). Wenn also SebastianKs Äußerungen schon unter sowas wie Beleidigung firmieren sollen, dann weiß ich auch nicht ... --Ulitz 20:24, 17. Mai 2007 (CEST)

Schön das Du mitmischt, aber bitte spar Dir hier Deine Bemerkungen. Ich habe hier einen konkreten Fall gemeldet, und ich fühle mich beleidigt. Spuck bitte in andere Töpfe. --EscoBier Mein Briefkasten 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich fühle mich durch "Spuck in andere Töpfe" beleidigt. Das ist ein klarer Verstoß gegen die allgemeinen Hygieneregeln bei Wikipedia.

Überhaupt ist es ekelig, wie hier überall Benutzer zu "Töpfen" erklärt und Spucknäpfe aufgestellt werden.

Und man sollte sich auf keinen Fall durch ruhige sachbezogene Artikelarbeit von fruchtlosen Personalkonflikten ablenken lassen. Die Neigung zum ständigen und raschen Beleidigtsein ist sicher kein Indiz für eine rechte, sondern eine wikipediataugliche Einstellung. Früher forderte man den Beleidiger zum Duell. Heute rennt man hierher zum großen Bruder Administrator. Kurz: Jedem Topf seinen Deckel. Da mag ich nicht abseits stehen. ;))) Jesusfreund 21:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Barry Troost (erl.)

Sorry, aber das kann ja nun nicht ewig so weitergehen. Alle paar Tage taucht ein neuer Benutzer auf, der die gelaufene Diskussion:Junge Freiheit komplett ignoriert und den alten edit war um einen einzigen (belegten) Satz, der bloß eine politologische Einschätzung des Blattes wiedergibt, stumpf weglöscht [8]. So gehts nicht. Entweder Artikel oder edit warrior dicht machen, bis Ruhe eingekehrt ist. Jesusfreund 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

siehe einen weiter unten --Tinz 19:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Zufällig tummeln sich im Artikel Junge Freiheit neue Benutzer und IPs, die wieder mal einen Edit-War provozieren. Bitte entweder die Sockenpuppen oder den Artikel sperren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:57, 17. Mai 2007 (CEST)

beides getan. --Tinz 19:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich danke ebenfalls. Abschluss-Kommentar: Wenn die Anhänger des Blattes sowenig Kritik abkönnen und gleichzeitig auf der Selbsteinschätzung "liberal" bestehen, ist das schon lächerlich. Es geht schon lange nur noch darum, andere Benutzer zu frustrieren bei diesem POV-Kriegsschauplatz, von Konsensfindung und Artikelarbeit keine Spur. Entscheidung war daher absolut korrekt. Jesusfreund 20:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur noch eine Bemerkung: Ich habe keine Meinung dazu, ob diese Passage in den Artikel gehört und möchte mir die Diskussionen dazu auch nicht durchlesen. Die Sperrungen richteten sich alleine gegen die Verwendung von Editwarsocken. --Tinz 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Ack. Neue Accounts, die ihren ersten Edit an einer kritischen Stelle in einem kritischen Artikel machen, können ohne weitere Überlegungen als Editwarsocken gesperrt werden. --Fritz @ 20:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Völlig richtig, es darf jedoch stark vermutet werden, dass diese häufigen immer gleichen Edit wars von Sympathisanten des Blattes kommen, nicht von enzyklopädisch Interessierten. Denn es gab schon mal einen Aufruf der JF, sich in dieser Richtung bei Wikipedia einzumischen (22. 7. 2005; einige der erst kürzlich gesperrten Dauerkrieger dort waren ziemlich offensichtlich mit dem Blatt verbandelt). Von daher kann man durchaus auch ganz konkret sagen, dass hier POV-Kriege angezettelt werden sollten. Dem muss man einen Riegel vorschieben, ohne deshalb parteilich zu sein. Jesusfreund 20:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Buridans Esel

Buridans Esel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich hier einen Troll. Ich bitte das entsprechend zu ahnden. Es ist mir gerade erst aufgefallen. Weissbier 20:25, 17. Mai 2007 (CEST)

imho zählt so etwas nicht als persönlicher angriff. sei bitte nicht *ganz* so empfindlich. HardDisk ^{rm -rf} 20:43, 17. Mai 2007 (CEST)

nachtrag: wer einen bereits diskutierten LA völlig ignoriert, hats nicht anders verdient. so etwas nennt man verstoß gegen die löschregeln und allgemein löschtrollerei. HardDisk ^{rm -rf} 20:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Gehören Menschen Deines Alters um diese Zeit nicht schon längst ins Bett? Sandmännchen ist doch lange vorbei. ;) Weissbier 20:50, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich habe herzlich gelacht. Noch 4 Monate und ich darf Weißbier legal trinken & kaufen..HardDisk ^{rm -rf} 20:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Buridans Esel hat heute noch kein einziges Mal editiert. Die Sperre würde also wirkungslos verpuffen. Und HardDisk darf die nächste halbe Stunde mal WP:KPA lesen. Lennert B d·c·r 20:55, 17. Mai 2007 (CEST)

Tu den Jung bitte entsperren. Ich habe ihn selbst geneckt und das ist harmlose Frotzelei zwischen uns Beiden! Weissbier 21:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Es ging um den Spruch "Troll ist kein Angriff" (und vergleichbare gleichzeitige Statements im Chat). Lennert B d·c·r 21:10, 17. Mai 2007 (CEST)

WR

WR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Edit-Wars in Studienzentrum Weikersheim, Irakkrieg und Neue Rechte... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:52, 17. Mai 2007 (CEST)

• heul* nicht.schon.wieder. könnt ihr nicht einfach mal alle miteinander frieden geben? HardDisk ^{rm -rf} 20:53, 17. Mai 2007 (CEST)

Schluss mit lustig. Bei der nächsten unnötigen Meldung werde ich Braveheart deutlich länger als einen Tag sperren. WR hat in keinem der drei Artikel einen Editwar geführt. --jergen ? 21:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Claus Ableiter

Claus Ableiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verziert fortgesetzt Artikel über indische Unternehmen mit einem Link zu einem Börsenticker. Von Sicherlich bereits am 14. Mai darauf angesprochen, spammt er am gestrigen Abend Dutzende Diskussionssionsseiten mit einem immergleichen polemischen Text zu. Daraufhin wurde er wegen fortgesetztem Linkspam und Verstoß gegen WP:BNS von mir für 6 Stunden gesperrt, um am heutigen Abend seinen Zug durch die Artikel fortzusetzen. Das Thema scheint sich aus seiner Sicht damit erledigt zu haben. --Dundak ☎ 21:27, 17. Mai 2007 (CEST)