Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste von Fußballvereinen mit Lizenzproblemen

eine liste zu erstellen, ist ja eine schöne brainstorming-arbeit für einen artikel. Aber ein anständiger artikel wäre mir lieber. Der anonyme verfasser scheint außerdem eine besondere freude an diskussionswürdigen listen guckst du hier zu haben. Ein zufall? --Nito 08:30, 9. Nov 2004 (CET)

Wie nutzlos. Löschen. Dickbauch 09:49, 9. Nov 2004 (CET)

genau löschen --Karen74 12:14, 9. Nov 2004 (CET)

Bevor derjenige, der bereits die angesprochene andere Schwachfugs-Liste platziert hat, in vergleichbarer Form [1] vandaliert, sollte man diesen "Beitrag" rasch löschen --Badger 13:10, 9. Nov 2004 (CET)

Ius congens (erledigt, schnellgelöscht)

falsches Lemma: korrekt wäre Ius cogens. --130.75.128.119 08:47, 9. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht, enthielt auch kaum Inhalt --Filzstift ○ 09:08, 9. Nov 2004 (CET)

Spiral Architect

Mal wieder eine Band mit zweifelhafter Relevanz und "Artikel" mit grottigem Inhalt. Dickbauch 09:09, 9. Nov 2004 (CET)

Witten-Rüdinghausen

Zu mager und könnte in Witten eingebaut sein. --Filzstift ○ 09:36, 9. Nov 2004 (CET)

Kopfnuss

Löschanträge zusammengeführt [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:54, 9. Nov 2004 (CET) etwas zu wenig und makaber --Filzstift ○ 09:28, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe wegen kompletten Unsinns (Schädelbasisbruch, ja nee is klar) einen SLA draus gemacht. Dickbauch 09:37, 9. Nov 2004 (CET)

Besonders gut gefällt mir das Wort "Strassenkampfkunst" - Schaut mal unter Kunst ("Der Begriff Kunst bezeichnet heute im engeren Sinne die Elemente der menschlichen Kultur, die nicht primär durch ihre Zweckmäßigkeit, sondern durch ihre begriffene Ästhetik Wert für den Menschen entfalten") und dann unter Ästhetik. Und bringt dass dann mal im Einklang mit "Strassenkampf" :-). Naja, in der Form bin ich auch für löschen. Der Begriff allein wäre es schon Wert erklärt zu werden, da sehr geläufiger Ausdruck. Vielleicht kann man ja einen Artikel 'Strassemkampf' o.ä. erstellen und darunter kurze Erklärungen zu Kopfnuss, Randsteinbeissen, etc. eintragen. Dann nur noch Redirects auf den Hauptartikel der sich damit beschäftigt. Nur ein Vorschlag --Nightwish62 09:43, 9. Nov 2004 (CET)

Unsinn. Dickbauch 09:38, 9. Nov 2004 (CET)

etwas zu wenig und makaber --Filzstift 09:27, 9. Nov 2004 (CET)

war Schnellöschantrag, ohne Begründung (ausser "Unsinn"), den ich hiermit auf Löschdiskussion zurückstufe. Ich bin für behalten, da der Inhalt interessant ist, nur eben noch ausbau- und linkfähig. Abendstrom 09:43, 9. Nov 2004 (CET) :Das ist jetzt nicht Dein Ernst oder? Eine Kopfnuss wird in dem Artikel werder erklärt, noch bricht man damit im Normalfall die Schädelbasis (die Nase halt oder den Kiefer aber die Schädelbasis?!?)...aber wenn Du den Inhalt derart interessant findest... Dickbauch 10:14, 9. Nov 2004 (CET)

Hmm, verstehe ich nicht, wenn Du so genau weißt wie eine Kopfnuss zu beschreiben ist und deren Auswirkung kennst, dann änder doch einfach den Artikel entsprechend. --Chaloc 11:11, 9. Nov 2004 (CET)

löschen [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 09:54, 9. Nov 2004 (CET)

Siehe weiter oben, habe einen LA gemacht, den Dickbauch in einen SLA umgewandelt hat. --Filzstift ○ 09:47, 9. Nov 2004 (CET)

bin für behalten, weil relativ unterhaltsam und dieser artikel mit dem vorurteil aufräumt, ne kopfnuss wäre was harmloses

Sieges Even

Ist diese Combo relevant genug? Dickbauch 09:44, 9. Nov 2004 (CET)

Mit diesem Inhalt, der sicherlich die Neuformierung der Band ehren sollte, sicherlich nicht. Also leider löschen --Karen74 12:14, 9. Nov 2004 (CET)

Helle (mythologie) (erledigt, gelöscht)

der artikel helle (mythologie) beschreibt die gleiche helle wie Helle

Vom Ersteller geleerten Artikel wieder entfernt. --Filzstift ○ 10:09, 9. Nov 2004 (CET)

Eluveitie

Also bitte nicht denken ich hätte was gegen Metal-Bands, aber reicht eine Schallplatte und ihre Neuauflage ein Jahr später wirklich für die Aufnahme in eine Enzyklöpädie? Und ich meine in einer exotischen Sprache zu singen reicht an sich auch nicht. Dickbauch 10:02, 9. Nov 2004 (CET)

Tönt aber interessant, dass es teilweise in helvetisch-gälischer Sprache ist. Abwarten und ausbauen --Filzstift ○ 10:11, 9. Nov 2004 (CET)

Ich habe mir nochmal in Ruhe die Internetseite der Band durchgelesen und da stand leider im Endeffekt auch nicht mehr. Man könnte noch die Titel der Sechs (viel ist das ja nicht) Lieder aus der ersten Platte nachtragen, aber dann versiegt auch schon der Informationsfluß. Ich würde es gerne ausbauen, aber da gibt es wohl echt nix mehr zu zu sagen. Oder sind die in der Schweiz eine große Nummer? Schweizer wißt ihr was? Dickbauch 10:24, 9. Nov 2004 (CET)

Bin Schweizer, aber nicht Helvetier, sondern Alemanne - Im Ernst: Also kann ich dem nicht viel befügen. Ich würde einfach mal abwarten, vielleicht weiss noch jemand etwas dazu, wenn nicht, dann kann man es immer noch löschen. --Filzstift ○ 10:27, 9. Nov 2004 (CET)

Bin auch Schweizer + Metal-Fan (Habe vor zwei Tagen schonmal bei einem ähnlichen Artikel zu einer unbekannten schweizer Metalband meine Löschmeinung beigetragen, war Gaapates). Also ich kenne Eluvetie nicht. Da der Artikel aber knapp an der Grenze (qualitativ) ist, kann man ihn imho auch behalten. Spielt mir keine Rolle, ich habe hier nur auf die Frage geantwortet, ob schweizer Metaler das kennen (ich nicht). Ich muss allerdings sagen, dass ich so ziemlich langsam Lust bekommen würde einen Eintrag für "Accelerator" (www.accelerator.ch) zu machen, wenn da noch mehr schweizer Noname-Bands kommen. Accelerator ist die Band eines guten Kollegen von mir. Auch wenn diese es ebenfalls nur auf ein Album bisher schafften (Aufgrund kein Geld), aber die Kritiken über das erste Album war sogar in deutschen Metalzeitschriften sehr positiv (Links zu Reviews auf der Webseite). Natürlich würde ich das ganze neutral und nicht als Werbung schreiben, aber allzulang würde der Beitrag nicht werden. Ich meine nur, weil hier eben um Längen unbekanntere Bands eingetragen werden. Gut, auch Accelerator sind nicht wirklich bekannt, da gibt es glaubs nur Krokus und Samael. Würded ihr das Gutheissen oder würde das eh auch gelöscht werden (Accelerator)? --Nightwish62 13:03, 9. Nov 2004 (CET)

Liste der Hammadiden-Herrscher

Atikel existert bereits unter Hammadiden, link aus der Referenzliste korrigert. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:48, 9. Nov 2004 (CET)

Liste der Maghrawiden-Herrscher + Liste der Watasiden-Herrscher +Liste der Sadiden-Herrscher

ist jetzt nur noch ein verweistets Redirekt. (LA steht nicht drin) --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:50, 9. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte mal jemand dem fleißigen Listenersteller Bescheid sagen...Dickbauch 11:30, 9. Nov 2004 (CET)

gibt kein vernünftiges Lemma ab, wg. Verschiebung ist auch die History leer - löschen.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 12:22, 9. Nov 2004 (CET)

Deshalb kein LA im Atikel, damit Redir funktioniert, und der fleißige Anonymus sieht wo seine Arbeit hin ist. Deshalb auch bitte 8 Tage warten. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 13:08, 9. Nov 2004 (CET)

Brauner Bär

Eine von tausenden Speiseeissorten... Warum ist diese so besonders? Dickbauch 11:42, 9. Nov 2004 (CET)

Weil Sie irgendwann nach 20-jähriger Pause per Volksabstimmung wieder eingeführt wurde. Trotzdem löschen, es sei denn es macht noch einer was Gutes draus. --Suricata 11:56, 9. Nov 2004 (CET)

Scheiß-Artikel über das beste Eis der Welt. Löschen oder ausbauen. --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:39, 9. Nov 2004 (CET)

na ja, das ist wohl wirklich nicht gerade ein Artikel, der die Wikipedia in den Olymp hebt, auch nicht in den Eiscremehimmel, wenn man über diese Eissorte nicht mehr zu schreiben weißt, dann soll sie bitte der Bär verspeisen, löschen [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:40, 9. Nov 2004 (CET)

Übrigens gibt es auch einen Schmetterling, der so heißt (siehe Bärenspinner). -- lley 13:12, 9. Nov 2004 (CET)

(erledigt) Ramses II.

Ich habe mit Unterstützung von semataui einen neuen Artikel zum Thema erstellt, der unter Ramses II. (neu) einsehbar ist. Er soll an die Stelle dieses Artikels verschoben werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:51, 9. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man den neuen Inhalt in den Artikel einfügen, dazu braucht man den alten Artikel nicht zu löschen. Wäre schade um die Versionsgeschichte. -- lley 12:03, 9. Nov 2004 (CET)

behalten und einfach mal überschreiben. Löschen nicht nötig.--[[Benutzer:MilesTeg|MilesTeg]] 12:37, 9. Nov 2004 (CET)

genau! --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 13:11, 9. Nov 2004 (CET)

OK - überredet und ausgeführt. --W.Wolny - (X) 13:23, 9. Nov 2004 (CET)

Hockeyanlage an der Vreed

Ich sehe aus dem Artikel heraus keine besondere Relevanz der Hockeyanlage. Dickbauch 11:58, 9. Nov 2004 (CET)

Quantität und Qualität sind ungenügend, nicht einmal die dazugehörige Ortschaft wird erwähnt. Ohne gewaltige Steigerung bleibt nur löschen --Superbass 12:22, 9. Nov 2004 (CET)

Ökozönose

Das reicht ja wohl hinten und vorne nicht. Bitte löschen. --Frank. 12:30, 9. Nov 2004 (CET)

und ist ein Unding, ein Pleonasmus, denn Zönose wäre das richtige Lemma, Ökozönose ist nichts anderes als Zönose selbst. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:49, 9. Nov 2004 (CET)

Die Artikel Anonyme Alkoholiker, Borderliners Anonymous, Co-Dependents Anonymous und Emotions Anonymous (doch) loeschen.

Die inhalte sind zu dicht bei einander und fuerten zu grosser Redundanz. Entstanden sind jetzt die beiden Artikel 12-Schritte-Programm und Liste der 12-Schritte-Gruppen. In ersteren werden die Gemeinsamkeiten aller 12-S-G abgehandelt und in letzteren werden die einzelnen Gruppen Stickpunktartig abgehandelt. Die umfangreiche Darstellung kann nicht die Aufgabe des Wikipedia sein die - Denke ich! Siehe auch Diskussion:12-Schritte-Programm --Mr.bloom 12:41, 9. Nov 2004 (CET)

ist das da etwa ein Löschantrag? Kannst Du es nicht richtig machen? Dann lass es doch bitte lieber! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:46, 9. Nov 2004 (CET)

Sorry, war mein erster Versuch. Ich hab das System noch nicht ganz verstanden und hoffte es wuerde sich beim machen von selbst erklaeren. Nun ja... wie viel Versuche habe ich noch? --Mr.bloom 12:51, 9. Nov 2004 (CET)

den Artikel Anonyme Alkoholiker (die anderen Artikel habe ich vorher noch nicht gelesen) hast Du aber total verhunzt, und jetzt soll man ihn dann auch noch löschen ? Ich schlage vor, wir stellen ihn zuerst einmal erst richtig wieder her und bereinigen damit den Flurschaden, den Du da angerichtest hats, ob 12 oder 29½ Punkte, das ist doch nur Beiwerk, das Wichtigste von AA geht uns da sonst verloren! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 12:57, 9. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist ueberfluessig nun. Was ist das wichtigste von AA was nicht in 12-Schritte-Programm oder Liste der 12-Schritte-Gruppen steht?!. Was meinst du mit "ob 12 oder 29½ Punkte"? --Mr.bloom 13:04, 9. Nov 2004 (CET)

Bitte Behalten! Und den Artikel Anonyme Alkoholiker wieder zurücksetzen! --Frank. 12:55, 9. Nov 2004 (CET)

Begruendung ? --Mr.bloom 13:04, 9. Nov 2004 (CET)

OK - die Begründung:

1. Schritt: Wir gaben zu, dass wir dem Alkohol gegenüber machtlos sind - und unser Leben nicht mehr meistern konnten.
2. Schritt: Wir kamen zu dem Glauben, dass eine Macht, größer als wir selbst, uns unsere geistige Gesundheit wiedergeben kann.
3. Schritt: Wir fassten den Entschluss, unseren Willen und unser Leben der Sorge Gottes - wie wir Ihn verstanden - anzuvertrauen.
4. Schritt: Wir machten eine gründliche und furchtlose Inventur in unserem Inneren.
5. Schritt: Wir gaben Gott, uns selbst und einem anderen Menschen gegenüber unverhüllt unsere Fehler zu.
6. Schritt: Wir waren völlig bereit, all diese Charakterfehler von Gott beseitigen zu lassen.
7. Schritt: Demütig baten wir Ihn, unsere Mängel von uns zu nehmen.
8. Schritt: Wir machten eine Liste aller Personen, denen wir Schaden zugefügt hatten und wurden willig, ihn bei allen wieder gutzumachen.
9. Schritt: Wir machten bei diesen Menschen alles wieder gut - wo immer es möglich war -, es sei denn, wir hätten dadurch sie oder andere verletzt.
10. Schritt: Wir setzten die Inventur bei uns fort, und wenn wir Unrecht hatten, gaben wir es sofort zu.
11. Schritt: Wir suchten durch Gebet und Besinnung die bewusste Verbindung zu Gott - wie wir Ihn verstanden - zu vertiefen. Wir baten Ihn nur, uns Seinen Willen erkennbar werden zu lassen und uns die Kraft zu geben, ihn auszuführen.
12. Schritt: Nachdem wir durch diese Schritte ein spirituelles Erwachen erlebt hatten, versuchten wir, diese Botschaft an Alkoholiker weiterzugeben und unser tägliches Leben nach diesen Grundsätzen auszurichten.

das kann für Manche vielleicht ganz gut sein, doch mit der Idee von AA hat es nur extrem wenig zu tun, das schmeckt viel mehr nach Psychokram und so mancher Betroffener will dann doch lieber bei den Stadtbekannten Trinkern Zuflucht finden! Lass doch die Anonymen Alkoholiker ihre gute Arbeit machen und schlüpfe ihnen nicht noch welche psycho-religiösen Mäntel über, die sie nicht wollen. Sonst bleibt ihnen wirklich nur noch der Suff übrig! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 13:17, 9. Nov 2004 (CET)

Leuchtet mir nicht ein, weshalb ein solcher Artikel gelöscht werden sollte. Behalten! --Chaloc 13:21, 9. Nov 2004 (CET)