Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

9. Mai 2007

Umstapelungen bei Universitäts-Kategorien

Ein Benutzer:Tigerentenjäger nimmt im Moment radikale Umkategorisierungen bei ehemaligen deutschen Universitäten und Hochschulen vor. Eine Grundlage für diese Änderungen konnte ich nirgends finden: ist das ein Amokläufer oder hat das irgendeine sinnvolle Grundlage? --Scriborius 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Da könnte man ihn das zum Beispiel fragen. --Andreas ?! 10:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die umliegenden Kats so angucke, erscheint mir das als Unfug. Es heißt durchweg Kategorie:Hochschule in Deutschland für die jeweiligen Bundesländer. Gleiches gilt für Staaten in Kategorie:Hochschule in Europa. Diese Umsortierungen könnten aber auch darauf hinauslaufen, in Kategorie:Ehemalige deutsche Hochschule auch Einträge von Hochschulen, die mal deutsch waren, nun aber anderswo liegen, da einzubringen, etwa Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad oder Universität Breslau -- strenggenommen wäre das nicht falsch. --Matthiasb 22:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf die Anfrage auf seiner Benutzerdiskussion hat er bis heute nicht reagiert. --Scriborius 13:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Scheint auch sonst niemand groß zu stören, oder? --Matthiasb 17:52, 13. Mai 2007 (CEST)

wohl nicht; bei kats habe ich persönlich weitgehend kapituliert ;o) ... aber ggf. hilft ja eine frage in einem entsprechenden Portal? Portal:Bildung oder so? ...Sicherlich ^Post 17:54, 13. Mai 2007 (CEST)

• Habe die Diskussion mal dorthin kopiert. --Matthiasb 19:53, 13. Mai 2007 (CEST)

11. Mai 2007

Probleme mit "Beobachten"

Warum funktioniert "Beobachten" neuerdings so schlecht?

• Bei Bearbeitungen von Artikeln, die ich beobachte, muß ich oft per Hand erneut "Beobachten" anklicken - sonst beobachte ich sie nicht mehr. Es gab doch früher mal die Standardeinstellung, alles das weiterhin zu beobachten, was ich beobachte, und umgekehrt. Hat sich da etwas verändert?
• Trotz Beobachtung bekomme ich Änderungen zum Teil nicht angezeigt. (Ja, Änderungen von Benutzern; und ich habe Beobachtung von Bot-Änderungen nicht abgestellt, daran liegt's also nicht.) Ich habe bisher noch kein Muster ausmachen können; ursprünglich habe ich mich nur gewundert, daß ich manches auf meiner Beobachtungsliste übersehen hätte. Komisch... Dann habe ich in mindestens einem Fall eindeutig nicht die neuesten Änderungen angezeigt bekommen. Jüngere Änderungen anderer Artikel schon, aber nicht die Änderungen eines bestimmten Artikels.

Weiß irgendwer, woran das liegt? Sind das zwei Problem oder eins? Was kann man tun? etc. pp. Danke, Ibn Battuta 09:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dunkel im Hinterkopf, dass es ein Problem mit Seitensperrungen/-freigaben gibt/gab. Irgendwie wird in diesem Zusammenhang der erste folgende Edit nicht in der Beobachtungsliste angezeigt. - Wäre das eine Möglichkeit? --Blaubahn 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Es könnte, wie Blaubahn es schon sagte, mit Statusänderungen der Seiten zu tun haben. Es ist ein bekannter Bug, dass das Sperren und Verschieben von Seiten zu einem „Verschwinden“ von der Beobachtungsliste führt. Angenommen, es wurden einige Änderungen vorgenommen, es gab einen Edit-War und die Seite wurde gesperrt. Dann verschwindet der Artikel von deiner Beobachtungsliste und taucht erst wieder auf (mit allen Änderungen), sobald eine normale Bearbeitung vorgenommen wird. Sonstige Änderungen an der Codebasis sind mir in den letzten diesbezüglich nicht aufgefallen. Ich weiß, dass jemand den Fehler behoben hat, es wird aber noch einige Wochen dauern, bis er online geht, da es insgesamt in einem größeren Zusammenhang geschehen wird. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke, aber es geht um Artikel, die noch nie gesperrt worden sind. Im ersten Fall geht es mir bei sehr vielen Artikeln so (das Kreuzchen für "Beobachten", das bei beobachteten Artikeln doch eigentlich voreingestellt sein sollte, fehlt zur Zeit bei geschätzten > 50%); im zweiten Fall habe ich es, wie gesagt, bei einem konkreten Fall bisher definitiv (trotz Neuladen usw.) beobachtet - das war der Artikel University of Virginia, ebenfalls ein bisher völlig unauffälliger Artikel. --Ibn Battuta 04:52, 13. Mai 2007 (CEST)

12. Mai 2007

BKL Geschwister-Scholl-Platz

Ein Artikel zum Geschwister-Scholl-Platz existiert nun, es gibt aber weitere Plätze mit diesem Namen in anderen Städten. So lange aber keiner behaupt ein Platz in einer anderen Stadt ist für die Wikipedia relevant/interessant genug für einen Artikel brauchen wir ihn nicht als Begriffsklärung zu verschieben.

Wer schreibt unter diesem Lemma für eine andere Stadt? --Atamari 13:08, 12. Mai 2007 (CEST) --Atamari 13:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Versuch Dein Glück mal unter Wikipedia:Artikelwünsche. Gruß --W_I^KImaniac 13:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Gut gekontert, Artikelwünsche pflege ich regelmäßig. --Atamari 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Da der Münchener Platz als Adresse der Münchener Universität sicher überregional bekannt(er) ist, habe ich die BKL mal erstellt. --AndreasPraefcke ¿! 09:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Das bezweifel ich, das der Münchener Platz sooo bekannt ist. Der Bayreuther Platz hat ein ähnlich hohes Ranking unter Google, auch der Platz Buxtehude, Freiburg, Aschaffenburg und Fürstenfeldbruck werden auf den ersten beiden Google-Seiten gelistet. Ein deutliches Übergewicht zum Münchener kann ich nicht erkennen. ;-) --Atamari 11:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Vor allen Dingen steht im Artikel über die Uni ja keine weiter Information über den Platz. Insofern ist der Link auf die Uni in der BKL unberechtigt. Für mich sieht das nach Weiterleitung auf den Platz in Wuppertal und dann BKL I sobald Artikel zu den anderen Plätzen existieren, oder jetzt schon BKL I aber mit roten Links statt Verweisen, unter denen doch nichts zum Platz steht. --Andreas ?! 11:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Meine Güte, ihr habt Sorgen. --AndreasPraefcke ¿! 11:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Conrad Goode

Kann mir jemand bitte helfen, diesen Artikel auch auf dem englischen Wikipedia zu erstellen? Ich kann zwar auf englisch kommunizieren aber keine Artikel erstellen. A.J.²³ 13:10, 12. Mai 2007 (CEST)

• wo konkret liegt das Problem? ...Sicherlich ^Post 13:15, 12. Mai 2007 (CEST)

(BK) Versuch Dein Glück mal unter Wikipedia:Übersetzungswünsche, auch wenn dieses Projekt eher aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 13:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel muss auf en.wikipedia.org veröffentlicht werden. Nur bräuchte ich einen, der mir behilflich sein kann um diesen Artikel vom Deutschen ins Englische zu übersetzen und das wie gesagt auf dem englischen Wikipedia. A.J.²³ 13:45, 12. Mai 2007 (CEST)

"Dieser Artikel muss auf en.wikipedia.org veröffentlicht werden"? -- srb ^♋ 13:50, 12. Mai 2007 (CEST)

• ich weiß immer noch nicht recht wo das problem eigentlich liegt wenn du auf englisch kommunizieren kannst?! ... Sprachproblem oder ? - falls du einige Wörter nicht weißt: http://dict.leo.org ...Sicherlich ^Post 14:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel über Conrad Goode wurde auf en.wikipedia.org noch nicht erfasst, auf de.wikipedia.org jedoch schon. Ich würde aber gerne diesen Artikel erstellen, nur fehlen mir halt in diesem Bereich die Sprachkenntnisse. A.J.²³ 14:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Probier's doch wirklich mal unter Wikipedia:Übersetzungswünsche, dem englischsprachigen Pendant Wikipedia:Translation oder dem Projekt Wikipedia:Pages needing translation into English. Gruß --W_I^KImaniac 14:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Das Wort "Artikel" für diese drei Sätzchen mit Liste halte ich übrignes für etwas übertrieben. Die "Diskussion" hier ist ja schon länger. Aber bevor das hier so weitergeht:

'''Conrad Goode''' (born [[January 19]], [[1962]] in [[Columbia, Missouri]]) is an American 
[[film]] [[actor]].

He attended [[University of Missouri–Columbia]]. After he ended a professional career 
in [[American football]] in 1989, he moved to [[Los Angeles]] to become an actor. 
Since then, he has appeared in over 40 movies.

[[Category:1962 births|Goode, Conrad]]
[[Category:Living people|Goode, Conrad]]
[[Category:American film actors|Goode, Conrad]]
[[Category:People from Columbia, Missouri|Goode, Conrad]]

Erwähn meinen Namen besser nicht... das Ding wird ohnehin wegen mangelnder Quellen gleich mal auf ner Schwarzen Liste landen... --AndreasPraefcke ¿! 09:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschanträge

Ein unregistrierter Benutzer hat gleich mehrere Artikel über Personen zur Löschung vorgeschlagen – siehe auch Spezial:Beiträge/77.64.149.245. Die Sache ist nun, dass dieser Benutzer auf der Wikipedia-Löschkandidaten-Seite vom 10. Mai 2007 nirgends Diskussionen über diese Artikel gestartet hat. Sollen nun Diskussionen gestartet werden? Wenn ja: Wo genau sollen dann die Diskussionen auf der Seite eingefügt werden – ganz weit unten oder nach den Tagen und Uhrzeiten?
Oder kann man diese Löschanträge nicht wirklich ernst nehmen, da einerseits zu den Artikeln keine Diskussionen gestartet wurden und andererseits gleich alle Artikel zu den (neuen) Hauptdarstellern (→ siehe angegebene Spezialseite) der Kinderserie Die Pfefferkörner zur Löschung vorgeschlagen wurden? --Despairing 16:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Diese unverlinkten Löschanträge können nachträglich auf der LK-Seite, die im Hinweistext verlinkt ist, eingetragen werden, beim Abarbeiten entscheidet dann der Admin ganz normal --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Bislang ging ich davon aus, dass eine LK-Seite am Tagesende als abgeschlossen für weitere Artikel gilt (natürlich nicht für die Diskussion). Ich arbeite daher so, dass ich die Seite jeweils am folgenden Tag durchsehe, ob mich etwas interessiert. Nachträglich eingetragene Löschkandidaten entgehen mir dabei. - Stosse ich auf den beschriebenen Fall, dann trage ich den Artikel auf die heutige LK-Seite ein und ändere im Artikel das Datum entsprechend. Wäre das nicht die sinnvollere Lösung? --Blaubahn 14:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich würde entweder die Löschanträge entfernen oder sie für den heutigen Tag neu stellen. Für Löschdiskussionen sind 7 Tage angesetzt, die sonst nicht mehr möglich wären. sebmol ^{? !} 15:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Merci. --Blaubahn 08:13, 15. Mai 2007 (CEST)

Wattens

Servus, ich bin grad ziemlich irritiert von der m.A. nach "missbrauchten Tabelle" in dem Lemma. Es wäre doch sicherlich besser die Bilder aus der Tabelle raus zu nehmen oder sehe ich das falsch. Ich frag lieber nach, da diese Konstruktion von einem net ganz unerfahreren Wikipedianer gemacht wurde und vorher fragen is immer besser :) --jodo 19:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Das ist wenig praktikabel. Wenn man die Tabelle wegließe, hätte das zur Folge, das die Oberkante der Bilder immer an der Einfüge-Stelle im Text klebten, was wiederum bei Änderungen in der Länge der Absätze bzw. unterschiedlichen Bildschirmauflösungen unweigerlich zu Chaos im Layout führt. Die Tabelle ist meiner Meinung nach die eleganteste und beste Lösung, wenn auch nicht die leserlichste, was den Quelltext angeht. --chris 論 19:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich ganz anders. Erstens widersprechen die festen Bildgrößen die individuellen Einstellungen der User ignorieren. Und wieso führt das Weglassen der Tabelle zur Chaos im Layout? Bei hunderttausenden anderen Artikel geht es doch auch. Wenn das Bild eines Kreisverkehrs unbedingt in einen Ortsartikel rein muss, dann bitte in einer Galerie und nicht in solch für Bilder viel zu kompliziertes Konstrukt. Auch sollte die ganze Fettschreibung raus.-- Arma 08:05, 13. Mai 2007 (CEST)

Was spricht dagegen, alle Bilder am Anfang des Artikels einzubinden, nur eben nicht in einer Tabelle? Die kleben dann nicht an der Einfüge-Stelle im Text. Und es wäre auch nett, die Bilder etwas kleiner (und ohne fixe Größe) zu machen, denn je höher die Bildschirmauflösung ist, desto mehr überrragt die Bilderleiste den Artikel nach unten. Und das sieht nicht schön aus. -- Zef 10:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Kriterien zur Lemmawahl

Für den Fall, dass das Lemma eines Artikels umstritten ist: Wie können folgende Kriterien gewichtet werden?

• Sachliche Korrektheit
• Neutralität
• optimierter Informationsgehalt
• Gängigkeit
• eventuelle historische Belastung

--KnightMove 19:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Glaskugel? Bitte konkretisieren --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Wie? Natürlich nur im Einzelfall - aber da Du nicht schreibst worum es Dir konkret geht, wird Dir das wohl nicht sehr weiterhelfen ... -- srb ^♋ 20:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Anlass ist die ewige Diskussion um Polenfeldzug versus Überfall auf Polen. Letzteres ist die verbreitetste Bezeichnung, aber möglicherweise inkorrekt. Ersteres ist die zweithäufigste, aber von zweifelhafter Neutralität, insbesondere in Kombination mit Sowjetischer Überfall auf Polen. Denkbar sind natürlich auch andere Bezeichnungen, die inhaltlich wohl besser wären, etwa Deutsche Invasion in Polen, aber diese sind weniger häufig.

Die Frage ist: Stellt das ein Problem dar? Schachkomposition hat sich gegenüber Problemschach durchgesetzt als inhaltlich korrekteres Lemma, obwohl es nicht einmal 1% der Häufigkeit erreicht. Das könnte man auch hier so handhaben. --KnightMove 16:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Wie srb schon angedeutet hat: sowas gehört auf die Artikeldiskussion, wenn das nicht ausreicht in einen VA. pauschal wird man so etwas nie beantworten können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Uneindeutigkeit einer URL

Da ich als Neuling noch nicht angemeldet bin, werden meine Beiträge in den Diskussionen etc. mit einer URL versehen. Nun habe ich auf meine URL geklickt und dabei festgestellt, dass ein Teil der Beiträge von mir stammt, ein grösserer Teil aber von einer anderen Person. Denselben Computer kann diese Person unmöglich benutzt haben. Wie ist das möglich? Mein Computer gehört laut URL_Auskunft zu einer Gruppe von Computern in einer staatlichen Verwaltung. Neuling --193.135.25.34 20:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Zuerst mal: das ist keine URL, sondern eine IP-Adresse. Eventuell hast du eine nichtstatische IP. Sorry, bei dem Rest kann ich dir nicht helfen.--Medici 21:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Info ist sehr warscheinlich veraltet. Die Anlage dieser Info is vom 01:36, 16. Dez. 2006. Da kann sich bis heute viel geändert haben. Einfach ignorieren und wenn das hier n Admin sieht, kann er ja die Userseite löschen. --jodo 21:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Info ist keineswegs veraltet, die Adresse gehört tatsächlich zur kantonalen Verwaltung des Kantons Basel-Stadt, der anscheinend der IP-Adressbereich 193.135.25.XX zur Verfügung steht. --Tafkas Disk. +/- 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Die kantonale Verwaltung des Kantons Basel-Stadt kann mit ihren IP-Adressen unterschiedlichen umgehen. Wahrscheinlich ist die IP-Adresse nicht deinem PC fest zugeordnet, sondern entweder wird sie tatsächlich innerhalb des Verwaltungsnetzes dynamisch (d.h. zu verschiedenen Zeiten an verschiedene PCs) vergeben oder es ist die IP-Adresse eines Routers, über den mehrere PCs ins Internet gehen; diese erscheinen dann im Internet wie ein Rechner alle mit derselben IP-Adresse. -- lley 16:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikelname

Sollte bei FLoating Instrument Platform und Floating Instrument Platform der Redirect nicht andersherum sein, also das „L“ klein geschrieben werden? So wie es aussieht, wurde die Schreibweise vom englischen Artikel übernommen. Dort soll nur die Abkürzung FLIP deutlich gemacht werden. --тнояsтеn ⇔ 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Schreibung für ok, so hatte ich seinerzeit nach http://www.mpl.ucsd.edu/resources/flip.intro.html auch den Link in Treibboje gesetzt und nie gedacht, dass dabei mal etwas vernünftiges rauskommt ... mein Dank an den Autor! ... Hafenbar 00:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Das großgeschriebene "L" verdeutlich nur die Herkunft der Abkürzung, hat also im Lemma absolut nichts verloren - wenn wir mit dem Quark anfangen, können wir tausende von Artikeln auf auf kryptische Unsinnslemmata verschieben. Meine Meinung: schnellstens verschieben - ein weiteres schönes Beispiel ist die STEREO-Mission, die man häufig ausgeschrieben als "Solar TErrestrial RElations Observatory" vorfindet. -- srb ^♋ 03:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, das große L ist keine Verdeutlichung der Abkürzung, sondern gehört zum offiziellen Schiffsnamen, so blöd das auch klingt. Das Schiff ist unter diesem Namen (und keinem anderem) in Naval Vessel Register, dem offiziellen Schiffsverzeichnis der US-Marine eingetragen. Siehe auch die offizielle Seite des Betreibers. --Felix ^fragen! 11:27, 13. Mai 2007 (CEST)

„The Floating Instrument Platform, FLIP, is a 355 foot long manned spar buoy designed as a stable research platform for oceanographic research.“ Mit kleinem l. -- Timo Müller Diskussion 11:48, 13. Mai 2007 (CEST)

R/P FLIP - FLoating Instrument Platform Office of Naval Research, Besitzer von FLIP, erste Fußnote des Artikels. Für mich ist die Sache damit gegessen. --Felix ^fragen! 17:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Nun ja, so sicher scheint sich das Office da auch nicht zu sein, siehe hier. Also meine Meinung ist, dass das Schiff Floating... heißt, mit kleinem „L“. Ich kann das Schiff auch nirgends im Naval Vessel Register finden. --тнояsтеn ⇔ 18:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Nur jetzt mal unabhängig vom Ergebnis der Diskussion: es wäre nett, sowas auf der Artikeldiskussion anzufragen dann bekommt man sowas als Autor auch mit. Ich schaue nämlich nicht regelmäßig hier vorbei. --Felix ^fragen! 12:07, 13. Mai 2007 (CEST)

13. Mai 2007

Diskussion:Verona_Pooth#Überarbeiten

Bitte dort mal Meinungen einbringen. --62.226.49.158 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Scheint ein wenig danach auszusehen, dass die Fans von Frau Pooth, geb. Feldbusch hier eher dünn gesät sind, nicht wahr? Na ja, der Boom um sie scheint ja auch vorbei zu sein. Eigentlich schade, denn irgendwas hatte sie. War's womöglich das Abitur, wie uns die sogenannte „Encarta“ berichtet? --Schlesinger ^schreib! 23:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Bearbeitungsfeld: Schweizer Anführungszeichen

Die Schweizer Anführungszeichen im Editfeld sind falsch angeordnet. Sie werden genau umgekehrt (» ... «) verwendet. Wo kann/soll man den Fehler melden? --Kolja21 02:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf MediaWiki:Edittools sind sie scheinbar falsch. Auf der dortigen Diskussionsseite vielleicht mal versuchen. 80.218.52.208 03:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Zeichen sind im Sonderzeichenfeld für die Schweizer richtig angeordnet. Die Zeichensetzung (» ... «) ist nicht schweizerisch, sondern die deutsche Alternative. Wir verwenden in WP aber den obligatorischen Standard ( „“), nicht diese Alternative. --Carl 03:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt schon korrigiert, ohne die anderen Antworten auf deine Frage zu lesen. MediaWiki Diskussion:Edittools ist normalerweise die richtige Stelle für Anlieger solcher Art. Wenns jetzt wieder zurück korrigiert werden muss oder soll, muss ich wer anders drum kümmern, bin nun gleich off. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Cool. Das ging ja super schnell. Danke! --Kolja21 23:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Kolja21 irrt sich, Korrekt ist es «so». Umgekehrt, also »so« wird es eigentlich nur in D und A, und dies nicht primär, verwendet. ----Benutzer:Filzstift ✑ 07:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Anführungszeichen sind für französische Zitate gedacht, nicht als alternative deutsche Anführungszeichen. In dieser Hinsicht sind sie in der derzeitigen Reihenfolge richtig. sebmol ^{? !} 07:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Gnadenbrot (Almosen/Mittelalter)

Der Artikel hat eine sehr seltsame Bezeichnung. Frage: Ist das so gewollt? Und wenn nicht was kann man da machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.134.97 (Diskussion • Beiträge) 5:48, 13. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ^± 09:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Ach herrjeh. Das sieht in der Tat seltsam aus. Wir haben zwei Miniartikel, Gnadenbrot (Tierpflege) und Gnadenbrot (Almosen/Mittelalter), der zweite ist zudem quellenlos und überarbeitungsbedürftig. Man kann den zweiten natürlich auf Gnadenbrot (Almosen) verschieben, aber ich denke, man könnte die auch zusammenfassen und sich die Klammerlemmata sparen, denn die beiden Begriffe hängen ja zusammen. --Streifengrasmaus 09:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Fehler in einem Eintrag von Lauterbrunnen

--85.0.92.119 10:28, 13. Mai 2007 (CEST) Im Eintrag Lauterbrunnen ist das falsche Gemeindewappen eingebunden. Das richtige findet sich unter www.Lauterbrunnen.ch

Graf Anton Gemeindeschreiber 3822 Lauterbrunnen

E-Mail-Adresse entfernt.--Τιλλα 2501 ± 13:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, das Wappen von dort hochzuladen. Mitteilung an Herrn Graf gemacht.--Bosta 11:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Interiot Opt-In

Gestern hab ich meinen Interiot Opt-In Vorgang durchgeführt, der jetzt, wie es dort heißt, nur noch bei der eigenen Benutzerdiskussionsseite wirksam wird, als auf Wikipedia:Editcount beschrieben. Dauert das wirklich jetzt 34 Tage oder hab ich vielleicht etwas falsch gemacht?

Außerdem wollte ich anfragen, wie man interne Wikilinks abgrenzen kann, dass es Linkskurve heißt statt Linkskurve. In den unedlichen Weiten der WP findet man solche Kleinigkeiten nicht so schnell wieder. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Meinst du so: Linkskurve?--Τιλλα 2501 ^± 13:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, so wie in meinem Beispiel oben. Sieh dir das genau an. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:45, 13. Mai 2007 (CEST)

so: Linkskurve --xls 13:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Mit <span/>. Aha. Und das Opt-In? Dauert das jetzt so lang? --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 13:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist doch erfolgreich gewesen: Editcount. --Streifengrasmaus 14:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Ah, jetzt! --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Fehlersuche: Index zeigt nur ein Fünftel der Struktur an

Kann jmd. für mich nach dem Fehler suchen. Bin verzeweifelt & finde nix. Artikel: Danke --Jan Renzlow 14:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Was meinst du? Ist das Inhaltsverzeichnis deiner Meinung nach unvollständig? An welchen Stellen? Ich kann zumindest in dieser Richtung nichts erkennen. Oder welchen Index meinst du? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Lag an einer Verwechslung von / und \ in den Reftags. --Elian Φ 14:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke Elian und CyRoXX kam fast gleichzeitig auch dahinter. Uff... immer diese nervige Fehlersuche -- Jan Renzlow 14:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Ist es hier üblich, dass man nach solchen Wikipedia-Beiträgen gleich auf der Vandalenmeldungsseite gesetzt wird? -- 62.46.9.40 16:43, 13. Mai 2007 (CEST)

• fortsetzung eines editwars; die VM ist da schon die richtige seite; ich hätte allerdings einfach die seite sperren lassen ...Sicherlich ^Post 17:56, 13. Mai 2007 (CEST)

So ist aber die Optik nicht die schönste, wenn einer, der selbst darin verstrickt ist, seinen Kontrahenten zur Sperrung ausschreibt. Und vielleicht bin ich etwas blauäugig, aber sollten umstrittenen Textpassagen nicht erst mal aus dem Artikel raus und auf der Diskussionsseite eine reputable Quelle dafür geliefert wird? Wenn das dann der Fall ist, dann kann man diese Textpassagen noch immer im Artikel einsetzen. Nur so, auf die Textpassage zu beharren und den "Blauäugigen" mittels Vandalismusmeldung abzuservieren finde ich nicht richtig. -- 62.46.9.40 18:29, 13. Mai 2007 (CEST)

und was möchtest du nun das passiert? ...Sicherlich ^Post 18:31, 13. Mai 2007 (CEST)

Was ich möchte? Das Wissen ob man hier gleich als Vandale behandelt/betrachtet wird (und ob das Standard ist), wenn man ein wenig Sachlichkeit/Fakten einbringen will. -- 62.46.9.40 18:39, 13. Mai 2007 (CEST)

*hust* IP´s stehen leider immer schlechter da... mein Vorschlag wäre, das du dich anmeldest und die Sache auf der Diskussionsseite ansprichst um das ganze mit den anderen Autoren auszudiskutieren. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Edit: hast du schon - hatte es übersehen -.- Warte einfach ein bisschen und lege die Gründe etwas nachvollziehbarer dar. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:50, 13. Mai 2007 (CEST)

• hust* Habe jetzt einen letzten Versuch gestartet, ansonsten Ende. -- 62.46.9.40 19:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen

Hallo, Ich würde gerne ein paar Artikel zur Wiederherstellung vorschlagen. Wo kann ich das tun? --Cumtempore 18:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Seite heißt Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 18:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Cumtempore 18:56, 13. Mai 2007 (CEST)

"Wahltaktisch"

Bei der Wahl zum Schiedsgericht häufen sich die "wahltaktischen" Stimmen. Was ist damit wohl gemeint? Ablehnung ohne Grund außer dem, dass man anderen Kandidaten helfen will? Und wenn ja, ist das als in Ordnung anzusehen? --KnightMove 20:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine Regel, nach der man taktisches Wahlverhalten verhindern könnte oder sollte. Ob man es gutheißt bleibt jedem selbst überlassen. Problem ist, dass dies nur bei dem derzeitigen Wahlsystem aufgrund der offenen Wahl möglich ist. Es bliebe zu überlegen, ob ein geheimes Wahlsystem, wie es zur Wahl des Publikumspreises des Schreibwettbewerbs bereits umgesetzt wurde, auf die allgemeinen Wahlen ausgeweitet werden sollte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Taktisches Wählen ist dann natürlich weiterhin möglich, die Methodik ändert sich aber. sebmol ^{? !} 20:54, 13. Mai 2007 (CEST)

„Taktisches Wahlverhalten“ bedeutet, auf eine bestimmte Art und Weise abzustimmen, die nicht mehr direkt etwas mit dem eigenen Favoriten zu tun hat. Abhängig vom Wahlverfahren sind verschiedene Taktiken möglich, die das Abstimmergebnis auf indirekte Weise in die Richtung beeinflussen sollen, die der Wähler favorisiert. Bei der Schiedsgerichtswahl gibt es aufgrund der 3/4-Regel und der Nettoprostimmenmethode Möglichkeiten zur taktischen Wahl. Es gibt kein Wahlverfahren, in dem taktisches Wählen nicht möglich wäre. sebmol ^{? !} 20:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Das mit der geheimen Wahl ist verlockend. Dann würden diese teilweise sehr unfreundlichen und auch vernichtenden Kontrastimmen-Kommentare verschwinden, die viele Kandidaten manchmal so fertig machen. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 13. Mai 2007 (CEST)

glaube ich nicht; sie würden woanders auftauchen ...Sicherlich ^Post 21:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Die Kommentare sind oft genug auch inhaltlich hilfreich und stellen daneben immer auch einen Belastungstest für den Kandidaten dar. Ich würde ungern darauf verzichten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Kommentare sind auf der Disku herzlich willkommen, inhaltlich hilfreiche ohnehin. Auf diese würde sich auch so manche Stimme beziehen. Aber die rein gruppendynamisch motivierten Stimmen (pro, weil xy pro/contra, keine Stimme weil Ergebnis ohnehin schon klar), die es zweifelsohne gibt würden so vermieden. Jm2c--Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich empfinde einen Kommentar auch besser als gar keine Angabe. Ich habe derzeit beim SG auch diese "wahltaktischen" Contras. Mir wäre ein begründetes Contra auch lieber, damit ich weiß, worin ich mich in Zukunft verbessern/umstellen muss. Solange eine Contra-Stimme nicht persönlich beleidigend oder unter die Gürtellinie gehen, ist das schon in Ordnung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Bauzeichner contra BauzeichnerIn

Es gab nach meiner Erinnerung einmal ein Meinungsbild oder etwas anderes (nicht gefunden...), das die zweite Bezeichnung nicht verwendet werden sollte. Gruss --Nightflyer 21:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich kann es nicht finden. Aber das machen wir tatsächlich nicht, ist sicher irgendwo in den Weiten des Wikipedia-Namensraums festgehalten. Ganz allgemein verstößt es gegen unsere Regel, gemäß Duden zu schreiben. Rainer Z ... 22:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Auf Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche und weibliche Bezeichnungen steht, dass es nicht verwendet werden sollte (hatte jetzt auch ne Ewigkeit das zu finden ;). 80.218.52.208 23:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf Autor in Disskussion?

Wo finde ich denn z.B. auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Akupunktur den Autor bzw. seine Emailadresse, der eine Frage beantwortet haben möchte bzw. wo gebe ich meine Meinung ein? --91.6.196.55 22:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Klick einfach im entsprechenden Abschnitt, den Du bearbeiten willst auf Bearbeiten, dann schreibst Du einfach Deine Antwort, so wie Du es hier auch gemacht hast.--Sippel2707 ^{D M R} 22:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Bug

Datei:BUG-tmp-Snapshot1.png

Ich wollte vorhin einen Artikel schnell Löschen. Leider war er schon gelöscht, als ich auf der Bearbeitungsseite angelangt bin. So kam es, dass das Textfeld mit der Fehlermeldung gefüllt wurde (siehe Screenshot). Gruss, --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:44, 13. Mai 2007 (CEST)

14. Mai 2007

Vorlage:PDFlink

Braucht die Gemeinschaft diese Vorlage? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja. sebmol ^{? !} 08:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein. --stefan (?!) 10:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht. --HaSee 12:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich lehne dieses Meinungsbild ab. Ich finde nicht, eine "Warnung" wegen PDF und Dateigröße kann man auch ohne Vorlage anbringen. Der einzige Zusatznutzen, die automatische Größenaktualisierung, halte ich für sinnlos - normalerweise ändern sich PDFs nicht mehr, nachdem sie einmal online gestellt wurden, und wenn, würde ich grundsätzlich bezweifeln, ob man solche PDFs verlinken sollte. --Dapeteばか 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Ein "pdf"-Symbol für den Link sollte besser von der Software generiert werden, das ginge IMHO jetzt schon. Im Artikel hat das absolut nichts verloren. Das automatische Updaten einer PDF-Größenangabe ist - siehe Dapete - sinnlos. Damit ist jede Rechtfertigung für die Vorlage dahin. Noch dazu ist die Anwendung der Vorlage mit den Sonderzeichen nicht unproblematisch. Eine Größenangabe beim Link ist was für die Techniker, und meiner Ansicht nach entbehrlich. Die Omas können das ohnehin nicht interpretieren, an einer Vorabschätzung der Downloadzeit würden IMHO 90% der WP-User scheitern. Die Vorlage ist sinnloser Metakram, eine Vorlage um der Vorlage willen, etwas, das bis dato niemand vermisste. Wenn die en:WP in den Brunnen hüpft, müssen wir nicht unbedingt nachspringen. --stefan (?!) 18:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Eine besondere Markierung gibt es für PDF-Links jetzt schon: Beispiel. Welches Symbol da dargestellt wird, lässt sich auch einstellen. Ich wäre eh dafür, dass da etwas Bestimmteres als ein generisches Dokumentsymbol steht. sebmol ^{? !} 19:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel hat das sehr wohl was zu tun. Gerade bei PDF-Files besteht die Gefahr, daß sich der Browser aufhängt (passiert mir etwa einmal aus 25 - auf wechselnden PCs und Betriebssystemen - wenn du gerade in einem anderen Fenster ungespeicherte Daten hast, dann isses Scheibenkleister), außerdem gerade bei großen PDFs sind Benutzer mit langsamer Verbindung minutenlang stillgelegt). --Matthiasb 19:31, 14. Mai 2007 (CEST)

löschen .. ehm achso also; ja weg damit; wer soll denn am ende bei den ganze vorlagen durchblicken? Zusatznutzen wird auch nicht wirklich generiert; von daher ...Sicherlich ^Post 19:33, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Aufhänger glaubst du dadurch vermeiden zu können? Was ist die magische Größe? Wenn du das Zeugs eigentlich sehen willst, verzichtest du wegen eines möglichen Hängers? Wieviele Leute differenzieren ähnlich? Ich, für meinen Teil, klicke auf alles, was mich interessiert. Wenn das Ding hängen bleibt, so what? Und wenns mir zu lange dauert, brech' ich's ab. --stefan (?!) 22:52, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdisku ist aber woanders, oder? --Matthiasb 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Gibts eine? Finde die Vorlage nicht sinnvoll, vor allem auch nicht fertig umgesetzt.. sieht eher nach direkter en-wp Übernahme aus, und sowas kann ich grundsätzlich nicht leiden, da sollte man immer erst klären ob sowas hier gebraucht wird.. ich schreib das wenn dann manuell dahinter, wenn das Dokument groß ist auch mal mit Größenangabe, damit Leute mit ISDN/Modem abschätzen können ob sie es „riskieren“ sollten - anderen Argumenten stimm ich zu.. löschen, weg damit, entlinken und was weis ich.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Löschdisku ist hier. --stefan (?!) 23:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Malfunktion

Also nee, diese Seite ist ja für Nicht-Dipl.-Inf.-Menschen mal total unübersichtlich. *narf* Zugegeben, ich hab vor drei Stunden (erst?!) angefangen, mich mit der Babel-ologie zu beschäftigen. Aber jetzt gehts mir doch langsam auf den Sack. Das einzige, was ich machen will, ist folgendes: {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} in meinen neu zu erstellenden Babelbaustein einbauen. Aber sobald ich es in meinem Babel drin habe, erscheint nicht das gewünschte

Dieser Benutzer lebt in Deutschland.

sondern unter Eingabe von {{Babel|:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} dieses doofe

Babel:
Dieser Benutzer kommt aus Deutschland.
Benutzer nach Sprache

Also meine Frage: wieso wird anstatt Dieser Benutzer lebt in Deutschland was anderes in meinem Babelbaustein angezeigt, obwohl ich exakt denselben Code eingegeben habe? Und wie mache ich, daß es richtig funktioniert? Hilfe, nen doppelten Whiskey bitte.. Grüße --MaurizioBochum 03:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass das Babelfeld selbst auch eine Vorlage ist und mit den Parametern, die für den Babelbaustein gedacht sind, nix anfangen kann. --Felix ^fragen! 08:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Das heißt also, die Vorlage Babel erzwingt gewisse Angaben, die in {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland|alt=1|img=fahne}} nicht enthalten sind *grübel* oder... es sind zu viele/die falschen Angaben und deswegen wird was anderes angezeigt als ich eigentlich wollte? Weil... die Vorlage, die in dem Babelbaustein erscheint, wenn ich meine falschen Parameter dort hinzufüge, gibt es ja auch einzeln... muß grad mal schauen, werd dann mal nen Vergleich anstellen und entscheiden, was ich dann mit diesem "diktatorischen" Babel mache - von meiner Benutzerseite weglassen oder doch einbauen mit der gegebenen Lösung... *grübel*rauch* aber auf jeden fall schonmal Danke, bin jetzt erheblich schlauer als vorher! :-D Grüße --MaurizioBochum 09:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Tipp: Babelirrsinn ignorieren, drei Stunden in Artikelarbeit investieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Na ja, bevor man in die Tiefen der Wiki vordringt ist es ja nicht schlecht auch mal ihre Untiefen kennengelernt zu haben. Mit Babel kann man wirklich viel Zeit verschwenden, aber interessant ist es schon. *narf* :-) Bin ja nur darauf gestoßen, weil es ja noch andere Nationalitäten in der de.wiki gibt, z.B. die Schweizer, die Österreicher, ... Und ich bin ein Fan von alles auf einen Blick und möglichst präzise .. Werd aber dann doch mal wieder nach QS sehen oder den Vandälchen. Grüße --MaurizioBochum 10:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Tipp: Die Wikipedia, aber das Wiki (letzteres war übrigens eher da). --Elian Φ 18:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Hinweis auf Diskussionsseiten

Moin! Ich hab gesehen, dass die englische Wikipedia beim Editieren von Diskussionsseiten einen Hinweis einblendet: "This is a talk page. Please respect the talk page guidelines, and remember to sign your posts using four tildes (~~~~)." (Beispiel) Ich fände es sehr gut, wenn wir das auch auf der Deutschen Wikipedia hätten. -- iGEL·대화·Bew 08:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge.--Τιλλα 2501 ^± 10:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Idee: Focus auf das Textfeld "Suche" bei Wikipedia setzen

Ich arbeite viel und täglich mit Wikipedia. Ich fände es gut, wenn der blinkende Cursor beim Aufruf der Seite sofort im "Suche"-Feld ist. So kann ich direkt mein Suchwort eingeben und muss nicht erst auf das Feld klicken. Bei anderen Seiten wie z.B. google.de, dict.leo.org usw. ist das schon lange so. Meine Frage: Spricht was dagegen und wer kann das lösen?

Dieser Vorschlag wurde schon häufig gestellt. Bislang wurde er von den Entwicklern abgelehnt --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich mach's so: Alt+F, Suchtext, Enter --JuergenL ✈ 13:08, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK)Das kann man aber sicherlich durch die eigene monobook.js lösen, oder nicht? Ich kenne mich da aber nicht genug aus, würde mich aber auch interessieren... Gruß, --Rhodo ^Busch 13:09, 14. Mai 2007 (CEST)

document.getElementById('searchInput').focus();, das darf aber erst ausgeführt werden wenn das Textfeld auch vorhanden ist. Weiß jemand wie das geht? --JuergenL ✈ 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ich war zu faul zum suchen, also hab ich das hier zusammengehackt ;)

 function searchInputFocus() {
   var searchInput = document.getElementById("searchInput");
   if (searchInput != null) {
     searchInput.focus();
   }
 }
 addOnloadHook (searchInputFocus);

Einfach in die eigene monobook.js einfügen und den Cache leeren. --Dapeteばか 15:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Klasse. Firma dankt. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:02, 14. Mai 2007 (CEST)

NPOVen?

Gibt es in Wikipedia ein etabliertes Wort für "eine POV-Formulierung ändern, so dass sie NPOV wird"? "Neutral machen" oder "neutralisieren" klingt nicht allzu gut... --KnightMove 13:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich meine schon mal "entPOVen" gelesen zu haben. Klingt aber auch nicht besonders. --Geher 14:00, 14. Mai 2007 (CEST)

"neutral(er) formuliert"? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Klingt als akzeptable Lösung, danke. --KnightMove 17:06, 14. Mai 2007 (CEST)

weshalb cursor nicht automatisch im suchfeld?

ich denke wikipedia könnte alle sympathien für sich gewinnen, bloß durch eine winzige veränderung der seite. im gegensatz zu google.de oder dict.leo.org, solchen seiten also, die ebenso täglich millionenfach besucht werden und in deren mittelpunkt ebenfalls eine sucheingabe steht, startet bei wikipedia der cursor aber nicht automatisch in dem suchfeld. der ewige klick ist ein echtes ärgernis. gibt es einen guten grund, der gegen eine veränderung spricht? --beginnerfuchs

Siehe 2 Abschnitte weiter oben --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Fehler bei Passwort-Hinweis

Hi, hatte mich eben bei meinem Passwort vertippt. Daraufhin erhielt ich folgenden Hilfetext: "Zum Schutz vor einer Kompromittierung deines Benutzerkontos gebe das nachfolgende Wort ..." Bitte macht mal „gib“ daraus ;-( (Spezialseiten ändern kann ich ja wohl nicht selber?) danke! --eryakaas 16:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Hat schon wer erledigt. Ich empfehle dir, beim nächsten Mal Verbesserungsvorschläge für solche Sachen auf der entsprechenden MediaWiki-Systemtext-Diskussionsseite zu hinterlassen, da nur Admins diese ändern können. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 17:44, 14. Mai 2007 (CEST)

lol: und "otto-normalbenutzer" findet diese seiten dann auch Zielsicher? IMO ist das schon die sinnvollste seite für solche anfragen/bitten ...Sicherlich ^Post 19:30, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, da hast du auch wieder Recht. Wär ja auch zu einfach gewesen. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)

bilder von wikipedia commons

Ich habe ein Problem mit dem Speichern der Bilder. Was muss ich tun?--Christin3 17:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Hilfe:Bildertutorial oder deine Frage konkreter stellen. Kolossos 17:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Auch das hier kann dir vielleicht weiterhelfen. Ansonsten hat Kolossos recht, deine Frage ist etwas zu "abstrakt". --Tafkas Disk. +/- 17:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Hornstein (Gestein)

Hallo ab wann ist es eine URV, bei den angegebenen Weblinks und Quelle steht außer der Einleitung exakt das Gleiche wie im Artikel! Keine Ahnung wie man so etwas sonst noch meldet oder markiert. --195.3.113.176 17:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habs als URV eingetragen --Tafkas Disk. +/- 17:12, 14. Mai 2007 (CEST)

Fremdsprachige Zitate

Bin gerade ein bisschen überfordert... Ist es tatsächlich so, dass fremdsprachige Zitate in einem deutschen Text mit den in der Fremdsprache üblichen Anführungszeichen gekennzeichnet werden? Ist das nur eine Wikipediaregel (WP:ZIT#Fremdsprachige_Zitate) oder ist das in der Typographie so üblich? Mir erscheint als störend, wenn Zitate im selben Text/Beitrag mit verschiedenen Anführungszeichen gekennzeichnet werden. --80.219.228.176 17:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Man kann das so handhaben, aber es ist unschön und nutzlos. Typografisch richtig wird das sowieso selten stattfinden, denn das ist nicht so ganz einfach. Die französischen Anführungszeichen « und » stehen mit einem (halben) Leerzeichen, im Englischen wird als Gedankenstrich — der lange ohne Leerzeichen verwendet. Nur als Beispiele. Wir sollten uns das ersparen. Rainer Z ... 18:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Westeuropa

Die Nachwehen des Schlagersängerwettstreits haben mich zum Nachdenken gebracht, was Volkes Stimme eigentlich unter "Westeuropa" versteht: Nämlich ziemlich klar das politische Westeuropa von 1989 (eine Radiosprecherin heute morgen sagte, der erfolgreichste westeuropäische Beitrag sei Finnland auf Platz 17 gewesen - Ungarn z.B. war auf Platz 9...). Nun erklärt der WP-Eintrag zwar Westeuropa geographisch (GB, Irl, F, Benelux) und politisch (EU/NATO-Europa plus Schweiz) korrekt, hat aber eine Karte, die die Grenzen des ehemaligen Eisernen Vorhangs wiedergibt. Meine Frage nun: Sollte die Karte weg, sollte sie als historisch untertitelt werden oder sollte umgekehrt im Artikeltext erwähnt werden, dass diese populäre Definition noch weit verbreitet ist? Gruß T.a.k. 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Grenzen des ehemaligen "Eisernen Vorhangs" sahen anders aus. War da nicht was mit Deutschland? --Tafkas Disk. +/- 19:48, 14. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich denke der Artikel beschreibt ausreichend, dass es keine genaue Definition gibt und es je nach Ansicht verschiedene "Westeuropas" gibt --Tafkas Disk. +/- 19:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Erläuterungen in dem Artikel sind doch zutreffen. Westeuropa ist halt im wesentlichen EU-15 + EFTA. Die meisten verwechseln ja auch die Begriffe Mitteldeutschland und Mitteleuropa. --Matthiasb 19:51, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Natürlich, das mit Deutschland ist mir auch aufgefallen ;). Die Karte bezieht sich aber sonst auf keine Definition des Artikels, außer (ungefähr...!) auf die historische. Darum frage ich ja, ob eine der Karte entsprechende Definition nachzutragen wäre, am besten mit Literatur dazu, oder ob man nicht doch eine Karte entsprechend den halbwegs wasserfesten politischen und geographischen Diskussionen zeichnen sollte. T.a.k. 19:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Mitteleuropa ist für mich gleich bedeutend mit Zentraleuropa und umfasst D, A, CH und CZ. Westeuropa umfasst Spanien und Portugal. F gehört je nach Standpunkt zu West- oder Mitteleuropa, ebenso Benelux.

Völlig abweichend sind die militärisch oder historisch begründeten Einteilungen mit Westeuropa bis zum Eisernen Vorhang usw. Sie sind nicht falsch, sollten aber als "Westeuropa (militärisch)" abgegrenzt werden. Kartelle wie in dem "Grand Prix" sind ad-hoc gebildete Interessengemeinschaften, die mit den Militärpakten übereinstimmen können, aber nicht müssen. Solche Konstrukte haben für die aktuelle Berichterstattung in den Medien eine kurzfristige Bedeutung. --Slartibartfass 21:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Nur so nebenbei zum Grandprix: Das Ostblock-"Kartell" hat die Bildzeitung erfunden... --Fb78 ☼ 22:40, 14. Mai 2007 (CEST)

dunkelrote Links

Vielleicht eine dumme Frage, aber: Bei Zugangsberechtigungssystem sind die Links nicht blau, sondern dunkelrot. Wieso? --08-15 22:22, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei mir isser blau - vielleicht hast du in deinen Einstellungen eingestellt, dass Links auf Artikel mit einer Größe von weniger als XYZ Byte als dunkelrot gekennzeichnet werden sollen, dann liegt das daran (wenn dieser Link auch dunkelrot ist, dann ist die Option auf Markierung kleiner Artikel zumindest aktiviert). --rdb? 22:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Nein, der ist blau. Die dunkelroten Links sehe ich in "beiden" Browsern und auch wenn ich abgemeldet bin. Aber wenn die bei allen anderen blau sind, ist es wohl besser, nicht weiter drüber nachzudenken. :) --08-15 22:50, 14. Mai 2007 (CEST)

(BK) Also, bei mir sind die blau... Vor einigen Tagen waren hier allerdings schonmal Links kurzfristig dunkelrot eingefärbt, weil irgendwas umgestellt/ausprobiert wurde. --Andreas ?! 22:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann ich bestätigen. Sehe auch die Links in dem Artikel dunkelrot. Alles andere in WP sehe ich im normalen schönen blau. --jodo 23:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Die Frage gab es vor einigen Tagen schon einmal: Es wurden Stubs mit dieser dunkelroten Farbe markiert, was aber (meines Wissens) in der Zwischenzeit wieder verworfen wurde. Ich habe mal den Cache der Seite geleert, nun sollten die Links wieder hübsch blau sein ;) --Andreas 06 23:44, 14. Mai 2007 (CEST)

seltsamer Artikeltitel beim Versionsvergleich

Datei:Bearbeiten von an falscher stelle.jpg

Da, wo "Bearbeiten von ..." steht, sollte eigentlich nur das Lemma stehen...

Sieht irgendjemand außer mir hier beim Vergleich zweier Versionen, die beide nicht aktuell sind, statt einem einfachen "eMule-Mod" ein "Bearbeiten von eMule-Mod" im Artikeltitel oberhalb des Fließtexts? Das hält sich bei mir standhaft, trotz Cache-Leerung und purge, es steht auch kein "&action=edit" oder so im Link... Wenn Bedarf besteht, kann ich nen Screenshot hochladen. --rdb? 22:36, 14. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Scheint bei allen Artikeln, die die Vorlage:Korrekter Titel benutzen, der Fall zu sein, zumindest bei mir mit WinXP SP2 und Firefox 2.0.0.3. Ein Editfenster ist unten drunter selbstverständlich nicht zu sehen. --rdb? 22:51, 14. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Schluss kam ich auch gerade eben: die Ursache ist vermutlich die Vorlage (w2k, FF2.0.0.3). Wurde da an der Software was gedreht, oder besteht der Fehler schon länger - und war bisher nur niemandem aufgefallen? -- srb ^♋ 22:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann ich nur bestätigen.. komisch ist blos das bei der letzten Änderung das Problem nicht auftritt.. weis der Teufel wieso.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:59, 14. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund des vermuteten Zusammenhangs mit der Vorlage habe ich dieses seltsame Verhalten mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt gemeldet - dort werden wohl am ehesten die Fachleute für Vorlagenprogrammierung vorbeischauen. -- srb ^♋ 23:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Sprache

Empfinde nur ich die Änderungen des Users als Verschlimmbesserung oder geht das mehrereren so? [1] --jodo 23:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich persönlich fände ja "des Bistums" am passenden - diese Schreibweise (Bischof von) ist aber nicht ungewöhnlich, siehe z.B. Bischof von Rom --Andreas 06 23:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Änderungen für falsch, etwa diese hier erweckt den Eindruck, Georg von Slatkonia sei nur für die Stadt Wien Bischof, aber etwa für Baden bei Wien nicht zuständig gewesen. MMn ein Kandidat für Reihenrevert. Es steht nur zu befürchten, daß die (offenbar wechselnde) IP ihr Treiben fortsetzt. --Matthiasb 08:40, 15. Mai 2007 (CEST)

15. Mai 2007

emailadressen in Ortsartikeln

Da gabs doch einmal eine Entscheidung, dass Ortsartikel nicht die e-mailadresse enthalten soll. Kann mir da wer mit einem Link weiterhelfen?? Danke, --Hubertl 00:09, 15. Mai 2007 (CEST)

Dieses Meinungsbild meinst du nicht, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Wieso ist die gestrige LK-Seite in Kategorien eingetragen?

Die gestrige LK-Seite ist in die Kategorien Kategorie:Psychiatrie und (nicht-existente) Kategorie:Psychische Störungen eingetragen. Könnte den Eintrag jedoch nicht finden. Vielleicht könnte es jemand entfernen, der bessere Augen hat wie ich. --Matthiasb 09:00, 15. Mai 2007 (CEST)

In den Löschkdandidaten ist ja das Kategorien-Projekt mittels {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/14}} eingefüg. Auf dieser Seite ist wurden die beiden Kategorien mit [[Kategorie:Psychiatrie]] statt [[:Kategorie:Psychiatrie]] eingebunden, was ich (hoffentlich) gefixt habe. Grüße --Complex 09:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Warum kategorisieren wir jüdische Persönlichkeiten nicht? (Angst vor dem "Judenstern"?)

Besonders gerne werden in der englischen Wikipedia Kategorien wie Christ, Muslim, Jude usw usf vergeben. Das ermöglicht einen schnellen Durchgang, wenn man sehen will, welchen Einfluss Muslime in den USA haben. Oder jüdische Persönlichkeiten. Oder auch engagierte Christen. Sollten wir nicht auch ein dedailliertes kategoriensystem haben, das dies ermöglicht, siehe z.B. hier? Eine Kategorisierung als Muslim, Jude oder Christ in bestimmten Gesellschaftsbereichen hilft dem Leser sicher, wenn er sich schnell kundig machen möchte. --Immer boatangster 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Das machen wir nicht, weil Kategorisierungen bei Personen auf Merkmale ausgerichtet sind, die einen Einfluss auf die Bedeutung der Person hat (mit Ausnahme des Geschlechts, Geboren/Gestorben und Nationalität). Das heißt, wir haben Kategorien für Personen, deren Religionszugehörigkeit eine große Rolle spielt, wir kategorisieren aber nicht alle Methodisten oder Hindu zusammen. sebmol ^{? !} 09:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Ausgesprochen schade für den Leser. Der muss nämlich dann immer erst in die englische Wikipedia hinennavigieren, um interessante Persönlichkeiten zu finden, diese dort anklicken und in die deutschsprachige zurücknavigieren. Nur über dieses Hinundhergecklicke findest du jüdische Persönlichkeiten aus Politik und Gesellschaft wie Madeleine Albright oder Harvey Milk. Sehr umständlich. Immer boatangster 09:35, 15. Mai 2007 (CEST)