Diskussion:Great Barrier Reef

warum kann man zum great barrier reef denn nicht mehr informationen finden?

Great Barrier Reef

Ich habe das Riff in "Great Barrier Reef" umbenannt, da die Bezeichnung "Großes Barriere Riff" nicht üblich ist.

Google Hits auf deutsch-sprachigen Seiten:

• Great Barrier Reef: 61700
• Großes Barriere Riff: 763

Gruß, --Gunter Krebs Δ 11:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich würde die deutsche Bezeichnung bevorzugen. Die deutsche Bezeichnung IST üblich, auch wenn die englische anscheinend inzwischen ebenso üblich ist.

Begründung: Da dies die deutsche WP ist, sollte man das Riff auch deutsch bezeichnen. Es scheint eine dt. Manie zu sein, englische Bezeichnungen als Eigennamen zu übernehmen. Auch habe ich das Riff als "Großes Barriere Riff" kennengelernt und nicht als "Great Barrier Reef"! Vgl. dazu mal die Namen in anderen WPs.

Falls sich hier kein Widerspruch einstellt, werde ich die Seite "Great Barrier Reef" nach "Großes Barriere Riff" verschieben und stattdessen hier eine Weiterleitung erstellen.

Grüsse, Berliner76 11:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, Wiederspruch, Du solltest schon etwas mehr bringen als nur "ist auch ueblich". --P. Birken 11:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich doch auch…

1. Es ist eine klarere, weil verständlicher Bezeichnung. Jeder Deutsche wird das verstehen, nicht jeder kann aber Englisch (oder ist das inzwischen schon Voraussetzung, um in der de:WP lesen zu dürfen???)

2. Es wird nur im Deutschen fälschlicherweise als engl. Eigenname gebraucht - siehe Bezeichnung in anderen Sprachen/WPs. Vielleicht sollten wir sonst auch Moskau "Moskwa" nennen oder Peking "Běijīng Shì"!?

3. Ich habe es selbst als "Großes Barriere Riff" und nicht als "Great Barrier Reef" kennengelernt - die engl. Bezeichnung kannte/kenne ich erst aus dem Englischen.

Grüsse, Berliner76 11:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du bringst ueberhaupt keine Belege. Weder fuer die Verbreitung, noch dafuer, dass es falsch sei, den englischen Eigennamen zu nehmen. Im Regelfall werden naemlich fuer auslaendische Orte die oertlichen Namen auch im deutschen verwendet. Moskau und Nizza sind Ausnahme, nicht Regel. --P. Birken 13:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal bin auch ich selbst ein Beleg (frag mal einen Juristen!). Dazu habe ich aber darauf hingewiesen, dass es auch nicht-englischsprechende Leser gibt.

Zweitens stimmt es NICHT, dass ausländische Orte in der Regel mit ihrem (ausländischen) Eigennamen genannt werden. Ebensowenig sind Nizza und Moskau Ausnahmen! Siehe mal Städtenamen weltweit - dafür gibt es fast immer deutsche Namen.

Und zu guter Letzt: Was für Belege erwartest du denn, wenn nicht etwas, wie die obige Begründung (steht sogar "Begründung" davor!)? Was spricht überhaupt gegen eine Verschiebung, außer dein bisher unbegründeter Widerspruch?

Grüsse, Berliner76 14:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Du bist einfach nur ein Beispiel. Ein Beleg ist bsp das, was ueberhaupt zur Verschiebung gefuehrt hat. --P. Birken 14:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das du aber selbst deutsch sprichst, ist wohl kein Beleg? Auch ist doch klar, dass der englische Begriff häufiger von Google indiziert wird, denn auch auf deutschen Seiten wird oft englisch geschrieben. Dennoch wird der deutsche Begriff gefunden - für mich ist das Beleg genug. Gucke sonst doch einfach mal in dein Hauslexikon - kann ja nicht so schwer sein.

Wo ist sonst dein Argument / Beleg gegen die Sinnfälligkeit einer Verschiebung?

Grüsse, Berliner76 14:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Du willst verschieben, Du musst Belege bringen, die ueber blosse Behauptungen hinausgehen. --P. Birken 15:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal: Ich will eine Verschiebung rückgängig machen. Auch sind es keine Behauptungen, sondern Tatsachen.

Zudem nochmal zum mitschreiben für dich: Die deutsche Bezeichnung ist "Großes Barriere Riff" nicht "Great Barrier Reef". Zweitens ist diese Bezeichnung in deutsch, was den Vorteil hat, das auch englisch nicht versierte sie verstehen. Drittens steh ich schonmal als Beleg, dass die deutsche Bezeichnung üblich ist - ich habe diese Bezeichnung gelernt. Viertens findet auch Google die dt. Bezeichnung - was beweist, dass ich wohl nicht der einzige bin, der diese Bezeichnung kennt. Fünftens ist das eine WIKI-pedia, was heißt, dass ich dir nichtmal was zu belegen brauche, um zu verschieben. Das Ankündigen tue ich des guten Arbeitsklimas halber. Und sechstens hast du noch kein Gegenargument gebracht, dass nur eines meiner Argumente entkräften würde.

Ich denke also, du bist am Zuge, wenn du mich überzeugen willst, keine Verscheibung vorzunehmen. Ich warte also mal, ob da noch etwas kommt, ansonsten hat sich die Diskussion für mich erledigt.

Grüsse, Berliner76 15:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs denn mal mit folgender Begründung (für das Beibehalten des Lemmas): In der englischen WP findest du die Artikel Berlin, aber Hanover (mit redirect von Hannover) und Munich statt München, daneben Black Forrest (mit redriect von Schwarzwald, aber auch den Hunsrück (!) mit dem typisch deutschen ü, das eigentlich keine englisch sprechender kennt oder gar aussprechen kann. Es gibt nun mal geographische Namen, die nicht zu übersetzen sind. Ein Redirect von Großes Barriere Riff existiert übrigens, es geht also keiner verloren, der nicht englisch spricht... Gruß --Geos 15:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geos. Ich bin etwas verwirrt - du begründest MEINE Position, indem du zeigst, dass auch im Englischen die englischen Bezeichnungen den deutschen Eigennamen BEVORZUGT werden (vgl. en:Hanover, en:Black Forest oder wie wäre es mit en:Cologne), um danmit zu begründen, alles solle so bleiben??? ("Hunsrück" macht in dieser Schreibweise im Englischen übrigens überhaupt keine Sinn, da niemand es auf einer englischen Tastatur überhaupt eingeben kann!) Die richtige Schlußfolgerung wäre, eben auch hier auf die deutschen Bezeichnungen umzustellen (und eine Umleitung von "Great Barrier Reef" zu "Großes Barriere Riff" zu erstellen). Grüsse, Berliner76 17:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Da missverstehst du mich gründlich, ich wollte nur zeigen, das es keine einheitliche Regelung gibt und das - so sehe ich das zumindest - das Lemma zu bevorzugen ist, das die Mehrheit suchen wird, eventuell mit Redirect. Wenn du dir mal die Google-Zahlen oben ansiehst dürfte die Sache klar sein, oder? Und zwanghafte Eindeutschung muss nun wirklich nicht sein --Geos 17:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dann ist das doch kein neues Argument… Aber wichtiger ist, dass es es genau umgekehrt ist: Der deutsche Name ist der ältere geläufige und hier wird typisch deutsch eher zwanghaft verenglischt. Wie ich schon sagte: Ich habe den deutschen Namen gelernt. Gibt es außer dem Argument Google-Hits noch etwas das gegen eine Verschiebung spricht? Grüsse, Berliner76 17:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was genau hast Du daran, dass Du Belege fuer Deine Behauptungen brauchst, nicht verstanden? --P. Birken 17:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was genau verstehst du unter Belegen, dass dir die oben geannten Begründungen nicht reichen??? --Berliner76 17:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Lies doch mal bitte Wikipedia:Quellenangaben. --P. Birken 17:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Und mit einer Quelle soll ich dir belegen, dass Deutsch für Deutsche verständlicher ist, als Englisch!? Was ein Quatsch! Das Google die deutsche Bezeichnung findet, beweist genug, dass es eben KEIN Eigenname ist (den man englisch verwendet). --Berliner76 17:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mal ganz nebenbei, ohne Deppenleerzeichen findet sich das Große Barriereriff auch öfter bei Google. Nämlich 5 mal so oft, wenn in Relation zur englischen Bezeichnung gesehen.

Sahul

Ich habe kürzlich den Artikel Sahul angelegt und mir dabei natürlich auch Gedanken über das Riff gemacht. Wenn die Lagune zum Festland zwischen 50 und hundert Meter tief ist und ähnliche Größenordnungen auch im Sahul-Artikel genannt werden, könnte es sein, dass das Riff der überflutete Rand von Sahul ist? --Zahnstein 02:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Es ist IMHO nicht genau bekannt, wie das GBR entstanden ist, außer diversen Theorien. Die Korallenskelette reichen stellenweise aber sehr tief runter. Alle Angaben ohne Gewähr ;-) --DaTroll 15:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Info. Gruß, --Zahnstein 19:16, 4. Jun 2005 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

wurde im rahmen der QO Weltnaturerbe Queenslands ausgebaut. zwar nicht soooo doll, aber m.E. lesenswert pro Schaengel89 @me 15:01, 2. Jun 2005 (CEST)

• contra - da brauche ich gar nicht den Artikel zu öffnen - die zwanghafte Eindeutschung von dem Great Barrier Reef finde ich hier sehr unpassend (Eigenname). Kaum einer wird das Thema am Namen Großes Barriere-Riff erkennen. Google gibt mir auch Recht (61.500 zu 782 Treffer). --Atamari 18:20, 2. Jun 2005 (CEST)

  Volle Zustimmung meinerseits --Herr Schroeder 10:38, 3. Jun 2005 (CEST)

• pro sehr schöner Artikel, allerdings erhoffe ich mir auch noch eine Umbenennung. --Kurt seebauer 18:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Verschiebung inzwischen erfolgt. --Newman 14:44, 3. Jun 2005 (CEST)

• noch contra - die Rifftypen und das Wachstum gehören in die Ökologie und nicht zur Geologie, ebenso die Korallenbleiche, einige Formulierungen sollten überarbeitet werden und auf jeden Fall verschieben zu Great Barrier Reef - dann gibts ein pro -- Geos 09:18, 3. Jun 2005 (CEST)

Da die genannten Passagen im wesentlichen von mir stammen und ich - wie auch schon auf der QO-Seite geschrieben - weiterhin mit dem (inhaltlichen) Ausbau des Artikels und der Beseitigung von strukturellen und sprachlichen Mängel beschäftigt bin, an dieser Stelle schon einmal vielen Dank für die konkreten Anregungen. Die Verschiebung des Wachstums (jetzt Fortpflanzung) und der Korallenbleiche (unter Ökologie -> Ökosystem) habe ich vorgenommen. Bei den Rifftypen bin allerdings noch zögerlich, da sie m.E. primär zur Entstehung über einen langen Zeitraum, also eher zur Geologie des Riffs gehören. Problematisch ist, dass die Entstehung im weitesten Sinne aber bis in die Gegenwart hineinreicht und ich mich deshalb für die Schilderung in der Gegenwartsform entschieden hatte. Wäre eine Umformulierung in die Vergangenheitsform (Ausführungen zu Sedimentablagerung sollen ohnehin noch folgen) statt einer Verschiebung nach 'Ökologie' eine akzeptable Alternative? Oder bin ich komplett auf dem falschen Dampfer? So genau kenne ich mich in der schematischen Unterscheidung (Geologie, Geoökologie, Ökologie usw.) nämlich nicht aus. Dank und Gruß --BUH 23:24, 3. Jun 2005 (CEST)

• Contra. Begründung vgl. Geos, Atamari. -- Carbidfischer Kaffee? 11:38, 3. Jun 2005 (CEST)

• pro --Atamari 17:14, 3. Jun 2005 (CEST)
• pro --Zahnstein 17:25, 3. Jun 2005 (CEST)

erwirtschaften

Ich bin mir da überhaupt nicht sicher, aber erwirtschaften die Touristen einen Umsatz? Etwa 1,8 Millionen Touristen besuchen das Riff jedes Jahr. 2003 erwirtschafteten sie einen Umsatz von über vier Milliarden Australischen Dollar. Erwirtschaften den nicht die lokalen Unternehmen mithilfe der Touristen? --jailbird 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Guter Punkt, ich habe das auf "ausgeben" geändert. --DaTroll 11:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Juli 2005)

Ich habe den Artikel mal in den Review genommen, da ich denke, dass er eine gute Grundlage bildet. -- Dishayloo [ +] 2. Jul 2005 00:54 (CEST)

Ich habe ein paar kleine Typos berichtigt.
Im großen und ganzen gefällt mir der Artikel sehr gut, ich hätte allerdings das Ökosystem und die Schutzmaßnahmen in einen engeren Zusammenhang gebracht. Der Seestern wird bei Ökosystem z.B. nicht erwähnt, gehört aber dort mit hin. Um Verdopplungen zu vermeiden sollte das irgendwie zusammengefasst werden.
Die Vermehrung der Korallen ist mir hier etwas zu ausführlich - es gibt doch auch noch Koralle als eigenes Thema. --Bahnmoeller 23:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Review:

• Dafür: Sieht so weit ganz gut aus, hat schöne Bilder. Inhaltlich erscheint mir der Artikel komplett zu sein, mir fielen jedenfalls keien weiteren Fragen ein. Vielleicht aber Euch. :-) -- Dishayloo [ +] 21:59, 5. Aug 2005 (CEST)
• Contra - für eines der komplexesten und vielfältigsten Ökosysteme der Welt zu knapp, ausserdem nicht eine einzige Literaturquelle. -- Achim Raschka 22:10, 5. Aug 2005 (CEST)
• Abwartend "etwas" Literatur habe ich gerade hinzugefügt, aber IMHO benötigt der Artikel noch eine gewisse Reifung. --Maxwell S. 10:29, 6. Aug 2005 (CEST)
• Contra

Keine Erwähnung der endemischen und pelagischen Arten Keine Erwähnung der Haupttauchspots.Bitte weitermachen aber leider nicht exellent.--Ekkenekepen 11:03, 10. Aug 2005 (CEST)

Portal:Australien - Artikel des Monats

Dieser Artikel war vom 1. September 2006 bis 2. Oktober 2006 Artikel des Monats auf dem Portal Australien. --Marbot 17:01, 2. Okt 2006 (CEST)